Том Шмидт. Заместительное наказание и искупление

ЗАМЕСТИТЕЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ И ИСКУПЛЕНИЕ: ТРИНИТАРНЫЙ ХАРАКТЕР БИБЛЕЙСКОЙ ДОКТРИНЫ,
Том Шмидт

Введение

Стив Чалк, Джоэл Грин и богослов-феминистка Рита Накашима Брок ошибаются, отвергая реформатскую концепцию заместительного наказания в искуплении, считая ее небиблейской, ее вредной для общества и евангелизации и утверждая, что она продвигает исключительно индивидуалистическое представление о спасении. Эти богословы неправы. Тщательное изложение и библейская защита теории заместительного искупления, а также акцент на участии Бога в Троице в процессе искупления, который часто упускают из виду, опровергают эти аргументы и оказывают терапевтическое и преобразующее воздействие на отдельных людей, церковь и общество.
Эта статья представляет собой апологию доктрины заместительного искупления, которая в последнее время подвергается нападкам. Во-первых, мы дадим определение и объяснение заместительному искуплению в контексте исторических теорий искупления. Во-вторых, мы представим наиболее сильные критические замечания тех, кто хочет исключить или заменить заместительное искупление в христианском богословии. Затем нами е будет представлена апологетика в пользу заместительного искупления, в которой утверждается, что, если рассматривать его в контексте тринитарной природы Бога, оно является библейским, теологически обоснованным, необходимым с точки зрения евангелизации и оказывающим влияние на личном и общественном уровне.

Заместительное искупление: определение и введение

В анналах церковной истории можно найти множество подходов к учению об искуплении. Чтобы понять, какое место занимает заместительное наказание среди множества других, будет полезно вкратце рассмотреть некоторые другие способы, с помощью которых христиане на протяжении веков понимали искупление. Одним из самых ранних взглядов было богословие Иринея, основанное на повторении. Согласно этой точке зрения, «жизнь Христа, равно как и Его смерть», искупает «коллективные грехи человечества, заменяя Адама, что возглавил человечество  собой.За теорией повторения последовала другая ранняя теория, выдвинутая богословом Оригеном, известная как теория выкупа, поскольку она рассматривала смерть Иисуса как выкуп, заплаченный дьяволу за освобождение грешников.2 Теория выкупа противопоставляется другому подходу, известному как «Христос-победитель», в рамках которого подчёркивалась космическая битва между добром и злом и утверждалось, что Христос победил «силы смерти и ада на кресте».3.От этих взглядов отличается теория удовлетворения. Согласно этой точке зрения, наиболее чётко сформулированной Ансельмом, смерть Иисуса была вызвана необходимостью восстановить честь Бога, которую нарушило грешное человечество.4
Отвергая теорию выкупа, теория морального влияния и искупления Петра Абеляра понимала крест как “демонстрацию Божьей любви, а не как удовлетворение достоинства Бога или Его справедливости” и что “эффект искупления заключается в том, чтобы дать трогательный пример Божьей любви, который побудит грешников к покаянию”.5. Средним путем между теорией удовлетворения и теорией морального влияния была теория морального правления Гуго Гроция,6 которая стремилась сохранить объективность креста, подчеркивая при этом его субъективное влияние на других, и понимала искупление как установление “Божественной любви”, справедливого Божьего правления миром“ и ”основу, на которой люди приближаются к Богу"7. Поистине, история Церкви была свидетелем огромного количества способов понимания искупления!
Среди этих многочисленных теорий есть теория заместительного искупления, популярная среди многих традиционных и современных реформатских богословов. Один из таких богословов, Уэйн Грудем, определяет эту концепцию следующим образом: «Точка зрения, согласно которой Христос в Своей смерти понес справедливое наказание от Бога за наши грехи вместо нас.Отличительной чертой этой точки зрения является акцент на карательных и заместительных элементах. И. Говард Маршалл объясняет термин «карательный» как «относящийся к природе страданий и смерти Иисуса», а термин «заместительный» - как «относящийся к тому факту, что Он нёс это наказание от имени других, а не от Своего имени» 9. Эти два элемента - несение наказания и замещение одного другим - составляют суть карательного заместительного искупления. Авторы, поддерживающие эту точку зрения, считают, что эта концепция уходит корнями в жизнь Троицы10, является библейской11, полезной для отдельных людей и общества 12 и исторически обоснованной - от Иустина Мученика до Дж. И. Пакера.13
Однако многие богословы недовольны концепцией заместительного искупления. Эти люди отвергают данную теорию, стремятся избавиться от неё или надеются заменить эту концепцию другими способами понимания искупления. Именно к этим голосам мы сейчас и обратимся.

Учение о заместительном наказании: доктрина, подвергающаяся нападкам

Доктрина о заместительном наказании подвергается нападкам со стороны пасторов и богословов самых разных теологических и культурных направлений. Стив Чалк, современный британский христианский мыслитель, недавно вызвал немало споров, назвав эту доктрину «формой космического насилия над детьми»14. Этот термин он позаимствовал у феминистского теолога Риты Накасима Брок.15 Наряду с Чалком и Броком, теологи Марк Д. Бейкер и Джоэл Б. Грин выступили с критикой этой доктрины и даже написали книгу, в которой опровергают эту теорию и предлагают альтернативный способ понимания искупления.16 Эти и другие оппоненты отвергают доктрину заместительного искупления на том основании, что она сомнительна с библейской точки зрения, непоследовательна с теологической точки зрения, вредит евангелизации и наносит ущерб отдельным людям и обществу в целом. Чем они обосновывают свои суждения?
Во-первых, заместительное искупление отвергается на библейских основаниях. Стив Чалк, сохраняя веру в заместительный аспект искупления, приводит несколько мест из Священного Писания, опровергающих любое представление о том, что Христос нёс наказание. Начиная с утверждения о том, что ветхозаветные пророки начали «выходить за рамки» любых представлений о карательных элементах искупления17, Чалк использует притчу о блудном сыне из Евангелия от Луки 15, «учение Иисуса о гневе» из Евангелия от Матфея 5 и отрывок «Бог есть любовь» из 1 Иоан. 4:8, чтобы опровергнуть любое представление о том, что Христос заплатил на кресте за грехи.18. Чалк утверждает, что любовь Бога и его учение о прощении других делают немыслимым наказание Сына Богом-Отцом за грехи человечества.19.
 Аналогичным образом Джоэл Грин отвергает карательные элементы, основывая свои аргументы на высказываниях Иисуса в Евангелиях, и утверждает, что карательная замена - это усечение искупления, поскольку она уделяет слишком много внимания кресту, а не «всей» жизни Иисуса.20 Грин и теолог Марк Бейкер также используют 1 Пет. 2:22–25, чтобы предложить альтернативный способ понимания искупления, в котором основное внимание уделяется исцелению и отождествлению Иисуса с грешниками.21 Таким образом, эти богословы считают, что Писание исключает какие-либо карательные элементы в искуплении, что приводит их к поиску альтернативных способов понимания искупления.
Второе обоснование отказа от заместительного искупления основано на богословских аргументах. Противники заместительного искупления утверждают, что такая теория искупления приводит к появлению разгневанного Отца (с пассивным любящим Сыном) и нарушению единства Троицы. Грин приводит множество аргументов в пользу того, что контекст заместительного наказания приводит как к «искажённому представлению о Боге, Который гневается на нас, так и к отрицанию того, что деяния Бога-Отца и Христа-Сына едины (то есть к разделению внутри Божества)»22. Чалк соглашается с этим и добавляет даже, что заместительное наказание приводит к такой версии искупления, которая не нуждается в воскресении.23 Таким образом, теологические мотивы являются второй причиной для отказа от заместительного наказания.
В-третьих, утверждается, что заместительная жертва вредна для евангелизации. Чалк указывает на это, заявляя, что те, кто придерживается заместительной жертвы, не «взаимодействуют с нашим обществом и его макроценностями и не бросают им вызов», упуская возможность говорить «с пророческой силой с глобальным обществом, находящимся во власти лжи о том, что насилие может быть спасительным»24. Другими словами, продвижение версии искупления, согласно которой «насильственная» жертва Христа необходима и важна для спасения, вредит делу борьбы с насилием. Чалк также утверждает, что представление замены наказания “предлагает непосредственное прощение, не ставя под сомнение основное повседневное моральное поведение” и “не учитывает корпоративные и системные контексты
зло в нашем мире»25. Стремясь искренне донести Евангелие до тех, кто не принадлежит к Церкви, Чалк и другие отвергают заместительное наказание как пагубную практику.
Четвертая причина, по которой отвергается заместительное наказание, заключается в том, что оно считается вредным для отдельных людей и общества в целом. Феминистский теолог Рита Накашима Брок утверждает, что теории искупления, такие как заместительное наказание, «отражают и поддерживают образы благожелательного патернализма» или жестокого обращения с детьми.26 Джоэл Грин также считает, что заместительное наказание, оказывает пагубное влияние на отдельных людей и общество в целом. Он утверждает, что «чрезмерное внимание к объективному искуплению и спасению как некой сделке подрывает любой акцент на спасении как преображении и скрывает социальные и космологические аспекты спасения».Подводя итог четвёртому пункту, можно сказать, что, по мнению этих богословов, замена наказания может косвенно способствовать насилию, пренебрегать элементами, способствующими преображению на протяжении всей жизни, и упускать из виду космический масштаб дела Иисуса.
Отвергнув заместительное искупление по четырём причинам: библейским, теологическим, евангелизационным и преобразующим, - какую альтернативу предлагают эти богословы в образовавшейся лакуне? Вместо заместительного искупления Чалк предлагает теорию искупления, которая исключает любые карательные элементы и фокусируется на ключевых элементах отождествления, примера и представления: Иисус отождествляет Себя с нашими страданиями, показывает нам пример жизни и представляет нас перед Богом. 28 Он определяет свою версию искупления как форму Христа-Победителя, в которой “жизнь, смерть и воскресение Иисуса вместе рассматриваются как Его победа над всеми силами зла и греха, включая земные и духовные силы, которые угнетают людей”.29 В этих рамках Чалк утверждает, что Иисус “не умиротворяет Божий гнев, принимая наказание за грех, а скорее поглощает его последствия.«30
Грин и Бейкер также предлагают альтернативный взгляд на искупление. Они описывают свою точку зрения как «освящающее искупление», при котором смерть Христа занимает место других людей таким образом, что это влияет на их сущность» и приводит к исцелению.31 Таким образом, Иисус принимает на Себя последствия греха и смерти, но не обязательно несёт наказание за грех. Принимая на Себя последствия греха, Иисус исцеляет сломленное человечество. Такая точка зрения напоминает нам об уэслианском и восточном понимании терапевтического спасения, которое объясняет одну из ролей Христа - роль целителя/врача.32
Такова критика и альтернатива, предлагаемые теми, кто отвергает заместительную жертву. Оправданно ли с библейской, теологической, евангелизационной, личностной и социальной точек зрения отвергают заместительную жертву эти богословы? Может ли заместительная жертва противостоять нападкам тех, кто её отвергает? Именно на эти вопросы мы попытаемся ответить в следующем разделе.

Тринитарная апологетика заместительного искупления

Надлежащая защита и понимание заместительного искупления должны включать в себя осознание тринитарной природы Бога. Джейсон С. Секстон справедливо отметил недавнее «возрождение тринитаризма» в христианских богословских исследованиях, особенно в евангелических кругах.33 В соответствии с этим благотворным возрождением в следующем разделе мы попытаемся взглянуть на проблему через призму тринитаризма и представить апологетическое обоснование заместительного искупления, рассматривая такие категории, как Библия, богословие, евангелизм, личное и общественное влияние. С этой точки зрения мы будем утверждать, что заместительное искупление естественным образом вытекает из этих категорий и лучше всего согласуется с тринитарным учением.

1. Библейская апологетика

Учение о заместительном искуплении уходит корнями в Ветхий Завет, раскрывается в Новом Завете и лучше всего понимается в контексте онтологического тринитарного бытия Бога. Библеист Крис Райт в своей статье «Искупление в Ветхом Завете»34 приводит доводы в пользу заместительного наказания. Он отмечает, что карательные элементы являются следствием нарушения отношений между Богом и человечеством, чьи грехи повлияли на различные уровни, включая социальный, заветный, правовой, ритуальный, эмоциональный, исторический, а также на окончательное отделение от Бога.35. Эти проблемы указывают на необходимость искупления, в ходе которого Бог восстанавливает человечество и устраняет последствия нарушения Своих законов, которое вызывает справедливый гнев Бога. Райт утверждает, что Бог исторически и по Своей милости предоставил средство для такого искупления, которое одновременно удовлетворяет потребность в отвращении Божьего гнева (отвращение Божьего гнева) и восстанавливает человечество через искупление (очищение от вины и греха).36 Райт утверждает, что Бог милостивый предусмотрел такое средство в системе жертвоприношений и в День Искупления (Лев 16).37 Тем не менее, он понимает, что эти жертвоприношения животных в конечном итоге указывают на будущую жертву, жертву Иисуса Христа, которая была предсказана пророками Ветхого Завета - особенно в Исаии 53.38 Такие тексты Ветхого Завета свидетельствуют о троичном характере Бога: Бог (Отец) предоставил средство искупления, которое предвещало свершение будущего искупления был «Страждущим Слугой» (Богом-Сыном) и был возвещён через Своих пророков с помощью Бога-Святого Духа.
Эти свидетельства из Ветхого Завета согласуются со свидетельствами из Нового Завета. Современный исследователь Нового Завета И. Говард Маршалл приводит доводы в пользу этого, утверждая, что заместительная жертва «хорошо обоснована в Писании»39 и что представление о Боге в Ветхом Завете как о милостивом, милосердном, в то же время справедливом, гневном и карающем за грех - это то же самое представление, которое мы находим в Новом Завете 40. Милостивое предоставление Богом искупительных жертв, о котором говорится в Ветхом Завете, было исполнено в Иисусе. Вместо того чтобы животное заменило человека и приняло на себя наказание за грехи, совершенное Богочеловечество приняло на себя наказание за грехи человечества. Один из самых ясных текстов, описывающих это событие, находится в  Рим.3:21–26.41 Здесь мы читаем, что «праведность Божья» - спасительная деятельность Бога 42 - была явлена публично, когда Бог предоставил средство искупления через Иисуса, Которого Он предложил в качестве умилостивления за грех. Поскольку Христос был умилостивлением за грех (принял на Себя справедливый гнев Божий), Он стал заменой для всех, кто верит в Него. 43 Павел утверждает, что этот акт позволяет Богу быть «справедливым» (наказывающим грех) и «оправдывающим» (делающим человека справедливым или праведным в глазах Бога) для того, кто верит в Иисуса. Здесь мы видим удивительный акт тринитарной благодати по отношению к человечеству: Бог-Отец в качестве дара мятежному человечеству посылает Бога-Сына (Который добровольно отдаёт Свою жизнь, а не является пассивной жертвой, над которой издеваются), чтобы Сын искупил грехи человечества, а Бог-Святой Дух помогает человечеству принять это искупление верой.
Эти “карательные” элементы - Бог, карающий грех и милостиво предоставляющий замену, чтобы понести наказание за грехи человечества, - приводят к естественному восприятию карательной замены из Библии. С этой точки зрения не обязательно исключать все элементы учения Чалка о Христе-Победителе или игнорировать отрывки из Священного Писания, в которых Бог предстаёт любящим. Когда Христос понёс наказание за наши грехи, Он победил последствия грехов и саму смерть, исцелив человечество, и в величайшем проявлении любви отдал Свою жизнь за других.
Одним из главных преимуществ теории заместительного наказания является то, что она серьёзно рассматривает стихи, в которых говорится о Божьем гневе и умилостивлении. Предлагая версию искупления, исключающую эти элементы, Чалк и другие авторы не учитывают «весь замысел» Божьего Слова (Еф. 4:14), в котором говорится не только о Божьей любви, но и о Его святой ненависти ко греху и наказании за него.

2. Богословская апологетика

Второй уровень защиты - богословский. Если заместительная жертва противоречит тринитарному пониманию Бога или налагает на Бога богословски несовместимые ограничения, её следует подвергнуть сомнению и заменить. Но это не так. Заместительная жертва полностью соответствует учению о Троице и теологически согласуется с другими областями христианского богословия.
Реформатско-протестантский богослов Луис Беркхоф опередил своё время, когда в 1938 году описал заместительную жертву в тринитарных терминах. В отличие от современных противников заместительной жертвы (Чалк, 44 Грин и Бейкер 45), Беркхоф считал, что нет необходимости предполагать разрыв в единстве Троицы, если человек придерживается идеи заместительной жертвы: «Не Отец, а Триединый Бог замыслил план искупления. Между тремя Ипостасями Божества существовало торжественное соглашение»46. Все три Ипостаси Троицы участвовали в замысле и осуществлении заместительного искупления. То же самое утверждают авторы книги «Пронзённый ради нашего спасения».47 Опираясь на язык Августина, эти авторы объясняют, что единство Бога сохраняется в заместительном наказании благодаря концепции «нераздельного действия». Согласно этой концепции, каждое действие Бога-Отца включает в себя действие Бога-Сына,48 что позволяет говорить об истинном единстве и различии между Отцом и Сыном: Отец «взыскивает наказание, понесённое Сыном», но само действие «неразрывно» связано с Сыном, Который принёс Себя в жертву.49. Это превосходное утверждение, но оно также должно включать в себя жизненно важную роль Святого Духа, Который, будучи посланным Отцом, наделил Иисуса силой пойти на крест, чтобы понести наказание за наши грехи. В этом свете не возникает разрыва в единстве Триединого Бога; все три Ипостаси действуют сообща.
Карательная замена также оправданна с точки зрения любящего Бога, желающего искупить грешников. У тех, кто придерживается карательной замены, можно спросить, был ли Бог вынужден умилостивить Свой гнев, прежде чем он смог полюбить творение. Похоже, что ответ отрицательный: Бог не был обязан сначала излить Свой гнев на грех, прежде чем Он смог бы возлюбить своё творение. Скорее, как мудро замечает Майкл Хортон, Бог «был движим Своей любовью, когда посылал Своего Сына для удовлетворения» 50. То есть Бог любил нас, и именно из этой любви Он послал Иисуса понести наказание за грех. Маршалл хорошо это описывает: «Смерть Иисуса - это не способ умилостивить Отца, Который не может или не хочет прощать»51. Вместо этого Бог по Своей воле возлюбил нас и по Своей воле отдал Себя в качестве замены в великом акте любви к Своему народу. Как утверждает Стотт, «чтобы спасти нас и тем самым удовлетворить Себя, Бог через Христа отдал Себя вместо нас. Божественная любовь восторжествовала над Божественным гневом благодаря Божественному самопожертвованию»52.
 Таким образом, Бог умер на нашем месте как человек - и это высший акт любви к  мятежной человечности. Поскольку Бог-Сын умер на кресте как человек, Бог-Дух (посланный Богом-Отцом) воскресил Его на третий день, дав всем верующим во Христа уверенность в том, что однажды они тоже воскреснут из мёртвых и обретут полное и окончательное оправдание (Рим. 8:11). Этот последний элемент показывает важность воскресения в схеме заместительного искупления.53

3. Апологетика благовестия

До сих пор мы приводили аргументы в пользу того, что заместительная жертва является библейским и богословским понятием, но теперь мы должны задаться вопросом: полезна ли она для благовестия? Ранее мы упоминали, что, по мнению Чалка, заместительная жертва вредна для евангелизма, поскольку лишает церковь пророческого права выступать против насилия, продвигая теорию искупления, основанную на насилии. Действительно ли это весомый аргумент? Действительно ли заместительная жертва вредна для евангелизма?
Кажется, Чалк был бы прав, если бы под заменой наказания понимал жестокое убийство Богом Своего Сына, как обычный преступник убивает невинную жертву. Такое представление о замене наказания действительно было бы вредным для евангелизации и любых попыток выступить против насилия. Но такое представление неверно, поскольку оно не учитывает тринитарную природу единства Бога. Если человек придерживается тринитарной концепции Бога, он должен помнить, что именно Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух договорились о том, что Сын отдаст свою жизнь за человечество. Это не было актом мстительного насилия; это была искупительная жертва. Бог с любовью и по Своей воле (в отличие от жертвы жестокого преступления) умер как человек вместо грешников. Апостол Павел описывает, как это показывает, насколько велика любовь Бога к человечеству. Он утверждает, что смерть Иисуса свидетельствует о том, что Бог любит нас, потому что отдать свою жизнь за другого - это высший акт любви (Рим. 5:7-8).
Представление о заместительном наказании в таком ключе обогащает евангелизационную весть, и Божья любовь к человечеству сияет ещё ярче, в то время как ужасающая тьма греха становится ещё более очевидной. Такое представление о заместительном наказании изображает Бога любящим и святым, что ведёт к дальнейшему неприятию насилия, а не к его поощрению. Пророческий голос Церкви получает возможность, а не препятствие, выступать против насилия в человеческом обществе.
Наряду с усилением евангелизационного послания, заместительное наказание служит пророческим и призывающим к покаянию сигналом для общества, которое постоянно скатывается к постхристианским ценностям. В обществе, которое становится всё более эгоцентричным и морально релятивистским, весть о жертвенной и святой любви Бога показывает, насколько отвратительны и порочны материализм и идолопоклонство, основанное на личных интересах. Покаяние противопоставляет грешнику истину о том, что он живёт во вселенной, которой правит святой, любящий, гневный и справедливый Бог, Который наказывает за грехи и даёт возможность примирения. Возможно, тщательно подготовленное изложение теории заместительного искупления (подобное тому, что недавно представил Кевин Ванхузер)54, в котором рассматриваются возражения постмодернистов, не приемлющих абсолютов, и которое верно объясняет эту доктрину с точки зрения тринитаризма, - это именно то, что нужно нашему обществу. Мы не должны отворачиваться от реальности Божьего гнева и наказания за грех, несмотря на то, что наше общество ненавидит эти понятия. Мы должны пророчески показать, что все наши мирские попытки дать определение любви меркнут по сравнению с Божьей любовью, проявленной в смерти за грешников. Бог отдал Себя человечеству, и, как пишет Ванхузер в духе тринитаризма, «через смерть Иисуса Бог отдаёт Себя - Отца, Сына и Духа - грешникам»55

4. Личная и общественная терапевтическая апологетика

Четвёртый и последний аргумент в защиту касается того, как замена наказания влияет на отдельных людей и общество. Как уже говорилось ранее, теолог-феминистка Рита Накашима Брок утверждает, что идея заместительного наказания в  воспитании приводит к негативным последствиям, вплоть до жестокого обращения с детьми, а теолог Джоэл Грин считает, что это может привести к пренебрежению процессом трансформации личности на протяжении всей жизни и вовлечением в жизнь общества. Эти критические замечания бесполезны и неточны.
Во-первых, утверждение Брока о том, что заместительная жертва приводит к поощрению жестокого обращения с детьми, кажется совершенно нелепым в свете нашего обсуждения тринитарной природы Бога и добровольного самопожертвования Сына. Тринитарная природа Бога предполагает, что все члены Троицы - Отец, Сын и Дух - участвуют в замысле и осуществлении искупления. Этот сценарий предполагает единство цели, даже если в ходе событий проводится различие (Отец наказывает за грех, Сын принимает наказание). Такой сценарий сильно отличается от жестокого обращения с ребёнком со стороны нерадивого родителя. Действия Бога в Троице основаны на любви к мятежному человечеству, в то время как жестокое обращение с ребёнком основано на злобе и мстительном насилии со стороны злонамеренного родителя. На самом деле, если родитель правильно понимает любящий, искупительный, жертвенный акт замещения наказания, он будет готов жертвенно любить своего ребёнка, а не бить его.
Во-вторых, утверждение Грина о том, что принятие заместительного наказания приведёт к пренебрежению трансформацией на протяжении всей жизни или влиянием на общество, кажется необоснованным. Заместительное наказание не лишает человека трансформационных элементов спасения, а, наоборот, служит источником вдохновения и уверенности для жизни, наполненной трансформацией. Человек, который полагается на объективный, исторический, заместительный акт спасения Христа на кресте, будет свободнее полагаться на Божью благодать, чем тот, кто не уверен в этом, и именно эта уверенность будет способствовать жизни, наполненной преображением. Если человек постоянно помнит о том, что Иисус взял на Себя наказание за его грехи и что у него есть праведность Христа, он будет преисполнен радости, и у него появится новое желание поклоняться, что приведёт к дальнейшей трансформации личности. Здесь мы видим, что заместительное искупление не противоречит жизни, направленной на преображение, а способствует ей.
Наконец, заместительная жертва приводит к трансформации общества. Сила и мотивация, необходимые для того, чтобы изменить общество, восстановить справедливость и исцелить разрушенный мир, исходят из источника жизни, изменённой Евангелием. Когда люди обретают уверенность в прощении через совершенную заместительную жертву, они обретают силу для восстановления справедливости в мире, населённом Божьими подобиями. Бог-Троица протягивает руку помощи разрушенному миру, а Его посланники, исполненные Святого Духа, провозглашают Его послание и стремятся совершать дела, прославляющие Его имя. Помня о том, как Бог через Иисуса принёс справедливость и примирение, христиане получают парадигму, с помощью которой они могут влиять на общество, - парадигму жертвенной любви. Таким образом, заместительное наказание приносит пользу как отдельным людям, так и обществу в целом.

Заключение: доктрина, которую следует принять

В заключение отметим, что приведённые выше доказательства указывают на законность и пользу принципа заместительного наказания. Теория заместительного наказания выдерживает нападки критиков и доказывает свою библейскую, теологическую, евангелизационную и преобразующую силу для отдельных людей и общества в целом. Триединый Бог искупил мятежное человечество, и в этом славном искупительном акте единства (единства в цели, любви и решимости) и многообразия (Отец посылает, Сын умирает, Святой Дух наделяет силой) Бог явил Себя справедливым и оправдывающим того, кто верит во Христа.

1 Michael Horton, The Christian Faith (Grand Rapids, Mich: Zondervan, 2011), 509.
2 John Stott, The Cross of Christ (Grand Rapids, Mich.: Intervarsity Press, 1986), 133.
3 Horton, The Christian Faith, 509.
4 Stott, The Cross of Christ, 139-142.
5 Horton, The Christian Faith, 509.
6 Stott, The Cross of Christ, 143-4.
7 Horton, The Christian Faith, 509. 
8 Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids, Mich: Zondervan, 1994), 1250.
9 Howard I. Marshall, Aspects of the Atonement (Colorado Springs, Colo.: Paternoster, 2007), 3.
10 Louis Berkhof, Systematic Theology (comb. ed.; 1938; repr., Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1996), 379; Steve Jeffery, Mike Ovey, and Andrew Sach, Pierced For Our Transgressions (Nottingham, England: Inter-Varsity Press, 2007), 279-306.
11 Grudem, Systematic Theology, 595-6.
12 Jeffery, Ovey, and Sach, Pierced, 307-323.
13 Ibid., 161-204.
14 Steve Chalke, “The Redemption of the Cross,” in The Atonement Debate (ed. Derek Tidball, David Hilborn, and Justin Thacker; Grand Rapids, Mich: Zondervan, 2008), 34; Garry Williams J., “Penal Substitutionary Atonement in the Church Fathers,” EvQ 83.3 (2011):195-216. 
15Rita Nakashima Brock, “And a Little Child Will Lead Us: Chirstology and Child Abuse,” in Christianity, Patriarchy and Abuse (ed. Joanne Carlson Brown and Carole R. Bohn; New York: Pilgrim Press, 1989), 51.
16 Mark D. Baker and Joel B. Green, Recovering the Scandal of the Cross (2d ed.; 2000; repr., Downers Grove, Ill.: Intervarsity Press, 2011).
17 Chalke, “Redemption,” in Tidball, Hilborn, and Thacker, Atonement Debate, 39.
18 Ibid., 39-40.
19 Ibid.
20 Joel Green, “Must We Imagine the Atonement in Penal Substitutionary Terms? Questions, Caveats and a Plea,” in The Atonement Debate (ed. Derek Tidball, David Hilborn, and Justin Thacker; Grand Rapids, Mich.: Zondervan, 2008), 158. 
21 Baker and Green, Recovering ,109-110.
22 Green, “Must We Imagine?” in Tidball, Hilborn, and Thacker, Atonement Debate, 159.
23 Chalke, “Redemption,” in Tidball, Hilborn, and Thacker, Atonement Debate, 39.
24 Ibid., 41. 
25 Ibid., 41-42.
26 Brock, “And a Little Child,” in Brown and Bohn, Christianity, 52.
27 Green, “Must We,” in Tidball, Hilborn, and Thacker, Atonement Debate, 166.
28 Chalk, “Redemption,” in Tidball, Hilborn, and Thacker, Atonement Debate, 37.
29 Emphasis his, Ibid., 44. 
30 Ibid.
31 Baker and Green, Recovering, 110.
32 Randy L. Maddox aptly describes this as “Christ as physician” in his work: Responsible Grace: John Wesley’s Practical Theology (Nashville: Abingdon, 1994), 112.
33 “The State of the Evangelical Trinitarian Resurgence,” JETS 54 (4 2011):787-809. 
34 Found in The Atonement Debate (ed. Derek Tidball, David Hilborn, and Justin Thacker; Grand Rapids, Mich: Zondervan, 2008), 69-82.
35 Ibid., 69-70.
36 Ibid., 76.
37 Wright, “Atonement in the Old Testament,” in Tidball, Hilborn, and Thacker, Atonement, 78.
38 Ibid., 80. 
39 Marshall, “Theology of Atonement,” in Tidball, Hilborn, and Thacker, Atonement, 49.
40 Ibid., 40-59.
41.” Другой ключевой отрывок - 2 Кор.5, в котором говорится о Христе как о принимающем, берущем на Себя наш грех и наказание за наш грех и дающем нам свое праведное положение перед Богом. Мартин Лютер справедливо назвал это “великим обменом
42 Douglas J. Moo, The Epistle to the Romans (NICNT; Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1996), 221
43 Му отмечает замечательную связь этог отрывка с Лев.16 через два текста со словом ;;;;;;;;;; умилостивление в контексте искупления: Ibid., 232. 
44 Chalke, “Redemption,” in Tidball, Hilborn, and Thacker, Atonement Debate, 39.
45 Baker and Green, Recovering, 57
46 Berkhof, Systematic Theology, 379.Соврменный библеист И.Ховард Маршалл защищает ту же позицию в недавней работе  Aspects, 66. 
47 Jeffery, Ovey, and Sach, Pierced, 279-285.
48 Ibid., 284-5.
49 Ibid., 285.
50 Horton, Christian Faith, 511.
51 Marshall, “The Theology of Atonement,” in Tidball, Hilborn, and Thacker, Atonement Debate, 62.
52 Stott, The Cross of Christ, 187. 
53 В противовес Чалку, который утверждает, что заместительная жертва не учитывает воскресение: “Redemption,” in Tidball, Hilborn, and Thacker, Atonement Debate, 39. 
54 Kevin J. Vanhoozer, “The Atonement in Postmodernity,” in The Glory of the Atonement (ed. Charles E Hill and Frank A. III James; Downers Grove, Ill.: Intervarsity Press, 2004), 367-404.
55 Emphasis his: Ibid., 402. 

Baker, Mark D. and Joel B. Green. Recovering the Scandal of the Cross. 2d ed. 2000. Repr., Downers Grove, Ill.: Intervarsity Press, 2011.
Berkhof, Louis. Systematic Theology. Comb. ed. 1938. Repr., Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1996.
Brock, Rita Nakashima. “And a Little Child Will Lead Us: Chirstology and Child Abuse.” Pages 42-61 in Christianity, Patriarchy and Abuse. Edited by Joanne Carlson Brown and Carole R. Bohn. New York: Pilgrim Press, 1989.
Brown, Joanne Carlson and Carole R. Bohn, eds. Christianity, Patriarchy and Abuse. New York: Pilgrim Press, 1989.
Chalke, Steve. “The Redemption of the Cross.” Pages 34-45 in The Atonement Debate. Edited by Derek Tidball, David Hilborn, and Justin Thacker. Grand Rapids, Mich: Zondervan, 2008.
Grudem, Wayne. Systematic Theology. Grand Rapids, Mich: Zondervan, 1994.
Hill, Charles E and Frank A. III James, eds. The Glory of the Atonement. Downers Grove, Ill.: Intervarsity Press, 2004.
Horton, Michael. The Christian Faith. Grand Rapids, Mich: Zondervan, 2011.
Jeffery, Steve, Mike Ovey, and Andrew Sach. Pierced For Our Transgressions. Nottingham, England: Inter-Varsity Press, 2007.
Marshall, Howard I. Aspects of the Atonement. Colorado Springs, Colo.: Paternoster, 2007.
Moo, Douglas J. The Epistle to the Romans. New International Commentary on the New Testament. Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1996.
Sexton, Jason S. “The State of the Evangelical Trinitarian Resurgence.” Journal of the Evangelical Theological Society 54 (4 2011): 787-808.
Stott, John. The Cross of Christ. Grand Rapids, Mich.: Intervarsity Press, 1986.
Tidball, Derek, David Hilborn, and Justin Thacker, eds. The Atonement Debate. Grand Rapids, Mich: Zondervan, 2008.
Vanhoozer, Kevin J. “The Atonement in Postmodernity.” Pages 367-404 in The Glory of the Atonement. Edited by Charles E Hill and Frank A. III James. Downers Grove, Ill.: Intervarsity Press, 2004.
Williams, Garry J. “Penal Substitutionary Atonement in the Church Fathers.” Evangelical Quarterly 83.3 (2011): 195-216.
Wright, Chris. “Atonement in the Old Testament.” Pages 69-82 in The Atonement Debate. Edited by Derek Tidball, David Hilborn, and Justin Thacker. Grand Rapids, Mich: Zondervan, 2008.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn