Страсти по Искусственному Интеллекту

Сейчас только ленивый не говорит об искусственном интеллекте (ИИ). При этом почти все четко разделились на два лагеря, первые и их большинство, говорят о вреде ИИ. Его возглавляют учителя, преподаватели ВУЗов и СУЗов. В каком-то смысле они правы, т.к. ежедневно сталкиваются с нерадивыми учениками и студентами, которые днюют и ночуют в ИИ, заставляя решать собственные задачи. Вчера - нерадивый ученик, а сегодня приносит сочинение, обремененное глубокими мыслями, позаимствованными у В.Г. Белинского, которые выдаются за свои. Некоторые наиболее ушлые студенты заставляют ИИ сочинять за них курсовые и даже дипломные работы. И самое главное, прокатывает. Причем по разным причинам. Наиболее гуманные преподаватели, не допускают мысли, что школьник или студент захочет вместо учебы заняться откровенным плагиатом, т.е. делом, не дающим ничего ни уму, ни сердцу. И поэтому всё, что втюхивает ученик или студент принимают, как собственный труд втюхивающего. А тот вместо пищи духовной протягивает не знамо что. Другие, не столь наивные, заранее знают, что ученик содрал потому, что «они все сдирали, сдирают и будут сдирать». Потому как ученик пошел «не тот, который …» и т.д и т.п. А работы принимают потому, что: «А что тут сделаешь! Время такое, люди такие».
К тому же лагерю относятся все те, кто не особенно вникает в суть происходящего, вызванного новым явлением. Они приводят различные жуткие истории: как ИИ навредил человеку, сделав это совершенно умышленно. Недавно видел по телевизору одну даму из научных кругов, которая серьезно пугала тем, что вскоре ИИ начнет объединяться в шайки, и только для того, чтобы крепче нагадить человеку. Или еще хуже, захватить власть над миром, сделав человека придатком, обязанностью которого будет вытирании пыли с блестящей панели, под которой вальяжно расположится всемогущий компьютерный мозг.
Эти представления, что ИИ есть враг человечества следуют из потребительской природы человека. Даже в XXI веке человек остается, главным образом, потребителем материальных благ. Т.е. кондовым материалистом. Отсюда и взгляды на все происходящее: полезно или вредно с утилитарной точки зрения. Под горячую руку и ИИ сгодился.
К другому лагерю относятся апологеты ИИ, в чем-то даже его евангелисты. Они, как правило, выражают мысль просто: «ИИ – новация. Все новое – это сплошной восторг. Ergo: ИИ полезен! А тот, кто не разделяет этой точки зрения, пусть не болтается под ногами». И тогда развитие ИИ рассматривается как государственная необходимость, не особенно заморачиваясь, в чем необходимость, какая необходимость, куда ведет эта необходимость и пр.
Автор не принадлежит ни к тому, ни к другому лагерю. Он принадлежит обоим. Поясню. Когда надо наваять программу на Питоне, то автор прежде, чем начать стучать по клавиатуре, набирая текст, сформулирует задачу перед ИИ на обычном, обывательском уровне. И если задача не сложная, то ИИ выдаст отличную программу, из которой остается только выделить рациональное зерно и вставить в большой авторский продукт. Это позитивный момент, характеризующий принадлежность к апологетам ИИ. С другой стороны, автор никогда не доверит ИИ решить задачу, например, по математике, которую сформулировал сам и решение которой не смог найти в книгах или на просторах Интернета. Тут явно просматривается недоверие к ИИ, оправданное тем, что он часто выдает просто неверные «придуманные» решения. ИИ может «придумать» чушь, хотя внешне убедительную. Это называется галлюцинация ИИ — он строит логику на основе шаблонов, а не семантики. Поэтому человек всегда должен оставаться критическим мыслителем, когда общается с искусственным мозгом. Без этого — ни один ИИ не спасёт от ошибок. Так, что у автора не позитивный и не негативный взгляд на ИИ. Он у него объективный.
И с точки зрения этого объективного взгляда хочет представить свое видение, что же такое ИИ и каковы его стратегические перспективы. Начну издалека.
Когда два человека беседуют, то это называется непосредственным взаимодействием. При таком взаимодействии происходит обмен идеями, в результате каждый собеседник обогащает свои представления за счет услышанного. И это - основной смысл непосредственного общения: собеседники обменялись идеями. В результате, они до беседы и после беседы – разные субъекты, даже физиологически. Что отражается в разнице нейронных структур и функционировании нейронов головного мозга, естественно не в прямом физическом смысле «перестройки».
 Сразу же возникать вопрос: «А существует ли опосредованное взаимодействие?». Классический ответ: Термин «опосредованное взаимодействие» (или опосредованное общение) означает форму коммуникации, при которой между собеседниками присутствует посредник — техническое средство или канал, с помощью которого передаётся информация. То есть люди общаются не напрямую, «лицом к лицу», а через некое устройство или технологию. Однако, можно расширить трактовку этого термина следующим образом.
Представьте, что два человека прочитали одну книгу, разделяя изложенные в ней взгляды автора. В результате у них возникли одни и те же идеи, представления, мысли, эмоции и пр., вызванные содержанием. Поэтому можно полагать, что эти два человек вступили в опосредованное взаимодействие, в котором посредником выступала книга. След в их сознании остался таким же, как в случае непосредственного взаимодействия с собеседником.
Теперь представим, что одну книгу прочитали несколько человек, разделяя изложенные в ней идеи. Чем это отличается от непосредственного общения нескольких субъектов, оно также приводит к корреляции умственных конструкций. В обоих случаях происходит формирование единого взгляда на проблему, представления, жизнь, планы. Подтверждением опосредованного взаимодействия выступает, например, возникновения Христианства. Христиане чтут Евангелие, как источник религиозных представлений. Именно знакомство с Евангелием объединило целые народы в одну общность - Христиан, сделав то же, что делает непосредственное общение – формирование новых мыслей, идей, представлений.
Таким образом, присоединение людей к одному источнику информации включает их в круг опосредованного общения. Их этот источник объединяет. Книга это делала и делает. Посмотрите на русскую нацию. Ее менталитет нельзя представить без А.П. Чехова, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского. Идеи этих гуманистов в русской натуре запечатлелись на уровне подкорки. Мы объединены высказанными ими идеями. И это объединение произошло в результате опосредованного взаимодействия нации.
Но книга – как источник информации не меняется, она статична. Однако, все течет, все изменяется. Появился Интернет, ставший средством не только непосредственного общения, например, в социальных сетях, но и опосредованного общения с его поисковиками. Последние сделали доступными новые знания, расширив кругозор пользователей. Т.е. в результате изменив их представления о мире. Однако, Интернет длительное время оставался статичным, в точности, как книга. Его серверы пополнялись фактографической информацией, которую никто не анализировал, не обобщал. Факты накапливались в огромных количествах, не изменяясь.
Но с появлением ИИ ситуация изменилась. ИИ стал способен анализировать информацию и за счет этого преобразовывать собственные представления, которые объединены в т.н. Большие Лингвистические Модели (БЛМ). С каждым обращением к нему ИИ обучается, преобразуя БЛМ, и одновременно выполняя функцию посредника, объединяющего и связывающего людей в опосредованном общении, как это делала книга. Но теперь эта общая книга не статичная, она постоянно дописывается в зависимости от окружения, которое изменяет содержание БЛМ. Поэтому ИИ завтра отличается от ИИ сегодня, он мутирует. Мутацию ИИ обусловливают пользователи, участвующие в опосредованном общении. Таким образом, ИИ задает новую форму опосредованного общения, т.к. превратился в инструмент объединения людей, когда в результате усилий многих формируется глобальное Знание. А Знание не может быть плохим или хорошим, оно абсолютное. ИИ делает это Знание доступным всем, превращаясь в часть человеческой цивилизации.
Однако, не все так идеально. В формировании глобального Знания, носителем которого выступает ИИ, непосредственно участвуют люди со своими субъективными представлениями. Говорить об идеальности человека, например, как это представляется в Христианстве, не приходится. Кроме того, у человека свобода воли, что определяет субъективный вклад в формирование глобального Знания. И не получится ли так, что ИИ будет инструментом не объединения, а поляризации человеческой общности. Например, национализм является типичной идеологией, которая может быть в том или ином виде реализована в БЛМ и которая разделит людей на враждебные общности. Но и без ИИ это происходит в каждый момент. Поэтому ИИ будет лишь отражением многообразия содержания человеческих мозгов.
Сейчас таким псевдоотражением являются СМИ, которые тоже инструмент опосредованного общения. Но характерная черта этого инструмента в том, что он управляемый. Причем грубо и наглядно: «Кто платит, тот и заказывает музыку». Поэтому, скорее всего, ИИ не добавит ничего принципиально нового к технологии опосредованного общения. Он лишь предоставит новую технологическую площадку, которая будет реагировать на вложения отдельных пользователей.
Вторая видимая опасность обусловлена тем, что в опосредованном общении ИИ превращается в «посредника», стирающего грань между чужими идеями и созданием собственных. В результате «посредник» не воспринимает новые идеи, а навязывает собственные. И тогда в опосредованном общении один из собеседников исчезает, его полностью заменяет ИИ. Возникает ущербное общение, когда собеседник становится безгласным, но хорошо слышащим. Это та самая опасность, которую демонизируют противники ИИ. Решение этой проблемы достаточно простое, даже с технической точки зрения. Оно состоит в том, чтобы «подсвечивать знания», высказанные ИИ. На самом деле, уже сейчас опытный пользователь, длительное время общающийся с ИИ, может определить был ли тот или иной текст сгенерирован ИИ или человеком. Хотя, в глобальном смысле, необходимо сформулировать, что есть «новое знание». Знание, выведенное из БЛМ никогда не будет новым.
Наконец, еще одна проблема связана с тем, что БЛМ будут развивать в угоду определенным замкнутым группам, способным инвестировать в развитие ИИ. Проблема не новая, в наше время это происходит повсеместно в результате инвестирования в СМИ, науку, искусство. Во все