Спицын vs Осин. Слон и моськи. Ч. 1

 Спицын vs Осин. Слон и моськи! Ч. 1

Будущие поколения ученых-обществоведов будут с особым интересом изучать исторический период в России ХХ-ХХI веков. В начале ХХ века, впервые в истории человечества произошли социалистические преобразования, приведшие к созданию величайшего государства, провозгласившего своей целью построение коммунизма. Но преобразования эти осуществлялись с огромными трудностями, с множеством трагических событий, с гигантским напряжением сил всего общества. Что позволило социалистическому государству (это следует подчеркнуть, ибо уже сегодня для многих обществоведов, даже называющих себя марксистами, социалистическим оно не является), ко второй половине ХХ века превратиться во вторую по своей мощи страну в мире. И вдруг…

И вдруг, это мощное государство, в силу определенных исторических причин, - «кануло в Лету», прекратило своё существование, превратилось в свою противоположность, вернулось к рыночной экономике и стало… буржуазным (капиталистическим). В котором, как это и положено в буржуазном обществе, главным производственным отношением, охраняемым государством, стали отношения частной собственности.

А что общественные науки? Как отреагировали на всё происходящее учёные-обществоведы? Какую идеологическую нишу стал занимать бывший когда-то всеобъемлющим марксизм-ленинизм?

И важнейшей задачей обществоведов должно стать исследование этого превращения социализма в капитализм. Ведь, по сути дела, произошла социальная революция (либерально-буржуазная). И надо дать ей историко-материалистическую оценку, а не сваливать всё на действия отдельных лиц. Пришли в движение такие социальные процессы (внутренние и международные), которые не могут быть сведены к просчётам или предательству руководства СССР. Всё гораздо сложней.

Самое интересное, что всё на просторах бывшего СССР происходит в точном соответствии с марксистским учением. Наука, на то она и наука, чтобы точно и четко отвечать на возникающие вопросы. Но любая наука сильна и компетентна только тогда, когда представители этой науки способны владеть инструментарием науки, знать и понимать её основные законы и постулаты, аргументированно ими пользоваться.

 А вот тут-то и появилась масса проблем, когда понятийное содержание марксизма стало буквально «буквой раздора» между обществоведами, провозглашающими себя его приверженцами. Кто-то, под лозунгом борьбы с «догматическим марксизмом», начинает изобретать новые понятия, наделяя их надуманными, противоречащими марксизму аргументами (см. мои статьи о проф. Бузгалине), кто-то берется рассуждать об экономических реалиях, забывая о социально-политическом факторе (см. статьи об Олеге Комолове). Кто-то, не хочет даже и понимать, что изменившаяся конкретно-историческая ситуация может кардинально менять подход марксистов к оценке состояния общества (это касается темы спора Спицына и Осина). Даже такой выдающийся агитатор и пропагандист марксизма, как К. Сёмин, и тот подходит к оценке некоторых современных общественных состояний не всегда верно (в частности, не понимая сути происходящего в Китае, считая его чисто империалистическим государством. В то время, как это ни что иное, как определённая форма диктатуры пролетариата. См. мои статьи о Китае и о Цаголове).

Участвуют в раздорах (а иногда склоках и разборках) и просто самоучки, заявляющие о том, что они марксисты и искренне желают всеобщего счастья трудящемуся народу, но разбирающиеся в науке об обществе лишь поверхностно (это, например, некто Захарьящев, набравшийся азов марксизма и пытающийся, с видом знатока, косноязычным языком учить всех этим азам). Или широко известный историк Колпакиди, заявляющий, что он православный верующий, но утверждающий, что он марксист. Иногда, слушая его, создаётся впечатление, что находишься на концерте Жваневского: юмор вперемешку с косноязычием и постоянными упоминаемыми «чепушилами» и «чушпанами» плохо соотносятся с марксизмом. А когда Колпакиди начинает негативно высказываться о философии и политэкономии, становится понятно, что это тот ещё «марксист» …

А между тем, марксизм-ленинизм (без приставки «ленинизм» данное учение не будет полным) это наука сложная, многогранная, включающая в себя три составные части, находящиеся в диалектическом единстве. Уже даже этот факт (диалектическое единство) далеко не каждый, даже опытный обществовед, способен осознать и взять на вооружение в своих исследованиях. А что это значит?

Диалектическое единство составных частей марксизма означает, что все они взаимосвязаны, взаимодополняемы, взаимопротиворечивы… Это обусловлено самим диалектическим развитием общества. Постоянно меняющиеся экономика, и политика, и постоянно меняющаяся социальная структура также находятся в диалектическом взаимодействии.

То есть, результаты исследования каждой составной части обязаны учитываться в анализе социальных явлений. Нельзя, например, исследуя экономическое развитие, делать выводы о общественном состоянии, не принимая во внимание политические исследования на основе исторического материализма. И наоборот, приступая к политическим исследованиям, следует чётко представлять экономический и социальный срезы общества. Все эти явления взаимосвязаны и взаимозависимы.

Вот почему, например, одной из составных частей марксизма является политическая экономия. Не наука «экономикс», которая полностью игнорирует политическую сферу, а «политэкономия», рассматривающая экономическое и политическое развитие в единстве.

Из сказанного ясно, что только очень компетентному учёному подвластно освоение всего этого гигантского материала, чтобы представить реальную картину общественного развития. Такими учёными и были классики марксизма-ленинизма, сумевшие освоить всю совокупность социальных реалий своего времени. Каждый из них был и прекрасным экономистом, и прекрасным политиком, и прекрасно владел диалектическим методом исторического исследования.

Но есть учёные, наши современники, которые, сумели освоить марксизм на самом высоком уровне, являются глубокими знатоками его важнейших составных частей, умеют диалектически мыслить, обладают гигантским запасом знаний. Одним из таких учёных, на мой взгляд, является историк Евгений Юрьевич Спицын. Который, скорее всего и сам ещё лет двадцать назад не ожидавший таких поворотов в своей судьбе, стал сегодня ведущим историком-марксистом в России. Не просто ведущим, а выдающимся историком России.

Здесь следует сказать несколько слов об истории, как науке (историологии). Она является наиболее важной частью исторического материализма, доставляя учёным конкретный материал, ту самую ткань социального развития, без знания которой анализ общества невозможен. Общество есть деятельность людей, каждый из которых стремиться к реализации собственных целей. И равнодействующая этих деятельностей и есть процесс общественного развития. Отсюда – конкретное знание о процессах этой деятельности, о фактах, событиях истории, является необходимым для объективного анализа. Но не только это. Историология – это наука не просто о фактах и событиях. Иначе это называлось бы «фактология». Это наука о смыслах, которые выявляются при анализе этих событий и фактов.  А смыслы эти появляются благодаря применению методологии диалектико-материалистического учения марксизма (диамата и истмата). Надо уметь найти сущностные факты и события, и определить их смысл, понять их. Только тогда мы можем утверждать, что это подлинно научное исследование.
Подчеркнем еще раз: сделать всё это нужно с применением методологии исторического и диалектического материализма. То есть, рассматривая социум с позиции его основных движущих сил, их взаимодействий и противоречий. А так как, согласно марксизму, основными противоборствующими силами при капитализме являются пролетариат* и буржуазия**, то и историология концентрирует своё внимание на этих важнейших классах общества. Учитывая, что пролетариат составляет подавляющее большинство трудового народа и главной его производящей силой, задачей любого исследования является улучшение условий его существования и устранение его порабощающего положения.

Проще говоря: изучение условий жизни народа есть важнейшая задача и цель исторического исследования. Буржуазные политологи и историки сводят историологию к анализу деятельности власть имущих (царей, королей, президентов…). Марксист-историк обязан, прежде всего, идти от интересов народа, понимать его состояние и его поведение.

Так вот, Е.Ю.Спицын прекрасно владеет методологией марксистского исследования. И обладает таким объёмом фактических исторических знаний, каким, я уверен, не обладает в нашей стране никто. Это и делает его выдающимся учёным, заслуживающим самых высоких оценок и похвал. Его книги, лекции, выступления объективны, правдивы, доказательны. Недаром, даже буржуазная власть, несмотря на его марксистские взгляды, признаёт его заслуги в области истории, наградила его орденом и медалями за подвижническую преподавательскую и общественную деятельность. Его выдающийся пятитомник по истории России является большим достижением в исторической науке. Это не публицистика, которой многие добиваются известности. Это подлинно научная литература, стоящая в ряду с работами наших великих историков. Очень важны его книги о послевоенной истории России. На самом деле, Е.Ю. Спицыну, как учёному-историку, можно посвятить целое исследование. В инете много материалов о деятельности Е.Ю., желающие могут ознакомиться. С ним можно спорить, но только на таком же профессиональном уровне. Напишите свой учебник истории, и вы поймёте, какой это гигантский труд.
 
Но, тем не менее, находятся люди, которые, хотя и называют себя марксистами, не просто не согласны со взглядами Спицына, но и навешивают на него разного рода ярлыки, обвиняют в отступлении от марксизма, в предательстве интересов трудящихся и т.д., и т.п.

Прослушав ряд материалов в Рутубе, где оппоненты Е.Ю. пытались его уличить в этом, я не мог удержаться от впечатления из басни Крылова «Слон и моська». Первой такой «моськой» был Р.С.Осин (простите и не обижайтесь, г-н Осин, это всего лишь аллегория).
 
Уважаемый Р.С.Осин (кандидат философских наук, пропагандист РТФ) в одном из своих выступлений назвал Спицына «социал-шовинистом». Что, естественно, вызвало удивление Е.Ю. и привело к их дискуссии на радио Аврора (ролик: «Отвечайте за свой «базис», или, Кто здесь социал-шовинист»).

Начнём с позиции Осина. С самого начала он объяснил, что рассматривает термин «социал-шовинизм» как научный термин и сослался на его ленинское определение: «Социал-шовинистом является человек, который позиционирует себя марксистом на словах, а на деле поддерживает свою национальную буржуазию». И далее Осин дал свое понимание происходящему на Украине: «это чисто империалистическое столкновение, а Е.Ю. называет это отечественной войной…». Осин также добавляет, что «это не такое прямолинейное одобрение, как у Зюганова и других…». На этом основании он и считает таких людей социал-шовинистами. «Это моя политическая оценка взглядов Евгения Юрьевича», - заключает Осин.

Обратите внимание, хотя в дальнейшем Осин не упоминает позицию КПРФ, но считает её предательством дела пролетариата (по Ленину). То есть, он обвиняет не просто Спицына, а огромное количество людей, поддерживающих КПРФ. Но Осин является одним из активистов РТФ и, тем самым, выражает не только своё мнение. Вот она, линия раскола в левом движении (одна из…).

Ничего более содержательного в дискуссию Осин не внес. Перед нами, по сути дела, предстал примитивный, доктринёрский, догматический, прямолинейный подход к оценке социальных явлений. Раз Ленин когда-то высказал такое суждение, оно применимо ко всем похожим событиям в любых социальных условиях.

Осин, таким образом, не поддерживает СВО, сводит её к «империалистической бойне» и выражает своё сочувствие страдающему населению в «разрушенных городах». По его мнению, это несправедливая война, ведущаяся за интересы империалистической буржуазии. Кроме того, Осин считает, что сначала «надо Россию изменить, а потом нести что-то извне» (таковы его приоритеты).

Но вся последующая дискуссия свелась, по сути дела, к разъяснению Спицыным подлинно марксистского отношения к войнам вообще и СВО в частности. Это можно назвать, в каком-то смысле, мастер-классом для молодого пропагандиста.

Особенностью Е.Ю.Спицына, как учёного, является его доскональное знание и понимание исторических реалий. Великолепная память позволяет ему свободно оперировать событиями и фактами истории, выявляя их подлинный смысл. Умение диалектически мыслить позволяет добиваться объективной картины происходящего.

Заглянем и мы в ленинское наследие. Что писал Ленин об отношении социалистов к войнам? Работа «Социализм и война».

«Наше отношение к войне принципиально иное, чем буржуазных пацифистов (сторонников и проповедников мира) и анархистов» (т. 26, с. 311).  Далее, кратко своими словами: войны без социализма неизбежны; войны связаны с классовой борьбой; признаём законность, справедливость, необходимость гражданских войн; признаём необходимость исторического изучения каждой войны в отдельности (на основе диалектики).

Ленин подробно изложил социальные условия возникновения 1-й мировой войны, её причины и отношение к ней социалистов. Войну ведёт царизм и для России она является реакционной и противоосвободительной. «Царизм стремится увеличить количество угнетаемых Россией наций». (с. 318). Отсюда вывод: социал-шовинизм — это защита привилегий, преимуществ, грабежей и насилий «своей» империалистской буржуазии, измена социалистическим убеждениям.

Осин и пытается опереться на эти положения, как на свод законов, подходит к оценке СВО, как ему кажется, по-ленински. Он даже сам термин «социал-шовинизм» истолковывает как строго научный, подчеркивает это, отличает его от понятия «шовинизм». Он пытается играть в дефиниции, придавая каждому термину особое значение, затушевывая суть проблемы. Громыхая, при этом, напоминаниями об империализме, о страдающем от военных действий населении, разрушенных городах и т.п. Точь-в-точь, как это делают уехавшие на Запад либералы, превратившиеся в тех самых «буржуазных пацифистов», о которых писал Ленин.

Осин берёт как лекало эти ленинские представления и выкладывает их Спицыну. Но забывает главное, вернее, не забывает, а не способен учитывать главное, что высказал Ленин. Это особенность большинства левых, требующих «марксистского подхода» … Они берут определение, данное классиками в определённой социально-исторической обстановке, и подводят под него события сегодняшнего дня. Думать не надо, есть образец, с которым всё и соотносится. А вот требование Ленина о необходимости исторического изучения каждой войны в отдельности (на основе диалектики), - это уже совсем другое. Здесь образца нет, надо искать новые смыслы, исходя из «диалектики», а значит - применять подход конкретно-исторического изучения каждого исторического факта и события.    

Осин не способен «признать необходимость исторического изучения каждой войны в отдельности «(на основе диалектики Маркса)». Признать-то он, скорее всего признаёт, но умеет ли подойти к данным событиям «на основе диалектики Маркса»? Как показала дискуссия – не умеет! Для него СВО это «межимпериалистическое столкновение в чистом виде». И больше НИЧЕГО!


Досконально зная данную работу, Спицын и показал, на мой взгляд, подлинно марксистский подход к анализу СВО и оценке существующего в России капитализма. Вот почему, Спицын особо отметил, что оппонент не владеет диалектикой, не способен увидеть кардинально изменившуюся конкретно-историческую ситуацию, отличающуюся от времён Первой мировой. Отсюда и неумение оценить правильно суть СВО.

В период Первой мировой войны Российская империя не защищала свою территорию, стремилась также, как и остальные воюющие империалистические государства, поучаствовать в разделе мира, поживиться территориями. Кроме того, война породила резкий кризис и обострила бедствия масс. Её продолжение усугубляло экономическое положение, создавало революционный настрой в массах. Коммунисты не могли не осознавать возможность возникновения революционной ситуации и изменения политической парадигмы. Что, в конце концов и произошло. Важно подчеркнуть, что Ленин призвал не к поражению России, а к поражению буржуазного царского правительства.

Сегодня конкретно-историческая ситуация кардинально иная, несмотря на то, что в России государство буржуазное.  Истоки конфликта между Россией и Украиной лежат в 90-Х годах 20 века. Развал (во многом рукотворный) СССР, абсолютно незаконный, нелегитимный, привёл к образованию искусственных межгосударственных границ, совершенно не учитывающих ни волю народов, ни исторических реалий, связанных с исконностью отторгаемых земель и т.п. Постепенно к власти на Украине, при поддержке западных стран, пришли националистические силы фашиствующего толка, которые, взяв на вооружение идеологию бандеровщины, стали искоренять всё русское. Гонения на русскоязычное население достигли такой степени, что в момент политического кризиса русские люди стали с оружием в руках отстаивать свои права. Спицын напомнил, что ещё в 20-е годы 20 века бандеровцы распространяли идеи о «необходимости уничтожить Московскую империю», которые взяли на вооружение современные украинские националисты.

Как уже было сказано, Спицын обладает феноменальными знаниями в историологии. Особенно в области истории России. И он преподал ликбез нашему пропагандисту, пояснив историческую подоплёку появления спорных земель в составе исконно русских. Доказав, тем самым, что война идёт на нашей территории, за наши исконные земли. Несправедливо отторгнутые у нас в результате предательских либерально-буржуазных по своей сути манипуляций. Эти земли не должны были быть вне России, они её часть. Отсюда – борьба за их возвращение справедлива и законна. И её надо поддерживать! Русский мир, сумевший создать великое социалистическое государство, никогда не должен забывать об этом, обязан вернуть себе это величие.   

Спицын задал Осину ряд вопросов:
1). «война за свои исторические земли – это война империалистическая»?
2). «надо бороться с фашистским режимом»?

И тут Осин показал всю убогость своих исторических представлений об исконности русских земель и истоках российской государственности. Вопросы Спицына поставили Осина в тупик, как в шахматах – цугцванг!


Пытаясь хоть как-то дискутировать, он задаёт Спицыну встречные вопросы: «Польшу и Финляндию забираем назад?»; «Казахстан надо возвращать?». И глубокомысленно намекает: «Сибирь – не исконно русская земля!»; «Аляска – исконная, не исконная?».

Спицын блестяще ответил на эти вопросы, рассказав, почему России незачем нападать на Польшу с Финляндией и что делать, если в Казахстане станут притеснять исконно русское население. Показав ещё раз своё доскональное знание проблемы.

Заданные Осиным вопросы, говорят о том, что он просто, извините, профан как в историологии, так и в реальной политике. Он в этой дискуссии показал, что не обладает историческим мышлением, не имеет представления о рубежах исторической реальности. Его представления механистичны, у него нет чувства связи времён. Он зациклился на идее поиска классовых интересов, забывая об интересах общенациональных и об историческом прошлом и будущем русского народа.

Так что, никаким «социал-шовинистом» уважаемый Евгений Юрьевич не является. Что он убедительно доказал, разоблачив все несправедливые обвинения в свой адрес.
Полагаю, достаточно! И так ясно, что многим левым пропагандистам явно не хватает ни знаний, ни мудрости, ни умения мыслить диалектически.
Прежде чем навешивать ярлыки и бросать реплики, типа: «надо сначала Россию изменить, а потом нести что-то извне», следует хорошенько подумать, господин Осин.

Это первая часть статьи. Во второй части рассмотрим реакцию на этот спор со стороны ещё одной группы левых пропагандистов, менее именитых, не имеющих научных званий, но очень рассерженных на Е.Ю.Спицына.