Спицын vs Осин. Слон и моськи. Ч. 2

Спицын vs Осин. Слон и моськи. Ч.2.

Состоявшаяся дискуссия на Радио Аврора (см. Ч. 1) вызвала интерес со стороны ещё одной группы левых, обретающихся на Красном Радио (RUTUBE). Они отреагировали роликом под названием «Лениным по Спицыну», в котором, на фоне ордена Победы и огромного портрета Сталина, выступил один из постоянных спикеров канала - Дмитрий Захарьящев. Кстати, между этими двумя каналами, хотя они и объявляют себя левыми, существует открытая вражда. Так, Захарьящев сразу же уничижительно назвал Радио Аврору «баркасом», подчеркивая, видимо, его никчёмность и малозначительность.

Канал Красное Радио, судя по трансляциям, тесно связан с ДЗНС (Движение за новый социализм) Николая Платошкина (далее - НП). Следовательно, мнение Дмитрия Захарьящева (далее - ДЗ) выражает, или коррелируется, с мнением самого Платошкина. Это важно учитывать, ибо Платошкин является весьма компетентным спикером, умеющим убедительно и доказательно говорить о преимуществах социализма. Хотя и не затрагивая острых проблем современной классовой борьбы. Платошкин сменил прошлую риторику с нападками на КПРФ на очень привлекательную историческую «болтовню» о преимуществах социализма в СССР. Которая сама по себе весьма привлекательна, но не вызывает никаких позывов к ррреволюционным выступлениям против власти, не приглашает вступать в его ДЗНС, которое, правда, неизвестно где существует, но и не поддерживает КПРФ. А при случае даже выступает против КПРФ под лозунгом «не могу молчать». И одновременно призывает всех обязательно идти голосовать. За кого, г-н Платошкин???

ДЗ решил выступить арбитром в споре между Евгением Юрьевичем Спицыным (далее ЕЮ) и Романом Осиным (далее РО), и доказать правоту последнего. Зачем он это делает – мало понятно. Толи, возомнил себя суперзнатоком марксизма, толи, ему дали задание с целью опорочить Радио Аврору и лично Спицына?

С самого начала ДЗ занялся дискредитацией ЕЮ. Перед нами предстал образец фальсификации прошедшего спора, манипулирования смыслами и дискредитации оппонента (нарочно или по скудоумию?)

Сначала несколько слов об отношении ДЗ к личности ЕЮ. На протяжении всего своего выступления ДЗ не уставал прикалывать, подначивать, унижать ЕЮ, называя его «персонажем», «типа историком», «хранителем, охранителем», «глыба хорошая, медальки и ордена смотрятся прямо замечательно» …  ДЗ пытался очернить личность ЕЮ, даже не затрагивая обсуждаемую проблему, добивался негативного отношения к ЕЮ. Всячески старался доказать его некомпетентность, не понимание им марксизма. 

Дискредитация ЕЮ, на мой взгляд, носит некий заказной характер. Его лекции, книги, выступления настолько объективны и правдивы, что вполне могут вызывать тревогу у антикоммунистов, обеспокоенных ростом внимания народа к левым идеям. Он попросту идеологически опасен противникам социализма.

И далее ДЗ начал ёрнически заявлять о своей поддержке СВО, монетизации, оптимизации медицины и …  пожелал долгих лет жизни Бастрыкину. Я, мол, блюду требования власти, ко мне не придерёшься!

Тем самым, он решил таким образом дискредитировать ЕЮ, вырывая из контекста дискуссии вопрос о поддержке СВО. ДЗ так и заявляет: «Ключевым для ЕЮ было – поддерживает Осин СВО, или нет».

Но на самом деле, это извращение самой сути дискуссии. Вопрос о СВО возник из выяснения сути проблемы «социал-шовинизма» и из детального её объяснения Спицыным.

Он доказал, что:
1). Конкретно-историческая ситуация времён Первой мировой кардинально отличается от современной.
2). Война идёт на исторической территории России, это наши исконно-исторические земли.
3). Украинская власть – лишь орудие в руках глобалистских сил и Зеленский пришёл к власти «не просто так».
4). Распад СССР — это преступление, и отторжение спорных земель незаконно.
5). В этой войне есть элементы гражданской войны, ибо она идёт между людьми, бывшими когда-то гражданами одного государства.
6). Мы должны защищать интересы российского народа, где бы он не проживал (язык, культура, исторические памятники…).

ЕЮ, как раз и подошел к оценке СВО в соответствии с важнейшей методологической позиции: исследовать любое историческое явление диалектически, конкретно-исторически. Ленин, ведь, отмечал, что социалисты не против всякой войны, они признают справедливые войны! 


Из всего этого и сделан вывод о справедливости СВО и о её поддержке. И вопросы, заданные Осину, были абсолютно правомерны:
1). «война за свои исторические земли – это война империалистическая»?
2). «надо бороться с фашистским режимом»?

Мгновенно всё стало на свои места, Осин "поплыл"...

Для ЕЮ важно было разъяснить проблему, показать суть двух исторических периодов (Первой мировой войны и современный) и определиться с отношением коммунистов к СВО. По сути, он показал верность точки зрения КПРФ на эту проблему.

Но Захарьящев поставил всё «с ног на голову», исказил суть дискуссии в угоду своей концепции на дискредитацию Спицына и … КПРФ.

Для этого ДЗ даже зачитал выдержку из работы Ленина. Зачитал коряво, косноязычно, путаясь в словах, «заплетающимся» языком, не умея выговорить слово «империалистический».

На мой взгляд, и Захарьящев, и Платошкин выступают «единым фронтом» в своей критике КПРФ. И в преддверии выборов это нанесет определённый урон левому движению.   

КПРФ была и остаётся единственной левой партией, которой доступна высокая трибуна государственной власти. Уничтожение её авторитета равносильно уничтожению самого левого движения. Её место будет быстро занято мелкобуржуазной ЛДПР и соглашательской партией Миронова. Другое дело, работа внутри самой КПРФ, но это дело самих коммунистов.

Сегодня, в преддверии выборов, как никогда необходимо понимание, каковы возможности левого движения и каковы реальные условия его влияния в стране. Борьба за интересы трудящихся наиболее эффективна при наличии влиятельной фракции в ГД. Это главный путь политического воздействия на экономические процессы в обществе. Фракция КПРФ в ГД должна расширяться, её авторитет надо поднимать, а не уничтожать, как это делает Захарьящев и К. Власть не может не обращать внимание на умонастроение избирателей.

Кроме того, не надо думать прямолинейно и примитивно, как это делает Захарьящев, рассматривая людей во власти с позиций столетней давности («ничего в России с тех пор не изменилось»). Изменилось практически всё: и экономика, и социальная психология, и методы управления, и роль политических партий, и даже сами пролетариат с буржуазией.

Но Захарьящев весь в прошлом, хотя… Всё время призывает народ создавать ТСЖ и вступать в его объединение. Не чужд новым веяниям, однако! Не на заводы и фабрики торопится, а в сфере недвижимости «творит» марксизм.

Но ДЗ заявляет, ссылаясь на Ленина: «ничего в мире не поменялось»! Вот вам и вся диалектика… от «знатока» марксизма,

Само по себе выступление Захарьящева мало что значит. Ну разве какой-то Захарьящев, малограмотный марксист, может поколебать авторитет известного историка и крупнейшей левой партии? Смешно!

Проблема вот в чём. Выступления Захарьящева с нападками на КПРФ свидетельствуют о продолжающейся линии дискредитации единственной левой партии, о чём я писал в статьях о Николае Платошкине.  Который сам от этой линии отошёл, но на смену ему пришёл заединщик Захарьящев. Неспроста? Платошкину, вроде бы, уже не комильфо так себя вести, пришлось искать замену. Она и нашлась; простой, симпатичный, сильный мужчина в зрелом возрасте, говорливый, внушает доверие всем своим обликом и «правильными» словами. Ну как тут не поверить ему? Он же Ленина читал!

Постоянно «наезжая» на КПРФ и лично на его генсека, Захарьящев делает «медвежью услугу» всему левому движению, - он его подрывает, вносит сумятицу, провоцирует и т.п. О каком тут объединении левых сил можно говорить?

Что заставляет Захарьящева с таким остервенением нападать на Зюганова? Месть за исключение из рядов партии? Зависть? А может быть, заказ каких-то политических противников КПРФ? Вопросы, вопросы!

А понимает ли г. Захарьящев, на чью мельницу он льёт воду? А может быть, он – провокатор?

Примитивность понимания исторической реальности Захарьящева становится окончательно видна, когда он произносит, что «ничего за сто лет в России не изменилось, всё как было при Ленине, так и осталось, только…». И дальше, не умея выговорить слово «империалистический», он несёт такую пургу, которую могут высказывать только обыватели у себя на кухне, недовольные ростом цен на ЖКХ.

ДЗ, привыкший в силу возраста слышать громогласные трафаретные штампы прошлого, выросший с лексическим багажом прошлого, считает, что и сегодня марксисты должны выражаться также, как в прошлом веке. Но сегодня изменилось всё, в том числе и вербальное общение. ДЗ закоснел в своей дремучести.
Понятное дело, что ничего по существу проблемы, кроме повторов того, что было сказано Осиным, ДЗ не озвучил. Он не понимает ни связи политики и практики, ни ленинской теории диктатуры пролетариата, ни сути НЭПа, о которой он наговорил такого, что «уши вянут». Плетёт, что ему в голову приходит: первым делом, когда трудящиеся придут к власти, они уберут иностранный корм из продажи, «это первое, что мы будем делать». Ему непонятна проблема собственности, политической организации общества, проблема юстиции, законодательства и т.п. Как жалко, что современные возможности выражения любого мнения позволяют таким малограмотным людям (во всех сферах, от медицины до космологии) выступать со своими бреднями. «Сначала, -  говорит, - удалим иностранный корм из магазинов, затем восстановим медицину и пионерские лагеря, а потом будем строить социализм…». Больший абсурд придумать невозможно!
ДЗ обвинил ЕЮ в том, что тот «прикрывает свою буржуазную сущность, книжки продаёт…». Но сам, как я упоминал, не чужд создания неких прибыльных организаций (объединений ЖСК) в рамках действующего законодательства. В чём я не вижу ничего предосудительного, как и в продаже книг. Каждый человек действует в рамках предложенных обстоятельств и старается не «умереть с голоду».

Но ДЗ бросает следующий упрёк ЕЮ: «толку от вашего света просвещения. Либерасты тоже несут свет просвещения».

 Какое жалкое невежество, неспособность оценить значение книг, которые читают сотни тысяч людей и благодарят за них автора.

ДЗ не разбирается, от слова «совсем», в политологической терминологии, путает «ежа с ужом и Гегеля с Гоголем», и козыряет «крестьянским умом». Это жуткая картина пошлости, до которой опустилась некоторая часть трудящихся, благодаря развернувшейся либеральной свободе слова и тупоумию его представителей, возомнивших себя подлинными ррррреволюционерами. Юмор ещё в том, что либералам такое общение не свойственно, они общаются более интеллигентно.

Ничего, естественно, ДЗ не доказал, а только подпортил Осину авторитет. Дело в том, что Осин не нападал на ЕЮ, более того, предупредил, что «ничего личного к нему не имеет и как к историку претензий нет». А ДЗ, напротив, воспользовался ситуацией и нападки именно на личность ЕЮ озвучил прежде всего. Некрасиво получилось, г-н Захарьящев.

Но и это ещё не последняя кандидатура, выступившая на канале Красное радио, с целью дискредитации Спицына. В бой была брошена «тяжёлая артиллерия» в лице писательницы-историка Елены Съяновой. (ролик «Не могу принять позицию Спицына»). Это авторитетный человек в левом движении, её книги исторически достоверны и пользуются спросом (видимо, ДЗ и ей предъявлял претензии за то, что она их продаёт!). Она, несомненно, лучше разбирается социальных проблемах, чем ДЗ, более подготовлена в политологии в силу своей профессии. Однако!

Первыми же словами Съянова полностью поддержала позицию Осина, то есть согласилась с его аргументами о неизменном характере исторической ситуации в период Первой мировой и современностью. «Я не разделяю самой сути его (Спицына) аргументов», - заявила Съянова. И уже одно это ставит под сомнение компетентность уважаемой писательницы. Вернее, говорит сразу и обо всём. Читайте Часть 1, только вместо фио «Осин» можете поставить «Съянова». Далее можно было бы о её позиции и не говорить, ничего толкового.

Она стала критиковать Е.Ю. не по существу дискуссии, а выхватив из общей проблемы социал-шовинизма только вопрос о классовом подходе, сужая его до конкретного вопроса о жизни работающих на освобождаемых СВО территориях, стала предъявлять ЕЮ претензии в непонимании сути НЭПа … Что, естественно, абсолютная ерунда, так как Спицын великолепно разбирается во всём это, как никто другой. У него есть не одно выступление по поводу НЭПа, где он точно и доказательно делает необходимые выводы.

У меня создалось впечатление, что писательницу Съянову, с её авторитетом историка, пригласили специально, чтобы усилить впечатление от негативных выступлений на Красном радио против Спицына. А она, не разобравшись, ввязалась в этот спор. Нехорошо!

Лично мне было стыдно слушать из её уст эти лозунговые заявления не относящиеся к сути дела. Она козыряет понятиями «классовый подход», «настоящий коммунист», очень плохо понимая их диалектическую сущность, видит их с позиций большевика 20-х годов прошлого века. И абсолютно не хочет видеть общенациональных интересов России и всех аргументов Спицына об исторических корнях спорных земель. 

Настоящий коммунист сегодня не тот, кто по привычке употребляет громкозвучную коммунистическую терминологию, а тот, кто умеет эту терминологию наполнить пониманием современной исторической ситуации, новыми смыслами, которые они несут. Лозунговый период агитации и пропаганды прошёл. Сегодня важны не призывы, а смыслы. Как это сделано на канале Константина Сёмина «Агитация и пропаганда». Там не кричат о «классовой борьбе» или «пролетарском интернационализме» и т.п. Там объясняют происходящее так, что становится ясно, что это такое и для чего необходимо.

Таким образом, поколебать авторитет Евгения Юрьевича Спицына никому не удалось, ибо он настоящий «Слон» по отношению к его критикам «моськам»!

Написав эти две заметки, я рассчитываю на то, что указанные ролики будут просмотрены на RUTUBE.