Вопрос будущего 01-09-25

Вопрос будущего


А это, видите ли…, всегда есть вопрос настоящего… Причём во всех смыслах. Как бы это не показалось странным. Ровно потому, что по отдельности это не существует, не живёт и не работает. И здесь – это когда про идеологию, это уже по большому счёту, есть вопрос, как минимум третий, это нужно понимать и учитывать, т.к. это уже есть вопрос (следствия и)) прикладной… Иначе говоря, несомненно, это есть так, – но…, это если по сути (что означает зри в корень… - а вот все ли у нас …), потому что тогда, это есть обязательно вопрос содержательного действия и его логики – но прежде содержания, как его ответа или ответа на него, в его сообразности, читай в ответственности и последовательности, и, соответственно, как тактики и стратегии, где они неизменно пересекаются и соотносятся или когда берут начало в неизменном…)), и тем имеют связь или своё… = как место и значение)) Всё достаточно «просто»…)) Но в чём здесь смысл…? А он здесь в том, что содержательная часть…, что должна быть… - т.е. та самая, что должна быть или быть первой и сначала – отсутствует… И не просто отсутствует, а сознательно игнорируется или опускается… А далее смысл то в чём… - а в том, что когда это отодвигается и опускается – то смысл (сказанного или преследуемого, как содеянного, как и его итог) меняется (причём неявно)), то есть он уже совсем иной … = как возникает… и становится - по отношению ко всем сторонам участвующим в этом процессе и по отношению к Бытию и к реальности…, - а значит к самому будущему того самого социума… Вот оно как…  А вот это уже совсем не смешно. Смысл в том, что и сами политики, как «деятели», принимающие …, и политологи, затем философы, и религиозные «деятели» = туда же, пусть и каждый «в своей» как бы сфере, но действуют и поступают подобно, и сообразно. То есть…, - а что это означает – а именно то, что это общая для всех = именно социальная проблема и тенденция …

Итак, советую посмотреть видео, вышедшее на канале Аврора – оно уже достаточно давно вышло… и в целом (или целиком оно вышло именно там), оно у них называется «Возвращение идеологии» или «Запрещённый коммунизм, или какая идеология нужна России» (19.08.25) - т.е. коммунизм «запретили» и тогда, спрашивается = кто...? Для тех, это конечно вопрос риторический… Начнём с того, что сам вопрос неправильно ставится… - Россия здесь не потребитель идеологии, когда она решает что ей нужно из того, как из перечня или когда это она желает – смысл как раз в обратном, а именно в том, что это она отвечает… - как должна…, той самой реальности и тому самому настоящему или вечному и неизменному, - которого, в свою очередь, человек не знает – и где мало того что не знает, а пытается тому по недоумению своему, диктовать и затем то игнорировать… Можно также посмотреть у Владимира Лепехина на канале (антихайп), но его вторую и актуальную часть, - так по большому счёту, меня здесь интересует именно это и там она называется уже поточнее – «Как идеологи дурят общество» или «Идеология оборотней ведёт Россию к катастрофе»… Согласитесь, что это и в правду будет куда как более точно…, т.к. это уже о результате и намерении, того самого содержательного действия – а там ведь и причины того, должны быть где то, как имеются… Но, а для нас то смысл здесь в чём? В том, что на примере отношения этих позиций, имеющих быть в миру и явленных в студии, т.е. как раз на примере вышеозначенного диалога от «товарищей», мы и получаем этот самый пример, как демонстрацию подобного и как методологию, т.к. об идее и о цели того, так же как и обо всём прочем, там не говорится = по существу… Эта запись обмена мнениями, для широкой публики, естественно, прошла не замеченной…, но в этом то и суть … И, не смотря, на то, что прошло уже достаточно много времени… - честно говоря, писать, … и не торопился, т.к. главное здесь в том, что все эти весьма чувствительные для нас события, начиная хотя бы, эдак с года 98-го и по сей день, всю вот эту весьма разнообразно «элитарную» публику, особенно и если учитывать, актуально последние десять лет – так ничему и не научили… А к этому плюс ещё и лето, и отпуск, но… Вот ровно в связи с вышеозначенным, когда это есть обще-социальная и принципиальная проблема… – а потому, куда торопится…, т.е. если вопрос весьма существенно, принципиален и фундаментален…, и особенно, если человек проявляет столь завидное упорство и когда сам ответ с той стороны, как реакция, он весьма предсказуемо очевиден – то есть он никуда и «не убежит»… - и через месяц и через два…, если уж тридцать с лишним лет «жуют»… - ничего и по существу, в тех умах не изменится…, а именно социально и прочее… Оптимизм = энтузиазм = ноль, то есть, увы…

Но тем не менее – чем интересен данный диалог… - смотрим – ведущий начинает бодро – «И снова, товарищи, все по местам. Аврора выходит на линию. Страницы истории. Быстро листаем для полноты картины. Вопросы идеологии вновь
волнуют умы и сердца. Воля, разум и красная кровь. Счёт предъявляют дворцам. Мы продолжаем нашу программу…» и т.д. То есть – это для полноты картины…)) Улыбаемся и … или ровно вот то о чём говорилось выше – «…какая идеология нужна современной России? Одна, допустим, или же нам нужен синтез идеологии, или пока должно быть пространство и время свободы, чтобы правильные ребята сумели, значит, набраться сил и взять правление в свои руки. Владимир Анатольевич», - «… ну, у нас идеология представляется как политическая проблема, прежде всего, да?». И… вот в этом «замечании», собственно и есть суть постановка вопроса, как и суть претензии для «праведного» коммуниста – и об этом говорит Лепехин – он это (уже)) понимает… - и потому это говорится навстречу, т.е. и даже это очевидным образом озвучивает, но смысл в том, что и само то общество, и его деятели, как политики, - все они сегодня видят так и воспринимают это, как «политическую проблему», т.е. понимают и относятся к тому, как к временному явлению или как возникшее из того – или = имеем отношение к тому, как спекуляции и для тех это есть «естественно»…, если так можно выразиться. Затем – «А с моей точки зрения, она сначала должна быть решена, пусть не полностью, но в основном, как научная проблема». Действительная же Проблема, есть суть в том, что она не может быть решена подобным образом, т.к. здесь имеется коренное и фундаментальное противоречие, потому что то, что содержит в себе это как «идею» - вот та «система» и как подход воплощённый в науке, возникает в том самом социальном пространстве = исторически, но когда она (наука = система) не может объяснить бытие этого пространства, тем более социального и саму Историю, и как процесс, и как результат, т.е. и как итог выбора или как решение человека о том, когда и лишь затем, это и всё вместе, т.е. последовательно, принимает соответствующие формы… Как наука и как научная проблема, имеющая быть – она ничего не решила, ни об этом, ни о себе, ни о своей «фундаментальной» «идее» и будучи воплощённой социально, т.е. будучи проведённой в жизнь, по итогу, лишь усугубила имеющиеся противоречия, подведя человека к … Отсюда, имея из и от того, вся эта «общественность» и её «интеллектуалы», - этого признавать не желают, как и анализировать, т.е. принимать к усмотрению… Отсюда и причины того, по сей день, остаются для человека – подчеркнём в его широком = самом общем и самом принципиальном смысле и отношении = как для человека = как для индивида, так и для тех самых «масс», - остаются неизвестными и непонятными… Ему неизвестно про причину и про существо…, и очень есть непонятно про всё то, что с ним происходит… а это всё об отношении и отношениях = о намерении…)) То есть, что это означает - это не проводится и не приветствуется…, именно «элитой»…)) И это важно и понимать, и знать…

Причём, когда он так говорит, а именно про научный подход и про то, как про проблему, то это означает системность или системный подход, что и означает иметь в основе – это имеет значение, причём определённое, но упоминать это избегают, почему и про «основу» перед тем, и лишь затем непосредственно про идеологию, но в связи…, - т.е. далее про идеологию государственную и национальную, с точки зрения элит и/или с точки зрения масс… - но это же, есть «естественно» о разном…)) Но есть = имеется и основа – а разное, оно от единого, как от основы…)) Отсюда и пример, отражающий собою – «Вот ты спрашиваешь, какая идеология России нужна, о чём речь-то идёт? О национальной идеологии, о государственной идеологии, об идеологии каких-то политических партий, отдельных социальных групп? То есть объективно будет всегда, скорее речь идёт об идеологии государства. Ставится вопрос: "А зачем нам государственная идеология, если нам нужна национальная идеология? Зачем нам государственная?». Т.е. понимаете, как поворачивается вопрос и здесь он поясняет – «Вот этих олигархов, что ли, идеология? Значит, поэтому первоначально о чём идёт речь?». Имеем игру словами – где первое или начальное уже присутствует, но используется… утилитарно…  Но тем не менее, что здесь для нас важно… - а именно то, что он утверждает – «В любом обществе всегда будет много идеологий. Почему? Потому что много социальных групп, которые тянут одеяло на себя и со своей точки зрения они правы». Мы же не говорим о том, что даёт тому начало и что их объединяет – речь о группах и как бы о социальном = социальных, речь о различии или о разном… Почему вообще таковое видение и постановка вопроса возникает – потому что природа социального и его основа, как материального)) процесса не раскрыта… – в принципе. Это не соединено и не связано… С одной стороны – система и системность, и основа – т.е. единство и единое целое, именно что как бы… (когда это само собой… = разумеющееся – но в том то и дело, что это само собой не происходит)), а с другой стороны – в «обществе всегда будет много»…, - и так чего не коснись, причём, что называется изначально и в основе его = принципиальным порядком… То есть, типичный пример перевёртыша… - явленного, как раз социально и туда же обращённый…)) И именно это понимается, т.е. таковой посыл и (содержательное) действие и принимается «нормальным»… Почему и мало того…, потому что, именно что в ином = никто из этих «групп» = и не заинтересован…)) Или, это когда и здесь же, с точки зрения тех же социальных групп, говорится об этом, именно с прежних позиций – т.е. с позиции того самого научного и узко материального (материалистически-механического или с позиции тотального механистицизма) подхода, по отношению к тому социальному (как к пространству бытия человека), где (почему)) он и есть близок, и созвучен тому самому марксизму – т.е. с точки зрения интересов и собственности…, лишь с позиции (навсегда или навечно зафиксированных и таковыми существующих)) формы и форм, когда её иной и не предусматривается - ...как решающей (и имеющей быть = решительной)). Нормально? И дальше он рассуждает об элитах и массах, т.е. о низах и общем – но общее там не выходит за границы вышеозначенного как «проблемы»… - вот в чём дело… Почему и, соответственно, исторически… То есть и прочее, как и его итог, уже там. Собственно почему он там «в гостях» и присутствует (т.е. когда не противоречит базовым «основам» марксизма), а именно у коммунистов… Поэтому, советую, посмотрите, там есть действительно актуальные и полезные моменты в этих взаимосвязях, для понимания… О доктринах = от правых и от левых – о массах и о элитах, как бы на грани, но в свете… – т.е. это уже о воззрении, о позиции (не о мировоззрении), но это о попытке сближения и об анализе, и это уже, как бы есть хорошо, когда об общем и о разнице, об объединении, как бы в попытках найти то … (и где то там, и лишь = почему то.. и подспудно.. присутствующем или имеющем быть)) об объединяющем начале), как о задаче = но лишь с точки зрения формы… То есть, это как бы о единстве, но о позиции и если о едином…, - то это о единении или о единстве, или о едином? Или как? Или это об основе принципиальной и идеологической, - происходящей и проистекающей из чего? То есть, имеем – здесь же, возникающий вопрос, - чего вам …(?) И… - «мы» теряемся. Потому что, но… - т.к. вот здесь и возникает та самая очень как бы «маленькая» такая «деталь» - этакая «подробность», что всё это возникает и проводится, но и почему то «естественно», с позиции прежнего материального подхода (читай, базиса)) – топчется сегодня человек вокруг … И боязно ему пройти, продолжить и признаться = высказать… А что это означает – а то, что таким образом – цивилизационное = то самое общее и принципиальное – там не появляется, не фигурирует и не участвует, - потому что оно уже и очень давно имеет быть в стороне… - имеет быть не обнаруживаемым и не искомым… Почему и именно что, равно и по отношению, и по существу, - от того самого как бы «отношения» (которого он не имеет и которого знать не хочет и о чём = знать не…), ничего не имеет и не получает – здесь содержательное и идеологическое, принципиальное и материальное, есть продолжение друг друга… Откуда и почему, и (когда)) государственное, как и само государство, будучи на сегодня, приватизированным, т.е. как олигархическое, именно практически = теоретически)), ничем иным быть наполнено не может, почему и замещается («наполняется») национальным – или, это означает, что речь идёт о суть противоречии между государственным и национальным, где и когда, и куда, под «обёрткой» национального, подразумевают и помещают то, как цивилизационное = русское, как основу и начало, но которого и именно что, по существу, в его принципиальном … – там нет – и по итогу, ничего кроме противоречия, там нет – вот что что страшно – вот что отвращает… Человек обращает свой взор туда – а в итоге, приходит в недоумение – а что нас объединяет = по существу… и материально = социально, процессуально и прочее = принципиально = как людей? Поэтому там по сей день, лишь левые и правые, элиты и массы, и прочее = как социальные группы, именно изначально разрозненные и потому имеющие лишь разное (как могущие), и лишь интересы… = ни к чему большему их не обязывающие. И не более того. Отсюда и имеем лишь то, что те – «… между собой договориться не могут». Когда это означает = никогда…, как «истинно» содержательное… И именно это то, как раз и подразумевается, как есть… = «естественно» – отсюда и – «Объективно это (есть и) будет (всегда – дополнено мной) противостояние». И не более того – это только констатация факта, не дающая ответа и не указывающая на него. Отсюда вся система политических операций и их подачи, как мотиваций, - есть изначально «существо» спекулятивного «свойства» - и предназначено, и используется именно для этого. Почему и политическое, всегда соседствует рядом, вплоть до неразличения, как плоть от плоти или до «слияния» (что и есть цель закулисы), почему и проникает в идеологическое, замещая, проникая в то самое единое и социальное тело, в его разум и сердце. То есть, ровно туда, где рядом и в самой непосредственной близости, имеют быть элиты и массы – но только с позиции того самого разночтения… И здесь смысл этого русского слова – есть очень показателен и к месту. То есть, отнюдь не с позиции единого и единой природы Бытия – это нужно понимать.

Именно поэтому, там, вот в этом взаимообмене мнениями и звучит про тот самый научный подход = «научное», как про позицию в рассмотрении и прочее – но где и когда по итогу уже, государственное, не содержит в себе государственного, по факту и в виду явного …, т.е. той самой общей задачи или общего, как суть имеющей быть задачи, - или, когда и почему, национальное, замещает или смещает, подвигает собою цивилизационное. И это всё научное… - и потому это, имеем как бы об общем и системном, но как возникающее из ниоткуда и живущее без начала и без корня. Это же звучит и проводится… То есть - но здесь всё зависит от того, какую линию тот человек проводит – точнее, от чего или откуда она начинается и куда, и к чему ведёт – или что будет итогом) – поэтому и далее, он говорит о том, что – «идеология вот в научном смысле начинается с социологии, потому что социология (в его или = подобном понимании, это уже как бы развитие) изучает жизнь». Т.е. нужно понимать почему он так говорит - здесь мы имеем пример жонглирования словами… - где имеется смысл того «понятный», т.е. в желании связать имеющееся от обретённого исторически или используемого и (=) эксплуатируемого, смысл реальный или существующий и имеющий быть от реальности – т.е. имеем попытку притянуть то социальное поближе к материалистической базе современного марксизма, от постоянного или от имеющего быть на всём его протяжении = в пространстве, как в размерности (объективном, условном) и во времени, как в вечности (субъективном или в безусловном, с позиции дуализма)) – когда этого как бы нет ещё во времени (не существует в объективной = современной «реальности»), но это имеет быть, почему и имеет обязательное и непременное значение)). Опять же такое себе… Смысл в том, что идея, как таковая и идеология – как требование ответа на том пути в Бытии Мира, в его реальности, требует иного ответа – она там не начинается с социологии – она не может в принципе с неё начаться – потому что есть Жизнь… - на этот вопрос человек, имеется в виду современный и именно социальный)), не может ответить, потому что не имеет представления, т.е. даже о том, с какой стороны к тому подходить… А это всё про ту же материю = материал, про природу и материализм, когда мы неизбежно вынуждены и говорим о социальном… - но по отношению… к реальности. Поэтому далее, мы там и имеем «чудеса» про ту же идеологию, как научное = про объект и субъект, в этом плане и в этом же отношении и используемого, и эксплуатируемого, и склоняемого, или ведущего к тому… - «А если коротко говорить о том, какая национальная идеология формируется, то сразу встаёт вопрос: о каком объекте мы говорим? О каком субъекте, если научным языком, то есть о каком субъекте?» Здесь рядом и объект, и субъект, - это пересекается…, но без единого, невозможно говорить о субъекте (но кто считает…)), или, но почему субъект – но, с точки зрения того самого нового - именно потому, что это является причиной и целью действия, но самое главное, в этом для человека, что – он является и началом действия, т.к. это соединяется в нём, даже если он сам это не соединяет в себе, сознанием своим и собою, и его итогом, читай результатом = вместе со всем его внутренним пространством (даже как собственным) и всем прочим, как внешним – он может ошибаться, это может быть противоречивым и прочее – но это есть в нём самом и есть едино, по природе его, имеющей быть и существующей всегда  и прочее, и слова здесь имеют неизбежные границы и ограничения в своём … - действие формы и форма действия, вместе с его причиной и с его итогом, как целое и единое в полноте своей и не только…, вот когда это всё вместе, есть едино и во всех его формах и прочее, учитывающее (или не учитывающее)) то содержательное, как начало и как динамику того существа и его изменения во времени, и в пространстве Бытия – то вот это и есть субъект… - он им имеет быть по отношению…)), всецело ко всецелому… И здесь на равных… - да, это малое и великое, но тем не менее, т.е. в том то и суть. Он всегда будет отвечать, - является ли это осознанным, является ли он самостоятельным, свободным и прочее… Почему и формы субъектности могут быть разные - то есть здесь так или иначе, но мы касаемся и тем раскрывается суть, и смысл самого отношения… - оно также многогранно, согласно последовательности и порядку природы его и тем имеем смысл того, как объективного критерия. Но это же означает и то, почему и понимания разницы = по существу отличия объекта и субъекта – у них нет, как отличие или суть разницы между тотальностью механического и немеханического, в их субъектном «противостоянии»… Что также само по себе, если это исследовать и с этим разбираться, есть интересно… Почему и далее, мы там приходим и имеем такое утверждение – «Почему я говорю, что идеология начинается с науки?». А у этих людей, она не только начинается, но и заканчивается там, т.е. именно что должна начинаться именно с этого – здесь уже начинается (осознанная)  спекуляция…)), но смысл в том, что суть этого процесса, заключается в понимании…, того что имеет (под этим вот, содержательно …) твой собеседник (а это не обозначается)) и что другая сторона ему хочет сказать – это есть (по сути)) изъяснение, т.е. весь смысл в отношении и в выяснении, – это есть выяснения отношения… Или, самой причины такового… - а это неизбежно движение…, что должно быть осуществлено непременно последовательно (чего те и пытаются избежать, почему и возникает здесь сам субъект, его роль, и значение, как принимающий или не …, соглашающийся или не… - здесь свобода или свободная воля…)). Почему и то «научное» - потому что, тогда это есть берущее нечто субъективно от того исторического и социального, при очень заинтересованном исключении разницы между ними, но от «объективного» опыта, при непонимании, что есть то объективное и форма, и почему то есть, и существует в том мире или имеет быть в том, именно как в последовательности (время)) и имеет значение, лишь как последовательно подтверждённое – системное и постоянное… А тогда, - а что есть постоянное…? – константа? Вневременное – или превышающее то, как время…? Время – это форма… - непостоянная… - т.е. имеем неразрешимое для тех противоречие)) = фундаментальное))

Поэтому и при отсутствии оного, в его системном и основательном, «мы» имеем вот это – «Мы сейчас говорим о национальной идеологии», т.е. когда уже изначально ввели в заблуждение. И потому суть вопрос ставится как(?) – «Кто является носителем национальной…, кто должен быть носителем национальной идеологии?» Но когда «национальный, это значит большинства населения, да, даже не население страны, а население = цивилизации». То есть, это есть = калейдоскоп, по сути…))А именно, но когда материализма нового нет, и понимания роли того, и значения того по отношению к истории, к содержанию того, как к материальному процессу, что означает - то и мировоззрения – нет, и, соответственно, то и значения его = социального, для человека = социума, как такового, на этом историческом, подчеркнём пути, также нет, - что и означает собою, бытие России, по отношению к остальному миру = значения не имеет (а война идёт…, как же так?), соответственно и нового и мировоззрения у России = также нет… Как и будущего. Тогда – она кто и роль её какова? А её нет… И она, эта роль и значение – действительное – это всё отодвигается, замалчивается - отодвигается в сторону, всею этою разношёрстною «элитою»… Или, это всё о том, когда отсутствует то, почему «мы» не говорим о цивилизации и о суть причине = цивилизационном процессе, в его принципиальном содержании… - и когда вот этого всего выше озвученного нет, то и появляется = как «общее» то самое = национальное, т.е. и как «вместилище», и как общее = «единственно» то выражающее…)), когда оно является как бы противоположением либеральному и хищническому, как «основа» проводимой политики от порабощения, где национальное становится проводником самостоятельности и свободы… (а чего вы тогда клянёте прочих в национализме?), - это становится аж методом и идеологией, аж от самого народа – но где народ как целое или как общность и как субъект исторического действия, оказывается оторванным от существа содержания исторического процесса… То есть… - а вы уверены…? Но смысл то в чём – но это же не он сам делает … А его «элита»… - а вскрыть природу той самой (содержательной) причины и существа = либеральной и хищнической «свободы», со стороны капитала и того как системы, на уровне общих, читай материальных принципов – «мы» не можем… – а разве это, есть нормально? А вы уверены, что элита именно к этому призвана = как к о-существлению решения того, т.е. как к подобного рода задачи и к проведению оного в жизнь социума, как политики…? А вас именно к этому призывали? А вас к иному призывали - и именно буквально = в связи и последовательно... суть, порождающая смысл – задача не разрывать и уводить, наведя тень на …, а соединять и прояснять, и прочее… А иначе тогда, какая суть действительная задача – именно элиты…? Вопрос… - потому что она всегда имеет быть от народа и для народа… - когда это от Бытия. Потому что иначе, это называется = объективный и сознательный подлог… Вообще то..)) То есть, со всеми отягчающими…

Мир, на самом деле, ещё ждёт – что человек решит… о себе – кто и что он есть – о том куда… - а именно, что он решит (коллективно и в отношении, …) о своей судьбе… Это он должен совершить и принять, как решение = о себе и о своём месте - т.е. остаться, остановиться, свалиться-развалиться или двигаться и то как…, и куда - в прежнем = повернуть или нет… Вопрос в том, что социальное «устройство» и его бытие – нельзя рассматривать как механизм – это всё есть «несколько» сложнее… Но то, когда все его представления о Мире и о Бытии = основаны и исходят из лжи – построены на разрозненном и временном, читай на ложном, - то и всё остальное = также, как прочие формы и их построения, как их бытие = есть ложь и от ложного = об иллюзорном или об иллюзии = об имитации. Почему здесь и говорится о причинах и о смыслах – причины и смыслы рождают действие и их результат, как их фиксацию … - т.е. формы. Это всё так или иначе о сознании или о высших формах материи и о материальных сферах и их пространствах. И если это всё о лжи и от лжи – то они, вот эти формы - нежизнеспособны. Жизнь – реальная… Мира, она от правды о нём, от Истины о Нём. Человек как существо, исходит из собственного опыта и усмотрения…, это так, но это не означает, что это должно противоречить собственно истинной причине = цели, и заканчивать именно этим, когда отсюда возникает и всё остальное, как перипетии и как способы, так же как и их результат… В современных реалиях, способ существования современной элиты, означает – обмануть витиевато (разделить незаметно и потому = тем утверждая право собственное = «владеть» = властвовать, пусть и временно)), что и есть = витийствовать… Это есть, собственно, задача и способ существования современной элиты, когда это означает, что это = пониманию и задаче самой власти = властвовать…, как понимание и желание той власти, когда это отвечает целям той власти, - потому что сами причины в них уже есть вложены и старательно взращены… Именно отсюда ведь эта «идеология» оборотней – она то ведь не случайна… - и когда «мы» о идеологии, когда она из научного, а научное из социального… - но именно потому что идеология, не может и не начинается в «научном смысле» с социологии – ровно потому, что она ничего не знает о жизни – общей и принципиальной = основательно фундаментальной, и когда уж только потом = социально и по отношению… А всё что она может сказать (как и исходить)), так это только лишь о себе – и то не уверенно и весьма отрывочно. Он говорит о том, что это научная проблема, но понимает, что полностью …, это есть увы…, но что она должна быть решена и это есть прежде всего – пусть не полностью, но «в основном»… и потому, это и есть, и существует именно как «Научная проблема»…)) Это её проблема, т.е. науки и вместе с нею – её человека… Но уже = даже так, но это системный … - в свете того социального, говорить об этом, уже есть преступление… - то есть и даже так, он уже ломает «догмы» и заставляет со скрипом проворачивать заржавевший «феликс»…, как той самой счётной «машины» = как представителя от механистического «разума»… Почему и вполне себе позитивно отношусь к подобного рода направлению деятельности. Но именно поэтому, обязательно нужно понимать и учитывать, что уже = там, мы имеем фундаментальное противоречие, т.е. в самой основе… Здесь научно… - это означает верифицировать… = актуально осмыслить и соотнести – а они уже встали и… давно = стоят = упёрлись в стену – в реальность их собственного бытия. Они сами себя пытаются отрицать и беда в том, что вместе с тем и самого человека = как такового. Реальность их Бытия, кричит им во все … - ну сделайте уже что нибудь – очнитесь – у вас уже подгорает… - отовсюду – социально, экономически, теоретически, культурно-исторически, философски, политически – отовсюду… – но ответом слышатся лишь дежурные и бравурные речи… (всё по плану)

Вопрос = суть, заключается в том, что суть проблема, как и её решение, вместе с её результатом – не состоит и не зависит по большому счёту от элиты – почему и о социальном, т.е. социально и в его итоге, как результата – дело уже даже не в элите – но тем не менее, а что делает «элита» и что есть элита? То есть с точки зрения и с позиции реальности и (её понимания, как) материализма – материя, природа и Мир – знание и сознание – и социум – основа его и бытие – отношения – почему здесь, собственно, и возникает, и имеет быть религия, или вопрос религиозный, как суть неотъемлемый от сугубо и «чисто» социального)) – т.е. это суть тот вопрос, что проходит своею формою и соответствующего тем содержания, как отражение и как выражение от того самого существа этого социума, что проходит и проводится через всю его историю, - это смыкается и берёт своё начало неизбежно там - именно так или иначе, как причина и как цель его … Поэтому, вопрос = суть – не в элите, а в «массах» или в том самом социальном… - с точки зрения события, его качества и результата… Именно здесь имеет быть значение того, что происходит в социуме и то, что происходит с социумом. Какие метаморфозы его развития, какие изменения происходят в нём, их причины, род, качество и сам характер, - это имеет исключительно принципиальное значение = именно то, что там содержательно происходит – он же не стоит на месте… Опять же = так или иначе, сколь долго бы эта ... При том, обращаю внимание, что когда мы говорим о том, что цивилизации там нет – материально и материалистически, т.е. содержательно - рассматриваемого с позиции развития и трансформации = того самого сознательного – т.к. именно это имеет значение или, что имеет отношение к реальности (всегда), т.к. здесь, это всё о ней (как о природе) и о Мире. А там этого ничего нет, - это не связано, - нет интеграции… почему и национальное выступает в роли того, как получает = возможность от неопределённости… - по сути, являясь противоположением и противоречием, ровно потому, что ни основы, ни связи и продолжения – одного в другое, когда это означает осознавать и наследовать то как позитивное и отвечающее = проверенное…, как традиция – вполне себе и более чем материальным порядком происхождения процесса… А это есть важно, как раз по существу. Что как раз по существу и принципиальным образом отсутствует. То есть, это не вскрывается, а наоборот, всячески вуалируется.

Казалось бы… - эпизод, вроде бы…, какой то диалог, происходящий где то… - но не совсем так или, это если по существу – то совсем не так, - потому что он есть крайне показателен со всех сторон и прежде всего, это проявляется в том, что собеседники его, его не просто не слышат (а там ведь не только ведущий, а ещё один непосредственный участник… и, вы только послушайте о чём они говорят – в принципе не о том = и даже не рядом…, именно потому что не по существу), а не понимают… – того = зачем = имеет быть и прежде то…, а не иное… Это мы также можем видеть – что те не только не слышат, а не слышат именно что, или, именно и равно то, что проводится и как, из того = что подаётся… - когда это есть вопрос именно о целостности восприятия, т.к. в его сущности и причине или по какой причине (какой действительной)) и с какой целью… Отсюда и про то = как, - тактика и само направление с его итогом…, столь не явным. Почему? А здесь вопрос элиты – но как социального явления, имеющего быть от современного …, т.е. будучи столь связанного с природой и с сутью исторического процесса – он возникает как таковой и именно по существу = её значения и тем имеет отношение (и к самому содержанию, и к его закономерному … или) = и к русской и затем к российской, и вообще к элите, в принципе – это о том, откуда это и с чем соотносится, и чему отвечает, существу (причине) какой задачи – почему это и есть суть вопроса выходящая за пределы существа локального бытия самой России – потому что это есть именно то, за что её и бьют… Это ведь речь о будущем… - и это речь о настоящем, о том самом настоящем, т.е. об основе и о корнях того бытия, как понятия и как содержания, или, это речь = про то самое содержательное = социального, как направления, - развития, но …не знающего границ… А это всё происходит и возникает, возрастает - из природы действительности Бытия Мира – и от его Закона (, покрывающего собою всё), - это о природе и о материале и о материализме, как о воззрении или о возможности развития – откуда и мировоззрение. Здесь нас должно интересовать то – откуда происходит то социальное, как пространство, содержание, формы, и их отношения, как процесс (=) исторический – только так это всё обретает смысл. Человек должен понимать о чём это и откуда берётся = для чего – т.е. он здесь то причём… Почему и не случайно, там возникает вот это - о объекте и субъекте, государстве и о национальном, о народе и когда это есть «даже не население страны, а население = цивилизации» и потому речь о народе, как о совокупном и едином целом, при всей его кажущейся …, почему далее там говорится именно про «10 элементов», являющихся «ядром вот этой национальной идеологии», но начинается это всё и почему то, с цивилизации…(дальше то рассматривать не будем, смысла нет, потому что это остаётся необъяснённым, бессвязным перечислением, по сути, являясь используемым локально в отрыве от …)) А это почему и как? А на это нет ответа. Почему мы сегодня упираемся в это социальное, так же как и сто лет назад = вот в это, как в социальную «стенку»…? И на сегодняшний день, этот самый порог не может быть преодолён, ни индивидуумом, ни тем самым общим, ровно потому, что ранее и далее, возникает целый ряд принципиальных вопросов… И смысл здесь в том, что они не только есть, но и имеют быть…, - но те, не только остаются без ответа – а ещё есть и не заданы – не явлены и не осознаны. И кто тогда человек? Что есть …

Почему и вопрос будущего – это всегда вопрос настоящего. И вот тогда, – а это = оно…, кому то нужно? Это самое настоящее? И сразу вспоминается вот это… - «а есть ли жизнь на Марсе?». Сколько лет фильму? А вопросы одни и те же… - есть ли жизнь на Марсе, - нет ли жизни на … - для бюрократа (функционера) от социального – ему ведь, в том самом его «деле», глубоко всё равно …)) Потому что и тогда, - а что такое Жизнь? И вот…, если он отсутствует - т.е. «вдруг»…, вопрос про жизнь… = тем более, - тогда и причём здесь жизнь = на Марсе…)) – он уже не актуален. А вы задаётесь вопросом… - образа будущего… - а его нет. А почему нет его, - до сих пор? Этого самого «образа будущего»…?))) Но его реального будущего – а здесь ровно о том = как он «решается»… - а это вопрос отношения, т.е. буквально, - но таким образом, как его нам являют – его нет и не будет… Никогда. Не случайно упоминается выше и про то, что там беседа не один на один – это непременно об участниках.. – и о том, что они не слышат друг друга – даже то, что он им говорит… = в части научного и «основного» = целостного подхода = к «проблеме»… Не слышат почему – потому что это уже совсем другой подход в принципе – не марксистский… К слову, Лепехин там об этом упоминает, но вскользь, без «подробностей», не акцентируя и почему, - потому что для марксиста или для его менталитета, читай = из современного…, что и есть важно - это всегда есть вопрос решённый = догмата, раз от окончательного)), или когда он есть из того, что не подлежит и потому = это (всегда) вопрос инструмента, т.е. лишь тактики и стратегии – это всегда вопрос спекулятивный и потому = политический – это не вопрос «базы» или основы представления… Вот где принципиальная разница – почему и говорится – о том, что это проблема возникает изначально, а… – заставить мыслить иначе – невозможно – этому можно и нужно учить, можно показывать и убеждать. Здесь должно быть встречное движение… - согласие на то. Почему здесь обязательно и возникает вопрос о материализме, - закономерно и последовательно, как о воззрении на материю и мир, в свете этой самой истории или отталкиваясь от прежних взглядов на историю и от того, что там произошло. Напомню, что это именно с нами …, - отсюда, это именно нам важен тот самый новый взгляд, на тот самый исторический процесс, и на его материализм или на исторический материализм от марксистов, где он (почему то) суть = насквозь объективно-механистичен… Потому что именно отсюда их непонимание – повторюсь, для них это вопрос решённый… - вопрос достижения», почему он и есть «законсервирован», и они терпеливо слушают…, но лишь в части … справедливого распределения и прочего = экономическо-политического, что и равно у тех социальному…)) Они даже не понимают = где и что их останавливает = «держит»… И так далее… Я могу здесь пример привести, но из другого источника, но он более чем в тему, потому что от подобного же типа мышления и представления – Сергей Юдинцев, называется, «Изоморфизм христианства и коммунизма»… (29 июля 2025) - т.е. о как…, посмотрите, - типа готовы… Но как они на это смотрят и что там звучит, т.е. как это понимается и проводится, - «основной» тезис, а именно – «Большевизм стал русской версией марксизма, отвечающей традиционным чаяниям народа…». А вот там выше «традиция»… и в связи… - а это как? Все вдруг и почему то… - вспомнили про народ…))) Удивительно, да? Особенно и если - «не забывать» про христианство… - выше и в заголовке – а это ведь иная природа = мировоззрение – принципиально иная, это не от социального и не от мира сего – а от реальности Мира и Бытия – и они этого также и в принципе (и по прежнему) не понимают, потому что применяют «высоконаучный» термин изоморфизма… - а это о подобном и о формах – но тогда как это может пересекаться, и соприкасаться, будучи разным… - а христианство о Едином и о Мире или об исключительном или о начале и об индивидуальности, и потому о воле – о согласии, или о том что «мир Мой даю вам; не так как мир даёт вам, Я даю вам» - это мир социальный даёт вам не так – а перед этим с чего Он начинает – «Мир оставляю вам», т.е. весь и целиком, без исключения, от края и до края – владейте, берите, если сможете… То есть ровно об этом… И сказать им об этом некому – и тогда какой … «Изоморфизм», если в действительности, там всё очень жестко и последовательно, т.к. это от Закона = закономерно и по Закону = претворяется – но тем не менее оставляя это вам… - а вы так и не поняли, а это совсем иная степень сложности и представления. А вы уверены, что именно это народу нужно? Вы не разобрались что такое есть традиция, и откуда это берётся, что такое есть социум и его культурное = что есть История и путь человека… - а всё туда же… - к спекуляции, дабы прибрать и возглавить, а головы то и нет, но и поумничать… Т.е. это происходит ровно тогда, когда сами коммунисты, как сообщество и как часть единого общества, отказываются понимать что с ними происходило, и происходит, и почему… - т.е. когда отказываются проводить именно исторический анализ… - когда отказываются думать… - именно о единстве и о действительной (сущностной) причине в преемственности поколений, или когда нет и самой мысли о том – т.е. об основе существования русского человека – или когда там нет человека как такого в принципе и потому о России как об исторической общности… - говорить и не приходится, и тогда, по отношению ко …

Но что именно нам здесь есть важно – а именно то, что он также не договаривает, т.к. не считает …, т.е. поступает подобно = затем и именно потому, – и не даёт то, что мог бы и должен, т.е. человек сталкивается с выбором, как с предпочтением и выбирает, и потому скрывает… Почему здесь и говорится о том, что это нужно понимать, что это именно элиты виноваты в том = что происходит и как происходит – это происходит повсеместно и систематически, и неслучайно = закономерно - это они проводят и то решают = как… Потому что цивилизация и цивилизационный принцип, имеющий быть закономерно и на этой единой, общей основе = то обобщающий = в том числе в себе и собою, когда это равно и относится, к самым различным социальным группам и национальностям по (самым разным)) территориям… То есть…, - это уже не евразийство, т.к. всё это сообщество, как и его «идеологи», так и не разобралось в самом себе до сих пор или в самих себе = как в причинах. Когда это равно единому в основе своей и потому в самой действительности, как в происходящем, т.к. рассматривали то лишь с ограниченных позиций, исходя сугубо из объективного и делая выводы по косвенным, частным признакам. Это всегда есть единая и последовательная закономерность, и то, что объединяет – это новое в природе… материального и в причинах = тех отношений = построений, т.е. целей – это есть то, что покидает пределы ограниченного и обусловленного, это о материализме, т.к. это полагается в самой основе его – это про основание – о том на чём стоим и ради чего стоим… = существуем. А откуда это там = может быть или появиться, - если там единого нет, - в принципе, т.е. именно что никак – ни в какой его роли и значении по отношению…)) Нет того значения = ни объективного, ни субъективного – отсюда и понимания того, что это есть – нет, как и самой роли этих … = как «сторон» = в процессе, того, что называется (почему то)) историческим, и т.д. Они (клянут) указывают на «нестыковки» и словоплутство, на лукавство кремлёвских «товарищей», как «элит», т.е. на тех, что нам (вдруг и оказывается, как есть)) совсем не товарищи, но почему то забывают сказать о том, что это их бывшие товарищи… - а почему они стали таковыми… - ясности нет… То есть, это совсем не «квартирный вопрос»… Но говорят про действительные потребности «масс» = народа, указывая, на ширящийся разрыв между, но… И сами стоят на месте – не продвигаются и не сдвигаются с … - «не договаривают»… Но делая так и поступая так – т.е. подобным же образом, спекулятивно, - остаются в прежних границах и движутся в том же направлении… Тогда = мы о чём… = вообще и в принципе? Или не в принципе…? И выясняется… - что «не в принципе»… - и в этом суть всех их мыслительных потуг, как «телодвижений»… Движутся в том же направлении, тем же подобным, по той же причине = как методом – почему и об идее – о роли, о значении и о природе того, со всеми вытекающими, и речи = нет… Это всё о том, - почему того образа будущего - реального будущего, у России, - нет или до сих пор нет – как не будет… = когда это означает, что это = «почему то»… - не появилось… Одни спекуляции = вокруг и «на тему» - болтовня…

При том, что да… - те механизмы, о чём говорит Лепехин, их можно использовать и внедрять, но здесь они выступают как следствие – но нет критического понимания того, что не имеет смысла строить иллюзии по поводу того, что это можно осуществить или внедрить это само по себе = в принципе без того, о чём говорится выше – это невозможно сделать отталкиваясь лишь от части, - без основания и всеобъемлющей полноты того основания, т.к. это всё будет искусственным, неполноценным, - т.е. это будет обречено. У человека должно быть понимание, что – должны развиваться все стороны одновременно – а вот эту неравномерность, как катастрофу, мы создаём сами. Если мы хотим получить определённые «следствия», то это должны быть следствия нового или новой социальной политики – исходящей и вырастающей из нового подхода в воззрении на сам Мир вокруг, и на природу того, - соответственно и на самого человека, и на его сообщество (– бытие, место роль и значение,) – существующих вместе, в едином Мире и в Бытии – имея и понимая то как задачу, стоящей перед ним уже в полный рост мировоззренчески (имеющее быть восходящим и возрастающим, но никак не нисходящим, то что ложится под … как это …) Почему ничего не происходит – массы должны участвовать, это должно быть понятно и осознанно, хотя в основных своих, базовых положениях и тезисах - они должны быть вовлечены неизбежно и решать – а социум вовлекается всегда, как единое существо, тело и как организм, это закон (, и это будет так, но вот только с каким знаком… и его итогом – вот в чём вопрос) – здесь имеем значение того социального и его роль, с точки зрения общего или основательно общих принципов. Но элиты ничего тем не говорят – они сами оторваны от реальности, как таковой… То есть оторваны от того самого существа начала, от того источника живой воды (о которой и говорил Иисус) и от самой природы, как таковой, т.е. и от природы и от значения того самого социального – в истории общества и людей в бытии этого (социального) мира Земли. А это и есть замкнутый круг... – и в таком его … = неизбежно фатальный…Что я хочу показать на этом примере – роль и значение, и задача элиты – соединять, обобщать, интегрировать, давать единое, как основу – и, соответственно, то же, что и выше, т.е. роль и значение тех самых «масс», как народов – и потому, значение и роль социального, имеющее быть и возникающее в независимости от предпочтений и неизменно осуществляющееся, от природы … - что в принципе «не стыкуется» в их (коммунистической) версии исторического материализма, как идеи о том, и как подхода – т.е. ровно потому что там нет Истории – там нет единого и потому - ни роли самой Истории нет – ни реальности…, ни значения того = материи или материализма.

                01-09-25