1941-й год - героизм vs. качество

  Можно обратить внимание на то, что в советском кино и советской
литературе про ВОВ обсасывались и позитивировались в основном
героизм и самопожертвование -- и почти никогда не обсасывалось и
не позитивировалось качество подготовки бойцов, экипировки,
управления, не прославлялись чудеса, творимые хорошо налаженным
тыловым обеспечением. Не потому, что печальные советские реалии
совсем уж не давали материала для этого, а потому что рулила
дурная комиссарщина. Политработники тянули на себя одеяло.
  Кстати, при толковом подходе каждая книга про войну и армию и
каждый фильм про них же должны были быть хотя бы немного учебны-
ми: втюхивать хоть какое-нибудь нужное представление. А чтобы ав-
торы этих книг и фильмов лучше разбирались о том, какие вещи и
как надо втюхивать, следовало натаскивать их на военную тематику
военными же сборами, курсами офицерской подготовки. В СССР, ко-
нечно, ПОДСКАЗЫВАЛИ авторам, на какие нюансы "нажимать", но эти
подсказки были "политические": подчеркнуть роль партии, упомянуть
комсомол и т. д. А следовало ж вести с читателем/зрителем довери-
тельный разговор про выбор позиции, окапывание, маневрирование и
т. п.
  Самой "правильной" книгой Межвоенья, наверное, была "Как зака-
лялась сталь" Николая Островского, настраивавшая на самоотвержен-
ное рвание себе пупков.
  Если ты не надрываешься, не страдаешь, не рискуешь, не гробишь-
ся, то ты -- недокомсомолец, недочлен партии. Если не стал ты ин-
валидом хотя бы чуть-чуть -- значит, наверное, прятался за чужие
спины, фу.
  Чем выше качество подготовки, обеспечения, управления, тем
меньше требуется героизма. Но если ты выступаешь за качество, ты
как бы намекаешь на то, что геройствовать было неправильно, слиш-
ком расходно и что имелись другие, более экономные пути к успеху.
Ты как бы бросаешь тень на мёртвых и полуживых героев.
  Впаривать героизм -- это много легче, чем повышать качество: не
надо особо думать, а надо трещать, утрировать, приукрашать, при-
вирать.
  Потратишься на привитие героизма -- уменьшишь возможности при-
вития качества.
  Высокому начальству героизм подчинённых -- это много удобнее,
чем качество. Героизм универсален, прост, подручен, требует мало
материальных затрат.
  Героизм приятен, а работа над качеством муторна. За героизм
награждают (хотя бы побрякушками), а за достижения благодаря
качеству -- зачастую нет, потому что они достаются обыденными
способами, без перенапряга, без риска.
  Герои Советского Союза всегда смотрелись героистее Героев Со-
циалистического Труда, хотя чтобы стать этими последними, неко-
торым требовалось перенапрягаться и рвать пупки.
  Культ героизма вполне ложится на человеческие инстинкты: у че-
ловека есть не только инстинкт выживания, но и инстинкт самопо-
жертвования, а ещё стремление к славе, к высокому статусу.
  Утилитарный культ героизма (ну готовящий расходный материал)
сам по себе не очень дорог, но ведёт к большим человеческим и
материальным потерям.
  Правящий слой цепко держится за культ героизма, потому что
очень боится остаться без расходного материала и потому что любит
ограничиваться МОРАЛЬНЫМ поощрением героев, а не тратиться на ма-
териальное.
  Герои, если выживают, иногда "растут" в социальной иерархии --
и привносят наверх свою геройскую мыслительную парадигму, а не
приверженность качеству. Выдающихся ителлектуальных достижений у
них нет (и зачастую быть не может), зато есть подвиги, слава. Со-
циальная верхушка в результате так и не начинает блистать коллек-
тивным интеллектом и оказывается не способна предложить поднача-
ленным массам что-то действенное помимо героизма.
  Народ таки немножко замечает подвох с героизмом -- и потому
геройствовать рвётся меньше, чем мог бы.
  Хотя бы чуть-чуть уходить от культа геройства к культу качества
в приложении к войскам -- это честнее по отношению к народу и это
в конечном счёте материально выгоднее и победоноснее, но это
сложно, о, да.
  Чем лучше устроено общество, тем меньше ему требуется героев. В
правильном обществе всё нужное получается без перенапрягов, без
жертвований.
  И чем лучше устроено общество, тем меньше оно воюет. А если всё
же воюет, то опять же без перенапрягов: обыденно, с обедами по
расписанию и т. д.
  Кстати, про обеды. Гитлеровская Германия, конечно, не была пра-
вильным государством, но вот хороший вопрос: какую долю сдавшихся
немцам в плен советских бойцов обеспечили эти обращавшие на себя
внимание обеды немецких солдат по расписанию? Моё мнение: процен-
та 3, как минимум. Потому что организационная мощь впечатляет, а
где-то и подавляет. Русские люди очень даже жалуют порядок, если
он работает на них явно и непосредственно: зарплата -- вовремя,
обед -- по расписанию и т. д.