Мракобес и диалектика

    Чем просветитель отличается от мракобеса? Просветитель отвечает по вопросу, мракобес отвечает мимо вопроса. Если просветителю нечего ответить на вопрос по существу, он признаёт, что его позиция недостаточно обоснована. Мракобес ничего не признаёт. Он просто прёт со своими утверждениями, которые не может обосновать, и ведёт себя так, как будто это не его проблема, а оппонента.
    Это значит, что если существует какая-то истина, заключающаяся (условно говоря) в том, что на Солнце есть пятна, то просветитель будет выступать примерно так: «На Солнце есть пятна, потому, что это было открыто тогда-то, подтверждено теми-то, и проверить это может каждый, посмотрев в телескоп…» Мракобес будет выступать так: «Я не знаю, что там в ваш телескоп кому видно, но вот в нашей Священной Книге написано, что Солнце чисто, и этого достаточно, чтобы считать это ложью!» На что у просветителя последует вопрос: «А как же ты объяснишь, что если это ложь, то пятна в телескоп всё же видны?», на что мракобес ответит примерно следующее: «Это всё ложь, или наваждение, или я не знаю, как у вас это получается, но я знаю одно: в Священной Книге неправды быть не может (и точка)!» На что последует вопрос: «А почему не может быть такого, что кто-то написал ложь, назвал её священной, и ты бездоказательно поверил – чем у вас гарантируется невозможность такого?» На что мракобес либо ничего не ответит, либо ответит, что кто не хочет верить, тот очень сильно неправ, и уйдёт, а потом вернётся и продолжит вести себя так, как будто это не ему всё доказали, а он.
    Просветитель своё утверждение обосновал: пятна есть, потому, что они видны в телескоп. Мракобес своё не обосновал, т.к. он не ответил на вопрос, как получается, что если пятен нет, то они всё же видны? И позиция просветителя осталась не опровергнутой, т.к. мракобес не смог объяснить, как так может получаться, что это ложь или наваждение. А вот необоснованность позиции мракобеса подтвердилась тем, что он не смог объяснить, почему в его книге не может быть лжи, и не смог объяснить, как в позиции оппонента не может быть правда. Но мракобес ничего этого не видит, как не видит пятен на Солнце. Ему кажется, что он всё обосновал.
     За счёт чего это получается? А дело в том, что такие деятели обычно не привыкли к диалогу на таком уровне. Они привыкли к другому. Они привыкли спорить с себе подобными, и вести разборы на уровне, соответствующем их уровню.
    Выглядит это примерно так: мракобес заявляет оппоненту: «Солнце есть воплощение такого-то божества и зовут его так-то», на что тот отвечает: «А вот и нет – Солнце есть воплощение другого божества и зовут его эдак!», мракобес отвечает: «Нет, Солнце такое, как я говорю, потому, что так написано в нашей Священной Книге!», на что получает ответ: «Нет, Солнце такое, как говорю, потому, что в Нашей Священной книге написано так!». На что будет ответ: «В Вашей книге ложь, потому, что истина только нашей!», и ответ «Нет, истина в нашей. А вот в вашей как раз ложь!», и с таким подходом никто никому ничего доказать не может, и каждый остаётся при своём. Причём, для мракобеса это вполне привычный момент – ни к чему не мочь прийти в спорах, поэтому проблемы в таком положении ему привычно не видеть. Как и проблемы в том, что он ничем не может доказать свои утверждения.
    Для мракобеса в данном случае важно не то, что он не может доказать свои утверждения, а то, что оппонент тоже не может. А этого для него оказывается достаточным, чтобы не принимать его позицию. А если заявления оппонента можно не принимать, что ещё мракобесу должно быть надо, чтобы оставаться при своём, и никого не слушать?
    Мракобесу достаточно просто верить в свою правоту, и привыкать к тому, что за своё надо покрепче держаться. Никогда не слушать другого, а толкать своё, и слышать только себя. Требовать от оппонента принять своё, а в случае нежелания сразу посылать его куда подальше.
    Мракобес привык даже и не пытаться доказывать свою позицию (а зачем доказывать, если оппонент всё равно не примет?) И он даже толком и не понимает, что такое доказывать (он думает, что «доказывать» – это повторять одно и тоже, пока оппонент не соизволит согласиться). И он не может себе позволить понимать иное, потому, что тогда ему придётся понимать, что у него отсутствует то, без чего его позиция не обоснована. А тогда он не сможет искренне за неё держаться. Так что, если он за неё искренне держится, значит, определённых вещей он не понимает, и понимать не спешит.
    До мракобеса обычно не доходит, что необоснованность чьей-то позиции ещё не доказывает обоснованность его собственной. А проверять свою у него обычно привычки нет; только проверять позицию противника (причём основной критерий – соответствие её своей установке). И в режиме спора с такими же противниками ему естественна привычка брать упёртостью и принципом во чтобы то ни стало не менять свою позицию (по-другому такие своё отстаивать не умеют). И когда такой мракобес однажды сталкивается с просветителем, он просто даже не понимает, с кем он столкнутся, и какие правила спора здесь нужны. Он прёт со своим уставом в чужой монастырь, и ему даже не понятно, что должны быть какие-то другие правила, которые он не соблюдает.
    Иного понимания от мракобеса ждать и не стоит. Зато стоит быть готовым к кое-чему другому. Он привык всю жизнь пребывать в убеждении, что его позиция правильна (она никак не доказывается, но он привыкает к тому, что она должна ощущаться правильной безо всяких доказательств). И когда он пытается утверждать такую позицию оппоненту (который на пустом месте что-то ощущать не привык), он и не может ему её конструктивно обосновать. Но считать, что её не принимают из-за её необоснованности, он не будет; он будет считать, что это из-за неспособности оппонента понимать «само собой понятные» вещи. И как это выразить, кроме как прямыми словами, он и не знает. Из чего последуют оскорбления в адрес оппонента, за обоснованность которых он отвечать (обычно) не собирается.