Второй эпилог

ГЛАВА I

История — это жизнь народов и человечества. Постичь и выразить словами, описать непосредственно жизнь человечества или даже отдельного народа кажется невозможным.

Все античные историки использовали один и тот же метод для описания и анализа, казалось бы, неуловимого — жизни народа. Они описывали деятельность отдельных людей, которые управляли народом, и считали, что деятельность этих людей отражает деятельность всего народа.

 Вопрос: как отдельные люди заставляли народы действовать так, как они хотели, и чем руководствовалась воля этих людей? Древние
люди поклонялись божеству, которое подчиняло народы воле
избранного человека и направляло волю этого избранного человека
для достижения предопределённых целей.

Для древних эти вопросы решались верой в непосредственное участие божества в делах людей.  Современная история в теории отвергает оба этих принципа.

 Казалось бы, отвергнув веру древних в подчинение человека божеству и в предопределённую цель, к которой ведут народы, современная история должна изучать не проявления власти, а причины, которые её порождают.  Но современная история этого не делает. Теоретически отвергнув точку зрения древних, на практике он по-прежнему следует ей.

Вместо людей, наделённых божественной властью и напрямую следующих воле Бога, современная история дала нам либо героев, наделённых
необычайными, сверхчеловеческими способностями, либо просто
самых разных людей, от монархов до журналистов, которые ведут за собой массы. Вместо прежних божественно установленных целей еврейского, греческого или римского народов, которые, по мнению древних историков, олицетворяли прогресс человечества, современная история выдвинула свои собственные цели — благосостояние французского, немецкого или английского народа или, в самом общем смысле,
о благополучии и цивилизации человечества в целом, под которыми обычно
подразумевается благополучие и цивилизация народов, населяющих небольшую северо-западную часть
большого континента.

Современная история отвергла верования древних, не заменив их новой концепцией, и логика ситуации вынудила историков, после того как они, по всей видимости, отвергли божественное происхождение власти королей и «судьбу» древних, прийти к тому же выводу другим путём, то есть признать (1) существование наций, управляемых отдельными людьми, и (2) наличие известной цели, к которой эти люди стремятся.
Народы и человечество в целом стремятся к этому.

 В основе трудов всех современных историков от Гиббона до Бакла, несмотря на кажущиеся разногласия и очевидную новизну их взглядов, лежат два старых, неизбежных предположения.

В первую очередь историк описывает деятельность отдельных личностей,
которые, по его мнению, управляли человечеством (один историк считает
такими людьми только монархов, генералов и министров, в то время как
другой включает в этот список также ораторов, учёных, реформаторов, философов и поэтов).
Во-вторых, предполагается, что цель, к которой движется человечество, известна историкам: для одних из них этой целью является величие Римской, Испанской или Французской империи, для других — свобода, равенство и определённая форма цивилизации в небольшом уголке мира под названием Европа.


В 1789 году в Париже вспыхивает восстание; оно разрастается, распространяется и выражается в движении народов с запада на восток. Несколько раз она движется на восток и сталкивается с противодействием, направленным с востока на запад.
В 1812 году она достигает своей крайней точки — Москвы, а затем с поразительной
По закону симметрии встречное движение происходит с востока на запад, привлекая к себе, как и первое движение, народы Центральной Европы.
Встречное движение достигает начальной точки первого движения на западе — Парижа — и затихает.

За эти двадцать лет огромное количество полей осталось невозделанными, дома были сожжены, торговля изменила направление, миллионы людей мигрировали, обеднели или разбогатели, а миллионы христиан, исповедующих закон любви к ближнему, убивали друг друга.

 Что всё это значит? Почему это произошло? Что заставило этих людей сжечь
Почему люди грабили дома и убивали своих собратьев? Каковы были причины этих событий?
 Какая сила заставляла людей так поступать? Это инстинктивные, простые и самые законные вопросы, которые человечество задаёт себе, сталкиваясь с памятниками и традициями того периода.


В поисках ответа на эти вопросы здравый смысл человечества обращается к исторической науке, цель которой — помочь народам и человечеству познать самих себя.

Если бы история сохранила представления древних, она бы гласила, что Бог, чтобы вознаградить или наказать свой народ, дал Наполеону власть и
направил бы свою волю на достижение божественных целей, и этот ответ был бы ясным и исчерпывающим. Можно верить или не верить в божественное предназначение Наполеона, но для любого верующего в это в истории того периода не было бы ничего непонятного и противоречивого.

 Но современная история не может дать такого ответа. Наука не признаёт
представлений древних о непосредственном участии божества
в человеческих делах, и поэтому история должна давать другие ответы.

Современная история, отвечая на эти вопросы, говорит: вы хотите знать, что означает это движение, что его вызвало и какая сила породила эти события? Тогда слушайте:

 «Людовик XIV был очень гордым и самоуверенным человеком; у него были такие-то и такие-то любовницы и такие-то и такие-то министры, и он плохо управлял Францией. Его потомки были слабыми людьми и тоже плохо управляли Францией. У них были такие-то и такие-то фавориты и такие-то и такие-то любовницы. Более того, в то время некоторые люди писали книги. В конце XVIII века
в Париже было несколько десятков мужчин, которые начали говорить обо всём
люди стали свободными и равными. Из-за этого люди по всей Франции начали
резать и топить друг друга. Они убили короля и многих других
людей. В то время во Франции жил гениальный человек — Наполеон.
Он победил всех и везде — то есть убил много людей, потому что был великим гением. И по какой-то причине он отправился убивать африканцев и убивал их так хорошо, был таким хитрым и мудрым, что, когда вернулся в
Во Франции он приказал всем подчиняться ему, и все подчинились.
Став императором, он снова отправился убивать людей в Италии, Австрии и
и Пруссия. И там он тоже убил очень много людей. В России был император Александр, который решил навести порядок в Европе и поэтому воевал с Наполеоном. В 1807 году он внезапно подружился с Наполеоном, но в 1811 году они снова поссорились и снова начали убивать людей. Наполеон привёл в Россию шестьсот тысяч солдат и захватил Москву; затем он внезапно бежал из Москвы, а император
Александр, следуя советам Штейна и других, объединил Европу, чтобы
вооружиться против нарушителя её спокойствия. Все союзники Наполеона внезапно
стали его врагами, и их войска двинулись против свежих сил, которые он собрал. Союзники нанесли Наполеону поражение, вошли в Париж, вынудили Наполеона отречься от престола и отправили его на остров Эльба, не лишив его титула императора и оказывая ему всяческое почтение, хотя за пять лет до этого и год спустя все они считали его преступником и разбойником.
 Затем начал править Людовик XVIII, который до этого был посмешищем как для французов, так и для союзников. И Наполеон, проливая слёзы перед своей Старой гвардией, отрекся от престола и отправился в изгнание. Затем
искусные государственные деятели и дипломаты (особенно Талейран, которому
удалось сесть в определённое кресло раньше всех и тем самым
расширить границы Франции) вели переговоры в Вене и этими
переговорами делали народы счастливыми или несчастными. Внезапно
дипломаты и монархи чуть не поссорились и уже были готовы
снова отдать приказ своим армиям убивать друг друга, но тут во
Францию прибыл Наполеон с батальоном, и французы, которые его
ненавидели, тут же подчинились ему. Но монархи стран-союзниц были
Он разозлился на это и снова отправился сражаться с французами. И они победили гения Наполеона и, внезапно признав его разбойником, отправили на остров Святой Елены. И изгнанник, разлученный с любимой  Францией, столь дорогой его сердцу, умер медленной смертью на той скале и завещал свои великие дела потомкам. Но в Европе началась реакция, и все монархи снова стали угнетать своих подданных.

Было бы ошибкой считать это иронией — карикатурой на исторические хроники. Напротив, это очень мягкое выражение
противоречивые ответы, не отвечающие на вопросы, которые дают все историки, от составителей мемуаров и историй отдельных государств до авторов всеобщей истории и новых историй культуры того периода.

 Странность и абсурдность этих ответов проистекают из того, что современная история, подобно глухому, отвечает на вопросы, которые никто не задавал.

Если цель истории — описать движение человечества и народов, то первый вопрос, без ответа на который все остальные будут непонятны, звучит так: что такое
сила, которая движет народами? На этот вопрос современная история с трудом отвечает
либо тем, что Наполеон был великим гением, либо тем, что Людовик XIV был очень
гордым, либо тем, что определённые писатели написали определённые книги.

 Всё это может быть правдой, и человечество готово с этим согласиться, но это не то, о чём спрашивалось. Всё это было бы интересно, если бы мы признавали божественную
силу, которая существует сама по себе и всегда последовательно
направляет свои народы через Наполеонов, Людовиков и писателей.
Но мы не признаём такой силы, и поэтому, прежде чем говорить о Наполеонах, Людовиках и
Авторы должны показать нам связь, существующую между этими людьми и движением народов.

Если вместо божественной силы появилась какая-то другая, то следует объяснить, в чём заключается эта новая сила, ведь весь интерес истории заключается именно в этой силе.

История, похоже, предполагает, что эта сила очевидна и известна каждому. Но, несмотря на все желание считать это известным, любой, кто читает много исторических трудов, не может не сомневаться в том, действительно ли эта новая сила, которую так по-разному понимают сами историки, хорошо известна всем.





ГЛАВА II
Какая сила движет народами?

Историки-биографы и историки отдельных народов понимают эту силу как власть, присущую героям и правителям. В их повествованиях
события происходят исключительно по воле Наполеона, Александра или вообще тех людей, которых они описывают. Ответы таких историков на вопрос о том, какая сила вызывает события,
удовлетворительны только до тех пор, пока на каждое событие приходится по одному историку.
Как только историки разных национальностей и направлений начинают
Когда историки описывают одно и то же событие, их ответы сразу же теряют всякий смысл, потому что все они понимают эту силу не только по-разному, но зачастую и совершенно противоречиво. Один историк говорит, что событие было вызвано властью Наполеона, другой — что оно было вызвано властью Александра, третий — что оно было вызвано властью какого-то другого человека.
 Кроме того, историки такого рода противоречат друг другу даже в том, что касается силы, на которой основывалась власть того или иного человека. Тьер, бонапартист, говорит, что Наполеон
Его власть основывалась на его добродетели и гениальности. Ланфри, республиканец, говорит, что она основывалась на его хитрости и обмане народа. Таким образом, историки этого направления, взаимно уничтожая позиции друг друга, разрушают понимание силы, которая порождает события, и не дают ответа на главный вопрос истории.

 Авторы всеобщей истории, изучающие все народы, похоже, признают, насколько ошибочным является мнение историков-специалистов о силе, которая порождает события. Они не признают, что это сила, присущая
не как результат действий героев и правителей, а как результат взаимодействия множества различных сил. Описывая войну или покорение народа,
историк ищет причину события не во власти одного человека, а во взаимодействии множества людей, связанных с этим событием.


Согласно этой точке зрения, власть исторических личностей, представляемая как результат взаимодействия множества сил, больше не может рассматриваться как сила, которая сама по себе порождает события. Тем не менее в большинстве случаев историки по-прежнему используют концепцию власти как силы, которая сама по себе
Они производят события и рассматривают их как их причину. В их изложении исторический персонаж сначала является продуктом своего времени, а его сила — лишь результатом действия различных сил, а затем его сила сама становится силой, производящей события. Гервинус, Шлоссер и другие, например, в одно время доказывали, что Наполеон был продуктом революции, идей 1789 года и так далее, а в другое прямо говорили, что кампания 1812 года и другие вещи, которые им не нравятся, были просто результатом ошибочной воли Наполеона, а сами идеи 1789 года были подавлены.
развитие по прихоти Наполеона. Идеи Революции и общий дух эпохи породили власть Наполеона. Но власть Наполеона подавила идеи Революции и общий дух эпохи.

 Это любопытное противоречие неслучайно. Оно возникает не только на каждом шагу, но и во всех описаниях всеобщей истории, которые представляют собой цепочку таких противоречий. Это противоречие возникает потому, что, вступив в область анализа, всеобщую историю можно понять лишь наполовину.

Чтобы найти составляющие силы, равные суммарной или результирующей силе, необходимо
Сумма составляющих должна равняться результирующей. Это условие никогда не соблюдается историками-универсалами, и поэтому, чтобы объяснить результирующую силу, они вынуждены допускать, помимо недостающих составляющих, ещё одну необъяснимую силу, влияющую на результирующее действие.

 Историки-специалисты, описывающие кампанию 1813 года или реставрацию Бурбонов, прямо утверждают, что эти события были вызваны волей Александра. Но историк-энциклопедист Гервинус, опровергая это мнение историка-специалиста, пытается доказать, что кампания
1813 год и реставрация Бурбонов были обусловлены не только волей Александра, но и деятельностью Штейна, Меттерниха, мадам де Сталь, Талейрана, Фихте, Шатобриана и других. Историк, очевидно, раскладывает власть Александра на составляющие: Талейран,
Шатобриан и остальные — но сумма составляющих, то есть
взаимодействий Шатобриана, Талейрана, мадам де Сталь и других,
очевидно, не равна результату, а именно явлению, при котором миллионы французов подчиняются Бурбонам. То, что Шатобриан,
Мадам де Сталь и другие говорили друг другу определённые вещи, которые
влияли на их взаимоотношения, но не объясняли, почему миллионы людей подчинялись им. И поэтому, чтобы объяснить, как из этих отношений
выросло подчинение миллионов людей, то есть как
составляющие силы, равные одной А, дали результирующую,
равную тысяче А, историк снова вынужден обратиться к
власти — силе, которую он отрицал, — и признать её
результирующей сил, то есть он должен допустить наличие
необъяснимой силы, действующей на результирующую. И это
Именно так поступают универсальные историки, и, следовательно, они не только противоречат историкам-специалистам, но и противоречат сами себе.

 Крестьяне, не имея чёткого представления о причинах дождя, говорят в зависимости от того, хотят они дождя или хорошей погоды: «Ветер разогнал тучи», или «Ветер нагнал тучи». Точно так же и универсальные историки
иногда, когда им это выгодно и соответствует их теории, говорят, что власть — это результат событий, а иногда, когда они хотят доказать что-то другое, говорят, что власть порождает события.

Третий класс историков — так называемые историки культуры — идёт по пути, проложенному историками-универсалами, которые иногда рассматривают писателей и женщин как силы, влияющие на ход событий.
Они снова считают, что эта сила — нечто совершенно иное. Они видят её в том, что называется культурой, — в умственной деятельности.

Историки культуры весьма последовательны в своих взглядах на своих предшественников, авторов всеобщей истории.
Если исторические события можно объяснить тем, что определённые люди относились друг к другу так или иначе, то почему бы не объяснить их тем, что
такие-то и такие-то люди написали такие-то и такие-то книги? Из огромного количества
признаков, сопровождающих каждое жизненное явление, эти историки
выбирают признак интеллектуальной деятельности и говорят, что этот
признак является причиной. Но, несмотря на их попытки доказать,
что причиной событий является интеллектуальная деятельность,
лишь с большой натяжкой можно признать, что существует какая-либо
связь между интеллектуальной деятельностью и движением народов,
и ни в коем случае нельзя признать, что интеллектуальная деятельность
управляет действиями людей, поскольку эта точка зрения не подтверждается
такие факты, как жестокие убийства во время Французской революции, ставшие результатом доктрины о равенстве людей, или жестокие войны и казни, ставшие результатом проповеди любви.


Но даже если признать верными все хитроумно придуманные аргументы, которыми наполнены эти истории, — признать, что народами управляет некая неопределённая сила, называемая идеей, — главный вопрос истории всё равно останется без ответа, и прежняя власть монархов, влияние советников и других людей, появившихся благодаря всеобщему
Историки добавляют ещё одну, более новую силу — идею, связь которой с массами требует объяснения. Можно понять, что Наполеон обладал властью и что события происходили по его воле; приложив некоторые усилия, можно даже представить, что Наполеон вместе с другими факторами был причиной какого-то события; но как книга «Общественный договор» повлияла на то, что французы начали топить друг друга, невозможно понять без объяснения причинно-следственной связи между этой новой силой и событием.

Несомненно, между всеми, кто живёт в одно и то же время, существует какая-то связь
таким образом, можно найти некоторую связь между интеллектуальной
деятельностью людей и их историческими движениями, точно так же, как такая
связь может быть обнаружена между движениями человечества и коммерцией,
рукоделие, садоводство или что-нибудь еще, что вам заблагорассудится. Но трудно понять, почему историки культуры считают интеллектуальную
деятельность причиной или
выражением всего исторического движения.
Только следующие соображения могли привести историков к такому
заключению: (1) что история пишется учеными людьми, и так оно и есть
естественным и приятным для них, чтобы думать, что деятельность их класса
поставляет основание движения всего человечества, точно так же, как аналогичные
вера является естественным и приемлемым для торговцев, земледельцев и воинов
(если они не выражают ее, что это просто потому, что торговцы и солдаты
не пишут истории), и (2) что духовная деятельность, просвещение,
цивилизация, культура, идеи, все неясные, неопределенные понятия
под чьими знаменами он очень прост в использовании слова, имеющие еще менее
определенный смысл, и которая, следовательно, может быть легко внедрена в любой
теория.

Но если не говорить о внутреннем качестве подобных историй
(которые, возможно, даже могут быть кому-то полезны), то
истории культуры, к которым всё больше приближаются все общие
истории, примечательны тем, что после серьёзного и тщательного
изучения различных религиозных, философских и политических
доктрин как причин событий, как только им приходится описывать
реальное историческое событие, например, кампанию 1812 года, они
невольно описывают её как результат применения силы — и говорят
очевидно, что это было результатом воли Наполеона. Говоря так,
историки культуры невольно противоречат самим себе и показывают, что
новая сила, которую они изобрели, не объясняет того, что происходит в
истории, и что историю можно объяснить, только введя силу
который они, по-видимому, не признают.





ГЛАВА III

Движется локомотив. Кто-то спрашивает: “Что им движет?” Крестьянин отвечает:
им движет дьявол. Другой человек говорит, что локомотив движется, потому что у него крутятся колёса. Третий утверждает, что причина его движения — дым, который уносит ветер.

Крестьянин непреклонен. Он придумал исчерпывающее объяснение.
Чтобы опровергнуть его, кто-то должен был бы доказать ему, что дьявола не существует,
или другой крестьянин должен был бы объяснить ему, что локомотив приводит в движение не дьявол,
а немец. Только тогда, в результате противоречия, они поймут, что оба ошибаются. Но тот, кто
говорит, что причиной является движение колёс, опровергает сам себя,
ведь, начав анализировать, он должен продолжить и объяснить, почему
колёса вращаются, и так до тех пор, пока он не дойдёт до первопричины
Движение локомотива обусловлено давлением пара в котле.
Он не имеет права останавливаться в поисках причины. Человек, который объясняет движение локомотива тем, что дым уходит назад, заметил, что колёса не дают объяснения, и ухватился за первый попавшийся ему на глаза признак, предложив его в качестве объяснения.


Единственная концепция, которая может объяснить движение локомотива, — это концепция силы, соизмеримой с наблюдаемым движением.

Единственная концепция, которая может объяснить миграцию народов, — это
о какой-то силе, соизмеримой со всем движением народов.

 Однако для обоснования этой концепции разные историки прибегают к силам разного рода, и все они несоизмеримы с наблюдаемым движением.
Некоторые видят в ней силу, непосредственно присущую героям, как крестьянин видит дьявола в локомотиве; другие — силу, возникающую в результате действия нескольких других сил, как движение колёс; третьи — интеллектуальное влияние, как уходящий дым.

Пока истории пишутся об отдельных людях, будь то
Цезари, Александры, Лютеры или Вольтеры, а не истории всех, абсолютно всех тех, кто принимал участие в каком-либо событии, — вот что такое история.
Невозможно описать движение человечества без представления о силе, заставляющей людей направлять свою деятельность на достижение определённой цели.
И единственная такая сила, известная историкам, — это власть.

Эта концепция — единственная опора, с помощью которой можно работать с историческим материалом в его нынешнем изложении.
Тот, кто отказывается от этой опоры, как это сделал Бакл, не найдя другого метода
Обращаясь к историческому материалу, он просто лишает себя единственного возможного способа работы с ним. Необходимость концепции власти для объяснения исторических событий лучше всего демонстрируют сами универсальные историки и историки культуры, поскольку они на словах отвергают эту концепцию, но неизбежно прибегают к ней на каждом шагу.

 В своих исследованиях человечества историческая наука до сих пор подобна деньгам в обращении — бумажным деньгам и монетам. Биографии и специальные национальные истории подобны бумажным деньгам. Их можно использовать и
могут распространяться и выполнять свою функцию, не причиняя никому вреда и даже принося пользу, до тех пор, пока никто не задаётся вопросом, что за безопасность за ними стоит.
Стоит только перестать задаваться вопросом, как воля героев порождает события, и такие истории, как у Тьера, станут интересными и поучительным и, возможно, даже немного поэтичными. Но точно так же, как возникают сомнения в реальной
ценности бумажных денег либо из-за того, что их легко изготовить и их
выпускается слишком много, либо из-за того, что люди пытаются обменять
их на золото, так и возникают сомнения в реальной ценности подобных историй либо из-за
слишком много их написано или потому, что в простоте душевной
кто-то задаётся вопросом: с какой силой Наполеон это сделал? — то есть хочет
обменять нынешние бумажные деньги на настоящее золото, имеющее
смысл.

 Авторы всеобщей истории и истории культуры похожи на людей, которые,
признавая недостатки бумажных денег, решают заменить их деньгами из
металла, удельный вес которого меньше, чем у золота. Из него действительно
можно сделать звенящие монеты, но не более того. Бумажные деньги могут обмануть невежд, но никого не обманешь
жетоны из недрагоценного металла, которые ничего не стоят, а только звенят. Как золото является золотом только в том случае, если оно пригодно не только для обмена, но и для использования,
так и универсальные историки будут ценными только тогда, когда они смогут ответить на главный вопрос истории: что такое власть? Универсальные историки дают противоречивые ответы на этот вопрос, в то время как историки культуры уклоняются от него и отвечают совсем по-другому. А в качестве платёжного средства
поддельное золото можно использовать только среди группы людей, которые согласны
принимать его за золото, или среди тех, кто не знает о природе
Золото, как и универсальные историки и историки культуры, не отвечающие на главный вопрос человечества, служат валютой для каких-то собственных целей, но только в университетах и среди массы читателей, которым нравится то, что они называют «серьёзным чтением».





 ГЛАВА IV

Отказавшись от представлений древних о божественном
подчинении воли народа какому-то избранному человеку и подчинении
воли этого человека божеству, история не может сделать ни шагу без
противоречий, пока не выберет одно из двух: либо возвращение
к прежней вере в прямое вмешательство Божества в дела людей
или к определённому объяснению значения силы, порождающей
исторические события и называемой «властью».

 Возвращение к первому невозможно, вера была разрушена;
поэтому необходимо объяснить, что подразумевается под властью.

 Наполеон приказал собрать армию и отправиться на войну. Мы настолько привыкли к этой идее, что вопрос:
Почему шестьсот тысяч человек отправились на войну, когда Наполеон произнёс
определённые слова, кажется нам бессмысленным. У него была власть, и его приказы выполнялись.

Этот ответ вполне удовлетворителен, если мы верим, что власть была дана ему Богом. Но как только мы перестаём в это верить, становится необходимым определить, что представляет собой власть одного человека над другими.

Это не может быть прямая физическая власть сильного над слабым —
господство, основанное на применении физической силы или угрозе её применения, как в случае с Гераклом;
это также не может быть основано на моральной силе, как полагают некоторые историки, говоря, что главные исторические фигуры — это герои, то есть люди, наделённые особыми
сила души и разума, называемая гением. Эта сила не может основываться на преобладании моральной силы, ибо, не говоря уже о таких героях, как
Наполеон, о моральных качествах которого мнения сильно расходятся, история показывает нам, что ни Людовик XI, ни Меттерних, правившие миллионами людей, не обладали какими-то особыми моральными качествами, а, напротив, были в целом морально слабее любого из миллионов, которыми они правили.

Если источник силы не в физической и не в моральной
качества того, кто им обладает, очевидно, следует искать в
в другом месте — в отношении к народу того, кто обладает властью.

 Именно так власть понимается наукой юриспруденцией,
тем обменным банком истории, который предлагает обменять
историческое понимание власти на настоящее золото.

 Власть — это коллективная воля народа, переданная с явного или молчаливого согласия избранным им правителям.

В области юриспруденции, которая занимается обсуждением того, как могли бы быть устроены государство и власть, если бы всё это можно было устроить, всё предельно ясно; но когда дело касается истории, то
Определение власти требует пояснений.

 Наука юриспруденция рассматривает государство и власть так же, как древние рассматривали огонь, то есть как нечто абсолютно существующее. Но для истории государство и власть — это всего лишь явления, так же как для современной физики огонь — это не элемент, а явление.

Из этого фундаментального различия между точкой зрения, которой придерживается история, и точкой зрения, которой придерживается юриспруденция, следует, что юриспруденция может с точностью сказать, как, по её мнению, должна быть устроена власть и что такое власть, существующая неизменно вне времени, но на вопросы истории она ответить не может
о значении изменений власти во времени она не может сказать ничего.


Если власть — это коллективная воля народа, переданная его правителю, то был ли Пугачёв выразителем воли народа? Если нет, то почему Наполеон I был преступником?
Почему Наполеон III был преступником, когда его взяли в плен в Булони, и почему позже преступниками стали те, кого он арестовал?

Переносят ли дворцовые перевороты, в которых иногда участвуют всего два или три человека, волю народа на нового правителя? Переносится ли воля народа на его представителей в международных отношениях?
завоеватель? Была ли воля Рейнского союза передана Наполеону в 1806 году? Была ли воля русского народа передана Наполеону в 1809 году, когда наша армия в союзе с французами отправилась воевать с австрийцами?


На эти вопросы возможны три ответа:

Либо предположить (1), что воля народа всегда безоговорочно передаётся избранному им правителю или правителям, и
что поэтому каждое появление новой власти, каждая борьба против уже назначенной власти должны рассматриваться как
посягательство на реальную власть; или (2) что воля народа
передается правителям условно, при определенных и известных
условиях, и показать, что все ограничения, конфликты и даже
уничтожение власти является результатом несоблюдения правителями
условий, при которых им была доверена власть; или (3) что
воля народа делегируется правителям условно, но
что условия неизвестны и неопределенны, и что появление
нескольких авторитетов, их борьба и их падения являются результатом исключительно
от большего или меньшего выполнения правителями этих неизвестных
условий, при которых воля народа передаётся от одних людей другим.


И это три способа, с помощью которых историки объясняют отношение народа к своим правителям.


Некоторые историки — те, о ком уже говорилось, биографы и специалисты по истории, — в своей простоте не понимая вопроса о значении власти, считают, что коллективная воля народа безоговорочно передаётся историческим личностям.
Поэтому, описывая какое-либо отдельное государство, они предполагают, что эта конкретная власть является единственной абсолютной и реальной властью, а любая другая сила, противостоящая ей, — это не власть, а нарушение власти, то есть простое насилие.

 Их теория, подходящая для примитивных и мирных периодов истории, имеет тот недостаток, что в применении к сложным и бурным периодам в жизни народов, когда одновременно возникают различные силы и борются друг с другом, историк-легитимист докажет, что Национальное собрание, Директория и Бонапарт были всего лишь
посягатели на истинную власть, в то время как республиканец и бонапартист будут доказывать:
один — что Конвент, а другой — что Империя были
настоящей властью, а все остальное было посягательством на власть.
 Очевидно, что объяснения, которые дают эти историки, противоречат друг другу и могут удовлетворить только маленьких детей.

Признавая ложность этой точки зрения на историю, другая группа историков утверждает, что власть основана на условном делегировании воли народа его правителям и что исторические лидеры обладают властью
только при условии выполнения программы, которую воля народа предписала им по молчаливому согласию. Но в чём заключается эта программа, историки не говорят, а если и говорят, то постоянно противоречат друг другу.

 Каждый историк, в соответствии со своим представлением о том, что составляет прогресс нации, ищет эти условия в величии, богатстве, свободе или просвещённости граждан Франции или какой-либо другой страны. Но не стоит
упоминать о противоречиях между историками по поводу характера этой
программы — или даже о том, что существовала какая-то единая программа
Условия существуют — исторические факты почти всегда противоречат этой теории. Если условия, при которых власть передаётся, заключаются в богатстве, свободе и просвещённости народа, то почему Людовик XIV и Иван Грозный спокойно завершили своё правление, в то время как Людовик XVI и Карл I были казнены своим народом? На этот вопрос историки отвечают, что деятельность Людовика XIV, вопреки программе, привела к тому, что Людовик XVI был казнён. Но почему он не отреагировал на Людовика XIV или Людовика XV — почему он должен был отреагировать только на Людовика XVI? И каков срок действия такого
реакции? На эти вопросы нет и не может быть ответов.
Столь же мало эта точка зрения объясняет, почему на протяжении нескольких столетий коллективная воля не отходила от определённых правителей и их наследников, а затем внезапно в течение пятидесяти лет перешла к Конвенту, Директории, Наполеону, Александру, Людовику XVIII, снова к Наполеону, Карлу X, Луи Филиппу, республиканскому правительству и Наполеону III. При объяснении этих быстрых переходов
народной воли от одного человека к другому, особенно с учётом
Говоря о международных отношениях, завоеваниях и союзах, историки вынуждены признать, что некоторые из этих перемещений не являются обычным волеизъявлением народа, а представляют собой случайности, зависящие от хитрости, ошибок, мастерства или слабости дипломата, правителя или партийного лидера. Таким образом, большая часть исторических событий — гражданские войны, революции и завоевания — представлена этими историками не как результат свободного волеизъявления народа, а как результат плохо направленной воли одного или нескольких человек, то есть
снова как узурпацию власти. И поэтому эти историки также видят и признают исторические события, которые являются исключениями из теории.

 Эти историки напоминают ботаника, который, заметив, что некоторые растения вырастают из семян с двумя семядолями, настаивает на том, что всё, что растёт, прорастает в виде двух листьев, а пальма, гриб и даже дуб, которые вырастают до больших размеров и больше не похожи на два листа, являются отклонениями от теории.

Историки третьего сорта считают, что такова воля народа
Власть передаётся историческим личностям условно, но эти условия нам неизвестны. Они говорят, что исторические личности обладают властью только потому, что исполняют волю народа, которая была им делегирована.

 Но в таком случае, если сила, которая движет народами, заключена не в исторических лидерах, а в самих народах, какое значение имеют эти лидеры?

 Эти историки говорят нам, что лидеры выражают волю народа: деятельность лидеров отражает деятельность народа.

Но в таком случае возникает вопрос, оправдана ли вся деятельность
лидеры служат выражением воли народа или лишь её части. Если вся деятельность лидеров служит выражением воли народа, как полагают некоторые историки, то все подробности придворных скандалов, содержащиеся в биографиях Наполеона или Екатерины, служат выражением жизни нации, что, очевидно, абсурдно. Но если только какая-то конкретная сторона деятельности исторического лидера служит выражением жизни народа, как считают другие так называемые «философствующие» историки, то для определения того, какая
Чтобы понять, как деятельность лидера влияет на жизнь нации, мы должны прежде всего знать, в чём заключается жизнь нации.

 Сталкиваясь с этой трудностью, историки этого направления придумывают какую-нибудь самую туманную, неосязаемую и общую абстракцию, которая может охватить все мыслимые события, и объявляют эту абстракцию целью движения человечества. Наиболее распространённые обобщения, которые используют почти все историки, — это свобода, равенство, просвещение, прогресс, цивилизация и культура. Постулирование некоторого обобщения в качестве цели
Изучая движение человечества, историки обращают внимание на людей, от которых осталось наибольшее количество памятников: королей, министров, генералов, писателей, реформаторов, пап и журналистов — в той мере, в какой, по их мнению, эти личности способствовали или препятствовали этой абстракции.
Но поскольку никоим образом не доказано, что цель человечества состоит в
свободе, равенстве, просвещении или цивилизации, и поскольку связь
народа с правителями и просветителями человечества основана лишь на
произвольном предположении, что коллективная воля народа — это
Всегда, когда речь заходит о людях, которых мы заметили, оказывается, что
деятельность миллионов людей, которые мигрируют, сжигают дома, бросают сельское хозяйство и убивают друг друга, никогда не учитывается в отчёте о деятельности нескольких десятков человек, которые не сжигали дома, не занимались сельским хозяйством и не убивали своих собратьев.

История на каждом шагу доказывает это. Можно ли объяснить брожение умов народов Запада в конце XVIII века и их стремление на Восток деятельностью Людовика XIV, XV и XVI, их любовниц и министров, а также жизнью Наполеона, Руссо, Дидро и Вольтера?
Бомарше и другие?

 Связано ли движение русского народа на восток, в Казань и Сибирь, с особенностями болезненного характера Ивана Грозного и его перепиской с Курбским?

 Связано ли движение народов во времена Крестовых походов с жизнью и деятельностью Годфруа, Людовика и их дам?
Для нас остаётся непостижимым это движение народов с запада на восток без вождей, с толпой бродяг и с Петром-отшельником. И ещё более непостижимым является прекращение этого движения
Движение началось, когда исторические лидеры чётко сформулировали рациональную и священную цель Крестового похода — освобождение Иерусалима. Папы, короли и рыцари призывали народы освободить Святую землю, но люди не шли, потому что неизвестная причина, которая ранее побуждала их к этому, больше не существовала. История Годфруа и миннезингеров, очевидно, не может охватить жизнь народов. И история Годфруа и миннезингеров осталась историей Годфруа и миннезингеров,
но история жизни народов и их стремлений осталась неизвестной.

Ещё меньше история авторов и реформаторов объясняет нам жизнь народов.


История культуры объясняет нам побуждения и условия жизни и мысли писателя или реформатора. Мы узнаём, что Лютер был вспыльчивым и говорил то-то и то-то; мы узнаём, что Руссо был подозрительным и написал такие-то книги; но мы не узнаём, почему после Реформации люди убивали друг друга или почему во время Французской революции они казнили друг друга на гильотине.

 Если мы объединим оба этих вида истории, как это делается в новейших
Историки, у нас будет история монархов и писателей, но не история жизни народов.






Глава V
Жизнь народов не сводится к жизни нескольких человек, потому что связь между этими людьми и народами не установлена.
 Теория о том, что эта связь основана на переносе коллективной воли народа на определённых исторических личностей, является гипотезой, не подтверждённой историческим опытом.

Теория переноса коллективной воли народа на
Исторические личности, возможно, могут многое объяснить в области юриспруденции и быть необходимыми для её целей, но в применении к истории, как только происходят революции, завоевания или гражданские войны, то есть как только начинается история, эта теория ничего не объясняет.

 Теория кажется неопровержимой только потому, что акт передачи народной воли невозможно проверить, ведь он никогда не происходил.

Что бы ни происходило и кто бы ни стоял во главе дел, теория всегда может сказать, что такой-то человек взял на себя руководство, потому что ему была передана коллективная воля.

Ответы, которые эта теория даёт на исторические вопросы, подобны ответам человека, который, наблюдая за движением стада крупного рогатого скота и не обращая внимания на различия в качестве пастбищ в разных частях поля или на то, как пастух подгоняет скот, приписывает направление, в котором движется стадо, тому животному, которое находится во главе.

 «Стадо идёт в этом направлении, потому что животное впереди ведёт его, и коллективная воля всех остальных животных сосредоточена в этом вожаке». Так говорят историки первого класса — те, кто предполагает
безусловная передача народной воли.

 «Если животные, ведущие стадо, меняются, это происходит потому, что коллективная воля всех животных передаётся от одного вожака к другому в зависимости от того, ведёт ли животное стадо в направлении, выбранном всем стадом, или нет». Так отвечают историки, которые считают, что коллективная воля народа передаётся правителям при известных им условиях. (При таком методе наблюдения часто случается, что наблюдатель, под влиянием
Направление, которое он сам предпочитает, он считает правильным, а тех, кто из-за смены направления движения людей оказался не впереди, а сбоку или даже позади, он считает вожаками.)


«Если животные впереди постоянно меняются и направление движения всего стада постоянно меняется, то это происходит потому, что, чтобы следовать заданному направлению, животные передают свою волю животным, которые привлекли их внимание, и чтобы изучить движения стада, мы должны наблюдать за движениями всех заметных животных, движущихся по всем сторонам стада». Так говорят историки третьего поколения, которые считают, что
исторические личности, от монархов до журналистов, как выражение
их эпохи.

 Теория о том, что исторические личности выражают волю народа,
является всего лишь перефразированием — повторением вопроса другими
словами.

 Что вызывает исторические события? Власть. Что такое власть? Власть — это
коллективная воля народа, переданная одному человеку. При каких
условиях воля народа передаётся одному человеку? При условии, что этот человек выражает волю всего народа.
То есть власть — это власть: другими словами, власть — это слово, значение которого мы не понимаем.

Если бы сфера человеческого познания ограничивалась абстрактным мышлением,
то, подвергнув критике объяснение понятия «власть», которое даёт нам юридическая наука, человечество пришло бы к выводу, что власть — это просто слово и не существует в действительности. Но для понимания явлений у человека есть не только абстрактное мышление, но и опыт, с помощью которого он проверяет свои размышления. И опыт говорит нам, что власть — это не просто слово, а реально существующее явление.

Не говоря уже о том, что ни одно описание коллективной деятельности людей не может обойтись без понятия власти, само существование власти
Это подтверждается как историей, так и наблюдением за современными событиями.

Всякий раз, когда происходит какое-либо событие, появляется человек или группа людей, по воле которых это событие, по-видимому, и произошло. Наполеон III издаёт указ, и французы отправляются в Мексику. Король Пруссии и Бисмарк издают указы, и армия входит в Богемию. Наполеон I издаёт указ, и армия входит в Россию. Александр I отдаёт приказ, и французы подчиняются Бурбонам. Опыт показывает нам, что какое бы событие ни произошло, оно всегда связано с волей одного или нескольких людей, которые его предопределили.

Историки, следуя старой привычке признавать божественное вмешательство в дела людей, хотят видеть причину событий в волеизъявлении кого-то, наделённого властью.
Но это предположение не подтверждается ни разумом, ни опытом.

С одной стороны, рефлексия показывает, что выражение воли человека — его слова — это лишь часть общей деятельности, проявляющейся в каком-либо событии, например в войне или революции.
Таким образом, не допуская существования непостижимой, сверхъестественной силы — чуда, — мы не можем признать, что
Слова могут быть непосредственной причиной действий миллионов людей.
 С другой стороны, даже если мы допустим, что слова могут быть причиной событий, история показывает, что выражение воли исторических личностей в большинстве случаев не приводит ни к какому результату, то есть их приказы часто не выполняются, а иногда происходит прямо противоположное тому, что они приказывают.

 Не допуская божественного вмешательства в дела человечества, мы не можем считать «власть» причиной событий.

С точки зрения опыта, власть — это просто отношение
Существует связь между выражением чьей-либо воли и исполнением этой воли другими.

 Чтобы объяснить условия этой связи, мы должны сначала дать определение выражению воли, относя его к человеку, а не к Божеству.

 Если Божество отдаёт приказ, выражает Свою волю, как гласит древняя история, то выражение этой воли не зависит от времени и ни от чего не обусловлено, поскольку Божественность не зависит от событий. Но
если говорить о командах, которые являются выражением воли людей, действующих
во времени и по отношению друг к другу, то для объяснения связи между
Чтобы связать команды с событиями, мы должны восстановить: (1) условие всего происходящего: непрерывность движения во времени как событий, так и человека, который отдаёт команды, и (2) неизбежность связи между человеком, отдающим команды, и теми, кто их выполняет.





 ГЛАВА VI

Только выражение воли Божества, не зависящее от времени, может
относиться к целому ряду событий, происходящих в течение многих лет или
столетий, и только Божество, независимое ни от чего, может Своей
единственной волей определять направление движения человечества; но человек действует
во времени и сам принимает участие в происходящем.

 Восстанавливая первое упущенное условие — условие времени, — мы видим, что ни одна команда не может быть выполнена без предшествующего приказа,
делающего возможным выполнение последней команды.

 Ни одна команда не возникает спонтанно и не охватывает собой целую серию
происшествий; каждая команда следует за другой и никогда не относится
ко всей серии событий, а всегда только к одному моменту события.

Например, когда мы говорим, что Наполеон приказал войскам выступить на войну,
мы объединяем в одном одновременном выражении целую серию последовательных
команд, зависящих друг от друга. Наполеон не мог отдать
приказ о вторжении в Россию и никогда этого не делал. Сегодня он
приказал написать такие-то документы для Вены, Берлина и Петербурга;
завтра — такие-то указы и приказы для армии, флота, комиссариата и так далее, и так далее — миллионы команд, которые образовали целую серию, соответствующую серии событий, приведших французские армии в Россию.

Если бы Наполеон на протяжении всего своего правления отдавал приказы о вторжении
Он потратил на это столько времени и сил, сколько не тратил ни на одно другое начинание, и всё же за всё время своего правления ни разу не попытался осуществить этот замысел, а вместо этого предпринял экспедицию в Россию, с которой, по его мнению, было желательно заключить союз (что он неоднократно и выражал).
Это произошло потому, что в первом случае его приказы не соответствовали ходу событий, а во втором — соответствовали.

 Чтобы приказ был обязательно выполнен, необходимо, чтобы человек приказывал то, что можно выполнить. Но нужно знать, что можно, а что нельзя
Исполнение невозможно не только в случае вторжения Наполеона в Россию, в котором участвовали миллионы людей, но и в самом простом событии,
поскольку в любом случае могут возникнуть миллионы препятствий, мешающих его исполнению. Каждый исполненный приказ — это всегда один из огромного числа
неисполненных. Все невозможные приказы, противоречащие ходу событий, остаются невыполненными. Только возможные приказы
связаны с последовательностью команд, соответствующих ряду событий, и выполняются.

Наше ложное представление о том, что событие вызвано предшествующей ему командой
Это происходит потому, что, когда событие произошло и из тысяч других команд были выполнены те немногие, которые соответствовали этому событию, мы забываем о других командах, которые не были выполнены, потому что не могли быть выполнены. Кроме того, главная причина нашей ошибки в этом вопросе заключается в том, что в исторических отчётах целая серия бесчисленных, разнообразных и незначительных событий, таких как, например, все те, что привели французские войска в Россию, обобщаются в одно событие в соответствии с его результатом.
серия событий, и в соответствии с этим обобщением вся серия команд также обобщается в одно выражениеиздание воли.

Мы говорим, что Наполеон хотел вторгнуться в Россию и вторгся в нее. В
действительности, во всей деятельности Наполеона мы никогда не находим ничего похожего на
выражение этого желания, но находим серию приказов или выражений
его воли, очень разнообразно и неопределенно направленной. Среди длинной череды
невыполненных приказов Наполеона один, касающийся кампании 1812 года,
был выполнен — не потому, что эти приказы чем-то отличались от других,
невыполненных приказов, а потому, что они совпадали с ходом событий,
которые привели французскую армию в Россию; как в трафаретной печати
Та или иная фигура получается не потому, что краска была нанесена с этой стороны или таким образом, а потому, что она была нанесена со всех сторон на фигуру, вырезанную в трафарете.

 Таким образом, изучая временную связь между командами и событиями, мы приходим к выводу, что команда никогда не может быть причиной события, но между ними существует определённая зависимость.

Чтобы понять, в чём заключается эта зависимость, необходимо
восстановить ещё одно упущенное условие для каждой команды, исходящей не от
Божества, а от человека, а именно: человек, отдающий команду, должен
сам принимает участие в событии.

 Такое отношение командира к тем, кем он командует, и есть то, что называется властью. Это отношение заключается в следующем:

 Для совместных действий люди всегда объединяются в определённые группы, в которых, независимо от различий в целях, стоящих перед участниками совместного действия,
отношение между ними всегда одинаковое.

Люди, объединяющиеся в такие группы, всегда устанавливают между собой такие отношения, при которых большее число участников получает более непосредственную долю, а меньшее — менее непосредственную долю в коллективных действиях, ради которых они объединились.

Из всех объединений, в которые люди вступают для совместных действий, одним из самых ярких и наглядных примеров является армия.

Каждая армия состоит из низших чинов — рядовых, которых всегда больше всего; из следующих по старшинству военных чинов — капралов и унтер-офицеров, которых меньше; из ещё более высокопоставленных офицеров, которых ещё меньше, и так далее до высшего военного командования, которое сосредоточено в одном лице.

Военную организацию можно вполне обоснованно сравнить с конусом
основание с наибольшим диаметром состоит из рядовых;
следующая, более высокая и меньшая по размеру часть конуса состоит из следующих
более высоких чинов армии, и так далее до вершины, точка которой
будет обозначать главнокомандующего.

Солдаты, которых больше всего, образуют нижнюю часть конуса и его основание. Солдат сам наносит колющие, режущие, рубящие и поджигающие удары, а также занимается мародёрством и всегда получает приказы о совершении этих действий от вышестоящих лиц; сам он никогда не отдаёт приказов. Младшие офицеры (которых меньше) совершают меньше действий.
Офицеры командуют реже, чем солдаты, но они уже отдают приказы.
Офицер ещё реже действует непосредственно сам, но отдаёт приказы ещё чаще.
Генерал только и делает, что командует войсками, указывает цель и почти никогда сам не использует оружие.
Главнокомандующий никогда не принимает непосредственного участия в боевых действиях, а только отдаёт общие приказы о передвижении войск.
Подобное отношение людей друг к другу наблюдается в любом объединении людей для совместной деятельности — в сельском хозяйстве, торговле и любой администрации.

И вот, не вдаваясь в подробный анализ всех смежных частей
конуса и армейских званий или рангов и должностей в
любом административном или государственном учреждении,
от самого низшего до самого высшего, мы видим закон, согласно
которому люди, чтобы действовать сообща, объединяются в
такие отношения, что чем непосредственнее они участвуют в
совершении действия, тем меньше они могут командовать и тем
больше их число, в то время как чем меньше их непосредственное
участие в самом действии, тем больше они командуют и тем
меньше их число; таким образом, они поднимаются от
от низших чинов до человека на вершине, который принимает наименьшее непосредственное участие в действии и направляет свою деятельность главным образом на командование.


Это отношение тех, кто командует, к тем, кем они командуют, составляет суть понятия «власть».

 Восстановив условия времени, в которых происходят все события,
мы обнаруживаем, что команда выполняется только тогда, когда она связана с соответствующей серией событий. Восстанавливая важнейшее условие
взаимоотношений между теми, кто командует, и теми, кто подчиняется, мы обнаруживаем, что
по самой природе дела те, кто командует, принимают самое незначительное участие в самом действии, и их деятельность направлена исключительно на командование.






Глава VII
Когда происходит какое-то событие, люди высказывают своё мнение и пожелания по поводу него, и, поскольку событие является результатом коллективной деятельности многих людей, какое-то из высказанных мнений или пожеланий обязательно исполнится, пусть и приблизительно. Когда одно из высказанных мнений
оправдывается, это мнение связывается с событием как предшествующая ему команда.

Мужчины тащат бревно. Каждый из них высказывает своё мнение о том, как и куда его тащить. Они утаскивают бревно, и оказывается, что всё сделано так, как сказал один из них. Он отдал приказ. Здесь мы видим власть и влияние в их первичной форме. Человек, который больше всего работал руками, не мог
так много думать о том, что он делает, или размышлять о том, что
может получиться в результате общей деятельности, или командовать
тем, что может получиться в результате общей деятельности. В то же
время человек, который больше командовал, очевидно, меньше работал
руками из-за своей большей вербальной активности.

 Когда большое
собрание людей направляет свою деятельность на достижение общей
Существует ещё более чёткое разделение на тех, кто, поскольку их деятельность связана с руководством и управлением, принимает меньшее участие в непосредственной работе.

 Когда человек работает в одиночку, у него всегда есть определённый набор мыслей, которые, как ему кажется, направляли его прошлую деятельность, оправдывают его нынешнюю деятельность и помогают ему планировать будущие действия. То же самое происходит, когда
группа людей позволяет тем, кто не принимает непосредственного
участия в деятельности, выдвигать соображения, обоснования и
предположения относительно их коллективной деятельности.

По известным или неизвестным нам причинам французы начали топить и убивать друг друга.
И в соответствии с этим событием появляется его оправдание в виде
веры людей в то, что это было необходимо для благополучия Франции,
свободы и равенства. Люди перестали убивать друг друга, и
это событие сопровождалось его оправданием в виде необходимости
централизации власти, сопротивления Европе и так далее. Люди шли
с запада на восток, убивая себе подобных, и это событие
сопровождалось фразами о славе Франции и низости
Англия и так далее. История показывает нам, что эти оправдания событий не имеют под собой здравого смысла и противоречат друг другу, как в случае с убийством человека в результате признания его прав и убийством миллионов в России ради унижения Англии. Но эти оправдания имеют очень важное значение в своё время.

 Эти оправдания освобождают тех, кто совершает события, от моральной ответственности. Эти временные цели подобны метле, которую крепят перед локомотивом, чтобы расчищать снег с рельсов: они расчищают
моральная ответственность мужчин с их пути.

Без такого обоснования не было бы ответа на самый простой
вопрос, который возникает при изучении каждого исторического события. Как
получается, что миллионы людей совершают коллективные преступления — развязывают войны, убивают и так далее?

При нынешних сложных формах политической и социальной жизни в Европе
можно ли представить себе какое-либо событие, которое не было бы предписано, декретировано или заказано монархами, министрами, парламентами или газетами? Существуют ли какие-либо
коллективные действия, которые не могут быть оправданы с политической точки зрения
в единстве, в патриотизме, в балансе сил или в цивилизации?
Таким образом, каждое происходящее событие неизбежно совпадает с каким-то высказанным желанием и, получая оправдание, представляется результатом воли одного человека или нескольких человек.

 В каком бы направлении ни двигался корабль, впереди него всегда будет заметно движение волн, которые он рассекает. Для тех, кто находится на борту корабля, движение этих волн будет единственным ощутимым движением.

Только внимательно наблюдая за движением этого потока и сравнивая его с движением корабля, мы убеждаемся в том, что
каждая частица этого обусловлена поступательным движением корабля,
и мы заблуждались из-за того, что сами незаметно двигались.


Мы видим то же самое, если наблюдаем за движением исторических персонажей (то есть восстанавливаем неизбежное условие всего происходящего — непрерывность движения во времени) и не упускаем из виду существенную связь исторических личностей с массами.

Когда корабль движется в одном направлении, перед ним возникает одна и та же волна.
Когда он часто поворачивает, волна перед ним тоже поворачивает
часто. Но куда бы она ни повернула, всегда будет волна
предвосхищающая ее движение.

Что бы ни случилось, всегда кажется, что именно это событие было предвидено
и предопределено. Куда бы ни шел корабль, поток воды, который не
направляет и не увеличивает его движение, пенится впереди него и на расстоянии
нам кажется, что он движется не просто сам по себе, но и управляет движением корабля
.

Изучая только те проявления воли исторических личностей, которые в качестве приказов были связаны с событиями, историки предполагали, что события зависели от этих приказов. Но при изучении событий
Изучая самих себя и связь, в которой исторические личности находились с народом, мы обнаружили, что они и их приказы зависели от событий. Неоспоримым доказательством этого вывода является то, что, сколько бы приказов ни было отдано, событие не произойдёт, если для него нет других причин. Но как только событие происходит — каким бы оно ни было, — всегда можно найти среди постоянно выражаемых желаний разных людей те, которые по своему смыслу и времени произнесения связаны с событиями как приказы.

Придя к такому выводу, мы можем прямо и однозначно ответить на два важнейших вопроса истории:


(1) Что такое власть?

(2) Какая сила приводит в движение народы?

(1) Власть — это отношение данного человека к другим индивидам, при котором чем больше этот человек высказывает мнений, прогнозов и оправданий совершаемых коллективных действий, тем меньше его участие в этих действиях.

(2) Движение народов обусловлено не силой, не интеллектуальной деятельностью и даже не сочетанием того и другого, как считают историки.
не предполагалось, но это произошло благодаря активности всех людей, участвующих в событиях, которые всегда объединяются таким образом, что те, кто принимает наибольшее непосредственное участие в событии, берут на себя наименьшую ответственность, и наоборот.

 С моральной точки зрения кажется, что причиной события является тот, кто обладает властью; с физической точки зрения — те, кто подчиняется этой власти. Но поскольку моральная деятельность немыслима без физической, причина события кроется не в одном из них, а в их сочетании.
Или, другими словами, концепция причины неприменима к явлениям, которые мы изучаем.В конечном счёте мы приходим к кругу бесконечности — тому пределу, к которому приходит человеческий разум во всех областях мысли, если он не играет с предметом. Электричество производит тепло, тепло производит электричество. Атомы притягиваются друг к другу и отталкиваются друг от друга. Говоря о взаимодействии тепла, электричества и атомов, мы не можем сказать, почему это происходит, и говорим, что это так, потому что иначе это невозможно представить, потому что так должно быть и это закон. То же самое относится и к историческим событиям. Почему происходят войны и революции, мы не знаем
Мы не знаем. Мы знаем только, что для совершения того или иного действия люди объединяются в определённую формацию, в которой они все принимают участие, и мы говорим, что это так, потому что иначе это немыслимо, или, другими словами, что это закон.