Комментарий к Реальной демагогии г-на С. от 2016 г

Данный текст представляет собой мой комментарий к моей же статье "Реальная демагогия господина Скородумова", размещенной на портале "Адамант" 8-го мая 2015-го года, и снятой с публикации в конце 2017-го года в связи с изменением политики портала. Моя статья была написана в ответ на статью С. В. Скородумова "Виртуальная этика господина Златева", опубликованную в бумажном виде в 2010-м году, и позже, к 2015-му году, размещенную в интернете. Мой комментарий был написан по прошествии ровно полутора лет после публикации моей статьи на "Адаманте", и после получения впечатлений о моей статье от моего оппонента и других читателей.


КОММЕНТАРИЙ ОТ 10.11.2016 г.


На мое удивление, эта моя статья стала одним из самых популярных материалов на „Адаманте“ (более 1300 просмотров), в особенности, если учитывать, что статьи, у которых есть комментарии на сайте, просматриваются одним и тем же читателем по несколько раз. В данном же случае читатели предпочли комментировать не на сайте, а в личной переписке и в социальных сетях. Интерес к статье постоянный, он не утихает со временем. И это наталкивает на мысль, что поднятые в ней проблемы (помимо упомянутых в ней лиц), являются действительно важными и актуальными. Прошло уже полтора года с момента опубликования статьи – достаточное время, чтобы подвести некоторые итоги и сделать выводы.


В первую очередь – благодарность всем, кто высказался, за или против, в личном письме или в интернет дискуссии. Тем, кто высказался против и привел аргументы, в том числе моему оппоненту С.В. Скородумову – специальная благодарность!


Необходимо уточнить, что незадолго до публикации на „Адаманте“ мне написал один из членов редколлегии сборника „Защитим имя и наследие Рерихов“ (академик Ш. Амонашвили - прим. от 05.09.2025) и выразил свое сожаление, что статья С.В.Скородумова „О виртуальной этике господина Златева“ была опубликована в этом издании. Было предложено высказать свою точку зрения в другом издании. Что я и сделал на «Адаманте». Строго говоря, это сайт, а не бумажный сборник, и на это обратил внимание мой оппонент. Его замечание встречено с благодарностью и на будущее по мере возможностей будет учтено.


Наверное, самый важный вывод из мнений, высказанных по поводу моей статьи после ее публикации, можно вывести не из самих мнений, а из имен их авторов – среди них нет ни одного противника МЦР и общественного статуса музея Н.К.Рериха в Москве. Более того – никто из противников МЦР не пытался использовать статью в своих целях, зная, что это „не прокатит“ (а если кто, прочитав сие, попытается в будущем – то это не прокатит и впредь). Таким образом, основное утверждение моего оппонента - будто бы я нападал на МЦР, опровергнуто самой действительностью.


Моим оппонентом статья была оценена как непрофессиональная, длинная и мелочная. Насчет непрофессиональности он, скорее всего, прав – это не моя профессия и даже не основная часть моей деятельности вне профессиональных рамок. Длинная, конечно – но в том повинен не я, а закон Шапиро (кому интересно, можете погуглить, что это такое). Насчет мелочей – промолчать о любой мелочи означало бы согласиться. А впрочем – хватит о них! :)


Озадачило заявление моего оппонента, что его целью было раскрыть мой духовный облик. Духовного облика своего я никогда не прятал, всегда высказывался открыто. Возможно, иногда моя реакция была несколько запоздалой – но на то были свои причины.


Я благодарен моему оппоненту и его единомышленникам за то, что они пролили свет на один важный вопрос. Я никак не мог понять - каким образом затронутые мной проблемы уже не столь близкого прошлого вообще касаются МЦР? Оказывается, это уже вопрос истории рериховского движения. Пусть так! Но тогда его и должно раскрывать на основании документов и свидетельств, а не абстрактными спекуляциями. Если мне ставится в вину „искажение фактов“, то пусть укажут конкретно, что я, по их мнению, исказил. Если выдвигается обвинение в демагогии, то пусть укажут вид демагогии, которой я пользовался, по одной из классификаций – Каценеленбаума, Нестеренко, или другой – как это сделал я. Кстати, по Каценеленбауму, неаргументированное и безосновательное обвинение в демагогии демагогия и есть (тип 4в – кому интересно, пусть погуглит).


Действительно, в моей статье тоже не все утверждения подкреплены ссылками и документами. Но, во-первых, статья и без того оказалась перегружена ссылками. А во-вторых, документы в подтверждение многого, написанного мной, существуют, хотя для меня из Канады не всегда просто их достать.


Моим оппонентом было выражено убеждение в том, что некто, упоминаемый мной, в будущем прославится своим подвижничеством и станет гордостью своей страны. От всего сердца этого желаю – если, конечно, это совпадает со стремлениями упомянутого лица. Никогда я не отрицал ни в одном человеке его будущую возможность (вероятность – другое дело :) ), не буду отрицать и в данном случае. Вот только, осуществление этих стремлений будет осуществляться без моего участия. Пора уже научиться уважать выбор и духовные пути друг друга. Кстати, и по этой причине не могу согласиться с моим оппонентом в его негативной оценке моего текста как «повесть о любви к самому себе». В любви к самому себе как таковой нет ничего плохого, более того – она необходима (интересующиеся могут прочитать, например, у Циолковского). Любовь к себе плоха только в том случае, когда основана на самости. Позволю себе предположить, что именно это имел ввиду мой оппонент. Если же определить самость как „восстание против сотрудничества“ (Мир Огненный, I.448), позиция моего оппонента становится в известной степени понятной. Но, хотя каждый из нас не отделен и неотделим от всей Вселенной, непосредственное тесное сотрудничество со всеми невозможно, и приходится выбирать, с кем сотрудничать. Сам по себе такой выбор, коль не нарушены обязательства, не может быть недружественным к кому бы то ни было.


Возможно, резкость моих слов подтолкнула моего оппонента к тому, чтобы считать мои слова неким осуждением, неким моим „окончательным приговором“ в отношении неких упоминаемых мной лиц. То не было моей целью – я стремился оценить ситуацию и поступки, но не людей как таковых. Вообще, ценность людей, масштаб их личности (и индивидуальности), их, если хотите, духовный облик, в своей полноте раскрывается в будущем (если раскрывается вообще). Сейчас, перечитывая свой текст, я вижу, что цель, возможно, не была мной достигнута и действительно мои высказывания можно было истолковать как осуждающие. Сожалею об этом и извиняюсь, если кого-то обидел. К сожалению, никто из комментирующих не указал мне прямо на этот недостаток моего текста. А это и есть главный недостаток, о котором стоит упомянуть. Все остальное, особенно в сравнении – действительно мелочи...