Злой московит злится на историка Льва Гумилёва

«Злой московит» злится на историка Льва Гумилёва

В двух статьях подряд в этом историческом интернет-издании, обычно дающем интересные факты и события истории, авторы с неизвестными публике фамилиями, вроде «Евгений Шишка», набрасываются на «этнографа и сына поэтов» Льва Гумилёва, обзывают его мифотворцем, забывая сказать, что Л.Н.Гумилёв — доктор исторических наук, с мировым именем, в отличие от всего лишь публицистов. Поводом может послужить любое историческое событие, хоть происхождение термина «монголо-татарское иго», хоть Куликовская битва.

Эти «публицисты» представляют нам тем не менее «историческую науку», объективную, в отличие от докторов исторических наук. Мы сталкиваемся здесь с феноменом некой «исторической науки», претендующей на объективное знание истории, незамутнённой ничем истины истории, замах вселенский, гулливеровский, хотя с ХХ веком разобраться до сих пор не можем. Где его «научные итоги»?

А вот с русским Средневековьем наши «научные» публицисты вполне разобрались, да и Бог с ними, создавайте свою «научную картину» средневековой истории, хотя бы какие-то серьёзные фрагменты, было бы интересно на это посмотреть. Однако они ничего не представляют: после общих фраз о каком-нибудь «татаро-монгольском» событии, сразу переходят к «охоте на ведьм», только для этого и существует «историческая наука»? Чтобы выискивать «антинаучные взгляды» и поливать их «мифами» и «вымыслами», невзирая на звания и забывая контекст?

Тогда возникает вопрос: а сами «научные историки» кто? Откуда взялись такие? На кого опираются, кого представляют? Какова их собственная историческая картина России? Здесь они погружаются в молчание, а попытки выяснить, откуда у них «ноги растут», превращаются в препирательства. Они - «истина в себе», непогрешимая и единственно верная, «верной дорогой идущая».

«Научный» исторический метод очень прост: берётся любой исторический эпизод, вываливается по нему куча «научных фактов»: выписок из летописей, других научных публицистов, иностранных мнений, которые особенно важны, особенно западноевропейские, заключают несколькими общими фразами и очевидными выводами, обязательно добавят, что «данных недостаточно» и нужно продолжать «научные исследования». Обеспечивают себя работой на обозримый период, так они «историю пишут». На этом они свою «историческую науку» заканчивают и обрушиваются на «антинаучные взгляды». Это что?

По факту, это — историческая статистика, летописи от новых «Несторов». Любые попытки постижения истории, осмысления истории, установления причинно-следственных связей событий — это уже «не объективно», объявляется мифами, вымыслами, неважно кто их автор, от Татищева до Карамзина, Ключевского и Льва Гумилёва, все они «устарели», потому что не обладали некими «новыми данными», добытыми «наукой», особенно археологией советского периода под руководством академика Б.А.Рыбакова. Какая-нибудь академия наук в мире признала эти «археологические открытия»? Которые ничего принципиально нового не открывают, но якобы делают «открытия», переписывающие «старую» историографию.

Другая причина «антинаучности» историков прошлого — они давали свою «историческую картину» мира, этим они интересны и будут интересны всегда, но именно это вызывает негодование «исторической науки», именно это она объявляет «мифами». Почему? Потому что великие историки дают свою целостную картину истории, а «объективная наука» ничего подобного дать не может, во всяком случае, не предъявляет. Или умалчивает.

Представить популярно для публики, простым языком, свою историческую картину событий «учёные историки» не могут, а посему придираются к тем, кто это умеет, и обрушиваются на популярные изложения истории с «научной критикой», забывая о научных работах, которые стоят за популярными изложениями, как у Л.Н.Гумилёва. Это называется — подлог.

Доказательствами «исторической науке» служат бесчисленные ссылки на какие-то «научные» работы, но ничего они, на самом деле, не доказывают, эти ссылки одних «учёных» на других «учёных». Ссылаться на оппонентов ведь не будут.

Создание «исторической картины» подразумевает и мысль автора, связующего как-то разрозненные исторические факты, а это объявляется «исторической наукой» уже «мифом». Тогда создание «объективной исторической картины» принципиально невозможно, можно только до бесконечности заниматься схоластикой, перебирать и уточнять до бесконечности факты истории. Чем «историческая наука» и занимается, и уничтожает собственно историю, как попытку постижения истории, превращает её в сухую, не нужную ни уму, ни сердцу статистику.

Отсюда и рождается «научная» нетерпимость, поэтому «научные историки» объявляют «мифотворцами» всех великих историков с их картинами мира, особенно достаётся наиболее близкому к нам и поэтому актуальному — Л.Н.Гумилёву. Вообще, нетерпимость к иному мнению, отличительная черта нашей «исторической науки», которая говорит, что она совсем не наука, а вероучение, историческая вера, или секта, которая свято защищает свои догматы, и обрушивается на всех «иноверцев».

Получается, что смысл существования «исторической науки» - это борьба с «антинаучными взглядами», сегодня, в первую очередь, с доктором исторических наук Л.Н.Гумилёвым, сами же по себе исторические события, их интерпретация - только повод для нападок, так как собственной исторической картины у «науки» нет. Впрочем, отдельные её творения всё же выходят в свет, и дают понятие о внутреннем её содержании.

Например, история «Белгородской черты» (Белгород, 2020), коллектива авторов во главе с к.и.н. А.И.Папковым, представляет собой историю развития с/х на Черте в XVII веке, историю поднятия «целины» на южной границе мирными землепашцами, которым очень досаждают татарские набеги, в которой узнаешь постулаты таких корифеев исторической мысли, как академика Тихомирова, с его «чудесной» теорией освоения юга России, и «историка-марксиста» Покровского, с его приматом «развития производительных сил и производственных отношений» в историческом процессе.

Виктор Каменев

02.09.2025