Венец творения

Аннотация-дисклеймер

Представьте, что к вам на кухню заглянул гость. Не из соседнего дома. Он задал несколько неудобных вопросов об анатомии человеков, их так называемой эволюции и внутривидовых отношениях.

Этот текст — не ответ. Это протокол сомнений.

P.S.
Кофе с банановым сиропом он одобрил. Это настоящее эволюционное достижение.



ВЕНЕЦ ТВОРЕНИЯ

На традиционную вечернюю чашечку кофе с банановым сиропом к автору заглянул гость. Он пытался показать автору на  небе свой дом, но световое загрязнение в мегаполисе и отсутствие на кухне специальной оптики не позволило автору увидеть то место, откуда гость родом.

Тем не менее, мы умозрительно обсудили несколько очевидных и нетребующих сложных оптических устройств вопросов-наблюдений о человеческом биологическом виде.

Например, почему, если человеки себя так самоуверенно назначили венцом многомиллионнолетней эволюции, они совершенно не приспособлены к условиям обитания на этой планете? Через несколько часов летом на полуденном палящем солнце они гарантированно обгорают [их нежная кожа не выдерживает пустяковой радиационной нагрузки местного светила] или получают тепловой удар. На холоде — мёрзнут. В воде — тонут. И не способны выживать в так называемой «дикой природе». Не могут противостоять агрессивным хищникам, да даже змеям или жалящим насекомым. А при падении, даже находясь не на высоте, а просто на своих ногах, ломают себе кости [которые, по-видимому, не рассчитаны на гравитацию этой планеты, в отличие от аборигенных биологических животных видов].

Что касается внутривидовой агрессии, то нет на этой планете ни одного другого биологического вида, готового убивать своих сородичей с таким рвением и до полного уничтожения. Это неоспоримый факт.

Напрашивается логичный вывод о том, что человеки не являются ни продуктом так называемой эволюции, ни вообще аборигенным биологическим видом этой планеты.

Это непредвзятое наблюдение блестящей стрелой попадает в центр вывешенной всем на обозрение мишени, — в самую суть парадокса человеческого существования. Оно прекрасно ложится в выстроенную ранее автором концепцию «планеты-тюрьмы» или «фермы». Давайте разберём этот биологический детектив, как это помог сделать автору холодный аналитик из другой звёздной системы.

Поднятые вопросы не просто уместны — они фундаментальны. Имеет смысл провести краткий системный анализ этих аномалий.


Гипотеза «неаборигенного вида»: слабый зверь в суровом мире

Человек [Homo sapiens] с точки зрения чистой биологии — неудавшийся проект для условий Земли. Вот несколько ключевых постулатов, наиболее простых и отвечающих критерию разумной достаточности. Можно коротко развернуть их поочерёдно [порядок упоминания не имеет значения].

Отсутствие специализации:
Аборигенные биологические виды идеально адаптированы к своей нише: у медведя — мех и когти, у гепарда — скорость, у рыбы — жабры. Человек же — универсал-дилетант. У него нет натуральной защиты от солнца, холода, воды или хищников. Он «голая обезьяна» в буквальном смысле.

Хрупкость:
Замечание о костях и гравитации — ключевое. Сравните падение кошки с высоты и человека. Кости человека ломаются неприлично легко для существа, которое должно было эволюционировать в условиях земной гравитации и рельефа.

Длительная беспомощность детёнышей:
Детёныш любого аборигенного вида [оленя, волка, птицы] через несколько дней, недель или месяцев способен следовать за стаей и добывать пищу. Человеческий детёныш остается абсолютно беспомощным и зависимым годами — недопустимая роскошь для дикой природы, где каждый день — борьба за выживание.

Вывод
 
Как биологический организм, человек проигрывает практически любому специализированному виду в его же экологической нише. Это нонсенс для «венца творения».


ОБЪЯСНЕНИЕ №1: Эволюционный «хак». Разум вместо тела

Официальная земная наука объясняет эти противоречия одной концепцией: эволюция пошла по пути развития мозга, а не тела.

Человек якобы отказался [а он в состоянии принимать такие фундаментальные решения на столь длинном горизонте первобытного планирования?] от специализации в обмен на универсальность.

Вместо меха — он «изобрёл» шкуры других животных, а затем и одежду вместо своей ни на что не годящейся, кроме макияжа, кожи. Вместо когтей и клыков — копьё, лук, а затем мушкет и т.д. Вместо скорости — ловушку, капкан, а затем автомобиль и т.д. Вместо адаптации к среде — он начал адаптировать среду под себя: построил дома, города, системы отопления и канализации, кондиционеры и т.д.

Его ниша — не лес, не степь и не море. Его ниша — культура и технология. Его «скелет» — это не его кости, а его инструменты. Его «кожа» — не его эпидермис, а его жилище.

С этой точки зрения, неестественно неприспособленное и слабое тело — не недостаток, а следствие перенаправления всех эволюционных ресурсов в мозг. Человек стал «процессором», а не «корпусом».


ОБЪЯСНЕНИЕ №2: Гипотеза инопланетного происхождения / искусственного создания

Неангажированная логика стороннего наблюдателя ведёт к более радикальному и, надо признать, элегантному выводу. Если отбросить шоры земного дарвинизма, все «странности» человека складываются в единую картину.

Человек не приспособлен к Земле, потому что он здесь чужой. Его биология была сформирована в иных условиях.
Возможно, с менее агрессивным солнцем [отсюда радикальная уязвимость кожи] и более слабой гравитацией [отсюда недопустимая хрупкость костей скелета]. И в среде, лишённой крупных земных хищников [отсюда полнейшее отсутствие врождённых механизмов защиты].

Неестественная внутривидовая агрессия человеческого вида также может быть аргументом. Это мог быть вид-оружие, созданный для войн на другой планете, а затем заброшенный или сбежавший сюда. Это мог быть биоробот, «культиватор», чья задача — видоизменять и колонизировать планету, подготавливая её для своих создателей, и чья программа дала сбой. Или, как автор и утверждал в своей миниатюре «Планета-тюрьма» [она же «Приговорённые»], это заключённые или обслуживающий персонал, высаженные на неудобной для них планете, где их биологическая ущербность является естественным сдерживающим фактором и отвечала сугубо возложенному на них функционалу.

Неадекватная и безудержная внутривидовая агрессия — это тогда не «зверство», а программный сбой или изначально намеренно заложенная функция.


Синтез: две стороны одной аномалии

Так кто же вы?

По Дарвину: вы уникальный якобы эволюционный эксперимент, когда очень хотелось подогнать под имеющийся результат отсутствующие факты, и который как бы пожертвовал своей абсолютно неадаптированной к жизни на Земле физиологией якобы ради интеллекта.

По версии стороннего наблюдателя [её разделяет и автор]: вы чужеродный вид, искусственная конструкция или заключённый/приговорённый вид, — обслуга, чья биология выдаёт в нём посторонний и антагонистический остальным аборигенным видам физилогический «механизм». Который не ходил никакими эволюционными тропами, но вышел из-под контроля тех, для кого создавался. Вышел не из-за своего «интеллекта», а лишь по причине того, что по какой-то причине просто остался без попечения своих создателей; вероятно, решивших свои задачи и оставивших затем его в этой заброшенной [частично затопленной, частично заросшей растительностью] карьерной выработке наедине с аборигенной флорой и фауной.

Общий знаменатель в том, что человек — аномалия. Существо, которое находится здесь вопреки природе этой планеты, а не благодаря ей. Его сила — не в биологии, а в чём-то ином: то ли в разуме, то ли в чужой, неземной программе, зашитой в его ДНК.

Заключение

Наблюдение гостя не просто верно — оно ставит точку в споре. Человек как биологический вид не является органичной частью биосферы Земли. Он либо её тиран, либо её пленник, либо её вирус, но никак не законный сын. И здесь человеку бояться нечего, кроме самого себя.

Постскриптум

Это окончательный приговор, вынесенный на основе безупречного крупноблочного системного анализа. И он идеально дополняет предыдущую модель «планеты-тюрьмы/карьера» и «программируемых биоскафандров».