Народная власть

               

                ЦЕЛЬ СТАТЬИ   
 
  Цель данной статьи, не в формулировании какой-то единой для всех политической идеологии, и её содержание не претендует на экспертность, и уж тем более на абсолютную истину. Скорее это вольное изложение, собственных наблюдений и размышлений, в сочетании с информацией об историческом опыте народной самоорганизации - как широко известной и признанной официально, так и не популяризируемой, из разряда альтернативных версий истории. С намерением данный опыт глубже осмыслить, сравнить с иными формами общественных образований - претендующих на народную власть, и рассмотреть гипотетическую возможность его адаптации (либо выявить отсутствие такой возможности) в текущих реалиях.


                ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ

  Как нередко бывает, сложность взаимопонимания, связана не с нежеланием к нему прийти, а с отсутствием общего понятийного аппарата - в виде одинаково понимаемых терминов. В связи с чем, думаю что будет разумно, начать с их определения. И даже в случае несогласия с предлагаемой их трактовкой, по крайней мере будет понятно, что автор под данными терминами подразумевает.
Итак "народная власть", для простоты и точности восприятия, предварительно, рассмотрим слова раздельно:
Для определения понятия "народ" обращаюсь к нескольким информационным источникам:
словарь В.Даля (ссылка 1 не отобразившиеся в тексте ссылки продублированы в рецензии );
большая Российская энциклопедия (ссылка 2 https://old.bigenc.ru/ethnology/text/2249362 ) ;
подборка кратких определений из множества словарей и энциклопедий
(ссылка 3 https://gufo.me/dict/krylov/народ?ysclid=m70d3hes6j567718816 );
а также альтернативная, официально не признанная, обобщённая трактовка в современном Славянстве.
Согласно информации по данным ссылкам, слово “народ” имеет не одно значение, а как минимум шесть:
1)население
2)социальный слой
3)этнокультурная общность
4)большое скопление людей
5)те кто народились в определённом пространстве
6)общность объединённая общей историей, языком, и ценностями.
Чтобы из всего многообразия, выделить именно то определение, которое обозначает слово народ непосредственно, попробую исключить те варианты, которые являются омонимами, разобрав их лексическое значение:
1)Население - оно и есть население, это лишь те кто населяют, его могут пополнить и выходцы из других стран, со своим языком и культурными ценностями. Также население одной страны, может включать в себя множество народов. Поэтому отождествлять население с понятием народ, не совсем корректно.
2)Социальный слой - можно обозначить словом сословие, которое не характеризует народ полностью, а является лишь его составной частью.
3)Этнокультурная общность - наиболее всего соответствует понятию народ.
4)Большое скопление людей - тоже что и толпа, сборище, и слово народ в данном случае, подразумевается как иносказание.
5)Те кто народились в определённом пространстве - ближе к понятию уроженцы определённой территории. Народ же может переселяться и в другие географические пространства, даже на другие материки, и в определённой степени, сохранять свою этнокультурную самобытность, и там народить представителей своего народа. Так что и это определение, исчерпывающим не назовёшь.
6)Общность объединённая общей историей, языком, и ценностями - если под данной общностью подразумевается единое государство, включающее в себя множество этносов, с государствообразующим языком, то этому определению, наиболее всего подходит понятие "политическая нация". Самоназвание её может быть таким же как у превалирующего этноса, но этнический состав, от наличия или отсутствия такого названия, не меняется.
Что же касается альтернативной трактовки слова народ, в среде наших современников - тяготеющих к Славянской культуре, то основной упор в ней делается на корень слова "род". Одна из версий: на-род - то что зиждется на родах, то есть, без крепких и объединённых самобытной культурой родов, нет и фундаментальной основы для образования народа. Интересно также то, что слово народ в данной трактовке, считается однокоренным со словами приРОДа и РОДина. А в мировоззренческой картине, единый и вездесущий Всевышний именуется "Род небесный" или "Бог Род", ипостасями и многочисленными формами которого являются, как все другие Боги пантеона, так и земные рода.
В итоге, исключив омонимы, и сопоставив взаимоподтверждающие моменты, для дальнейшего прояснения темы, и возможности логического построения - с отчётливыми границами понятий, оставляю одно значение:
НАРОД - этнокультурная общность, имеющая общие: историю, язык, территорию проживания (или как минимум происхождения предков - в случае странствующих народов, или эмигрантов), и теряющая основу своей самобытности, превращаясь в население в нарицательном смысле слова (обозначающем - разобщённость, несамостоятельность, вырождение), в случае утери основополагающих принципов её обеспечивающих.

  Всем хорошо знакомое и вроде бы очевидное понятие "власть", тем не менее, является объёмным и многосложным. Приведу такое определение: "власть – это способность или возможность одной группы или индивида оказывать влияние на поведение, решения и действия других людей или групп в социальной среде..."
(ссылка 4 https://www.sravni.ru/ege-oge/info/obshchestvoznanie-vlast/ - источник определения понятия власть). Попробую уточнить или дополнить, опираясь на ещё один подробный разбор данного понятия, предназначенный для подготовки к экзаменам по обществознанию ( ссылка 5 ). А также сопоставлю с альтернативной версией - Славянского  культурного наследия, дающей непривычные, но достаточно важные дополнения, а именно разбор понятий «власть» и «влада» ( ссылка 6 https://vk.com/video-219500758_456239878 ), а также понятий «копа» и «вече» ( ссылка 7 https://vk.com/video-12125279_456240867 ).
Не уходя в подробное описание понятия, перечисляя все виды и признаки, думаю не будет неточности, если обобщить их, в две основные категории: власть авторитетная, и власть авторитарная. Которые, в свою очередь, имеют универсальные компоненты: субъект, объект, ресурсы. Итоговое определение:
ВЛАСТЬ - это способность или возможность одной группы или индивида (субъекта), оказывать влияние на поведение, решения и действия, других людей или групп в социальной среде (объект), используя для этого различные средства (ресурсы): экономические, информационные, силовые и пр. Авторитетность или авторитарность данного влияния, определяется наличием или отсутствием, механизма делегирования полномочий, от объекта к наиболее способному и благонамеренному субъекту, и отзыва таких полномочий - в случае выявившейся некомпетентности или утраты доверия субъектом. А также разумно сбалансированным или неадекватным - относительно интересов всего общества, распределением такого влияния между субъектами.

Теперь попробую объединить понятия, и дать лаконичное определение словосочетанию:
НАРОДНАЯ ВЛАСТЬ - наиболее способные, благонамеренные, и ответственные выходцы из этнокультурной общности, которым делегированы управленческие и представительские функции, в интересах благополучия, сохранения, и продолжения данной общности.


                И ЧТО ДАЛЬШЕ?

  Определившись с понятием и взяв за основу данную трактовку, можно, во-первых, отчётливее понимать друг друга, а не говорить одними словами о разном, а во-вторых, попробовать оценить через её призму текущую ситуацию и ответить на различные вопросы:
Есть ли у нас народная власть? Как коренным, самобытным народам одной страны справедливо распределять между собой власть, не впадая в шовинистические или самоуничижительные крайности? Способствует ли образование политической нации сохранению народной самобытности или они неизбежно вступают в конфликт интересов? Должны ли представители одних народов иметь возможность обретения властных полномочий по отношению к другим народам? Имеет ли демократия что-то общее с народной властью? Имеет ли местное самоуправление что-то общее с народной властью? Имеет ли социализм что-то общее с народной властью? В чём разница между народной властью и национал-социализмом? Этнический шовинизм - это следствие социально-психологической травмы из-за потери исконной самобытности и утраты народной власти (например, пребывания народа в рабстве или иного длительного унижения)? Вырождение, самоуничижение и самоуничтожение народа - это следствие утери своей исконной самобытности и утраты народной власти? Может ли идеология или государственная религия заменить этнокультурную самобытность и поспособствовать возникновению народной власти? Переход от общинно-родового самоуправления к растворению в политической нации - это эволюция или деградация с точки зрения наличия народной власти? Космополитизм - в какой мере данное явление полезно, а в какой вредно для сбалансированных отношений народов мира и сохранения или восстановления народной власти? Нужна ли вообще народная власть в современном мире или она потеряла свою актуальность? Какие проявления народной власти и в каком объёме можно увидеть сегодня? Что можно предпринять тем, кто видит смысл в народной власти сегодня?
Даже навскидку (всё, что первое пришло в голову), получился довольно обширный круг вопросов, затрагивающих животрепещущие темы. Наверняка могут возникнуть и другие вопросы. Можно было бы попробовать ответить по порядку на всё вышеперечисленное, но более целесообразным считаю выделить основные моменты, сгруппировав вопросы таким образом, чтобы при получении ответов на них на все иные вопросы, возникающие впоследствии, ответить можно было проще и быстрее.

Сгруппировать вопросы решил следующим образом:
1) Прошлое: «Как проявлялась и видоизменялась народная власть?»
2) Сравнение с другими понятиями: «В чём отличия народной власти от демократии, социализма, национализма, нацизма, анархо-коммунизма?»
3) Социально-психологический аспект: «Есть ли связь между потерей самобытной основы народа и опасными перекосами, проявленными в самоуничижении или самовозвеличивании?»
4) Настоящее: «Есть ли у нас народная власть?»
5) Будущее: «Каковы перспективы возникновения народной власти в будущем?»


                КАК ПРОЯВЛЯЛАСЬ И ВИДОИЗМЕНЯЛАСЬ НАРОДНАЯ ВЛАСТЬ?

  Сперва попробую выделить характерные признаки народной власти и придать понятию более отчётливые черты, чтобы сравнение было наглядным. Наиболее чистым, понятным и естественным проявлением народного самоуправления, без примесей умозрительных концепций о построении общественного биомеханизма и социальных экспериментов на их основе, можно считать общинно-родовой строй. К тому же, это не вступает в разногласие с общественно признанными и широко известными данными. Сделаю перепост первого, что выдал Яндекс Браузер (поиск с нейро) с отсутствием стандартных предостережений – в случае, когда информация не является официально признанной, по запросу «власть при общинно-родовом строе»:
«Власть при общинно-родовом строе носила общественный характер. Её носителем являлась вся родовая община в целом, которая также формировала органы самоуправления.
Высшей властью было общее собрание (совет) всех взрослых членов рода. Совет решал все важные вопросы жизни общины, касающиеся производственной деятельности, религиозных обрядов, разрешения споров между отдельными членами рода и т. д.
 Повседневное управление делами родовой общины осуществлял старейшина, избираемый на собрании всеми членами рода, как мужчинами, так и женщинами. Власть старейшин не являлась наследственной, они осуществляли полномочия контролем собрания рода, и в любой момент могли быть заменены другими членами рода.
Власть старейшин и вождей базировалась исключительно на авторитете, на глубоком уважении членов рода к старшим, их опыту, мудрости, храбрости»
  В дополнение к этому, добавлю менее популярную и официально не признанную информацию, из разряда альтернативных воззрений, как на историю Славянства, так и историю человечества в целом, и на потенциал человеческих возможностей. В основе которой лежит концепция цикличности, а не линейности развития, и логическое обоснование таково: в прошлом неоднократно возникали, а затем увядали высокоразвитые культуры, несопоставимо превосходящие современный уровень возможностей. В основе прогресса которых лежали не потребительско-технократические принципы, а биоэнергетические технологии – напрямую связанные с этическо-нравственным уровнем общества. Поскольку официальное признание или его отсутствие само по себе ещё не является критерием истинности, хотя бы по тем причинам, что во-первых – не всё ещё исследовано (или доступно исследованию) эмпирическим научным методом, во-вторых – научный мир в большой зависимости от финансово-политических структур (у которых могут быть свои представления о целесообразности поддержки, игнорирования или табуирования тех или иных направлений, особенно оказывающих значительное влияние на общественные настроения), ну и в-третьих, в научном мире всегда существует полемика, выдвигаются различные гипотезы со своими аргументами, и энтузиасты-новаторы, бескорыстные служители научной истины, зачастую находятся под сильным давлением – как минимум психологическим. В связи с чем, считаю альтернативный взгляд на историю развития человечества, как минимум, заслуживающим внимания – на уровне допущения. Согласно одному из разъяснений (которое не позиционируется как научное, но вызывает интерес наличием рационального зерна и обилием деталей), понятие народно-монархическое самодержавие, или вкратце – Держава, сильно отличалось от понятия империя и представляло из себя такую общественную систему, существовавшую в отдалённом прошлом – в более благоприятные времена на планете, когда народ сам себя держит посредством общинно-родового уклада, а наделённые властными полномочиями авторитетные лидеры, лучшие из лучших, поступенчато, единогласным решением выдвигают (и отзывают в случае необходимости) из своей среды управляющих на высшие ступени власти, вплоть до самого способного и авторитетного представителя – монарха ( ссылка 8 https://ok.ru/video/804390281 ).
Из вышеприведённого возможен некий синтез, официально признанного и альтернативного, возникающий на основе взаимоподтверждающих моментов. Из которого можно выделить такие характерные признаки народной власти: выборность, органичность, ступенчатость, компетентность, сменяемость, авторитетность.
  Механизмы приведения к власти, в общепринятых источниках и в альтернативных, описываются несколько по-разному, но в обоих упомянуто максимальное самоуправление территориально-родовой общины. Из альтернативных (в данном случае не позиционирующих себя как научные, но тем не менее дающих детальное пояснение) источников можно выделить такие принципы: вече — как механизм обозначения насущных вопросов, где право голоса имели все члены общины; копное право — как механизм решения насущных совместных вопросов, копными мужами — делегатами от своих семей, на которых возлагалась ответственность принимать решения «скопом» — то есть коллегиально, на основе единогласия, по принципу: «если хоть у одного сходотая есть возражения, или вариант лучшего решения задачи, или существенные дополнения, он должен быть озвучен, рассмотрен и учтен, и такого рода коррективы могли продолжаться до того момента, пока не будет найдено оптимальное и всех удовлетворяющее решение, и только тогда, когда ни у кого нет возражений, — значит принято единогласно». Ну а поскольку все сходотаи были лично заинтересованы в наилучшем решении, но при этом не затягивать процесс его принятия, то в бессмысленных пререканиях и спорах, ради эгоцентрических амбиций, никто из копы не был заинтересован. Также упоминается такой дополнительный инструмент — поиска оптимального решения на копе, как совещательный голос, правом которого пользовались почтенные старцы — бывшие копные мужи, которые уже приобрели достаточный опыт и отошли от ведения дел — на заслуженный покой, живя на попечении потомков, уступая следующему поколению поприще для принятия ответственных решений и набора управленческого опыта. Совещательный голос не претендовал на обязательное ему следование и не имел определяющего значения в момент единогласного принятия решения копными мужами, но мог оказать значительное воздействие на само формирование решения — в сложно разрешимой ситуации. На том же принципе единогласия, из десяти копных мужей, ответственных за десять своих семей и хозяйств, выбирался (и снимался — в случае необходимости) десятский для представительства интересов десяти дворов. Десять десятских, в свою очередь, выбирали сотского, сотские — тысячника. Дальше альтернативные версии расходятся: по одной (версия, озвученная Алексеем Васильевичем Трехлебовым), тысячники выбирали князя, а князья — монарха (лучшего из лучших кандидатов), а по другой (версия, озвученная Сергеем Александровичем Даниловым), тысячники выбирали темника (десятитысячника), а темники уже выбирали князя (либо же, по словам С.А. Данилова, князь мог быть выбран даже на городском вече — что может быть свидетельством изменения функции вече в более поздние периоды). Князь же, выдвинутый к власти снизу вверх и так же с неё (в случае необходимости) снимаемый, имел право параллельно сам учреждать должности и выстраивать властную вертикаль сверху вниз для решения вопросов военной безопасности и связанных с ней сбором налогов и для прочих задач — ради решения которых он и был уполномочен управлять княжеством. Такие две вертикали управления, общинно-хозяйственная (снизу вверх — влада) и военно-административная (сверху вниз — власть), по данной версии, существовали параллельно, но имели горизонтальные связи и балансировались от перекосов в сторону злоупотребления властью приставами от влады к княжеским назначенцам на всех уровнях. Данные альтернативные версии, хоть и разнятся в некоторых моментах, но скорее взаимодополняют друг друга, нежели противоречат, что косвенно подтверждает, что они не плод фантазии, а базируются на определённых источниках.
 К сожалению, официально признанная версия исторического наследия, транслируемая в широкие массы, не изобилует подробным разбором темы народной самоорганизации (хотя и имеет некоторые упоминания о различных её проявлениях, которые с момента отхода от общинно-родовых устоев в обрывочных формах, не являющихся народной властью в полной мере и существовавшие скорее вопреки политическим и экономическим тенденциям, но всё-таки проявлялись: вече как орган принятия решений, артели, крестьянские общины, казачьи круги, что-то даже можно найти и про копные суды, а также советы как элемент общинности). Альтернативные версии, дающие более системное и детальное представление о Державном строительстве на основе народной власти, структурами, имеющими информационный и образовательный ресурс, в достаточной мере не исследуются и широко не озвучиваются. В этой связи имеются предпосылки как для спекуляций на теме, так и для безудержной фантазии и выдавания желаемого за действительное, либо же наоборот, для обесценивания и игнорирования в общественном сознании столь значимой темы. Поэтому, повторюсь, альтернативный взгляд предлагаю использовать на уровне допущения и, подвергнув его критическому анализу, принять к сведению то, что является логичным, не лишено здравого смысла и гипотетически применимо.
 Описав некоторые важные детали, можно составить более отчётливый образ понятия. Не настолько отчётливый, который мог бы быть воссоздан в историко-художественной форме — с героями, их судьбами и вызовами того времени, но, по крайней мере, для сравнительного анализа некое представление имеется. Но прежде чем перейти к сравнительному анализу, не лишним будет ещё немного сказать о тех видоизменениях, которым подвергалась народная власть в период ухода от своих эталонных форм. Официально принято считать, что отход от общинно-родовой основы — это был естественный процесс развития, обусловленный множеством факторов: экономических, геополитических, религиозных. Также встречается утверждение, что формирование единого народа было невозможно без отбрасывания устаревших форм взаимодействия и перехода от родовой общины к общине соседской. Альтернативные же воззрения и изыскания, напротив, говорят о том, что в самые благоприятные времена именно благоденствие родов ложилось в основу взаимовыгодного, взаимоусиливающего и взаимообогащающего культурного взаимодействия этих родов друг с другом, и именно подобное единство интересов, целей и духовных ценностей — это та сила, которая созидает народ. При этом подходе форматы родовой и соседской (территориальной) общины не выглядят как взаимоисключающие друг друга, а напротив, логично и органично друг друга дополняют. То же можно сказать и о таких важных моментах, как индивидуализм и коллективизм, которые в такой форме сосуществования не столько антиподы, сколько две оптимально сбалансированные, значимые составляющие. Единый род — это коллектив, в то же время каждый его представитель — это уникальная и самоценная индивидуальность. Также и союз родов — это коллектив, но каждый отдельный род уникален и самоценен. То же можно сказать и об объединении народов. Коллективизм в данной описательной модели отвечает за политико-экономическую сферу, помогая решить вопрос владения, сохранения, распределения и управления ресурсами. Индивидуализм же больше относится к сфере духовной, к личностной связи с Высшим сознанием, поиску смысла жизни, своего предназначения и, как следствие, своей общественной роли — в соответствии со своей природной склонностью и личностным потенциалом. А вот когда начинают возникать искажения в духовно-мировоззренческой картине, за которыми следует перекос в виде вторжения в личностно-духовное пространство коллективистского подхода — то есть навязывание определённых норм поведения и даже мыслей только на основании принадлежности к той или иной социальной группе, без учёта индивидуальных особенностей и истинных духовных потребностей, то это, в свою очередь, создаёт предпосылки к возникновению индивидуализации на политико-хозяйственном уровне, что впоследствии приводит к потере коллективного владения ресурсами, дисгармоничному их распределению, конкуренции и, как следствие, усилению авторитарного типа власти — как в родах, так и в сформированном на их основе общественном устройстве. То есть, на вопрос: «Если существовала такая оптимально сбалансированная система, то почему она дала сбой и её перекосило в сторону авторитарного типа управления, со всеми вытекающими — в виде чехарды от средневекового мракобесия — с жёстким подавлением инакомыслия и грубо навязываемой псевдодуховности, к гуманистическим идеалам, которые «начались за здравие», но привели в итоге к воинственному атеизму, бытовому безбожию и впаданию в противоположную крайность, нарушению баланса духовного с материальным?» — с наибольшей вероятностью, ответ кроется именно в искажении духовно-мировоззренческой картины, составляющей некогда общую культуру, причём искажения эти, по всей видимости, произошли до возникновения периода культа силы, за который ратует часть нынешних язычников-реваншистов, приписывая все беды исключительно насильственной христианизации, которая была скорее следствием возникших искажений, нежели их первопричиной. Согласно официальной исторической версии, подойдя к моменту крещения Руси, князь Владимир "красно солнышко", будучи язычником, имел во главе пантеона Богов Перуна – то есть речь идёт о культе силы. К тому же велика вероятность, что к тому моменту в картине мира многих родов уже не стало единого и вездесущего Бога Рода – ипостасями которого являлись все остальные Боги пантеона, и мировоззренческая парадигма "единое Высшее Сознание, проявляемое во многообразии форм" выродилась в многобожие без единого начала. Поскольку древние Славяне считали себя потомками Богов – в прямом смысле слова (имеется в виду, что все Боги, устроители вселенной, когда-то проходили опыт жизни в человеческом царстве), то в период утери связующего всех Всевышнего могли начаться и разногласия, конкуренция либо отчуждение у родов, ведущих свою родословную от того или иного Бога, забыв о том, что все они – ипостаси единого целого. Духовная философия Христианства, в попытке устранить этот распад, вернула понимание единого Всевышнего, но тем не менее оказалась не в состоянии восстановить баланс – "единство во множестве", и создала некое пренебрежение к материальному – вместо гармоничного взаимодополнения Духа и Материи. Что на бытовом уровне проявилось в гонении на инакомыслие и жёстком подавлении последователей – не желающих отрекаться от самобытной народной культуры. То же, что выдавить из массового сознания народа не удалось, доминирующая религия попыталась растворить в себе, самый наглядный тому пример – праздник масленица. Причём духовными искателями современности, в том направлении Славянства, которое условно-обобщённо можно назвать Ведическим, возникновение данного перекоса и всех его последствий не приписывается личности Христа и его учению, а приписывается лишь тем религиозным администраторам, которые, прикрываясь именем Христовым, формировали догматику учения скорее не в духовно-просветительских целях, а в корпоративных интересах и в угоду политической конъюнктуре, с целью манипулирования религиозными фанатиками (что не отменяет того, что в данном религиозном образовании скорее вопреки, нежели благодаря, с точки зрения Ведического Славянства, возможна прослойка людей искренних, самостоятельно мыслящих, обретших путь духовной эволюции, открытых к спокойному и взаимобогощающему диалогу, и даже людей достигших святости). Отделяя личность Христа и его учение от тех религиозно-политических тенденций, которые осуществлялись, прикрываясь его именем, в контексте обсуждаемой темы, можно сделать предположительный вывод, что поскольку цель крещения Руси, по всей видимости, лежала не столько в плоскости разрешения личностно-духовного кризиса людей, сколько в плоскости разрешения вопроса идеологического – как инструмента для политических задач, то для возникновения государственной идеологии оно оказалось эффективным на тот момент, но на народную самобытность, в целом, оно оказало скорее угнетающее, нежели преображающее воздействие.
 
[ Если сделать небольшое лирическое отступление и взглянуть шире, через призму концепции цикличности, не ограничиваясь рамками Славянского мировоззрения, то в доязыческом периоде прослеживается наличие общей Ведической культуры. Научная гипотеза предполагающая с ней связь - «индоевропейская пракультура». В духовно-мировоззренческом плане, она считается универсальной для множества стран и народов. Но и этот период, уже был началом, так называемой Кали-юги (разбирать полностью все циклы, большие и малые (циклы в цикле), – это отдельная сложная тема, вкратце с которой можно ознакомиться в данном видео (первые полторы минуты видео): (ссылка 9 https://youtu.be/vw3Xz3dfymI?si=ZGdd69QvPUYxY7Fv). При допущении данной версии событий, к причинам того спада, которые привели к тяжёлым последствиям, можно отнестись и философски, и на вопрос: «почему произошло, как произошло?» попробовать ответить приблизительно также, как и на вопрос: «а почему после лета наступает осень?». Это наверняка будет более продуктивно, нежели впадание в роль жертвы, с назначением виноватых (что не отменяет факта наличия деструктивных сил – просто их роль воспринимается не как определяющая), при одновременном с этим памятованием, что зимой нужно быть готовым к холодам, и в то же время, что весна всегда приходит. Конечно, в масштабах тысячелетних циклов, жизнь одного, или даже нескольких поколений, – чуть ли не миг, но если они приходятся на точку смены эпохальных циклов, то и одно поколение, может стать свидетелем, и участником, множества перемен и преобразований. Согласно пояснениям Алексея Васильевича Трехлебова (человека, который был сведущ, в вопросах Ведической культуры, цикличности событий и т.д.), относительно глобальных перемен, основной период вхождения в новую огромную, восходящую фазу, будет проходить с 2012-го по 2062-ой год. Характерен, данный период, обещает быть, как волнообразно усиливающимися деструктивными тенденциями (по принципу: «тьма перед рассветом сгущается»), так и пробуждением, и увеличением осознанности человечества в целом, и выходом из длительного морока – ниспадающего цикла. А на фоне сценария, уготованного человечеству, глобальными центрами силы, в русле Цели Устойчивого Развития 2030, строительства «инклюзивного капитализма», электронно-банковского контроля, и прочих «радостей» нео-технического будущего, альтернатива Ведического мировоззрения и целеполагания, наверняка будет вызывать всё больший интерес, а выражение «всё новое – хорошо забытое старое» заиграет другими красками. ]

 Официальная и альтернативная версии развития общества значительно отличаются в вопросе: «как было?». Ну иначе и быть не могло, ведь в основе официальной версии лежит концепция линейности развития человечества и увязке его исключительно с техническим прогрессом, а в основе альтернативной версии — концепция цикличности: с чередой возникающих и разрушающихся как технократических цивилизаций, так и высокоразвитых культур, где в основе прогресса — раскрытие и гармоничное применение потенциала человеческих возможностей (с учётом разности врождённого потенциала), что является одновременно и деятельностью на общее благо, и “обучающей игрой” в школе духовного развития, а уже на этой базе основано и развитие технологий, не ограничивающихся одними лишь материалистическими науками, но включающих в себя и знание так называемых биоэнергетических или тонкоматериальных законов мироустройства. Разумеется, это две абсолютно разные парадигмы. Но тем не менее, такие разные версии исторических событий не вступают в непримиримые разногласия относительно вопроса: «как всё менялось, в период отхода от территориально-родовых общин?», просто могут иметь несколько разный угол зрения, на одни и те же события, и выносить им своё оценочное суждение. И если с позиции истории государства, главный ракурс — история его правителей, то с позиции истории Славянских народов, гораздо важнее, вопросы духовно-мировоззренческих изменений, и, как следствие, изменений общественно-бытовых. [Достаточно взвешенный подход, в исследовании данного периода, выраженный в не впадании в ненаучное фантазирование, а в опоре на фактические наработки и архивные материалы, но в то же время, не превращении в догму, трактовку официальной истории, предложил доктор исторических наук, профессор, Александр Владимирович Пыжиков]. При этом вряд ли возможно назвать все нюансы, даты и детали. Можно лишь охарактеризовать основные изменения, и то очень обобщённо.
  Выдвигающая князя и наделяющая его властными полномочиями и правом самостоятельно собирать дружинников, назначать начальников (как правило, из аристократических родов, – со слов С.А. Данилова), система самоуправления – влада (владеющая материальными ресурсами), в какой-то момент, начала давать сбой, и постепенно, часть народа, её составляющая, из владельцев – хозяев на родной земле, начала становиться частью княжеского владения, перестав быть источником наделения верховной власти, передача которой, начала осуществляться по наследству. Само по себе, передача власти по наследству, ещё не является гарантией того, что аппарат управления становится авторитарным и паразитическим, если исходить из того, что аристократический слой, действительно обладает благородством, самоотверженностью, возвышенностью сознания, и при этом достаточной мудростью, чтобы не поддаться тщеславию, и не осуждать, не обесценивать, не угнетать, и не сбивать с пути естественного эволюционного развития “младшие классы”, проходящие свою “учебную программу” в школе жизни, при этом не забывая о том, что и сами они ученики в этой школе. Если элита народа, соответствует своему названию по сути, а не по формальным признакам, и обладает истинным благородством, выдающимися способностями, и, что немаловажно, обладает достаточной мудростью, чтобы находить, такое же истинное, а не имитационное, духовное наставничество, и если наследники переняли благородные качества рода, обучены всем необходимым наукам и навыкам, воспитаны в духе служения общему целому, и способны потянуть тот уровень ответственности, который им достаётся, вместе с властными полномочиями, и при этом, элита общества сама способствует возникновению системы сдержек и противовесов, от злоупотребления большой властью, то передача верховной власти наследным образом, не видится столь критичной, хотя и имеет свои уязвимости, например – отсутствие подходящих наследников. К тому же, помимо снижения качественного уровня потомственной элиты, существует ещё и фактор проникновения во власть псевдоэлиты. С одним из его упоминаний, можно ознакомиться по данной ссылке: ( ссылка 10 https://vk.com/video-69369166_456239707 – Александр Пыжиков. Как изгои превратились в правителей?).
  Так или иначе, даже если не обращаться к альтернативной версии истории, а опереться на общепризнанное описание общинно-родового уклада, можно проследить тенденцию, что сдержки и противовесы от злоупотребления властью, вместо балансирующей роли при власти авторитетной, начали вступать во всё больший конфликт с властью авторитарной и постепенно упраздняться. Импульс к народовластию продолжал биться и выражаться в тех или иных общинных формах, но постепенно угасал, а возможности этому естественному стремлению полноценно вступить в свои права в последующей истории по различным причинам пока не предоставились. Имперские амбиции узурпировавших власть родов; грызня алчных до власти наследных правителей; феодальная делёжка земель — вместе с земледельцами; чужеземные интересы затесавшихся во властную систему проходимцев; социальные эксперименты на людях, желающих революционных перемен; компрадорско-буржуазные приоритеты за ширмой благих намерений — и тому подобные мотивации авторитарных режимов власти бесконечно входили в конфликт интересов с проявлениями "духа народа", задавливая здравые, общественно-полезные тенденции и провоцируя опасные и деструктивные формы недовольства, за возникновение которых вся ответственность перекладывалась — на кого угодно, только не на сами режимы. Что естественно, авторитетности этим властным режимам не добавляло. Дошло даже до того, что очень многие природу власти начали считать преступной в принципе и ассоциировать её не со способностями и ответственностью, а исключительно с агрессивно "выгрызаемыми" привилегиями — на преступное обогащение и вседозволенность. Это лишь укрепляет положение психопатов — с атрофированной эмпатией и патологическим желанием всех контролировать, тяготеющих к авторитарной власти, поскольку: одни отрицают необходимость властной иерархии как таковой, в том числе и авторитетной, и хотят видеть управляющих общественно значимыми процессами в качестве прислуги инстинктивной природе большинства, а не служителей общему целому согласно отведённой им на данный момент роли в мироздании; другие считают, что только жёсткий авторитарный подход и способен направить инстинктивную природу масс хоть в сколько-нибудь созидательное и оборонительное русло, и что именно такой подход надо поддерживать, и выказывают претензии скорее к недостаточно жёстким, на их взгляд, мерам, приписывая им в вину возникновение общественных кризисов; третьи, не видя смысла в смене “шила на мыло”, дрейфуют в море обывательских забот, лишь периодически критикуя в досужих разговорах уже привычный и, на их взгляд, извечный фон взаимоотношений власти и остального общества.
  Конечно, полноценный исторический экскурс через призму заданной темы, системно выстроенный, изобилующий фактажом, но при этом представленный в популярной форме — это большой и кропотливый труд, который под силу лишь добросовестному специалисту, а скорее, даже многопрофильной группе добросовестных специалистов. Предпосылок к произведению такого труда не проглядывается (либо он мало кому известен), поэтому приходится довольствоваться малым — обрывочными фрагментами и собственными домыслами. Конечно, велика вероятность поверхностности и неточности в трактовке исторических событий, которые и без политической конъюнктуры разных периодов, избирательного подхода в пользу определённой духовно-мировоззренческой матрицы и нежелания обладателей званий знатоков подвергать свою статусность риску разрушения "новыми веяниями", даже если бы были только исследовательский азарт и жажда истины, установить точно, даже для профессионалов, — дело не простое. Чего уж говорить про литератора-любителя? Но сама суть, особо значимая для данной статьи, наверняка ухвачена верно. Авторитетная власть — это и была народная власть (согласно предложенному определению в начале статьи), авторитарная власть (даже осуществляемая выходцами из народа, а не инородцами) была паразитарной и антинародной, даже при попытке выдавать себя за сакральную и благодетельную, поскольку руководствовалась эгоистически-корыстными мотивациями — даже в периоды осуществления амбициозных масштабных проектов с вовлечением огромного человеческого ресурса (без учёта естества, чаяний, материальных и духовных потребностей всего народа).

В ЧЁМ ОТЛИЧИЯ НАРОДНОЙ ВЛАСТИ ОТ ДЕМОКРАТИИ, СОЦИАЛИЗМА, НАЦИОНАЛИЗМА, НАЦИЗМА, АНАРХО-КОММУНИЗМА?

  Перейдём к сравнительному анализу народной власти с другими общественными формами, которые могут показаться близкими к данному понятию.

Демократия — даже если не брать в расчёт изначальное значение слова, согласно которому "демос" не тождественен "охлосу" и тоже имел право на рабов, а рассматривать явление исключительно как институт отстаивания гражданских прав и предположить, что процесс этот не носит имитационного характера, то различия с народной властью всё же имеются. Во-первых, демос зарождался исключительно как противовес аристократии с целью не давать себя угнетать, что само по себе достойное поведение, но это говорит об изначальном отсутствии авторитетной власти в виде наиболее способных и благородных представителей народа. Как реакция на узурпацию власти, причисляющими себя к аристократии, но не ведущими себя благородно, это вполне логичное решение. Однако с расхожим мнением, что "демократия не совершенна, но ничего лучшего человечество не придумало", соглашаться оснований нет. Применительно же к современности выборность под "вывеской" демократии — это не совсем выбор, а скорее легитимизация кем-то предложенного кандидата. Даже если допустить, что все голоса будут подсчитаны честно, то в любом случае выбор осуществляется не из выдвинутых народом своих лучших представителей, а из круга лиц, которые решили баллотироваться — то есть стремятся к власти (что уже вызывает вопрос: "а чего они так туда рвутся?"). В то время как при народной власти стремления к власти, осознаваемой как большая ответственность, могло и не быть, но тем не менее неформальный лидер, даже не имея особого желания, формальным лидером оказывался, поскольку его естественная среда в этом нуждалась, а уклониться от посильной и вверенной именно ему ответственности не позволяли этическо-нравственные качества. То же можно сказать о плебисцитарном типе решения общественно значимых вопросов: выбор, если и осуществляется, то лишь из предложенных вариантов. В то время как вече, согласно альтернативной исторической версии, пусть и на меньшем уровне, но оказывало значительное влияние именно на формирование общественной повестки для последующего разрешения возникающих задач копными мужами (а согласно официальной версии, ещё и участвовало в принятии конкретных решений). Кто имел право принимать ответственные решения и выбирать уполномоченных властью представителей — ещё одно существенное различие между демократией и народной властью. Если при копном праве только копный муж — человек, доказавший делом свою компетенцию в вопросах упорядочивания пространства в плане домохозяйства, создавший крепкую и здоровую семью, семья которого делегирует ему право решать вопросы (то есть в семье он авторитет), выходящие за пределы их семейного совета, имел такое право, и то решать вопросы лишь в радиусе ответственности копы — то есть ещё девяти таких копных мужей, их семей и домохозяйств — и выбирать представителя копы — десятского, уже для решения вопросов в радиусе ответственности десятских — то есть ста семей и домохозяйств. При современной же демократии правом выбора обладает любой, достигший совершеннолетнего возраста, независимо от своих способностей, не зафиксированных психопатологий, деструктивных склонностей и, самое главное, компетенции в вопросах управления, но выбирать (а точнее легитимизировать) при этом он может главу целого государства. Опять же, даже если предположить, что голоса будут подсчитаны честно, большинство голосов не может быть мерилом наилучшего выбора, поскольку людей, обладающих компетенцией в вопросах большой политики, неизбежно будет меньшинство, а универсальных специалистов по множеству общественно значимых вопросов — и того меньше. Таким образом, при выборе главы государства, непосильная нагрузка – в плане обладания компетенцией на глобальном уровне – накладывается на обывательский (самый многочисленный в любом народе, и уж тем более среди населения) слой общества, и не удивительно, что в основной массе решения обусловлены, в большей степени, чувственно-эмоциональной сферой (на которую мощно воздействует информационный ресурс), нежели рассудком. Да и не только обывательский слой имеет ограниченное представление о политических и геополитических хитросплетениях, а формы воздействия на чувственно-эмоциональную сферу могут иметь широкий диапазон, от примитивных до весьма утончённых. К тому же, принятие решения за счёт перевеса голосов неизбежно оставляет несогласных и недовольных выбором, что создаёт потенциал для создания протестной массы, при этом прийти к единогласному (коллегиальному) решению – как на копе, в столь огромном по масштабу вопросе, когда решать могут "все кому не лень", невозможно технически. Усиленный упор на местное самоуправление, осознанный выбор кандидатов и общественный контроль – на уровне муниципалитетов и районной администрации, – казалось бы, само собой напрашивающееся решение, но и здесь ответственность, возложенная на большинство, парализует движение, поскольку люди, общественно активные, всегда в меньшинстве, а основная обывательская масса инертна и частично подвержена саморазрушительным тенденциям – пребывая преимущественно во невменяемом состоянии, а частично озабочена вопросами физического выживания – посредством тяжёлого, изнурительного труда, и на дополнительные общественные нагрузки не имеет энергетического ресурса (особенно если не верит в их эффективность). Инертность основной обывательской массы имеет две стороны: с одной стороны – это зависимое положение и неспособность (тем более в условиях подавляющих факторов) к обретению самобытной основы, с другой стороны, в случае мудро организованных условий и порядков эта инертность преобразуется в длительное сохранение и передачу традиций, образуя некую "почву под ногами" в виде ощущения стабильности, самодостаточности и отсутствия беспокойства за будущее, что благоприятно, к примеру, для снижения саморазрушительных тенденций и преодоления демографического кризиса. То есть, основная масса могла бы быть вовлечена в гораздо большей степени в поле общественной активности, если бы это решало непосредственно её вопросы, и этому предшествовал опыт поколений, либо могла хотя бы начать вовлекаться в данный процесс, если бы демократические институты были бы действительно в этом вовлечении заинтересованы. Насколько они в этом заинтересованы, а насколько носят имитационный характер, во всех ли странах они проявлены одинаково – по сути, но "под разным соусом" – внешне, можно судить по тем реалиям, которые мы имеем возможность наблюдать.
  Понимая, что демократическая выборная система не решает вопроса народной власти, многие просто её игнорируют, что является ещё одним её уязвимым местом – отбиванием инициативы к участию в общественных делах. В то время как при народной власти неактивное участие в вече означало то, что волнующий любого общинника вопрос не будет рассмотрен и, как следствие, не будет решён на копе, а неактивное участие на копе означало то, что интересы копного мужа и его семьи не будут представлены, учтены и защищены. Таким образом, именно на решение волнующих и напрямую касающихся вопросов можно было оказывать непосредственное влияние, а решение вопросов более высокого уровня делегировалось тем, чей энергопотенциал, способности, этическо-нравственная зрелость и необходимость в приобретении данного опыта этому уровню соответствовали.
 Местное самоуправление этнокультурной общности с правом распоряжения экономическими ресурсами и самостоятельного осуществления правопорядка на занимаемой территории, с учётом мнения большинства в форме вечевых сходов и модификацией представительной демократии – под принципы копного права (в адаптированной к современности форме), с коллегиальным решением вопросов на всех ступенях, – это, наверное, можно было бы назвать элементом народной власти в стране. И то не факт, что это органично прижилось бы в современных реалиях и с учётом всех многовековых изменений (экономических, социально-психологических, духовно-мировоззренческих) не исказилось бы в нечто иное, либо не вступило бы в неразрешимый конфликт с общей сложившейся системой, так и не обретя достаточный ресурс устойчивости. Впрочем, об этом сложно судить, не имея реального примера. Так или иначе, не давая оценочного суждения «хорошо» или «плохо», можно сделать беспристрастный вывод, что демократия и народная власть – это не одно и то же.

Социализм – понятие, имеющее много направлений: революционный социализм, анархо-социализм, утопический социализм, экосоциализм, социал-демократический социализм, либертарианский социализм, национал-социализм, христианский социализм, синдикализм... Не возьмусь подробно углубляться в каждое, выделю лишь общее определение: Социализм (от лат. socialis — «общественный») – политическая философия и идеология, направленная на реализацию социального равенства и социальной справедливости. Достижение этих принципов предполагается, в том числе, через общественную собственность на средства производства. Но даже распределение прав владения собственностью и пропорций рыночной и плановой экономики в различных направлениях социализма существенно друг от друга отличаются. Для простоты восприятия, можно выделить распределение социалистических идей в три основных группы: утопический социализм, мелкобуржуазный социализм, марксизм. Так же все виды социализма – это реакция на капитализм (тоже имеющий множество разновидностей). Для всестороннего изучения явления каждый требует отдельного внимания, но в контексте сравнительного анализа с понятием "народная власть", стоит отметить, что общественная и частная собственность при народной власти (если опираться на альтернативную версию исторических событий), осуществляющей координацию взаимодействия территориально-родовых общин, владеющих средствами производства материальных благ, вероятнее всего, друг другу не противопоставлялись, а находились в разумном компромиссе как на уровне взаимоотношений общин, так и на уровне взаимоотношений родов. Также, касательно товарно-рыночных взаимоотношений, в одном из видео с А.В. Трехлебовым есть упоминание о том, что у предков деньги были обеспечены зерном и коровами. Источник, из которого он взял данную информацию, лично найти не удалось, но тем не менее, обращаю на неё внимание, поскольку с профилактикой перекоса в сторону капитализма эта тема напрямую связана. Поясняется это так, что когда эквивалентом ценности денег являются действительные материальные блага – удовлетворяющие базовые потребности общества, то чрезмерная их концентрация в одних руках менее вероятна, но даже большое воспроизводство зерна и коров одним владельцем всё равно идёт на общее благо. Также, по широко известным данным, в народном мировоззрении сильно был проявлен культ плодородия, сакрализация природы и её стихий, и связанная с пантеоном Богов космогония, что выражалось и в способах ведения общественно-хозяйственной деятельности, не способствующих возникновению тех форм взаимоотношений и способов промышленного производства, которые впоследствии “рука об руку”, шествуя с капитализмом, постепенно обесценивали не только физический труд, требующий силу и лишь некоторых навыков, но не требующий высокой квалификации, но и созидательный труд ремесленников, мастеровых – владельцев средств своего малого производства. Насколько “блага цивилизации” являются благами, а насколько источником порождения прогрессирующих кризисов, – отдельная тема, которую помимо всего прочего, сложно рассматривать объективно, поколениям, рождённым в период тотальной зависимости, от этой самой цивилизации. Также отдельная тема, – что такое материальное благополучие, и насколько оно связано с наличием финансовых средств, а насколько с возможностью, жить и созидать, в экологически и психологически благоприятных условиях.
 Подчеркнув общие моменты для всех форм социализма, такие как желание возникновения справедливого устройства общества, являющегося закономерной реакцией на устройство капиталистическое, для сравнительного анализа всё же выделим социализм революционный, он же марксизм, поскольку именно в его постулатах делается упор на обретение народной власти. Сразу стоит отметить, что согласно теории научного социализма (марксизма), капитализм – лишь закономерное следствие феодализма, тот, в свою очередь, – следствие рабовладельческого строя, который возник в результате распада первобытнообщинного строя. То, что возникновение революционных настроений – это закономерное следствие злоупотребления властью имперско-буржуазным режимом в сочетании с переходом на новый промышленный уклад, особых сомнений не вызывает, как и то, что приход к власти в такой системе возможен был только силовым путём, вопрос лишь в том, насколько власть в итоге стала народной. Даже если под словом «народ» подразумевать рабочий класс, то и тогда, если привести в пример опыт СССР, мало походит на то, что был реализован лозунг: «Землю крестьянам! Фабрики рабочим! Вся власть советам!», что не отменяет того, что определённая часть рабочего класса получила существенные послабления в мере её эксплуатации и (формально) почётное положение в обществе, а для особо прытких – даже увеличилась возможность доступа к социальным лифтам, но тем не менее воспринимаемая для притесняемых слоёв как жупел «диктатура пролетариата», ни владением ресурсами, ни реальной властью этот самый пролетариат не наделила. А если исходить из определения понятия «народ», приведённого в начале статьи, то одним социальным слоем, пусть и самым многочисленным, ни один народ не ограничивается. Таким образом, суть решения кризиса сословных взаимоотношений не в уничтожении самих сословий, а в том, чтобы занимаемые определённую, более высокую, иерархическую (промежуточную) ступень в обществе были на этом месте органичны, обладали необходимыми качествами и этическо-нравственно соответствовали требуемому радиусу ответственности, а находящиеся на более низкой ступени не чувствовали угнетения, обесценивания, злоупотребления своим социальным статусом и имели возможность выражать конструктивную критику в продуктивном русле, проявлять инициативу в духе сотворчества, иметь достойный уровень благосостояния, увеличивающийся пропорционально увеличению принесения пользы общему целому, самостоятельно выдвигать из своей среды представителей своих интересов, которые формируют высшие уровни власти, и обладать равными правами на получение навыка и исполнение более ответственной социальной роли в случае наличия выдающихся способностей и этическо-нравственной зрелости. Но такое построение общества вряд ли возможно как при псевдодуховной, так и при атеистическо-материалистической картине мира. А силовое завладение производственными ресурсами, порождёнными капиталистической моделью общества, угнетённым рабочим классом (даже если бы он действительно, имел возможность, участвовать в значимых, для политики страны решениях – не только в популистских заявлениях малой группы, тяготеющей к авторитарной власти), без учёта понятия народная самобытность (которое включает в себя как управленческую самоорганизацию, так и хозяйственную самодостаточность), в условиях различного внутриполитического, и геополитического контекста, может вызывать различные последствия, как созидательные, так и разрушительные, со сложно прогнозируемой отдалённой перспективой, что может и облегчить участь рабочего класса, но вряд ли это может привести к возникновению народной власти, и построению такого общества, где все слои народа, подобно разным органам организма, служа общему целому, друг друга взаимдополняют, не чувствуя вопиющей несправедливости и обделённости (вне зависимости от разного социального статуса), а главное, искренне осознавая себя, нужными и полезными, делая своё дело, на своём месте.

Национализм – в основе лежит слово «нация», понятие относительно недавнее, если рассматривать в историческом масштабе. Одними из основных причин возникновения принято считать: возникновение больших централизованных государств и растущие потребности капитализма. Если разница между понятием «политическая нация» (представители одного государства), и понятием «этнос» легко уловима, то различие между этнической нацией, и этнокультурной общностью, едва уловимо. Неотделимость от понятия «государство» и является основным отличительным признаком, между этнической нацией, и народом (этнокультурной общностью). Если бы не было этой разницы, то и понятие «этническая нация» выглядело бы как тавтология, что-то наподобие – «народный народ». Самое краткое, и отчётливое различение понятий, которое мне удалось найти:
Народность – исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей, выросшая из союза племён и предшествующая образованию нации [а согласно альтернативной исторической версии – разрушение союза территориально-родовых общин (Державы в изначальном понимании слова), привело к предпосылкам образования централизованного государства].
Нация – социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей, сложившаяся в результате становления государства. 
То есть, генетические потомки былой этнокультурной общности (взаимовыгодного союза самоуправляющихся территориально-родовых общин, объединённых единой самобытной культурой) могут входить в состав этнической нации, но значимая часть признаков народности у них при этом может отсутствовать. Таким образом, получается, что даже в случае моноэтнического государства власть в первую очередь государственная, а не народная, и руководствуется интересами государственными, которые могут как совпадать, так и входить в конфликт с интересами народными. Плюс к этому, многие большие государства имеют многоэтнический состав, из которого формируется политическая нация, зачастую без учёта уникальных самобытных особенностей входящих в неё коренных этносов и их реальных интересов. Формально, государство может увещевать о ценности всех и каждого, о любви к самобытным особенностям всех народов, но фактически при этом не способствовать, а то и жёстко подавлять проявления народной самобытности, — одним из основных проявлений которой является самоуправление, то есть народная власть. Национализм же, в основе своей идеологии, подразумевает преданность своей нации, желание её экономического процветания, внутренней и внешней безопасности государства, усиления его мощи и влияния в геополитической конкуренции. В связи с чем, убеждённый националист готов прилагать усилия ради достижения этих целей, при этом делать это порою самоотверженно — на безвозмездной основе и даже рискуя собой. Можно предположить, что идейно убеждённый националист может быть заинтересован и в возникновении народной власти, если будет в ней видеть не угрозу сепаратистских настроений, а потенциал для построения такого общественного устройства, которое будет экономически самодостаточно, эффективно в вопросах внутренней безопасности и справедливости и, как следствие, — оказывать благотворное влияние на демографию, а на внешнем уровне пользоваться авторитетом и представлять из себя такую модель, добровольное вступление в союзнические отношения с которой были бы взаимовыгодны и привлекательны, что могло бы поспособствовать минимизированию военных конфликтов и расширению в геополитическом пространстве — ненасильственным (авторитетным, а не авторитарным) образом. По сути, такая модель и была бы Держава (в альтернативной исторической трактовке данного понятия), адаптированная к реалиям. Но это лишь предположение, и касается лишь того национализма, о котором обычно делают уточняющее дополнение «здоровый», и то, при условии, что его последователи либо были бы прямыми представителями и выразителями интересов самобытных народов, и одновременно с этим выполняли посредническую функцию между самобытными народами и национальным государством, либо «волею судеб», оказавшись у государственной власти при несформировавшейся народной власти, проявили бы достаточную этическо-нравственную зрелость, чтобы не поддаться искушениям злоупотребления властью и не впасть как в компрадорско-буржуазное разложение, так и в приверженность право-радикальным идеологическим концепциям, а взаимодополнили национальные и народные интересы, создавая благоприятные для этого условия, а остальные представители народа (народов), в свою очередь, оказались готовы к своей мере ответственности в народно-национальном компромиссе. И такое сочетание, наверняка можно было бы назвать народной властью — в контексте национальных государств. Но опять же, это лишь предположение. И даже если такой вариант действительно оптимален и потенциально возможен, то в любом случае это мало имеет общего с реалиями. Рассматривая же явление реалистично, без претензии на доскональное его исследование, но при этом объективно и беспристрастно, можно сделать вывод, что национализм – как следствие развития капитализма и разрастания имперско-буржуазных моделей общества, не взирая на искренность благонамеренной части своих последователей, тем не менее, в политическом плане – лишь “инструмент”, то “запираемый под замок”, то “вынимаемый”, когда системе это необходимо – для манипуляции массами, который может даже “выпадать из рук”, создавая этим неудобства, но сущностно систему не меняет. Достаточно подробная и объективная – хоть и через призму марксизма – лекция на тему природы национализма: (ссылка 11  ). А в условиях увеличивающейся концентрации ресурсов и власти, у глобальных центров силы на планете (ссылка 12 https://dzen.ru/video/watch/6599669752b09c112ff54ddd  – описательная модель глобальных центров силы, одна из наиболее отчётливых. * На момент завершения статьи, по данной теме появилось существенное дополнение ссылка 12.2 ), тенденции так называемого “правого уклона”, в интересах одного из таких центров (то же, впрочем, можно сказать и о “левом уклоне”), могут искусственно стимулироваться, одновременно в разных странах, причём в формах свойственных как унификационному национализму, так и национализму сепаратистскому, и даже реформаторскому (претендующему на национально-освободительную борьбу и укрепление суверенитета в геополитическом пространстве). Заинтересованность в таком стимулировании, может быть обусловлена, например, желанием военного столкновения национальных государств друг с другом, с целью их последующего ослабления, упрощения доступа к их ресурсам, и увеличения их подверженности глобальным трендам. Объективности ради, размещу ссылку на мнение одного из националистов, об идеологии национализма, и мотивации её последователей: (ссылка 13 https://vk.com/video-199219245_456241843 ).

Нацизм - крайняя форма национализма. Близок к понятиям фашизма и экспансионистского национализма, но им не тождественен и имеет свои отличительные признаки. Фашизм ориентирован на создание мобилизованного на бесконечную борьбу государства, с блокированием инициативы снизу и видением ценности человеческой личности исключительно в рамках беспрекословного подчинения государству в лице властной группы. Экспансионистский национализм считает допустимым расширение границ своего государства за счёт территорий соседних государств посредством военной агрессии. Нацизм же, во многом вбирая в себя эти признаки, ещё и возвеличивает свою нацию до сверхчеловеческого уровня, с приписыванием себе права определять, какие нации имеют право “постоять рядом”, а какие относятся к недочеловекам и подлежат порабощению либо частичному или полному уничтожению. Казалось бы, если даже при умеренном национализме возможность возникновения народной власти, под большим вопросом, то что уж говорить о проявлениях его право-радикальной формы. Но тем не менее, сравнить понятия всё же стоит, поскольку партия национал-социалистов в Германии, возглавляемая Адольфом Гитлером, пришла к власти выборным путём (аналитические оценки данного события разнятся - относительно соблюдения демократических норм на всех этапах, но как минимум, это ранние этапы усиления фракции НСДАП в рейхстаге), и наряду с единством рейха, и фюрера, в одном из лозунгов содержалось: “...ein Volk...” - один народ. Также, если обращаться к теме индоевропейской пракультуры (с её восприятием понятия «арий»), и гипотезе её близкой связи со славянской духовно-мировоззренческой картиной [одним из деятелей от науки, кто занимался этим вопросом профессионально, была Светлана Васильевна Жарникова ], тем более важно, подчеркнуть отличия народной власти от нацизма. Не лишним будет коснуться темы арийства, чтобы устранить некоторую путаницу. Тема большая, неоднозначная, и заслуживающая углублённого рассмотрения, и разбора, как минимум в рамках отдельной статьи (коих, в общем-то, в интернете написано немало). В контексте же данной статьи, считаю уместным упомянуть, что согласно информационным источникам ведического наследия индоевропейской пракультуры, понятие “арий” наделено признаками благородства, мудрости, силы и сострадания ко всем живым существам, и приведу ссылку на статью, в которой акцент сделан, именно на этическо-нравственной составляющей данного понятия: (ссылка 14 ). Вот некоторые фрагменты из этой статьи, согласно которой, арий – это не национальность, и не раса, а определённый уровень духовной эволюции: “...Уважает право на свободу каждого существа, поскольку он каждое существо видит божественным...”, “...Арий испытывает сострадание ко всем существам...”, “...Старается любить всех существ, даже тех, кто этого не заслуживает. Никого не считает своими врагами. Имеет сострадание ко всем к слабым, тем, кто находится в беде, страдает, нуждается в защите, но сам он не поддерживает слабость в себе, ибо он умеет делать слабости своими достоинствами...”, “...Быть арием – это не национальность, религия, раса или принадлежность к группе, это – личный духовный выбор, выбор идти по Пути совершенства...”. Насколько нацисты, во главе с Адольфом Гитлером, были выражением такой этическо-нравственной зрелости, а насколько исказили, и замарали понятие арий, думаю, что вопрос риторический.
 Что же касается народной власти – как выражения самобытности, то именно это, с наибольшей вероятностью, является предохранителем от вовлечения в различные эксперименты и разрушительные (и как следствие саморазрушительные) авантюры под воздействием радикальных идей с национальным окрасом. Самобытность характерна тем, что не нуждается в самоутверждении за счёт самовозвеличивания над кем-то и при этом не впадает в самоуничижительное состояние на фоне кого-то, поскольку осознаётся собственная самоценность, ощущается глубинная самоудовлетворённость и присутствует адекватная самооценка – как в признании своих сильных сторон, так и в виде здоровой самокритики. Нацизм же, вероятнее всего, следствие социально-психологических травм, в результате которых у населения, не ощущающего чувство собственного достоинства (свойственного самобытности), затяжное и болезненное неприятие себя, вызывающее внутреннее напряжение и агрессию, и гипертрофированное ощущение враждебности окружающего мира, психологически компенсируются подверженностью идеям мнимого величия на фоне обесценивания других. Если данное объяснение близко к сути, то можно сделать вывод, что нацистская власть, страдая своими комплексами и психологическими деформациями с извращённым пониманием величия посредством подмены понятий и иными манипулятивными воздействиями на чувственно-эмоциональную сферу, увлекает психологически травмированное население в сторону ещё больше отдаляющую от народной самобытности, а народная самобытность (с одним из главных своих проявлений – народная власть), в свою очередь, лучшая профилактика от право-радикальных перекосов. 

Анархо-коммунизм – анархия (в переводе с др.-греч. – «безвластие»), а коммунизм (в переводе с лат. – «общий»), то есть такой желаемый образ устройства общества, когда нет управленческой надстройки в виде государства (воспринимаемого исключительно как аппарат насилия, угнетения и паразитирования), и при этом все средства производства на равноправной основе находятся в общественной собственности. Зачастую слово «анархизм» ассоциируется с бесшабашной и преступной вседозволенностью, свойственной различным маргиналам. Возникновению такого представления в массовом сознании поспособствовали как советская пропаганда, так и деструктивное поведение различных персонажей, возникавших вокруг и в самой среде анархо-коммунистического эксперимента периода Нестора Ивановича Махно – на фоне революционных событий и гражданской войны, (а после развала СССР - в виде субкультурных проявлений), больше походящих, на какие-то крайние формы анархо-индивидуалистских идей, опосредованно воспринятых, как нечто, отождествляющее свободу, с разгулом низменных страстей. Если же ознакомиться, хотя бы в общих чертах, с идеями таких именитых теоретиков анархизма, как Пьер-Жозеф Прудон, Михаил Александрович Бакунин, Петр Алексеевич Кропоткин, то становится очевидным, что анархизм (по крайней мере в их понимании), – это не про «что хочу, то и ворочу, и никто мне не указ», а про общественное самоуправление – без гнёта авторитарной власти, и обобществление средств производства. Не углубляясь в нюансы, отличающие анархо-коллективизм, и анархо-коммунизм, связанные с пониманием принципов собственности и распределения ресурсов, с учётом того, что анархо-коммунистические и анархо-коллективистские концепции не были взаимоисключающими, в контексте сравнительного анализа с народной властью, поставлю между ними условное равенство, и не буду выделять анархо-коллективизм отдельно. Тем более, что есть такие упоминания, в исследованиях анархо-коммунистического эксперимента: «Махно называет свои взгляды анархо-коммунизмом "бакунинско-кропоткинского толка" (ссылка 15 http://www.makhno.ru/lit/Subin1/2.php  место в тексте с отсылкой на первоисточник номер 32), хотя при этом: «Махно почти не читал работ Бакунина и Кропоткина и не видел различий между их концепциями. Он формировал свои взгляды почти самостоятельно, принимая лишь то, что, с его точки зрения, соответствовало действительности» (ссылка 16  http://www.makhno.ru/lit/Subin1/2.php место в тексте – там же).
  Сложно сказать, во что бы мог вылиться «махновский» практический эксперимент, базирующийся на анархо-коммунистической (и коллективистской) теории, если бы практики марксистского эксперимента пошли бы на компромисс с столь ярыми приверженцами революции (с оружием в руках боровшимися с имперско-буржуазным угнетением тружеников за их право на автономное образование, с самоуправлением и коллективным хозяйствованием), а не вытеснили их — в стремлении к единоличной власти и беспрекословному подчинению, когда в качестве военного союзника они стали уже не нужны, а политически оказались неудобны. Как говорится: «история не знает сослагательных наклонений». Но вряд ли подавляющему большинству стало бы хуже. По крайней мере, есть документальные свидетельства, что сам П. А. Крапоткин, встречался с В. И. Лениным — в момент его нахождения у власти, и пробовал его убедить, исключить метод террора - в созидании нового общественного уклада, а также, дать трудовым коллективам на местах, побольше свободы для "тактических манёвров", дать им самоорганизоваться, а не выстраивать взаимодействие в форме авторитарной власти — глухой к обратной связи с обществом ( ссылка 17 https://ok.ru/video/1173261060736 ). Если взять в расчёт, самые достойные проявления анархо-коммунистического эксперимента — в виде самоорганизации на местах сельских тружеников, то можно обнаружить в них сходства с понятием «влада», а в готовности сражаться за право жить на своей земле достойно и независимо, увидеть признаки народного ополчения — причём враг был как внутренний, так и внешний. Тогда в чём же ключевые различия анархо-коммунизма, и народной власти? Ну, в первую очередь, напрашивается вывод, что в отношении к самой природе власти. Анархистские ценности подразумевают, максимально самоуправляемые сообщества, взаимодействующие друг с другом на основе равноправия, без властной вертикали — ответственной за внешнюю безопасность, и координацию между самоуправляемыми сообществами, как при народной власти. Выбор, таким образом, сужается до двух вариантов — либо власть авторитарная, либо никакая (то есть, с минимальным уровнем иерархических ступеней), а третий вариант — власть авторитетная (она же народная), не рассматривается как желаемый ориентир. Фактически же, революционный эксперимент, демонтировавший имперско-буржуазный режим, при котором основная масса трудового населения, не находила возможности жить достойно, показал, что в рамках большой страны, долгого безвластия быть не может, и если на смену авторитарной власти, не придёт авторитетная, значит придёт новая авторитарная, которая не потерпит автономные образования, с потенциальной для себя имиджевой угрозой (в виде альтернативы, с более привлекательным, справедливым, экономическим и политическим устройством) — что собственно и произошло. Ещё одно существенное различие, — это духовно-мировоззренческая картина. Анархизм, если не прямо, то косвенно, производное гуманистических идей — которые появились, как естественная реакция, на социальную несправедливость, связанную с псевдодуховными образованиями, манипулирующими, в корыстных целях, общественным сознанием — с одной стороны, и потакающими безнаказанности авторитарной власти — с другой. При этом, гуманистические идеи, изначально не были атеистическо-материалистическими, и лишь в процессе своего развития, что называется, «выплеснули вместе с водой младенца», отметя вместе с «опиумом для народа» и значимость духовности в принципе. Также и анархизм можно отнести к материалистическо-атеистическому мировоззрению (за исключением ответвления — христианский анархизм, которое в России осуществили на практике так называемые “толстовцы” — явление интересное но заслуживающее отдельного внимания и не претендующее на народную власть). В то время как народная власть, неразрывно связана, с этнокультурной — духовно-мировоззренческой картиной (о чём уже упоминалось выше), и именно искажения в этой сфере, являются первопричиной, вырождения власти в авторитарную, а не несправедливое распределение средств производства, и “узурпация сословных ниш” — что скорее, уже следствие этическо-нравственной деградации. Ещё один отличительный момент, что в анархо-коммунистическом варианте построения общества, нет упора на ценностях продления рода, как при копном праве, и в принципе, на общинно-родовые ценности, что делает вероятность надёжности, и прочности, большого союза единомышленников минимальной, поскольку верных общему делу, идеалистически настроенных людей, готовых к подвигу, и даже самопожертвованию, ради светлых идеалов и интересов всего общества, всегда меньший процент (неспроста П.А. Крапоткин, ближе к закату своей творческой деятельности, озаботился именно вопросами этики), а большая часть общества, всё-таки, ставит во главу угла, интересы своей семьи (что уже немало, и является определённым уровнем ответственности — в сравнении с “праздношатающимися” обывателями, в силу различных причин, не готовыми к такой ответственности).
[При этом, в отдельных случаях, например — выходцам из неблагополучных семей, “большая семья” — коммуна, может помочь закрыть психологический запрос на чувство приобщённости и сопричастности, а лидерам такого сообщества, дать возможность, на общее благо, применить свои альтруистические проявления. Либо же помочь объединиться семьям, в одном самоорганизованном сообществе (как в данном, обнадёживающем, примере: (ссылка 18 https://ok.ru/video/2104943707499 ). Но если сопоставить опыт небольших коммун, с историческим опытом внедрения коммунизма как государственной идеологии, можно сделать вывод, что на локальном уровне, на добровольной основе, идея создания коммуны работает, причём весьма эффективно, но на уровне страны, в форме навязывания коммунизма, как политического курса — для всего общества, это вызывает дисгармонию, опасные перекосы, авторитаризм — под маской заботы о трудовом человеке, и как следствие, отторжение, у значительной части общества, и самое главное, в конечном итоге, отсутствие самодостаточных коммун. Исходя из чего, можно предположить, что как явление, локальные коммуны, с несколько иными принципами выбора авторитетных лидеров в своей среде, нежели при копном праве, могли бы быть гармонично встроены в общественное устройство с народной властью (если таковая начала бы оформляться), и даже быть очень полезными на этапе восстановления (с учётом огромного количества разрушенных, деградировавших, и увядающих родов), как некая, самодостаточная локальная форма, со своим представительством - наряду с общинно-родовым форматом, и возможностью — как параллельного сосуществования, так и перетекания из одного формата в другой.]
 Ну и перспектива отмены товарно-денежных отношений, и частной собственности (даже с поправкой на иную форму хозяйствования) при народной власти, в отличие от анархо-коммунистических идей, вряд ли была чем-то значимым, скорее важен был момент, чем обеспечены деньги. При этом сами деньги, как инструмент обмена, могли быть и из драгметалла, но обеспечены, реальным материальным благом, закрывающим базовые потребности — зерно, коровы... А частная собственность, могла сосуществовать в разумном балансе с общественной, например: лес общий, а дом из него построенный уже частный (это очень поверхностная информация, лишь чтобы показать разницу в подходах, а вообще, этот вопрос — экономической составляющей, — требует более углублённого изучения).
 Разумеется, нужно учитывать контекст того времени, и прорвавшийся психоэмоциональный нарыв – в среде простых тружеников, доведённых до гневного отчаяния, и новые веяния – опьяняющие воздухом свободы и грандиозных перемен, а также отдать должное самоотверженности и искренности тех, кто действительно пытался отстоять справедливость и народные интересы, и, к примеру, раздавал крестьянам землю реально, а не только в многообещающих лозунгах. Но всё же, при определённых сходствах, идеалов анархо-коммунизма с владой (в интерпретации понятия Сергеем Даниловым), отсутствие в данной идее духовной основы (как альтернативы потерявшим доверие и авторитет религиозным институтам), добавляющей к понятию община родовую составляющую – сакральную, в исконной мировоззренческой картине предков, не дало возможности для полномасштабного охвата общества – за счёт гармонизирующих материальное с духовным ценностей и почвы для возникновения авторитетной власти в масштабе, достаточном, чтобы не дать возникнуть в стране власти авторитарной.


ЕСТЬ ЛИ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПОТЕРЕЙ САМОБЫТНОЙ ОСНОВЫ НАРОДА И ОПАСНЫМИ ПЕРЕКОСАМИ, ПРОЯВЛЕННЫМИ В САМОУНИЧИЖЕНИИ ИЛИ САМОВОЗВЕЛИЧИВАНИИ?
 
  Отчасти, на этот вопрос ответ уже есть в описании темы нацизма – касательно самовозвеличивания. И не так уж важно, прямая и очевидная это агрессия или закулисные игры из разряда “как поработить мир, не привлекая внимания санитаров”. Природа шовинистических настроений, скорее всего, одна и та же: психологические травмы, глубинное неприятие себя – как есть, целый комплекс негативных чувств и эмоций, идущий доминирующим фоном по жизни, восприятие окружающего мира – жестоким и враждебным, причисление себя к “исключительной группе” с единственно благой миссией – как психологическая компенсация, оправдание своего паразитического и агрессивного настроя, обесценивающего значимость чувств и даже жизни остальных – не входящих в “исключительную группу”, с обвинениями (мало в чём справедливыми, либо гипертрофированными, либо очень обобщающими) их во всех своих бедах. Сразу подчеркну, что я не позиционирую себя как профессиональный психолог, и не углублялся в изучение социальной психологии. Выводы мои основаны, на дилетантском уровне информированности в данных науках, в сочетании с личными наблюдениями и размышлениями, но выдержки, найденные посредством поискового запроса: “что в социальной психологии говорится о самовозвеличивании нацией себя”, с этими выводами, не вступают в противоречие не вступают:
- В социальной психологии самовозвеличивание нации рассматривается через понятие «этноцентризм». Этноцентризм — это установка, при которой группа считает свои ценности, представления и традиции единственно правильными, а других — «неправильными» или «плохими» из-за отличия от «своих».
Одна из объясняющих теорий:
- Теория глубинной психологии Альфреда Адлера и Вильгельма Райха. Самовозвеличивание и уничижительное отношение к другим — бессознательная компенсация чувства зависти, обиды, беспомощности, униженности, ощущения собственной неполноценности.
 В общем, можно ещё раз подчеркнуть, что именно уход от народной самобытности – то есть массовая потеря представителями этнокультурной группы, чувства самоценности, самодостаточности, и адекватной самооценки, – является причиной подверженности радикальным, псевдоэтнокультурным течениям, с необоснованным самовозвеличиванием относительно других этногрупп. Соответственно, глубокое понимание – на основе искреннего изучения, и спокойного принятия как уникальных самобытных особенностей своего народа, так и его слабых сторон, ошибок и недостатков (преодолению, или сглаживанию которых, мешает агрессивное неприятие себя – таким как есть, и мания величия – как компенсаторная реакция психики), – лучшая профилактика от заноса в шовинизм – со всеми вытекающими, разрушительными (и как следствие – получение ответной агрессии), и саморазрушительными последствиями.
 Другая крайность, вследствие потери “самих себя”, – впадение этногруппы в состояние самоуничижения, обесценивание собственных этнокультурных истоков, и потенциала возможностей – с опорой на собственные силы, что может проявляться, как в самоуничтожительных тенденциях (например, повышенный процент алкоголизма), в совокупе с невидением смысла, в активной и созидательной жизненной позиции (в связи с неверием в возможность самостоятельных изменений, и болезненной зацикленностью на гипертрофированном восприятии своих слабостей и недостатков, и ощущении, что лучшей участи и не достойны). Бывает и несколько иная форма самоуничижения, которая проявляется в снисходительно-презрительном, чрезмерно омрачённом, отношении к собственной этногруппе, и её (ограниченно воспринятому) историческому опыту, с неверием в возможность, не только её преображения, но и даже в наличие былого положительного опыта. Из чего вытекает потребность, приобщиться к иной, чужой, но привлекательной модели построения общества (привлекательность которой, не означает, что данная модель, действительно близка к совершенству, и универсальна для всех), и вместо частичного перенятия, и творческой адаптации чужого положительного опыта – способного помочь в кризисной ситуации, вернуться народу к самодостаточному состоянию, – проявление страстного желания, тотального перенесения этой, чужеродной модели, на родную почву, без учёта реалий, особенностей менталитета, и уникальных качеств, глубинных противоречий, положительного, и психотравматичного народного опыта, и самое главное, – видение пользы для народа, только в зависимом положении, от внешних “благожелателей”, а не в самодостаточном состоянии. Если взять за основу, несамодостаточных состояний, треугольник Карпмана (жертва – агрессор – спасатель), и применить к вышеописанному, то можно говорить о связке жертва – спасатель (где спасатель – псевдоблагородство, образно выражаясь “непрошенные удушающие объятия” внушающие жертве чувство недееспособности), агрессором же, могут выступать все, кто высокомерно, особо не маскируя намерения, паразитирует на части этногруппы, пребывающей в состоянии жертвы (при этом, агрессор, может даже сам принадлежать, к данной этногруппе, но оправдывать свои преступления, идеей “естественного отбора”, и психологическими установками, с перекосом в “культ силы”). А поскольку роли, в треугольнике Карпмана, не статичны, и им свойственно сменять друг друга, то и в утерявшем самобытность народе, всё более сложно, и имеет переменчивую природу, и, к примеру, из состояния жертвы, представитель этногруппы, может перейти в состояние агрессора, или оказаться в роли спасателя (причиной поведения которого, является недостаток ощущения нужности, и ценности собственной жизни, без заботы о ком-то), отсюда может возникнуть подверженность мессианским идеям – спасения других стран и народов, и “причинения добра”, но с пренебрежением к собственному благополучию, и даже противопоставлением благополучия своего народа, идее самопожертвования, во имя блага других народов. Мало того, что такая психологическая установка, сама по себе, унижает достоинство других народов, внушая им чувство несамодостаточности, плюс к тому, существует злоупотребление, и манипулирование такими настроениями, в корыстных целях. В то время, как образ народной самобытности, говорит о том, что каждый народ (или даже ветви народа) самоценен, и самодостаточен, и взаимоотношения, выстроенные на таком восприятии друг друга, могут быть и взаимовыгодными – экономически, оказывать взаимоусиление – с точки зрения оборонительного потенциала, и способствовать взаимообогащению – на культурном уровне, а если уж и необходим народ-лидер, в подобном союзе, то исключительно авторитетный, и всеми единогласно признанный. А благородная помощь, нуждающимся в ней, если о ней действительно просят, по-настоящему может приносить благо — когда оказывается от внутренней переполненности, а не от пустоты. 
  Отвечая на вопрос в затронутой подтеме, можно сделать итоговый вывод, что радикальные перекосы напрямую связаны с уходом «от самих себя», агрессивным неприятием собственных недостатков — в случае самовозвеличивания, и обречённым неприятием достоинств — в случае самоуничижения. Добросовестное, беспристрастное, объективное исследование и почтительное обращение к изначальным истокам своего народа — лучшая профилактика от потери внутренней опоры и заноса как в шовинизм, так и в самоуничижение, и в псевдоблагородное «мессианское самопожертвование».


                ЕСТЬ ЛИ У НАС НАРОДНАЯ ВЛАСТЬ?

   Можно, конечно, ответить очень лаконично, сказав: "это вопрос риторический", или даже "иронический" (причём ирония горькая), но для "точности эксперимента", всё же стоит подвергнуть критическому анализу современную РФ. В конституции РФ, в статье 3.1 написано: "...единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ" – уже сама формулировка вызывает вопросы. Если слово "многонациональный", с учётом того, что состав РФ включает в себя и национальные республики, и национально-культурные автономии, ещё понятно, то слово “народ”, если трактовать его как “этнокультурную общность”, выглядит “с ног на голову”. Но это, видимо, как раз тот самый случай, когда нет единого понимания терминов. Можно, конечно, предложить экзотическую версию, что формулировка "многонациональный народ" означает некий народ, который представлен во многих нациях, в качестве единственного источника власти, о чём чёрным по белому и написано, но всё-таки не будем уходить в юмор с конспирологическим уклоном, а спишем на расхождение трактовок. Скорее всего, под словом "народ" подразумевается просто население страны, и можно перевести на более понятный язык, примерно так: "...единственным источником власти в Российской Федерации являются представители её многочисленных национальных образований, объединённые в политическую Российскую нацию". Как уже было упомянуто выше, политическая нация может иметь самоназвание превалирующего этноса, и допустим, всех именовать Русские (во многих странах всех россиян так и называют), не малую роль здесь играет Русский язык как связующий элемент, но этнический состав, тем не менее, от самоназвания не меняется и остаётся таким же, как и был бы, если бы политическая нация РФ называлась "Россияне" (что не создавало бы лишней путаницы). Формально, получается, что источник власти – это многочисленные нации, а уж насколько те или иные этнические нации в гармонии со своей этнокультурной самобытной основой – тут всё, как говорится, индивидуально. Каким же образом "единственный источник власти" может источать из себя эту самую власть? Согласно 3-й статье конституции: 3.2: "...непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления" 3.3: "высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы" Не совсем понятно, какие именно практические действия имеются ввиду в 3.2 после слова “непосредственно”, видимо они подразумевают занятие определённых управленческих должностей. Если так, то в наличии имеются три способа влияния: референдум, выборы, занятие управленческих должностей. Референдумы и выборы более-менее понятны, как устроены, и по сути представляют из себя легитимизацию предопределённых решений. Возможно, в каких-то случаях, например, в выборах на уровне районной администрации или муниципалитета, голос избирателя и имеет большее значение. Но опять же, выдвигаются кандидатуры по собственной инициативе, а не по инициативе территориально-общинных образований – то есть прямого выдвижения из собственной среды авторитетного лидера, которому, как делегируются властные полномочия, так и незамедлительно отзываются – если для этого появился повод, не происходит, а в самом лучшем случае – если повезёт, предлагающий свою кандидатуру окажется честным и порядочным человеком, но если кандидат – “кот в мешке”, таковым не окажется, то отозвать его полномочия до конца отведённого срока право уже отсутствует. Тем не менее, если присутствует хоть малейшая возможность у избирателей улучшить своё положение на локальном уровне, то конечно, ей не стоит пренебрегать, но зачастую потенциальные избиратели даже не знают фамилии главы своего района или главы муниципалитета (да и вообще, что это такое, если говорить про муниципалитет, и какие функции он выполняет), зато некоторые из них посредством бесконечных политических ток-шоу, “посвящены” в геополитические расклады, и подробности президентских выборов в чужих странах. Что же касается самостоятельного занятия управленческих должностей, то казалось бы, при намерении принести благо своему народу и стране, здесь места для манёвра больше. Но если учесть, что система реальной, а не декларируемой власти (существующая в виде представительства, в президентском “теневом политбюро” различных групп влияния, с частно-корпоративными мотивациями, сосуществующих в шатком и подвижном компромиссе – поддерживаемом нынешним президентом, с периодически обостряющейся конкуренцией, за власть и ресурсы,... [данное, обобщённое, и краткое описание, – это нечто вроде аннотации к серьёзным, и глубоким аналитическим трудам Владимира Анатольевича Лепехина, коего считаю, одним из наиболее компетентных, и выдающихся аналитиков, которых доводилось, смотреть, читать, и слушать, способных к логичному, аргументированному, и доходчивому разъяснению, столь сложных, запутанных, и зачастую неочевидных явлений, во внутриполитической, и геополитической ситуации, имеющей при этом динамичную природу. В частности, опираюсь на аналитические материалы, в которых даётся разъяснение, как взаимодействуют между собой, и влияют на всех остальных геополитических игроков “глобальные центры силы”, и какие компоненты, данное понятие, в себя включает, а также на цикл аналитических статей: «“чужие” против “хищников”», посвящённых, непосредственно, внутриполитическим хитросплетениям в РФ] ... а редкие, благонамеренно настроенные - в интересах своего народа личности, пришедшие на ту или иную должность, прямыми уполномоченными представителями, этого народа, не являются, то разговор может идти, лишь о не определяющих систему в целом, искренних и благородных мотивах, в интересах народа, в контексте заданных обстоятельств – когда подобные инициативы не поощряются, а то и наказуемы. Что само по себе достойно и уважения, и благодарности, и имеет большое значение, но народной властью, такие благие и даже героические вкрапления (если они, вообще, ещё есть), назвать сложно. В общем, даже мотив следования национальным (то есть государственным) интересам, у существующей системы управления, вызывает большие сомнения, чего уж говорить, об интересах самобытных народов. Что же касается, участия в конкурентной политической борьбе, на уровне продвижения партии, то в качестве наглядного примера, можно привести партию, возглавляемую Иваном Александровичем Отраковским, которая так и называется «Народная Партия», и которую “отсекли” на самом начальном этапе предвыборной гонки, хотя процедура оформления, строго и непоправимо, нарушена не была, что называется: “по надуманному поводу”. Относиться к деятельности Ивана Александровича Отраковского, и программе его партии, можно по-разному, но не учитывать, этот свежий пример, из реальной политики современной РФ, при намерении составить, более-менее объективное представление о происходящем, тоже не стоит. Причём, сам И.А. Отраковский, высказывал своё мнение, относительно случившегося, объясняя это приблизительно следующим образом: - опасения, лишивших партию, возможности участия в выборах, были не в том, что она победит, а в том, что она станет узнаваема, в общественно-информационном пространстве, а это, создало бы ей, реальное конкурентное преимущество - в последующих выборах, и побудило бы, лояльный системе электорат (поскольку партия патриотическая, но оппозиционная, и ярлык инагентства, на неё накинуть, было бы крайне сложно), обратить более пристальное внимание, на острые, и противоречивые моменты, касающиеся интересов государства и политической нации.
  Если партию, возглавляемую И.А. Отраковским, подчёркивающим (вполне искренне, на мой взгляд, а не из конъюнктурных соображений) свои духовные воззрения – православного христианина, и при сочетании рациональности, модернистского подхода к преобразованию экономики и в то же время проникнутую христианским духом программу партии (что особо вписывается в политический мейнстрим), тем не менее, близко не подпустили к участию в выборах, то стоит ли удивляться, например, тому, что лидер ликвидированной в 2016-м году партии “Воля” Светлана Михайловна Пеунова (она же Лада-Русь), исповедующая иные духовные воззрения, уже много лет находится в гонениях, а с 2023-го года её коллекцию ярлыков, помимо экстремистки, мошенницы и сектантки, пополнил ещё и статус инагента?
 Показателен и пример Игоря Ивановича Стрелкова ( показателен вне зависимости от оценочного суждения, относительно его воззрений, и роли в Российско-Украинском конфликте, и точки зрения на сам конфликт ), про государственно настроенного, не призывающего “шатать режим”, но не воздерживающегося от конструктивной на его взгляд критики, адресуемой высшему политическому руководству, и угодившего в итоге за решётку.
 Так же показательны взаимоотношения современной системы и общественных организаций, зародившихся как ответная реакция на миграционную политику (очевидно, не соответствующую интересам как превалирующего этноса, так и других коренных народов России – не желающих ухудшения своих позиций на рынке труда, снижения уровня бытовой безопасности, и увеличения угрозы внутренних потрясений в стране), такие как «Северный человек», и «Русская община». Данные организации, позиционируют себя, как русские националисты, без ухода в радикальные крайности – с нацистским уклоном, и исключительно как приверженцы “традиционных ценностей” (делая упор на Православном христианстве, но в случае «Северного человека» – с меньшей степенью религиозной заидеологизированности, и категоричности, и открытостью как к атеистам, так и искателям в дохристианских этнокультурных глубинах), и как хранители внешней и внутренней безопасности государства, его целостности и суверенности, ратующие за сохранение и процветание своего этноса, не в ущерб другим – коренным народам России. В общем, риторика, во многом близкая к тому, что декларирует государство, последние годы, но с расхождением в понимании слова “русский”. Государство, предлагает модель “русского мира”, принадлежность к которому, для всех коренных (а судя по всему, не только коренных) этносов возможна, причём без потери своей этнической самоидентичности, но при этом, сам превалирующий этнос, являющийся, вроде как, основой данного объединения, воспринимается, чем-то вроде бестелесного духа, не претендующего на материальные потребности (и как следствие — на власть и ресурсы), а то и вообще, чем-то лишним, и заявлениями о своих интересах, нарушающим “прекрасную симфонию народов”, но при этом очень незаменимым “расходным материалом”, когда речь идёт о рядовых исполнителях “великих затей” такого “русского мира”. Упомянутые же общественные организации, ратуют за такой “русский мир”, где русские, как этнос, обособлены, но обладают некой объединяющей, и координирующей, но не угнетающей ролью - с учётом своего количественного преобладания, исторических предпосылок, и связующей роли русского языка. При этом, своей риторикой и заявленными целями, мало чем походят на ультраправых радикалов - хотя это им приписывает та же википедия. Поскольку не посягают на подавление других наций, но скорее призывают порицать шовинистические проявления, и всячески поддерживать, или как минимум не оказывать противодействие, когда преступников и шовинистов — проявляющих себя недостойно в инородной среде (оставляя тем самым лишнее, грязное пятно, на репутации своего этноса), — настигает справедливое возмездие. При этом они находятся не в конфронтации, а скорее в содружестве, с теми представителями, других коренных народов, которые тоже желают блага, и своему народу, и России, в то же время, не отвергается — как нечто нежелательное, — и процесс естественной ассимиляции, и не принижаются права, и достоинство тех, кого в просторечии называют словом “обрусевший”. При этом, данные общественные организации, всячески подчёркивают свою не оппозиционность существующему политическому режиму, и высказывают недовольство, той же миграционной политикой, и прочими “странностями” в принятии решений, в русле конструктивной критики — в интересах государства, подчёркивая отсутствие намерений “идти в политику”, а также призывают своих последователей, действовать исключительно в рамках правового поля, не нарушая существующего законодательства (хотя касательно "Русской общины" фигурировала информация о частных случаях нарушения законов РФ её участниками, достоверность которой не могу ни подтвердить, ни опровергнуть). И тем не менее, мало того, что ту часть их деятельности, которую очевидно, можно назвать общественно-полезной, подконтрольные системе СМИ не освещают должным образом, так ещё и в медиа-пространстве, периодически возникают информационные атаки, маргинализирующие и демонизирующие данные организации. И это, примеры не оппозиционных, и не имеющих политических амбиций, национал-патриотов, занимающихся общественной деятельностью. Чего уж говорить о тех, кто менее аполитичен, и более оппозиционен, и попытался вступить в политическую борьбу, за народно-национальные интересы, и прошёл в итоге тюрьму — как, например, Дмитрий Николаевич Дёмушкин, или ныне находящаяся в заключении (по крайне нелепому обвинению) Алина Александровна Лушавина — не лояльно настроенная, по отношению к системе, делающая публичные разоблачения, но проявившая намерение, выдвинуть свою кандидатуру в депутаты, в родной ей Самаре.
  Как может измениться сложившаяся система и расклад сил в будущем – это уже отдельный вопрос. Отвечая же на поставленный, можно сделать итоговый, вполне очевидный вывод, что народной власти у нас нет, а также не столь очевидный вывод, что и наличие власти, отстаивающей национальные интересы, кроме как на уровне публичной риторики, тоже не прослеживается (видимо, “статус-кво компрадорской буржуазии” в международном разделении труда, где РФ лишь поставщик ресурсов, а не производитель конечного товара, для представителей сложившейся системы управления куда более притягателен). И что-то подсказывает, что изменения в конституции (к инициированию которых население РФ уже более десяти лет призывают последователи Национально-Освободительного Движения, вдохновлённые своим координатором, и по совместительству депутатом партии “Единая Россия”, вынужденно – по его словам, но прилежно, соблюдающим её фракционную дисциплину, Евгением Алексеевичем Фёдоровым, рассматривающим как панацею, юридические изменения – в пользу приоритета правил РФ, в частности, в 15-й статье конституции, в пункте 4-м, где прописано: “Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора”), вряд ли, сами по себе, эти национальные интересы пробудят.
 

                КАКОВЫ ПЕРСПЕКТИВЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НАРОДНОЙ ВЛАСТИ В БУДУЩЕМ?
 
  Ответить на данный вопрос достаточно сложно, поскольку серьёзные исследования подобных тенденций, с предложенной трактовкой понятия “народная власть”, вряд ли кем-то проводились (по крайней мере мне не удалось найти нечто подобное), а опора лишь на субъективные наблюдения, размышления и предположения, в общем – на личное мнение, слишком зыбкая почва - для прогнозирования. Тем не менее, на данный момент, опереться автору статьи больше не на что, и кроме не претендующей на абсолютную истину, но по мере сил и возможностей – объективной и непредвзятой оценки ситуации, предложить читателю нечего. В связи с чем, охарактеризовать нынешние представления о будущем, честнее и логичнее будет как: информация к сведению, имеющая предположительный характер, не претендующая на точный прогноз, и призыв к конкретным действиям. Да и в целом, статья задумывалась, как некое философско-созерцательное погружение в тему, с целью её переосмысления, и выработки уже самостоятельных последующих выводов, и возможных решений, на основе этого переосмысления, а не как практическое руководство, кому, что, и как делать. Возможно, что некое вспомогательное руководство, переводящее в практическую плоскость, вопросы, связанные с реализацией народной власти, в кризисной обстановке, с учётом реалий, на определённом этапе, и будет необходимо и востребовано, но на мой взгляд, об этом говорить пока рано, поскольку качественно осуществить такое действие, под силу лишь группе единомышленников, имеющей народное доверие, обладающей набором необходимых качеств и компетенций, договорившейся о понятиях и терминах, определившейся в общем понимании народных интересов, и действительно их представляющей. На данном же этапе, вряд ли можно сказать, что у разных представителей народа, ратующих за его интересы, присутствует согласие, и есть общее понимание этих самых интересов. И связано это не столько с отсутствием “своей правды” у тех или иных представителей, сколько с недостатком такой мировоззренческой картины, в общественном (и в частности – в народном) сознании, широта и глубина которой, позволяла бы перевести различные позиции, из разряда противопоставления, в режим взаимодополнения. Всё многообразие форм и проявлений, к которым можно применить понятие – народные интересы, сложно даже перечислить, не то чтобы подробно описать. Выделю лишь обобщённые, и основополагающие – на мой взгляд, – вектора общественного внимания, а как следствие и энергии, - которая выражается в определённых действиях.
К примеру: у так называемых – левых, опорой на уровне мировоззрения, является материалистическое научное знание – подтверждаемое опытным путём, и гуманистические ценности, а также прогрессивистский взгляд на историю развития человечества. Соответственно, и соблюдение народного интереса люди с подобным мировоззрением воспринимают в русле бесконечного технического прогресса, устремлённого к футуристическому образу, но при этом со справедливым политическим и экономическим устройством, а опыт человечества – уходящий в глубину веков, они воспринимают как некогда необходимый, но безнадёжно устаревший и не представляющий особого практического интереса для современности. Те, кого принято считать правыми (без ультрарадикального уклона), более идеалистичны – отдают приоритет сфере духовной, интеллектуальны, но в то же время, зачастую, более иррациональны, нежели прагматичны, культивируют самоотверженность, и даже самопожертвование, во имя высоких идеалов, но при этом, склонны подпадать под влияние манипуляций – на их благородных порывах, нередко склонны обесценивать материальную сторону жизни, при этом попадая от неё в зависимость. Вдохновение для образа России будущего, и Русского народа в нём в частности, черпают больше из “традиционализма”, представляющегося им в образе большой, сильной и могучей Православной Руси, в связи с чем, и народные интересы видят, в усилении национального государства, консервативном подходе к семейным ценностям, увеличении демографии, усилении роли Русского народа, ментальность и его сакральные ценности которого, увязывают преимущественно с Христианством (хотя и значительную часть, тех приверженцев Славянского язычества, у которых, условно говоря, “культ силы” проявлен куда больше, чем “культ плодородия”, я бы отнёс, приблизительно к тому же психотипу, также как и людей тяготеющих к образу “Гранд Тартарии”), при этом нельзя сказать, что у нынешних правых, существует тяготение к теократии, а скорее, в современных реалиях, превалирует образ суверенного, сильного, влиятельного, жёстко отстаивающего свои интересы, передового государства, в котором Русский народ, храня свои “традиционные ценности” (в их понимании, в преобладающем большинстве – христианские), живёт достойно и безопасно, в содружестве с другими коренными народами, при этом миграционная политика, реформирована в интересах коренных народов, и взята под строгий контроль. Третий вектор, направлен скорее вглубь самопознания, в самые глубокие пласты этнокультурного истока, так называемое Ведическое Славянство – как один из уникальных фрагментов индоевропейской пракультуры, на мировоззренческом уровне – система взглядов и ценностей, гораздо более близкая к Ведической культуре, сохранившейся в Индии – открытой к принятию и изучению, и всех религий, не вступая с ними в конкуренцию, и ко всем философским течениям, и имеющей уважительное отношение к научному методу познания мира. Всеохватность, но не экспансивность, – отличительная черта ведического мировоззрения, всему в нём есть место и объяснение, у всего есть смысл. При этом, последователи данного направления Славянства, придерживаются сбалансированного подхода к материальному и духовному, не противопоставляя их друг другу, а видя лад в их любовном соединении – рождающем творение, как в макро-, так и в микромире. На санскрите эти две жизнетворящие силы, называются Парвати и Пуруша, материя и дух, их соединение, порождает вселенское творение, в виде многообразия форм, в некоторых проявлениях Славянской традиции, этот творческий синтез называется Род-Породитель, а рода земные, олицетворяют собой тот же самый процесс – по образу и подобию, и рождение новой жизни, являет собой соединение материального и духовного, процесс одновременно и биологический, и сакральный. Поэтому в Ведическом Славянстве, продолжению рода, служению своим родам, их сохранению и поддержанию, уделено особое внимание. Так же род, в славянском мировоззрении, является соединительным звеном между индивидом и народом, а уже народы объединяются в мир (державу). Без этого связующего звена индивиды так и не могут собраться в народ, а соответственно, и в действительно «дружба-народный мир». Поэтому в среде последователей ведического славянства приоритетом в интересах народа считается восстановление родов, их защита и воспитание потомков в их родовой традиции, а жизнь в гармонии с природой — как одно из необходимых для этого средств. При этом последователи данного направления мало имеют общего с консерваторами — на подобии христиан-старообрядцев, которые до последнего не впускали в свою жизнь новые веяния, а напротив, стараются как творчески адаптировать актуальный опыт предков в современных реалиях, так и современные технические средства поставить на службу своим интересам, но по возможности не впадая от них в сильную зависимость. Удивительный эффект обращения в самую глубь былого, а по сути познания самих себя, заключается в том, что такие люди, и оставаясь в городах, и при построении общинно-родовых поселений, становятся экспериментаторами-новаторами, словно от истока, уходящего вглубь веков и тысячелетий, в нашу нынешнюю действительность пробивается свежий родник.
 Само собой разумеется, что данное описание трёх векторов, лишь обобщение с целью - упростить для восприятия, и выделить хоть какие-то контуры, без претензии на детализацию со всеми цветами и оттенками, в огромной, сложной, многокомпонентной, живой и видоизменяющейся картине - общественных настроений и событий. К тому же, в каждом из обозначенных векторов, есть и широкий диапазон — идей и представлений, со своими правыми и левыми уклонами, и свои матрицы смыслов, когда схожие по направленности, но разные по ширине мировоззренческие проекции, не противоречат друг другу, а подобно матрёшке, одна вбирает в себя и другую. Но при всей условности, обобщённости, и субъективизме оценки, попробую всё же, в обозначенных контурах - предложенной описательной модели, что-то изобразить — пусть и широкими мазками, но более отчётливо связанными с темой статьи. 

  Левые идеи, вбирающие в себя непримиримые позиции по вопросам собственности, такие как леволиберальные и социалистические, тем не менее, хоть это и может показаться странным, во многом схожи в вопросах политического управления. В обоих случаях речь идёт о равноправии всех представителей населения, просто в случае леволибералов акцент делается на равенстве стартовых возможностей и гарантии равных прав для различных "меньшинств" – зачастую не вписывающихся в представления о норме в консервативном обществе, а в случае социалистов – на защите интересов рядового труженика, вносящего свой посильный вклад в созидание прогрессивного "светлого будущего", наряду с разделяющей социалистические идеи интеллигенцией. Но и там, и там, в вопросах управления речь идёт о гендерном равенстве, власти большинства и упразднении в той или иной мере этнокультурных разграничений – в одном случае интернационализм, в другом космополитизм (есть, конечно, примеры соединения левых идей с национализмом, но это в итоге оказалось правым, причём с радикальным перекосом). В общем, обобщённым левым идеям, характерно размытие всеразличных границ, под эгидой равноправия. Народная самобытность, в системе данных ценностных координат не является ориентиром, а воспринимается скорее как пережиток, и, в лучшем случае, интересна в качестве стилизованного шоу, а присутствует ориентир на "большую семью", будь то "пролетарии всех стран" или "граждане мира". Власть народа, воспринимается как власть большинства, а не как обладающая субъектностью, этнокультурная группа на родной территории. Тяготение к интернационализму, или космополитизму (с учётом того, что тип объединения, по принципу родовых общин, в упадке и даже в забвении, а заботу государства, о населении, сложно назвать родительской), вполне возможно, связано, с до конца неосознанной психологической потребностью, в приобщённости к семейной системе. Другое дело, что чем глобальней и абстрактней, форма "большой семьи", тем более велика вероятность её иллюзорности, а "историческая ностальгия", увязанная с самыми значимыми моментами (для либералов – "перестройка", "ветер перемен", ворвавшийся в ненадолго открытое "окно возможностей", для социалистов – сметающая "многовековой гнёт" революция, индустриальный рывок, приобщённость к созиданию "светлого будущего"), – это благодатная почва для политических спекуляций. Но по мере увеличения разочарований, даже не столько в самих идеалах, сколько в тех, кто использует их для манипуляций в своих политических играх, есть вероятность усиления определённых тенденций к обособленности. Лицемерие западно-демократических "цивилизаторов" с позицией: "тут вижу, тут не вижу" – относительно прав и свобод, подогревание военных конфликтов, а также явный перебор с понятием толерантности, расширением границ "нормальности", и психопатической обращённостью - в идеи трансгуманизма, стали настолько очевидны, что вряд ли уже, трансляторы этих ценностей, остаются таким же "светом в оконце" для самостоятельно мыслящих людей, некогда ими очаровавшихся. Так же и в социалистическом лагере, наверняка многие уже не видят у системной оппозиции "под красными знамёнами", большого желания для прихода к полноправной власти, модернизации экономики, и в целом реформирования системы. В этой связи, у определённой части обобщённых левых, велика вероятность, снижения уровня революционных настроений – на уровне страны, и усиление упора на самоорганизацию – на локальном уровне. А у другой части, напротив, радикализация, усиление категоричности к иным точкам зрения, революционные (более иррациональные, нежели прагматичные) настроения, со всем спектром психоэмоциональных перепадов: от апатии, до агрессии. Последнее, наиболее вероятно, среди фанатичных приверженцев, как реакция на усиливающийся раздражитель, в виде когнитивного диссонанса – бьющего по стенам, закостеневшей, привычной и психологически комфортной, ментальной концепции. А в среде симпатизирующих данным идеалам и ценностям личностей, но менее фанатичных, склонных воспринимать информацию более открыто и объективно, вероятно возникновение не претендующих на глобальное распространение самодостаточных коммун — в случае социалистов, а у либеральной общественности (поскольку возможности для участия в местном самоуправлении крайне ограничены, оппозиционная деятельность под жёстким силовым надзором, а судьба эмигранта — далеко не всегда и не для всех может принести счастье), возможно усиление значимой роли различных деловых и творческих комьюнити, благотворительных и правозащитных (если данный инструмент ещё возможно будет применить) организаций. Такие проявления предприимчивых и созидательно настроенных, способных к объединению и самоорганизации людей, не противоречат народным интересам — как минимум, а скорее всего, опосредованно могут сыграть свою положительную роль в создании предпосылок для возникновения народной власти в будущем.
 
   В векторе правых идей и ценностей понимание власти неразрывно связано с силой и совершенно чуждо постулату: "все равны". Существует отчётливое понимание, что в общественных взаимоотношениях неизбежно присутствует властная вертикаль со строго подчинёнными иерархическими ступенями, а инициативы снизу воспринимаются как угроза чёткости и порядку. Причём эта вертикаль уходит за пределы человеческого царства, подразумевая наличие высших сил. В совсем праворадикальных случаях – с преступной психологией – это понимание в итоге выражается в установках: "кто сильнее, тот и прав" (где подразумевается не только военно-техническое превосходство, но и интеллектуальная, и даже мистическая сила) на фоне причисления себя к исключительной группе избранных, которой дозволительно гораздо больше, чем всем остальным. Для этой группы ненавистны, частично подлежащие уничтожению, а частично, по мнению этой группы, призванные её беспрекословно обслуживать и действовать исключительно в русле её интересов. Но при этом данная группа также подчинена строгой вертикали, уходящей за пределы человеческого царства. Выражаться такие объединения единомышленников могут в виде радикальных религиозных течений с шовинистическим уклоном – с логикой, вывернутой под психологические патологии и деструктивные пристрастия её приверженцев. В случае же умеренного правого уклона, с более психически уравновешенным восприятием картины мира и своей роли в нём, злоупотребление силой не приветствуется, а напротив, культивируется её применение на благо общества – для его защиты от врагов и преступников, поддержания порядка, справедливости и управления сложными и масштабными общественными процессами, которые нуждаются в координировании. А служение, в первую очередь, родной стране, воспринимается как акт служения Богу. Гипотетическая возможность для обращения более пристального внимания в сторону ценностных ориентиров народной власти у умеренно правых в потенциале имеется, если в усилении местного самоуправления, децентрализации власти, в усилении ценностной роли малой родины и её благополучия – как одновременно связующего и балансирующего звена, в укреплении самодостаточных территориальных общин по общинно-родовому типу самоуправления либо в формате локальных, автономных коммун – они не будут видеть исключительно угрозы ослабления, распада, сепаратизма, "виляния хвоста собакой" и прочие предубеждения, а напротив, разглядят положительные стороны данных тенденций, имеющие перспективу: улучшения материального благосостояния - добросовестных тружеников, и порядочных предпринимателей; возникновения более благоприятного психологического климата - для создания многодетных семей; увеличения безопасности, и способности постоять за себя локально, на уровне бытовой преступности; возможности для регулирования на местах, притока новых членов общин, с отсеиванием - ментально чуждых, агрессивных, и паразитических элементов; большей мотивации к защите своей родной земли, без агитаций и принуждения, и возникновению народного ополчения, в случае прямой и очевидной угрозы; заинтересованности общинно-территориальных образований, в возникновении профессиональной армии - с упором на качество; логичного и естественного осознания важности, налаживания связей и координации, осуществляемой доверенными представителями, между самодостаточными общинами, как по вопросам взаимовыгодного сотрудничества, и по вопросам общей безопасности, так и культурного взаимообогащения, обмена знаниями и опытом; а так же стратегических выгод для страны: улучшения продовольственной безопасности; разгрузки переполненных мегаполисов; значительного облегчения и минимизации жертв, и большей доли самостоятельности действий, при необходимости эвакуации мирного городского населения, в случае военной угрозы, технологических и экологических катастроф; импортозамещение – базовых экономических потребностей (а развитию суверенных, инновационных технологий, значимых для экономической и военной геополитической безопасности – как минимум, не создаёт никаких препятствий); фундаментальные основы – для возможности эволюционного прихода на все ступени власти авторитетных лидеров; возникновение положительного и привлекательного образа, для народов других стран, что не только могло бы снизить градус напряжённости, доходящей до предела, но даже поспособствовать возникновению побудительного мотива, к добровольному, и взаимовыгодному, союзу. Вероятность того, что в среде умеренно правых, будут увеличиваться настроения, что все эти деления, на левые, правые, – это не экзистенциальное противостояние добра со злом, светлого с тёмным, материи с духом, востока с западом, личной выгоды с подвигом самопожертвования и т.д., а переведение в режим антагонизма, взаимодополняющих значимых частей единого общественного организма, тем больше, чем очевидней будет становиться лицемерие, подмена понятий, игра на гордыне и ограниченности восприятия, манипуляции как отрицательными эмоциями, так и благородными порывами – в интересах тех, кто исповедует принцип «разделяй и властвуй» (как на локальном, так и на глобальном уровне). Но эти настроения, вряд ли могут охватить, всех умеренно правых, скорее всего, произойдёт усиление расслоения, на увязывающих понимание защиты и процветания отечества, с интересами народов, и на увязывающих интересы государства, с охраной сложившейся системы – какой бы она ни была, от внешней и внутренней угрозы. Так же велика вероятность, увеличения ещё одного слоя, состоящего из разрозненных индивидов, или малых групп, с различными мотивациями (от корыстных, до идеалистических), вынашивающих мысль об отъёме власти силой, посредством военного переворота. Процентное соотношение, точно спрогнозировать трудно, но с наибольшей вероятностью, можно предположить, что первые – склонные к сбалансированным решениям, и меньшей категоричности, – окажутся в меньшинстве, и внутренней угрозы для системы, из себя представлять не будут, но смогут сделать свой вклад – задел на будущее, для возникновения авторитетных лидеров, и создания «островков безопасности» на случай общественных потрясений, связанных с саморазрушительными тенденциями системы, идущей по пути «закручивания гаек» внутри, с категорическим нежеланием диалога (живого и откровенного, а не "припудренного" и имитационного) у узурпаторов власти, со всем остальным обществом – из-за очевидной последующей необходимости, более гармоничного распределения власти и ресурсов (а как следствие и ответственности), и при этом, демонстрируя электорату непримиримость «катехона» в экзистенциальной войне, но в то же время, со всем «компрадорско-буржуазным размахом» открывшись для глобалистских внедрений, ведущих в том числе к потрясениям – в русле управляемого хаоса.

  Проявления третьего вектора, условно обозначенного как «ведическое Славянство», не имеют отчётливой структуры и состоят из различных духовно-философских течений, связанных в той или иной мере с культурным наследием предков доязыческого периода, и видения в нём источника самопознания, вдохновения и кладези мудрости, которая актуальна во все времена и обладает особой ценностью в кризисный период. Отождествлять же ведическое направление с языческим будет неточно, и, к примеру, термин «неоязычество» является очень упрощающим обобщением, хотя и используется в обиходе, на данном этапе именно он. Те, кто себя идентифицируют как язычники, в основной своей массе (хотя возможно, что есть и какие-то исключения), считают ведическое направление ненаучным бредом, ничего общего не имеющим с действительным прошлым предков, и отзываются критически не только о Славяно-Арийских Ведах (происхождение которых действительно вызывает настороженность, а содержание требует здорового скептицизма, хотя и заслуживает внимания), но и о других литературных источниках, таких, например, как «Велесова книга», а также отрицается близкая связь Славянства с индоевропейской пракультурой, древнее происхождение духовных текстов которой в научном мире является признанным фактом. Поэтому, то, что называют неоязычеством, можно, как минимум, разделить на языческое (где нет притязаний на альтернативную версию истории развития человечества, но есть критика избирательного подхода, в трактовке истории Славян, в пользу чрезмерного возвеличивания роли христианского периода, и искусственного занижения роли периода языческого), и на ведическое (где подлинность исторической версии развития человечества, подвергается сомнению, и есть понятие цикличности исторических событий, а период язычества, рассматривается как период, конечно же, более близкий к этнокультурным представлениям, но всё же на этапе сужения и искажения мировоззрения предков, и отхода критической массы, от мудрости изначальной пракультуры). При этом языческое, можно разделить, как минимум, на два направления: на реваншистско-воинствующее, но тяготеющее к сильному государству, — часть которого готова идти на компромисс с представителями христианства, когда вопрос идёт о национальных интересах государства, и на тяготеющее к природному естеству, культу плодородия и чадородия, фольклорному мировоззрению [фольклорное мировоззрение — термин, предложенный историком Пыжиковым А.В.], и готовое идти на издержки - в виде нападок, и оскорбительных ярлыков.
В ведическом же можно выделить, как минимум, три составляющие:
первая — «родобожие» (не то же самое, что «родноверие», хотя и имеющее мировоззренческие сходства), вбирающее в себя, в режиме взаимодополнения, и индийские ведические, и тантрические источники, и славянские ведические писания, и славянское фольклорное мировоззрение;
вторая — «инглиизм», стоящий особняком, со своим корпусом текстов «Славяно-Арийские Веды» и своими обучающими материалами «Асгардское духовное училище» (при этом, единый корень с индийскими Ведами, последователями инглиизма не отрицается, но отношение к ним, несколько пренебрежительное, как к чему-то вторичному и упрощённому, привнесённому в далёком прошлом народам Индии, Славяно-Арийскими предками).
Третья – это движения, не имеющие опоры на ведические духовные писания, претендующие на древность происхождения, но разделяющие альтернативный взгляд на историю – с существованием в далёком прошлом, широко простирающейся на просторах Евразии, единой великой культуры. При этом они могут находиться где-то на границе языческого и ведического, не видя особой разницы в этих понятиях. В качестве примера можно привести «Звенящие кедры России», где в книгах их идейного вдохновителя Владимира Мегре, есть упоминание некой «Ведруссии».
Границы этих трёх составляющих, не совсем отчётливы, поскольку между ними, существуют не только различия, но и взаимодействие последователей. И насколько я понял, во всех подразумевается единый Высший разум, всё собою пронизывающий, и незримо при этом присутствующий, в той или иной мере, во всём многообразии материальных, и тонкоматериальных форм и проявлений. И насколько человек настроен на его созидательную волну в самом себе, настолько и гармонично его жизненное пространство вовне. На медийном уровне, одним из ресурсов, отображающим некую общность устремлений, и открытость к диалогу, среди разнообразных проявлений Ведического Славянства, можно назвать «Народное Славянское Радио», с его разнообразными гостями, и затронутыми темами. Само собой разумеется, что как и везде, в среде Ведического Славянства, имеет место и фанатизм, и субъективизм восприятия, свои перекосы и разногласия, но есть и положительный, обнадёживающий и вдохновляющий опыт, и то, что может быть полезно и познавательно. Перечислять примеры данного опыта, в рамках статьи, считаю не совсем уместным, но оставлю ссылку на группу в VK, в которой попробовал сконцентрировать в одном месте, то, что мне попадалось на просторах интернета: ( ссылка 19 https://vk.com/club204155888 ).
  В то же время, даже выделив в термине неоязычество две основные группы, разграничив языческое, и ведическое, нельзя сказать, что в предложенной описательной модели трёх векторов, языческое можно выделить как дополнительный четвёртый вектор. Скорее оно, с учётом своей неоднородности, может быть представлено, в той или иной мере, во всех трёх векторах. К вектору «левые», можно отнести, синтез язычества и социалистических идей. В какой мере, и в каких формах это проявлено, – это вопрос, который нуждается в отдельном изучении, но такое имеет место быть [впрочем, и упомянутое «Народное Славянское Радио», тоже предлагает некий синтез, из социалистической экономики, и несколько по-своему своему трактуемой варнаашрама-дхармы]. О язычестве, представленном в векторе «правые», уже было упомянуто выше, когда, очень условно говоря, “культ силы” проявлен куда больше, чем “культ плодородия”, и в современных геополитических реалиях, сильное национальное государство – всё же приоритет, вне зависимости от его религиозных предпочтений – на данном этапе, и сложных взаимоотношений государства с языческими проявлениями. К вектору «ведическое Славянство», можно отнести исследователей “фольклорного мировоззрения”, собирателей и хранителей осколков этнокультурной самобытности, для которых это способствует обретению, внутреннего и внешнего баланса, познанию окружающего мира, и самопознанию, поскольку ведическое направление, – это одновременно и путь сбалансированного взаимодействия с миром (близкая по смыслу философема, заложена в даосском символе инь и ян, и мне даже попадалось такое высказывание, шуточное с точки зрения этимологии, но близкое к мировоззренческой сути ведического Славянства: «Славянин – это тот, кто славит и ян, и инь»), и культ познания. Но под знанием, или веданием, подразумевается не только информированность (хотя и она, в определённых ситуациях, играет значительную роль), но и проживание практического опыта, и постепенное приобретение в “школе жизни” этическо-нравственных качеств. Таким образом, нет оснований утверждать, что ведические духовные тексты – это универсальный и единственный способ соприкоснуться с опытом и мудростью предков и в какой-то мере его изведать, а соприкосновение с фольклором, песнями, танцами, праздниками, освоением ремёсел, воинских навыков и т. д. имеет меньшее значение на пути самопознания и обретения лада с самим собой и с миром.
  Относительно народной власти и взглядов на необходимость и способы её возникновения, нельзя сказать, что в данном векторе у всех есть единая точка зрения, но какие-то общие моменты выделить всё же можно. Так или иначе, присутствует понятие глобальных циклов (связанных с космическими процессами), описанных в Ведических писаниях, и то, что очередной ниспадающий отрезок, измеряемый десятками веков, подошёл к своему логическому завершению, и человечество находится в преддверии некой светлой эпохи. Названия её могут быть разными (Сатья-юга, утро Сварога, золотой век и т.п.), а также могут разниться предположительные сроки и степень характера перемен (от облагораживания и гармонизации с природой сложившейся системы общественного устройства на планете до тотального и неотвратимого самоуничтожения технократической цивилизации – как акт неизбежного "демонтажа", с многочисленными потрясениями, разрушениями, войнами, катаклизмами, перед восстановлением Ведической культуры на очистившейся, но не дошедшей до полного уничтожения человечества, планете). В общем, с точки зрения ведического мировоззрения, как после зимы начинается весна, или после ночи всегда начинается день, так же естественно и закономерно эпоха, омрачённая невежеством, завершается, и начинается светлый период ведания (но согласно некоторым трактовкам грядущих перемен, тьма перед рассветом сгущается, а время предрассветных сумерек является периодом особенно сложных испытаний). Народная власть, при таком взгляде на исторические события, не рассматривается как самоцель, а скорее как признак выздоровления общества. При этом отдаётся приоритет эволюционному возникновению авторитетной власти, поскольку революционные методы воспринимаются бессмысленными, а то и вредоносными, если в народе, перенесшем столько тягот, страшных потрясений и прошедшем отрицательную селекцию, ещё не возникло эволюционным образом и в достаточной мере духовной зрелости (тесно связанной с духовным мировоззрением) к обретению самобытной основы и намерения взять ответственность за себя, на себя, на всех локальных уровнях – где это возможно, и хотя бы тяготеть к этому – там, где такой возможности пока нет, то и силовой захват власти, даже из самых благих побуждений, не будет иметь прочной опоры и достаточной ресурсной устойчивости, чтобы провести необходимые реформы (одно формулирование и донесение значимости которых, с учётом переходного периода эпох, является очень непростой задачей), выдержав при этом все внутриполитические и геополитические отрицательные реакции. Иначе говоря, отсутствие авторитетной власти и преобладание разрушительных и саморазрушительных тенденций – это отображение состояния народа. Но выражение «вся власть от Бога» при этом воспринимается не так, что любая власть сакральна, а так, что даже если народом управляют, мягко говоря, не самые мудрые и благородные сущности, мотивации которых мало в чём совпадают с интересами народа и далеко не факт, что совпадают даже с интересами государства, значит такой суровый урок народу необходим, но не для бесконечного, самоуничижительного погружения в роль жертвы и инертного состояния (со всеми вытекающими), а для переосмысления причинно-следственных связей событий, внесения корректировок в восприятии себя и мира и преодоления внутренне-психологического, а как следствие и управленческого кризиса. Да и нет, по большому счёту, у малочисленной группы ведического Славянства ни сил, ни средств, достаточных для самостоятельного перехвата управления, даже если бы к этому были предпосылки в убеждениях и целеполагании, а заручение поддержкой у геополитических конкурентов РФ, заинтересованных в революционных потрясениях, воспринимается ещё большим из зол, чем обособленное сосуществование, со сложившейся системой, и продвижение параллельно, по мере сил и возможностей, своих инициатив и альтернатив – не выходящих за рамки правового поля. 
  Как пример можно привести создание во многом автономных экопоселений и родовых поместий. В этом вопросе наибольшую активность проявили сторонники движения «Звенящие кедры России» (попробовавшие проявить максимальную лояльность к политическому режиму РФ, и осуществить попытку взаимовыгодного сосуществования, будучи сторонниками максимально плавных перемен и значимости позитивного мышления, не подразумевающего борьбу и противостояние), и в “эксперименте”, измеряемом несколькими сотнями общинных поселений, за более чем двадцать лет, накопившие большой практический опыт, как отрицательный, так и положительный, которым некоторые представители откровенно делятся. Также ими даже была создана «Родная партия», призванная продвигать политические интересы данных поселений, просуществовавшая с 2012-го по 2020-ый год, что вполне можно назвать, локальными признаками, попыток осуществления народной власти. И хоть и ярлык сектантов, и прочие приёмы маргинализации в общественном сознании, избежать им не удалось, но по крайней мере уголовное преследование, с обвинениями в экстремизме и разжигании межнациональной розни, их миновало, в отличие от лидеров Родобожия, и Инглиизма. Впрочем, объективности ради, стоит отметить, что в данных направлениях, белый человек, действительно считается формой жизни более высокого уровня, условно “старшие” на планете (что может быть воспринято как расовая дискриминация, а в современном законодательстве, подпадать под 282-ую статью), хотя там нет и намёка на злоупотребление этим положением, а напротив накладывается более высокая ответственность за сохранение Славяно-Арийской культуры – от деградации которой, ухудшается и качество жизни всех остальных жителей планеты, но при этом, все остальные расы, и составляющие их этносы, воспринимаются как уникальные, нужные и полезные – для вселенской гармонии, в своём естестве, грубое вмешательство в которое, считается нарушением Божественного порядка, а действительно просветительская миссия, не может быть объединена с идеологической, и уж тем более с военной экспансией, а “язык силы”, оправдан только в случаях горькой необходимости, при защите своего жизненного уклада от агрессоров, не внимающих благожелательным, разумным доводам не нарушать мир, а также, по крайней мере в Родобожии, упоминается и то, что расовые и этнические различия, – это лишь материальная обусловленность, как форма спортивной команды, или актёрский образ в театральной игре, а на духовном уровне, все являются незримыми частичками единого Высшего сознания.
  Почтительное отношение к женскому полу также свойственно ведическому Славянству, при этом подчёркивается, что мужское и женское воплощения разнятся в своём предназначении, но оба они божественны, а пренебрежение и злоупотребление одного пола другим является нарушением вселенского лада. Касательно же вопросов власти, подразумевается, что мудрая и счастливая женщина с радостью и облегчением готова делегировать мужу принятие ответственных решений на внешнем контуре, которые касаются благополучия их семьи и её пространства, но позволить себе это может только в случае, если муж вызывает у неё уважение и доверие, и она, находясь под его опекой, действительно может почувствовать себя "за мужем". В то же время это не подразумевает, что женщины глупы, слабы, и что с их мнением считаться не нужно, и что у женского пола нет способностей, превосходящих мужские, а связано это с разницей в уровне эмоциональности, и считается, что мужской тип психики (если она в нормальном состоянии) наиболее оптимален для принятия стратегических решений и для решений в экстремальных условиях, что накладывает на мужчин дополнительную ответственность перед теми, чья судьба им не безразлична. Ещё один общий момент — это понимание значимости понятия "род", это в ведическом Славянстве считается одним из самых важных связующих элементов между индивидами и народной властью, без которого никакая народная власть и невозможна в принципе, и именно той сферой, где на данный момент, с учётом реалий, очень многое зависит от самих людей, поэтому выживание, исцеление, сохранение и продолжение родов считается одним из основных народных интересов, а соответственно, всё, что способствует обратной тенденции, воспринимается как не соответствующее народным интересам. При этом каждый род, в данном отстаивании народных интересов, отвечает за себя сам, но взаимовыручка, взаимовыгодное и взаимоусиливающее сотрудничество, взаимодополняющий обмен духовным опытом только приветствуется и считается путём преображения населения в народ и созданием предпосылок для возникновения народной власти в случае появления "окна возможностей". [Отдельного внимания, в контексте значимости этого момента, заслуживает книга Андрея Ивашко «Славяне народ будущего», которую он представил как свой программный проект по выходу Славян из состояния кризиса, и в частности глава, посвящённая преимуществам института рода в сравнении с современным пониманием семьи]. Это на уровне земных родов, неразрывно связанных с народной властью, а одновременное чувство принадлежности к Роду небесному способствует поиску и проявлению индивидом своего предназначения "здесь и сейчас", вне зависимости от времён и внешних обстоятельств, и осознание в себе, а как следствие и в каждом, присутствие единого Рода небесного (в другой терминологии это можно назвать единым Духом, Всевышним, Высшим разумом, Абсолютом, Атманом и т.д.), с отличием лишь в мере осознанности и проявленности этого присутствия у того или иного живого существа. В связи с чем и взаимодействие выстраивается соответствующим образом, с пониманием того, что "на чужом несчастье, счастье не построишь", и что каждый проходит свои, необходимые ему, способствующие самопостижению уроки, но в то же время, отдаляться от следования своему предназначению, из-за попадания под чьи-то манипуляции — в паразитических целях, или прямую агрессию, — это замедление и своей духовной эволюции, и духовной эволюции манипулятора-паразита, или агрессора, что лишь увеличивает общие страдания, и самое лучшее, для общей духовной эволюции, что можно сделать, — это не поддаваться на манипуляции, и не позволять на себе паразитировать, и адекватно ситуации противодействовать агрессору (памятуя, что ненаказанное зло увеличивается). При этом, согласно Ведическому мировоззрению, главное зло, от которого происходит всё остальное зло, – это невежество (неведение). Так и говорят порой: «Не ведают, что творят». А информация, с опорой на компетентное мнение, не противоречащая и взаимодополняющая информацию из Ведических источников, – это то оружие, которое на данном этапе самое эффективное. Но при этом, пока человек в ней не утвердился ещё и на личном опыте, полагаться на неё – на сто процентов – не рекомендуется. И лишь на взаимоподтверждающее соединение компетентного мнения (например, представителя от науки в современности), Ведического литературного наследия (и в том числе фольклорного мировоззрения) и личного опыта можно полагаться как на максимально близкое к истине. При этом, учитывая, что на абсолютную истину, на уровне человеческого восприятия, вряд ли кто-то вообще может претендовать, но при этом, с учётом понятия свободы воли и особенности жизненных уроков и пути у каждого, считается, что навязывание информации, содержащейся в Ведах, тем, кто по разного рода причинам ей не интересуется, считается в лучшем случае бестолковым занятием, а то и вредоносным. Но в то же время и умалчивать о её существовании (особенно если человек чувствует, что она оказывает очевидное благотворное воздействие в его жизни) считается неправильным. Поэтому долгом, по отношению к остальным, является привлечение внимания к данной информации и проведение разъяснительной работы (не являющейся проповедованием) на уровне вводной информации, а в идеале – ещё и максимально следовать Ведическим рекомендациям в заданных обстоятельствах, попутно являя собой живой пример, перевода духовного мировоззрения в практическую плоскость, на всех уровнях жизнедеятельности, давая тем самым возможность приобщения к РОДной культуре: (ссылка 20 https://vkvideo.ru/video-12125279_456240333 ).

  Есть мнения, что тяга к глубинным этнокультурным истокам, в различных формах, проявлялась и в имперские, и в советские времена, и если что-то и является “новоделом”, то по внешнему оформлению, но не по духовно-мировоззренческой сути. И даже полная зачистка в информационном поле (что вряд ли будут пытаться сделать во времена высокоразвитых информационных технологий) эту тягу не устранит. Другое дело, что ресурсы и возможности, и наличие практически реализованных элементов самодержавного строительства (в альтернативном понимании слова самоДержавие), копное право и вече, сельскохозяйственные общины и производственные артели, защищающие правопорядок народные дружины, самостоятельная система родовспоможения, свои здравницы, образовательные и духовные учреждения, самостоятельная система проводов умерших, у представителей данного направления, не настолько велики, чтобы достигнуть даже уровня этнокультурной автономии (по разного рода причинам, одна из которых - отсутствие официального статуса у данного духовно-мировоззренческого направления). А тот энтузиазм, с которым ринулась современная волна "возрождателей Славянства", значительно поубавился, и те, у кого были идеалистическо-романтические грёзы, о преображённой изнутри России посредством массового обращения к корням, столкнувшись с суровыми реалиями, уже не испытывают той первоначальной эйфории, и направление находится в стадии "перезагрузки" - более глубоком самопогружении, переосмыслении, более глубоком изучении других духовных традиций (при том, что некатегоричность, открытость, и интерес, к другим духовным традициям мира, если вопрос касается именно духовного развития, а не политического инструмента для манипуляций массами, и до этого были одной из сильных сторон ведического Славянства), меньшем самообнадёживании (что время благих перемен, уже настало), и более прагматичном и методичном исполнении своего призвания, по принципу "делай то, что должен, и будь что будет", при этом не теряя доверия к "Высшему промыслу", и положительно-доброжелательном психологическом настрое. Если данная оценка, близка к действительности, то вероятнее всего, что направление, продолжит следование народным интересам - в своём его понимании, с учётом времени, места, и обстоятельств, импровизируя "в моменте" тактически, и не ожидая быстрых и простых, общественных преобразований, а скорее в режиме подготовки к серьёзным общественным кризисам, и создании предпосылок, для возникновения народной власти в будущем.

               
                *  *  *
 

  Подводя итог, всему описанному в статье, считаю вполне оправданным предложение, выделить понятие "народная власть", в отдельную и самостоятельную категорию, применимую ко всем народам. И даже если, такой тип общественного самоуправления, не представляется кому-то осуществимым и актуальным, то как минимум, наличие такого, одинаково воспринимаемого понятия, может приблизить, сторонников разных воззрений и представлений, радеющих за народные интересы, к лучшему взаимопониманию друг друга. А наличие взаимопонимания, – это одна из основных предпосылок, для снижения градуса напряжённости, нахождения точек соприкосновения и компромиссных решений, взаимодополнения и солидаризации общественно полезных усилий.


ссылки приведённые в статье (не отобразившиеся ссылки продублированы в рецензии):
ссылка 1 - словарь В.Даля
ссылка 2  https://old.bigenc.ru/ethnology/text/2249362 - большая Российская энциклопедия
ссылка 3  - подборка кратких определений из множества словарей и энциклопедий
ссылка 4  - источник определения понятия власть
ссылка 5  - разбор понятия власть, предназначенный для подготовки к экзаменам по обществознанию
ссылка 6  https://vk.com/video-219500758_456239878  - разъяснение понятий власть и влада
ссылка 7  https://vk.com/video-12125279_456240867  - разъяснение понятий копа и вече
ссылка 8  https://ok.ru/video/804390281 - альтернативный взгляд на понятие Держава ( народно-монархическое самодержавие )
ссылка 9  https://youtu.be/vw3Xz3dfymI?si=ZGdd69QvPUYxY7Fv  - малые космические циклы в составе циклов больших (первые полторы минуты)
ссылка 10 https://vk.com/video-69369166_456239707 - Александр Пыжиков. Как изгои превратились в правителей?
ссылка 11  лекция на тему природы национализма
ссылка 12  https://dzen.ru/video/watch/6599669752b09c112ff54ddd  - описательная модель глобальных центров силы
ссылка 12.2* последние дополнения к описанию глобальных центров силы
ссылка 13  https://vk.com/video-199219245_456241843  - об идеологии национализма и мотивации её последователей
ссылка 14  - этическо-нравственное составляющая понятия "арий", с позиции Ведической культуры
ссылка 15  http://www.makhno.ru/lit/Subin1/2.php - ...“Махно называет свои взгляды анархо-коммунизмом "бакунинско-кропоткинского толка"... (место в тексте с отсылкой на первоисточник номер 32)
ссылка 16  http://www.makhno.ru/lit/Subin1/2.php - ...“Махно почти не читал работ Бакунина и Кропоткина и не видел различий между их концепциями. Он формировал свои взгляды почти самостоятельно, принимая лишь то, что, с его точки зрения, соответствовало действительности”... (место в тексте с отсылкой на первоисточник номер 32)
ссылка 17  https://ok.ru/video/1173261060736 - встреча П.А.Крапоткина с В.И.Лениным
ссылка 18  https://ok.ru/video/2104943707499  - успешный опыт создания комунны в РФ
ссылка 19  https://vk.com/club204155888 - группа в VK посвящённая положительному практическому опыту различных представителей Славянства в современных реалиях
ссылка 20  https://vkvideo.ru/video-12125279_456240333 - самое сильное оружие (с точки зрения Родобожия) в информационной войне