Был ли прав аббат Фариа, отказавшийся обучать Эдмо

Был ли прав аббат Фариа, отказавшийся обучать Эдмона Дантеса философии?

Мотивировал он свой отказ незамысловато и не по канонам философии Гегеля без приведения тезиса и антитезиса с последующим их синтезом.

А просто сказал нечто типа, что философия — это сплав высокого ума и обширных познаний. А следовательно философии научить нельзя.

С той поры уже много воды утекло. Но и сейчас среди философов существуют разные точки зрения по этой части. Общее в них только то, что философии учить нужно, поскольку она даёт нечто полезное по части развития мышления и кругозора.

(И уж само собой, обильное харчевание для записных философов.)

А вот по части того, о чём говорил аббат Фариа Эдмону Дантесу они расходятся во мнениях.

Стало быть, в этом вопросе мне придётся разобраться самостоятельно. По мере возможности, с привлечением канонов философии Гегеля.

                (Продолжение следует)

Я не вижу нужды в прочтении мутных текстов Гегеля, для осознания факта, что философствование во все времена базировалось на имеющихся в распоряжении философов материалов.

Применительно к данному конкретному случаю это означает что надо ознакомиться с фактами обучения философским премудростям во все времена.

Обучение философскому мастерству происходило примерно так же, как и обучение всем другим ремёслам. Правда, не от отца к сыну, а от учителя к его ученикам.

Знания у таких учеников были примерно одинаковые, а вот по части наличия у всех из них высокого ума мне ничего не известно. Некоторые из таких учеников стали всемирно известными философами типа Платона, учившегося у Сократа, а об остальных история умалчивает.

Можно ли считать это аргументом в копилку тезиса или антитезиса по канонам философии Гегеля? Трудно сказать. Тем более, что сам Гегель не оставил нам ни одного путёвого философа из числа своих учеников.

Можно ли считать этот факт аргументом в копилку тезиса или антитезиса по канонам философии Гегеля? Трудно сказать. Быть может, что у его учеников не хватало сплавы высокого ума и обширных познаний?

Он ведь не выбирал себе учеников, а довольствовался теми, кого ему давали. И даже конкурировал в борьбе за их поголовье с другим известным немецким философом своего времени (Шопенгауэром).

А теперь совершим скачок во времени и переместимся в царство так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале в природе так же не существовало, как и философии в России вообще.

И что мы там узреем?

Толпы академиков от философии их свиты, состоящие из их учеников, кандидатов и докторов философских наук. Чёртовы уйму всевозможной философской недвижимости. И ни одного путёвого философа, признанного зарубежным философским сообществом! Разве что историки философии типа Лосева.

Не уж-то ли у них у всех недоставало сплава высокого уму и обширных познаний? Или дело тут в чём-то ином?

Так или иначе, но у меня нет в наличии материала для тезиса и антитезиса, необходимого для ответа на поставленный вопрос в заголовке этого философского топика.

 Так что придётся мне жить своим умом.

Для начала я считаю необходимым напомнить моим читателям кое-что из канонов формальной логики. А если конкретнее, её положение о том, что порочность посылок не означает ложность вытекающих из них выводов.

Посылки аббата Фариа были далеко не точными. В наши дни я бы слегка скорректировал их. Не по части необходимого для философских занятий сплава. А по части его ингредиентов.

Дело в том, что это те же самые ингредиенты, что и при любом другом обучении. В них нет ничего специфически философского. А это резко упрощает работу разбирательства, поскольку такого опыта в истории полным-полно.

                ***

Переходим к уточнению аргументов (посылок) аббата Фариа с учётом опыта разбирательств такого рода. В реале в этом сплаве должны по уму содержаться такие ингредиенты как наличие у обучаемого таланта и призвания.

Без дара призвания он попросту будет скакать, как птичка по системе Знания, перескакивая из одной её подсистемы в другую её подсистему.

А без дара хотя бы минимального таланта, то есть стремления и умения работать над собой, вся его работа будет бесполезна. То есть, это будет мартышкин труд.

Это общие ингредиенты, необходимые для начала любого   путёвого обучения. Вполне возможно, что для обучения философии в них кое- что не мешало бы добавить с учётом природных склонностей данного конкретного ученика.

В этом тоже нет ничего нового для педагогов. Лучшие из них так и поступают. Более того, некоторые из них могут прямо сказать своему ученику, что в дальнейшем обучении у них он не нуждается. Или даже, что его учить только портить.

Не исключено, что мои условия являются лишь необходимыми, но не достаточными. Вполне может быть, что для каждого вида обучения будут далеко не лишними иные специфические способности.

Например, для художников будет не лишним дар инаковидения, граничащий с безумием. А при обучении философским премудростям будет не лишним дар неких эзотерических способностей.

А что будет далеко не лишним при обучении (подготовке) сына государя к правлению или дипломата или политического деятеля?

Об этом я не могу сказать прямо. Но могу намекнуть, что это будет не дар наличия, а скорее, дар отсутствия.  Вы сами понимаете, чего…

               
                ***

А теперь настало время для перехода от абстрактных обсуждений проблемы, к конкретному высказыванию по части заголовка этого топика.

Аббат Фариа ведь был очень умным и очень проницательным человеком и мог сделать это по соображениям нежелания обидеть своего сокамерника.

Например, потому, что увидел в его глазах не дар наличия, а именно дар отсутствия христианской кротости и смирения перед ударами судьбы.

Dixi!