AU и хронофантастика, 2023

Это не антология. Это небольшое исследование о возможной, может быть, реальности параллельных миров и путешествий во времени. Этакий мысленный эксперимент в пяти частях. С ссылками на геометрию и квантовую механику. Шучу.

Часть 1. Парадоксы на Оси Времени
Часть 2. Потоки Времени и Параллельные Реальности
Часть 3. Движение по Ветвям Реальности
Часть 4. Парадоксы Реальности
Часть 5. Реальность и Литература


Часть 1. Парадоксы на Оси Времени


Существуют две основные теории хронофантастики. В целом, они возникли из представлений о существовании и несуществовании параллельных реальностей, или потоковом и линейном течении времени.

Когда никто не сомневался в том, что существует только одна Вселенная в виде трехмерного пространства, а время считалось линейным, то авторам путешествия во времени представлялись осуществляемыми вдоль оси времени.

Именно при таком восприятии Вселенной и Времени при хронопутешествиях возникали временные парадоксы.

То есть у фантастов родился простейший вопрос: если ты отправляешься в прошлое, где убиваешь своего дедушку, то что случится с тобой?

Некоторые полагали, что сама возможность возникновения парадокса запрещает путешествие во времени в принципе. (И не только фантасты. Подобные аргументы приводил в качестве примера логического противоречия в учебнике «Логическое объяснение» философ Брэдли Дауден).
Фантастические произведения таких писателей представляли собой рассказ о безуспешных попытках построить машину времени, потом объявлялся некий умник, который и объяснял остальным героям, что попытка и не могла быть успешной, так как нарушает фундаментальные законы природы.

Другие разрешили эту проблему, внеся в условие путешествия во времени физическую невозможность хронопутешественников повлиять на прошлое. То есть путешественник во времени напоминал бесплотный дух. Гуляешь, смотришь, наблюдаешь, изучаешь, но ничего сделать не можешь.

Другим решением, опираясь опять-таки на убеждение, что природа сама регулирует ненарушение фундаментальных законов бытия при помощи существования других фундаментальных законов бытия, была идея, что возможность вмешаться в прошлое существовала лишь там, где она не влияла на будущее.

К примеру, забрать из прошлого того, кто пропал без вести, изъять похищенную картину, информация о которой никогда больше не всплыла вплоть до момента, когда агент отправляется за ней, передать какому-нибудь ученому знания, которые позволят ему сделать открытие, которое он как раз и сделал — можно. А то, что могло бы повлиять на историю, изменив ее, совершить нереально.

Герои фанфика Тани Белозерцевой «Чудесно, волшебно, божественно…» рассуждают о возможности спасения одного из персонажей Поттерианы: «Другое дело Регулус Блэк, его история рассказана Кикимером наипредельно точно, тела его в известном пространстве нет, он нигде не похоронен, не объявлен в розыск, и самое главное — косвенно или прямо Регулус к Гарри не имеет никакого отношения, а значит, на жизнь Гарри воскрешение Регулуса никак не повлияет».

По этой теории, если ты знаешь, что твой дед умер в преклонном возрасте в своей постели от болезни, ты не сумеешь его убить, сколько бы ни старался. А вот если ты знаешь, что он был зарезан в подворотне или убит на дуэли неизвестным, то его убийцей вполне можешь быть ты.

Согласно принципу непротиворечивости российского физика Новикова, сформулированному в середине восьмидесятых и вовсе, разумеется, не для фантастики: если существует событие, которое может вызвать парадокс или какое-либо «изменение» в прошлом, тогда вероятность этого события равна нулю.
То есть любые события влияют друг на друга по замкнутой кривой саморегулирующимся, циклическим, самосогласованным образом.

В фанфике «Хогвартс Юрского периода» (автор Таня Белозерцева) тираннозавриха Тоша в процессе природного катаклизма, выбросившего ее в двадцатый век, попадает из своего времени прямиком в Хогвартс. Решив ее уничтожить, Северус отчего-то решает, что это как-то может повлиять на его время: «… плевать на то, если она вдруг окажется чьим-то дальним предком. Да хоть бы и моим! Если меня вдруг не станет после её ликвидации, то, значит, такова моя судьба! И даже зная это, я всё равно собственными руками прибью эту тварь!»

Снейп, конечно, не обязан разбираться в теориях времени, но очевидно, что если она и была чьим-то предком в этом смысле, то ее детишки остались в юрском периоде и произвели на свет всех, кого положено. Поскольку Тоша уже находится в нашем веке, всё, что с ней произойдет здесь, никаким способом не может повлиять на историю, произошедшую до появления Тоши в Хогвартсе. Ни ее смерть магически не уничтожила бы ее потомков там, если бы они были, ни рождение или нерождение детенышей здесь не сможет передать ее потомков в Юрский период.

Можно сделать только одно совершенно фантастическое предположение, которое, возможно, и пришло в голову Северусу Снейпу. Тоша — тираннозавр юный. И нет никакой гарантии, что через пару лет какой-то новый катаклизм не выкинет ее обратно в мезозойскую эру. И после этого она как раз окажется чьим-то предком. Именно тогда ее смерть «сейчас» способна спровоцировать исчезновение из истории ее потомков.

Но это, как мы уже знаем, невыполнимо в принципе по принципу непротиворечивости Новикова.

***

Другим фантастам показалась скучной эта спокойная жизнь, и они решили обыгрывать именно апории.

То есть отправлять героя убивать дедушку до того, как будет зачат отец. Возникал парадокс. Ты отправляешься в прошлое, убиваешь дедушку, следовательно, твой отец не появляется на свет, и ты не рождаешься тоже. Но если ты не рождаешься, то вопрос: «А кто тогда убил дедушку?»

Некоторым фантастам пришла в голову обратная ситуация. Твой папа никогда не знал своего отца. В какой-то момент твоей жизни к тебе является некий человек и рассказывает тебе, что он — твой дедушка и одновременно он — это ты. И если ты хочешь, чтобы ты мог родиться, тебе через месяц необходимо отправиться в прошлое, чтобы стать отцом своему отцу, иначе его, а значит, и тебя, не будет.

Естественно, ты долго переживаешь, но в конце концов до тебя доходит, что ты уже это сделал в прошлый раз, и иного выхода у тебя нет. Если ты не отправишься в прошлое, то ты не родишься, но ты-то родился, а значит — отправился. Это и есть петля времени: ты каждый раз вынужден отправляться в прошлое, чтобы появиться на свет. И дожив до определенного возраста, снова отправляться туда. По кругу.

В этой истории имеются два варианта.

Первый вариант: зачав своего отца, ты возвращаешься в свое время, чтобы отправить себя в прошлое и остаться вместо своей более поздней версии. Тут очень важно, когда именно ты возвращаешься. Ведь твоя более поздняя копия тоже возвращается. Некоторые авторы пытаются точно высчитать, в каком случае вы не помешаете один другому, а другие фантасты устраивают фантасмагорию из всё умножающегося числа дублей.

Второй вариант: зачав своего отца, ты остаешься в прошлом и благополучно доживаешь до времени, когда должен рассказать эту историю себе молодому, который в этот момент одновременно является твоим внуком. Отправившись в прошлое, твой внук естественно тоже остается там — он, ведь, это ты и есть, и не может поступить по-другому. Тогда твои дубли начинают скапливаться в прошлом. И начинается дурдом.

Некоторые фантасты находят решение в автоматическом исчезновении либо предыдущего, либо следующего экземпляра. К примеру, в фанфике «Огонь» (автор Катерина_Петрова) Поттера, оказавшегося во временах Мародеров, выбрасывает оттуда обратно в свое время в момент родов у Лили.

Но что все-таки происходит, если ты убил дедушку и твой папа не родился, или ты не отправился в прошлое и папа опять-таки не родился?
История изменилась, и все стало происходить не так, как было до того?..

То есть, по мнению довольно многих фантастов, если кто-то что-то изменил в прошлом, то изменилась история, и если он вернется потом в свое время, то застанет изменившийся по его вине мир.

В ФФ «Путешествие в прошлое» (автор Зеленоглазая гриффиндорка) Гермиона, вместе с Гарри попавшая в прошлое при помощи маховика времени, который рассыпался в процессе, именно так и полагает: «Мы теперь застряли в этом времени и вернуться уже никогда не сможем, даже если попытаемся создать свой маховик… Временная линия уже изменилась и никогда не будет прежней».

Классическим примером такого произведения является «И грянул гром» 1952 года Брэдбери, где персонаж во время охотничьего тура в прошлое к динозаврам случайно раздавил там бабочку. Вернувшись, хронопутешественники обнаружили не только другого президента, но и изменения в грамматике.

Правда, ради сохранения объективности следует вспомнить теорию резиновых лент Пола Андерсона. В книге «Патруль Времени» один из героев говорит другому: «пространственно-временной континуум ведет себя как сеть из тугих резиновых лент. Его нелегко деформировать — он всегда стремится возвратиться к своему «исходному» состоянию. Судьба одного насекомоядного не играет никакой роли, все определяется суммарным генофондом популяции».

***

Но если хорошенько подумать… И построить пространственно-временной континуум так, как они его себе представляли… Трехмерное пространство, имеющее объем, плюс одномерная ось времени…

В теории линейного времени, то есть при представлении о времени как о линии, тянущейся из прошлого в будущее и имеющей только одно измерение, путешествия во времени ВООБЩЕ НЕ МЫСЛИМЫ.

И не по причине фундаментального запрета парадоксов, а в смысле сугубо геометрическом, просто потому, что вдоль одной линии невозможно двигаться, перескакивая ее куски, если она именно линия сама по себе — в одномерном пространстве, а не на плоскости или в объеме. С нее некуда сместиться. В этом случае во времени нет ничего, кроме нее самой.

Двигаясь по одной и той же Оси Времени, предположим, в прошлое, нет возможности попасть никуда, кроме как в свое собственное прошлое, то есть можно только постепенно становиться всё моложе, последовательно проходя по всем пунктам линии в обратном порядке, и исчезнуть в момент рождения. НА ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ОДНОМЕРНОЙ ОСИ МОЖНО ДВИГАТЬСЯ ТОЛЬКО ПО ТЕМ ЖЕ ТОЧКАМ.

Один из таких «правильных» примеров — образ директора института НИИЧАВО Януса Невструева, который существует в двух воплощениях: администратор А-Янус, который живет туда, и ученый У-Янус, который живет обратно, в книге «Понедельник начинается в субботу» Стругацких.

Если Время линейно, то вся хронофантастика — только игра ума и никаких путешествий в прошлое или будущее, описанных в виде парадоксов, быть не может.

Ось Времени имеет одно измерение. И никаким способом ты не можешь перескочить в другую точку на этой оси, хоть в прошлое, хоть в будущее, если у тебя нет возможности сдвинуться с этой оси в сторону, пройти где-то сбоку, через более высокое измерение, и вернуться на эту ось снова в нужный момент времени.

Есть интересная идея у Vladargа в фанфике «Самое важное в жизни».
Взрослый Гарри не перемещается сам во времени, чтобы встретиться с собою-ребенком, а снится маленькому Гарри. Он рассказывает о своей жизни, о Хогвартсе, о Гермионе… О Волдеморте и Дамблдоре… О том, что ждет Гарри в жизни. На самом деле, конечно, маленький Гарри не находится в прошлом Гарри-взрослого… Иначе выросший Гарри о таком сильном воздействии на себя помнил бы, он не стирает малышу память о себе.

Но если отвлечься от разговора о влиянии, возможна ли сама идея? Могла бы она сработать? Душа не материальна… Можно ли по оси времени сместиться, не смещаясь? Послать чисто информационный пакет? Двигаться не самому, а неким духовным эманациям? Что случится, если передать что-то во сне именно своему «я»?

Возможно, ты-взрослый сформировался именно таким, потому что в детстве получил информацию от себя из будущего и она на тебя повлияла, но ты о ней не помнишь. Многие ли помнят свои детские сны?..

***

Всякие измышления: Машина Времени, хронокапсула, темпоральное поле — попытки технически справиться с этим логическим противоречием: невозможности двигаться навстречу самому себе.

Все эти изобретения служат для изоляции хронопутешественников от Потока времени. И вот как только мы начинаем говорить про Поток Времени, ясно, что мы уже отошли от идеи линейного времени, хотя и не заметили этого. Потому что перед нами не Ось Времени — величина с одним измерением, а нечто линейно протяженное, но имеющее толщину. Сквозь Поток уже можно пропустить какую-нибудь капсулу, или проложить трубу, внутри которой что-то построить. Ведь что такое поток? Это пучок струй, текущих рядом. Уже можно оказаться между струями или смещаться из струи в струю. По сути нас уже ничего не задерживает на ОДНОЙ Временной Оси.

В пределах такого изолирующего темпорального поля находится организация «Вечность» в романе «Конец Вечности» Айзека Азимова. Это очень важный роман для хронофантастики. Сотрудники и жители «Вечности», так называемые Вечные, постоянно производят Изменения Реальности, то и дело меняя ход истории, в результате чего постоянно меняются личности людей в мире, исчезают уже живущие «времяне» и появляются новые. Но нас интересует не массовый тираж изменений истории.

В книге сказано, что люди будущего (которое закрыто для действия Вечных) могут исследовать несуществующие варианты Реальности. Что они установили, что «ихняя Реальность» неправильная, и чтобы вернуть человечество к Основному Состоянию — правильной реальности, нужно уничтожить «Вечность». По сути это то же самое изменение истории, что и в действиях Вечных, только более масштабное, включающее само существование или несуществование «Вечности». Ведь Вечные тоже постоянно рассчитывают варианты возникающих реальностей, прежде чем менять историю в тех или иных веках. Просматривают «возможные» реальности, просчитывают их вероятности…

То есть Айзек Азимов вплотную подошел к идее альтернативных реальностей. Оставалось сделать один шаг. Признать, что реальность не существует в одном экземпляре, что она не просто вероятность, что все возможные реальности реально реальны одновременно.

Нет, это не значит, что до Азимова «правильные» гипотезы никто не высказывал. В повести Брауна «Что за безумная вселенная», написанной в 1948 году, именно утверждается предположение, что существует бесконечное множество вселенных. А еще в далеком 1926 году в рассказе «Император страны „Если“» авторства Г. Дента провозглашается идея, что есть миры с альтернативной историей и они не менее реальны, чем наш. Но эти произведения не оказали глобального влияния на информационное поле человечества… Хотя на мое личное мировосприятие, к примеру, совершенно непреодолимое впечатление произвел прочитанный лет в восемь рассказ Уэллса «Дверь в стене».

***

Однако вернемся к «Концу Вечности». Внутри тех представлений, которые нам предлагает Азимов, все получается весьма странным. Есть некая реальность… Просчитывается, что могла бы существовать иная реальность с определенной степенью вероятности. И зависит это от некоторой детали. Так что если бы эта деталь изменилась, то вместо существующей реальности возникла бы та, иная. Идем… меняем… вокруг нас новая реальность…

Хотелось бы понять, как авторы представляют себе сам механизм смены реальностей.
Не при помощи чего это делается… Не с точки зрения, какое действие в прошлом привело бы к иному будущему… Понятно, что шаг влево или вправо меняет все, что тебя ждет.
А что происходит в мироздании, если, по их мнению, реальность существовала реально, а потом… Что происходит с атомами, с элементарными частицами, с гравитационными волнами?.. Если на самом деле один мир перестраивается в другой?

Историю нельзя изменить. Техник передвинул вазу на полке — история пошла по новому пути? Хорошо. А куда делась старая история? Исчезла, словно ее никогда не было? Каким-то образом стерлась? Мир, который до этого момента существовал, испарился? Когда испаряется лед, молекулы воды не исчезают, превращаясь в пар…

Оставалось Азимову только вообразить, что Техник Харлан и его возлюбленная Нойс, отправив письмо Ферми и оставшись в 1932 году, не изменили историю Земли, уничтожив организацию «Вечность» и спровоцировав ранний выход землян в космос. А сами сместились из реальности, в которой существовала «Вечность», первый ядерный взрыв произошел в ХХХ веке и Галактика была занята другими расами… в реальность, где «Вечность» не была создана, взрыв произошел в 1945 и земляне первыми заселили Галактику…

А в той группе реальностей, где существовала «Вечность», было множество подреальностей, именно тех, которые якобы появлялись в результате действий Техников. А на деле команда Вечных при помощи рассчитанных ими манипуляций перемещалась из одной реальности в другую, естественно обнаруживая иных людей и иную историю вокруг себя.

Какие еще варианты реальностей существуют, беря исток в нашем 1932, Айзек Азимов, конечно, нам не рассказывает.

***

Но интересен сам феномен расчета вероятностей тех или иных вариантов реальностей.
Если немного подумать в этом направлении, то вероятности предстанут перед нами в совсем ином виде.

Возьмем условно пучок из ста реальностей, имеющих в прошлом общую точку, общий ствол. Предположим, что одна из ветвей ответвилась от этого ствола, на ней есть характерное для нее А-событие, и в будущем, разветвляясь на все новые ветви, она дает нам 45 реальностей из выбранных нами ста. Назовем ее после отделения от общего ствола «А-Реальностью». Вторая ветвь с Б-событием на ней, ответвившись от ствола позже («Б-Реальность»), разветвилась на 30 реальностей. А оставшаяся на стволе ветвь («В-Реальность»), этих событий не имеющая, соответственно поделилась на 25.
Что мы можем сказать про А-, Б- и В- реальности, рассчитывая их вероятность из общей точки? Совершенно очевидно, что «А-Реальность» имеет 45-ти процентную вероятность появления, «Б-Реальность» — 30-ти процентную вероятность, а «В-Реальность» — 25-ти процентную.

То есть на самом деле, это не вероятности возникновения реальностей, а количество реальностей данного типа в процентном отношении к общему количеству реальностей в некоем наборе.

***

Совершенно так же работает механизм гадания у тех, кто действительно что-то чувствует. Слабый видящий поймает только самую вероятностную линию, то есть увидит самую толстую ветвь. Как говорит героиня книги «Ворожея против чародея» Мстиславы Черной: «Я выбрала самую «толстую» из веток вероятностей, сконцентрировалась на ней, и картинки замелькали с бешеной скоростью. Работа, молитвы, скудный обед. Картинки смазывались, ускользали от восприятия — слишком быстро. Не заметить в пёстром мельтешении искомое легче лёгкого, и это ещё одна причина, почему предсказания ворожей невысоко ценятся».

Позже человек, которому предсказали некое будущее и кто оказался на той же линии, подтвердит, что все сбылось. Но все, кому «посчастливилось» попасть в иное будущее, на другие ветви, хотя таких реальностей и меньше, скажут, что гадание было ерундой. А вот к по-настоящему сильному видящему за гаданием обращаться бессмысленно. Он расскажет тебе один за другим десяток историй будущего с примечаниями: в 2% вашего будущего вас ждет…

Более того, сильные видящие зачастую одинаково ярко воспринимают и реальность, в которой живут сами, и соседние реальности. Так что путаются в них и не очень отчетливо себе представляют, где они и что с ними происходит. Как говорит всё та же ворожея: «если излишне увлекаться и не соблюдать баланс между пребыванием в реальности и пребыванием в мире грёз, то можно навсегда заблудиться в вероятностях».
Подобное описано в цикле книг Майкла Гира «Воины Паука». Прослеживая вероятности, Пророки пытаются предсказать, что произойдет в действительности, и иногда обрушивающаяся лавина поворотных точек, за которыми они пытаются уследить, сводит их с ума. Хотя, если они представляют себе механизм этого процесса, то есть не ищут, что будет в реальности, а признают, что всё, что будет, равнозначно реально — фантасмагория действительностей не должна их пугать.

***

Кстати, возникает интересная мысль.

Вспомним классические предсказания. Кажется, все знакомы с повествованием об Эдипе. Молодой человек услышал от дельфийского оракула, что убьет своего отца и женится на матери. Не зная, что он приемыш, он решил не возвращаться домой, чтобы избежать этой трагедии.
По дороге юноша случайно становится причиной смерти своего биологического отца Лая. Попав в Фивы, Эдип спасает страну от Сфинкса и получает в жены вдовствующую Иокасту, не подозревая, что это его мать.

Если бы Эдип не услышал пророчество, или проигнорировал бы его, то вероятно, всей этой трагедии не случилось бы. Можем припомнить и «Песнь о вещем Олеге» Пушкина с прозвучавшим там: «примешь ты смерть от коня своего». То же происходит в каноне про Гарри Поттера. Если бы Волдеморт не узнал о пророчестве, он бы не пошел убивать Гарри (не будем здесь уточнять, что его усиленно подталкивали), не создал бы из ребенка крестраж, «отметив его равным себе», и возможно, история пошла бы по совсем иному пути.

То есть, чтобы предсказание сработало, его нужно запустить, кто-то должен совершить шаг, который и приведет в конце концов к предсказанному. Вопрос: «что произошло бы, не отреагируй герой на предсказание?»

Предположим, появился бы Лай в Коринфе? Убил бы его Эдип, допустим, во время состязаний? Столкнулся бы где-то случайно с Иокастой, влюбившись в нее?
Или, может, само предсказание делало невозможным невнимание к нему Эдипа, и он уже в момент предсказания становился запрограммирован на уход из Коринфа?

А может, Эдип был прав, и, оставшись дома, мог в пылу ссоры убить приемного отца? А потом, узнав, что он не сын правителям Коринфа, жениться на матери?
В предсказании не уточнялось, что речь идет о биологических родителях (хотя Эдипом трактовалось именно в этом смысле, перепугав его).

Возможно, он был обречен убить или одного, или другого отца и жениться на одной из матерей.
Или как раз ничего бы не случилось вообще?

И хотя физических путешествий во времени в этих случаях не происходит, виртуальное путешествие пророка в будущее, где он увидел то, что должно произойти, его возвращение и произнесение пророчества, запускающее цепочку событий, на деле, возможно, является узлом, где делятся ветви реальности.

Однако в неоднократно повторяющихся сюжетах с пророчеством о ребенке, который станет причиной чьей-то смерти, и попытках не дать этому ребенку родиться или уничтожить его в младенчестве (Кронос и Зевс, Ирод и Христос, Викрама и Шаливахана…) причинно-следственной связи между предсказанием и поведением героев не наблюдается. Младенцам просто удается выжить несмотря ни на что.

Небольшой эпизод на эту тему есть в фанфике Vladargа «Работа над ошибками»: «В пророчестве говорилось о пятерых, чья объединенная сила избавит мир от власти «белого зла». Сразу же поняв, о чем идет речь, Дамблдор начал тщательно уничтожать тех, кто мог стать родителями детей пророчества, но дети все равно родились…»


Часть 2. Потоки Времени и Параллельные Реальности


Впрочем, мы ушли в сторону. Вернемся к понятию Потока Времени. Если Время — это не отдельная ось, а пучок их, то становится действительно понятно, как можно путешествовать назад в прошлое — между Осями внутри Потока.

На каждой Временной Оси не может ничего измениться. То, что вы знаете про прошлое на этой Оси — таким и останется. У этой реальности своя история, и никуда она не денется.

То есть, если на этой оси вы родились, то на этой оси невозможно убить вашего дедушку до зачатия вашего папы. Если дедушка умер от старости в своей кровати, окруженный многочисленной родней, его вообще в этой реальности убить невозможно, потому что то, что уже произошло — уже произошло.

Однако вам ничего не мешает сместиться на соседнюю Ось Времени в Альтернативную Реальность и убить там «своего дедушку». И если до убийства дедушки эти две реальности, возможно, были практически идентичны, или даже были одной реальностью, то после этого убийства, совершенно очевидно, они расходятся и на каждой из них идет своя история, более или менее сходная с соседней.

Если же вы отправляетесь в прошлое, чтобы зачать своего отца, то вам вообще ничего не мешает. Вы смещаетесь со своей Оси Времени, сдвигаетесь к моменту, когда должны познакомиться со своей бабушкой, возвращаетесь на свою Ось, и соответственно делаете все, чтобы родился ваш отец.

Таким образом, возникновение петель времени становится абсолютно объяснимым. Сдвинулись, переместились, вошли… И остаетесь в этой реальности, пока не понадобится снова сдвинуться, чтобы пойти по кругу (абсолютно классическая петля — цикл «Темная Башня» Стивена Кинга).

А можете не оставаться в новой, а сразу вернуться (или попытаться вернуться) в свою предыдущую.
У Джоан Роулинг Гермиона, используя Маховик Времени локально, проведя один урок, смещается назад на время урока, и проживает параллельную веточку реальности на другом уроке, рядом, но каждый раз после этого возвращается на основную AU.

Однако, использовав Маховик Времени для спасения Клювокрыла и Сириуса, подростки не могли изменить события там, где они уже происходили, а, следовательно, сами сместились на альтернативную линию, где эти двое (Клювокрыл и Сириус) остались живы, и продолжили свое существование уже на ней. Или создали эту альтернативную линию своим появлением в точке, где можно было спасти Клювокрыла.

Таким образом, ЧТО происходит в истории Гарри Поттера в той реальности, где Клювокрыл был казнен, нам вообще не известно.

В части про «проклятое дитя», там где Альбус Поттер и Скорпиус Малфой крадут Маховик Времени и пытаются спасти Диггори, сюжет строится так, словно раз за разом происходит «эффект бабочки», разрушая будущее, но в конце концов им удается привести мир к исходному состоянию.

Как мы уже знаем, временных парадоксов быть не может и на деле происходит совершенно иное. Попытки изменить прошлое забрасывают героев на альтернативные ветки, где они, разумеется, «находят» иное будущее. За тот факт, что им в результате удается вернуться на «свою» ветку, в определенной мере следует благодарить везение. Очевидно, что грамотно пользоваться тасованием реальностей они не умеют.

Параллельную действительность порождают своим возвращением перед четвертым курсом убитые в будущем их супругами (Джинни и Роном) Гарри и Гермиона в ФФ «Дар Магии», автор Зеленоглазая гриффиндорка. В жизнь героев вмешалась сама Магия, отправив их в прошлое. До этого боковой ветки не существовало. Гарри и Гермиона естественно предпринимают действия, чтобы не оказаться вновь в той же неблагоприятной для себя ситуации, и «события развиваются совсем не по тому сценарию», как говорит Сириус. Развиваются весьма увлекательно, и ветвь уходит далеко в сторону.

При этом в той, прошлой реальности, они были убиты… И отомстить тем Уизли отсюда, с этой ветви просто невозможно… «Нынешние Уизли еще ничего не сделали, и мстить им вроде как и не за что». Да даже если найдется за что, и месть свершится, то на той ветви, откуда Гермиона и Гарри прибыли, тем Уизли, хладнокровным убийцам… не жарко, не холодно…

Еще один очень интересный вариант разворачивается в ФФ «Пылающее сердце», автор Vladarg. Две девушки, считающие свою реальность проклятой, пытаются изменить что-то в прошлом, но их предки погибают, и на это место приглашаются две другие души, с которыми происходят различные приключения. Они живут эту жизнь — разворачивающуюся в недоброй «сказке». И не только они, а и их товарищи, втянутые в приключения. И вот в момент, когда гибель героев становится неизбежной…

Героев «возвращают» на ветвь событий на несколько лет раньше. Если бы не память о сказке, уведшей героев в проток-излучину, и не истинная любовь, соединившая там героев, события, начинающиеся в Хогвартс-экспрессе в этот момент, могли бы пойти по основному сценарию. То есть получилась бы классическая петля времени. Но героям достается память погибших, таким образом они становятся изменившимися, а значит, отсюда непременно начинается новая ветвь реальности. Они, помнящие — уже другие, а значит, и мир другой.

Если путешествие этих героев по времени и реальностям изобразить графически (не обращая внимания на все остальные реальности, не имеющие отношения к конкретно этой истории), то получим более-менее прямой поток, от которого ответвляется рукав, сначала идущий вперед в сторону, а потом делающий крутую петлю и возвращающийся в точку более раннюю, нежели та, в которой он ответвился… Герои снова дети, но так как они изменились, то остаться в основном потоке они не могут, следовательно, реальность разветвляется и из этой точки уходит еще одна ветвь…

Те две девушки считают, что их мир, мир ошибочный, неправильный… исчезнет, когда в прошлом зафиксируются кардинальные изменения — и они сами не родятся. Но они готовы пожертвовать собой ради изменения этого мира…

Вероятно, их ждет разочарование, когда с их миром ничего не произойдет. В Хогвартс-экспрессе происходит разветвление реальностей. В прошлом предков этих девушек такого Хогвартс-экспресса не было, значит, это НЕ ИХ прошлое. Значит, что бы там ни происходило, на их мир это не повлияет.

В его же (Vladarg) ФФ «Мамина улыбка» как раз постулируется именно такая мысль.
«Ты не уничтожила мир, малышка, — принялась объяснять наставница маленьких демиуржек. — Прошлое изменить нельзя, оно уже случилось, понимаешь?
— А как тогда… — не поняла девочка.
— Ты послала копии их сознаний в людей другого мира, вот и все, — тихо объяснила девушка. — Начав тем самым новую историю. А они сами остались, видишь?

На проекции горько плакали обнявшиеся подростки, понявшие, что исправить мир у них не получилось. Их копии начали новую историю, чтобы исправить, а вот те, кто родились в этом мире, остались в нем, не в силах что-либо изменить…»

Ирина Смирнова в «Инкубийственных тайнах» пишет: «Зато в прошлое можно было переноситься хоть на десятки, хоть на сотни лет назад. И, что характерно, влиять на него тоже было можно, просто в момент изменения создавался новый параллельный мир, дубликат уже существующего, но с иным развитием событий».

В фанфике «Шрамы времени» (перевод Скарамар) автор вкладывает в уста Северуса, который вместе с Гарри угодил в прошлое, такие рассуждения: " Мы находимся в реальном прошлом, в нашем прошлом, но наше присутствие создает новое будущее. То, которое отличается от нашего собственного. Разрыв не является резким или ровным. Он растягивается во времени. Пока еще не произошло ничего достаточно значительного, чтобы линии сильно разошлись».

Линии еще действительно не сильно разошлись.
Но Гарри и Северус не находятся в СВОЕМ прошлом. В прошлом юного Северуса очевидно не было преподавателя Принца, очевидно не было слизеринца Гарри Принца, даже в виде короткого эпизода. Иначе Северус это припомнил бы. Значит, это не его прошлое, не прошлое из истории Гарри и Северуса.

Разумеется, это линия параллельной реальности. И на той линии совершенно не известно, какое будущее ждет всех героев, может, ничем не похожее на ветку, с которой Гарри и Северус свалились.

Между прочим, то, что Дамблдор тут любит шоколад, а не лимонный шербет, может говорить о факте, что линии реальностей разошлись не с появлением в прошлом Гарри и Северуса, а гораздо раньше.
Реальности безусловно близкие, судя по наличию основных персонажей со схожими чертами, но возможно, это прошлое вообще никогда не имело общего ствола с прошлым их мира. Возможно, это вообще другой куст реальностей.

Конечно, ничего не препятствует возвращению Гарри и Северуса в свою реальность, если только им удастся замкнуть временную петлю так, чтобы вернуться на свою линию по времени несколько позже того, как они оттуда исчезли (чтобы реальности не стали множиться).

И если они найдут правильный способ, то не так уж важно, как далеко находятся друг от друга линии реальностей. Хотя чем дальше, тем, понятно, перепрыгивать тяжелее. Они исчезнут с одной из линий, оставшись эпизодом в жизни ее обитателей и повлияв на их судьбы, и появятся на своей, изменившись сами, но не изменив предшествующих событий… Если повезет…

В цикле «Все исправить» (автор Vladarg) Гермиону и Гарри, умерших в одном из миров уже взрослыми, Смерть отправляет в другие альтернативные реальности, в тела более юных Гермионы и Гарри — классическое смещение и во времени, и между мирами. «Я разделю вас на множество миров, дети, — сказала Смерть. — В каждом из миров у вас будет выбор: все изменить, спасти друг друга, уничтожить мир магии, мир людей… Вы решите сами. Вы и ваши отражения, которые тоже вы». Там они проживают новые жизни, и страшные, и счастливые…
Но в любом случае это никак не могло бы повлиять на тот мир, где они умерли, из которого их пригласила Смерть. (На данный момент в цикле 19 фанфиков). И где остались другие персонажи.
Некоторые из которых, а именно дети Гарри и Гермионы, в других фанфиках, кстати, отправляются на поиски родителей…

***

Куда бы в прошлое мы ни встряли, наше вмешательство никогда не изменит уже раз свершившееся. И на той ветке, где имеется то страшное будущее или прошлое, которое кому-то сильно не нравится, все так и останется, сколько бы счастливых вариантов ни выстроилось рядом.

Герой в книге Хайнлайна «Дверь в лето» не хочет верить, что «есть такая вселенная, в которой Пит воет, брошенный на произвол судьбы». Жаль, но… Наверно, есть. Хотя я думаю, что Пит — такой кот, который справится с любой судьбой!

С одной стороны, это, конечно, огорчительно, потому что обозначает, что нигде ничего исправить нельзя.

Но с другой стороны, по-моему, это просто замечательно. Потому что, каким бы жутким и тяжелым ни был этот вариант, в нем выросли люди, сложились характеры, определились личности. Они уже живые, сложные, противоречивые, но живые. И там, в том «неудачном» мире, живут не только те, чья судьба так волнует кого-то, что он хочет изменить действительность, но и люди, которые вообще ни при чем, люди совершенно посторонние. Они тоже достойны прожить свою жизнь. И совсем стереть их с лица земли, чтобы попробовать построить лучшую реальность… Для кого-то лучшую…

Стоит обратить внимание на позицию, которую высказывает Vladarg в циклах «Академия Демиургов» и «Все исправить» — со смертью ключевого героя мир обречен: «Там девочка одна, она жить не хочет, а она главная, без нее мира не будет».

Например, в фанфике «Личный опыт» в своей реальности Гарри, устроив посмертный выброс, уничтожил Министерство Магии Адским Пламенем. «Как только пламя коснулось Арки Смерти, мир схлопнулся». И маленькая демиуржка видит гибель мира: «Там мир погиб! Совсем! — разревелась пуще прежнего девочка».

Существующий мир схлопнуться или стереться не мог. Для внешнего наблюдателя (Творца или демиургов) явление, возможно, и выглядит, как схлопывание, или как черная дыра, куда всё ухнуло, уходя за горизонт событий… Но что происходит там… От длящейся бесконечно вечности… До кротовой дыры в иную реальность…

Миры у Vladargа живые и гибкие. Иногда герои ведут себя так, что мир не выдерживает и схлопывается… Иногда его признают недостойным существования… Но иногда его стоит спасать… В фанфике «Ритуал» сказано: «Мир, тем не менее, было жалко, тем более что он адаптировался под героя женского пола, даже предназначенную пару подобрал, хотя изначальная история этого не предусматривала».

В материальном мире естественным кажется рождение и смерть. Человека ли, мира ли. Растения и звезды появляются, живут и умирают… А вот в мире, откуда души людей, вещей и миров приходят и куда они уходят, нет ни рождения, ни смерти, ни пространства, ни времени. Только Вечность и Бесконечность.

Даже если кажется, что мир исчез с какого-то плана бытия, на деле он переместился в другие пласты реальностей, утонув в экзотической материи.

***

В цикле книг Раткевич «Деревянный меч» Кенет, маг и воин, рассказывает про своего учителя Аканэ: «он дал мне уйти, а сам погиб…

— Ты долго его оплакивал? — тихо спросил Кэссин.
— Да нет, — усмехнулся Кенет. — Я сделал так, что он не умирал.
— Ты можешь воскрешать мертвых? — с благоговейным ужасом спросил Кэссин.
— Нет, — коротко ответил Кенет. — Я сделал так, что битвы, в которой он погиб, не было, и он в ней не погибал. Он жив и ничего этого даже не помнит».

Но тот Аканэ и тот Кэссин просто остались по другую сторону. Чем-то похожие люди с такими же именами встретились ему и здесь, в новом мире. А почему бы и нет? Реальности всё же не очень далеко разошлись друг от друга. Но это другие люди, с другими родителями, с другим воспитанием, с другой историей жизни, с другим опытом. Похожие и не похожие на тех... И славно, что Кенет этого не осознает и не тоскует о погибших там.

Впрочем… можно сказать, что это те же самые люди. Душа, она ведь гораздо шире, чем миры, где ее воплощения проходят каждый свою часть приключений, покуда не сольются вновь воедино, обогатив душу Опытом пребывания в тварных универсумах.

Гобэй, антагонист Кеннета, думает: «Старые легенды гласят, что помнить оба мира — тот, что был прежде, и тот, что возник на его месте, — могут только драконы… Нет… не только драконы помнят прежнюю действительность. Ее помнит и тот, кто ее изменил».

Здесь подсказка про параллельную ветвь настолько прозрачная, что только нежеланием Кенета, а вместе с ним и читателя, верить в смерть учителя и остальных друзей можно объяснить, что, по его мнению, Кенет «сделал так, что он не умирал».

Тот, кто изменил действительность, естественно, помнит мир, что был прежде, ведь это его личное прошлое, где бы он ни оказался сегодня. Но тот факт, что драконы, существующие уже вроде как бы в новом мире, то есть в мире, где «того» прошлого вовсе не было, его помнят, говорит о том, что не существует варианта, что мира «не было», что битвы «не было»… Раз мир помнят — значит, он был.

А раз мир реально был, то единственным логичным предположением будет, что тот мир и сейчас есть, а драконы по своей природе видят все ветви миров, кто бы там ни перепрыгивал с ветви на ветвь, не в силах оставаться в своем мире. И насколько бы глубоко он ни ушел в поисках узла для перехода на более «удачную» ветку. Кенет, меняя историю, ушел очень глубоко в прошлое… на много веков…

Как бы мне ни было стыдно, я не могу вспомнить, откуда следующий отрывок. Кажется, это рассказ, причем классика. Но может, и эпизод из романа. Некие служащие, то ли турфирмы, то ли госструктур занимается отправкой хронотуристов в прошлое. Закон: в прошлом нельзя ничего трогать. Понятно. Люди стоят в очереди, предвкушают… И вдруг кого-то не пускают. Не пускают, утверждая, что он там уже был, уже нарушил, они уже всё исправили… Он возмущается, он обещает… Что дальше с ним сделали, я не помню: то ли просто не пустили, то ли оштрафовали, то ли вовсе арестовали…

Для меня интересно, что раздраженный и раздосадованный служащий уверен, что человек УЖЕ побывал в прошлом, и УЖЕ поступил так, как поступил. Но на самом деле конкретно эта личность еще не была в прошлом. Либо мы имеем дело с другой ветвью реальности, на которую тем или иным образом сместились служащие. Либо они сместились в прошлое этого индивида, ДО его поездки в прошлое. В какой момент произошли события в его жизни, приведшие к правонарушению, мы не знаем. Пока ОН ничего не нарушил. В любом случае, с того момента, как служащие не пустили его в прошлое, для него точно началась другая ветвь реальности и это уже не ТОТ ЖЕ человек.

Я это всё говорю к тому, что – нельзя возлагать ответственность за действия одного из дублей на другого дубля.

Своеобразно отношение к изменению реальностей героя книги Вячеслава Рыбакова «Человек напротив» всемогущего Симагина: «Темпоральная инверсия? Девяносто четыре секунды… Исключено. Чтобы заштопать такую дистанцию, нужно сжечь начисто, до угольков, по крайней мере пару голубых гигантов, а где я их найду сейчас? Да еще без планет? Если с планетами — лучше сразу покончить с собой, потому что, не ровен час, через миллиард лет на какой-то из них зародилась бы жизнь… а я цап ее солнышко и уволок… Нет. Тоже не выход. Проиграл. Как тот сказал: ты проиграешь, потому что твоя рука запнется, прежде чем ударить по живому, а его рука — и не подумает».

Да, Симагин все равно сменит реальность, не выдержит, хоть ему и кажется порой, что лучше ничего не делать, потому что столько накатывает вариантов и столько боли прорывается в каждом из них!.. И да, он действительно верит, что изменил реальность и девочка Кира осталась жива. И Антон… И другие… Пусть верит. Пусть боль той, предыдущей реальности не рвет ему душу.

Пусть не думает, что сбежал оттуда, а его тело то ли скончалось от невозможности там жить, то ли он поменялся со своим «Я» из этой реальности, заставив его разгребать последствия… Поскольку тот мир остался. С ним или без него.

В книге «Кот, проходящий сквозь стены» Хайнлайн тоже говорит об этом: «Знаю, это может свести с ума, ведь когда погибает город, трагедия выглядит вовсе не расплывчатой, а отчетливой и тошнотворной. Изменив историю, мы не поднимаем город из руин, а лишь начинаем новую временную линию».

***

Вот, в нашем мире была Вторая мировая война. В некоторых альтернативных вселенных ее не было.

Как повлияло бы на нас, если бы кто-то действительно вмешался в НАШУ историю?.. Сделав так, чтобы войны не случилось, мир бы развивался иначе, и мы бы исчезли… Исчез бы каждый из нас, исчезли поэты и писатели, художники, ученые… книги и фильмы… выход в космос… тайна темной материи… Можно ли предположить, что это все еще НАША история?

Этого не произойдет никогда. В каком бы далеком будущем ни появился человек, решивший нас спасти, вмешаться в историю он должен был бы во времена до войны, допустим, в 1938 году, в нашем ПРОШЛОМ… Значит, если бы он это проделал, там в своем будущем — воздействие сказалось бы в нашем прошлом. Уже сказалось бы и результат для нас сегодня был бы очевиден. Совершенно ясно, что этого результата нет.

Если некто сместится в истории в прошлое и сделает что-то, чтобы войны не было — в нашей истории на нашей ветке реальности ничего не изменится. Мы как жили, так и продолжим. У нас для нас эта война была.

А некто просто-напросто сместился на иную ветку реальности или создал ее, и там история пойдет по-другому.

Существует огромный пласт литературы, описывающей альтернативную историю. И выражение «история не знает сослагательного наклонения» в парадигме множественности миров приобретает иной смысл. Истории не нужно иметь сослагательное наклонение — история просто развивается по всем мыслимым и немыслимым вариантам сразу, разворачиваясь многократными веерами.

И это не только соответствует истине, это еще и просто прекрасно. Потому что мир во много раз богаче, в нем намного больше красок.
Так что если кому-то хочется узнать, а что было бы, если… Достаточно просто найти соответствующую ветку.


Часть 3. Движение по Ветвям Реальности


Очень интересно пронаблюдать за тем, как альтернативные реальности переплетены между собой.

1 вариант.

Мы уже говорили про петли времени, когда, уносясь потоком времени из своей реальности, проведя какое-то время вне ее, герои возвращаются на свою ветвь в узел разделения ветвей.

Полный цикл мы можем наблюдать в романе «Темная Башня» Кинга, хотя не догадываемся об этом до самого конца книги.

Графически, начиная с некой точки, события идут по петле, возвращающейся в ту же точку и бесконечно повторяющей саму себя по кругу.

А зацикливающийся отрезок изображается в романе Хайнлайна «Жизни Лазаруса Лонга», где герой попадает в свое прошлое на время.

Здесь графически идет линейный поток событий, потом часть потока ответвляется, время делает одну петлю, и снова история продолжается в виде линейного потока.

Несколько иначе петля трактуется в знаменитом фильме «День сурка» 1993 года по сценарию Дэнни Рубина, где герой застрял в одном и том же дне, проживая его снова и снова, но он, как раз, осознает это и постепенно меняется, пока не становится другим человеком, и тогда время начинает течь дальше.

Графически это сочетание двух предыдущих петель. То есть: линия… бесконечно повторяющаяся петля… линия. Но петля, бесконечно повторяясь, не накладывается точно сама на себя, хоть и начинается, и кончается в одной и той же точке. Эти петли, скорее, похожи на петли пружины, если с одной стороны их спаять между собой.

Возьмем ситуацию, когда в некой реальности герои считаются мертвыми. Однако у них появляется возможность и имеется желание вернуться в свой мир. Если возвращаться по оси времени в точку, находящуюся позже условной даты смерти, и существует вероятность формально объяснить свое появление (от ошибки до инсценировки), то можно вернуться именно на свою ветвь реальности, мироздание ничего не имеет против.

А вот если поток времени приносит их в «раньше», и они возвращаются «до»… Для самих героев все еще проще — они появляются до этого события и живут, словно события и не было. Его и не было для них. Они не умирают.

Но та реальность, где смерть была — она уже закреплена в мироздании, и никуда не может деться. Значит, если герои не проявятся там после своей смерти, то та реальность так и остается с фактом их смерти.

А они, следовательно, уже на соседней ветке.

Для веера реальностей важен в этом случае один момент. Где точка ветвления?

Если в момент их появления — все просто: с этой точки идут две независимые ветви. Одна — ведущая к смерти героев, вторая — продолжение их жизни.

Если же ветви разветвляются позже, то, строго говоря, герои в течение некоторого времени дублируют себя на этой ветви (если, конечно, не появились в момент, когда их прототипы уже исчезли: «Хранить и защищать», автор Vladarg).

Ничем страшным, вопреки тому, что думают многие, это никому не грозит, главное — с прототипами не сталкиваться, если не уверены в крепости их и своей психики.

Если герои с ними не соприкоснутся, то прототипы пройдут через точку своей условной смерти и в итоге замкнут петлю, превратившись в будущем в самих героев.

Если же встреча произойдет, то на жизнь наших героев это не повлияет никак, а вот для прототипов это — возникновение новой ветви реальности, потому что когда герои были на их месте, они с самими собой не встречались. То есть реальность разветвляется на две: одна — та, старая, где герои=прототипы жили раньше и ни с кем из будущего не встречались, а другая — новая, где у прототипов началась новая жизнь после встречи с собою из будущего.

Таким образом, в любом случае герои могут встретиться только с теми, кто уйдет на новую ветвь реальности. С самими собой, то есть с собой бывшими, они встретиться никак не могут, раз этой встречи в их прожитой жизни не было раньше. А вот если такая встреча была, то они встретятся с прототипами в обязательном порядке.

Разумеется, имеется в виду осознанная встреча. Если герой в своем прошлом не знал, что встречался именно с собой, то как раз этой встрече ничего не мешает вообще. Например, герой книги Хайнлайна «Достаточно времени для любви, или Жизни Лазаруса Лонга» перемещается в прошлое и попадает в дом своих родителей, когда ему самому там года четыре. Но это теперь взрослый Лазарус понимает, что дядя Тед из его детства — это он сам.

2 вариант.

Само собой понятно, если разветвление разводит реальности в стороны и события на них совершенно не взаимосвязаны, создавая в каждом универсуме новую историю, то на графике это выглядит как парабола.

Так мы можем наблюдать бесконечное количество AU в фанфиках про Гарри Поттера.
У Тани Белозерцевой, где обычно Дурсли оказываются хорошими людьми, с Гарри не происходят его недобрые приключения. Василиск является защитником Хогвартса («Хогвартский комиссар»), Северус усыновлен Эвансами, Гарри учится в Мирабель («Гарри-звероморф»), Гарри и Дадли — инвалиды, но зато дружные братья («Летние мальчики»)… А "Монстр с нежным сердцем"!!! Где попавший в прошлое Гарри меняет не только жизни героев Поттерианы, а судьбу нашей планеты, вырастив прекрасный дивный мир!

Vladarg пишет несколько циклов: «Целитель», «Эй, военный», «Скорая помощь» и прочие, где герои, в которых попали души совсем других людей, посылают куда подальше и Хогвартс, и всю магическую Британию…

В поистине необычном ФФ Hoshi_Murasaki «Приютская крыса» Гарри Поттер воспитывался в жестких условиях приюта и вырос в Темного Лорда. Правда, вполне приличного и адекватного, без идеологических заморочек.

А еще, душа не имеет гендерных характеристик (хотя последнее воплощение перед новым путешествием сказывается на ее, души, предпочтениях в ту или иную сторону). К примеру, пол меняют души в некоторых из фанфиков Vladargа, когда, смещаясь в детство героев, Гарри становится Гарриет, а Гермиона — Германом.

Очень наглядный пример разветвляющихся вселенных описывает Хорхе Луис Борхес в 1944 году в рассказе «Сад расходящихся тропок», где в некоем манускрипте одна и та же история излагается несколько раз по-разному. В этом рассказе, наверное, впервые четко высказана мысль: «Он верил в бесчисленность временных рядов… Вечно разветвляясь, время ведёт к неисчислимым вариантам будущего».

Весьма показательна с точки зрения перемещения между реальностями (без перемещения во времени) повесть Роберта Шекли «Обмен разумов». Правда, Шекли не утверждает, что реальности — реальны: «Среди вероятностных миров, порождаемых Искаженным Миром, один в точности похож на наш мир во всем, кроме одной-единственной частности, третий похож на наш мир во всем, кроме двух частностей, и так далее».

Но технология нам тут не интересна, интересна трактовка, как выглядят альтернативные миры, если человек в них запутался. Начав путешествие с нашей планеты, герой в конце концов пытается вернуться на родину и сомневается, попал ли он туда, куда надо. И вот тут следует обратить внимание на окончание книги: «Разве дубы-гиганты не перекочевывали по-прежнему каждый год на юг? Разве исполинское красное солнце не плыло по небу в сопровождении темного спутника? Разве у тройных лун не появлялись каждый месяц новые кометы в новолуние? Марвина успокоили эти привычные зрелища. Все казалось таким же, как всегда. И потому охотно и благосклонно Марвин принял свой мир за чистую монету, женился на Марше Бэкер и жил с нею долго и счастливо».

Что значит, принял за чистую монету?! Просто он остался в одной из реальностей. Которая не хуже любой другой.

Действительно, если прыгать из мира в мир, можно в конце концов и забыть, из какой ты реальности. Но по сути это не важно. Ибо как сказал Нагиб Махфуз: «Дом не там, где вы родились, дом там, где прекратились ваши попытки к бегству».

А похож ли найденный дом на дом детства… Вероятно, это связано с тем, от чего ты сбежал. Различия между реальностями могут нарастать незаметно, плавно, пока новый AU не зазвучит наконец в лад с твоей душой, а может и нечто абсолютно чуждое неожиданно взорваться резонансом.

Интересно вспомнить кинематографическую версию, иллюстрирующую вариант парабол: классический фильм «Беги, Лола, беги» 1998 года Тома Тыквера (автор сценария, режиссер и композитор). Начиная с одного и того же телефонного звонка, мы наблюдаем развитие трех жизненных сценариев Лолы, пытающейся помочь своему другу, и приводящих к разным результатам. То есть телефонный звонок — это точка бифуркации, где время и реальности разделяются на несколько потоков.

3 вариант.

Его занимательно рассмотреть поближе. Тоже довольно часто встречается в хронофантастике или альтернативных историях.

В какой-то момент две ветви расходятся, и события на появившейся ветке не совпадают с основной. Логично, вроде бы, было ожидать, что это уже достаточно повлияло на то, чтобы дела пошли по иной дороге, и теперь изменения на новой линии реальности будут накапливаться, и все сильнее разводить ветви реальности друг от друга.

Однако мы наблюдаем иную картину. Все ключевые узлы словно притягивают ветви друг к другу, и если прочие события, происходящие в историях, разнятся, то реперные точки проходят герои на обеих ветках.

Например, если сравнить канон Поттерианы и «Все могло быть по-другому» автора Miss Malfoy, мы обнаружим, что у Miss Malfoy Гарри попадает на Слизерин, Северус Снейп сразу начинает опекать Гарри, Гарри дружит с Драко… Но… Основные приключения все равно происходят. Идут они по-другому, причины, к ним приводящие — иные, персонажи, участвующие в приключениях — не те, разрешаются проблемы по-новому… Но происходят!.. И тролль в туалете, и Пушок, и Тайная Комната, и дементор в поезде, и турнир… Собственно говоря, вообще все ключевые приключения. Начиная с разных позиций, а значит, разным способом, но Героев на обеих ветках волочит к этому приключению… снова растаскивает далеко в разные стороны… и снова тянет в общую точку.

Иногда мальчики с совершенно непохожими характерами втягиваются в те же приключения… А характеры действительно не имеют ничего общего.
Канонный Гарри, как мы знаем, отличается довольно легким и «героическим» нравом, каким-то образом превратившись в восторженного адепта Дамблдора.
Недоверие к взрослым, неготовность распахнуть душу, подозрительность, убежденность, что рассчитывать можно только на себя — Гарри Поттер (гриффиндорец) в Digging for the Bones.
До невозможности забитый, болезненно нервный, пугливый, впадающий в панику от одного только приближения к нему мужчин — Гарри Поттер (слизеринец) в «Жизнь, продиктованная Говорящей Шляпой».
Оба ФФ в неподражаемых переводах Скарамар. Разные мальчики, разные друзья, разный Северус — и те же реперные приключения.

По-настоящему сильный маг, деловой и предприимчивый, выросший у любящей Петуньи и дружащий с Дадли, вовсе не враждующий с Драко, Гарри Эванс в цикле, который начинается фанфиком «Гарри и Теория струн» Hoshi_Murasaki… И как он вляпывается в те же истории?!

А «Магия знает лучше» Yohly? Правда, события здесь стартуют, когда героям почти семнадцать. Но совсем другие характеры, развиваются совсем другие отношения… В этом фанфике в основу положена идея соулмейтов в ее классическом исполнении: с метками разных цветов и неизбежностью… Ну, никак не ожидаются те же приключения. И вот те нате…

Словно работает формула: «от судьбы не уйдешь».

Понятно, что бывает рисунок и попроще — одноразовое разветвление с последующим соединением, пример которого использован в книге Алены Кручко «Дом Трех ключей», где герои отправляются в прошлое, чтобы изменить свое будущее: «Образуется некая, — он повел руками, обрисовывая две почти параллельных, плавно сходящихся линии, — каверна в структуре миров, флуктуация. Два пути событий какое-то время будут существовать одновременно… а затем схлопнутся в один, новый мир», то есть сольются.

Просматривается аналогия с довольно своеобразно разветвившимися линиями реальностей в фанфике Vladargа «Разведчик». Некий выпускник разведшколы, базирующейся в Хогвартсе, в результате эксперимента оказывается в прошлом своей страны, в теле исторического героя — Гарри Поттера. С этого момента начинается новая ветвь мира, в которой не будет Второй Магической и не будет уже СВБ и Свободной Шотландии, из которой разведчик прибыл. Вроде — всё стандартно.
Но… В какой-то момент в этом новом мире пропадает Персиваль Уизли — угодив в Свободную Шотландию, на территорию той самой школы будущего в Хогвартсе. И во время бесчеловечной операции над ним… начинает растворяться окружающая действительность, сливаясь с реальностью, возникшей в результате попадания «разведчика» в прошлое.

Параллельные реальности не дублируют друг друга. В одной кто-то жив, в другой умер. Где-то что-то произошло, где-то — нет.

В рассказе «Шарик для троих» Алены Кручко интересна идея посмотреть на расщепление миров не с точки зрения ключевой фигуры этого разветвления, а людей посторонних, ни в чем не виноватых. Когда в исходном AU они существовали как пара, а в новых реальностях… В одной из них не имеется одного из героев, а в другом AU — второго. Логично было бы, если бы предыдущий мир, где они были вдвоем, казался бы им сном. А они помнили…

«— Бывает иногда, что мир раскалывается надвое, и люди, которые были вместе, оказываются в разных половинках. Половинки расходятся все дальше, а люди смиряются. Легче или тяжелее, но начинают жить друг без друга. А вы тянулись друг к другу так сильно, что заставили мир снова слиться в один из двух.
— Теория о параллельных мирах в изложении сказочного персонажа, — Володька покачал головой». Это разговор одного из этих героев со Снегурочкой.

Вероятно, вам доводилось видеть декоративно изуродованное дерево. Садовник оставляет две ветки, срезая остальные. Когда ветки достаточно отрастут, он притягивает их друг к другу, надрезает с внутренней стороны и связывает. После их срастания ждет, чтобы они снова отрасли, и повторяет операцию. В конце концов получается нечто, напоминающее несколько восьмерок друг над другом.

Так же выглядит график, иллюстрирующий движение по ветвям реальностей с общими важными и повторяющимися точками, когда два потока времени то расходятся, то сливаются вместе, то снова расходятся…

А если оставить не две ветви, а несколько, это будет напоминать не восьмерки, а корзиночки.

Таким образом у третьего варианта появляется своеобразный подвариант. К одной и той же точке приводят несколько прошлых и все они равнозначны.

Как говорит герой книги Макса Фрая «Властелин Морморы»: «Не занимайся ерундой. Если ты помнишь своё детство, значит, оно у тебя было. А если в один прекрасный день вместо одного детства ты вспомнишь два или три — тем лучше. От богатства, которое само в руки идёт, не отказываются».
А вот слова героини рассказа «Шарик для троих» Алены Кручко: «Я помнила, что еще час назад ничего этого здесь не было, и при этом точно знала, что так все и было — каждый праздник в последние три года… А самое странное — меня совсем не напрягала эта двойная память».


Часть 4. Парадоксы Реальности


Как представить себе физически явление альтернативных миров?

Чтобы разобраться, что такое параллельные реальности, можно, например, обратиться к квантовой механике.

Мы знаем, что можем замерить либо скорость квантовой частицы (скажем, электрона), либо ее координату, но до замера она представляет собой некую волновую функцию.

После замера функция, как говорится, «сколлапсировала». Эвереттовская квантовая механика (многомировая интерпретация) предполагает, что «волновая функция эволюционирует согласно уравнению Шредингера». И если, решая его, не применять всякие ухищрения: дополнять уравнение Шредингера новой динамикой, или добавлять в волновую функцию новые переменные и так далее, то мы увидим, что наличие множества миров вытекает отсюда автоматически как естественное логическое предположение: при замере мир делится надвое.

Не принципиально, что мы будем измерять, допустим, спин… Так как электроны находятся в суперпозиции верхнего и нижнего спина, то всё, содержащее электроны вплоть до целой Вселенной, тоже находится в суперпозиции, то есть представляет из себя волну.

Коллапс волновой функции вызывает странное ощущение в рамках академической квантовой механики, когда мы не можем сказать заранее, каким будет замеренный спин электрона, но после замера можем мерить сколько угодно раз и получать из раза в раз тот же самый результат, что получен первым.

Однако в концепции многомировой интерпретации все очевидно. Если мир разделился, то, оказавшись на ветке с нижним спином электрона, мы уже никак не можем при замере получить верхний.

Вероятность — не математически выраженная возможность или невозможность события, а как мы уже говорили, количество веток реальности с данным свойством на сто произвольных. Естественно, замерив некую величину, мы уже выбрали группу веток, а, перейдя на нее, мы естественно во всех дальнейших измерениях будем получать только те же результаты.

В своей книге «Квантовые миры и возникновение пространства-времени» Шон Кэрролл объясняет, что если замерять спин электрона, то согласно академической квантовой механике, у нас 50%-ная вероятность, что волновая функция сколлапсирует в верхний спин, и 50%-ная — что в нижний. А согласно многомировой интерпретации, существует 100%-ная вероятность, что волновая функция Вселенной разделится из одного мира на два. Действительно, в одном из этих миров наблюдатель увидит верхний спин, а в другом — нижний. И когда спин измерен, в результате декогеренции возникают два человека с двумя результатами измерений, которые ранее были одним «я»… Оба этих человека в равной степени имеют право считать себя тем самым «я», который приступил к замерам.

Таким образом, с физической точки зрения мы должны будем сказать, что если возможные события рассмотреть как волновую функцию, то значимость в долях всех веток, на которые вселенная в результате события разделилась, в сумме дадут единицу. «По мере дальнейшего ветвления миры становятся все тоньше, — как говорит Кэрролл, — и вносят в энергию метавселенной все меньший вклад».

Действительно ли бедный несчастный «кот Шредингера» для нас не жив и не мертв, пока мы не открыли коробку? Разумеется, это не так. Система уже спутана с людьми-наблюдателями. Поскольку жалко кота, то не хочется вникать в суть проблемы.
Если бы Шредингер посадил бы в ящик таракана или хотя бы крысу, людям проще было бы четко представить себе подобный мысленный эксперимент. Шредингер-то как раз хотел продемонстрировать ошибку представления кота в закрытой коробке в виде облака вероятностей, покуда мы не знаем, произошел ли распад атома радиоактивного вещества, долженствующий стать причиной смерти кота.

Конечно, «наблюдение» и коллапс волновой функции происходят в момент, когда срабатывает счетчик Гейгера (в данном случае счетчик и есть фактический наблюдатель). Но человек-наблюдатель не знает, в какой ветви вселенной он находится, пока не откроет коробку.

***

Поскольку обсуждаем мы вообще-то не физические законы, а альтернативные реальности, остановимся на литературном отступлении в книге Кэрролла, где о физике Эверетта беседуют дочь и отец. Отец говорит, что «всегда думал, что предполагается существование бесконечного количества миров и что многомировая интерпретация подразумевает, что где-то может произойти что угодно, а в волновой функции присутствуют все возможные миры». А дочь уточняет, что никогда не случится, допустим, спонтанного превращения электрона в протон, и «при ветвлении не могут образоваться вселенные, чей заряд был бы больше или меньше, чем в исходной. Да, в эвереттовской квантовой механике происходит много всего, но не все что угодно».

Если же мы с вами хотим, чтобы в AU происходило всё, что угодно, необходимо вспомнить еще и про гипотезу Макса Тегмарка, что любому математически непротиворечивому набору физических законов соответствует независимая, но реально существующая вселенная. А еще всё это можно объединить с концепцией пузырьковой вселенной и инфляционной моделью вселенной… Ну, в общем…

Вернемся к идее ветвления реальностей при каждом нашем выборе. То есть появляются ли две альтернативные вселенные, когда я решаю выпить чай или кофе, повернуть налево или направо.

Эвереттианцы, конечно, посмеялись бы над нами. Ветвление в их понимании — результат того, что элементарная частица в квантовой суперпозиции взаимодействует с чем-то, то есть запутывается с окружающей средой, происходит декогеренция — волновая функция (составной системы, что важно для нас) делится надвое. Поэтому от того, что мы «приняли решение», ветвление вселенной не произойдет. Но это с их точки зрения.

Для нас всё выглядит несколько иначе. Без какого бы то ни было обращения к квантовой механике и физике вообще, мы можем заранее сказать, что ветвление на альтернативные реальности, разумеется, не происходит оттого, что мы сделали выбор.

Более того, кофе мы, совершенно очевидно, выбрали, уже находясь на одной из веток, а чай — на другой. Пока мы были единым целым, мы не могли «принять» два решения, а только задаться вопросом, что мы хотим. Два решения появились после ветвления. Для нас, разумных, «ветвление» происходит, когда появляется макроскопическая альтернатива. Все остальные ветвления волновых функций мы просто не замечаем.

В какой-то момент волновая функция нас, запутанных с квантовой частицей, разделилась на две… При этом что-то каким-то образом задело химические процессы в нейронах, и почему-то повлияло на наше желание выпить чай или кофе. Но наше мышление обладает инерцией и не переключается сразу на два результирующий выбор. В течение какого-то времени наши два «я-здесь-и-сейчас» мысленно еще не разделились и чувствуют вопрос «что я хочу выпить?» с двумя возможными вариантами, а не ответ.

Для нас как макроскопической системы ветвление происходит в этот момент, хотя на микроскопическом уровне ветвление произошло давным-давно.

В довершение всего, для нас как мыслящих и чувствующих существ это деление на ветви существенно, только если наше решение выпить чай или кофе повлечет за собой изменение нашей истории и возникнут макроскопически оцениваемые альтернативные реальности, то есть значимо-различные AU. Психологически это и будет восприниматься так, словно ветвление произошло из-за нашего выбора выпить чай или кофе.

А о путешествиях во времени Шон Кэрролл в той же книге «Квантовые миры» пишет: «Остается невыясненным, на самом ли деле энергия Вселенной равна нулю и, следовательно, время эмерджентно, или же она не равна нулю, и тогда время фундаментально (и бесконечно в прошлое и будущее)».

Таким образом, если мы имеем Вселенную с нулевой энергией, то времени в ней нет вообще, и путешествия во времени естественно не представляются возможными.
Но если приглядеться к такой Вселенной внимательно, то в ней вообще не возможны НИКАКИЕ путешествия. Это огромный набор состояний — типа кипы моментальных снимков, которые есть все одновременно.

Тогда как в вечной и бесконечной Вселенной с бесконечно ветвящимися реальностями существует бесконечный набор возможностей для любых путешествий, достаточно лишь подобрать подходящую «кротовую нору».

И то, что нам удобнее воспринимать эмерджентно мир как пространство и время, а себя как тела и личности, а не постоянно эволюционирующую (простыми словами, схлопывающуюся) волновую функцию — вероятно, свойство нашего мышления.

А интересно было бы представить себе разумных, изначально видящих мир не как тела и частицы в пространстве, а как поля, волны, флуктуации и волновые функции.

***

Стрела времени с точки зрения классической физики представляет собой направление увеличения энтропии системы…

с точки зрения эвереттовской механики движение из прошлого в будущее — размножение веток вселенной…

с точки зрения здравого смысла ось времени — это невозможность изменить прошлое и невозможность помнить будущее…

И в этом плане на особом положении те, кто «живут в обратную сторону» и как раз таки помнят будущее, то есть, к примеру, У-Янус в книге «Понедельник начинается в субботу» Стругацких и Белая королева в «Алисе» Льюиса Кэрролла. Судя по репликам, Белой королеве повезло. Как она сказала Алисе: «Жизнь назад имеет большое преимущество: у тебя память работает в обе стороны».

Конечно, говоря о путешествиях во времени, нельзя не упомянуть хотя бы одним словом использование классической теории относительности в хронофантастике.

Взять для примера «Возвращение со звезд» Станислава Лема. Когда на космическом корабле проходит 10 лет, а на Земле 127, и человек таким образом попадает в будущее. Или рассказ «Ожерелье» Урсулы Ле Гуин.

Фантастам этот способ путешествия в космосе, в общем, не очень пришелся по душе, и они придумали «нуль-транспортировку» (гиперпрыжок, прокол, путешествие через подпространство). Как известно, идея заключается в движении героев через иное измерение, относительно которого наше пространство «смято», так что его далекие точки могут оказаться гораздо ближе или вообще вплотную друг к другу, а время либо не идет, либо идет с другой скоростью.

Литературные примеры, я думаю, не требуются, так как вся фантастика с полетами в космосе насквозь пронизана гиперканалами (и «Геном» Лукьяненко, и Вселенная Майлза Форкосигана Лоис Буджолд, и «Королева Солнца» Андрэ Нортон…), а фэнтези — порталами, в том числе поттериана с ее аппарацией, каминной сетью и превращенными в порталы различными предметами от старых башмаков до Кубка Турнира.

В научном сообществе это кротовая нора (червоточина) — гипотетический туннель в пространстве, соединяющий собою далеко разнесенные области нашего пространства-времени или область нашей вселенной с областью чужой вселенной. Существование червоточин допускается Общей Теорией Относительности.

С участием высших измерений (гравитация Гаусса-Бонне) червоточины являются проходимыми за счет них, то есть, скажем, через четвертое измерение — внешнее к нашему трехмерному.
Проходимая кротовая нора Морриса-Торна в открытом положении удерживается сферической оболочкой экзотической материи (материя с нарушением классических условий, к примеру, отталкивающаяся в поле гравитации, или имеющая отрицательную плотность энергии).
А кротовина Виссера-Крамера стабилизируется космической струной с отрицательной массой, обернутой вокруг червоточины в ранней вселенной. Являясь топологической особенностью пространства-времени, кротовины позволяют перемещаться как в пространстве, так и во времени.

В книге Дарьи Кузнецовой «Божественный яд» один из героев поясняет: «Несколько недель назад мы проводили эксперимент по открытию портала на дальнее расстояние, но что-то не учли и вместо прокола пространства вытащили в действительность его. Он… из прошлого. Очень далёкого прошлого, отстоящего от нашего времени на тысячу лет». Причем исследователи долго не могут найти объяснение этому феномену, пока… «Один сравнительно молодой трантский физик последние годы работал над революционной теорией, объясняющей законы движения космических тел. У неё имелось множество недостатков, но один момент Туаару заинтересовал, а именно — связь в этой теории пространства и времени в одну систему… И такой подход вполне себя оправдал, она даже нашла узлы схемы, которые теоретически могли привязаться не к тому измерению», то есть зацепить «еще и временное измерение».

В фанфике Катерины Петровой «Временные парадоксы» Гермиона тоже сомневается, перенесло ли ее во времени или пространстве: «…для начала надо выяснить, в каком времени она очутилась. На мгновение опасения, что ничего не сработало, а ее просто выкинуло на другой конец света, вновь настигли девушку».

Надо бы коснуться еще одной игры со временем. «Академия Демиургов» Vladargа… «Мы, боги» Бернарда Вербера… «Венец безбрачия» Дарьи Кузнецовой… «Иов, или осмеяние справедливости» Хайнлайна… Ветхий Завет, в конце концов… Время в мире демиургов и в воплощенных мирах идет с качественно разной скоростью… В материальных мирах проходят миллиарды лет, в мире божеств — дни…


Часть 5. Реальность и Литература


Фанлитература, наверное, самый обширный источник произведений, описывающих альтернативные реальности.

Как бы ни относились к ним авторы оригинальных текстов: как Джоан Роулинг, полагающая, что это — подтверждение ее популярности, или как Орсон Скотт Кард, считающий фанфикшен прямым грабежом…

Вера Чиркова, хороший писатель, если не обращать внимания на чрезмерное морализаторство, вкладывает в уста своей героини явно наболевшее: «…повод воровать чужие идеи? Почему-то китайские контрафактные часы в некоторых странах давят прессами, чтобы не позорили оригинальные изделия, за копирование известных картин сажают в тюрьму… только идеи, героев, на создание которых кто-то потратил кучу времени, нервов и сил, можно спокойно брать и уродовать…»

Положим, пример явно перевернут с ног на голову. Если на часах стоит марка не оригинального производителя, а китайского изготовителя, если копию картины продают как копию, а не оригинал, никто претензий предъявлять не станет.

Преследуются попытки продать подделку как авторский подлинник. И уж фикрайтеры-то никогда не выдают свое творчество за произведение мастера и никогда не претендуют на «права» на героев и миры.

А чудесные творения древнегреческих скульпторов были бы вовсе потеряны для потомков, если бы не «римские копии с греческого оригинала».

Очень много сходства в «1984» Оруэлла и «Мы» Замятина. Крылов преспокойно занял басни у Лафонтена, Волков – Изумрудный город у Баума, Толстой переименовал Пиноккио Коллоди в Буратино... Это прямые заимствования. Литература вся полна заимствований. Классические примеры "вечных сюжетов" и вовсе приводить ни к чему.

Общеизвестно, что история Ромео и Джульетты была практически списана Шекспиром с новеллы Луиджи да Порто «Новонайденная история двух благородных влюблённых и их печальной смерти, произошедшей в Вероне во времена синьора Бартоломео делла Скала», или, скорее, с ее интерпретации авторства Маттео Банделло.

Но нас будет интересовать не этот «плагиат», а «Ромео и Джульетта» Карела Чапека, где молодому англичанину историю рассказывает падре Ипполито, который «был министрантом» на свадьбе Джульетты с графом Парисом: «Не понимаю, что тут прекрасного, когда двое молодых людей расстаются с жизнью. Жалко было бы их, молодой синьор! А я вам скажу — гораздо прекраснее, что Джульетта вышла замуж и родила восьмерых детей».

Или сказка Уильяма Теккерея «Ревекка и Ровена», где друг друга находят рыцарь Айвенго и еврейка Ревекка… Типичные фанфики с AU.

Причем у Чапека даже, можно сказать, с элементами хронофантастики, поскольку с падре беседует сэр Оливер, видевший пьесу Шекспира на сцене, значит, не ранее 1593 года. События же в Вероне происходят в 1301–1304 годах, когда городом управлял тот самый Бартоломео делла Скала. А сколько бы ни было «толстому старому патеру», очевидно, никак не более ста лет, что обозначает, что беседа эта должна происходить не позже 1400 года. Между визави — пробел почти в 200 лет. Конечно, эти хронологические изыскания можно посчитать шутливыми, но, как известно, в каждой шутке есть доля шутки.

Я не собираюсь углубляться ни в историю литературы, где сюжеты изначально перекочевывали от автора к автору, ни в коммерцию или юриспруденцию по поводу авторского права. Кстати рекомендую рассказ "Поющий лес" Виктора Колупаева, где авторское право на предметы духовной культуры подвергается ироничной оценке в романтическом ключе.
До появления этого феномена (авторского права) заимствование было ничуть не осуждаемо по большому счету. А куда уж больший плагиат (буквально дословно переписанные куски текстов и при этом приписывание себе авторства), чем почитаемые всеми христианами Евангелия от Марка, Матфея и Луки.

Я хочу сказать совсем о другом. Далеко не всем авторам удается создать произведение, порождающее вал фанфиков. И дело не в том, что не все творения достаточно популярны и любимы, или, напротив, оставляют много лакун, чтобы кто-то пожелал поместить героев в иные условия или поспорить с автором. Некоторые прекрасные сочинения никогда не вызывают желания подискутировать… Как бывают уголки природы, куда никого не хочется пригласить… Значит, речь идет о чем-то полностью завершенном, замкнутом, цельном…

***

А вещи, рождающие фанфики, это не просто то, что задело за душу… Это то, что подало знак чувствующим…
Творение — ключ, отпирающий дорогу к древу миров.
Ветвь, рядом с которой чувствуются другие ветви, много других живых ветвей…

Например, героиня ФФ Vladargа «Котя», девочка Катя из мира, подобного нашему, которая писала про Гарри Поттера и попала в мир Поттерианы, рассуждает о своем положении: «Но это означало, что надо готовиться к «приключениям», особенно если директор плохой. В ее фанфиках директор был хорошим, но они же вряд ли сейчас именно в ее фанфике…»

Бесконечное множество вариантов развития событий рождают подсознательную веру в множественность миров. Пока литературным творчеством занимались только профессиональные писатели, можно было предполагать, что они сочиняют… Но когда нас становятся миллионы, и «каждый пишет, что он слышит», появляется подозрение, что это не зря.

Как сказал Хранитель из моего фанфика «И душа с душою говорит…»: «Создается ли мир сочинителем, то есть сначала придумывается, а потом появляется, или он существует неявно, пока не найдет своего автора, чтобы проснуться, или процесс рождения мира происходит как зачатие в момент, когда автор творит вместе с Вселенной…»

Или как пишет Хайнлайн в книге «Число Зверя»: «всякая история, которая кем-то сочинена — или еще только будет сочинена, если это имеет значение, — уже существует в одной из вселенных Числа Зверя».

То же самое можно прочитать у Дарьи Кузнецовой в «Эпилоге к концу Света»: «Существует теория, по которой замирье, которое ты называешь Бездной, содержит не только энергию, но и являет собой неизмеримый поток информации. И есть мнение, что писатель, придумывая свою историю, создаёт некий новый мир в этом потоке… Или не создаёт, а просто «подсматривает» историю в одном из бесчисленного множества этих миров, неосознанно подключаясь к тому мощному информационному потоку».

***

Таким образом, одна из фантастических теорий базируется на предположении, что миры AU создаются «творцами», которые их сочиняют. Мир рождается, когда автор описывает его.

Эта точка зрения часто возникает в фанфиках Vladargа, где Творец — главная фигура Мира, а рядом с ним жизнь в этой реальности определяют Судьба, Смерть, Магия и маленькие демиуржки, вмешивающиеся в его историю: «Истории, в которые верят, которые проживают другие люди, миры, в которые вложена душа создателя, могут стать реальностью. Не здесь, но где-то там… далеко или близко…» (Vladarg «Помоги, а?»)

Этот же постулат высказывает герой «Числа зверя» Хайнлайна: «Если читать внимательно, все это есть в Библии. «В начале было Слово, и Слово было от Бога, и Слово было Бог». Можно ли яснее выразить тот самоочевидный факт, что ничто не существует, пока кто-то не вообразит его себе и тем самым не придаст ему бытие, реальность?»

«It from bit» Джона Уилера, американского физика-теоретика (кстати, автора терминов «черная дыра» и «кротовая нора»), предполагавшего, что все физические сущности порождаются информацией, просто уникально соответствует этому библейскому «Вначале было Слово». Или убеждениям всех идеалистов, что первична идея, а уж она создает материальный мир.

В книге «Кот, проходящий сквозь стены» Хайнлайн пишет: «Хильда обнаружила то, чего никто из нас не замечал, находясь внутри этого мира: мир есть миф. Мы создаем его сами, и сами же меняем… Тысячелетиями философы и святые пытались построить логичную схему вселенной… пока не появилась Хильда и не показала, что вселенная нелогична, непредсказуема, а ее структура зависит только от сновидений и кошмаров мечтателей, отвергающих логику».

Вообще постулат «мир есть миф» является основой философии Хайнлайна.

Очень забавно соотнести концепцию «мир как миф» с «настоящей» физикой в его книгах. Герой «Кота» говорит: «Один из древних немецких естествоиспытателей, так блестяще ошибавшихся во всем, что они исследовали, — Шредингер, Эйнштейн, Гейзенберг и…»

Я даже не говорю, что толкование опыта Шредингера в книге процитировано в прямо противоположном смысле.
Шредингер как раз критиковал вульгарное понимание квантовой физики. Тот факт, что наблюдатели, собираясь открыть коробку, еще не знают, жив кот или мертв, не говорит, что существование кота превращается в облако вероятностей. Поскольку спутанность между макро и микро уже состоялась.

Вспоминается "Золотой ключик" Алексея Толстого (1936 года, между прочим).
– Пациент скорее мертв, чем жив.
– Пациент скорее жив, чем мертв.
– Одно из двух – или пациент жив, или он умер.

Но...
В случае правильности концепции «мир как миф» никакие естествоиспытатели ни в чем ошибаться НЕ могут. Если все миры сочиняются, все кем-то придуманы — в них нету реально работающей физики, авторам не нужно заморачиваться не только изобретением более-менее связных законов физики и космологии… им не требуется даже отдаленного правдоподобия описываемого мира (к примеру, страна Оз). И если какие-то сочинители все же дали себе труд придумать «немецких естествоиспытателей» с их теориями, то честь им и хвала.

Герои «Числа Зверя» Хайнлайна, путешествуя, попадают в фантастические миры; по их мнению, потому что они все четверо любят фантастику, а если бы они любили серьезные истории, их бы выносило в миры «псевдореалистичных» романов.

***

Я утверждаю, что абсолютно вся литература является фантастикой и одновременно абсолютно вся — явлением типа «социалистического реализма» (разумеется, если убрать из него политическую составляющую, оставив только творческую).

Если признать, что все истории, написанные когда-либо, на самом деле происходят на одной из ветвей реальности, а ветви реальностей реально существуют в многомировой Вселенной, и писатель только воспроизводит их «на бумаге», то вся литература — подлинный реализм, более или менее талантливо отражающий существующую действительность.

Вся хорошая фантастика сугубо реалистична, так как описывает параллельную реальность, а параллельная реальность есть объективно существующая действительность, данная нам в ощущениях. Если автору удалось придумать нечто убедительное, значит, где-то оно точно существует.

Что косвенно подтверждается рассказами множества авторов, утверждающих, что их герои не захотели действовать так, как планировал автор, и пришлось писать иначе. Или не писать…

Общеизвестным считается факт (вроде как со слов Льва Толстого), что Пушкин говорил Н. М. Карамзину в письме: «Представь себе, какую штуку удрала со мною Татьяна! Она замуж вышла! Этого я никак не ожидал от нее…»

Сам Толстой рассказывал: «Глава о том, как Вронский принял свою роль после свиданья с мужем, была у меня давно написана. Я стал поправлять ее, и совершенно для меня неожиданно, но несомненно, Вронский стал стреляться».

Сценарист Ариф Алиев сетует: «…по плану русские писатели не писали. Тургенев говорил, что роман «Отцы и дети» написался у него без плана, сам собой, будто кто-то за него писал. Обычно русский писатель не знает, что у него на следующей странице».

А героиня книги «Счастье в нагрузку» Джейд Дэвлин и Ирины Смирновой, очевидно, как и сами авторы, обожает «когда ничего не надо натужно придумывать, герои сразу каждый со своим характером, разговаривают в голове, сами рождаются диалоги и картинки, только успевай записывать. И офигевать – во дают! Ух ты! Ну охренеть же! Ых!»

А Элис Уокер вообще общается со своими героями и после написания книг: «Один или несколько моих персонажей — Селия, Шуг, Альберт, София или Харпо — посещали меня. Где бы я ни была, мы садились и разговаривали. Они были любезны и веселы. Хотя их история уже закончилась, они рассказывали мне ее с самого начала. То, что меня расстраивало, вызывало у них смех. „О, мы прошли через это, не надо делать такое лицо“, говорили они».

Мои герои тоже общаются со мной. Иногда вспоминая эпизоды, о которых я писала, иногда рассказывая что-то новое. Иногда я со стороны просто вижу и слышу, что с ними происходит. Придумывать я точно не умею. Что есть — то есть.

Яна Черненькая так говорит о своей книге «Перехитрить Судьбу», которую начала:
«Перехитрить Судьбу оказалось невозможным. И это было наглядно продемонстрировано. Судьбой не станешь, и даже попытавшись создать мир, где главные герои будут счастливы и довольны, все равно неизбежно столкнешься с тем, что в этом, новом мире они перестанут быть собой, станут ненастоящими, картонными, а то и вовсе обидятся на тебя и уйдут».

Это не значит, что никто другой не сумеет заглянуть в ту реальность, в которой не удалось удержаться автору. Для того и существует мир фанфиков, где нам удается отыскать лазейку на не столь очевидную, пусть маловероятную, но все же существующую ветку.
Мне пришлось покопаться в мирах, чтобы найти тоненькую веточку для моего фанфика с Гарри и Северусом «Пройти по кромке смерти».

Писатель не сочиняет, а считывает информацию из информационного поля метавселенной, даже если сам уверен в обратном.

***

С другой стороны, если в параллельные реальности в настоящем мире не верить, и если посчитать, что фантастикой являются любые описанные литератором события, содержащие то, чего не было в «нашей» истории, или чего нет на данный момент…

То любая самая «реалистичная» повесть («Битва в пути» Николаевой», «Живые и мертвые» Симонова, «Крестный отец» Марио Пьюзо, «Флиртаника всерьез» Берсеневой, «Над пропастью во ржи» Сэлинджера…) — самая что ни на есть фантастика.

В книгах действуют персонажи, которых в «нашей» реальности не было… а существовавшие люди совершают поступки, которых не совершали… в городах нет таких улиц… а если есть и улицы, и дома, то по указанным адресам проживают совсем другие личности…

И если при этом мы считаем, что все это было на самом деле, что это не пустая выдумка, — значит, оно есть.

Только где-то рядом. В параллельной реальности. Вся хорошая литература — это фантастика, так как описывает параллельную реальность, а параллельная реальность — атрибут фантастики.

***

Кэмпбелл, герой «Кота, проходящего сквозь стены», в конце концов принимает себя в качестве литературного персонажа, но не готов смиренно соглашаться с произволом автора: «А кто пишет нашу историю? Собирается ли он оставить нас в живых? Любой, кто способен убить ребенка-котенка — жесток. Кто бы ты ни был, я тебя ненавижу. Я тебя презираю!»

Не буду с этим спорить, но на самом деле (то есть, по моему мнению) мы все, живые, живущие в своем мире — авторы собственных историй жизни, только выбираем или создаем их до нашего появления на свет. А писатели просто списывают наши истории, считывая из музыки вселенной аккорды, созвучные их душе. Так что Кэмпбелл свою историю выбрал сам.

И в этом разрезе не соглашусь с Хайнлайном, а точнее с его героем: «… это самые могущественные соперники, мифотворцы как таковые… живые мифотворцы: каждый из них крайне опасен, они небрежно относятся к своим творениям, когда пересматривают сюжеты или стирают персонажей — Харшоу мрачно улыбнулся. — Как жить со знанием этого? Понять, что иного не дано и что это совсем не больно — быть стертым, вычеркнутым из истории».

Никуда не может деться герой, если он уже существует на какой-то ветке бытия. Если автор его убьет, то это всего лишь смерть. И героя ждет посмертие, как и любого из нас. Если же он его «сотрет», посчитав ненужным, и герой исчезнет из «своей» реальности, словно его там и не было (как это произошло с Берроузами и Картерами, по их мнению), то значит, автор сместился на иную ветвь реальности, где их и впрямь не было, и пишет другую историю уже без них, а они остались на своей ветви уже без этого автора.

Или о них напишет кто-то другой, или мы не узнаем их дальнейшую судьбу, если только не поищем их сами, прислушиваясь к музыке сфер. Впрочем, Хайнлайн, все-таки, кажется, согласен со мной. Уже «стертый» персонаж мелькает в последнем сражении…

Кстати, в «Числе зверя» Хайнлайна сделан еще один оригинальный подход ко времени — существуют три перпендикулярные друг другу временные оси, аналогично существованию трех пространственных, и пока вы существуете на одной из них, на других время не идет. Как говорит один из персонажей: «У нас даже временные оси разные».

***

Реальность…
Я агностик, который не знает, правы материалисты, идеалисты или солипсисты.
Причем вариантов…

Начиная от того, что ЭТО ВСЁ: Земля, ее история, мифология, я-человек, детский сад, школа, институт, работа, вселенная, темная энергия, хайку, кимоно, клиперы, Вальтер Скотт, Ричард Бах, Кант, Камю, Нильс Бор, Стивен Хокинг, Дарвин, Айвазовский, Рубенс, Чайковский, Лист, фикбук, пелефоны, самолеты… — мне просто снится. Строго говоря, не существует объективных способов убедиться, что я сейчас не сплю.

И, может быть, что когда я проснусь… Там я нечто совсем иное и оно усмехнется вывертам своего подсознания, или что там у него вместо…

До того, что наоборот, я — элемент чьего-то сна…
Не говоря уже о такой банальности, как я — персонаж компьютерной игры, просто программный код…

Существует ли вообще материальная реальность?

Доказательств нет и проверить невозможно.

***

А еще в фэнтези постоянно действует магия. Может ли магия существовать в материальной реальности? Если предположить, что материальная реальность всё же реально есть.

По-моему, нет абсолютно никаких причин, чтобы магия не могла существовать. Магия… т.е. воздействие на материальные предметы непосредственно через информационно-энергетическое поле. Вполне допустимо, что кому-то это доступно.

Всякие боги, ангелы, демоны, Деды Морозы, наконец… — энергетические сущности, при некоторых условиях способные принимать антропоморфные формы. В базисном смысле мы тоже энергетические сущности в антропоморфном виде.

И мы, и все предметы вокруг нас при мельчайшем рассмотрении состоим из атомов, т.е. из элементарных частиц, а элементарные частицы — это волнообразные энергетические пакетики. Так что на глубочайшем уровне не существует ничего, кроме энергии. А в какую форму она упаковывается — вовсе не суть.

Как можно этим управлять?

Не знаю. Но мы очень многого не знаем. На данный момент человечеству известно сильное взаимодействие, слабое взаимодействие, электромагнитное и гравитационное. Гравитационное известно изначально, магнитное — с древнейших времен (описано в 6 веке до нашей эры), электрическое с 17-го века (не считая янтарь и электрических рыб), сильное и слабое — с 20-го. Существует ли серьезное основание считать, что мы знаем о всех силах природы?

То, что сегодня понимается под магией, предполагает существование биополя (ауры), силы мысли или способности чувствовать и/или видеть некую энергию, при помощи чего с той или иной силой воздействовать на окружающий мир.
Предположения эти делаются на основании недоказанных способностей некоторых людей.

Возражения, основывающиеся на том, что ни один наш прибор не способен эти поля зафиксировать, нельзя считать обоснованными, так как силу воздействия электрических скатов тоже невозможно было замерить ни одним прибором на протяжение многих веков.

А может, природа магии окажется совершенно иной. Но отрицать принципиальную возможность человека воздействовать на окружающий мир при помощи неких умений или талантов, влияя непосредственно своей энергией на иные глубинные энергетические структуры, не представляется мне разумным.

***

И, наконец, информация к размышлению. Смещение во времени… А что происходит с пространством?

Если наша планета Земля находится в пространстве нашей Вселенной, то интересно уточнить насчет координат.

Наши органы чувств устроены таким образом, что мы не ощущаем, на какой сумасшедшей карусели крутимся. Поверхность Земли на экваторе вращается со скоростью примерно 0.46 км/сек. Земля вращается вокруг Солнца со скоростью 30 км/сек. Солнце вместе с Землей летит по орбите вокруг центра Галактики со скоростью 227 км/сек. Относительно реликтового излучения местная группа галактик движется со скоростью около 600 км/с в направлении созвездия Гидры. Весело?

Но допустим, мы находимся на своей планете и до, и после перемещения во времени. Вероятно, можно предположить, что работает некий вселенский механизм, и мы остаемся привязаны к началу координат на поверхности своей планеты и по потоку времени перемещаемся в пространстве вместе с Землей.

А теперь представим себе, что мы где-то в космосе.

В фантастике при полете космических кораблей подразумевается, что навигаторы или штурманы имеют интерактивные навигационные карты и умеют прокладывать маршруты, учитывая изменения взаиморасположения космических объектов за предполагаемое время путешествия.

Однако, что происходит при непредвиденном смещении во времени?

Если речь идет о хроноперемещении, после которого человек использует чары для определения и «где», и «когда», то в координатах относительно чего должно определяться его местонахождение?

Из фанфика «Темные века», автор Vladarg: «…движением ладони сотворив «Позис»,Чары позиционирования девушка хмыкнула и повторила, но на этот раз «Цайт»,Чары времени — Я бы сказала, в «когда» нас десантировало, готов? — Мы, дорогой мой, — торжественно произнесла Ольга. — На планете Земля, а вокруг — Темные Века!..»

С точки зрения общей теории относительности время — величина относительная. Вот кстати, в фильме 2014 года «Интерстеллар» у спускающихся к горизонту черной дыры астронавтов прошло несколько дней, а в оставшемся на орбите корабле 22 года…

Я к чему? На сегодняшний день мы оцениваем возраст нашей вселенной примерно в 14 млрд. лет. С чьей точки зрения? Космических бродяг или жителей черной дыры? То есть оценить «когда» — весьма проблематично.

При этом у мага в заклинании «где» должна храниться некая сетка координат, учитывающая, как расположены в пространстве постоянно смещающиеся космические объекты. Земля, вращающаяся вокруг центра Млечного Пути вместе с рукавом галактики и плавающая вверх и вниз относительно плоскости ее диска… Млечный Путь, сближающийся с Андромедой… Скопления галактик, перемещающиеся к Великому Аттрактору…

Поскольку любой наблюдатель во Вселенной находится в "здесь и сейчас", то он всегда находится в точке отсчета. То есть для себя он находится в центре наблюдаемого мира, так как может рассмотреть вокруг себя сферу радиусом, до края которой доходит возможность его взгляда, будь то невооруженный взгляд, куда помещается около 6000 звезд (имеется в виду человек на Земле), или взгляд Хаббла в 2010-е годы.

К тому же нельзя забывать, что все звезды, которые мы видим в Космосе — это не нынешнее состояние этих звезд, а то, что было, когда свет оторвался от них. То есть наблюдатель Вселенной всегда находится и в самой свежей точке. Чем дальше от него, тем более старую Вселенную он наблюдает. Потому что свету нужно время, чтобы до нас долететь. Мы даже свое Солнце всегда видим таким, каким оно было 8 минут назад и на основании своего опыта предполагаем, что за 8 минут с ним ничего не случилось.

Таким образом, наблюдатель может только догадываться, что именно творится СЕЙЧАС в том месте, на которое он смотрит, и предполагает, что примерно то же, что и около него. То есть, что нечто вроде нашего Солнца. Скорее всего.

До центра нашей Галактики примерно 26 000 световых лет. До Туманности Андромеды 2 млн световых лет. До Большого Магелланова Облака 170 тыс св.лет. Карликовая галактика в Большом Псе (около 1 млрд звезд) от Солнечной системы находится на расстоянии 25 000 св.лет. То есть, мы не видим центров галактик позже, чем 25000 лет назад. И собственно говоря, не знаем, что с ними за это время могло случиться. Все, что мы можем – это предполагать.

Если Туманность Андромеды 2 млн лет назад выглядела как спиральная галактика, а Млечный Путь так выглядит последние 25000 лет, то, вероятно, и Туманность Андромеды примерно так выглядит. Наверно. Предполагается, что мы с ней столкнемся где-то через 5 млрд лет. Если она все еще существует. Если мы обе будем существовать... Всё наше представление, что сегодня делается во Вселенной – это экстраполяция.

Оценили длину волны от сверхновых, от квазаров, в общем, от того, чье излучение нам вроде известно. Увидели: чем объект дальше, тем больше красное смещение. (Да так, что очень далекие объекты мы не можем наблюдать, потому что их излучения уходят в инфракрасный диапазон).

Предположили, что причина в эффекте Доплера, то есть объекты улетают. Однако, получается, что движутся они слишком быстро, причем чем дальше от нас, тем быстрее – материальные объекты в пространстве так быстро двигаться не могут. Значит, расширяется сама Вселенная, само пространство: масштабный коэффициент увеличивается – длина волны растягивается.

И на каком расстоянии от нас дальние космические объекты находятся? Считаем красное смещение z, то есть во сколько раз изменение длины волны больше чем то, которое должно быть, по нашим представлениям, если излучение испускает, допустим, квазар. Потом умножаем на коэффициент расширения Вселенной, который по нашим подсчетам должен был бы накопиться за это время, то есть во сколько раз он увеличился за весь период между испусканием и поглощением света. То есть опять экстраполяция.

Учитывая наши представления о тяготении и глядя на то, как всё движется, получили, что существует некая материя, которую мы никаким иным способом не фиксируем. Посчитали. Получается, что ее раз в пять больше, чем обычной.
 
Ну, давайте, предположим, что Темная материя действительно существует. Ее свойств мы не знаем абсолютно – вообще. А что, если она является материалом с отрицательным коэффициентом преломления? И наблюдается инверсный эффект Доплера? Может, дальние галактики не удаляются, а несутся к нам?

В каждый другой момент времени всё везде находится в другом «месте» относительно какой-то точки отсчета пространства и времени. Какой?

А ведь мы еще и не в своем пространстве. А в соседнем AU. Может, там этой точки вообще нет?