Атеизм и наука. Иронические заметки

ПРЕДИСЛОВИЕ

В прекрасном советском фильме «Доживём до понедельника» есть сцена, где обаятельный лоботряс Сыромятников напевает песенку:
«Бабка!
Добра ты, но стара.
Бабка!
В утиль тебе пора!
По науке строгой
Создан белый свет.
Бабка,
ну, ей-богу,
никакого Бога нет!»
Песенка, конечно, шуточная, особенно с учётом того, что Сыромятников весьма далёк от "строгих наук"…
Но среди атеистов есть и весьма образованные люди, верящие в то, что наука доказала (или почти доказала): «Бога нет».
…Смею утверждать, что по состоянию на сегодняшний день, – и в обозримом будущем, – наука не может ответить на вопрос: «Существует или нет Бог?» Научных знаний для ответа явно не хватает…
Подобные утверждения могут вызвать возмущённые вопросы: «А знаете ли вы, что ещё в XIII веке святой Фома Аквинский, Doctor Angelicus, сформулировал, основываясь на логике Аристотеля, пять доказательств бытия Божия? А вам известно, что профессор Ричард Докинз, самый авторитетный атеист Западного мира, основываясь на теории эволюции великого Дарвина, почти доказал, что никакого Бога нет? А ты знаешь, что наш феноменальный эрудит и депутат Государственной думы Анатолий Вассерман, основываясь на теореме Курта Геделя о неполноте, с математической точностью доказал, что Бога нет и не может быть?..»
А полагаю, что вопросов для ответов в одной статье вполне достаточно.
Читал я статьи Вассермана и книжки Докинза, читал «Происхождение видов» Чарльза Дарвина, и даже отрывки из «Суммы теологии» Фомы Аквинского читал. Сочинения Аристотеля Стагирита и Курта Гёделя не читал, но общее представление имеется и этого в конкретном случае вполне достаточно…
У читателей может возникнуть ещё один вопрос, на который следует ответить в предисловии: «Почему заметки иронические?»
Я искренне уважаю многих атеистов. Бертран Рассел, Иван Антонович Ефремов, Виталий Лазаревич Гинзбург… Говорить с иронией о таких людях считаю недопустимым…
Есть атеисты, к которым я испытываю чувство брезгливости. Например, "косящий под Воланда" А.Г. Невзоров, "евгениальный" Е.Н. Понасенков и прочее в этом роде. О них вообще никак не хочу говорить.
А Ричард Докинз, Анатолий Вассерман и некоторые другие атеисты, как-то связанные с наукой, "находятся где-то посередине"... К ним я отношусь иронически и не вижу причин скрывать это в честном разговоре.
Вызывает иронию, к примеру, такое типичное заявление Докинза: «Я не нападаю на определенный тип бога или богов. Моя мишень – бог, все боги, всё сверхъестественное, где бы оно ни было или ни будет изобретено».
Сразу вспоминаются строки из басни дедушки Крылова:
«Ах, Моська! знать она сильна,
Что лает на Слона!»
А Вассерман излагает свое "кредо" следующим образом: «Я атеист. И твердо убежден: в жизнь Вселенной никогда не вмешивались сторонние силы, способные изменять или нарушать законы ее существования и развития, не подвергаясь ответному влиянию. Пробелы в наших знаниях, позволяющие приписывать какую-то роль сверхъестественному, рано или поздно исчезнут».
Зачем столько напыщенности?
Вселенная наша большая, по человеческим меркам весьма старая. (Примерно 13-14 миллиардов лет.) Какие тут могут быть твёрдые убеждения о вмешательстве или невмешательстве "сторонних сил"? С атеистических позиций можно лмшь утверждать, что рано или поздно исчезнет всё человечество, а лично Вассерман исчезнет, вероятно, раньше человечества в целом. Формулировка Вассермана явно не выдерживает соприкосновения с "бритвой Оккама"…

КТО ИМЕННО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?

Кто именно должен доказывать свою правоту: верующие люди (теисты) или атеисты?
Если погуглить, то "искусственный интеллект" выдаст следующую фразу: «Верующие должны доказывать существование Бога, а атеисты – нет, поскольку бремя доказательства лежит на утверждающей стороне, а не на отрицающей. Атеизм по своей сути является отрицанием, тогда как теизм требует подтверждения существования сверхъестественного объекта – Бога. Хотя атеизм может содержать косвенные утверждения о реальности, такие как материалистическая картина мира, эти утверждения не требуют доказательства до тех пор, пока не будет доказано обратное или не будет выдвинуто позитивное утверждение в пользу существования…».
Это конечно глупости.
Во что верит или не верит тот или иной человек – его личное дело. Нет никакого "бремени". Никто ничего не должен доказывать, если сам не хочет это делать.
А если человек сам желает объяснить своё мнение другим людям – это его право, независящее от того, является такой человек теистом или атеистом.
Следует также отметить, что для большинства людей вопросы о Боге слабо связаны с наукой. Даже в тех случаях, когда речь идёт о крупных учёных.
Вообще, что касается учёных, их вера или неверие – это их личное дело. По крайней мере в тех случаях, когда их научные достижения не вызывают споров, связанных с религией.
Вера или неверие в основном зависят от чувств и эмоций, а ссылки на науку часто носят формальный характер. При этом химию и физику обычно "не тревожат", а вот на биологию ссылаются довольно часто. Иногда ищут аргументы в математике… Общественные и гуманитарные науки трогать не будем, а небольшой экскурс в философию сделать придётся…
"Не пужайтесь, граждане!" Про Канта, Гегеля или Хайдеггера я говорить не буду. Всего лишь небольшое пояснение значения некоторых общеизвестных терминов.

НЕМНОГО ФИЛОСОФИИ

Важными объектами философского осмысления являются такие противоположные понятия, как "природа" и "культура". (Определения, которые будут сформулированы ниже, естественно, несовершенны, но вполне достаточны для дальнейшего разговора.)
Природа – это все объекты и явления, существующие во Вселенной и не являющиеся результатом сознательной деятельности человека. Одним из многочисленных объектов природы является и человек, если рассматривать его с биологической точки зрения. В состав природы входит лишь то, что существует в пределах привычных для нас пространства и времени.
Культура – это всё, что создано людьми, как существами, обладающими способностью к познанию и способностью к творческой деятельности. К объектам и явлениям культуры относятся наука и религия, литература и искусство, атеизм и многое другое.
Что касается науки, то современную науку вряд ли можно безоговорочно считать единым целым. Естественные науки (физика, химия, биология) изучают природу. Гуманитарные науки изучают культуру. Замечательная точная наука математика исследует количественные отношения, пространственные формы и формальные системы… Любая наука что-то изучает, используя при этом методы, общие для всех наук, либо какие-то специфические для конкретных наук. В любой научной деятельности человеку принадлежит активная роль.
А религия… Есть разные определения того, что такое религия и формулировки верующих и атеистов заметно различаются. Религий много и многое в них, бесспорно, является частью культуры. Атеисты считают, что этим сущность религии исчерпывается целиком и полностью. Для теистов значение религии выходит за пределы и культуры, и природы. Существует особый вид познания – религиозное познание, связанное с "потусторонним миром". (Точнее сказать, с "потусторонними мирами": в разных религиях есть понятия о "верхнем" и "нижнем" мирах…) При религиозном познании, – в отличие от научного, – человек "всего лишь получает извне те знания, которые ему дают". Это называется "откровением". (Я излагаю всё максимально упрощённо, не вдаваясь в "детали", которые имеют большое значение в тех случаях, когда разговор идёт о той или иной конкретной религии.)
Сравнительно недавно образованные атеисты могли с чистой совестью игнорировать любые рассуждения о "каком-то потустороннем мире". Но научные открытия и теории последних десятилетий "умножили на ноль" некоторые воззрения материалистов и просветителей XVIII-XIX веков. Наши пространство и время оказались не вечны. (Что такое "время" мне вообще не совсем понятно. Физики, философы и теологи высказываются о нём "немного неоднозначно"…) Существование "потустороннего мира" наукой не отрицается, а вот что "Там"…
Часто используются термины "параллельные миры" и "параллельные вселенные". Я полагаю, что это весьма неудачные формулировки. Если миры "параллельные", значит у них нет никаких "точек соприкосновения" с природой, и мы не можем ничего знать о самом факте их существования. Если же "точки соприкосновения" всё-таки имеются, тогда есть вероятность, что наша маленькая планета Земля является одной из таких "точек" и можно сказать, что эти миры существуют вне естественной для нас природы, где-то "по ту сторону" нашей Вселенной.
В таком случае с чисто научной точки зрения следует признать, что не только лучшие умы авраамических религий, но и "малообразованные" шаманы с бубнами кое в чём разбирались лучше, чем французские просветители XVIII века или русские революционные демократы XIX века…

КАК ПОНИМАТЬ СВЯЩЕННЫЕ ТЕКСТЫ

Когда-то давно, когда сам я ещё был атеистом, мне врезалось в память высказывание из книги Бертрана Рассела «История западной философии» о мусульманских мистиках: «Согласно воззрениям мистиков, каждый текст Корана окутан 7, или 70, или 700 слоями толкований, причем буквальное значение предназначается для одного лишь невежественного простонародья». Не уверен, что, будучи атеистом, Рассел абсолютно точно сформулировал воззрения мистиков, но даже в такой формулировке смысл этой фразы мне очень понравился.
Далее Рассел пишет об идеях знаменитого иудейского богослова Маймонида (Моше бен Маймон, 1135-1204): «Поиски истины – это религиозный долг… Пятикнижие нельзя понимать неизменно в буквальном смысле; когда буквальный смысл вступает в противоречие с разумом, мы должны искать иносказательное толкование… Сущность Бога непознаваема, ибо она выше всех положительных совершенств…»
Рассел ничего не пишет о православных мыслителях, но о них можно прочитать у православного священника о. Александра Владимировича Меня: «Для св. Иоанна Златоуста (347-407) бытописатель отнюдь не просто пассивный передатчик слов Божиих. Он активно участвовал в создании священных книг и при этом облекал их в нарочито упрощённую форму, "снисходя к обычаю человеческому". Он "употреблял грубые речения приспособительно к немощи человеческой", ибо он "говорил людям, которые не могли слушать иначе"».
И святой Иоанн Златоуст, и Моше бен Маймон, и мусульманские мистики задолго до наших дней говорили о том, что нельзя все тексты Священных писаний понимать буквально, нужно искать более глубокий смысл. Такой подход не является чем-то придуманным для нашего времени, "исключением из правил" и т.п. Не является он и бесспорным подтверждением истинности Священных писаний или отсутствия в них противоречий. Но если атеисты критикуют религиозные воззрения и при этом полностью игнорируют аллегорическое толкование религиозных текстов, то подобную критику нельзя назвать научной. Такие атеисты либо невежественные люди, либо лукавые…

РИЧАРД  ДОКИНЗ

Клинтон Ричард Докинз в книжке «Бог, как иллюзия» патетически восклицает: «Ветхозаветный бог является, возможно, самым неприятным персонажем всей художественной литературы: гордящийся своей ревностью ревнивец; мелочный, несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалистам, женоненавистник, расист, убийца детей, народов, братьев, жестокий мегаломан, садомазохист, капризный, злобный обидчик».
Ну что же. Если воспринимать Ветхий Завет буквально и никак иначе, с мистером Докинзом можно согласиться. (Кстати, в том же духе задолго до Докинза высказывались и Таксиль с Ярославским.) А если исходить из того, как учили понимать древние тексты умные верующие люди, следует признать, что этот профессор Оксфордского университета – представитель невежественного простонародья и образчик немощи человеческой.
******
Докинз с искренним высокомерием относится не только к людям Средневековья, но и ко всем, кто "жил до Дарвина". При этом современную науку он также не понимает и не хочет понимать. Его мировоззрение окаменело на уровне Миши Берлиоза, персонажа булгаковского романа «Мастер и Маргарита».
Обращаясь к живой голове Берлиоза, Воланд говорит: «Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теории солидна и остроумна».
Что добавляет к этой "теории" мистер Докинз?
Ничего принципиально нового.
Согласно проповедям Докинза та или иная идея «распространяется, передаваясь от одного мозга другому... Книги – результат деятельности биологических объектов: человеческих мозгов... Мысли и эмоции людей возникают из невероятно сложных взаимодействий физических элементов мозга... За границами естественного, физического мира ничего не существует; за кулисами обозреваемой Вселенной нет никакого сверхъестественного разумного творца, душа не переживает тело…»
Высказывания Докинза целиком и полностью соответствуют формулировке Воланда… Но соответствуют ли они науке?
Биология, как наука, не изучает творческую деятельность человека, его разум и совесть. Биологи исследуют деятельность мозга, общую для людей и других млекопитающих. Физиология, рефлексы, сенсоры… Клетки и межклеточное вещество… Всё, как у животных.
Химики и физики знают, что мозг состоит в основном из молекул воды (Н-О-Н) и из жира. Молекулы состоят из атомов, а атомы из протонов, нейтронов и электронов. В мозгу постоянно происходят какие-то химические и электрические процессы…
Но ведь этого мало. Кроме протонов, нейтронов и электронов в настоящее время наука открыла более 350 видов элементарных частиц и античастиц. Есть и ещё неоткрытые частицы. Из них состоит, к примеру, так называемая "темная материя"…
Можем мы предположить, что существует вполне материальная человеческая душа, которая после смерти человека не распадается, как распадается материя, состоящая из протонов, нейтронов и электронов? Какие у Докинза основания продолжать вести горячую проповедь теории Миши Берлиоза?
Научных оснований, как я понимаю, нет. Но для Докинза атеизм давно превратился из теории в "кормушку»…
******
Докинз любит задавать риторические вопросы неведомым ему читателям. Вот один из них: «Может быть, отойдя от религии, лично вы продолжаете в глубине души считать, что вера в бога полезна для мира в целом?»
Отвечаю. Лично я от религии не отходил, а наоборот, лет 30 назад пришёл к ней. Не берусь рассуждать о том, в какой мере вера в Бога «полезна для мира в целом». Мир противоречив, его "целостность" вызывает большие сомнения… Вот лично для меня вера в Бога очень даже полезна. Мне не очень нравится "мир в целом". И если я до сих пор живу в этом мире – это во многом потому, что я верю в Бога.
******
Ещё одна тирада Докинза, которую хочется прокомментировать: «Если вы чувствуете, что увязли в религии, в которой вас воспитали, стоит задать себе вопрос, как это произошло. Скорее всего, веру внушили вам в детстве. Если вы религиозны, то более чем вероятно, что ваша вера совпадает с верой родителей. Если, родившись в Арканзасе, вы считаете, что христианство – истинная религия, а ислам – ложная, и если при этом вы сознаете, что, родись вы в Афганистане, ваши убеждения были бы прямо противоположными, то вы – жертва внушения».
Даже и не знаю, с чего начать…
Я никоим образом не считаю, что "увяз". С детства "воспитан в атеизме", как и многие мои ровесники, жившие в СССР. Родители были неверующими людьми. К религии пришёл не в последнюю очередь в результате чтения атеистической литературы, которая меня не убедила. В Арканзасе ни разу в жизни не был. Христианство действительно считаю истинной религией, но при этом не могу сказать, что ислам – "ложная религия". Я признаю церковные догматы, обязательные в православии. Среди них нет догмата о том, как христианин должен относиться к исламу. (Имеются частные богословские мнения, как отрицательные, так и положительные.) Лично я отношусь к исламу с уважением и интересом.
Смею предположить, что у людей сохраняется какая-то связь с душами умерших предков. (Это моё личное мнение, которое я не хочу кому-то доказывать или пояснять.) Предки, о которых я что-либо знаю, были или атеистами, или христианами, в большинстве православными. Возможно, этот факт повлиял на то, что я выбрал именно православное христианство. Если бы я родился в Афганистане в исламской семье, возможно, я был бы мусульманином. Но я родился там, где родился, сознательно принял Таинство Крещения и веру менять не собираюсь. Насколько я понял, даже по строгой мерке мистера Докинза я не являюсь "жертвой внушения". (Спасибо Докинзу и на этом.)
******
Назойливо рекламируя атеизм и свои книжки о нём, Докинз прибегает к весьма дешёвым приёмам: «Атеизм – действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей… Атеизм не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову, потому что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке… Свободолюбивым умам требуется лишь небольшой толчок, чтобы они целиком порвали с религиозным дурманом… Закоснелые верующие не воспринимают доводы разума; иммунитет к сомнениям вырабатывался у них с детских лет…  Одним из наиболее действенных иммунных средств является нежелание даже открывать подобные книги, которые, несомненно, являются делом рук дьявола…»
И здесь мне хочется… "заступиться за дьявола".
Не тянут книжки Докинза на «дело рук дьявола»! Слишком мелко. У людей с критическим мышлением подобная писанина вызывает отторжение. Дьявол мог бы придумать что-то посильнее…

ДАРВИН  И  ДАРВИНИЗМ

В русском языке есть крылатая фраза: «Пастернака не читал, но…» При всём уважении к Борису Леонидовичу уверен, что на его месте должен быть биолог Чарлз Роберт Дарвин (1809-1882).
Наверное, ни одна книга не вызывает столько споров, связанных с наукой и атеизмом, как дарвиновское «Происхождение видов» (1859). Спорам уже более полутора веков, что для научно-популярной книги является огромным сроком. (Что касается XIX века, на эту тему есть замечательное стихотворное «Послание к М.Н. Лонгинову о дарвинисме» (1872) поэта и писателя Алексея Константиновича Толстого.)
Безбожники и часть мусульман и христиан утверждают, что «Происхождение видов» является серьёзным и опасным орудием против религии. Но есть немало людей, как верующих, так и атеистов, думающих, что книга Дарвина принципиально не противоречит религиозному мировоззрению.
Сам Чарлз Дарвин завершает «Происхождение видов» так: «Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем, как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм».
Воинствующие атеисты говорят, что Дарвин лукавил, упоминая о Творце. Я как читатель не вижу оснований для того, чтобы подозревать Дарвина в лукавстве. Труд Дарвина помогает упорядочить и понять многие факты существования живых существ на Земле. Разумеется, теория Дарвина не отвечает и не может ответить на все вопросы, связанные с биологией. Тем более дарвинизм не может ничего сказать о возникновении и развитии культуры. (В науке, как и в религии, нет "универсальных отмычек"…)
Современная эволюционная биология далеко не исчерпывается идеями, высказанными когда-то Дарвином. Среди эволюционистов есть и верующие люди, и атеисты, и агностики. Эволюционизм принципиально не противоречит религии.
А вот различные гипотезы, касающиеся абиогенеза, действительно можно считать "заповедниками атеизма".

АБИОГЕНЕЗ

Абиогенез – процесс превращения неживой природы в живую.
Докинз пишет: «Существует много теорий возникновения жизни».
Довольно странное высказывание для профессора. Даже любознательные школьники понимают, что не может быть много теорий, отвечающих на один вопрос. Здесь явно идёт речь не о теориях, а о гипотезах.
Гипотез абиогенеза, похоже, действительно много. Их объёдиняет то, что, во-первых, все они придуманы атеистами, а во-вторых, большинство учёных (в том числе и ученых-атеистов) подобные гипотезы воспринимают принципиально негативно.
Вот что пишет по этому поводу биолог Кирилл Юрьевич Еськов:
«Многие биологические журналы не принимают к публикации статьи по проблеме происхождения жизни (это как с проектами вечного двигателя). А журналы по лингвистике не принимают статьи о "происхождении языка". Наука имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности. Например, биологическая эволюция является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов, хотя такие явления, как Жизнь и Разум, известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (например, обнаружив жизнь на других планетах или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения жизни обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики – чего угодно, но только не науки (невозможно строить график по единственной точке). Именно поэтому большинство биологов относятся к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чуждой для себя области».
Данное высказывание – прекрасный образец научного мышления.
А вот "перлы" Докинза: «Принятая в качестве научной гипотезы о Вселенной гипотеза бога должна подвергаться такому же беспристрастному анализу, как и любые другие гипотезы… Дадим гипотезе бога более четкое определение: "Существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и все, что в ней находится, включая нас"».
Выдуманная Докинзом «гипотеза бога» не имеет никакого отношения к науке.
Согласно авраамическим религиям, которые Докинз пытается опровергнуть: бытие Бога, творение Вселенной, творение Жизни на Земле, творение Разума – явления уникальные. Поэтому они (с научной точки зрения) не могут быть "научными гипотезами".
Так что, "хотите – верьте, хотите – не верьте". А доказывать или опровергать, используя научные методы, здесь нечего.

ПРОЩАНИЕ С ДОКИНЗОМ

Некоторые читатели могут упрекнуть меня в том, что я слишком много времени уделил Докинзу. (Не такая уж это значительная фигура.) Я согласен, что были атеисты, рядом с которыми Докинз выглядит, "как суслик рядом с зубрами".
Но на сегодняшний день наиболее популярен и влиятелен именно Докинз. Его книги продают в магазинах. Его имя чаще других называют современные доморощенные атеисты (А.А. Вассерман, С.В. Дробышевский, А.Ю. Панчин.) В Интернете можно увидеть множество роликов, где леди и джентльмены хлопают в ладоши, слушая, как мистер Докинз "звенит своим хозяйством". "Пипл хавает".
И при этом Докинз считается крупным учёным, а не шарлатаном!
Вот и приходится читать Докинза, "как зеркало западного атеизма"…
Но довольно о нём. Есть и у нас в стране продвинутые атеисты. И самый креативный из них: Анатолий (Онотоле) Вассерман.

ВАССЕРМАН И МАТЕМАТИКА

Многознающий Вассерман утверждает, что ему с помощью математики удалось доказать удивительную вещь: «Бога нет, если есть природа».
Вроде бы звучит бессмысленно, но ведь он ссылается на математику. А математику мы все учили ещё в школе и поэтому многие на себе испытали, что это очень сложная и непонятная наука. А Вассерман по образованию инженер-теплофизик, более 20 лет программистом отработал… Так что Онотоле – "мужик авторитетный", математику "сечёт будь здоров"…
Но давайте  внимательно послушаем, что он говорит:
«В 1930 году Курт Гёдель доказал две теоремы, которые в переводе с математического языка на человеческий означают примерно следующее:
Любая система аксиом, достаточно богатая, чтобы с ее помощью можно было определить арифметику, будет либо не полна, либо противоречива.
Не полная система – это значит, что в системе можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Противоречива – это значит, что можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы можно и доказать и опровергнуть.
Поскольку окружающая нас природа не содержит таких противоречий…»
Стоп!
Уже в первом предложении Вассерман допустил весьма серьёзную ошибку. (Даю подсказку: эту ошибку мусульманам найти легче, чем христианам.)
…Мусульмане знают, что Коран следует читать на арабском языке, а не в переводах. Любой перевод почти неизбежно приводит к каким-то искажениям. Хочешь серьёзно изучать Коран – выучи сначала арабский язык…
И в математике нужно следовать подобному принципу.
Язык математики – это один из международных "человеческих" языков. Хочешь понять теоремы Гёделя – выучи сначала язык математики. А за «означает примерно следующее» у строгого преподавателя математики можно и "неуд" заработать…
Но в конкретном случае нам не очень важен точный смысл теорем Гёделя. Достаточно понять область применения этих теорем. Вот здесь можно всё объяснить и без знания языка математики.
Область применения теорем Геделя: построение и изучение формальных систем.
Формальная система – это совокупность абстрактных объектов, не связанных с внешним миром. А "природа" и есть этот самый внешний мир.
Природа – это сложнейшая система, но она не является "формальной" системой. И термины, сформулированные для характеристики формальных систем, к природе неприменимы.
Естественно, природа «не содержит таких противоречий», которые могут быть в формальных системах. Природа также никак не может быть «полной» или «не полной» в том смысле, какой эти слова могут иметь применительно к формальным системам. Поэтому все псевдоматематические рассуждения  Вассермана о Боге и природе "не стоят ни ломаного яйца, ни выеденного гроша"…

ВОПРОС ВОЛАНДА И ФОМА АКВИНСКИЙ

«Но, позвольте вас спросить, как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, ровно пять?»
Хороший вопрос.
Охотно отвечу.
Классическая формулировка пяти доказательств (пяти "путей") принадлежит святому Фоме Аквинскому (1225-1274), энциклопедически образованному человеку своей эпохи, крупнейшему мыслителю XIII века… Многих людей (в том числе и меня) его доказательства не убеждают, как и любые доказательства, основанные главным образом на логике. Но для Средневековья это было "очень круто".
Бертран Рассел критиковал Фому Аквинского следующим образом: «Он не ставил своей целью, как Сократ, следовать повсюду, куда его может завести аргумент. Аквинского не интересует исследование, результат которого заранее знать невозможно. Прежде чем Аквинский начинает философствовать, он уже знает истину: она возвещена в католическом вероучении».
Забавно, что если заменить здесь "католическое вероучение" на "атеизм", слова Рассела можно без оговорок отнести и к Докинзу, и к Вассерману, и ко многим другим атеистам.
Но с Аквинским всё гораздо сложнее, чем понимал Рассел.
Гилберт Кийт Честертон, один из наиболее авторитетных биографов св. Фомы Аквинского, сообщает, что в конце жизни этот человек, страстный полемист, написавший множество книг, в конце жизни прекратил писать. «Его друг Регинальд просил его вернуться к книгам и включиться в споры. Тогда святой Фома сказал с удивительным волнением: "Я больше не могу писать". Регинальд не отставал, и святой Фома ответил с ещё большим пылом: "Я не могу писать. Я видел то, перед чем все мои писания – как солома"».
Такие свидетельства для меня гораздо важнее, чем любые логические или естественнонаучные аргументы. Святые Иоанн Златоуст и Фома Аквинский, Моше бен Маймон и мусульманские мистики получали самое главное знание свыше.
Мистическое знание о том, что БОГ ЕСТЬ.



КРАТКИЙ СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Рассел Б., История западной философии. – М.: МИФ, 1993.
2. Мень А.В., Библейская наука и проблема боговдохновенности. // История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни. В 7 т. Т. 2: Магизм и Единобожие. – М.: СП «Слово», 1991. Стр. 323-331.
3. Дарвин Ч.Р., Происхождение видов. –М.: Издательство АСТ, 2022.
4. Еськов К.Ю., Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней. – М.;: ЭНАС-КНИГА, 2020.
5. Честертон Г.К., Святой Фома Аквинский. // Вечный человек. – М.: Политиздат, 1991. Стр. 265-356.

Источники из Интернета:
1. Докинз Р.
а.) «Эгоистичный ген»
б.) «Слепой часовщик»
в.) «Бог, как иллюзия»
2. Вассерман А.А.
а) «Дилогия атеизма»
б) «Бога нет, если есть природа»