Великая антиколониальная революция. Гл. 1

Великая антиколониальная революция
или взлет и падение СССР


Вступление

Принято полагать, что советский проект рухнул в 1991 году. Я так не считаю. Как опровержение тезиса о крушении советского проекта и написана эта книга.
   - Но, позвольте, - удивится читатель, - нам обещали построить коммунизм. Вы, что же, верите, что коммунизм будет построен?
   Думаю, что, по крайней мере, в обозримом будущем - не будет. Хотя нам часто случается ошибаться.
   Но дело в другом. О крушении советского проекта судят по тому, что говорила о себе советская власть, какие цели официально ставила. Говорила, что коммунизм будет построен, и не построила. Значит, весь проект рухнул.
   Приведу, однако, такую аналогию. Отправляясь в плавание, Колумб обещал открыть новый путь в Индию. И не открыл. Значит, проект его с треском провалился?
Отчего же во многих странах стоят ему памятники, а государство Колумбия названо его именем? Значит, дело не в том, что он обещал, а в том, что он сделал.

  А вот как двадцатисемилетний Карл Маркс и двадцатипятилетний Фридрих Энгельс начали свою "Немецкую идеологию":
"Люди до сих пор всегда создавали себе ложные представления о себе самих, о том, что они есть или чем они должны быть".

   Маркс и Энгельс вкладывают эту сентенцию в уста младогегельянцев и, судя по всему, с ней не согласны. В самом деле, уж они-то сами точно знают, что к чему.
Но, оглядываясь на прошлое, с этой сентенцией нельзя не согласиться.
(Тут могут сказать: - А сами-то вы, любезный автор? Вы под это определение не попадаете?
   Вполне могу попасть, только я пока пишу о прошлом. И тут, возможно, больше шансов не ошибиться).

   Истинное величие советского проекта, его роль в настоящем и будущем, откроются, если понять его реальные, а не вымышленные его  руководителями цели.
 Попробуем определить изменения, которые он вызвал в России и в мире. Именно их мы и будем считать его настоящим смыслом. Именно их будем оценивать с точки зрения влияния на настоящее и будущее.


Часть 1
Маркс, ты не прав!



Гл.1
Что есть революция?

Как написал в свое время Ленин, "надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию" (О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме», 1916).

Если смысл советского проекта вовсе не в победе коммунизма во всем мире, то, может, и Октябрьский переворот 1917 года не был никакой революцией?

25 октября 1917 года (по "старому" Юлианскому календарю) власть в Петербурге взяла партия Ленина, что впоследствии получило название Великой Октябрьской социалистической революции. (Изначально большевики называли произошедшее Октябрьским переворотом).
Было ли это событие революцией?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо сначала определить, что понимать под революцией. И тут все не так очевидно, как может казаться читателю.
Термин «революция» для политического процесса  был впервые применен в Англии к событиям 17 века. (До этого он существовал в области астрономии: к примеру, знаменитая книга Коперника называлась «De revolutionibus orbium coelestium» -  «О вращении небесных сфер»). Но словом «революция» (т.е. "возвращением") тогда назвали ... восстановление монархии в 1660 году. Постепенно, однако, термин «революция» получил значение кровавых пертурбаций в политической жизни. Революцией нарекли события во Франции 1789-93 гг., в результате которых был казнен король Людовик XVI. По аналогии с французской революцией, английской революцией стали называть события 1642-1649 гг., в ходе которых был казнен король Карл I. При этом сами англичане о том, что это была революция, не подозревали и до сих пор считают произошедшее гражданской войной.
   Революциями также назвали события 1848-1849 гг. - европейскую "Весну народов", сопровождавшуюся вооруженными восстаниями и приведшую к политическим изменениям, в частности, к повторному свержению монархии во Франции.
В этих событиях приняли участие Маркс с Энгельсом.
В работе "К критике политической экономии" (1858-59) они дали  определение революции: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке".
То есть суть революции они видели в "изменении экономической основы" общества.
Это определение революции тесно связано с марксистской теорией общественно-экономических формаций.

(Эта теория сейчас господствует в современном мире, в первую очередь, в Западном. В самом деле, после выхода на экраны фильмов "Спартак" и "Робин Гуд" кто же будет отрицать, что в старину был рабовладельческий строй, который затем сменился феодальным! Добавлю, что и либеральная теория "открытого общества", по сути, марксистская: согласно ей, переход от автократии к демократии вызывается тем, что демократия более экономически выгодна).

Теория смены общественно-экономических формация, несомненно, имеет свои истоки в философии Гегеля. В работе "Философия истории" (1837) Гегель писал:
"всемирная история есть не что иное, как развитие понятия свободы". Ну то есть освобождение человечества по Марксу. Согласно Гегелю человечество проходит следующие стадии в своем развитии:
естественное (первобытное) состояние - деспотия - феодализм - просвещенная монархия - государство на принципах французской революции.

Маркс и Энгельс приписали каждой стадии особый экономический строй, получив свои общественно-экономические формации: рабовладельческую, феодальную и капиталистическую. Одна стадия переходит в другую путем переворота, он же социальная революция.

На мой взгляд, ошибочность построений Маркса и Энгельса очевидна.

Даже если допустить, что действительно существовали рабовладельческие государства, вроде Древней Греции и Древнего Рима (что вызывает большие сомнения), то и тогда смена рабовладельческого строя на феодальный произошло вовсе не в результате социальной революции, вызванной развитием экономики, а вследствие нашествия варваров (так называемого Великого переселения народов), причиной которого многие считают изменение климата. Причем никакого соревнования между рабовладельческим и феодальным способами производства не было: рабовладельческий просто не мог существовать в условиях наступившего хаоса общественной жизни, поскольку требовал сложной организации общества.

(Дискуссия, существовал ли в качестве доминирующего рабовладельческий строй, велась до Великой Отечественной в самом СССР).

   Феодализм или крепостная зависимость, о которой нам достоверно известно, появилась в Европе в рамках капиталистического производства: закрепощение крестьян в 16-17вв. в Польше, Венгрии, Трансильвании, Ливонии, России (Московии) было проведено для обеспечения зернового импорта в промышленно развитые страны Западной Европы. Прежде же, до 15 века включительно, по выражению французского историка Фернана Броделя, «крестьянская личная свобода как эпидемия распространялась по определенной части Европы… Крепостная зависимость крестьян, прикрепление к земле исчезли» (Фернан Бродель, Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв., Т. 2, М., Прогресс, 1988, с. 250).
О подобном положении пишут и русские историки. В Московии до 17 века включительно центрами торгово-промышленной деятельности были монастыри, на их землях селились поселенцы, которых монастыри "привлекали льготами". Жившие в монастырских вотчинах крестьяне платили подать монастырю в денежной форме.
   Именно экономическое развитие Западной Европы привело к тому, что на территории Восточной Европы на смену товарно-денежным, то есть капиталистическим отношениям, пришел крепостной способ производства.

   И в СССР с 1917-го по 1991 год колоссально развились производительные силы. В результате, через 74 года после произошедшей якобы "по Марксу" социалистической революции вернулся капиталистический строй. Где же тут марксистский закон соответствия производственных отношений производительным силам, на котором и основывается вся теория существования и смены общественно-экономических формаций?

Но, если не верна теория существования и смены общественно-экономических формаций, то теряет смысл и марксистское определение революции. Однако, не будем его полностью отбрасывать. Определение " революция - это изменение экономической основы общества" меня  вполне устраивает. Надо только определить, что такое экономические основы общества.