С чего всё началось. Базаров

     На днях прочитала в «Дзене» (который называю за глаза «Дзинь») «опус» некой недавней выпускницы школы. Она писала, что перечитала роман Ивана Тургенева «Отцы и дети» и пришла к умозаключению, выраженному словами: Мне (ей) думается, что автор убил Базарова исключительно потому, что не знал, что с ним делать дальше. (Эка невидаль - какой «глубокий» анализ! Прямо скажем - гигант мысли!)

     От лица Базарова:
     Вот надо же какая фифа выискалась! А ты-то сама знаешь, что со своей жизнью делать? У тебя всё разложено по полочкам? А может, Тургенев меня «убил и закопал, и на камне написал» потому, что я сам не знал, что со своей жизнью делать? Молодчина (хвалю!) - взяла и всё по полочкам разложила! Теперь я сам понял, почему помер. Чтобы в XXI веке какая-то… девушка (еле сдержался от своего фирменного определения!) написала, что ей думается, будто Тургенев убил Базарова в романе «Отцы и дети» исключительно потому, что не знал, что с ним делать дальше. Премного благодарен за столь «глубокое» проникновение в суть!
     И всё же прими совет, коли не побрезгуешь от такого человека, как я: лучше бы ты задумалась о чём-нибудь действительно стоящем. О том, как изменить мир вокруг себя, как найти своё истинное призвание, а не выискивала причины в чужих произведениях. Жизнь - не страница книги, чтобы её так легко было перелистнуть и сказать: «Автор не знал, что с героем делать». Может, стоит поискать ответы в себе, а не в чужих судьбах?

     Отсебятина (ну просто задело, потому эта девушка… которую бы я «окрестила» ещё похлеще, чем Базаров, (но воздержусь) сейчас схлопочет давление от моего интеллекта «за дело»). Напишу несколько слов, а может и не несколько - потому как поговорить люблю, хотя отрицаю, что люблю поговорить (для особо одарённых поясняю - иногда я люблю поболтать, хотя и делаю вид, что это не так).

     Начали:
     Каждый читатель воспринимает художественное произведение через призму собственного опыта, мировоззрения и жизненных ценностей (простыми словами - каждый видит в книге что-то своё, как в зеркале). Поэтому одно и то же произведение может вызывать разные интерпретации и оценки у разных людей (некоторые вообще «смотрят в книгу - видят фигу»). Но есть границы, за которые переходить нельзя, особенно когда речь идёт о глубоком психологическом произведении (нельзя просто так взять и придумать свой смысл там, где его не было от слова «нигде»).
     Позвольте переспросить: разве смерть Базарова - просто «незнание автора, что делать с героем»? (То есть автор якобы «застрял» и не знал, как дальше писать?) Или, может быть, это символ краха нигилизма, показанный Тургеневым с потрясающей глубиной? (Для тех, кто не понял - это как предупреждение о том, что отрицание всего может привести к трагедии.) А может, это история о человеке, который, отрицая всё и вся, в итоге сам стал жертвой своих убеждений? (Простыми словами - когда человек слишком упрямо стоит на своём, это может плохо кончиться.)

     Кстати, хочу вставить ещё словечко от имени самого Базарова: «Вот вы всё твердите, что мой главный грех - гнев! А я вам так скажу - НЕ БЕСИТЕ! Нечего мои слова выворачивать наизнанку и приписывать автору слабость, где есть сила, а глупости - там, где есть глубокий смысл!» (Для особо одарённых поясняю - не надо искажать действия героя и приписывать автору то, чего он не имел в виду.)

     Давайте посмотрим правде в глаза: Тургенев - мастер психологического анализа (то есть он отлично понимал души своих героев). Он не просто так «убил» своего героя (это было не случайное решение). Это было сделано вполне осознанно. И за этим стоит глубокий смысл (вылезьте из своей скорлупы: Автор ЗНАЛ, что делает! Что он имел ввиду - то и ввёл!). И сводить всё к тому, что автор якобы «не знал, что делать», значит обесценивать труд великого писателя (это неуважение к автору).
     Более того, такая интерпретация показывает поверхностное понимание романа (то есть - ты тупик!). Ведь смерть Базарова - не конец его идей, а скорее начало их трансформации в сознании других героев (для особо одарённых - идеи героя продолжили жить дальше, но уже в других людях). Разве это не очевидно?
Продолжим разговор? Впереди ещё много интересного о том, почему такие интерпретации не просто ошибочны, но и вредны для понимания настоящей сути произведения (они могут сбить с толку и помешать понять книгу правильно).

     И я не просто так подняла этот вопрос. Хочу внести важное уточнение: я передумала спорить с этой девушкой на тему того, почему Тургенев «закопал» Базарова (не хочу тратить время на бессмысленные споры). Потому что обсуждение такой темы контрпродуктивно и ни к чему не приведёт (как спорить о вкусе соли с человеком, который её никогда не пробовал).

     Но есть один момент, который действительно заслуживает внимания - тот, как именно Базаров встретил свой конец (то есть как герой принял свою судьбу). Вопрос заключается в следующем: осознал ли он себя «лишним, ненужным России», как описал Тургенев в оригинале? (Понял ли герой, что его идеи не нужны стране?) Или такой финал противоречит всему образу героя, созданному автором? (То есть, соответствует ли это тому, каким мы знали Базарова раньше? Или можно кричать «А Базаров-то не настоящий!»? ЛИПОВЫЙ?!)
     Именно этот аспект кажется мне действительно важным для понимания характера главного героя и философского смысла всего произведения (простыми словами, это ключ к пониманию романа). И именно здесь, на мой взгляд, кроется ключ к правильной интерпретации финала романа (то есть разгадка того, что хотел сказать автор).

     Один человек скажет:

     - Вот что я думаю про финал романа. Совсем не слабость там показана, отнюдь! Наоборот, Тургенев мастерски раскрыл всю внутреннюю силу Базарова, его настоящий характер. Вот смотрите - как он держится перед смертью! Ни на йоту не отступает от своих убеждений, до последнего сохраняет эту свою особенную иронию, этот трезвый взгляд на вещи. Просто поразительно, как человек может оставаться самим собой даже в такой момент!
     А какая у него внутренняя сила! С каким достоинством он принимает неизбежное, не теряет самообладания, мыслит ясно, чётко. И ведь что удивительно - он способен признать ценность человеческих отношений, по-настоящему заботиться о близких, оставаясь при этом верным своим принципам.
     Вот что по-настоящему впечатляет - как он не ищет утешения в религии (ну разве что чуть-чуть уступает родителям), смотрит смерти прямо в глаза, мыслит ясно до самого конца. Финал ведь показывает не слабость, нет! Он демонстрирует истинную силу духа героя, его способность признавать ошибки, проявлять человечность, сохранять достоинство. И даже перед лицом смерти он принимает всё с честью.
     Базаров уходит как сильный человек, который, несмотря на все противоречия, остаётся верен себе и своим принципам. Да, может быть, немного смягчает свой нигилизм перед лицом вечности - но это не слабость, это мудрость. Его смерть - не поражение, а доказательство того, что даже самые твёрдые убеждения не могут противостоять законам природы и человеческой сущности».
     Сцена с вызовом Анны Одинцовой к постели умирающего Базарова - это момент, который многих читателей заставляет недоумённо пожать плечами. «Где же тот нигилист, который так презрительно отвергал любовь, называл её белибердой, а чувства - физиологией?» - Спросите вы.
     И правда, кажется, будто Тургенев в последний момент решил превратить своего героя в персонажа сентиментальной мелодрамы. Но давайте посмотрим на это глубже.
Может быть, именно в этой противоречивости и заключается гениальность Тургенева? Ведь Базаров - не картонный герой, у которого убеждения высечены в камне. Он живой человек со своими слабостями, сомнениями, противоречиями.
     Позвать Одинцову - не просто проявление слабости или измена принципам. Это, возможно, самое честное, что делает Базаров в романе. Он признаёт силу того чувства, которое так долго отрицал. Он показывает, что даже самый убеждённый нигилист не может полностью подавить в себе человеческую природу.
     Тургенев не превращает Базарова в героя мелодрамы - он показывает его человеком, способным на глубокие переживания, на искренность перед самим собой. В этом признании своей любви к Одинцовой больше силы, чем в любом отрицании. Это не слабость, а признание того, что чувства - не просто «белиберда», а важная часть человеческой природы.
    Возможно, именно в этом противоречии между убеждениями и чувствами и заключается трагедия Базарова. Не в том, что он «предал» свои идеи, а в том, что понял: эти идеи не могут охватить всю полноту человеческого существования.
     Так что, может быть, это не Тургенев «предал» своего героя, а Базаров наконец-то стал по-настоящему живым человеком, способным на глубокие чувства и искренние признания.

     Другой же человек выразится так:

     - Позвольте возразить! Базаров в финале показал себя настоящим нытиком и слабаком! Только посмотрите, как он рассыпался, как карточный домик, перед лицом смерти. Все его громкие слова о нигилизме, о презрении к чувствам - разве они стоят чего-то теперь?
     Вспомните, как уверенно он отрицал любовь, называл её «белибердой», а теперь вдруг молит позвать Одинцову! Как категорично заявлял, что «принципов вообще нет», а в итоге чуть ли не кается перед родителями! Где же та твёрдость духа, которую он так восхвалял?
     Сначала он ломается и позволяет провести над собой религиозный обряд - где же его пресловутая независимость? Ведь раньше он открыто смеялся над верой, а теперь вдруг соглашается на всё! Потом начинает ныть о матери, о том, кому она теперь будет готовить… Прямо слёзы градом!
     А этот внезапный зов к Одинцовой - просто театр какой-то! Где тот Базаров, который говорил: «Всякий человек сам себя воспитать должен», который презирал «романтизм» и «чувства»? Зачем Тургеневу понадобилось превращать самодостаточного, уверенного в своих убеждениях человека в героя слезливой мелодрамы?
     Особенно удручает его признание о том, что он «для России… лишний». Разве это не полное поражение? Человек, который мечтал изменить мир, вдруг осознаёт свою ненужность! Его нигилизм, его идеи - всё оказалось пустым звуком.
     И главное - его пассивность перед смертью! Ни борьбы, ни сопротивления - просто лежит и ждёт конца. Тот самый Базаров, который раньше кипел энергией и жаждой деятельности, теперь превратился в безвольное существо.
     Тургенев, возможно, и хотел показать сложность характера героя, но финал получился противоречивым. Базаров предстаёт перед нами не как сильная личность, а как человек, не сумевший воплотить свои идеи в жизнь. Его смерть - не победа духа, а признание собственного краха.
     Особенно ярко это видно в его последних словах и поступках. Помните, как он раньше говорил о «пользе обществу», о «деле», а теперь думает только о личных переживаниях? И что в итоге? Важное ли «дело» - лечь и помереть? Как говорил Маяковский: «В этой жизни помереть не трудно. Сделать жизнь значительно трудней». И вот тут возникает главный вопрос: а сделал ли Базаров свою жизнь? Создаётся впечатление, что нет - он просто сдался, не попытавшись ничего изменить.

     Подведение итогов. Раз.

     И знаете что? Мне кажется, автор просто запутался в собственном замысле. То он рисует нам образ несгибаемого нигилиста, готового идти до конца, то превращает его в сентиментального романтика, который вдруг начинает ценить то, что раньше презирал. Где логика? Где целостность характера?
     Но лично я склоняюсь к мысли, что такая резкая трансформация героя - не художественное решение, а скорее неудача автора в создании убедительного образа. Ведь настоящий сильный характер не должен рассыпаться как карточный домик перед лицом трудностей.
     Я никому своё мнение не навязываю. А если кто-то посчитает, что навязываю - плюньте. Только осторожно! Я за ответом в карман не лезу.
     И да, это просто моё видение идеальных последних минут жизни для Базарова!

     Подведение итогов. Два.

     И снова обмолвлюсь: здесь можно по-разному смотреть. Тургенев ведь специально оставил финал «открытым!» именно в описании смерти главного героя, что само по себе парадоксально. И кто знает, как бы дальше развивался характер Базарова - остался бы он верен своим идеям, или действительно изменился бы. В конце концов, всё зависит от того, как мы понимаем природу человеческого характера и возможность его изменения под влиянием обстоятельств.

     Напоминалка

     Самая первая мысль, с которой всё и началось - писанина в «Дзене» о том, что какая-то девушка, перечитав роман, убедилась, что «Тургенев похоронил Базарова только потому, что не знал, что с ним делать».
     Как можно убедиться, прочитав моё эссе, подобные «мысли» не имеют вообще никакого права на существование. Подобная трактовка финала - не что иное, как полное непонимание глубины романа и мастерства Тургенева.
     Разве можно всерьёз воспринимать утверждение о том, что гениальный писатель оказался в творческом тупике? Эта версия настолько примитивна, что даже обидна для памяти классика.
     Моё эссе ясно показывает: смерть Базарова - не случайность, не слабость автора, а глубоко продуманное решение, наполненное глубоким философским смыслом. И сводить такой сложный финал к простой творческой беспомощности, значит проявлять полное невежество в вопросах литературы.