Добро и зло

   Добро и зло монжно представить в виде категорий подобных тому о чем писал И.Кант. Категории "пространсто" и "время" - это априорные формы чувственности посредством которых человек воспринимает бытие. Человек воспринимает все через категории добра и зла, так-же как и через категории пространсва и времени

  Одно и то же явление может восприниматься людьми по разному, например: для одного порно это зло, а для другого порно это добро. Почему так бывает? Объективно ли добро и зло, присущи ли эти категории вещам, или же добро и зло присущи только нашему разуму (сознанию)?

  Не откладывая ответ в долгий ящик скажу сразу, что эти категории присущи сознанию, они являются необходимыми условиями для созерцания явлений. Кстати, делая небольшое отступление, я готов признать, что такие категории присущи только людям культуры т.е. людям воспитанным другими людьми и выросшими с другими людьми, но я так же думаю, что такие категории могут быть присущи и "маугли", с единственным различием лишь в том, что его категории не будут так сильно развиты и так сильно углубленны и сложны как у человека культуры, потому что у человека взращенного в обществе есть язык (прежде всего) и др. орудия, явления культуры (собственно сама культура), поэтому его категории гораздо сложнее и глубже категорий "маугли". Если мы принимаем то, что добро и зло не присущи бытию а присущи сознанию, то тут же возникает закономерный вывод о том, что они относительны и имеют субъективный характер, получается, что добро и зло не абсолютны, не едины (и не могут быть таковыми) для всех. Это действительно может быть так, но только при условии, что мы не будем брать во внимание некоторый нюанс о котором я упамяну позже. Итак, добро и зло есть категории необходимые для конституирования реальности человеком, особенно реальности общежития, культуры, межличтностных отношений, отношений человека с человеком (прежде всего), так же отношения человека к животным и природе в целом. Можно представить себе категории добра и зла в виде образа двух мешочков которые человек везде носит с собой и складывает туда все с чем сталкивается, и складывает он все исключительно по собственной воле, на собственное усмотрение, как пожелает. Отсюда интересные ситуации возникают при оценке и объяснении иных событий и явлений. Как пример возьмем порно актрису, она ведет стрим на одной из популярных площадок, где она просто на разные темы общается со зрителями, в описании под стримом она написала, что добилась определенного колличества просмотров во взрослом контенте и теперь хочет такого же результата и здесь (тут вопрос конечно в широте ее талантов, если вы понимаете о чем я).  Интересно следущее, как она расценивает свою порно деятельность в рамах категорий добра и зла? На вскидку можно прикинуть 3 варианта, первый - это циник, человек презирающий общепринятые ценности; второй - это нигилист, человек вообще отрицающий какие либо ценности и саму идею о ценностях; и третий - это человек в глубине своей души осознающий, что он делает нечно не хорошее, но тем не менее, все же, продолжающий свою деятельность. Пару слов стоит сказать о нигилизме и цинизме, я лубоко убежден, что настоящим, последовательным нигилистом человеку трудно быть, трудно потому что большинство людей, все же, взращены в той или иной культуре с системой ценностей и ориентацией в ней, и поэтому челоек остается в дихотомии категорий добра и зла. Вопрос лишь состоит в том, почему и какие явления он расценивает как добро или зло? Если мы видим порно актрису, или какого нибудь одиозного актера, или артиста, певицу, или просто каких то нефоров - это не значит, что эти люди полностью отринули мораль и понятия добра и зла; я глубоко убежден в том, что даже человек который своими вопиющими поступками бросает вызов общепринятому - делает это ради добра (в своем понимании), ради какой то цели и какого то блага (как ему кажется и как он в этом убежден). Я думаю, что есть мало людей которые способны делать зло ради зла, или идейно и последовательно отрицать вообще сами эти категории.



То есть, в случае с порно актрисой мы можем предположить, что она свою эту деятельность у себя в голове определила как "добро", хотя может быть по разному, может быть она  понимает, что делает "зло", но есть какое-то "но", есть нечто, чем она, собственно, "оправдывает" это, беря во внимание, что это как бы "необходимое зло", такое же как, например, "ложь во благо".

  Итак, мы видим, что разные люди разные явления могут определять под разными категориями, кто-то сходится в определениях явлений, кто-то нет. Не очевиден ли будет вывод из этого, что все относительно и завистит только от точек зрения людей и их волевого выбора? Такой вывод напрашивается в результате того понимания, что человек есть единственный сознателный, волевой, разумный агент в мире - это тот самый нюанс о котором было сказано ранее. Но если мы рассмотрим в качестве еще одного разумнго и волевого агента Бога в этом мире, то мы увидим, что имеет значение не только наша оценка и выбор. Суть идеи такова, что у человека безусловно есть свобода выбора определять все как он хочет и вообще делать все, что он хочет, но с другой стороны и у Бога есть свобода выбора и воля делать все, что он хочет. Но можно сказать, что проблема субъективизма никуда не делась, мы просто умножили сущности? Но нет, потому что Бог не просто созерцающий субъект, но он и творящий то, что созерцает, т.е. он есть нечто, что определяет реальность такую какая она есть сама по себе, т.о. реальность именно такова какова она есть потому, что Бог ее определяет, расценивает, созерцает как какую-то конкретную (в т.ч. и с оценочными смысловыми наполнениями вещей). Это значит, что, например, если Бог расценил какое то явление в мире как "зло" (напр. убийство в определенных условиях), то оно таковым и является по своей сути, это и есть суть вещи, она именно такова какова она есть благодаря тому, что Бог ее созерцает таковой, а не потому, что у нее есть свой собственный онтологический, независимый от какого либо субъекта (или оценки, или созерцания субъекта) статус. И так Бог обращает человеческое внимание на иные из явлений и как бы говорит ему, что если ты хочешь не лишиться своего бытийствования то тебе стоит расценить некоторые явления как "зло" а некоторые как "добро" и лучше бы тебе придерживаться того, что определяется как "добро", в прочем не лишая человека абсолютной свободы выбора и мысли. И эта идея, на мой взгляд, лежит в основании понимания концепции о "сути" вещей, то есть суть вещи (или человека) есть не сама по себе, как бы присуща вещи, бытию, но суть вещи есть только в сознании, и прежде всего в сознаниии Бога, таким образом есть смысл познать истину и суть вещи, потому что эту истину определил Бог, собственно, как истину. Т.о. мы видим от Бога как бы руководство по использованию собственного сознания. Видно, что добро и зло это не нечто существующее как бы объективно, но суть категории через которые мы созерцаем бытие и наш выбор интерпретировать явления как мы хотим через эти категории.