Суровая логика прогноза

 
Идеальный прогноз — описание некого желаемого мною состояния в будущем, с использованием новой, а еще лучше - неизвестной мне информации и слов, значения которых я не знаю. Не зря гонцам, приносившим плохие вести заливали свинец в глотки. Современные прогнозисты этот урок выучили.
Это сложно и тяжело, но прогнозирование должно оперировать суровой логикой, а не идеализированными моделями или подогнанными под хотелки публики измышлизмами. Очистимся от налёта дурного утопизма и посмотрим на проблему будущего человечества через призму истории и реализма.
 
В настоящее время многие ждут, что великие державы «дружно осознают риски» и «придут к пониманию» чего-то хорошего, доброго, гуманного...
В истории нет прецедентов чтобы нечто подобное происходило в момент острого кризиса. Такой процесс, если он и случался, являлся результатом не просветления, а как итог истощения и осознания реальности взаимного гарантированного уничтожения.
 
Исторические аналогии показывают мрачный путь:
 
Перед Первой мировой войной: Все «великие державы» прекрасно осознавали риски тотальной войны благодаря развитию технологий (пулемёты, артиллерия). Но это знание не предотвратило катастрофу. Осознание пришло после четырёх лет кровавой бойни, которая полностью истощила участников. Результатом стало не «понимание», а Версальский договор — акт мести и унижения, который заложил мину под будущую войну.
 
Перед Второй мировой войной: Мюнхенский сговор 1938 года — это классический пример попытки установить «новые правила игры» (умиротворение) из позиции слабости и страха. Результатом стала не стабильность, а убеждённость Гитлера в безнаказанности, что напрямую привело к самой масштабной войне.
 
Холодная война — новые «правила игры» (например, доктрина ядерного сдерживания, прямая линия Вашингтон-Москва, инциденты в открытом море) не были выработаны за столом тягомотных переговоров..
Они были выкованы на грани ядерной пропасти во время Карибского кризиса 1962 года.
Обе стороны увидели апокалипсис вблизи и буквально ощутили его физический ужас.
Новые правила стали результатом не «понимания», а взаимного страха и признания факта, что победа в термоядерной войне невозможна. Это был прагматичный расчёт, а не идеалистическое прозрение.
 
Следовательно, реалистичный сценарий для Тайваня или любой другой точки конфликта выглядит так:
 
Эскалация до критической точки. Ни одна из сторон не отступит, так как отступление будет воспринято как стратегическое поражение и нанесёт непоправимый удар по легитимности руководства.
 
Короткий, но крайне интенсивный и разрушительный конфликт. Вероятно, ограниченный по масштабу и продолжительности (например, борьба за контроль над островами или морскими коммуникациями), но с применением самого современного оружия (кибератаки, противоспутниковое оружие, высокоточные ракеты).
 
Момент «Карибского кризиса наоборот». Не сторонам хватит мудрости остановиться до того, как будет пройдена точка невозврата, а они ощутят на себе неприемлемые потери и поймут, что дальнейшая эскалация гарантированно ведет к тотальной войне, которую никто не выиграет.
 
Не переговоры, а временное урегулирование под угрозой взаимного уничтожения. Новые «правила» станут не плодом согласия, а результатом балансирования на грани. Это будет хрупкое, нестабильное и чрезвычайно опасное перемирие, основанное на демаркации новых «красных линий», которые только что были прочерчены кровью.

Ожидать, что великие державы «одумаются» до кризиса — это наивная вера в чудеса. Они «одумываются» только после того, как исчерпают все остальные, более приятные для себя варианты и окажутся перед фактом: либо временное и неудобное перемирие, либо коллективное самоубийство.
Это и есть та самая суровая логика реалистического прогноза: не надеяться на лучшее, а понимать худшее, чтобы либо найти способ его избежать (что маловероятно), либо быть к нему готовым.


Рецензии