Комментарий на Израиль на грани гибели? Кризис иде

Комментарий на «Израиль на грани гибели? Кризис идентичности и идея кантонов» (Дубов,
https://www.youtube.com/watch?v=dH5Wo6UEVG8&t=526s).

А. Воин.
30.8.25

Дубов обсуждает проблему разобщенности, отсутствия взаимопонимания, неспособности различных групп населения Израиля, таких как нерелигиозные прозападно либеральные, религиозно фанатичные и израильские арабы, найти общий язык при решении судьбоносных обще израильских проблем. В качестве решения рассматривается вариант разделения Израиля на кантоны, а ля Швейцария, который сам же Дубов считает непригодным для Израиля. При этом Дубов ни словом не упоминает, что эта проблема является частным случаем более общей, а именно аналогичного отсутствия взаимопонимания практически между всеми странами мира в вопросе справедливости между ними (и прочих вопросах, касающихся человечества в целом). Например, между Россией и Украиной, самим Израилем и арабскими странами и т.д. Что служит причиной основных войн сегодня на планете, включая войны самого Израиля. И, учитывая стремительное нарастание мощи средств ведения войны, обеспечиваемое научно-техническим прогрессом, угрожает самому дальнейшему существованию человечества.
 В моих книгах «Неорационализм - духовный рационализм» (Direct Media, 2014; https://www.academia.edu/35865636/) и «Единый метод обоснования научных теорий» (Direct-Media, 2017; https://www.academia.edu/30443977/) и во многих статьях я показываю, что эта проблема (неспособность прийти к согласию по вопросу справедливости, как и по многим другим, тоже судьбоносным для человечества) связана с кризисом рационалистического мировоззрения, наступившим в западной философии в результате кризиса классического рационализма Декарта, Паскаля, Бекона, Ньютона.
Классический рационализм базировался на убеждении, что истина едина и наука способна эту истину постигать. Причем новое знание не опровергает ранее добытого наукой, а только добавляется к нему. Кризис произошел, когда на смену механике Ньютона пришла теория относительности Эйнштейна, описывающая ту же область действительности, но с помощью отличных понятий и формул. Тогда западный мир, лидирующая роль которого в мире в целом определялась именно его успехами на поприще науки и техники, в свою очередь обусловленными именно рационалистическим мировоззрением, отступил от этого мировоззрения. Т.е. развитие техники и технологий продолжилось и даже с ускорением, но в философии и в гуманитарной сфере на смену вере в единство истины и способность рациональной науки постигать ее пришел пресловутый плюрализм, тотальная относительность всего и вся, истины прежде всего, «у каждого своя правда», ну и, значит, своя справедливость. В философии это связано прежде всего с такими именами, как Куайн, Кун, Фейерабенд, Поппер, Лакатос и прочие так называемые пост позитивисты, признанные непогрешимыми авторитетами.
Из этого мировоззрения естественным образом вытекает тот хаос, который господствует сегодня в мире.
 Я не хочу этим сказать, что в эпоху торжества классического рационализма все было идеально в западном мире. Вера в единство истины и способность науки постигать ее еще не означает наличия у науки инструмента, дающего ей возможность устанавливать, да еще с гарантией, эту истину. И поэтому и в период торжества классического рационализма в том же самом западном мире (не говоря про прочий мир, в котором никакого торжества рационализма не было ни в это время, ни до, ни после) отнюдь не все конфликты заканчивались всеобщим признанием одинаково понимаемой всеми справедливости (аналогично прочие проблемы). Но одного только признания и веры в единство истины (и справедливости) и стремления ее достичь было достаточно для того, чтобы западный мир в этот период выглядел несравненно более прилично, чем прочий, что отразилось даже в термине «Эпоха Просвещения». Сегодня же, когда западный мир утратил веру в единство истинны, он выглядит в этом отношении не лучше, а в чем-то даже хуже остального мира и, естественно, теряет при этом свою былую лидирующую роль в мире.
В упомянутых моих книгах и статьях я исправил ошибки классического рационализма, сохранив рационализм как таковой.  Я доказал, что, хотя при смене фундаментальных теорий типа перехода от механики Ньютона к теории относительности Эйнштейна хоть и могут и даже обязаны происходить смены понятий и формул (время постоянно – время относительно, скорости складываются по формуле Галилея или Лоренца и т.д.), тем не менее теория, обоснованная по единому методу обоснования, гарантирует истинность своих предсказаний с заданной точностью и вероятностью в области ее применимости.  Это значит, что если две теории, обе обоснованные по единому методу обоснования, применяются в области применимости общей для их обеих, то хоть понятия и формулы у них разные, но расчеты, сделанные по этим разным формулам, дадут практически одинаковый результат. Например, результаты расчета точки приземления снаряда по формулам Ньютона и Эйнштейна практически совпадают. И это потому что обе эти теории обоснованы хоть и в неявном виде и не до конца, по единому методу обоснования. Эта неявная обоснованность по единому методу обоснования имеет место и еще для довольно многих, хоть далеко и не для всех теорий в сфере естественных наук, что и обеспечивает продолжение научно-технического прогресса и сегодня в эпоху господства пост позитивизма с его относительностью истины и плюрализмом. Но в сфере гуманитарных и общественных наук единый метод обоснования вообще не ведом и посему там отрицание единства истины приводит к нынешнему хаосу в мире.  Я же не только сформулировал метод в явном виде, но и показал возможность его применения и в сфере гуманитарных и общественных наук.