1941-1945 немножко сравнения наших с американцами

  Есть [недурственная] не пустая, но довольно сумбурная и почти
лишённая анализа и оценок, красиво иллюстрированная книжка Г.
Ротмена "Морская пехота США 1941-1945", в основном про организа-
ционную структуру, вооружение и экипировку Корпуса морской пехо-
ты США. Жанр книжки -- "немножко про". Что-то более продуманное,
наверное, уже должно было быть секретным, догадываюсь.
  Я, разумеется, не считаю, что если какая-то вещь -- американс-
кая, то она почти наверняка толковая, но внимательно посматривать
в американскую сторону ведь надо. Я так понимаю, что причины не-
заимствования Красной Армией вроде как толковых американских ре-
шений были следующие:
   - не хватало ресурсов;
   - считалось, что русские солдаты и так обойдутся, а то даже
     станут крепче;
   - полезность выглядела сомнительной или не окупающей затрат.

  Американцы, конечно, были богатенькие -- и на обеспечение своих
войск тратились много. Но и у них хватало кривизны и недоделок --
пусть, может, и меньших, чем у Советов -- так что приходится по-
лагать, что часть советских недоработок по военной части шла не
от российского менталитета и не от специфики сталинизма, а была
вызвана "общечеловеческими" причинами. Впрочем, раз уж в СССР
вызвались строить Новый Мир, то и ситуация с "общечеловеческим"
должна была -- по идее -- становиться всё менее удручающей. А
она ж не становилась...
  Целевая аудитория упомянутой ширпотребной книжки, как и других
книжек такого рода, -- культурничающие недоумки, воспылавшие
интересом к Морской пехоте и WW2 или даже возжелавшие прослыть
знатоками военных дел. На таких книжках, наверное, взрастают мои
"критики". Само концептуальное качество указанного источника сви-
детельствует в пользу того, что американское общество -- ой, не
"высшего" типа, а если и повырывалось существенно вперёд конкури-
рующих обществ в разных полезных или, наоборот, вредных делах, то
скорее благодаря удобному расположению, а не прорывам в организа-
ции и подходах.

                *  *  *

  Автоматическая винтовка, оказывается, появилась у американцев
ещё в 1917 г., когда они готовились высадиться в Европе. Это бы-
ла автоматическая винтовка Браунинга (Browning Automatic Rifle,
BAR) М1918. При массе около 8 кг (у Luedke даже 9.5 кг без мага-
зина; для сравнения: ручной пулемёт Дегтярёва образца 1927 года
без магазина весил 8.4 кг) она являла собой среднее между авто-
матической винтовкой и ручным пулемётом: позволяла делать оди-
ночные выстрелы, и изначально к ней пытались цеплять штык-нож. В
Википедии есть обширное тра-та-та про её недостатки, но она впол-
не пережила WW2 (норма использования: 1-2 штуки на пехотное отде-
ление) и даже применялась американцами во Вьетнаме. В 1990-е её
кое-где ещё задействовали. Всего этой BAR было произведено более
350 000 шт. (для сравнения: ручной пулемёт ДП -- "Дегтярёва пе-
хотный"-- 795 000 шт.). Если у "дегтярёва" ёмкость магазина со-
ставляла 47 или 49 патронов, то у BAR только 20 штук.
  При всём желании пнуть сталинистов ещё и по этом поводу, я
склоняюсь к тому, что наш коммунистский ДП был как минимум не ху-
же, чем их буржуинская BAR. Даже когда давно уже ясно стало, что
BAR -- это ручной пулемёт уровня британского BREN-а и т. п., аме-
риканцы её по-прежнему продолжали называть BAR, как будто от это-
го её было легче таскать.
  Кстати, лично меня американская манера называния систем оружия
удивляет, напрягает и раздражает. У них всё идёт под буковкой "M"
-- от слова "model" -- и в порядке возрастания номеров в пределах
класса имущества. Какое-нибудь "M6A1" может означать и танк, и
ручную гранату, и ручную тележку. Изначально хоть ставили после
"M" год принятия на вооружение (скажем, BAR проходила как M1918).
Я так понимаю, что потом, от заскокнутости на "прогрессе", решили
скрывать "возраст" вещей. У них ведь там, на жутком капиталистс-
ком Западе, даже у книг не указывают год издания, а только год
copyright-а в лучшем случае (ай-ой, безшерстые обезьянки не рас-
купили книжку за полгода, потом уже боятся покупать, раз видят,
что другие обезьянки её почему-то не берут). Наши честно подписы-
вали, к примеру, "АК-47", у них же маячило невнятное "М16". Сами
американцы мучились от этого номенклатурного непотребства и дава-
ли своему вооружению внятные различимые названия на нормальном
человеческом языке: "Шерман", "Першинг" и т. п. Нашим же хватало
"Т-34", "КВ" и т. п.

                *  *  *

  Заодно про танки M4 "Шерман". Из-за своего высоко расположенно-
го центра тяжести они на неровной местности не так уж редко пере-
ворачивались. Дальше просто говорить не о чём. Удобных прибамба-
сов в этом танке множество, только он почему-то лежит на боку --
как я после обеда. Как будто было невозможно предвидеть это ещё
на этапе технических набросков. И ведь особо разумная же, вроде,
нация. И не стеснённая в ресурсах -- в отличие, скажем, от нем-
цев. И чужие образцы ведь перед глазами имелись уже всякие. При-
чины заклинов в мозгах у советских разработчиков хотя бы понятны:
люди боялись рыпаться, возражать. Ну а американцам-то что меша-
ло?! Стремление поскорее захватить рынок? Да, может быть. Плюс
коррупция в военном руководстве. Плюс повсеместная показуха --
следствие "демократии" и "свободы торговли": в США все всем
что-то "впаривают" через манипулёж.
  Люди пишут, что потери у "Шерманов" были огромные, танкисты го-
рели изрядно, по сути были чуть ли не смертниками. Об этом можно
догадываться и по количеству произведенных танков: 49 234 штук
(сравним: 35 330 штук Т-34 и 25 915 штук Т-34-85 -- тоже теряв-
шихся немало).

                *  *  *

  В упомянутой книжке Г. Ротмена обращаешь внимание на то, что, в
отличие от наших и немцев, американцы использовали не плащ-палат-
ки, а пончо (ну, американцы ведь, это понятно). Какой вариант
лучше -- не знаю. Плащ-палатка плотнее окутывает тело (в холод и
сильный ветер это -- плюс). Лично я постоянно ношу с собой в
рюкзачке пончо, но лишь потому, что мне удалось его приобрести.
Это пончо лёгкое -- в отличие от моей армейской плащ-палатки,
которую "на всякий случай" с собой не потаскаешь. Вряд ли амери-
канское пончо времён WW2 было таким же лёгким, как моё нынешнее.
Но в комплект снаряжения морских пехотинцев оно входило.

                *  *  *

  А ещё в походный комплект морпехов входил нож (М3 и др.), но-
сившийся на поясе -- в дополнение к штыку-ножу, полагавшемуся к
винтовке.

                *  *  *

  Из подмеченного интересного у морпехов:

 1. Применялся вариант подплечной кобуры М7 под пистолет М1911А1.

 2. Существовали образцы ДВУХСТОРОННЕЙ камуфляжной униформы:
    "изнанка" имела другую раскраску.

 3. Имелся самозарядный карабин М1А1 со складывающимся прикладом.
    Изначально он использовался парашютистами. Масса 2.36 кг (без
    патронов). Коробчатый магазин вмещал 15 или 30 патронов.

 4. Уже на уровне лейтенантов в 1944 году применялась портативная
    дуплексная радиостанция (handie talkie, walkie talkie) Moto-
    rola SCR-536. Разработана в 1940 году (!!!), с июля 1941 года
    была в массовом производстве. Дальность действия -- от 100 до
    3 000 м, в зависимости от местности и пр. Масса 2.3 кг (можно
    было удерживать одной рукой, как телефонную трубку).

 5. Применялся надувной спасательный пояс М26. Надувался углекис-
    лым газом из двух баллончиков или ртом. (Может, лучше было
    надувать кислородом: им можно было бы при случае и дышать; со-
    вмещался бы спасательный пояс и дыхательный аппарат.)

 6. У супер-моторизованных американцев применялась РУЧНАЯ ТЕЛЕЖКА
    M6A1, на которой перевозили, к примеру, 81-мм миномёт М1.(У
    меня ведь по поводу пехотных ручных тележек заскок: я силь-
    нейше подозреваю, что процентов на 5, а то и на 10, катастро-
    фа 1941, да и 1942 года была обеспечена отсутствием таких те-
    лежек у РККА: не на чём было таскать боеприпасы, тяжёлое во-
    оружение, еду, раненных комиссаров и т. п.)

                *  *  *

  По части парадной униформы американцы ничем хорошим не отлича-
лись от других наций: павлинничание и обезьянничание было ещё то.
"У кителей рядового и сержантского состава нагрудные карманы от-
сутствовали" (Ротмен, стр. 31), фу. Зато офицерам полагались даже
тросточки, но ими пренебрегали. Я бы эти тросточки хоть как-то
развил (ударное и колющее оружие, скрытый стилет, скрытый писто-
лет, дыхательная трубка, духовое ружьё, фонарь, опора для палатки
и т. п. -- изобретатели дрались бы за такой заказ) -- и, может,
рекомендовал бы также к применению в "полевых" условиях. И надо
было практиковать фехтование "усиленной" тросточкой: мало ли что.
В хороших руках правильно сделанная тросточка -- не совсем мелочь
даже против самурайского меча. Среди прочего, тросточка могла
быть складная или раздвижная и дополняться крепящимся к поясу
футляром для помещения её туда в отсутствие потребности держать
в руках. Такая тросточка (ладно, трость) могла существенно повы-
сить самочувствие, выживаемость и возможности офицеров -- и ува-
жение к вооружённым силам и государству. Враги чаще подумывали бы
о сдаче в плен (или сразу записывании в друзья) ещё до начала бо-
евых действий. В самом деле: если в войсках ДАЖЕ ТРОСТИ такие
"крутые", то чего можно ожидать от танков? Трости свидетельствуют
в первую очередь о мозжищах, а мозжища ведь -- главная сила (ну,
не у всех). Соединённые Штаты перебодали бы СССР много раньше,
если бы демонстрировали миру побольше толковых вещичек типа "кру-
тых" тростей, но на такое не хватало интеллектуального пороху,
ВЫСШЕСТИ.
  Уже как-то и зреет идея включения усовершенствованных тростей в
диверсантское снаряжение.
  Кстати, о "навороченных" тростях я читал в детстве в журнале
"Техника -- молодёжи": у изобретателей разных стран тема улучше-
ния тростей вызывала интерес издавна.
  Полагаю, если бы маршалу Жукову легло на стол предложение по
супер-тростям для РККА, этот человечище обозвал бы его автора
идиотом -- или кем-то типа того. Умище у Жукова был топорного
типа -- не для тонких вещей. Перетереть зазря десяток дивизий
где-нибудь под Вязьмой -- другое дело: это уже был жуковский
масштаб. Между тем в ситуации с тростями важны не собственно эти
трости: важен ПОДХОД. А уж к чему приложить этот подход всей его
мощью -- тут надо думать.
  Тот же лесоповал с зеками был вполне поднимаем до глобально-
образцового уровня, про который можно было бы с гордостью и с
пользой вполне честно трындеть повсюду. Но мешали закономерности
"слишком человеческого", из-за которых, как ни революционерь, на-
верху всегда оказывается "то же, что и раньше" (ну, по типу мыш-
ления). Почему так случается -- спрашиваем мизантропов (кого ж
ещё? ведь не халтурщиков от науки или философии). А они отвечают:
мы над этой загадочной хренью всё ещё работаем; может, и успеем
предложить какое-то решение проблемы до того, как на этой планет-
ке всё окончательно грохнется.