К вопросу о фатализме у Сенеки

                К вопросу о фатализме у Сенеки

                ducunt volentem fata nolentem trahunt          
                («Желающего судьбы ведут, нежелающего тащат».) –

заявляет Сенека.*1

Эта, – восходящая к Древней Стое, к Клеанфу,*2 – философема свидетельствует о том, что, согласно римскому мыслителю, идея экзистенциального примата фатальности над эмпирическим «Я» человека вовсе не отрицает идею «свободного произволения» (liberum arbitrium) человеческой личности и вовсе не отвергает идею «свободного выбора» (libera electio) «Я»: судьба, в сущности, – не антипод человека, осознавшего неизбежность предначертанного, предопределённого свыше и разумно покоряющегося фатальному порядку-распорядку вещей, судьбоносному ходу событий.*3 Благодаря своему свободному выбору, свободе своей воли «Я» способно принять судьбу, внутренне согласившись с её правотой, ибо fatalitas non tollit libertatem arbitrii hominis («фатальность не отменяет свободу произволения человека»), – и в самой идее приятия фатального, судьбоносного заключается скрытое опровержение идеи экзистенциального примата «судьбы» (fatum), «судеб» (fata) над «участью» (sors) человека.*4 Вера в необоримую силу судьбы, свойственная стоическому миропониманию, и осознанное принятие фатальных событий, предначертанных свыше,*5 опирались у стоиков на их незыблемое убеждение в том, что «судьба» (; е;мбсм;нз, fatum)*6 – экзистенциальная манифестация высшей «благости» (; ;гби;фзт, bonitas, benignitas) и высшего «смысла» (; л;гпт, ratio), всеприсутствие которых (очевидное, впрочем, не для всех) свидетельствует о господстве высшей «справедливости» (; д;кз, ; дйкбйпу;нз, iustitia) и высшего нравственного «порядка» (; ф;ойт, ordo) в нашей реальности.*7 Приведённая выше формула Сенеки подспудно содержит в себе явственные императивы, обращённые к человеку: прими судьбу – и она тебя поведёт, и поведёт ко благу, устремит к лучшему! Не противодействуй судьбе, не сопротивляйся фатальному порядку, господствующему in realitate! Судьба – не враг человека, – не будь же сам её врагом! Сопротивление человека судьбе гибельно, и того, кто не желает покоряться фатальности, судьбы не ведут (ducunt), а насильно тащат (trahunt). Иными словами, вера в судьбу и её правоту благотворна, – борьба же с судьбой, с онтологической точки зрения, гибельна, а с логической – бессмысленна. Фатальное, образующее всё русло бытия, органично; и добровольное приятие человеком фатального, судьбоносного столь же органично, ибо, принимая «судьбу» (; е;мбсм;нз, fatum), человеческое «Я» принимает «бытие» (;; е;нбй, esse). Следует, впрочем, подчеркнуть: по меркам философии Сенеки, рассматриваемой в её совокупности, философская апология фатальности, осуществляемая им в его письмах к Луцилию, всё-таки не является общезначимой: к примеру, в этих же посланиях можно обнаружить настойчивую апологию и иных значимых «экзистенциалов»: апологию всемогущего «бога-управителя» (deus rector), «случая» (casus), «фортуны» (fortuna)… Философская доктрина Сенеки вовсе не исчерпывается фаталистическими архитектониками, и в этом заключается принципиальное отличие миропонимания римского мыслителя от миропонимания его предшественников, философов Древней Стои. По мысли Сенеки, судьбы направляют покорного им человека, – и в покорном и доверительном следовании человеческого «Я» фатальному проявляется его «содействие» (; ухнесг;б) судьбоносному, тому, что не может не быть, тому, что предначертано, предустановлено и предопределено богами. Такое «содействие», как видится Сенеке, нисколько не унижает человеческого достоинства, напротив, per fatalitatem dignitas hominis potest permanere summo gradu essendi et ipse invenire maiorem harmoniam.*8

                *

                Примечания


*1   Seneca. «Epistulae morales ad Lucilium», CVII (11). 

*2   Идея всемогущества и всеприсутствия судьбы выражалась в философии Древней Стои формулой, квалифицирующей всю реальность как фп фзт еймбсмензт дсбмб («действие судьбы») (Александр Афродисийский «О судьбе», 31), человеческая же «участь» (з мпйсб) уподоблялась участи собаки, привязанной к повозке (или колеснице, фп пчзмб) (Ипполит «Философумены», 21)…

*3   Говоря по-латыни о «произволении» (arbitrium), «свободном произволении» (liberum arbitrium), «воле» (voluntas), «свободной воле» (libera voluntas) и «свободе воли» (libertas voluntatis), мы не должны забывать о том, что русский язык содержит в себе ёмкое понятие «самоволие», понятие, ускользающее от этих устоявшихся латинских «стереотипов»… В мире философских компонентов нет эквивалентов!

*4   Нецесситарист Спиноза, взирая на это умозрительное построение, уточняя, воскликнул бы: sic! истинную «свободу» (libertas) следует искать в области «разума» (intellectus), а вовсе не в сфере «воли» (voluntas)  (способной, как видится некоторым, «ни много ни мало» к борьбе с судьбой), – и Сенека бы со Спинозой согласился…

*5   В стоицизме, впрочем, нет столь заострённого метафизического противопоставления «горнее – дольнее», какое мы находим у Платона, платоников и неоплатоников.
*6   По мысли представителей Древней Стои, судьба – это дхнбмйт кйнзфйкз фзт хлзт («движущая сила материи») (Аэтий I 27, 5 (DDG p.322 b9)).

*7   См. также работу «Черты стоического холизма» в кн. Смирнов Ю.Е. От Фалеса до современной религиозной антропологии. – СПб.: Алетейя, 2022 (стр.118-122).

*8   «благодаря фатальности достоинство человека способно пребывать на высшей ступени бытия, а сам он способен обрести бо;льшую гармонию» (лат.).

               
                *   *   *   *   *

 
                Ю.Е.С.
                15.09.2025.