Моя борьба

Хочу заранее признаться, что начал с обмана. Правильнее назвать эту статью – мой метод. Но столь высок сейчас в обществе, пусть и в завуалированной, пусть в чуть иначе вылепленной форме, интерес к знаменитой «Моей борьбе», от нее открещиваются, и тут же хватают за руку, как поводыря, что я решился подменить слово метод на слово борьба. Но поскольку данная статья о методе, которого я придерживаюсь при написании публицистики, а публицистика в том или ином виде борьба мнений, то название в каком-то смысле правомерно.

 Я привержен только трем жанрам: рассказам, стихам и публицистике.  И вот один из моих категорических критиков мне пишет:

- Зачем ты пишешь?  Пишешь в корзину! Тебе никто положительными рецензиями не отвечает.  Только правомерные разносы устраивают.

Это в основном касается моей публицистики. На ней и остановимся. Рассказы и поэтическая лирика – если и касаются жизни общества, то не в столь рафинированном виде, как публицистика. 

Каков же мой метод?  Неужто мои статьи чем-то отличаются от статей других авторов?  Пускай, они представляют мнение, противоположное мнению моих оппонентов, за что меня и ругают, но речь в данной статье пойдет не о содержании моей публицистики, не о содержании мыслей в статьях, а о методе подачи материала.
 
Огромное большинство современной российской публицистики использует метод лозунга.  Высказывания, очень похожие на заголовки передовиц, на праздничные обращения к трудящимся при социализме.  Автор заявляет: вот так! Я так считаю, и точка! То есть, автор, взялся писать статью, в которой все содержание - это высказывание своего мнения. Он выплескивает душу, но никак свои мнения не обосновывает. А когда его спрашиваешь, почему вы думаете, что ваше мнение верно, получаешь ответ: потому что все вокруг считают точно так же, как я.

То есть, метод такой: мое учение верно потому, что оно всеобъемлюще, всесильно. Знакомо!  Я в чуть-чуть иной интерпретации это уже слышал. «Всесильно потому, что верно. Задашь вопрос -  почему верно?  Ответ: потому что всесильно. Вон сколько у нас сторонников. Вся страна на голосовании поддержала это мнение.  «Сдайся враг, замри и ляг». Мы рука миллионнопалая, сжатая в один громящий кулак. 

Ну так когда-то все считали, что земля плоская, находится в центре вселенной, и все небесные светила вращаются вокруг нее. А тех, кто подвергал это сомнению, сжигали. Сдайся враг, замри и ляг. Основываясь на мнении большинства, а не на анализе, можно очень сильно заблуждаться.

А по моим сердца горестным заметам большинство радо заблуждаться. Потому что в заблуждения выбирает себе    тех исторические мифы, которые это самое большинство рисуют белым и пушистым, благородными, и имеющими древние корни. «Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман»

Такой ответ, в котором муссируется нас возвышающий обман для меня лично не достаточен. Я беру на себя труд копаться, ковыряться, в тьмах НИЗКИХ истин и подтвердить в своей публицистике свои утверждения примерами. А примеры, ссылки на авторитеты, на интернет, очень сильно отягощают и повествование, и развеивают интерес читателя. Но что поделать. Конечно, проще просто восклицать: все прекрасно, небо ясно, идем верным путем по заранее намеченному плану, мы лучше всех, потому что мы всему миру голова. И дело с концом. И все кричат ура «и в воздух чепчики бросают». Но приходится повторить слова Ленина: «Мы пойдем другим путем»

Я пробую обосновать свои слова. Примерами. И вот некоторые примеры, подтверждающие правильность выбранного мной метода. Основоположниками интегрального исчисления считают Ньютона и Лейбница.  Ньютону пришлось разрабатывать интегральное исчисление не просто так, а для математического обеспечения своих физических опытов, когда приходилось иметь дело с переменными величинами. Для этого ему сначала потребовалось дифференциальное исчисление, потом интегральное. Для человека, который в стороне от этого, все кажется нудным. Но практика показывает, что иначе невозможно развивать науки об окружающей нас материи.

И вот теперь ученые могут по точкам, полученным в процессе экспериментов, получить кривую, формулу, и делать дальнейшие математические расчеты и физические выводы. Чем больше фактических данных, тем точнее формула.

 И то, как оказалось, что механика Ньютона верна в определенных пределах. В мире больших скоростей начинает сказываться то, на что в мире малых скоростей можно было не обращать внимания.

Точно так же и Маркс, разрабатывая свою теорию, приводил множество данных.  Такое обилие, что это досужему читателю его труд кажется нудным и тяжелым для чтения. Однако иначе он не мог убедительно отстаивать свое мнение.  И в конце концов этот труд оказался такой важной политэкономической теорией, что она перевернула полмира. И то, как оказалось, Маркс не учитывал то, что считал второстепенным перед огромными, подавляющими силами классовой борьбы. Он считал, что нужно учитывать исключительно классовые противоречия, а национальные, конфессиональные, возрастные, и прочие можно не принимать во внимание. И эти мелочи привели к ошибкам на практике.
 
Итак, мой метод в статьях таков: убедительность за счет легкости изложения. Путь многие не дочитывают и до трети. Но я боялся, «если коснуться до всего слегка» посыплются возражения: на каком основании вы это утверждаете.

Оказалось, что я заблуждался. Я понимал, что очень часто читатель может воспринимать смысл текста иначе, чем я.  но оказалось, он, во-первых, воспринимает мнение, противоречащее его мнению как оскорбление, преступление, навет и поклеп. А во-вторых те, кто, вступает в спор, идут одним и тем же проторенным путем, точно подмеченным Жванецким в интермедии «Искусство спора»

«Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.»

Мои оппоненты моментально переключаются в споре на меня лично. Что ты можешь такого сказать если у тебя нет прописки?

  Итак, выбранный мной метод написания статьи отличается от метода ее восприятия. И уж совсем от метода спора.

Такие статьи, где нет похвалы в адрес нашего общества и наших святынь, просто не усваиваются, отторгаются. Лучше переключить внимание на любовную лирику, детективы, рассуждения о вере. Это ближе сердцу. Хлеба и зрелищ.  А политикой мы либо вовсе не интересуемся, либо интересуемся на уровне: мы лучше всех, а все кругом враги.

Но если ты не приглашаешь в свой дом политику, она просто войдет без стука. Потому что, как верно сказал Ленин: «Политика - это концентрированное выражение экономики». Политика, войдет «весомо, грубо, зримо». И никуда от нее не убежишь. А если будешь убегать, твой бег – это следствие все той же самой политики. Не напрягайтесь, ребята, не читайте моей публицистики. Ее темы к вам придут.