Врождённые склонности

Античные философы и богословы во многом верно представляли себе человеческую душевную природу. Но в одном они решительно заблуждались, представляя себе человеческий разум, как нечто изначально не зависящее от тела, некую чистую восковую дощечку, на которой можно записать всё что угодно. Увы, человеческий разум сильно зависит от тела не только через внешние ощущения, с помощью которых он познаёт мир, но и через обусловленные наследственностью особенности самой психики.

Не то, чтобы я отрицаю значение воспитания в становлении человеческой личности, однако... Не бывает ли иногда так, что ребёнок из приличной семьи, попав в дурное сообщество, начинает вести себя так, что у его несчастных родителей волосы на голове дыбом становятся? Перевоспитался? Нет. Если кто полагает, что человеческая личность создаётся воспитанием, прочитанными книгами, что человека можно переделать, перепрограммировать и т.п., то он просто считает людей биороботами, которым что вложишь в голову, тому они и будут следовать. Просто с человека слез лоск, слетела шелуха и он, отбросив всё наносное, стал таким, каким и был рождён от природы. Ведь, с другой стороны, суть многое множество таких людей, кто от этих дурных компаний бежит как от огня, и их туда никакими посулами не заманишь. Просто одних людей тянет в общество порядочных людей, а других - в общество дурных.

Можно ли в таком случае говорить о природной тяге к доброму или дурному или о природном отвержении того и от другого? Что значит по своей природе отвращаться от зла? Это значит испытывать отвращение, брезгливость к злым делам, даже разговоры о таких вещах должны быть неприятны. Означает также нежелание находиться в дурных сообществах и поддерживать какое-либо общение с дурными людьми. И, напротив, любопытство в отношении дурного, влечение к дурным людям, беседы о дурных вещах - всё это суть признаки природной склонности ко злу, даже если сам человек по своему благоразумию и не совершает лично таких поступков. Дурные люди говорят "хорошим девочкам нравятся плохие мальчики" - это речение есть глупость, ибо какие же это хорошие девочки, если их тянет к дурным людям? Эти девочки порочны, они только лишь создают видимость доброго поведения.

Можно ли пойти дальше и вести речь о предрасположенности к борьбе со своими пороками и преодолению их? И существуют ли люди, являющиеся от природы рабами своих страстей, не имеющие никакого способа освободиться? Сложный вопрос, особенно с учётом того, что учёные не любят озадачивать себя нравственными предметами. Знаю лишь, что у некоторых людей есть мутация, которая позволяет им избавиться от алкогольной и наркотической зависимости, в то время как большинство людей, став рабами этих страстей, уже никогда не смогут освободиться.

Некоторые говорят об естественной предрасположенности к религиозности. Я это понимаю не как врождённую склонность у одних людей к религиозности, а у других отсутствие этой склонности, но как особенность восприятия тех и других. Одни люди видят за внешней случайностью Разумность, а для других надо всем царит слепой рок. Врождённая ли и неизменяемая ли это особенность, или же духовные очи способны прозреть, об этом я не берусь судить, ибо не знаю в чём природа этого различия.

Существует ли естественная тяга к знаниям и мудрости? А может быть существует даже и врождённое знание? Если же говорить не о каких-то обломках инстинктов, а о настоящем знании, то о его врождённости, конечно, говорить не приходится. Однако, вполне можно признать некую склонность людей к определённым видам знания. Никто же не будет отрицать природные способности к математике или иностранным языкам? Если копнуть глубже, то можно обнаружить и врождённую склонность к идеологическим взглядам: так, например, людям от природы брезгливым не нравится либеральное мировоззрение. Отсюда мы подходим и к естественной склонности к философии, причём не к философии вообще, а к её определённым направлениям, и обусловлена эта склонность особенностями мышления и мировосприятия отдельного человека. Обратите внимание, что хотя в Античности было очень много разных философских школ, "долгодействущие", школы, просуществовавших от раннего Эллинизма до Марка Аврелия, который поставил их на государственное довольствие, можно пересчитать на пальцах одной руки: академическая, объединившаяся с пифагорейской, перипатетическая, стоическая и эпикурейская (существовали ещё и киники, но они были слишком похожи на панков и их все презирали). То есть получается, что хотя разнообразных философских систем относительно много, но таких "философий", которым множество людей готово следовать, совсем мало. В Средние Века было и того меньше: в христианском мире лишь Платон и Аристотель, в ближневосточных странах - только Аристотель.

Не может ли быть так, что мудрость, питающаяся от знания и помогающая избавляться от множества дурных наклонностей, также в какой-то степени может быть заложена наследственностью и лишь требует упражнения и развития, подобно другим человеческим задаткам?