Почему власть правителя на Руси оказалась такой си

Почему власть правителя на Руси оказалась такой сильной\

(короткие заметки)
                1

Я пришел к такому выводу [читая курс лекций Преснякова и мысленно перебирая археологию городов за последние сто лет, чего он не знал], почему власть правителя на Руси оказалась такой сильной. Попросту на Руси изначально до варяг не имелось государственности, развитых городов со своей "жирной" управленческой прослойкой (олигархия) и развитых социальных отношений. Изначально русы-варяги подчинили себе "славинии" и на правах военной силы диктовали свои условия. Даже Новгород долгое время не может быть без князя, фактически этот город только перед нашествием монгол начал вырабатывать какую-то политическую автономию.

В этих условиях, где туземцы Восточной Европы сами еще были достаточно слаборазвитые, князь и дружина находятся на вершине социальной пирамиды, им никто ничего не может противопоставить. Города на Руси, с их пресловутым вече, поднимаются только при княжеской власти, когда именно городская-боярская верхушка начинает созревать. Значение веча просто переоценивается историками. И как интуитивно правильно замечает Пресняков, народоправство на Руси набирало силу лишь с XI в., не раньше. Просто историки этот "подъем" экстраполируют на более раннее, примитивное время, следуя за модернизированной моделью истории Руси летописцев, когда вече как такового не было, было сельское население со своими родовыми отношениями.

На Руси князь как военный предводитель изначально обладает огромной полнотой власти, но при этом, здесь я соглашусь с Пресняковым, его власть сосредотачивается в городах, а в сельской местности она проявляется поскольку постольку, - весьма ограниченным и поверхностным образом. Я даже думаю, что на севере Руси, где шли колонизационные процессы, имелись огромные территории, да еще часто возникали междоусобные войны, князю с его небольшой дружиной за всем следить не представлялось возможным. Участие князя в управлении большими территориями зачастую ограничивалось сажанием посадников по городам, а те худо-бедно исполняли какие-то свои функции, контролируя городскую округу. При этом у князя были свои поверенные для исполнения судебных функций, причем эти люди, похоже, сознавая свою свободу действий, попросту занимались вымогательствами, отсюда недовольство местных жителей. Сельская община фактически была автономна.

Так вот, по летописям мы видим, что в 11 - 13 веках городская прослойка из очень зажиточных и влиятельных людей начинает конфликтовать с князем, она пытается некие полномочия перехватывать у княжеской власти. Лучше всего, как правильно замечает Пресняков, это получается на севере. Особенно в Новгороде.

Но тут приходят монголы и князь фактически может насильно подавлять ростки народоправства (далее не берусь судить)...

И, что еще важно, уже рано и в больших объемах появляются смерды, прочие зависимые люди, идет окрепощение населения. При таких условиях каким-то республикам, самостоятельности городов неоткуда было возникнуть. Сама природа власти князя базировалась на том, что только князь обладает высшей властью, никакой боярин не может встать вровень с Рюриковичами. Прежде чем Пскову пригласить Довмонта, потребовалось сотни лет развития города. Да и то, без князя опять же город не может полноценно существовать. Скорее всего город не имел права набирать войско (видимо, тут прав Пресняков), поэтому требовался любой князь, чтобы набор войск носил легитимный характер, все подчинялись одному человеку. Потому как под 1151 г. летопись указывает, что в войске не было князя, а боярину не все хотели подчиняться.

В итоге, получается, что варвары, пришедшие на осколки Римской империи встраивалась в сильно развитое общество, на Руси, варяги - князь с дружиной - могли подстраивать слаборазвитое общество славян под себя. Здесь попросту еще не было опыта государственного управления. Государство начали строить варяги-русы. В летописях этот "вставной" элемент князя и дружины весьма отчетливо прослеживается. На Руси изначально не имелось каких-то сильных элементов, которые могли бы самостоятельно управлять территориями, противостоять князю и его дружине. Все показывает, что судебно-административная функция лежала полностью на князе. У города не было высшей власти (хотя бы номинально иметь право) на управление своей округой (землей или волостью), управление осуществлялось с санкции князя, княжой власти. Вот поэтому городам необходим был князь, потому что у города не было полномочий на осуществление государственного управления: не было институтов в виде должностных лиц (судьи, сборщики налогов и т.д.).

Поэтому роль князя на Руси чрезвычайно высока.


                2

В книге М.А. Филимоновой "Пресса становится властью: Политические дискуссии на страницах периодической печати США в конце 18 в." М., 2021, приводятся слова самих американцев, что им повезло со страной, которая была далека от Европы, где начались наполеоновские войны. Понятное дело, американская армия не могла противостоять европейским, американская государственность еще не успела толком оформиться, набраться сил, чтобы вступать в новые военные полномасштабные конфликты, поэтому американцы могли долго рассусоливать, принимать Конституцию или не принимать, какую выбрать форму государства и т.д. В общем, Америке повезло во многих смыслах.

А вот России повезло не очень. Прямо говоря: совсем не повезло. Она с 1240 гг. и до сего дня постоянно живет под угрозой внешнего вторжения, повторения нашествия Батыя или нашествия Наполеона, нацистов. Если в средневковье орды приходили с востока, то в новое время дикие орды на Русь приходят с запада. В таких условиях сильная власть на Руси не то что желательна, она жизненно необходима. А правитель на Руси изначально был связан с набором войска и военными делами. Так что, русская безопасность уже базируется на институте правителя - князя, государя, генерального секретаря и т.д. Если американцы после своей буржуазной революции могли много болтать, споря, принимать или не принимать Конституцию, какой она должна быть и т.д., России болтать было некогда, если в ней много болтают, потом много хлопот появляется, надо принимать решения и действовать, реагировать на меняющуюся обстановку в мире. И, если с хозяйственной точки зрения, Русь находится в зоне рискованного земледелия, то в военном отношении....в зоне повышенной угрозы военного вторжения. В России попросту опасно жить - неблагоприятный климат, опасное географическое положение (на краю степного пояса, на краю Европы)...Жизненные условия в России предъявляют большие требования, надо больше работать, прилагать больше усилий...Не говоря про расстояния...

И когда в 13 веке усиливается городская община в Европе, в большей мере в Италии, города как минимум уже развивались 500 лет, не считая античного периода. На Руси города естественно развивались только около 250 лет, когда пришли монголы и часть горожан была попросту вырезана. И начались новые условия. У Европы со времен переселения народов такого коллапса никогда не случалось. Когда появилась османская угроза под Австрией, Европа была уже совсем другой, да и то, эта угроза нависала только над югом центральной её части. Грабежи побережий можно не считать.

В итоге, роль князя едва поколебленная развитием городов, самоуправства, да и то в северной части Руси, где усиливается элемент "республиканизма", с приходом монгол, видимо, окончательно усиливается.