Идолы Фрэнсиса Бэкона

Идолы Фрэнсиса Бэкона
Английский философ и историк Фрэнсис Бэкон (1561 – 1626 гг.), будучи сторонником обоснованного и доказательного научного метода, сформулировал четыре основные причины, которые являются серьезным препятствием для человечка и человечества на пути познания истины. Эти причины широко известны в философии науки как «Идолы Фрэнсиса Бэкона»: идол рода, идол пещеры, идол рынка, идол театра.
Идол рода - всеобщее заблуждение или комплекс заблуждений, вызванных самой природой человека, ограниченностью разума и искажением органов чувств.
Идол пещеры – индивидуальные ошибки восприятия, врожденные или приобретённые, образно этот идол иногда представляют, как человека, который изучает мир по теням, отраженным на стене пещеры.
Идол рынка – проблема терминологии, использование одних и тех же слов/терминов, придавая им различные значения, или, наоборот, использование различных терминов, которые определяют одно и тоже явление.
Идол театра – склонность людей верить авторитетам, в этом случае мнение авторитета ставится выше логики и объективных доказательств.
Философ был уверен, что невозможно существование и развитие чистой науки без разрушения этих четырех идолов.
С тех пор прошло порядка 400 лет. И что же мы наблюдаем теперь?
Ниже я приведу собственную интерпретацию идолов Фрэнсиса Бэкона в контексте современной реальности.
 Идол Рода
Не будем в рамках данной статьи рассуждать на тему, что же такое человеческий мозг и разум, эта тема отдельного разговора, также, как и вопросы их ограниченности, а вот загружаемые с самого детства программы, шаблоны и стереотипы, другое дело, они, действительно, создают определенную ограниченность и задают траекторию развития мышления, запланировано или неосознанно, это уже следующий вопрос.
Чтобы хотя бы приблизительно оценить «масштаб трагедии» достаточно вспомнить и проанализировать, как много вам пришлось принять на веру в школьные годы, и как много из полученных фактов и данных вам удалось или вы хотя бы пытались перепроверить в своей дальнейшей жизни, и какими методами, пригодными для такой проверки, вы владеете?
Я ни в коем случае не хочу сейчас сказать, что школьные учителя нам врут или врали, конечно же, нет, зачем им это. Однако в свою очередь возникает вопрос, а сколько данных или фактов приняли на веру школьные, да и не только школьные, учителя, и сколько из них они перепроверили и как? А у этих учителей тоже были учителя и т.д.
Очень многие данные, очень многие темы предлагаются ученикам и студентам как аксиомы, что-то из серии «всемирно известный факт», после чего этот факт не подвергается сомнениям и не оценивается по критериям истинности.
Наиболее честные данные вы можете найти в естественных науках с математическим аппаратом, так, например, при описании физико-химических процессов используются понятия первого приближения, второго приближения, т.е. изначально есть четкие указания на то, что речь идет о некоторой модели, а не об абсолютной истине, однако в целом эта модель помогает понимать суть явления и даже управлять определенными процессами, но это уже относится к высшему образованию.
В школьные же годы в головы учеников загружаются определенные алгоритмы, которые должны будут выполнять роль фарватеров в их дальнейшей жизни, не зависимо от того, как она будет складываться. Эти фарватеры и создают в последствии коридоры мышления, т.е. человек начинает мыслить только в рамках тех моделей, которые ему выдали за истину и отсекать всё, что в эти рамки по тем или иным причинам не помещается.
Конечно, в реальной жизни все четыре идола переплетены, и здесь здорово примешивается идол театра – авторитет учителя, того или иного министерства и так называемая «официально принятая позиция».
В этом ключе есть только одна защита: уходить от энциклопедичного метода изучения и развивать больше мышление, демонстрировать как одна модель или теория может не уживаться с другой, хотя в определённых случаях удобны то одна, то другая, и что обе они могут быть достойными предположениями, но крайне необходимо помнить, что это лишь гипотезы, модели и предположения.
Самый простой пример для иллюстрации вышесказанного – электрон и любимый «спор», чем же он всё-таки является волной или частицей, для отдельно взятых расчетов используют либо одну, либо другую модель. И это именно модели, потому как истина где-то рядом или где-то между.
Другой пример, планетарная модель атома и модель гибридизации атомных орбиталей.
Атомы мы представляем в виде сфер разных размеров и массы, однако на деле оказывается, что на различных орбиталях атома движется определенное число электронов, и поскольку это происходит очень быстро и мы не в состоянии отследить, где находится в определенный момент времени каждый отдельный электрон, то мы говорим об вероятности его нахождения и «электронном облаке», хотя никакого облака нет и электроны вращаются на значительном расстоянии (по сравнению с их размерами) от ядра атома. И когда мы говорим о радиусе атома, то имеем ввиду расстояние от ядра до самой дальней орбитали, и поэтому мы визуализируем сферу, но на самом деле, её нет. Это не обман, это модель, потому что иначе объяснять затруднительно. На деле же существует то, что на первый взгляд крайне сложно для понимания нашего разума, существует некая упорядоченная почти что пустота, создающая иллюзию твердости.
При объяснении формирования различных типов связи в органических молекулах используют модель гибридизации орбиталей, и там уже «шарообразные» атомы претерпевают серьезные «геометрические изменения», и это снова всего лишь модель.
Таким образом, получается, что модели широко используются в науке и повседневной жизни и являются кране полезными, поэтому нет в них ничего плохого, но только тогда, когда на первое место мы ставим уточнение, что это не истина, а именно модель.
Если мы четко уяснили, что работаем с моделью, нас не смутит, что в каком-то физическом эксперименте мы получили данные, не вписывающиеся в существующую модель, потому что это всего ли модель, и новые вводные потребуют либо создание принципиально новой модели, либо уточнение (новое приближение) уже имеющейся модели. То есть, когда наш ум понимает, что мы моделируем ситуацию, он становится более гибким, он не ограничен жесткими правилами, процесс творчества не блокируется.
Чтобы резюмировать и упростить выше сказанное, приведу две поговорки:
«Век живи, век учись», «Умный сомневается, дурак никогда».
Также идол рода можно объяснить на примере мерности. Мы привыкли к трехмерному пространству, и если четырехмерный простой предмет, например, куб, мы можем хоть как-то себе представить, опять же, возможно, по той причине, что роль четвертого измерения в нашей жизни играет время, то вот, представить себе n-мерное пространство даже в расчетах крайне сложно. В одной из геометрических сказок была описана ситуация, в которой плоский квадрат встретил странный круг, который не соглашался с тем, что он круг и называл себя шаром, а квадрат в свою очередь, никак не мог понять, что же такое шар и чем он отличается от круга. И для квадрата было целым откровением, когда он вписался в этот странный круг и тот провернулся по своей оси, продемонстрировав двухмерной фигуре трехмерное пространство. И это снова про ограниченность, установки и принятые модели мира.
Ещё один пример идола рода - человеческий эгоцентризм. Так, например, фантазируя на тему внеземных цивилизаций и существования во вселенной других разумных существ, чаще всего речь идет о белковых телах и существах со строением по человеческому или животному типу (руки, ноги, голова).
К этому же идолу можно отнести и органы чувств – инструменты адаптации и познания мира. Интересно отметить, что их пять (зрение, слух, осязание, вкус, обоняние), как точек на минимальном калибровочном графике. Под каждое чувство свой отдельный инструмент: глаза, уши, кожа и вестибулярный аппарат, язык и рецепторы носа. Каждый из этих инструментов осуществляет доступный ему сбор данных и передает в единый центр – мозг, где происходит обработка, интеграция и интерпретация (!) полученных данных.
Условно говоря, даже то, что мы видим собственными глазами, это всего лишь картинка, скомпилированная нашим мозгам, на результат в виде этой картинки могут влиять многочисленные факторы, начиная со здоровья органов зрения и заканчивая ассоциациями и дорисовками мозга. Добавляем сюда же тот факт, что видим и слышим мы лишь в определенном диапазоне, вкус и запах чувствуем лишь при какой-то пороговой концентрации, да и обмануть рецепторы ничего не стоит, болевой порог и тактильные ощущения тоже часто индивидуальны.
Идол Пещеры
Искажения, полученные за счет органов чувств можно приписать и к этому идолу.
В целом можно сказать, что, когда несколько человек смотрят на один и тот же предмет, каждый из них видит свою картинку. Конечно, все эти картинки будут очень похожи между собой, но и будут иметь ряд незначительных отличий, которые в совокупности могут влиять на восприятие.
В некотором смысле идол пещеры является продолжением и индивидуализацией идола рода, развитием и укреплением всеобщих ошибок, особенно тех, которые были приняты как аксиомы на веру.
Занимается ли современная наука изучением мира по теням, отраженным на стенах пещеры? Как ни странно, да. Приведу в пример электронный микроскоп. Опять же уточню, что как метод исследования, как инструмент, который позволяет получить некоторые косвенные данные, подтверждающие или опровергающие те или иные гипотезы и модели, это очень хороший современный метод. Но когда «фотографии» с электронного микроскопа выдают как неопровержимое доказательство выделения особо опасных штаммов коронавируса, тогда как эти фотографии зачастую не позволят различить между собой даже вирусы из разных семейств или отличить вирус от экзосомы (если это не одно и тоже, конечно, и если вдруг существует и то, и другое, и, может быть, что-нибудь ещё), это уже можно считать профессиональным искажением и личным заблуждением, либо конкретным враньем и лукавством. Учитывая принцип работы электронного микроскопа, картинка полученная таким образом не является фотографией объекта исследования, а является фотографией «тени на предметном столе», полученной в результате того, что пучок электронов встречал на своем пути какие-то препятствия.
Однако любой «исследователь», не разрушивший идол пещеры, будет жестко, а может даже и агрессивно, упорствовать в своих заблуждениях.
Как в фантастическом рассказе «Страна слепых» Герберта Уэллса, когда слепой народ, встретив зрячих путешественников, предположил, что им надо сделать операцию, удалить им глазные яблоки, которые они «диагностировали» как опухоль, поражающую мозг, чтобы эти путешественники стали «нормальными». Хотя с позиции зрячего читателя мы в данном случае хорошо понимаем, что картина мира путешественников была более точной, чем у слепого от рождения народа, живущего в «пещере» своих заблуждений. Во всяком случае у путешественников было на один «прибор» больше для изучения и исследования окружающего мира, но в стране слепых они оказали в меньшинстве, и народ слепых автоматически счел ненормальными их, но не себя.
Не тяну никого в свою «секту», как сказали на РЕН ТВ, но не могу не вставить здесь немного про вакцинацию)))
По версии ВОЗ: «Вакцинация – это простой, безопасный и эффективный способ защиты от болезней до того, как человек вступит в контакт с их возбудителями. Вакцинация задействует естественные защитные механизмы организма для формирования устойчивости к ряду инфекционных заболеваний и делает вашу иммунную систему сильнее» Данное утверждение ВОЗ и все члены «секты вакцинопоклонников» (поскольку Мосгорсуд принял объяснения представителей РЕН ТВ, что слова «секта» и «сектант» не являются оскорбительными или порочащими, так как это всего лишь люди со своими учениями и верованиями, то я делаю предположение, что тоже могу безнаказанно пользоваться данным словом, которое в настоящем контексте отражает моё субъективное мнение и оценочное суждение), так вот, приведенное выше определение термина «вакцинация» ВОЗ и все члены «секты вакцинопоклонников» используют как аксиому, а без уточнения особенностей патогенов и составов препаратов, это, можно сказать, попытка выдать желаемое за действительное. Во всяком случае, насколько я понимаю, позиция Минздрава и, так называемой, официальной медицины принимает такое определение, а поскольку большинство медицинских ВУЗов сосредоточено на клинической практике и даже фармакология (если это не специальный факультет) преподается сжато, то вопрос вакцинации и подавно подается как аксиома, за исключением, может быть, фундаментальных институтов и факультетов иммунологии.
Если принять на веру определение вакцинации, установленное ВОЗ, то с этой позиции нет никакого другого объяснения (даже для врачей) существования противников данной процедуры, кроме как признать их малограмотными и необразованными, это и есть по сути туннельное мышление, - вакцина должна помогать, а те, кто не согласен, либо глупые (потому что не читали википедию или «правильные» учебники по медицине), либо желают всем зла. Однако, как говориться «бесконечна подлость неживой природы», а подлость живой природу ещё больше… Выдавать желаемое за действительное и верить в удобные мифы всегда легче, чем отказываться от привычной модели и картины мира, и начать размышлять за пределами навязанных установок и стереотипов. Для того, чтобы хотя бы начать разбираться в аргументах тех, кто имеют возражения, надо хотя бы на мгновение предположить, что целая Всемирная Организация Здравоохранения, а вслед за ней и весь Минздрав, ну, так скажем, допустили ошибку, а это уже проблема «Идола Театра», проблема «нерушимого» и «непогрешимого» авторитета.
Также к идолу пещеры можно отнести взгляды с разного ракурса на одни и те же вещи или вопросы, что-то вроде «сытый голодному не товарищ», одинокие – многодетные, работник – руководитель, низы – верхи и т.д.
В книге «Роза мира» Даниил Андреев, сравнивая между собой различные религии, описал путешественников, изучающих одну и ту же гору, но с разных сторон, каждый из которых по итогам своих исследований считает истинными только свои наблюдения, а опыт и характеристики, приведенные остальными, либо домыслами и воображением, либо откровенной ложью.
А в стихотворении Самуила Маршака «Ученый спор» представлены слепые мудрецы, которые изучают слона, но каждый ощупывает разную часть слона и, соответственно, они дают принципиально разные заключения. При этом спор выигрывает тот, кто оказался сильнее и смог зажать всем остальным уста, т.е. дело в итоге свелось к идолу театра, причем умышленно созданному.
К сожалению, это вовсе не юмор, а вполне даже реальная аллегория. Не смотря на все успехи науки, техники и всевозможных технологий, а также личные заслуги, звания и регалии, современные ученые, не в обиду никому будет сказано, всё ещё продолжают оставаться слепыми мудрецами, хотя бы потому, что никогда нет уверенности в том, что исходно учтены хотя бы все значимые данные или, что они обладают полным набором вводных данных.
Соответственно, использование различных наборов методов дадут свои индивидуальные «тени на стене», вызовут научные споры, и совсем не факт, что в этих спорах родится истина.


Продолжение следует