Рациональное понимание мудрости

Давно я не читал лекции и семинары по философии, в основном преподавал по второму высшему образованию юридические специальности, но вот так получилось, что вернулся в тему преподавания философии.

И это, может быть, хорошо, это вызвало у меня много новых мыслей и изменило определённые подходы к тому, что я в принципе достаточно долгое время, больше 20 лет, преподавал.

Эвклид гениально изложил исходные аксиомы геометрии, хотя, может быть, они интуитивно были понятны. Но, определив, что такое точка, возникает возможность определить нечто геометрически более сложное, то есть линию, определив, что такое линия, можно определить ещё более геометрически сложный и сложенный объект, то есть плоскость, определив которую, можно определить, что такое объём.

Философия, думается, до сих пор не имеет ясных, понятных и очевидных, точно сформулированных аксиом, поэтому на данную тему хотелось бы высказаться следующим образом.

Если мы берём античную философию, то сущность и возможность философии априорно определяется возможностью мудрости.

Если мудрости для человека нет, то невозможно осознанно и с пониманием относиться к тому, чего нет. И философии в этом смысле нет, потому что она невозможна.
Это плохая новость.
 
И хорошая новость, мудрость есть.
Но если она есть, то необходимо определить, что это такое по отношению к человеческому знанию и человеческому сознанию и человеческому мышлению.

А если мудрость устанавливается как нечто надчеловеческое, божественное, по сути дела непостижимое и недостижимое.

Получается...
Мудрость — это сверхчеловеческое знание, это сверхчеловеческая сознание, человеческое мышление. Тогда этот объект как-то всё-таки должен быть определён по отношению к чисто человеческим качествам — к сознанию и мышлению, на основании которых возникают соответствующие знания.

Если это нечто абсолютно непонятное, по сути дела непостижимое, то, что невозможно никак характеризовать, то мудрости нет, мы её не видим, мы не воспринимаем, а если не воспринимаем, то мы не можем ничего сказать о том, что это.

По версии античной греческих философов всё-таки мудрость доступна для того, чтобы к ней каким-то определённым образом относиться.

Почти ничего не сказано о том, можем ли мы её как-то моделировать.

Понятно, мы можем её любить.
Соответствующим образом мы можем её уважать и почитать, каким-то ритуальным образом к ней относиться, каким-то образом её боготворить, превращая тем самым, по сути дела, философию в религию мудрости.

Но достаточно ли нам только любить мудрость и почитать ее?

Необходим ли нам такой иррациональный вариант понимания мудрости как высшего абсолютного свойства, по сути дела, всё-таки человеческого знания и мышления?

Необходимо понимание философии и, соответственно, понимание мудрости вывести из области мистификации и мифологии.

Таким образом, можно достаточно рационально подойти к пониманию мудрости, считаю, что мудрость — это высшая форма разума,
это высшая форма мышления, необходимая для оптимального принятия эффективных решений.

Мудрость — это максимальная форма накопленного опыта, который позволяет видеть решаемые проблемы достаточно широко, понимая проблемы и ситуации им соответствующие.

P.S.

Во-первых... Здесь я выкладываю какие-то лёгкие заметочки. На самом деле у меня есть пара монографий.

Во-вторых. Проблема дефиниций. Это очень сложная проблема. Начинаешь определять одно понятие — выходишь на другое, которое определяет первое. Так называемые, эксплананс и экспланандум. Определять мудрость через квалиа вообще не представляется возможным.

Единица мудрости? Наверное, это утопия. Или сама мудрость является неким неопределяемым феноменом?

Если это форма, то надо обратиться к тому, что говорил о логической форме Аристотель.

Если это какой-то эстетический параметр, то ситуация будет совершенно иной.

Если мудрость определять через рациональность, то возникает следующий вопрос: а что же такое эта самая рациональность? Ведь Гегель отличал её от рассудочности, а сегодня очень редко кто замечает это различие.
Так что, извините за то, что проблема здесь не решена окончательно решительным максимально серьёзным образом.

А помните средневековые номиналисты в споре с реалистам заняли свою интересную такую позицию. Реалисты считали, что если есть понятие, то и есть объект, который это понятие так или иначе отражает. А номиналисты считали, что понятия - это чисто условные знаки, имена.