Зачем

Наше положение на Земле поистине удивительно. Каждый появляется на ней на короткий миг, без понятной цели, хотя некоторым удаётся цель придумать. Но с точки зрения обыденной жизни очевидно одно: мы живём для других людей — и более всего для тех, от чьих улыбок и благополучия зависит наше собственное счастье.

Альберт Эйнштейн


Я вообще-то была очень плаксивой почти всю жизнь. Это последние годы уже без Валеры почти не плачу, как говорила Ада Петровна в фильме «Отпуск за свой счёт», даже слёзы приходится экономить.
Так вот, во время нашей совместной жизни, когда я плакала, почти всегда Валера спрашивал: «зачем?», что порой меня дополнительно обижало. Нет бы спросить «почему», и я бы выплакала в него все мои беды. Нет, это не касалось тех случаев, когда было действительно тяжело: болели дети, серьёзные неприятности на работе, а их у нас хватало, бесконечная усталость, работа женой и мамой троих детей – это ведь 24/7. Наоборот, его поддержка тогда была безмерной.
 
А вот когда слёзы использовались как манипулятивный инструмент, когда они были действительно «зачем», то тогда он не ошибался. Хотя я могла дополнительно разойтись от его «зачем» уже не на шутку. И даже в этом случае ответ был понятен заранее нам обоим, ведь цель таких слёз практически всегда была одна – получить дополнительное внимание, ласку, нежные слова, иногда прощение. Но вопрос всё-таки звучал, и это был такой утешительный ритуал.

Слёзы в одиночку тоже легко объяснить, зачем. Хорошо известно, что слёзы снижают уровень кортизола, значит, наступает эмоциональная разрядка, это только на первый взгляд парадоксально звучит: плачут чтобы успокоиться. Мне всегда помогает.
Считается, что вопрос «зачем» определяется той или иной потребностью человека, и я не задаюсь вопросами ОБЖД – зачем человек ест, спит, дышит, ведь есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам…

Здесь надо сделать небольшое отступление про владельцев тайного знания о природе человеческой – психологах, психоаналитиках и прочих специалистах, содержащих в названии слово «псих». Про Фрейда с его зацикленностью на психосексуальном развитии личности, наверное, слышали все, про Ивана Павлова чаще всего вспоминают в связи с его собакой, однако же, условные и безусловные рефлексы, которым он посвятил свою жизнь, есть не только у собак. Те, кто учился в технических ВУЗах, не могли не слышать о модуле Юнга (Томаса), но при этом совершенно не подозревать о существовании Карла Густава Юнга, хотя, скорее всего, и им знакомо выражение «коллективное бессознательное». Есть ещё расхожее понятие «пирамида потребностей» Маслоу, имеющее непосредственное отношение к теме настоящих рассуждений.
Но это знаменитости, так или иначе оставившие свой след в развитии наук о человеке, и тут слово «наук» я бы поставила в кавычки, поскольку все ученые, ведущие исследования в современной философии сознания, а также эмпирические исследования в психологии, нейронауке и квантовой физике признают наличие «трудной проблемы сознания». Но в такие дебри я и не лезу.

Я имею в виду огромную армию практикующих специалистов, готовых, порою за небольшие деньги, объяснить любому страждущему, кто виноват и что делать, и уж, конечно, зачем мы делаем то, что делаем, или не делаем, что тоже вариант. Честное слово, я когда впервые задумалась просто над этим словом и над тем, какая разница между «зачем» и «почему», то сразу поняла, что зачем – это о будущем, о результате, а почему – это о прошлом, о причине. Элементарно, Ватсон, и без диплома психолога. Но на платной или даже бесплатной консультации, таких телеграм-каналов сейчас полно, вам мильоном слов, иногда вообще непригодных для понимания, запудрят мозги, прежде чем призвать вас разобраться в себе и честно себе ответить, чего вы на самом деле хотите. Насколько милее мне мыслители античного времени. Аристотель, например, говорил как раз про «зачем»: работаем, чтобы иметь свободное время, и воюем, чтобы жить мирно.

Но независимо от древних и современных мудрецов есть так много вещей, которые неизвестно, зачем существуют. Нет, я понимаю всю тщетность моих усилий, но против потребности самоактуализации (по Маслоу) не попрёшь, даже несмотря на трудную проблему сознания, эта потребность толкает меня объясниться.

Зачем человеку сказки, мечты, фантазии? Понятно, что они удовлетворяют потребность в эстетическом развитии, в духовном развитии, но сама потребность берется откуда и зачем она? Я знаю людей, которые никогда в жизни не читали сказки, при этом они достаточно успешны, когнитивные способности на уровне и развиты духовно, но такой потребности читать сказки у них не было никогда. Например, один из них говорил, что ему жаль времени на выдумки-небылицы, пусть и осенённые тенью веков. На мою попытку возразить, что сказки учат верить в хорошее, воспитывают доброту, развивают фантазию, он сказал примерно следующее. Я готов ещё представить, что чудовище может превратиться в красавца, но какая дикая фантазия, если из костей, выброшенных из рукава во время танца, появятся лебеди, зачем мне это надо?

То, что миллионы детей, которыми были все взрослые, любят и читают сказки, для таких людей ни разу не аргумент. Нет у них такой потребности, она или не воспитана или отвергнута сознательно. Или даётся не всем, а зачем даётся, становятся ли люди от этого счастливее, вопрос остаётся открытым. Не для меня лично, я точно была счастлива, когда читала сказки, читала запоем, выискивала в библиотеках, и продолжалось это довольно долго, лет до двадцати точно. Помню у меня была такая толстая книжка осетинских сказок, в одной из которых девушка летала в башне. Впрочем, сейчас не время вспоминать все прочитанные сказки, а читала я их не затем, чтобы стать умнее или добрее, а чтобы испытать ощущение полёта, ожидания и обретения чуда, лёгкость в мыслях необыкновенную. Интересно мне было! И это при том, что в этом возрасте многие из базовых потребностей не были удовлетворены полностью, в защите, безопасности, любви так точно, и такая вот сублимация, наверное, имела место.

Эти же соображения относятся и к фантазиям и мечтам, они ведь тоже отчасти сказки, только придуманные самим собой.

Зачем мы испытываем обиду, такую своеобразную агрессию, направленную на себя? Опять же специалисты говорят нам, что зрелые самодостаточные личности не испытывают обиды, они делают выводы. Чисто теоретически такие ангелы во плоти могут существовать, я к таким не отношусь точно, хотя с возрастом и реже меня посещает эта эмоция, до чувства обида, пожалуй, не дотягивает, и накал уже не тот, мощности не хватает. И ведь часто обида возникает не потому, что кто-то сторонний её умышленно нанёс, а именно как реакция на собственные мысли по поводу той или иной ситуации. И вот тут с «почему» тоже всё более или менее понятно, а вот зачем, совсем нет. Даже если человек «работает над собой» и избавляется от обид, не копит их, забывает со временем, но вновь и вновь наступает на те же грабли, причём видов грабель может быть неограниченное количество и разбросаны они по жизни как попало.
 
Про себя знаю следующее: я обидчива, очевидно, это связано с базальной тревогой, возникшей из-за развода родителей, однако же не стала совсем невротичкой, поскольку каким-то образом смогла сохранить в себе все три основные способности, необходимые для формирования здоровых отношений с другими людьми: к привязанности, к борьбе и к одиночеству. Не я такая умная –это всё они – психоаналитики, но и я поковыряться в себе люблю. При этом искренне считаю, что сохранить душевное здоровье мне помогла литература, русская классическая художественная. Но и в ней не нашла я ответа, зачем нужна обида…

Зачем нужна любовь? Вот только не надо про основной инстинкт, я же не про базовую потребность в продолжении рода спрашиваю. Если бы природа положилась на столь зыбкое, воздушное, пусть и высокое чувство, человечество вымерло бы практически сразу после изгнания из рая. Кстати, не сочтите за богохульство, но что там в Библии про любовь Адама к Еве и взаимность?

И потом любовь ведь разная бывает – к детям, к природе, к Родине, к трём апельсинам, а не только романтическая к лицу противоположного пола. Хоть какой-то вид любви знаком каждому. И ведь отличают же люди любовь от симпатии, привязанности, зацикленности на другом субъекте или объекте. Про любовь к еде и страсти к чтению я уже имела возможность высказаться, про другие разновидности любви, возможно, ещё смогу когда-нибудь написать, если получится, а сейчас вопрос «зачем?» я отношу только к интимному избирательному чувству, направленному к предмету любви – другому человеку, изначально не родственнику.

Казалось бы, тут ответ на поверхности: любой человек стремится получить тот высочайший эмоциональный взлет, сопровождаемый гормональным взрывом (или наоборот, еще неясно, что тут первее – физиология или душа), в сравнении с которым меркнут все другие чувства. Независимо от исхода (наличие взаимности весьма желательно, но необязательно), процесс столь прекрасен, что сам по себе является целью и результатом. Впрочем, это, скорее, относится к влюблённости. 
Ну про любого человека я, пожалуй, погорячилась, любить и даже влюбляться способны не все, нет у них такой потребности, половое влечение как основной инстинкт наличествует, а потребности в психоэмоциональной близости нет, как в чтении сказок. Такие люди могут быть вежливы, приятны в общении, это их осознанные или интуитивно понятные потребности, это же работа на результат, то есть, ясно, зачем. А вот зачем любить – неизвестно, это же такой риск, такая зависимость…

Про личный опыт, куда же без него в любом исследовании.
Однажды, я работала тогда в колледже, иду из библиотеки и встречаю ту женщину, на место которой я как раз устроилась. Спрашивает, что я взяла в библиотеке, не любовные ли романы? Нет, говорю, я их не читаю, а она в ответ; ну и правильно, а то начитаешься и ждешь-ждёшь её потом…

В отличие от предыдущих «зачем», тут я не могу даже ответить «почему» и «за что». Почему люди влюбляются, тайна сия велика есть, но про научный подход к проблеме чуть позже. А вот про «за что» есть маленькая личная история. Обычно этим вопросом задаются, когда случается несчастье. Но мгновения озарения хоть и редко, но случаются. И этот счастливый случай, когда мы с Валерой задавали этот вопрос, отвечая друг другу какие-то глупости, типа «за то, что мы много страдали» (что мы тогда знали о страданиях – ни-че-го!), одно из самых дорогих моих воспоминаний. То есть миг абсолютного счастья был настолько всеобъемлющим, и внезапное осознание огромного дара, полученного ни за что, просто так, было таким потрясающим, что хотелось хоть кого-то, хоть весь мир поблагодарить и одновременно дать обещание, что мы постараемся его не утратить.
 
И мы выполнили это обещание, 32,5 года, конечно, немного, но столько было нам отмерено. А когда Валеры не стало, и я, выплакав первые слёзы, даже ещё не самые горькие, но самые яростные, вдруг захотела всем рассказать про нашу любовь, я столкнулась с тем, что мне не верили. Наверное, думали, я от горя свихнулась, а того этим неверующим не приходило в голову, что если б не было такой любви, то и горя такого тоже не было.

Ещё одна маленькая история, последняя, а то не смогу остановиться, этот рассказ ведь не о любви, а о том, зачем она нужна. Итак, однажды, рассказывая в небольшой женской компании о себе, о своём вдовстве, сказала, что была у меня такая большая любовь, получила в ответ: да ладно, какая там любовь, но вся жизнь прожита вместе, вот и тяжело одной остаться. Я тогда не стала спорить, доказывать, что любовь бывает, бессмысленно. А через несколько лет эта женщина (она чуть моложе меня, но не слишком молода), что так меня поучала про жизнь и про любовь, вдруг влюбилась. О! это была картина маслом: блеск в глазах, улыбка на устах, порывистые и вместе с тем плавные движения, и главное, самое главное – разговоры о любимом, вот, что делает с людьми любовь! Однако же зачем она?

Поскольку в любви не только плотская, а и эмоционально-духовная потребность реализуется, то тут рулит искусство. Для меня из всех искусств важнейшим является литература, значит, обратимся к источникам. А им нет числа. Не все романы любовные, основную долю из любовных как раз с трудом можно отнести к литературе, но все величайшие образцы этого вида искусства никак не могли обойтись без любви.
 Одна из самых подходящих мне цитат: «Если человек умер, его нельзя перестать любить, черт возьми. Особенно если он был лучше всех живых, понимаешь?» — «Над пропастью во ржи» Джером Дэвид Сэлинджер.

Л.Н. Толстой полагал, что «Любовь есть единственная разумная деятельность человека». Уже хорошо, хоть какое-то объяснение, хотя и история самого Толстого, и описанные им в романах любовные истории героев опровергают это на раз.
Я вам не скажу за всю Одессу, в смысле – не место тут анализировать то бесчисленное количество шедевров всей мировой литературы и даже ту малую часть, что я сумела прочесть, но переоценить вклад написанного в воспитание чувств невозможно. И при этом такое огромное количество человеческих особей равнодушно взирает на это роскошество и не пользуется им по назначению, потребности не имеет ни в чтении, ни в воспитании.

Научиться любить по книгам, пусть даже самых великих авторов, нельзя, однако же потребность какая-никакая пусть даже просто из зависти развиться может, а там, глядишь, и на учёбу потянет. Ведь Мольер считал, что «Любовь — великий учитель. Она учит нас быть тем, кем мы никогда не были.» И это высказывание уже совсем близко к искомому ответу. Но если человек, прочитавший сотни книг о любви, всё же так и не полюбил, или полюбил, но совсем не так, как описано в романах, сонетах, песнях и романсах, он не научился, не постиг тайну. Ну да, наверное, и это подтверждает Иван Сергеевич Тургенев, всю жизнь изнывавший от любви: «Тайны человеческой души велики, а любовь — самая недоступная из этих тайн». Ему то ли поддакивает, то ли его опровергает великий знаток душ человеческих (психея – душа) Фёдор Михайлович Достоевский «Велика радость любви, но страдания так велики, что лучше не любить вовсе.» В общем, дело ясное, что дело тёмное.
Ну и тут время обратиться к самой издаваемой и самой распространённой в мире книге – Библии, её постулатам, самый известный из которых принадлежит апостолу Иоанну Богослову «Бог есть любовь». Я ни разу не апостол и не богослов, а потому меня интересует вопрос, а насколько аксиоматично обратное утверждение «Любовь есть Бог»? Вопрос риторический, на «зачем» не отвечает. И напоследок ещё одна цитата – от апостола Павла «Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится». На мой взгляд она очень перекликается с первой, Бог был, есть и будет всегда, ну, значит, и любовь…
И напоследок, объединяя Бога, Библию, Адама и Еву, искусство вообще и искусство любить и быть любимым, приведу в пример картину «Лишенные рая» Гелия Коржева… (требования сайта не позволяют привести ее тут)
 

Ну а что же наука?  Ну, например, учёные установили двенадцать (всего лишь!) причин, почему люди влюбляются: биологическая предрасположенность, взаимная симпатия, сходство в интересах и ценностях, привлекательность, эмоциональная поддержка, потребность в привязанности, общение и время вместе, сексуальная совместимость, эмоциональные триггеры, мистерия и недоступность, социальное одобрение, идеализация партнера. Умереть, не встать! Как у них соединяются недоступность и сексуальная совместимость в одном флаконе, да ещё и перед тем, как влюбиться.

В нейробиологии на основе изучения работы мозга влюблённых, любовь была определена как «дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей», прекрасно всё объяснили, лучше и не скажешь, а главное, все сразу понятно – почему, за что и зачем. Впрочем, на счёт «почему» есть совсем интересное заявление. Поскольку влечение – это ещё не осознанная потребность, но двигатель на пути к этому осознанию, то надо бы сперва разобраться с ним. И вот наука разобралась: «Самое простое и естественное предположение о природе влечений— что все они соизмеримы по требуемой психологической работе, не обладая каким-либо качеством.»

Упс! Приехали! И это только предположение, что же будет, если вдруг учёные установят, что это научно доказанный факт? И вместо всех научных трактатов достаточно всего лишь читать пред сном Библию? Человечество уже всё знало, но потом забыло, чтобы была возможность опять это открыть?
 
Заметки на полях. У меня с рождением внуков, видимо, постепенно формировалось это ощущение, а потом вылилось в чеканную формулировку: «Новорожденные так смотрят на мир, как будто всё-всё о нём знают, но потом забывают, чтобы начать познавать его вновь».

Но тут во весь рост встаёт большой, быть может, самый главный вопрос: зачем жизнь? Какой в ней смысл и какова цель? Ведь не может же целью быть смерть, а это именно тот неизбежный и неотвратимый результат, которым всё заканчивается для всех. Или не заканчивается, тогда в этой цели может быть потайной смысл. Но как уже не совсем убеждённая атеистка, я всё же не верю в загробную жизнь, мне нужны доказательства, что она существует… Нельзя же в качестве таковых рассматривать те тонны иносказаний, предположений, фантазий, выдаваемых за откровения или тайное знание, которыми наша информационная вселенная просто кишит.

Но применим научный подход и разберёмся, что есть цель жизни и в чём её смысл, может, так получится добиться, зачем она даётся.

Уже неоднократно отмечала, что, начиная писать о чём-то, тут же получаю информационный отклик Вселенной. Как в воронку засасываются новые сведения, цитаты, намёки и прямые, и непрямые аналогии. В электричке или с утра, ещё лежа в постели, просматриваю сперва новостные телеграм-каналы, потом чего-нибудь в Яндексе. Обычно это тоже новости и разная фигня про возраст, моду, красоту, кулинарию. Про культуру нечего читать, одна желтизна, статьи из рубрики «Наука» мало чем отличаются от культурных новостей, хотя встречаются порой любопытные публикации.
 
И в этот раз Дзен подсунул что-то из области биологии. Вот что человек моего возраста, не занимающийся профессионально этой тематикой, может знать/помнить из школьного прошлого в науке обо всём живом? Пятый и половина шестого класса – «Ботаника», шестой, седьмой – «Зоология», восьмой – «Анатомия человека», тычинки-пестики, кресто- и розоцветные, разнообразные зверюги с доисторических времён, кишки, кости, мы-мышцы и та-дам! – самое неприличное – половая система человека. В девятом классе обобщающая «Общая биология» (любимая тавтология) всё сваливала в кучу от бактерий, динозавров, мезогиппусов до приматов и хомосапиенсов, обосновывала происхождение видов и их эволюцию и провозглашала человека её (эволюции) вершиной.
 
Дети у нас учились самостоятельно, биологические науки не потребовали от них обращения к помощи родителей, потому и мы с Валерой были не в курсе новых достижений в этой области знаний.
Однако же термин «эукариоты» я впервые услышала от Павла, в ту пору он со своими детьми снова учился в школе причём на домашнем обучении, когда сами родители выполняют роли всех учителей. Я, конечно, посмотрела, что это за звери такие на пару с прокариотами, но сильно не заморачивалась, эти термины настолько редко возникали в моей личной жизни, что я вполне без них обходилась.

 
 
Но в этот раз я была просто ошарашена. На схеме биологической классификации клеточных форм жизни где-то в верхнем правом углу на веточке «Животные» ма-а-аленькая такая точечка располагается, называемая вид Homo sapiens, который относится к царству животных, типу хордовых, классу млекопитающих, подклассу плацентарных, отряду приматов, семейству гоминид. А весь остальной мир принадлежит организмам, названия коих известны только узкому кругу, да и то на человеческих языках. Озабоченным землянам, занятым которое десятилетие поисками инопланетян, просьба ознакомиться. Вы своепланетян знаете? И по-прежнему уверены, что только вы являетесь представителями разумной жизни? Более того, её вершиной?

«Ну да, ну да!» - тихо усмехнулись фурмикуты или грамположительные бактерии, в частности Bifidobacterium animalis ну или Clostridium sporogenes, - «посмотрим, что ты запоёшь, если мы завтра откажемся с тобой сотрудничать». 2-3 килограмма живой массы средней человеческой особи (ок.70кг) составляют около 40 триллионов микроорганизмов, включая и бактерии, и археи, и разнообразные эукариоты, осуществляя различные функции жизнеобеспечения этой личности. И возможно, они-то рассматривают нас как среду обитания, исследуют и изучают наши реакции, как знать, какие формы организации жизни и общества используют, почему нельзя предположить, что вполне себе разумные. И вокруг, как и внутри человека бессчётное число микроорганизмов живёт своей жизнью, то дружелюбно соседствуя, то враждебно атакуя других своепланетян. И это не считая неклеточных вирусов… Наши учёные до сих пор не уверены, относятся ли вирусы к живым организмам или механизмам…

Это было довольно длинное отступление от основной темы, жизнь микроорганизмов, наверное, потрясающе интересна, но интересует меня всё же постольку поскольку, как сложность мира, в котором мы живем, и тоже не отвечает на вопрос «зачем жизнь», но далее развивать эту ветку рассуждений я не хочу. Вернемся к заявленной теме.

Ну раз не смерть, то целью и результатом жизни может быть только продолжение жизни. И тут учёные очень со мной солидарны, но на своём языке, разумеется. Правда, они трактуют это как цель, имеющую наибольший вес из множества возможных целей и потому способную претендовать на звание смысла. Итак, мнение ученых: цель (смысл) жизни заключается в замедлении скорости роста энтропии. То есть если с ростом энтропии во Вселенной рано или поздно исчезнет жизнь, то смыслом являются действия по отсрочке этого момента или, как утопия, полное предотвращение исчезновения жизни.

Я далека от мысли, что каждая беременная женщина осознаёт, что, вынашивая и рожая, она борется с энтропией. Это же относится и к большинству причастных мужчин, а также узким специалистам в области ЭКО. Однако, если отбросить это утверждение об энтропии (в одной умной книжке прочитала, что второе начало термодинамики непознаваемо;), то получим цель на уровне инстинкта, присущего любому живущему на земле организму, как-то обидно для венца творения, нет?

Опять же необходимо признать, что не только сам акт творения, но и в целом процесс продолжения жизни очень приятен и привлекателен. Нет ничего более интересного, познавательного, умилительного и мотивирующего, чем участие в этом священном деле. Трудностей и неудач тоже хватает, но, если даже исходить из утверждения Харуки Мураками, что «Жизнь — не зебра из черных и белых полос, а шахматная доска. Здесь все зависит от твоего хода», то невозможно достичь цели, перемещаясь только по белым клеткам. Неудачи, огорчения и прочие неприятности в целом в жизни и, в том числе, в воспитании детей даются нам для того, чтобы полнее и ярче ощущать радость, удовольствие, счастье. (Оставляю за скобками вопрос, кем даются?)

В общем, с определением цели как-то не очень выходит, может, со смыслом получится получше, который применительно к жизни не одно и то же, что и цель. Если цель связана с достижением конкретных результатов, то смысл — с глубинной значимостью существования, которая не всегда подразумевает результат, точнее, он никогда не бывает конечным.

Мне было лет 48 или 49, когда на кухне (самые задушевные разговоры всегда происходят на кухне) Валера и Павлик заспорили, в чём смысл жизни. Их позиций и разницы в них, что составляла предмет спора, я уже не помню, вроде Павел отстаивал точку зрения, что смысла нет вообще. Для меня это, наверное, самый тяжелый опыт в жизни, когда двое самых близких людей не согласны друг с другом, такое же ощущение было в детстве, когда спорили отец с дедом. Тот разговор я запомнила потому, что, когда в пылу спора Павел обратился с вопросом ко мне: «Ну в чём по-твоему смысл жизни?», я неожиданно для себя вдруг выдала отточенную формулировку: «Кроме продолжения самой жизни, её смысл заключается в самопознании и самосовершенствовании». До сих пор весьма горжусь собой, во-первых, потому, что к тому времени я не размышляла усиленно и подробно на эту тему, а во-вторых, оказывается, что многие великие умы человечества согласны со мной, но в этом я смогла убедиться только в последние годы. Напомню, что это 2003-2004 г.г., когда интернетом я лично пользовалась только, чтобы отправить-получить почту (да и то через силу, сопротивляясь внутренне, так как считала, что написанные от руки письма передают не только мысли, но и чувства), скорость передачи данных была очень низкая, для поиска нужной информации я тогда ещё использовала исключительно печатные издания.

Да, ежедневная жизнь была наполнена и целями, неотделимыми от забот, и смыслами, чаще совсем утилитарными, реже – возвышенными и идеалистическими, иногда разумными, порой абсурдными, и всегда очень личными, индивидуальными. Вырастали и разлетались дети, рождались внуки, борьба с энтропией продолжалась…  Именно с того разговора я начала сперва эпизодически, а потом и системно раздумывать над проблемой смысла бытия. Как в хаосе вселенском и в сонмище людском, в развороченном бурей быте найти смысл своей одной-единственной неповторимой жизни, как удовлетворить собственную потребность в смысле. Иногда почитывала что-то философское, если попадалось, порой просто вспоминая прочтённое и увиденное ранее, иногда вылавливая из текущего художественного чтения всё, что касалось этой темы, не то, чтобы серьёзно анализируя, поскольку в чтении для меня всегда самым важным был сюжет, события, но отмечая какие-то важные и интересные моменты, отвечающие моим запросам. Или напротив – совершенно противоположные моим воззрениям, но чисто логически непротиворечивые и потому привлекательные.
Это был период глубокого самокопания, и не всегда то, что выкапывалось, меня устраивало, тогда после серьёзных внутренних разборок я смогла простить себе все свои моральные грехи и простить, и принять даже то в окружающих, что до тех пор было неприемлемым. Я точно стала добрее и внимательнее к людям. Тогда во мне зародился и развился интерес к людям, к их жизням, и везде, даже в самых низкопробных сериалах я находила какое-то крошечное зёрнышко нового знания о человеке, его природе, его стремления к счастью. Я знаю, что Валера очень ценил во мне это внимание к деталям жизни людей и вообще жизни. У него такой интерес и любовь были врождёнными, а у меня приобретёнными, в том числе и под его влиянием. Такая уж Галатея из меня получилась…

И в самые страшные, полные неизбывного горя, времена, на границе беспредельной боли существовало понимание, что бывает людям и страшнее, и больнее, чем мне, и это тоже часть жизни, и тут тоже есть какой-то скрытый смысл. И даже когда мне казалось, что я наблюдаю сквозь грязное стекло электрички, как жизнь проносится мимо меня, я так жила и выжила. Зачем-то.

Выходит, поиски смысла жизни, чёткой его формулировки, это как высказывание блаженного Августина о времени: пока меня не спрашивают (или я не задумываюсь), я знаю, в чём смысл жизни, если бы я захотела объяснить спрашивающему — нет, не могу… Но лёгкую надежду дарит буддизм: трансцендентный (всепроникающий) смысл жизни невыразим словами, но к просветлению, пониманию смысла придет каждый. Когда-нибудь, не в этой жизни…

И не то, чтобы из агностиков я мигрировала в гностики, которые верят (знают?), что мир познаваем, а человек обладает потенциально безграничными возможностями познания, но очень хочется ясного знания прямо сейчас, при жизни. Хотя… Сбывшееся желание, обретённая мечта теряют свою ценность. Нет, к знанию это не относится, это особая категория отражения и материальной действительности, и внутренней духовной сущности человека. И потому достичь абсолютного знания невозможно, как невозможно окончательно постичь смысл жизни.

Спросила сегодня у Алисы, в чём смысл жизни, она выдала сгенерированный нейросетью ответ. Я настаивала, в чём же смысл моей жизни, тогда она сказала, что точно не знает, но уверена, что в чём-то очень хорошем. Современная исповедь и отпущение грехов в одном флаконе в цифровой Вселенной…

Раз за разом задаваясь вопросом «зачем», я неизбежно возвращаюсь к идее Создателя, Творца, буде он Богом – персонификацией Абсолюта, или непостижимый трансцендентный Программист, ради забавы и в погоне за абсолютным совершенством обновляющий и усложняющий алгоритмы. Просто логически иначе невозможно объяснить всё сущее, даже если это компьютерная симуляция. Я не готова поверить, что есть некто всевидящий и всепрощающий, но и теория Дарвина уже не кажется мне безупречной.

Ещё немножко про учёных. Ряд их новейших исследований показал: люди, старающиеся жить со смыслом, чаще сохраняют живость ума в старости, здоровее психически и даже живут дольше, чем те, чья цель — получение удовольствий. Ха! вроде учёные люди, а не понимают обычной нехитрой вещи: поиски смысла жизни – это тоже удовольствие, да, непростое, но тем более ценное и ценимое. Асимптотическое приближение к ответу – блаженство сквозь боль, труд и слёзы, утешение и благодать. Кстати, последний термин – одно из определений Бога.
Сумбурные, незаконченные и непричёсанные заметки о вопросе, на который так и не найду ответа, и закончить хочу песенкой из детства:
Зачем, зачем, я не знаю,
Зачем, зачем повторяю
Зачем, я не знаю, зачем...

Заметки на полях. Так случилось, что пока писала эти свои «размышлизмы», мне довелось пройти обследование на томографе и электроэнцефалографе. Уже когда сидела в кресле с надетой сетчатой шапочкой, в узлах которой крепились электроды, я поняла, что вижу картинку из какого-нибудь фантастического фильма советских времён. Не один в один, конечно, но напомнило и «Его звали Роберт», и отчасти «Солярис», и другие, где были тренировки космолётчиков или инопланетные обитатели подвергались похожим испытаниям. Мне ведь велели закрыть глаза и светили в них яркими вспышками.

А отрешенность от всего земного с головой, закрытой решеткой типа фехтовальной маски и задвинутой в кольцо томографа, и рукой, сжимающей грушу аварийной остановки, обеспечивает подходящую возможность поразмышлять о бренности всего земного. Разнообразные и достаточно громкие звуки «Т-р-р-р-р, тук-тук-тук, т-р-р-р, тук-тук», «Дзинь-ля -ля, дзинь-ля-ля», «Бау-бау-бау», «У-у-у-у-у», сопровождающие этапы исследования не сильно меня напрягали, клаустрофобией я не страдаю, единственное, как мой организм реагирует – это изменение сердечного ритма в такт задающему звуку. И подумалось, что вот оно – чистилище, там, наверное, также сканируют души для определения дальнейшего пути. И некоторые имеют возможность нажать грушу и вернуться на время в мир живых…

Нет, душа просит оптимистичного финала! Когда я смогу постичь тайну сию, быть может, в этот миг вспыхнет в мозгу и в небе «GAME OVER», но как пел Высоцкий «хорошую религию придумали индусы, что мы, отдав концы, не умираем насовсем». И пока можно подвести лишь промежуточные итоги.

Итого: читать – интересно; любить и рожать детей – очень интересно; работать – хоть по основному месту работы, хоть в огороде, хоть над собой – интересно; печь пироги, тачать сапоги, вышивать крестиком и гладью – интересно, ужасно интересно всё то, что неизвестно… Жить вообще ИНТЕРЕСНО! Не эту ли всеблагую цель преследовал Верховный Программист, по разумению своему и для развлечения своего творивший новый мир, но развлекаться в одиночку ему было НЕИНТЕРЕСНО, а потому всё случилось как случилось, и увидел Он, что это хорошо.