Оппозиция в Молдове рано раскатала губу...

ПОЛНОЕ НАЗВАНИЕ:<<ОППОЗИЦИЯ РАНО РАСКАТАЛА ГУБУ, ИЛИ ВАРИАНТЫ ПОСТЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ PAS ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ВЛАСТИ>>.

1.ПРЕАМБУЛА


ИОН СТУРЗА, экс-премьер РМ, будучи приглашенным на передачу А. Голя “Новая неделя” в начале сентября заявил, что у Майи Санду имеется "конституционное право, чтобы не дать возможность пророссийским, враждебным интересам Молдовы, силам" назначить правительство в случае такой поствыборной конфигурации в парламенте:
"В рамках закона и Конституции она может воспротивиться созданию такой коалиции, и страна пойдёт на досрочные выборы"

Я поддержал это утверждение у себя на ФБ.
По моему мнению, оппозиция с первого захода - если у неё будет большинство в Парламенте - получит ОТ МЕРТВОГО ОСЛА УШИ, А НЕ ВЛАСТЬ.

В неблагоприятном для себя пост электоральном раскладе политических сил в Парламенте М. Санду воспользуется имеющимися у неё законными возможностями для того, чтобы распустить Парламент.

Механизм её действий очевиден: президент выдвинет согласно ч. (1) 98 Конституции РМ “своего” кандидата на пост Премьера, который, разумеется, не получит вотума доверия у оппозиционного большинства. После чего М. Санду выдвинет во второй раз другого “своего” кандидата, которого тоже не поддержит оппозиция, после чего последует роспуск согласно ст. 85.

Все по Конституции и закону, товарищи И. Додон, В. Воронин, И. Влах и прочие...Только после вторых выборов Вам может быть и повезет...
Такая вот турбулентность ожидает нашу Молдову.

Все это так, однако есть одно “НО”.


А. МУРАВСКИЙ, экс-вице-премьер мне возразил, что имеется Постановление КС № 23 от 06-08-2020 о толковании статей 89, 91 и 98 ч. (1), согласно которому: "В СЛУЧАЕ ЕСЛИ СФОРМИРОВАНО ФОРМАЛИЗОВАННОЕ АБСОЛЮТНОЕ ПАРЛАМЕНТСКОЕ БОЛЬШИНСТВО, ПРЕЗИДЕНТ РЕСПУБЛИКИ ОБЯЗАН ВЫДВИНУТЬ НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА КАНДИДАТУРУ, ПРЕДЛОЖЕННУЮ ЭТИМ БОЛЬШИНСТВОМ."

Действительно, такое Постановление КС существует.

Однако остаётся вопрос, а является ли оно Конституционным, не принято она на основании ошибочных посылов и выборочного   отношения к статьям Конституции РМ?

Что же давайте разбираться.


2.АНАЛИЗ КОНСТИТУЦИИ РМ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ КС.

Для начала внимательно  проанализируем Постановления КС  от 29 декабря 2015 года <<О КОНТРОЛЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА №1877/2015 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КАНДИДАТА НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА>> (Обращение № 59a/2015), а также аналогичное Постановление № HCC23/2020 от 06.08.2020 <<О ТОЛКОВАНИИ СТАТЕЙ 89, 91 И 98 Ч. (1) КОНСТИТУЦИИ>> (обращение № 96b/2020г.)

Чтобы было яснее, о чем идет в Постановлении КС от 06.08.2020 г., Конституционный суд совершенно справедливо переформулировал вопросы автора обращения в КС:
(1) Имеет ли Президент Республики абсолютную дискреционную власть при выдвижении кандидата на должность премьер-министра либо он обязан выдвинуть кандидата, предложенного парламентским большинством в ходе консультаций?
(2) Может ли быть применен механизм временного исполнения обязанностей Президента Республики, установленный Постановлением Конституционного суда № 28 от 17 октября 2017 года в случае, если Президент отказывается выдвинуть на должность премьер-министра кандидата, предложенного парламентским большинством?

Постановление от КС 08.06.2020 г. (Председатель КС Д. Маноле) по первому пункту основывается( за одним исключением) на Постановлении КС от 29.12. 2015 г.(Председатель А. Тэнасе) и обильно его цитирует.

Поэтому приходиться анализировать аргументы обеих Постановлений.

Если кратко, то на оба вопроса КС в своем Постановлении отвечает отрицательно: 1) Президент НЕ ОБЛАДАЕТ АБСОЛЮТНОЙ ДИСКРЕЦИОННОЙ ВЛАСТЬЮ при выдвижении кандидата на должность премьер-министра и
2)механизм временного исполнения обязанностей Президента Республики, установленный Постановлением Конституционного суда № 28 от 17 октября 2017 года в случае, если Президент отказывается выдвинуть на должность премьер-министра кандидата, предложенного парламентским большинством, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕН.



ПЕРВОЕ. Бросается в глаза, что и те, кто обращался в Конституционный суд, и сам Конституционный суд, особенно КС в Постановлении от 06.08.2020 г., ошибочно определяют форму правления в Р. Молдова как ПАРЛАМЕНТСКУЮ РЕСПУБЛИКУ,  и на основе такого умозаключения строит свое доказательство, что не могло и привело к тому, что  Решения КС по данному вопросу в той или иной мере являются ОШИБОЧНЫМИ, т.е. АНТИКОНСТИТУЦИОННЫМИ. В первую очередь и главным образом это относится к Постановлению КС от 06.08.2020 г.

Так, в частности, автор обращения в КС отмечает: <<что формой правления в Республике Молдова является ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, что подразумевает, что полномочия Президента страны ограничены и уступают полномочиям Парламента. В ПАРЛАМЕНТСКИХ РЕСПУБЛИКАХ законодательный орган играет важную роль в назначении премьер-министра и других членов Правительства. Роль Президента заключается в урегулировании политических конфликтов, в представлении страны на международной арене, не распространяясь на исполнительные полномочия. В Республике Молдова ПАРЛАМЕНТСКИЙ СТРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ МОНИСТИЧЕСКИМ, Правительство будучи подотчетно только Парламенту, а роль главы государства при назначении Правительства скорее ФОРМАЛЬНА>> (Выделения мои. – Э.В.).

Весьма произвольное, субъективное толкование формы правления в РМ на 2020 г., когда было составлено Обращение.

Конституционный суд в своем Постановлении от 06.08. 2020 г. также исходит из того, что формой правления в РМ является парламентская республика, не делая при этом НИКАКИХ ОГОВОРОК.

А между тем, оговорки необходимы, ибо формой правления в РМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ КЛАССИЧЕСКАЯ ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА (как, к примеру, в ФРГ или Италии. Достаточно сравнить статьи 83-91 Конституции Италии и статьи 54-61 Конституции ФРГ с статьями 77-95,141 Конституции РМ в первоначальной редакции или статьи 77-81,84-95 Конституции РМ в последней редакции), А ОДНА ИЗ МОДИФИКАЦИЙ СМЕШАННОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ С УКЛОНОМ В СТОРОНУ ПАРЛАМЕНТСКОЙ, НО ОДНОВРЕМЕННО С ЭЛЕМЕНТАМИ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ.


3.ОБЗОР ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ В РМ ЗА ПОСЛЕДНИХ 35 ЛЕТ.


 В Республике Молдова, начиная с февраля 1990 г. и до настоящего времени, форма правления продрейфовала через 7(семь) видов и подвидов республиканского устройства, в подавляющем большинстве смешанных.



Добросовестный исследователь выделит следующие семь видов и подвидов форм правления:

1) Советская республика в рамках СССР, в условиях начавшейся либерализации и демократизации, политического плюрализма и ослабления роли союзного центра (особенно после принятия Молдовой Декларации о суверенитете) и КПСС (с февраля 1990 г., выборов Верховного Совета МССР до 3 сентября 1990 г., установления в Молдове института Президента республики и избрания Парламентом М.Снегура Президентом);

2) Формирующаяся парламентская республика (с 3-го сентября 1990 г. до 5 марта 1991 г., до принятия закона “О совершенствовании исполнительной власти...”, согласно которому Президент, начавший осуществлять верховную исполнительную власть, расширил свои полномочия);

3) Полупрезидентская республика (с 5 марта 1991 г. до 8 декабря 1991 г., когда на всенародных выборах Президентом РМ был избран М.Снегур);

4) Условно “на 3/4” президентская (с 8 декабря 1991 г. до 27 августа 1994 г., вступления в силу новой Конституции РМ от 29 июля 1994 г., которая существенно урезала полномочия Президента республики);

5) Смешанная форма - условно  на “2/3” парламентская республика и на “1/3” президентская республика (согласно Конституции РМ от 29 июля 1994 г., с 27 августа 1994 г. до 5 июля 2000 г., осуществления конституционной реформы по трансформации формы правления);

6) Смешанная форма с сильным уклоном в сторону парламентской республики - условно “на 4/5” парламентская республика и на “1/5” президентская (с 5 июля 2000 г. де-юре по 04.03. 2016 г. и де-факто по 23 декабря 2016 г.);

7) Смешанная форма  -  условно на “3/4” парламентская республика и на “1/4 президентская (де-факто с 23 декабря 2016 г., даты вступления в должность всенародно избранного президента РМ И.Н.Додона, по настоящее время).


Достаточно сравнить полномочия президентов в классических парламентских республиках Италии и ФРГ( статьи соответствующих конституций я привел выше) с конституционными полномочиями президента РМ, чтобы убедиться в корректности, достоверности нашего определения формы правления в РМ.

Конечно, дроби – это условность, но суть они передают верно. Поэтому утверждение автора Обращения в КС, что <<в Республике Молдова ПАРЛАМЕНТСКИЙ СТРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ МОНИСТИЧЕСКИМ>> - ошибочно.

К тому же, автор обращения путает теплое с мягким в своем утверждении: <<Правительство будучи подотчетно только Парламенту, а роль главы государства при назначении Правительства скорее ФОРМАЛЬНА>>

Возразим автору Обращения: Выдвижение кандидата на должность Премьер-министра – это одно, а утверждение Правительства в Парламенте и его подотчетность в нем – это другое. Хотя, конечно, эти моменты связаны друг с другом…

[Для полноты картины формы правления в РМ отметим еще одну её существенную особенность. В ней периодически возникает своего рода “ЛЮФТ”, разрыв, порой весьма значительный, между конституционными и фактическими полномочиями высших органов государственной власти. Другими словами, - реальный государственный режим существенно отличается от конституционного.
Ситуация    “люфта” между конституционными и фактическими полномочиями высших органов власти возникала в РМ в течение последних тридцати четырех   лет, по крайней мере, четырежды.

Так, ПЕРВЫЙ раз ситуация “люфта”, разрыва между конституционными и реальными полномочиями Президента (и соответственно Правительства и Парламента) существовала в период с января 1993 г. (отставки унионистски ориентированного руководства Парламента во главе с А. Мошану и избрание спикером Парламента П. Лучински, признающего в тот момент ведущую роль Президента М.Снегура) до сентября 1994 г. (вступления в силу 27 августа 1994 г. новой Конституции РМ от 29 июня 1994 г., согласно которой были урезаны полномочия Президента республики и была установлена смешанная форма - условно  на “2/3” парламентская республика и на “1/3” президентская республика). В указанный период де-юре функционировала “на 3/4” президентская республика, но де-факто республика была “на все 100%” президентской во главе с М.Снегуром.

ВТОРОЙ раз подобная ситуация возникла 15 января 1997 г. (инаугурация второго Президента РМ П. Лучински) и продолжалась вплоть до апреля 1998 г. (завершение легислатуры агросоциалистического Парламента во главе с Д.Моцпаном, признающего ведущую роль второго Президента и начало легислатуры Парламента нового состава). В этот период в республике де-юре функционировала  смешанная форма - условно  на “2/3” парламентская республика и на “1/3” президентская республика , а де-факто — полупрезидентской во главе с П. Лучински.

В ТРЕТИЙ раз  ситуация “люфта” возникла в  апреле 2001 г., когда после досрочных парламентских выборов 25.02.2001 коммунисты получили 50,1 % голосов и 71 мандат из 101 и избрания 4 апреля 2001 г. в Парламенте РМ президентом страны лидера ПКРМ В. Воронина, вступившего в должность 7 апреля 2001 г., и она - “ситуация люфта” -  продолжалась   в полной мере до выборов 2005 г., и в значительной мере с 4 апреля 2005 г. до  лета 2009 г, когда де-юре формой правления  у нас (после конституционной реформы 5 июля 2000 г.) была смешанная форма с сильным уклоном в сторону парламентской республики - условно “на 4/5” парламентская республика и на “1/5” президентская, а де-факто — президентской во главе с В. Ворониным, в руках которого была сосредоточена вся полнота власти.

И наконец, в ЧЕТВЕРТЫЙ раз ситуация “люфта” возникла в 26 июля   2021 г., когда после досрочных парламентских выборов 11 июля 2021 г.  партия PAS получила 52,80 % голосов  (абсолютно лучший результат за всё время существования независимой РМ) и 63 мандата, что, с учетом того, что  функцию президента исполняла лидер PAS М.Санду, привело к тому , что хотя у нас де-юре смешанная форма правления -  условно на “3/4” парламентская республика и на “1/4 президентская, де факто  была установлена президентская республика во главе с М. Санду, в руках которой сосредоточена вся полнота власти].

Однако, мы отвлеклись…

4.ПРОДОЛЖИМ АНАЛИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КС.

Конституционный суд в своих Решениях не проводил столь детальной разбивки конституционного развития РМ по этапам, как не проводил скрупулезного анализа соотношений полномочий президента, парламента и правительства. В связи с чем НЕПРАВИЛЬНО ОЦЕНИВАЛ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ на различных этапах конституционного развития РМ и как следствие ПРИНИМАЛ АНТИКОНСТИТУЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

Тем не менее, КС в своем Постановлении от 29.12. 2015 г. пришел к правильному важному выводу, в ходе выделения двух этапов в конституционном развитии Р. Молдова с точки зрения формы правления.

<<74. […] Конституционный суд отмечает, что до 05.07.2000 года [до конституционной реформы. – Э.В.], согласно ст.78 Конституции, Президент Республики Молдова избирался гражданами и, с точки зрения представительства, ЗАНИМАЛ РАВНУЮ ПОЗИЦИЮ С ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ ОРГАНОМ и обладал широкими полномочиями. Президент имел право инициировать пересмотр Конституции (ст.141 ч.(1) пункт с)), выдвигать кандидатуру на должность Премьер-министра, не проводя консультации с парламентскими фракциями (ст.98 ч.(1)), принимать участие в заседаниях Правительства, председательствовать на заседаниях Правительства в котором участвовал, проводить консультации с Правительством по неотложным и особо важным вопросам (ст.83 Конституции) и т.д.


Второй период конституционного развития, согласно правовой доктрине, носит характер парламентской республики, в котором полномочия Президента страны были ограниченны. Изменение формы государственного правления определяют иной юридический статус президентских указов и, соответственно, иные предметы (области) урегулирования. Законом №1115-XIV от 05.07.2000 года законодатель изменил ст.78 Конституции и предоставил Парламенту прерогативу избирать Президента. В результате, с точки зрения права, ПОЛОЖЕНИЕ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА ПО ОТНОШЕНИЮ К ПАРЛАМЕНТУ СТАЛО НИЖЕ, В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ПРЕЗИДЕНТ БЫЛ ЛИШЕН РЯДА ПРЕРОГАТИВ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ВЫШЕ. […]>> -



Правильный вывод КС, о котором мы говорим, состоит в том, что когда президент избирался всеми гражданами, то с точки зрения представительности он ЗАНИМАЛ РАВНУЮ ПОЗИЦИЮ С ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ ОРГАНОМ, когда же он избирался в парламенте, то ПОЛОЖЕНИЕ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА ПО ОТНОШЕНИЮ К ПАРЛАМЕНТУ СТАЛО НИЖЕ.


Кроме того, КС совершенно справедливо констатирует, что следует различать правовой статус Президента Республики Молдова до и после проведения конституционной реформы. (<<75. Что касается юридического статуса Президента Республики Молдова, необходимо различить его полномочия до и после проведения конституционной реформы.>>)

Однако дальше КС, не проведя сравнительный анализ полномочий президента в РМ и в классических парламентских республиках, делает не вполне корректный вывод о форме правления в РМ:  <<76. Отсюда Конституционный суд заключает, что при толковании ст.98 ч.(1) Конституции НЕОБХОДИМО ИСХОДИТЬ ИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ В РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА ПАРЛАМЕНТСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ>>(Там же).

Столь же ошибочно и противоречит его предыдущему утверждению (о том, что  если президент избирается в Парламенте, то его ПОЛОЖЕНИЕ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА ПО ОТНОШЕНИЮ К ПАРЛАМЕНТУ ниже) его утверждение, что “любое толкование (Конституции. – Э.В.) должно учитывать РАВНОВЕСИЕ(?) властей и институциональную структуру государства”

То, что надо учитывать институциональную структуру государства – это азбука, но о каком может быть равновесие властей, если президент по представительству ниже, чем Парламент.

Столь же ошибочно суждение, что конституционная обязанность государственных властей состоит в том, чтобы добросовестно и в духе ЛОЯЛЬНОГО(?) взаимодействия выполнять вверенные им согласно Высшему закону полномочия.

Конституционная обязанность государственных властей состоит в добросовестном выполнении согласно Конституции своих полномочий, не более того.

О какой лояльности можно говорить в более чем вероятной ситуации, когда Президент и Парламент представляют соперничающие между собой политические силы…

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТЕЙ ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАКОННЫМ, В РАМКАХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, НО НЕ ЛОЯЛЬНЫМ, ИБО В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИИ, ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА И ПЛЮРАЛИЗМА ВОЗМОЖЕН КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ РАЗЛИЧНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВЛАСТЕЙ.

.
      ВТОРОЕ. КС в своем Постановлении от 06.08.2020 г. оценки и выводы, сделанные КС в своем Постановлении от 29.12.2015 г. и в значительной мере правильные по отношению к одной форме правления(смешанной формы в виде на “4/5” парламентской и на “1/5” президентской республики) ПОПУГАЙСКИ использовал к другой форме правления – смешанной в виде  на “3/4”парламентской и на “1/4” президентской.   

Чтобы оправдать такой некритический перенос оценок и выводов , сделанные по отношению к одному виду смешанной форме правления ( на “4/5” парламентской и на “1/5” президентской республики) и использованные по отношению к другому виду смешанной формы(на “3/4”парламентской и на “1/4” президентской),КС использует прием, который иначе как правовой “контрабандой” не назвать: в текст Постановления КС от 06.08.2020 г., в котором цитируется ключевые фрагмента Постановления КС от 29.12.2015 г., КС включает собственное утверждение, создавая впечатление, что это утверждение  также содержится в Постановлении от 29.12.2015 г., хотя оно идет  вразрез с тем, что говорится в  Постановлении КС от 29.12.2015 г.

В чем же состоит противоречие между положениями Постановления КС от 29.12.2015 г. (А. Тэнасе) и собственным утверждением ноу-хау Д. Маноле в Постановлении КС от 06.08.2020 г.  и в чем его ошибочность?

 ТРЕТЬЕ. Данное СОБСТВЕННОЕ утверждение Постановления КС от 06.08.2020 года(которого нет в Постановлении КС от 29.12.2015 г.), является не только КОНТРАБАНДНЫМ, но и глубоко ОШИБОЧНЫМ(цитирую) :<<порядок избрания Президента Республики (путем всеобщего, равного, прямого, тайного и независимого голосования либо Парламентом) НИ В КОЕЙ МЕРЕ НЕ ЗАТРАГИВАЕТ ИСПОЛНЕНИЕ ГЛАВОЙ ГОСУДАРСТВА КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, РЕГЛАМЕНТИРОВАННЫХ Ч. (1) СТАТЬИ 98 КОНСТИТУЦИИ>>.-

Однако, все, как раз наоборот. Разный порядок избрания Президента РМ (путем всеобщего, равного, прямого, тайного и независимого голосования либо Парламентом) приводит к разной степени легитимации президента.

Да, оба президента избраны и тем и другим способом в РАВНОЙ СТЕПЕНИ ЗАКОННО, ни у кого в этом плане нет преимущества, но вот характер и степень   поддержки со стороны народа, ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОСТЬ И ЛЕГИТИМНОСТЬ у них разная. – ПРЯМАЯ И МАКСИМАЛЬНАЯ, в первом случае, и КОСВЕННАЯ, И МИНИМАЛЬНАЯ, во втором.

А значит и СТЕПЕНЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ у них разная. Что не может не касаться исполнения главой государства конституционных полномочий, регламентированных ч. (1) статьи 98 конституции в ситуации, когда законодатель не прописал детали, КОНКРЕТНЫЙ МЕХАНИЗМ ИСПОЛНЕНИЯ Президентом своих полномочий по ч. (1) ст.98 Конституции, а только общее положение, как в нашем случае.

Напомню, что аналогичной с нами позиции придерживался А. Тэнасе в Постановлении КС от 29.12.2015 г., утверждая, что правовой статус Президента избираемого на всеобщих выборах равны статусу Парламента, в то время, как у Президента, избираемого в Парламенте, статус ниже, чем у Парламента.


      ЧЕТВЕРТОЕ. Вчитаемся внимательно в ч. (1) ст. 98 Конституции, не обращая внимание на ПРОИЗВОЛЬНЫЕ истолкования: (1) <<После консультаций с парламентскими фракциями Президент Республики Молдова выдвигает кандидатуру на должность Премьер-министра>>.

Как видите, Законодатель не счел необходимым в Конституции в данной статье конкретизировать, какие же варианты возможны после Консультаций Президента с фракциями Парламента, и какие в каждом конкретном случае Президент должен предпринять действия.

Законодатель поступил мудро, потому что вариантов может быть несколько, как и конкретно-политических ситуаций, ТЕМ САМЫМ ПРЕДОСТАВЛЯЮ ПРЕЗИДЕНТУ ВЫБОР ТОГО, ИЛИ ИНОГО РЕШЕНИЯ.

Исходя из БУКВАЛЬНОГО СМЫСЛА данной статьи, любой неполитизированный юрист не может не признать, что если строго следовать прямому смыслу первой части ст. 98, то полномочие президента по выдвижению кандидата на должность Премьера является ДИСКРЕЦИОННЫМ и никаким иным.

Все, что написано в Решениях КС на этот счет, является весьма произвольным толкованием, хотелками их авторов, отсебятиной, имеющее мало отношения к прямому смыслу ч. (1) ст. 98.

Дискреционным является не только само право на выдвижение кандидата в Премьеры, но и выбор этого кандидата, конкретного лица после консультаций с парламентскими фракциями.



( Для тех кто не вполне в теме,  привожу определение дискреционных полномочий: <<Дискреционные полномочия - совокупность прав и обязанностей органа государственной власти, должностных лиц, предоставляющие возможность органу государственной власти или должностному лицу по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения, либо предоставляющие возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких предусмотренных ведомственным актом вариантов управленческих решений.
Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные нюансы управленческой среды...>>)

Конечно, предпочтение может отдаваться кандидату, которое предложило парламентское большинство или одна из фракций, ибо парламентскому большинству предстоит утверждать Правительство и программу его деятельности. Однако возможны, согласно, Конституции и другие варианты, если по мнению президента ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ТРЕБУЮТ ИНОГО КАНДИДАТА.

ПЯТОЕ. Вопреки мнению КС ( <<не существует никаких конституционных и демократических оснований для того, чтобы Президент Республики отказал в выдвижении на должность премьер-министра кандидата, пользующегося поддержкой парламентского большинства, даже если у него отличные от Президента взгляды>>) имеются КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВАНИЯ для того, чтобы отказать в выдвижении на должность премьер-министра кандидата, пользующегося поддержкой парламентского большинства. И такими основаниями являются ст. 77 и ст. 79.

Процитируем их:
<<Статья 77 Президент Республики Молдова - глава государства (1) Президент Республики Молдова является главой государства. (2) Президент Республики Молдова представляет государство и является ГАРАНТОМ СУВЕРЕНИТЕТА, НАЦИОНАЛЬНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ, ЕДИНСТВА И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ СТРАНЫ>>.

<<Статья 79 Признание полномочий и принесение присяги …(2) Кандидат, избрание которого признано действительным, не позднее чем в 45-дневный срок после выборов приносит перед Парламентом и Конституционным судом следующую присягу: «Клянусь отдавать все свои силы и умение во имя ПРОЦВЕТАНИЯ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА, СОБЛЮДАТЬ КОНСТИТУЦИЮ И ЗАКОНЫ СТРАНЫ, ЗАЩИЩАТЬ ДЕМОКРАТИЮ, ОСНОВНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА, СУВЕРЕНИТЕТ, НЕЗАВИСИМОСТЬ, ЕДИНСТВО И ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ МОЛДОВЫ».

Президент при исполнении своих конституционных обязанностей БЕЗУСЛОВНО ДОЛЖЕН СТРОГО СОБЛЮДАТЬ КЛЯТВУ, которую он дал, при вступлении в должность  и отсюда следует, что возможны ситуации, когда он ВПРАВЕ , ВЫПОЛНЯЯ СВОЮ КЛЯТВУ, НЕ СОГЛАСИТЬСЯ С РЕШЕНИЕМ ПАРЛАМЕНТСКОГО БОЛЬШИНСТВА ПО ВЫДВИЖЕНИЮ КАНДИДАТА НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА.

Так вот, к примеру, если кандидат, которого выдвигает парламентское большинство, по мнению президента, МАЛОКОМПЕТЕНТЕН, НЕ ОБЛАДАЕТ ДОСТАТОЧНЫМ ОПЫТОМ И ОРГАНИЗАТОРСКИМИ КАЧЕСТВАМИ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ РУКОВОДИТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ.

Какое уж тут может быть ПРОЦВЕТАНИЕ, о чем поклялся Президент.

Сам КС в своих Постановлениях не отрицает, что у Президента Республики имеется право “оценивать качества, компетентность, опыт и, по сути, способности лица, вовлеченного или не вовлеченного в политику, руководить Правительством”

Раз имеется такое право, то он ИМЕЕТ ПРАВО ОТКЛОНИТЬ КАНДИДАТУРУ ПАРЛАМЕНТСКОГО БОЛЬШИНСТВА, вопреки другому мнению КС, содержащееся в этом же Постановлении. Явный АЛОГИЗМ в Постановлении КС.

Возможен и другой ВАРИАНТ.

Так если,  сформировавшееся парламентское большинство выступает против суверенитета  и независимости РМ, то есть ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ РУМЫНОУНИОНИСТСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ, или не согласно с положительным результатом референдума по вхождению РМ в ЕС, то президент РМ, выполняя свою присягу, РАЗУМЕЕТСЯ,  НЕ МОЖЕТ ПОДДЕРЖАТЬ КАНДИДАТУРУ ПОДОБНОГО БОЛЬШИНСТВА И ОТКЛОНИТ ИХ КАНДИДАТУРУ НА ДОЛЖНТЬ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА.

Очевидно, что в этом гипотетическом случае, вопреки мнению КС, Президент не должен проявить беспристрастность и политическую нейтральность. ПОЛИТИЧЕСКАЯ НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ПРОТИВОРЕЧИТ СТ. 77 И 79 КОНСТИТУЦИИ РМ, ПРОТИВОРЕЧИТ ЕГО КЛЯТВЕ.

Кроме того, НИ В ОДНОЙ СТАТЬЕ КОНСТИТУЦИИ РМ Вы не найдете даже намека на то, что Президент РМ должен проявить БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКУЮ НЕЙТРАЛЬНОСТЬ. Данное утверждение является выдумкой А. Тэнасе, которую он всунул в Постановление КС как один из аргументов, которую потом подхватила Д. Маноле.

Приведенные мною примеры демонстрируют, что ПРЕЗИДЕНТ СТРАНЫ ВСЕ ЖЕ ОБЛАДАЕТ ДИСКРЕЦИОННЫМ ПРАВОМ (не АБСОЛЮТНЫМ, как, к примеру, в такой смешанной форме правления как Франция, а ОТНОСИТЕЛЬНЫМ) ВЫДВИЖЕНИЯ КАНДИДАТА НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА.

Относительным потому, что Президент изначально должен ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬСЯ с парламентским большинством, если оно создано, или с фракциями, и лишь после этого предложить кандидатуру (или парламентского большинства или одной из фракции, или иную, СВОЮ кандидатуру).

В указанных случаях, вопреки мнению КС, у президента есть конституционное право навязывать своего кандидата.

Президент не кукла, не марионетка для парламентского большинства, а глава государства с дискреционным правом по выдвижению кандидата на роль Премьер-министра.

Иное толкование части (1) ст. 98 (именно то, что продемонстрировал КС в своих Постановлениях) ограничивает правосубъектность Президента как главы государства, ЗАСТАВЛЯЕТ, ВОПРЕКИ ПРЯМОМУ СМЫСЛУ Ч. (1) СТ. 98, НАРУШАТЬ КЛЯТВУ.





ШЕСТОЕ. Чтобы подкрепить и усилить свой ключевой вывод, что президент не обладает дискреционным правом по выдвижению кандидатуры Премьера и обязан выдвигать на должность Премьер-министра кандидатуру, которую поддерживает сформированное большинство, в качестве РЕШАЮЩЕГО АРГУМЕНТА А. Тэнасе ссылается на практику парламентских республик(цитирую):

<<70. Ни в одной из парламентских республик ПРЕЗИДЕНТ, ИЗБРАННЫЙ ПАРЛАМЕНТСКИМ БОЛЬШИНСТВОМ, не имеет права распускать Парламент на основании того, что абсолютное большинство депутатов не одобряет кандидатуру Премьер-министра, предложенную Президентом.
71. В Европейском Союзе нет ни одного примера, когда Правительство не может быть назначено из-за игнорирования Президентом воли парламентского большинства>>.



В связи с этими приведенными примерами, подчеркнем, что, во-первых, речь в них идет о классических парламентских республиках, а не о смешанной форме правления, какой является Р. Молдова по своей Конституции. Во-вторых, А. Тэнасе обязан был строго придерживаться норм Конституции РМ, а не произвольно толковать их исходя из Конституции и практики других стран. В-третьих, А. Тэнасе смешивает два разных, хотя и связанных момента - ВЫДВИЖЕНИЕ Президентом кандидата на должность Премьера и его УТВЕРЖДЕНИЕ в Парламенте. В-четвертых, наконец, отрицательные примеры из прошлой практики парламентских республик и стран ЕС не могут служить гарантией, что то, чего не было в прошлом, не произойдет в будущем в связи со сложившейся конкретной политической ситуации.


СЕДЬМОЕ И ПОСЛЕДНЕЕ.
Нет худа без добра. КС в своем Постановлении от 06.08.2020 пересмотрел - согласно Заключению  Венецианской комиссии CDL-AD(2019)012 – Постановление КС № 28 от 17 октября 2017 года   и пришел к выводу, что  временное отстранение от должности Президента Республики в случае его преднамеренного  отказа исполнять одну или несколько своих конституционных полномочий, и возложение на премьер-министра обязанностей временного исполнения должности Президента, не основано на Конституции Республики Молдова.

Таким образом, если глава государства отказывается выдвинуть кандидата, выбранного парламентским большинством и предложенного в ходе консультаций между Президентом Республики Молдова и парламентскими фракциями, то его нельзя временно отстранить от должности. В этом случае ситуация разрешается в порядке статьи 89 Конституции, предусматривающей отстранение от должности и отставку Президента Республики. См.

Вспомним, что говорится в упомянутой статье :< <Статья 89 Отстранение от должности (1) В случае совершения тяжкого деяния и нарушения тем самым положений Конституции Президент Республики Молдова может быть отстранен от должности Парламентом ДВУМЯ ТРЕТЯМИ голосов депутатов.
(2) Предложение об отстранении от должности может быть выдвинуто не менее чем одной третью депутатов и должно быть незамедлительно доведено до сведения Президента Республики Молдова. Президент может дать Парламенту объяснения по выдвинутым против него обвинениям.
(3) Если предложение об отстранении от должности утверждается, не позднее чем в 30- дневной срок проводится референдум по вопросу об отстранении Президента>>.



Конституционный суд в своем Решении от 06.08.2020 г., отвечая на вопрос автора обращения, постановил:

<<3. По смыслу статей 89 и 91 Конституции в случае, если Президент Республики отказывается выдвинуть на должность премьер-министра кандидатуру, предложенную формализованным парламентским большинством, ситуация разрешается в порядке статьи 89 Конституции, предусматривающей отстранение от должности и отставку Президента Республики. Чтобы дать оценку факту отказа Президента Республики по выдвижению на должность премьер-министра кандидата, предложенного парламентским большинством, является ли это тяжким деянием, в соответствии с ч. (1) статьи 89 Конституции, должны быть учтены следующие элементы: а) если своим действием Президент Республики нарушает какое-либо положение Конституции и/или постановление Конституционного суда и b) если своим действием Президент Республики в ходе выдвижения кандидата на должность премьер-министра нарушает свое обязательство беспристрастности и политической нейтральности. >>-

В связи с этим Решением КС замечу, что согласно нормам Конституции, о чем я уже говорил выше, у Президента РМ НЕТ НИКАКИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ БЕСПРИСТРАСТНОСТИ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ НЕЙТРАЛЬНОСТИ. Данное утверждение – нонсенс. Это всё выдумки и фантазии А. Тэнасе, позаимствованные из Конституций других стран, и     некритически взятое на вооружение Д. Маноле.



ПОДВЕДЕМ ИТОГИ.

I. Постановление Конституционного суда от 06.08.2020 г. по ч. (1) ст. 98 Конституции РМ в части первой - <<По смыслу ч. (1) статьи 98 Конституции, дискреционная власть Президента Республики при выдвижении кандидата на должность премьер-министра ограничена. В случае если сформировано формализованное абсолютное парламентское большинство, Президент Республики обязан выдвинуть на должность премьер-министра кандидатуру, предложенную этим большинством…>>,

 -  является АНТИКОНСТИТУЦИОННЫМ по нескольким основаниям

ВО-ПЕРВЫХ, оно исходит из констатации, что в Р. Молдова установлена парламентская республика, в то время формой правления в РМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ КЛАССИЧЕСКАЯ ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА (как, к примеру, в ФРГ или Италии. Достаточно сравнить статьи 83-91 Конституции Италии и статьи 54-61 Конституции ФРГ с статьями 77-95,141 Конституции РМ в первоначальной редакции или статьи 77-81,84-95 Конституции РМ в последней редакции), А ОДНА ИЗ МОДИФИКАЦИЙ СМЕШАННОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ С УКЛОНОМ В СТОРОНУ ПАРЛАМЕНТСКОЙ, НО ОДНОВРЕМЕННО С ЭЛЕМЕНТАМИ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ.

 ВО-ВТОРЫХ, КС в своем Постановлении от 06.08.2020 г. оценки и выводы, сделанные КС в своем Постановлении от 29.12.2015 г. и в значительной мере правильные по отношению к одной форме правления(смешанной формы в виде на “4/5” парламентской и на “1/5” президентской республики) ПОПУГАЙСКИ использовал к другой форме правления – смешанной в виде  на “3/4”парламентской и на “1/4” президентской.   

В-ТРЕТЬИХ, чтобы оправдать такой некритический перенос оценок и выводов , сделанные по отношению к одному виду смешанной формы правления ( на “4/5” парламентской и на “1/5” президентской республики) и использованные по отношению к другому виду смешанной формы(на “3/4”парламентской и на “1/4” президентской),КС использует прием, который иначе как правовой “контрабандой” не назвать: В ТЕКСТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КС ОТ 06.08.2020 Г., В КОТОРОМ ЦИТИРУЕТСЯ КЛЮЧЕВЫЕ ФРАГМЕНТА ПОСТАНОВЛЕНИЯ КС ОТ 29.12.2015 Г., КС ВКЛЮЧАЕТ СОБСТВЕННОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, СОЗДАВАЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ  ТАКЖЕ СОДЕРЖИТСЯ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТ 29.12.2015 Г., ХОТЯ ОНО ИДЕТ  ВРАЗРЕЗ С ТЕМ, ЧТО ГОВОРИТСЯ В  ПОСТАНОВЛЕНИИ КС ОТ 29.12.2015 Г.

Противоречие между положениями Постановления КС от 29.12.2015 г. (А. Тэнасе) и собственным утверждением ноу-хау Д. Маноле в Постановлении КС от 06.08.2020 г.  состоит в том, что А. Тэнасе справедливо утверждал в Постановлении КС от 29.12.2015 г., что разный порядок избрания Президента (путем всеобщего, равного, прямого, тайного и независимого голосования либо Парламентом) ведет к тому, что в первом случае правовой статус Президента по представительности равен статусу Парламента, во втором случае он ниже, что не может не отразится  на исполнение главой государства конституционных полномочий, регламентированных ч. (1) статьи 98 конституции.

В разрез с этим Д. Маноле включила в Постановления КС от 06.08.2020 свое ошибочное утверждение (которого нет в Постановлении КС от 29.12.2015 г.) (цитирую) :<<порядок избрания Президента Республики (путем всеобщего, равного, прямого, тайного и независимого голосования либо Парламентом) НИ В КОЕЙ МЕРЕ НЕ ЗАТРАГИВАЕТ ИСПОЛНЕНИЕ ГЛАВОЙ ГОСУДАРСТВА КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, РЕГЛАМЕНТИРОВАННЫХ Ч. (1) СТАТЬИ 98 КОНСТИТУЦИИ>>.


В-ЧЕТВЕРТЫХ, КС в обоих Постановлениях (и от 29.12.2015 г. и от 06.08.2020 г.) ПРОИЗВОЛЬНО толкуют ч. (1) ст. 98 Конституции РМ.

В то время как ч. (1) ст. 98 Конституции РМ (<<После консультаций с парламентскими фракциями Президент Республики Молдова выдвигает кандидатуру на должность Премьер-министра>> преднамеренно написана в общей форме, без возможных конкретных вариантов, что свидетельствует о мудрости законодателя ,который не счел необходимым в Конституции в данной статье конкретизировать, какие же варианты возможны после Консультаций Президента с фракциями Парламента, и какие в каждом конкретном случае Президент должен предпринять действия.

Законодатель поступил мудро, потому что вариантов может быть несколько, как и конкретно-политических ситуаций, ТЕМ САМЫМ ПРЕДОСТАВЛЯЮ ПРЕЗИДЕНТУ ВЫБОР ТОГО, ИЛИ ИНОГО РЕШЕНИЯ.

Исходя из БУКВАЛЬНОГО СМЫСЛА данной статьи, любой неполитизированный юрист не может не признать, что если строго следовать прямому смыслу первой части ст. 98, то полномочие президента по выдвижению кандидата на должность Премьера является ДИСКРЕЦИОННЫМ и никаким иным.

Все, что написано в Решениях КС(и от 29.12.2015 г. и от 06.08.2020 г.) на этот счет, является весьма произвольным толкованием, хотелками их авторов, отсебятиной, имеющее мало отношения к прямому смыслу ч. (1) ст. 98.

ДИСКРЕЦИОННЫМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО САМО ПРАВО НА ВЫДВИЖЕНИЕ КАНДИДАТА В ПРЕМЬЕРЫ, НО И ВЫБОР ЭТОГО КАНДИДАТА, КОНКРЕТНОГО ЛИЦА ПОСЛЕ КОНСУЛЬТАЦИЙ С ПАРЛАМЕНТСКИМИ ФРАКЦИЯМИ.


В-ПЯТЫХ, Вопреки мнению КС и от 29.12.2015 г. и от 06.08.2020 г. ( <<не существует никаких конституционных и демократических оснований для того, чтобы Президент Республики отказал в выдвижении на должность премьер-министра кандидата, пользующегося поддержкой парламентского большинства, даже если у него отличные от Президента взгляды>>) имеются КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВАНИЯ для того, чтобы отказать в выдвижении на должность премьер-министра кандидата, пользующегося поддержкой парламентского большинства. И такими основаниями являются ст. 77 и ст. 79.

 Президент при исполнении своих конституционных обязанностей БЕЗУСЛОВНО ДОЛЖЕН СТРОГО СОБЛЮДАТЬ КЛЯТВУ, которую он дал, при вступлении в должность  и отсюда следует, что возможны ситуации, когда он ВПРАВЕ , ВЫПОЛНЯЯ СВОЮ КЛЯТВУ, НЕ СОГЛАСИТЬСЯ С РЕШЕНИЕМ ПАРЛАМЕНТСКОГО БОЛЬШИНСТВА ПО ВЫДВИЖЕНИЮ КАНДИДАТА НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА.


В-ШЕСТЫХ, кроме того, НИ В ОДНОЙ СТАТЬЕ КОНСТИТУЦИИ РМ Вы не найдете даже намека на то, что Президент РМ должен проявить БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКУЮ НЕЙТРАЛЬНОСТЬ. Данное утверждение является выдумкой А. Тэнасе, которую он всунул в Постановление КС как один из аргументов, которую потом подхватила Д. Маноле.
В противном случае, если глава государства будет политически нейтральным, он   не сможет выполнить свою Клятву.


     Кроме того, данное утверждение КС создает неразрешимое противоречие, по сути, тупик  в ряде случаев  в взаимодействии высших государственных органов - президент, с одной стороны со своей программой и своим видением, и Парламент и Правительство с другой, с иным видением и программой. И этот тупик будет существовать не в течении нескольких месяцев, а на протяжении, как в нашем случае, 3-х лет.

      Поэтому роспуск Парламента выглядит более чем разумным выходом из этого тупика - пусть народ в своем волеизъявлении на новых выборах Парламента разрешит это противоречие между Президентом и абсолютным большинством Парламента, если оно будет создано.


Поэтому использование А. Тэнасе и Д. Маноле этих выдуманных аргументов (пункты 5 и 6) для обоснования своих Решений сводит на нет принятые Постановления и одновременно доказывает, что  ПРЕЗИДЕНТ СТРАНЫ ВСЕ ЖЕ ОБЛАДАЕТ ДИСКРЕЦИОННЫМ ПРАВОМ (не АБСОЛЮТНЫМ, как, к примеру, в такой смешанной форме правления как Франция, а ОТНОСИТЕЛЬНЫМ) ВЫДВИЖЕНИЯ КАНДИДАТА НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА.

В-СЕДЬМЫХ, чтобы подкрепить и усилить свой ключевой вывод, что президент не обладает дискреционным правом по выдвижению кандидатуры Премьера и обязан выдвигать на должность Премьер-министра кандидатуру, которую поддерживает сформированное большинство, в качестве РЕШАЮЩЕГО АРГУМЕНТА А. Тэнасе ссылается на практику парламентских республик, в которых ПРЕЗИДЕНТ, ИЗБРАННЫЙ ПАРЛАМЕНТСКИМ БОЛЬШИНСТВОМ, не имеет права распускать Парламент на основании того, что абсолютное большинство депутатов не одобряет кандидатуру Премьер-министра, предложенную Президентом. А также ссылается на тот факт, в Европейском Союзе нет ни одного примера, когда Правительство не может быть назначено из-за игнорирования Президентом воли парламентского большинства

В связи с этими приведенными примерами А. Тэнасе подчеркнем, что а) речь в них идет о классических парламентских республиках, а не о смешанной форме правления, какой является Р. Молдова по своей Конституции; б) А. Тэнасе обязан был строго придерживаться норм Конституции РМ, а не произвольно толковать их исходя из Конституции и практики других стран; в) А. Тэнасе смешивает для разных, хотя и связанных момента  - ВЫДВИЖЕНИЕ Президентом кандидата на должность Премьера и его УТВЕРЖДЕНИЕ в Парламенте; г)Наконец, отрицательные примеры из прошлой практики парламентских республик и стран ЕС не могут служить гарантией, что то, чего не было в прошлом, не произойдет в будущем в связи со сложившейся конкретной политической ситуации.




II.Одновременно КС в своем Постановлении от 06.08.2020 ПЕРЕСМОТРЕЛ - согласно Заключению Венецианской комиссии CDL-AD(2019)012 – Постановление КС № 28 от 17 октября 2017 года   и пришел к выводу, что  временное отстранение от должности Президента Республики в случае его преднамеренного  отказа исполнять одну или несколько своих конституционных полномочий, и возложение на премьер-министра обязанностей временного исполнения должности Президента, не основано на Конституции Республики Молдова.

Таким образом, если глава государства отказывается выдвинуть кандидата, выбранного парламентским большинством и предложенного в ходе консультаций между Президентом Республики Молдова и парламентскими фракциями, то его нельзя временно отстранить от должности. В этом случае ситуация разрешается в порядке статьи 89 Конституции, предусматривающей отстранение от должности и отставку Президента Республики.




ВАРИАНТЫ ПОСТЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ PAS.

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ. Партии ПДС удается в Парламенте сформировать правящее большинство (то ли с Ренато, то ли с Альтернативой, то ли с купленными перебежчиками. Победа PAS 50+возможна, но очень маловероятна). В этом случае все понятно.

ВТОРОЙ ВАРИАНТ. Партии ПДС не удалось сформировать правящее большинство, но его не удалось сформировать и оппозиции. В этом случае согласно второй части пункта 2 Постановления КС от 06.08.2020 г. – “В случае если не сформировано формализованное абсолютное парламентское большинство, Президент Республики обязан после консультаций с парламентскими фракциями выдвинуть кандидатуру на должность премьер-министра, даже если парламентские фракции не согласны с его предложением”. – Президент предлагает кандидатуру от фракции ПДС на должность Премьера. А дальше кандидат с программой и составом Правительства или получает вотум доверия в Парламенте, или после двухкратного отказа со стороны большинства Президент распускает Парламент.

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ. Оппозиции удалось сформировать формализованное большинство.

У Президента опять два варианта.

1) Обратиться в КС с целью пересмотра части первой пункта 2 Постановления КС от 06.08. 2020 г. как АНТИКОНСТИТУЦИОННОЕ на основании тех аргументов, которые я изложил.

Есть, правда, одна загвоздка – и тогда, в августе 2020 г. и сейчас, в 2025 г., Председателем КС является Домника Маноле. Пойдет ли она на пересмотр собственного Постановления большой вопрос.

2)Не обращая внимание на оппозиционное к ПДС большинство, Президент дважды выдвигает своего кандидата, а потом распускает Парламент на законном основании.

Дело в том, что сейчас по пункту 3 того же Постановления КС от 06.08. 2020 г. невозможно временное отстранение Президента от должности( как это было по решению КС, когда Президентом был И. Додон)  в случае если Президент Республики отказывается выполнять те или свои полномочия, в частности, выдвинуть на должность премьер-министра кандидатуру, предложенную формализованным парламентским большинством, а можно только отстранение от должности и отставку Президента Республики согласно статьи 89.

Но для этого объединённой оппозиции потребуется ДВЕ ТРЕТИ ГОЛОСОВ, чтобы объявить импичмент Президенту, что крайне, крайне маловероятно.
А потом еще надо проводить референдум.

Так что несмотря на истерику оппозиции и обращения её в КС роспуск Парламента состоится, если PAS окажется в меньшинстве.



РЕЗЮМЕ. Оппозиция с первого захода – даже если у неё будет большинство в Парламенте, но меньше две трети мандатов, - получит ОТ МЕРТВОГО ОСЛА УШИ, А НЕ ВЛАСТЬ.

Только после вторых выборов, товарищи И. Додон, И. Влах. В. Воронин, В. Тарлев   Вам, может быть, и повезет...

Такая вот турбулентность ожидает нашу Молдову, в случае если PAS окажется в меньшинстве….

22.09.2025 г.










.