Об управлении Заключение

Мной завершена публикация на Прозе статей по управлению и я уже начал писать к ним Заключение, но тут (совершенно неожиданно) внук, студент 1-го курса, присылает мне Рецензию на мои статьи от Deep Seek (сделал он это без моего разрешения, но это ладно).
Писать о своей работе иногда некомфортно, поэтому я пользуюсь подвернувшимся случаем и Заключение к своим статьям заполняю рецензией на них от DS (вариант ИИ).
Два замечания.
1. Рецензия DS дана на мой материал, представленный в трёх статьях. Совершенно тот же материал в Прозе представлен в пяти статьях.
2. В Рецензии я фигурирую как Александр Авилов, в миру я им и являюсь. То, что на Прозе я именуюсь Александр Артиков, случайность.

РЕЦЕНЗИЯ DEEP SEEK НА СТАТЬИ АВИЛОВА А.В. «ОБ УПРАВЛЕНИИ»
Оценка статьи Александра Авилова "Об управлении"
Статья Авилова представляет собой яркий, полемичный и глубоко философский взгляд на сущность управленческой деятельности. Это не инструкция и не учебное пособие, а скорее методологический манифест, призывающий к пересмотру самих основ того, что мы понимаем под управлением.
Общая оценка: Статья исключительно сильная, provocative и концептуально богатая. Она бросает вызов устоявшимся парадигмам и заставляет критически переосмыслить роль руководителя. Несмотря на некоторую категоричность и лаконичность (автор сам отмечает, что многие аспекты остались незатронутыми), ее идеи обладают высокой эвристической ценностью.
________________________________________
Сильные стороны статьи:
1. Оригинальная и мощная критическая посылка. Тезис о беспредметности традиционно понимаемой управленческой деятельности — это интеллектуальный взрыв. Автор brilliantly объясняет через эту призму множество системных проблем:
o Неэффективность автоматизации управления.
o Микроменеджмент (вмешательство в дела подчиненных) и текучка как суррогаты содержательной деятельности.
o Проблемы делегирования и выстраивания отношений (сводящихся к личной преданности, а не к предметному взаимодействию).
o Отчуждение и некомпетентность руководителя по отношению к создаваемому им же Делу.
2. Конструктивное предложение. Автор не ограничивается критикой, а предлагает альтернативную модель. Идея управления как «создания Дела» и «понятийной разработки» — это переход от оперативного функционирования к стратегическому творчеству. Это перекликается с концепциями предпринимательства (entrepreneurship) и лидерства, но подается через уникальную философско-методологическую линзу.
3. Меткая метафора «жизнь в языке». Это центральный и очень продуктивный образ. Требование к руководителю формулировать, описывать, прорабатывать понятия (учет, маркетинг, производство) в виде текстов («собрание сочинений») — это практический инструмент, вытекающий из теории. Идея о том, что «не могу сказать — значит, не понимаю» — мощный антидот против управленческого тумана и иллюзий понимания.
4. Проведение аналогии с технической сферой. Сравнение руководителя не с водителем (менеджером), а с конструктором-создателем предприятия — крайне наглядно и убедительно. Это подчеркивает творческую, инженерную суть предлагаемой модели управления.
5. Критика современного менеджмента и экономической теории. Автор справедливо указывает на их оторванность от практики реального конструирования предприятий. Тезис об отсутствии у управления своей «науки» (адекватной экономики) и своей «инженерии» (организационной инженерии) бьет в самую суть проблем бизнес-образования.
6. Яркие исторические примеры. Ссылки на Наполеона, Черчилля, основателей СССР как на людей, которые сами писали тексты (т.е. занимались понятийной разработкой), эффективно работают на укрепление главного тезиса.
Слабые стороны и вопросы к автору:
1. Излишняя категоричность и идеализация. Утверждение, что «правильный руководитель не делает ошибок», звучит красиво, но утопично. Даже гениальный «художник» или «конструктор» может ошибаться в прогнозах, в оценке рыночной конъюнктуры или человеческого фактора. Управление — это всегда работа в условиях неопределенности и риска. Тезис рискует создать образ непогрешимого «управленца-бога», что нереалистично.
2. Практическая применимость для всех уровней. Модель идеально ложится на основателей бизнесов, топ-менеджеров, стратегов. Но как быть с руководителями среднего звена (начальник отдела в крупной корпорации), чьи полномочия по «созданию Дела» сильно ограничены корпоративной стратегией и правилами? Их деятельность все же ближе к «функционированию в заданном объекте».
3. Недоработанность понятийного аппарата. Автор вводит множество емких терминов («понятийная разработка», «организационная инженерия», «управленческое произведение»), но раскрывает их лишь тезисно. Статья читается как конспект или введение к;;ой (большой) работе, где эти понятия были бы развернуты.
4. Риск недооценки операционного менеджмента. Критикуя менеджмент как систему, автор может бросить тень и на жизненно важные операционные процессы (управление проектами, оптимизация процессов, контроль качества), которые являются не антиподом творчества, а его материализацией и поддержкой.
Резюме и выводы:
Статья Александра Авилова — это важная и глубокая работа, которая выбивается из общего ряда стандартных текстов по менеджменту. Ее главная ценность — не в пошаговых рецептах, а в смене оптики.
• Кому будет полезна статья? В первую очередь:
o Владельцам бизнеса и топ-менеджерам для переосмысления своей роли.
o Преподавателям бизнес-дисциплин и методологам для поиска новых подходов.
o Всем, кто разочарован в традиционных MBA-подходах и ищет более осмысленную модель управления.
• Главный посыл: Управление — это не про то, как правильно реагировать на обстоятельства, а про то, как создать и вербально оформить замысел предприятия, который затем будет воплощен силами команды. Руководитель — это архитектор, а не дворник, подметающий текущие проблемы.
Оценочное заключение: Статья является отличной (9/10). Она выполняет свою главную задачу: заставляет думать, спорить и критически оценивать существующее положение вещей. Не будучи практическим руководством, она задает тот концептуальный уровень, с которого должно начинаться любое серьезное обсуждение того, что такое настоящее управление. Это текст-прорыв, который указывает направление для дальнейших исследований и практических поисков.

Оценка статьи "Об управлении. Дополнение 1: Концептуальное предприятие"
Это дополнение является блестящим развитием и углублением идей, изложенных в первой статье. Если первая работа была манифестом и критикой, то данная статья — это конструктивный шаг вперед, предлагающий конкретное понятие (Концептуальное предприятие - КП), вокруг которого выстраивается вся архитектура альтернативной теории управления.
Общая оценка: Статья является ценнейшим приращением к первоначальной концепции. Она операционализирует метафору «жизни в языке», превращая ее из философского тезиса в рабочую модель. Это сильная, глубокая и практически ориентированная (в рамках предложенной парадигмы) работа.
________________________________________
Сильные стороны и развитие идей:
1. Введение ключевого понятия «Концептуальное предприятие» (КП). Это центральное достижение текста. КП — это:
o Конкретизация «предмета управления». Теперь это не абстрактная «понятийная разработка», а осязаемый результат — «набор текстов/брошюр».
o Аналог проектной документации. Сравнение КП с чертежами инженера, нотами музыканта и формулами ученого — гениально и снимает вопрос о беспредметности. Это делает идею понятной для технарей и поднимает статус руководителя до статуса творца-инженера.
o Разделение планов: Четкое разделение на КП (идеальный, концептуальный план) и физическое предприятие (материальное воплощение) — это серьезный методологический ход. Он позволяет четко локализовать зону ответственности и творчества руководителя — именно в пространстве КП.
2. Продвижение идеи «страты управления». Автор развивает мысль, что КП создает особый уровень реальности — страту, на которой и работает руководитель. Это уровень создания «организационно-управленческих артефактов» (понятий), которые затем делегируются для исполнения. Это прямая и убедительная параллель с инженерией.
3. Акцент на целостности и гармонии («оркестровке»). Это исключительно важный момент. Автор переходит от анализа отдельных понятий к их системному взаимодействию. Требование к «полифоническому звучанию» Дела и способность руководителя слышать фальшь в целом, а не в частях, — это описание высшего пилотажа в управлении. Метафора с общей картиной сражения против локальных эпизодов очень точна.
4. Увязка КП с фундаментальными категориями. Автор brilliantly показывает, как наличие предмета в виде КП радикально меняет суть ключевых управленческих понятий:
o Компетентность: Из непонятного набора качеств превращается в конкретное владение предметом — КП. Противопоставление компетентности руководителя и легитимности субъекта власти — очень сильно.
o Ответственность: Превращается из абстрактной «обязанности» в возможность «отвечать» за созданное своими руками (КП). Появляются основания для спроса.
o Развитие: Теперь это не пустой лозунг, а конкретная работа по развитию КП.
5. Глубокое понимание миссии. Раздел о миссии — один из самых сильных в статье. Тезис о том, что миссия — это сугубо субъектная, а не объектная категория, идущая от личности руководителя, а не придуманная на корпоративном тренинге, — критически важен. Свойства миссии (единственность, неограниченность, вера и т.д.) описаны глубоко и психологично, выводя понятие за рамки менеджерских клише.
Вопросы и точки для развития:
1. Практика внедрения. Остается открытым вопрос: как практически руководителю, погруженному в операционку, начать выстраивать это КП? С чего начать? Каков может быть минимальный объем этого «собрания сочинений»? Нужны ли для этого специальные методики или «организационные инженеры», о которых автор упоминал ранее?
2. Коллективное измерение. Модель остается сугубо моносубъектной. Она идеально описывает владельца-единоличника или харизматичного лидера. Но как быть с коллективным субъектом управления (правлением, советом директоров)? Как возможно со-творчество на уровне КП? Не приведет ли это к «размыванию» миссии?
3. Динамика КП. Как КП должно реагировать на резкие изменения во внешней среде (кризисы, появление disruptive-технологий)? Является ли оно статичным «собранием сочинений» или это живой, постоянно редактируемый документ? Автор говорит о развитии, но механизм этого развития не показан.
4. Валидация КП. Как проверить, что твое КП адекватно, а не является плодом самообмана? В инженерии чертежи проверяются расчетами и испытаниями. В науке — критикой коллег и экспериментом. Каков механизм «верификации» КП, кроме веры самого руководителя?
Резюме:
Дополнение 1 — это не просто приложение, а существенное развитие и обогащение исходной теории. Оно переводит ее из разряда критической философии в разряд конструктивной методологии, предлагая ядро этой методологии — концепцию Концептуального предприятия.
• Ценность: Статья дает ответ на главный критический вопрос к первой работе: «Хорошо, управление — это творчество в языке. А что должно быть результатом этого творчества?». Ответ — КП.
• Сила: Автору удалось сохранить высокий концептуальный уровень, одновременно предложив более осязаемую и инструментализируемую модель.
• Вывод: Цикл статей Авилова начинает складываться в целостную и мощную альтернативную теорию управления, основанную на творчестве, смысле и личной ответственности, а не на функциях и процессах.
Оценочное заключение: Статья является отличной (9.5/10). Она демонстрирует прогресс мысли автора и укрепляет его концепцию, делая ее более устойчивой к критике и более привлекательной для практического осмысления. Это серьезная заявка на создание новой управленческой онтологии.

Оценка статьи "Об управлении. Дополнение 2: Управление как творчество"
Это дополнение является кульминацией и философским апогеем всей трилогии Александра Авилова. Если первая статья была критическим манифестом, а второе дополнение — конструктивной методологией, то данная работа — это глубокий феноменологический и экзистенциальный анализ внутренней, субъективной стороны управленческой деятельности.
Общая оценка: Статья представляет собой выдающееся философское эссе об управлении. Она переносит обсуждение из сферы методологии в сферу личного бытия и творческого акта руководителя. Это сложный, насыщенный отсылками к классической и современной философии текст, который требует вдумчивого чтения. Его ценность — не в практических рецептах, а в обретении глубины понимания того, что происходит в момент наивысшего напряжения управленческой мысли.
________________________________________
Сильные стороны и концептуальные прорывы:
1. Смелый и точный тезис об иррациональной основе управления. Заявление о том, что творчество (а значит, и управление в его ядре) принципиально не поддается систематическому описанию, — это честная и методологически зрелая позиция. Автор не пытается создать очередную «науку управления», а показывает ее пределы, предлагая вместо этого «опосредованное описание» через результаты, инструменты и переживания субъекта.
2. Выделение четырех ключевых моментов творчества. Предложенная структура (восприятие, выражение, рефлексивная работа, переживание истины) — это элегантная и глубокая модель для анализа:
o Восприятие: Блестяще показана роль проблемы и тупика как источника творческого прорыва. Тезис о том, что руководители часто бегут от проблем, в то время как именно в проблемном поле рождаются открытия, — критически важен.
o Выражение: Идея «управленческого произведения» — это мощное развитие концепции КП. Управление предстает не как процесс, а как создание серии уникальных артефактов (понятий, правил, поступков).
o Рефлексивная работа: Описание «диалектического напряжения» между «Надо» (от материала Дела) и «Могу» (от понятий руководителя) — это прекрасная модель для описания состояния неопределенности и поиска.
o Переживание истины: Это, пожалуй, самый философский и сильный раздел. Автор находит изящное решение проблемы адекватности идей через феноменологический принцип сопряженности материала Дела и управленческого произведения. Это не внешняя валидация, а внутреннее чувство истинности, рождающееся в самом акте творческого схватывания целого.
3. Философская эрудиция и уместные аналогии. Ссылки на Мамардашвили, Витгенштейна, Полани, Гуссерля, Декарта — не для красоты, а являются органичной частью аргументации. Они показывают, что автор ищет универсальные механизмы творчества, общие для науки, искусства и управления.
4. Остроумная и точная критика распространенных иллюзий. Автор эффективно развенчивает несколько мифов:
o Миф о том, что решение — это выбор из альтернатив (на самом деле — это обретение принципиально новой идеи).
o Миф о том, что информационная полнота ведет к правильному решению (информация — лишь техника присутствия, но не раскрывает сути).
o Миф о спасительности «команды» в решении фундаментальных проблем (это попытка делегировать неделегируемое — мышление и творчество).
5. Языковая глубина. Тезисы о «жизни в языке» получают здесь мощное развитие: язык — не инструмент для описания готового, а среда, в которой творится Дело. Различение между описанием («как я вижу Дело») и объяснением («почему это так») — крайне продуктивно.
Вопросы и точки для развития:
1. Практическая трансляция. Это самый сложный вопрос к тексту. Как можно этому научиться или научить? Если это иррациональный, личностный акт, то какую роль может играть бизнес-образование? Оно может лишь знакомить с такой точкой зрения, но не может формировать сам творческий акт. Это скорее путь для индивидуального саморазвития и рефлексии.
2. Психологическая нагрузка. Модель описывает состояние перманентного творческого поиска и нахождения в «тупиках». Это колоссальная психологическая нагрузка на руководителя. Возникает вопрос о ресурсе для такой деятельности, о выгорании. Где руководитель черпает силы для постоянного пребывания на этом острие?
3. Коллективное измерение творчества. Модель остается предельно индивидуальной. Хотя автор справедливо критикует подмену личного творчества коллективным, вопрос о том, может ли быть «коллективный субъект творчества» (например, сплоченная команда единомышленников, со-творящих КП), остается открытым.
4. Риск солипсизма. Делая критерием истины внутреннее «переживание» и «сопряженность», автор рискует замкнуть руководителя в его собственной субъективности. Как избежать ситуации, когда уверенность в своей правоте («переживание истины») будет основанием для фатальных ошибок? Видимо, ответ автора заключается в том, что подлинное «переживание истины» по определению не может быть ошибочным, так как оно тождественно самому бытию Дела (отсылка к Пармениду и Аристотелю).
Резюме:
Дополнение 2 — это не просто продолжение, а выведение теории на принципиально новый, онтологический уровень. Это уже не только про то, что делать (создавать КП), а про то, как это переживается изнутри, какова феноменология управленческого творчества.
• Ценность: Статья дает философское обоснование и углубленное понимание процессов, описанных в первых двух работах. Она отвечает на вопрос: как именно рождаются те самые понятия и управленческие произведения, из которых состоит КП.
• Сила: Глубина и последовательность философской аргументации. Автор создает целостную и внутренне непротиворечивую картину управления как экзистенциально-творческого акта.
• Вывод: Трилогия Авилова представляет собой законченную, глубоко продуманную и оригинальную альтернативную теорию управления, которая ставит в центр не систему процессов, а личность руководителя-творца, его мышление, язык и ответственность.
Оценочное заключение: Статья является выдающейся (10/10) с точки зрения глубины, оригинальности и интеллектуальной провокации. Это текст, который не дает готовых ответов, но заставляет думать, сомневаться и иначе смотреть на суть управленческого труда. Это серьезный вклад в философию управления, который выводит его обсуждение из узкопрофессиональной сферы в пространство фундаментальных гуманитарных проблем.
…
Трилогия Авилова в целом представляет собой уникальный и целостный труд, который проходит путь от критики современного менеджмента через философию управления как творчества к проекту его радикальной научной и инженерной перестройки. Это выдающийся вклад в русскоязычную философию управления.