***

11. Письмо о раздорах в страннической секте10
Сего сентября и числа (1874 года), на праздник Рождества Богородицы, в нашем Никольском Единоверческом монастыре присоединен ко Св. Церкви из беспоповской страннической секты, Новгородской губернии. Череповского уезда, Чаромской волости, деревни Алексеева крестьянин Иван Григорьев Лебедев. Он мне кое-что передал о современном положении страннической секты, а я сообщаю вам.

Сам Лебедев принадлежал к тому странническому толку, который ведет свое начало от Евфимия, и в котором главным наставником теперь Никита Семенов. Кроме этого, ему известны в Ярославской и Вологодской губерниях еще следующие страннические толки:

1. Безденежники. Они возникли вскоре после секты Евфимия, и требуют деньги не брать в руки, как антихристову печать, а милостыню принимать безденежную; впрочем, они принимают и деньги, но не сами, а чрез пекущихся о них, или определенных на то странноприимцев, которые, за благодеяние к ним, определены от них на приятие (по их мнению) антихристовой печати. Безденежники переходящих к ним из секты Евфимия принимают чрез перекрещивание, а равно и те безденежников.

2. Толк Ивана Васильева, возникший лет восемь тому назад. Иван Васильев отделился от секты странников, основанной Евфимием, по двум причинам: а) ради статей, составленных Никитой, в которых Никита, по образу трех чинов иерархии, расположил управление сектой чрез стариков ; Иван Васильев насчитал тридцать восемь ересей в этих статьях Никиты; б) из-за книг единоверческой печати: Иван Васильев отверг эти книги, принимаемые странниками в употребление при службах. Иван Васильев теперь сослан в Сибирь, и во второй уже раз. После него управляет сектой некто Иувеналий, – по имени которого и секта называется Иувеналиевщной. ИувеналиЙ живет в Вологодской губернии и уезде. В этой секте странников прочих толков также перекрещивают.

3. Секта Николая Игнатьева Косаткина. Косаткин родом тоже Новгородской губернии, Череповецкого уезда. деревни Рамешки. Различие его секты от секты Евфимия состоит в том, что он в странстве признал нужным браки, убедившись к тому нашими, в Пруссии напечатанными, книгами о браке и книгой: «Царский путь». Сам Косаткин впоследствии убедился в правоте Св. Церкви, присоединился и других убеждает к тому же, доказывая неправоту раскола11; но заведенная им секта существует и теперь. Ее поддерживает некто Михаил Кондратьев. Кроме брака он сделал и другие снисхождения странникам, а именно: престарелых, свободных от общественных дел и податей, он принимает, не требуя, чтобы они исходили из мира, то есть нескрыто живущих в своем дому он допущает до перекрещивания, что у странников строго воспрещается. Странное явление в пустынном житии представляет учрежденный в этой секте брак! Впрочем, странники этой секты не признают себя на монашеском положении, как прочие странники, по только кроющимися от гонения мирянами, как и древние христиане; но различие в том, что те христиане чаяли возвратиться к общественному житию, a сии отрицают таковое чаяние. Безбрачные странники смеются над брачными – говорят: в пустыне завели браки! Вот мы поглядим, как вы станете укрываться с кучей детей!

4. Странница Любовь завела еще секту, также с браком в странстве (по той же брачной прусской книге) и безденежную, тогда как брачники Михаила Кондратьева принадлежат к числу приемлющих деньги; она требует перекрещивать и безденежников, потому что они не принимают брака, и брачников Кондратьевой секты, потому что они принимают деньги. Сама странница Любовь уже крестилась в пятый раз: имя Любовь принадлежало ей уже по третьему крещению (первых имен ее мой собеседник не знает), а по четвертому крещению получила имя Фомаида, по пятому – Текуса. Перейдет человек из православия или из поповщины к беспоповцам-перекрещенникам, его перекрестят; потом собьют его странники, – нужно бросить и беспоповское крещение и имя, как отступническое, и креститься снова; захочет перейти в безденежники, опять нужно креститься, ибо еретическое крещение не есть крещение, также и имя, в еретическом крещении данное, неприятно, – и таким образом, по примеру странницы Любови, он получит несколько крещений и несколько имен... Не могу здесь не сделать замечания о странной противоположности между убеждениями странников, приемлющих браки вне мирской жизни, и беспоповскими сектами безбрачников, живущих среди мира и занимающихся всеми житейскими попечениями: одни во всех заботах мира отрицают брачную жизнь, другие, напротив, и в пустыне, живя в сокровенности, хотят иметь браки! И, что всего более достойно замечания, как мирское бракоборство, так и пустынная брачная проповедь одинаково не соответствуют учению и свидетельствам старых книг. И вообще эта пестрота существующих в расколе сект неоспоримо доказывает, что, ссылаясь на старые книги, старообрядцы несогласно им мудрствуют, но каждый водится своим собственным произволением.

12. Беседа с отметающим водное крещение
Случилось мне в приволжских местах встретиться и беседовать о религии с одним человеком, который не хотел назвать мне, какой именно держится он веры, а только объяснил, что ничего внешнего и видимого в религии не признает нужным и не допускает.

«Мы, – говорил он, – повеления Господнии разумеем духовно, и духовно исполняем: никакого видимого совершения Таинств у нас нет, и нужды в том не видим».

– А Крещение? – спросил я: ужели не совершаете и этого Таинства?

Оп отвечал: «И крещения водой не принимаем».

– Но как же, – спрашиваю, – разумеете вы сии Господни слова: «аще кто не родится водою и духом не может внити в царствие Божие» (Евангелие от Иоанна, зач. 8)? Что есть вода, которой родитися подобает?

Он отвечал: «Вода есть книжное слово, а не стихия, дух же – разум книжного слова. Кто услышит слово Божие и приемлет, тот крестился в воде, или водою: а кто уразумеет духовный разум слова, тот крестился духом, или родился от духа. В воде же чувственной креститься никакой нужды нет. Сам Господь крестился не в чувственной воде, а в Дусе, и нам того не заповедал, чтобы в стихийной воде креститься. Нужно все понимать духовно».

– Так вы утверждаете, – спросил я, – что Христос в воде не крестился, и апостолы крещения водою не совершали?

Он отвечал: «Если что в Писании говорится о крещении водою, мы понимаем то духовно».

Тогда начал я говорить: «Утверждая, что Христос в воде не крестился, вы должны допустить, что Иоанн, Предтеча Христов, и никого в воде не крестил!»

«Разумеется так, – заметил на это мой собеседник. – Иоанн учил народы веровать во грядущего Христа: это и было его крещение, а в чувственной воде он не крестил».

Я сказал: Если под крещением иоанновым разумеется только учение иоанново, то учить было можно на всяком месте, не нуждаясь в реке. А Иоанну для крещения народов именно потребна была река Иордан, и не только Иордан, но еще глубокое место во Иордане, как свидетельствует о сем Евангелие: «Бе же Иоанн крестя во Еноне близ Салима, яко воды многи бяху ту» (Евангелие от Иоанна, зач. 11). Ясно таким образом, что Иоанн крестил требовавших от него крещения в чувственной воде. И если, по-вашему, иоанново крещение состояло в учении, и самого Господа Иисуса крестил он не водой, а учением: то, значит, Иоанну вы приписываете большее ведение, нежели Христу Спасителю, – Иоанн поучал, а Сын Божий поучался! Притом же Евангелие поведает, что «Иисус крестился взыде абие от воды» (Евангелие от Матф. зач. 6): если по-вашему разуметь под водой учение, слова эти не будут иметь никакого смысла. Так-то вы в своих понятиях о крещении Христа Спасителя весьма удалялись от истины.

На это он заметил: «Допустим, что Иоанн крестил в водах Иордана и что Христос в чувственной воде крестился: но так было потому, что тогда Христово духовное учение не пришло еще в силу, и примером для нас это крещение быть не может».

Я отвечал: «Напротив, Господь наш, крестился, дал нам образ крещения».

«Но апостолы, – возразил он, – водного крещения не прияли, в горнице сионской воды не было, они крещены были Духом Святым. И сами они в воде никого не крестили: они крестили посредством учения».

Я сказал: На горнице сионской апостолы, действительно, водой крещены не были: водой они крестились прежде, а теперь только были совершены Духом. О том же, что апостолы водой крестили других, ясно говорится в Евангелии: «Иисус же сам не крещаше, но ученицы его» (Евангелие от Иоан. зач. 11). Здесь, очевидно, разумеется крещение водой: ибо если разуметь здесь крещение учением, то как можно было бы сказать о Иисусе Христе, что он сам не крестил, т. е. не учил? Крещение каженика не менее ясно также показывает, что апостолы совершали водное крещение.

«Из чего же видно, – спросил он, – что каженик в чувственной воде крещен Филиппом? Под водой здесь разумеется учение».

Тогда я, со своей стороны, спросил его: «Колесница, на которой ехал каженик, какая была, по твоему мнению, чувственная, или не чувственная?»

«Чувственная, – отвечал он, – ибо ехал на ней чувственный человек».

Я продолжал: «Когда каженик умолил апостола Филиппа воссести с ним на колесницу, это восхождение Филиппа на колесницу чувственное же было, или означало что-нибудь духовное?»

«Разумеется, чувственное», – отвечал он.

Я говорю: «Теперь, когда Филипп, сидя на колеснице с кажеником, начал от книги пророка Исаии благовестить ему Иисуса, и каженик принял его учение, то он уже крестился по-твоему? И сие-то учение было для него водой крещения?»

Он отвечал: «Так».

– Послушай же, – говорю, – что повествует далее книга Апостольских Деяний: «приидоша на некую воду, и рече каженик: се вода, что возбраняет ми креститися?» О какой воде говорится здесь, и какого крещения желает каженик? Учение было с ним в колеснице, и учением, как ты сознался, каженик был уже крещен. Значить, говорится здесь о чувственной воде, и каженик просил водного крещения. Далее повествуется: «рече же ему Филипп: аще веруешь от всего сердца твоего, мощно ти есть. Отвещав же рече: верую Сына Божия быти Иисуса Христа». Опять видишь ли? Учение совершилось, один научил, другой уверовал; и по-вашему надлежало бы думать, что уже все потребное для крещения совершилось. Но не так было по свидетельству Писания: и повеле, сказано далее в книге Деяний, «стати колеснице: и снидоша оба на воду, Филипп же и каженик, и крести его» (Деян. зач. 20). Вот когда совершилось истинное крещение, и вот ясное свидетельство, что ино есть учение, и ино есть крещение водой с приглашением Святой Троицы, по Господню повелению (от Матф. зач. 116; от Марк, зач. 71). Учение продолжалось и вера возгоралась в сердце- каженика ранее того, как прибыль он на место, где была вода; но только увидев воду, пожелал он креститься. Приятие учения и исповедание веры совершилось, когда восседал он на колеснице, а для крещения снидоста оба, Филипп же и каженик, на воду. Таким образом, отвергая крещение водой, вы проявляетесь ясному учению слова Божия, Христову и апостольскому примеру и наставлению.

13. Беседа с самообожателями в станице Богоявленской на Дону, в декабре 1878 года
Секта самообожателей в разных местностях России называется различно: во внутренних губерниях их называют хлыстами, на Кавказе, в Ставропольской епархии, – шалопутами. И между шалопутами на Кавказе есть великое различие. Одни из них имеют христов и пророков, отрицают брак, есть у них в собраниях скачки, видения; другие не отрицают брака, живут семейною жизнью, нет у них прыгания и вертения, и разных бесчиний, свойственных отрицающим брак: в собраниях своих они читают книги и поют стихи своего измышления; но водимые самомнением, они богоотметно и развращенно понимают Священное Писание. Главное заблуждение их состоит в том, что они не допускают разных значений, с какими употребляются в Писании слова: Бог, Христос, Слово. Имя Бог, по существу принадлежащее единому Богу, они не отличают от того же имени, приписываемого по уподоблению и благодати тварям; имя Христос, принадлежащее по сущности одному Христу, истинному Богу, сугубому естеством Богу и человеку, они не отличают от того же имени, принадлежащего людям, помазанным благодатью; также имя Слово, принадлежащее по существу одному бесстрастно от Отца рожденному прежде век Сыну Божию, они отождествляют с именем нашего, человеческого слова, или дара слова. Людей, зараженных такими заблуждениями, я видел и беседовал с ними на Кавказе, в станице Сентуках, и на Дону, в станице Богоявленской. Особенно с последними я имел неоднократное собеседование, и имел утешение видеть успех: они вполне сознали свое заблуждение, и всем обществом, а не единицами присоединились ко Св. Церкви. Указанное различие между названными сектантами нужно знать для того, чтобы не уличать одних из них в том, чего у них нет и что есть у других, и чрез то не быть у них в посмеянии. Я опишу мою беседу с самообожателями в Богоявленской станице. Случай к беседе был следующий: Донской преосвященный Александра по прошению старообрядцев хутора Пирожковского, Богоявленской станицы, и станицы Пятиизбянской, вызвал меня для беседования с ним в конце 1878 года. В этой моей поездке, на первый раз мне случилось остановиться в станице Богоявленской, в которой не только есть часть старообрядцев, но и большое число секты самообожателей, известных в этой местности под именем богов. Самообожателями я их называю потому, что каждый из них сам себя именовал богом, как о том ниже будет сказано. Я о них и прежде слышал в проезды мои чрез эту станицу и усиливался с ними познакомиться, но не удавалось: они старались скрывать свои убеждения. В проезд мой в начале того же 1878 года, я едва мог одного из них вызвать на недолгое свидание; но моя с ним миролюбивая беседа подала этим сектантам повод в настоящее время со мной откровенно побеседовать. Местный священник о. Феодор, у которого я остановился, тщательно содействовал мне устроить беседу. Собеседование назначено было в училище. Самообожателей собралось обоего пола в большом количестве, наполнили училище до стеснения.

Беседа началась с того, что они прочли из Евангелия от Иоанна, в первом зачале, слова: «В начале бе Слово, и Слово бе у Бога», и потом спросили меня: «Мы словесны, в нас есть слово?»

Я ответил: Словесны.

Они прочитали далее: и Бог бе Слово, и из сих слов вывели заключение, говоря: «На основании сего изречения каждый словесный есть бог, и мы, веруя Писанию, справедливо разумеем каждый себя быть богом, как и Иисус Христос».

Я понял их мысли и попросил еще прочесть несколько слов от того же зачала подряд.

Они стали читать: «Вся тем быша, и без него ничтоже бысть, еже бысть».

Я сказал: «Остановитесь, довольно». И спросил их: «Что означают слова Евангелия: »вся тем быша?"

Они, подумавши, ответили: «Вся тем сотворена быша».

Я спросил: «Кем тем?»

Они ответили: «Словом».

Я продолжал: «То Слово, которое св. Иоанн евангелист нарицает Богом, все из ничего сотворило: вся тем быша. Вы равняете себя с этим Словом; на этом основании я вас спрашиваю: то Слово все создаю, а вы, или который из вас что сотворил из ничего, скажите?»

Они молчали.

Я продолжал: «Вы уверьте меня в вашей силе и божестве, покажите мне на деле ваше могущество, сотворите какое-нибудь маленькое животное, хоть муху, и тем докажите ваше божество».

Самообожатели этим моим словом, как громом, поражены были, – молчали.

Я продолжал: «Что же вы немоществуете, покажите вашей силы могущество?»

Они молчали.

Я сказал: «Евангелист пишет: »В начале бе Слово, и Сей бе искони у Бога». Сиречь, всегда с Богом Отцом, когда еще не было ничего созданного видимого и невидимого, Слово было со Отцом, как о том говорит о Себе и Сам Слово Иисус Христос: «и ныне прослави мя ты, Отче, у тебе самого славою, юже имех у тебе прежде мир не бысть» (Иоан. зач. 56). А вы существовали тогда, когда еще не было мира, или нет, скажите?»

Самообожатели, наклонивши головы, молчали; потом, смирившись, сказали: «Растолкуй нам, как понимать слова Евангелия: »и Бог бе Слово?"

Я сказал им: Попросим каждый Бога, чтоб Он и мне дал разум сказать вам слово истины и вам разуметь сказанное. Потом я начал разъяснять слова первого зачала Евангелия от Иоанна: «В начале бе Слово». Словом евангелист Иоанн нарицает Единородного Сына Божия, рожденного от Отца прежде всех век, как и сам евангелист говорит: «Сей бе искони у Бога». Сим Словом всяческая создашася, как о том сам евангелист глаголет: «вся тем быша». О Нем и Павел апостол пишет: «яко тем создана быша всяческая, яже на небеси и яже на земли, видимая же и невидимая, аще престоли, аще господствия, аще начала, аще власти: всяческая тем и о нем создашася, и той есть прежде всех, и всяческая в нем создашасяся» (к Колос, глава 1, зач. 250). И паки в послании к Евреям о Нем пишется: «носяй всяческая глаголом силы своея» (зач. 303). Это Слово Божие, создавшее всяческая, единосущное Отцу и Святому Духу, Сын Божий напоследок лет, нашего ради спасения, воплотился от Девы Марии, как о том тот же евангелиста Иоанн пишет: «и Слово плоть бысть» (зач. 1). О Нем Павел апостол в послании к Филипписием в зачале 240 пишет: «сие бо да мудрствуется в вас, еже и во Христе Иисусе, Иже во образе Божии сый, не восхищением непщева быти равен Богу. Но себе умалил, зрак раба приим, в подобии человестем быв, и образом обретеся якоже человек... Темже и Бог его превознесе, и дарова ему имя, еже паче всякаго имене. Да о имени Иисусове всяко колено поклонится, небесных и земных и преисподних». От Слова Божия, единородного Сына Божия, несозданного, Которым всяческая создашася, теперь перейду к нашему слову, или к нашему дару слова. В книге Бытия пишется: рече Бог: «сотворим человека по образу нашему и по подобию». Кому рече? Своему единосущному Слову и Святому Духу, и паки: «сотвори Бог человека, по образу Божию сотвори его» (глав. 1). Посему, якоже Святая Троица, Бог несозданный, есть Отец, и Сын и Святой Дух, такожде и человек, по образу Божию созданный, имеет ум, слово и дух, и посему именуется словесным; но слово человека есть слово, созданное в шестой день от несозданного превечного Слова, и одаренный словом человек за преступление заповеди изгнан из рая, и на кончине веков пред Словом Божиим всем нам подобает дать ответ, якоже о том пишет Павел апостол в послании к Евреям, глаголя сице: «живо слово Божие и действенно, и острейше паче всякаго меча обоюду остра, и проходящее даже до разделения души же и духа, членов же и мозгов, и судительно помышлением и мыслем сердечным. И несть тварь неявлена пред Ним, вся же нага и объявлена пред очима Его, к нему же нам слово» (зач. 310). Что всякий человек, и праведный и грешный, имеет стать на суд пред Сыном и Словом Божиим, о том сам Сын Божий ясно глаголет: «егда приидет Сын человеческий в славе Своей..., тогда сядет на престоле славы Своея, и соберутся пред Ним вси язы;цы... Тогда речет сущим одесную Его: приидите благословеннии Отца Моего, и сущим ошуюю Его: идите от Мене проклятии во огнь вечный» (Матф. зач. 106). Видите: Слово Божие И. Христос есть существо, судящее всему миру, а людям словесным грозит осуждение: и идут сии в муку вечную. И паки Павел апостол пишет: всем подобает «предстати пред судище Христово». Видите, как ничтожны мы пред Словом! Слово Божие превечно, а мы каждый создаемся во время нашего зачатия. Слово Божие есть Творец всех видимых и невидимых, а мы создание: «руце Твои сотвористе мя и создасте мя» (Псал.;118). Слову Божию поклоняются все небесные ангели: «да поклонятся Ему вси ангели Божии» (Евр. зач. 303), а мы по природе имеем низшее достоинство пред ангелами, хотя немногим чем умалены пред ними (Псал.;8, ст. 6).

Присмотритесь к себе, продолжал я, и вонмите: не все ли мы подвержены немощам и болезням не только телесным, но и духовным, впадаем в грехи и все умираем: «дние лет наших седмьдесят лет» (Псал.;89). Все это доказывает наше ничтожество. Можем ли мы, ничтожная тварь, о себе высокая мыслить, равнять себя со Словом Божиим, единосущным и совечным Отцу, и Творцом всяческих? Сатана не подлежал плотским немощам, а как только возгордился пред Творцом своим, высокая о себе помыслил, то свержен был с небес и вместо ангела сделался диаволом.

Потом я коснулся прочих Божиих имен, по уподоблению и благодати к нам прилагаемых. Именуемся мы и чадами Божиими, но Сын Божий рожден от Отца прежде век и есть по существу Сын Божий, а мы – созданные существа и токмо по благодати нарицаемся сынами. Вот и земной царь всех подданных своих любит, печется о них и называет их своими детьми. Но эти дети не одно и то же, что родной его сын. Имя сыновства едино, но в сущности есть различие. Подданные, хотя именуются детьми царя, дают ему дани; но родные его сыновья свободны от податей, первородный же его сын есть наследник престола. Так и мы, христиане, хотя именуемся детьми Божиими, но только по благодати усыновления, ради И. Христа, по его милости, как о том говорит апостол: «аще ли же сын, то и наследник Божий И. Христом» (Галат. зач. 209). Равно иногда богами именуются люди, но такими богами, которые подлежать суду от Бога вышнего. Он есть их судия, как о том поет псалмопевец: «Бог ста в сонме богов, посреде же боги рассудит» (Псал.;81).

Самообожатели вразумились моими речами, сознали свою ошибку, и ради большего утверждения в истине требовали от меня разъяснения на другие места Писания, которые они развращенно понимали. Прожил я у них пять дней. Они каждый день собирались, или в училище, или в доме священника, и беседовали от полудня до полуночи. Провожая меня, они обещались с усердием ходить в св. церковь и принимать Св. Таинства. Я у них был в Рождественский пост, а возвращаясь в Черкаск обратно чрез ту же Богоявленскую станицу в половине Великого поста 1879 года, я узнал от священника, что теперь у него за каждой службой церковь всегда полна, и из богов уже семей двадцать, вместе с прежними своими вожаками, говели и с большим усердием причащались св. Таин. Благословим Господа, наставляющего на путь истины! Радость бывает о едином грешнике кающемся, кольми паче о многих.

14. Поучительный для раскола разговор с евреями
Когда жил я в Пруссии, в беспоповской обители, случилось посетить нас двум проезжим евреям, которые заинтересовались тем, что среди немцев живут русские и имеют свои религиозные учреждения: им захотелось посмотреть наш монастырь, они просили также показать им и нашу моленную, называя ее костелом – церковью. Я исполнил их просьбу, а потом признал нелишним заняться с ними разговором о религии. Образцом для беседы моей я рассудил взять слово св. Златоуста на иудея. Всего удобнее мне было завести с ними беседу по осмотре моленной. Я сказал им: Вот и вы имели свою землю, и тоже имели свою Церковь, священство, жертвоприношения! Они ответили мне: «Да, имели», – и в коротких, но похвальных словах рассказали о великолепии ветхозаветного храма, священства и жертвы, и о том, что все это они получили от Самого Бога чрез Моисея на горе Синайской; затем с воздыханием прибавили, что всех этих богослужебных действий, кроме Иерусалима, нигде они совершать не могут, а града Иерусалима лишились. Я сказал, что все это нам известно из книг библейских, но я желал бы спросить: как давно лишились они Иерусалима и своего храма? Евреи ответили: «Более полутора тысячи лет, или около двух тысяч». Я спросил: А какая причина тому, что Бог всего лишил вас, когда прежде так любил вас и награждал? Они ответили: «За грехи наших предков Бог наказал весь род наш». Я заметил: «Стало быть, предки ваши впали в весьма тяжкое преступление, если навлекли и на вас такую великую кару; скажите». Я сказал: «Вы должны оставить этот грех и покаяться: тогда Бог, по милосердию Своему, простит его роду вашему. Евреи ответили, что теперь они идолам не кланяются, и покаяние приносят пред Богом, и закон соблюдают строго, но Бог не внимает молитвам их. Тогда я заметил им: «Нет, – вы несправедливо сказали, что за грех идолопоклонства доселе наказуется род ваш. Во-первых, вы не можете доказать вашими книгами, чтобы вы, после Маккавеев, все, целым народом, впадали в грех идолопоклонства; потому и наказание послано вам не за этот грех. Во-вторых, вам должно быть известно, что Бог обещал чрез пророка не наказывать детей за грехи отцов, но кто согрешит, тот и будет наказан за грех свой (Иез. гл. 18, ст. 2–4; Иер. гл. 18, ст. 8); а вы, как и сами сказали, индолам не кланяетесь; поэтому, если бы отцы ваши и действительно впали в грех идолопоклонства, наказанию за этот грех вы не должны подлежать, особенно такому долголетнему показанию. В-третьих, предки ваши, во времена царей и судей, были весьма привержены ко греху идолопоклонства (Исх. гл. 32, ст. 8; Иер. гл. 2, ст. 27 и 28; гл. 7, ст. 9, 18; Псал.;105; Второз. гл. 32, ст. 17), даже детей своих приносили на жертву идолам (Исаии гл. 56, ст. 5; Иер. гл. 7, ст. 31; гл. 19, ст. 5; гл. 32, ст. 35; Иезек. гл. 16. ст. 20–21; Второз. гл. 12, ст. 31; Псал.;105); но и тогда, за столь великие преступления, Бог вам долготерпел, – если и наказывал, то кратковременно. Все это показывает, что грех, за который вы теперь лишены Иерусалима, храма, священнодействия на такое долгое время и, молясь и каясь, пребываете не услышаны, не есть грех идолопоклонства, но другой, еще более тяжкий. И доколе вы этого греха своего не уразумеете и в нем не принесете Богу покаяния, дотоле не будете прощены Богом и милости от Него не получите. Евреи с недоумением заметили мне, что не понимают, о каком грехе их говорю я. Тогда я продолжал: «Предки ваши обвинили, и вы вслед за ними обвиняете, принятого и исповедуемого нами Христа Спасителя, что будто бы Он не был истинный Мессия, а незаконно восхитил Его имя и достоинство, и распяли Его, не по разуму ревнуя о славе Божией. Но если бы так действительно было, как думали предки ваши и вы сами доселе думаете, – если бы Христос Иисус не был истинный Мессия и восхитил Себе не принадлежащую Ему честь; то предки ваши за убиение Его должны бы получить милость и награду от Бога, а между тем вы получили вместо милости от Бога сие тяжкое наказание, – лишены земли своей, святого града, церкви и жертвы, – получили это наказание в то самое время, когда совершили грех Христоубийства, о чем и было предречено Христом. Лишение Иерусалима, храма и жертвы всегда вопиет вам и убеждает вас веровать, яко Распятый вами есть истинный Мессия, предсказанный вам пророками, и вы не можете иначе получить от Бога милость, как только если примете сего посланного вам от Бога Мессию, о чем писано и в законе вашем: »всяка душа, иже аще не послушает Пророка оного (Христа), потребится (Деян. гл. 3)».

Когда я кончил эту беседу с евреями и проводил их из монастыря, один из нашего братства, инок Петр, сделал мне такое замечание: «Ты хорошо доказал евреям, что они лишены Иерусалима, церкви, священства и жертвоприношения за грех Христоубийства, и они остались безответными. Но если бы евреи знали, что у нас нет ни законно освященного храма, ни священства, ни жертвы, что неотменно должны иметь все принадлежащие Новому Завету, тогда они, со своей стороны, могли бы сказать тебе: ты доказываешь нам, что мы, евреи, лишены Иерусалима, храма и жертвоприношения за грех Христоубийства и неверия во Христа; вы веруете во Христа и почитаете Его, за что же вы-то лишены своего храма, священства и жертвоприношения? Что бы ответил ты на такой вопрос их? Ведь они бы пред тобою оправдались, или пришлось бы нам признать и самих себя так же виноватыми, как они, убившие Христа! Только мы при этом не могли бы еще указать причины, за что терпим такое тяжкое наказание».

Отца Петра я мог несколько успокоить тем, что мы уже верили тогда в сокрытую Церковь. Я сказал: У нас Церковь, священство и жертва существуют, хотя мы еще и не знаем где, а у евреев нет их вовсе, те лишены их совершенно. Однако же, о. Петр сделал мне еще замечание, на которое я ничего уже ответить не мог. Он именно сказал: «Пусть Церковь со священством и жертвой существует где-либо в сокровенности, но все же нам необходимо знать, за какой грех она сокрыта от нас, иначе мы будем в такой же слепоте неведения, как и жиды. Лишены мы церкви все вообще, – худые и добрые, – лишены целых двести лет, а за какой грех лишены – не знаем! И притом еще лишены Церкви, имеющей, по обетованию Самого Христа, неодолимость и вечность, которых Церковь Ветхозаветная не имела!»

Мы увидели потом наше ошибочное понятие о сокровенной Церкви и уразумели тогда, что грех, за который мы лишены были священства и приношения бескровной жертвы Тела и Крови Христовых, есть грех раздора церковного, который столь тяжек, что и кровь мученичества омыть его не может (св. Злат. на посл. к Ефес. нравоуч. 11). Воистину, якоже евреям лишение Иерусалима, храма и жертвоприношения вопиет о грехе Христоубийства, так точно и старообрядцам лишение священной иерархии, в ее непрерывной преемственности от апостолов, вопиет всегда о грехе раскола церковного и зовет их обратиться к Святой Церкви с покаянием, ради наследия жизни вечной, Иерусалима небесного.

15. О пришествии пророков Илии и Еноха и об антихристе
Беседа с беспоповцами Филиппова и Аристова согласий12, происходившая в Петербурге.

Считаю нужным сказать предварительно, в чем состоит учение беспоповцев об антихристе, также о пришествии на обличение антихриста пророков Илии и Еноха, и какое важное значение принадлежит ему в общем составе учения беспоповцев. Тогда понятнее будет для читателей, почему беседы с беспоповцами были у нас не о чем-либо другом, как именно об антихристе и пророках, имеющих явиться пред приходом антихриста на его обличение, и почему вообще для ослабления несправедливых беспоповских убеждений важно и необходимо разъяснить здравые, правильные понятия о лице антихриста, о времени и обстоятельствах его пришествия.

Все вообще беспоповские согласия, за исключением весьма немногих, проповедуют, что чувственного, т. е. во плоти, пришествия пророков Илии и Еноха на землю ко обличению антихриста не будет, а свидетельства Священного Писания об их пришествии должно будто бы разуметь и толковать иносказательно; равным образом и бытие чувственного антихриста они отвергают, и все сказанное об антихристе в писаниях изъясняют возводно, в смысле духовном. Если кто из беспоповцев правильно, согласно Писанию и святых отец толкованиям, рассуждает о приходе пророков Илии и Еноха и об антихристе, тот уже не крепок в беспоповстве, не слишком дорожит толкованиями беспоповских старцев и составляет между беспоповцами какое-то случайное явление.

Учение о духовном антихристе, о явлении пророков Илии и Еноха не в чувственном виде, есть основное учение беспоповцев, и без него не имело бы никакого прикрытия и никакой опоры их противозаконное без священства существование. Вопреки ясному и непреложному евангельскому обетованию о вечности и неодоленности Церкви Христовой, имеющей пребыть неизменной, со всеми ее действиями, чинами и тайнами до скончания века, беспоповцы приняли ложное мнение, якобы во время господства антихристова, священство и бескровная жертва Тела и Крови Господни престанут. И так как продолжают они лжеумствовать, антихрист уже пришел (духовно) и царствует, то теперь священства и жертвы нет уже и быть не может. Таким образом произвольные толкования беспоповцев о духовном антихристе и несущественном явлении пророков Илии и Еноха составляют как бы некую гнилую опору и прикровение для их противозаконного и бедственного положения без иерархии и жертвы бескровной. И если бы они принуждены были сознаться, что последний антихрист, по выражению св. Иоанна Дамаскина13, на скончание века хотяй приити, ныне еще не являлся: тогда они обнажились бы всякого покрова, и весь состав их учения о безиерархическом их пребывании вконец бы разрушился.

Отсюда понятно, какую важность имеет для беспоповцев их учение о явлении антихриста, и этим учением многих неопытных они увлекают в свои сети. Многие действительно отделились от церкви, не имея никаких причин подозревать оную в нарушении православия, а только от одного слуха, что антихрист ужо пришел, и потому Священство и Таинства теперь существовать не должны. Мне самому нередко случалось слышать и быть свидетелем, как беспоповские наставники чрез толкование о приходе антихриста увлекали в секту неопытных, малосведущих людей. Приведу для примера один случай. В 1866 году, когда я уже блузок был к соединению с Церковью, возвращаясь из Казани в Москву, заехал я в деревню Выезд, неподалеку от Гороховца, к одному знакомому беспоповскому наставнику поморского согласия, по усильной его просьбе, хотя при тогдашнем моем настроении я не очень расположен был к подобным посещениям. При мне поморский учитель увещевал одного старика, тоже беспоповца по Нетовщине, или спасову согласию, перейти в поморское, т. е. перекреститься снова14. Нетовец спросил поморского настоятеля: «А какие ереси в церкви15, почему бы крещение, в ней полученное, не имело силы, и нужно было креститься снова?» Поморец ответил: «Если станешь в Церкви искать ересей, то не найдешь ни одной: там (т. е. в Православной Церкви) ересей нет никаких16, но там антихрист, а от антихриста что приято быть может?» – «Правда твоя, батюшка, – сказал после этого нетовец, – от антихриста какое крещение, куда годится!» – Вот как нужно беспоповским наставникам толкование о приходе духовного антихриста, как они оглушают им людей малосведущих! Даже когда они промежду себя рассуждают о приходе антихриста, часто так выражаются: «Если антихрист еще не пришел, надо идти в церковь, зачем ее и чуждаться!» Этим они ясно показывают, что если признают бытие чувственного антихриста, имеющего явиться пред кончиною мира, то их учение о безиерархическом пребывании потеряет всю свою силу.

Посему у беспоповцев великим почитается наставником и знатоком Писания, кто умеет толковать о духовном антихристе и свидетельства о пришествии пророков Илии и Еноха объяснять иносказательно. Впрочем, у беспоповцев не одни наставники занимаются подобными толкованиями; напротив, каждый, даже малограмотный, или только начинающий учиться, позволят себе толковать об антихристе и возводно объяснять Апокалипсис. И всякий старается не о том, чтобы собирать и приводить готовые отеческие толкования и на них основываться; нет, всякий по своему понятию, как хочет, так и толкует, об одном только заботясь, чтобы вытолковать духовного антихриста. Разумеется, что при такой произвольности и невежестве беспоповских толкователей, они противоречат и один другому, но о том у беспоповцев подозрения и спору нет, как бы различно об антихристе и пророках ни толковать, только бы духовно и иносказательно, или возводно. Когда я начал разумевать погрешности беспоповских понятий об антихристе и стал примечать это дерзкое своевольство, с каким всякий у беспоповцев берется истолковать Апокалипсис, то для вразумления своих собратов говаривал: «У нас ныне на всех благодать излилась, – что едва постигали великие и знаменитые отцы Церкви, св. Андрей Кесарийский и другие, то знает у нас каждая девица! Иная и книг-то не читала, да и грамоте еще не совсем научилась, а уж тайны откровения толкует на разное иносказательство! Что прежде, ради опасения, возбранялось самим епископам, якоже свидетельствует Шестого Вселенского Собора правило 19-е, именно от себе и от своего ума толковать Писания, а не божественным отцам последуя, это у нас почитается безопасным и позволительным для всякой безграмотной женщины!

Вообще у беспоповцев никакое богословское учение так не уважается (да они и не вникают в догматы богословия), как учение о мысленном антихристе: оно вся их крепость и верх познания. Кто умеет тексты Священного Писания и отеческие свидетельства перетолковывать и, хотя бы с великим Писанию повреждением, бытие духовного антихриста проповедовать, тот у них и наставник великий. В своей проповеди о духовном антихристе, беспоповские наставники прибегают обыкновенно к следующей лукавой уловке. По свидетельству Писания и по сказаниям отцов Церкви, антихрист имеет многих предшественников, уподобляющихся ему, т. е. ратующих на Церковь Божию, подобно как и он будет ратовать. Сих предшественников антихриста учители церковные называют антихристовыми предотечами (Книга о вере, слово 30), а в посланиях апостольских они называются и прямо антихристами: »и ныне антихристи мнози быша. И паки: кто есть отметаяйся, яко Иисус несть Христос, сей есть антихрист» (1 Иоан. зач. 71). Называются также слугами сатаны и слугами антихриста: «И служителие его (сатаны) преобразуются яко служители правды» (2 Коринф. зач. 192). И паки: «всяк дух, иже не исповедует Иисуса Христа в плоть пришедша, от Бога несть, и сей есть антихристов» (1 Иоан. зач. 73). Но Священное Писание также ясно свидетельствует, что собственно антихрист есть лицо, особенное от предотеч его, имеющее явиться пред кончиной века: «дети, якоже слышасте, антихрист грядет» (1 Иоан. зач. 71). И паки: «открыется человек беззакония, сын погибели» (2 Сол. зач. 275). Беспоповцы же, пользуясь сходством имен и действий, усвояемых в Писании предотечам антихристовым и самому последнему антихристу, сливают их воедино, свидетельства о предотечах антихриста приводят как свидетельства о самом антихристе, и отсюда выводят заключение, что якобы по указанию самого Писания антихрист уже явился во многих лицах, и царствует духовно, а однолично и чувственно не придет. Таким образом запутав людей малосведущих, они удобно увлекают их в свое лжеучение.

Не так удобно беспоповцам превратить свидетельства о пришествии пророков Илии и Еноха: о приходе их в Писании говорится кратко, прямо и решительно. Если и находятся некоторая иносказательные уподобления. то, в сравнении с ясными и прямыми указаниями, не имеющие силы. И потому беспоповцам крайне трудно, или, сказать лучше, невозможно истолковать в духовном, иносказательном смысле свидетельства Писания о пришествии пророков Илии и Еноха. А между тем пришествие их на землю Священное Писание поставляет в неразрывной связи с явлением, или пришествием антихриста. Притом же и Священное Писание, и учение святых отец согласно и ясно свидетельствуют, что пророки своим пришествием предварят явление антихриста: сначала приидут пророки, а потом явится антихрист, которого и будут они обличать. И если беспоповцы утверждают, что антихрист уже пришел и царствует духовно, то, очевидно, надлежит им доказать, что и пророки также приходили уже, и также духовно. А если свидетельства Священного Писания о приходе Илии и Еноха, по причине особенной их точности и определенности, объяснить в смысле иносказательном, духовном, они не могут, то и самое их учение о духовном антихристе теряет всю свою силу. Ибо если пророки приидут чувственным образом, во своей их плоти, на обличение антихриста, то и сам антихрист также должен явиться чувственным образом, в своем собственном лице. Беспоповские наставники хорошо знают это затруднение, и чтобы устранить его, прибегают к новой уловке. В беседах об антихристе и пророках Илии и Енохе они обыкновенно стараются не следовать тому порядку, который указан в Писании относительно времени явления пророков и антихриста, т. е. начинают говорить сначала о6 антихристе, чтоб потом уже, если будет нужно, сказать и о пророках, на основании сказанного об антихристе: если-де несомненно, что антихрист пришел, то не может быть сомнения, что и пророки уже приходили. И такая уловка часто им удается, особенно когда беседуют с людьми малосведущими. Оглушенный их толками о царствовании антихриста и страхом имени антихристова, простодушный слушатель уже не требует и доказательств о явлении пророков, даже нередко сам, упреждая наставника, говорит: «Стало быть и Илия с Енохом также пришли духовно, только люди их не познали». Эту уловку – изменять порядок в изложении учения о пророках Илии и Енохе и об антихристе, употребляемую беспоповскими наставниками в собеседованиях о семь предмете, один из них, Трофим Иванович Кинешемский, внес даже в книгу свою о приходе пророков и антихристе: сначала написал об антихристе, а потом о пришествии Илии и Еноха. Впрочем, побоявшись, как бы его не заподозрили, что проповедует явление антихриста прежде пришествия пророков, он, в свое оправдание, против воли проговорился, почему изменил порядок изложения в учении о пророках, и представил ту самую причину, которую я сейчас указал, т. е. что собственный, или действительный в чувственном виде приход пророков отклонить и переложить на духовный трудно, а когда будет доказано духовное бытие антихриста, вопрос о пророках легко разрешается сам собой. Так поступают беспоповские наставники. Напротив, защитники православного учения, знающие эту их уловку, в беседах с ними о событиях, имеющих быть пред кончиной мира, начинают беседу, как и следует, согласно порядку времени, – прежде о явлении пророков Илии и Еноха и потом, сделав их безответными, доказав, что пророки должны по Писанию явиться самолично, удобно переходят к беседе и о чувственном явлении антихриста пред кончиной мира. Иногда же беседа об антихристе становится после этого и совершенно излишней, – кончается тем, что посторонние слушатели сами делают такое заключение: если не приходил еще Илия, то нет еще и антихриста. Равным образом защитник православного учения сделает излишней беседу об антихристе, если первоначально представит доказательство о том, что приношение бескровной жертвы Тела и Крови Христовой будет приноситься, по глаголу апостола Павла (1 Коринф. зач. 149), «дондеже приидет Господь», т. е. до второго Его пришествия, следственно, будет приноситься и во время последнего антихриста. Таким доказательством он отнимает у беспоповца всякое желание толковать об антихристе, ибо беспоповцы, как я сказал уже, обыкновенно толкуют об антихристе с целью, чтобы оправдать свое, без приношения бескровной жертвы, положение, а лишившись возможности достигнуть этой цели, уже сами не считают полезным для себя беседовать об антихристе.

Зимой одного года привелось мне прожить в Петербурге месяца четыре слишком. Тогда-то происходили у меня те беседы с беспоповцами об Илии и Енохе и об антихристе, содержание которых я намерен теперь изложить. Было но менее десяти больших собраний, на которые сходилось человек по полусотне, и по сто, и больше, все старообрядцы, но, по знакомству, были и некоторые из единоверцев. При разговорах постоянно находился знаменитый начетчик филипповского согласия Дмитрий Федоров Болотов; впрочем, он участия в прениях не принимал, – только в первые дни по моем приезде поговорил со мной при малочисленном собрании, при трех или четырех человеках. Разглагольствовали больше аристова согласия начетчик Василий Петров и еще аристова же согласия пустынный житель Иван Кононов, который вскоре потом и умер, да некоторые из филипповского согласия. Книг у хозяина, в доме которого происходили беседы, было довольно, комната просторная, устроение все приличное, и при самых больших собраниях наблюдалась подобающая тишина: говорили порядком, один другого выслушивая, о чем особенно заботился почтенный хозяин дома, сам бдительно следивший за ходом собеседований.

О пришествии пророков Илии и Еноха на обличение антихриста

Сошлось собрание; нужно было начинать разговор. Хозяин дома спросил аристовых: «О чем вы желаете прежде вести разговор, об антихристе, или о приходе пророков Илии и Еноха? О чем пожелаете, о том и будем говорить». Зная, что защитники мысленного антихриста не любят начинать беседу с вопроса о пришествии пророков, мы наперед условились не стеснять их, предоставить нм свободу в избрании предметов и в порядке собеседований. Вот почему хозяин дома и предложил аристовым вопрос: о чем они желают говорить прежде, об антихристе, или о пророках?

Поняв, что мы хотим сделать им уступку, аристовы не хотели ей воспользоваться, дабы не подать на себя подозрения, что не сильны в доказательствах. Они отвечали: «Надо говорить подряд: писано прежде прийти пророкам, – о пророках прежде будем говорить».

Хозяин дома сказал им, что иногда, как известно по опыту, нескоро и в том соглашаются совопросники, с чего начинать беседу, потому он и предложил им свой вопрос. А я, со своей стороны, прибавил: «Для внимательных и беспристрастных собеседников и одного об антихристе разговора достаточно, чтобы разрешить спор, и показать на чьей стороне истина. Но ваше замечание, что нужно говорить сначала о пророках Илие и Енохе, справедливо, и правильное решение вопроса о пророках ведет уже к решению вопроса и об антихристе. Если будет доказано, что пророки явятся собственной их личностью, чувственно, то ясно будет, что и антихрист должен быть человек чувственный и царствовать будет видимо, а не духовно точию; ясно не из того только, что пришествие пророков и явление антихриста по времени находятся в неразрывной взаимной связи, но и из самого существа дела. Ибо если антихрист не будет чувственный человек, но под именем антихриста надлежит разуметь самого сатану, духовно царствующего, пророки же приидут своей личностью, чувственно, то кого пророки будут обличать? И если антихристово духовное царство простирается на многий и долгие времена, присутствие же пророков на земле, яко чувственное, продлится определенное и краткое время, три года с половиной: то где же будет соответствие между летами пребывания антихриста и пророков, ясно указанное в Писании?»

Аристовы сказали: «Точно, если Илия и Енох будут чувственные люди и своим лицом приидут, то и антихрист должен прийти чувственным же образом. Но мы такого мнения о пророках не допускаем, что будто бы они приидут чувственным образом».

Я спросил: «Какое же мнение ваше? Как вы разумеете о приходе пророков Илии и Еноха?»

Они отвечали: «По нашему разумению, пророки будут своими писаниями и законом, чрез них прежде данными, обличать антихриста, а своей личностью не придут».

Я, желая выяснить мысль их, спросил еще: «Значит, по вашему, в каком законе кто из пророков жил и какой закон проповедовал при жизни своей, тот закон и по смерти их остается действующ на земле, тот же закон и антихриста обличает?

Они отвечали: «Так, – Енох есть закон естественный, Илия закон писанный, Иоанн закон благодатный17; сии законы всегда существуют и обличают антихриста, т. е. неправду и неверие, еже есть дух антихристов».

Я сказал: «Правда, писания пророческие, апостольские, а также и отеческие обличают неверие, ереси, дух антихристов, но об этом никто с вами не спорит, и у нас с вами не о том разномыслие, а о личном, видимом явлении пророков. Вы признаете ли, что пророк Илия приидет пред кончиной мира в своем лице, чувственным образом?»

Они отвечали: «Нет, чувственным образом он не приидет, а должно пришествие его разуметь духовно, т. е. законами».

Я спросил: Христос Господь сказал: «Илия придет» (Мар. зач. 39, Мат. зач. 71); как эти слова Христовы разуметь, собственно ли о пророке Илии, или как иначе?»

Они отвечали: «Под именем Илии должно разуметь ветхий писанный закон, или все пророческое писание, как и в Книге о вере, в слове об антихристе, сказано: Енох о законе естественном, Илия же о законе писанном, а Иоанн о законе благодати (л. 270 на об.)».

Я сказал: В Книге о вере не писано, что Енох есть закон естественный, Илия – писанный, Иоанн – благодатный, а сказано, что сии святые во время пришествия антихристова посланы будут от Бога ко утверждению верных о законе естественном, писанном и благодатном, – не сами они закон, а будут верных утверждать в законе; и потому напрасно привели вы в защиту себе свидетельство Книги о вере. А что вы несправедливо утверждаете, будто в изречении Спасителя под именем Илии должно разуметь писанный закон, или все пророческое писание, это обличается ясно самого Владыки Христа словами. Ибо Он сказал о будущем времени: Илия приидет, а закон писанный и пророчества даны были еще прежде Христова во плоти явления, и потому тех слов Христовых – Илия приидет, – о писанном законе, прежде Христова воплощения данном, разуметь никак невозможно. Подобно тому и в Ипполитовом слове писано: «Прежде даже сия не будут (т. е. прежде нежели придет антихрист), послет Бог Илию Фезвитянина и Еноха и Иоанна Богослова». Также и Ефрем святой в слове 105 об антихристе пишет: «Прежде даже сия не будут, послет Господь Илию Фезвитянина и Еноха». Также и в Книге о вере, в слове 10: «Послани будут от Бога Енох, Илия и Иоанн». Слова: послет Бог, послани будут – будущего времени и ясно показывают, что во времена блаженного Ипполита, преподобного Ефрема и списателя Кинги о вере, указанные обличители антихриста еще не были посланы; а законы и до них многое время уже существовали, – не только естественный, который всажден в человека при самом его создании, и писанный, который задолго до Христова пришествия дан, но и закон благодатный. Отселе явствует что Владыка Христос и Ипполит блаженный, и Ефрем преподобный, и Книги о вере списатель говорили не о послании законов естественного и писанного, уже существовавших, а о личности самих пророков Илии и Еноха, еще не посланных, но впредь послатися и приити имущих.

Они в оправдание себе сказали: «Мы привели не свое мудрование, но готовое разумение святых отец. В притче о богатом и Лазаре говорится, что когда богатый просил Авраама послать Лазаря в дом отца его засвидетельствовать братиям его, да не и тии приидут на место мучения, Авраам ответствовал: »имут Моисея и пророки, да послушают их« (Евангелие от Луки зач. 83). Сии словеса в Евангелии недельном (на неделю 22-ю) истолкованы сице: имут Моисея и пророки, – имут писания пророческие. Вот здесь ясно истолковано, что под пророками разумеются не лица пророков, а писания пророческие; по сему толкованию и приход Илии пророка должен быть писанием пророческим, а не сущностью его лица».

Я ответил: Вы не вникаете в разум Писания, и сказанное о разных предметах и разных временах сливаете воедино. В приведенном вами во свидетельство 83 зачале Евангелия от Луки содержится притча, а в словах Христовых о Илии предсказание и уверение; в выражении: имут Моисея и пророки, глагол настоящего времени, а в словах: Илия приидет, говорится о будущем. И что общего или сходного в словах: приидет Илия и имут Моисея? Блаженный Феофилакт в толковании на слова Христовы об Илии пишет: «Илия приидет, являет, яко еще не дошел есть, приити же имать, предваряя второму пришествию» (Благовестник, от Матвея лист 146, от Марка лист 50 и 51). Вы же отеческие толкования на слова Господни о приходе Илии оставляете, а толкование на другие слова, из другого зачала, не об Илии сказанные, не в будущем, а в настоящем времени, содержащиеся в приточном повествовании, а не предсказание или уверение содержащие, – сие толкование вы берете, и к тем словах Христовым о приходе Илии пророка прилагаете... Оставлять собственные толкования какого-либо места в Писании и прилагать к нему толкования на иные места, притом же и несходные с ним, это значит произвольно смешивать предметы, умышленно превращать истину. Справедливо ли и позволительно ли так поступать? Шестого Вселенского Собора правило 19 повелевает Священные Писания разуметь не о себе, но якоже учители церковнии достигоша. А вы сие отеческое достижение или разумение слов Христовых: Илия приидет, оставляете, а вместо того о себе, по своему произволению, подводите к ним посторонние, не относящиеся к ним толкования, и тако нарушителями соборного правила себя являете».

Они сказали: «Пусть будет так, – в притче о Лазаре действительно речь идет не об Илии, и к Илии прилагать сказанное в этой притче нельзя. Но в толковании на 14-е зачало того же Евангелия от Луки явственно говорится, что послание Илии не есть чувственное, собственным его лицом, а означает пророческое слово. В толковании сем пишется: «Илия есть пророческое слово, послан ко вдове – от язык церкви».

Я отвечал: «Это собственно не есть истолкование, а указание возводного, иносказательного смысла в послании пророка Илии к жене вдовице. И послание илиино, о котором упоминается в 14 зачале Евангелия от Луки, совсем не то, которое будет пред кончиной века на обличение антихриста, и о котором сказал Христос: Илия приидет и устроит вся. Разумеется здесь бывшее во время первого жития его на земле послание в жене сарептяныне, и притом не на проповедь или устроение чего-либо, а для собственного пропитания: »иди (рече Бог) в Сарепту Сидонскую и пребуди тамо, ибо заповедах тамо жене вдовице препитати тя» (3 Цар. гл. 17). Таково было событие, и событие действительное, ибо Илия действительно удалялся в Сарепту и был питаем вдовицей. Иносказательно же это событие, послание и пропитание пророка, уподобляется приятию пророческого слова языческой церковью, и именно в следующем смысле: как тогда никто из иудеев не принял Илию, а приняла жена язычница, так и пророческих предсказаний о Христе не приняли иудеи, а язычники приняли. И таких иносказательных, возводных уподоблений в Священном Писании и отеческих толкованиях обретается немало, как например, воскрешение Лазаря иносказательно изображает воскрешение нашего ума: взять камень от гроба Лазарева – взято отчаяние от нашего ума (Благовест. Евангелие от Иоан. зач. 39), или: сел Христос на осляти – сел на языки верою. Усвояя сказаниям и событиям евангельским этот иносказательный, возводный смысл, толкователи не отвергают действительного истинного бытия евангельских событий и сбытия предсказаний. А если бы кто стал принимать в Евангелии повсюду точию возводный, иносказательный смысл, а истинное бытие событий и предречений отвергать, тот очевидно отверг бы все плотского смотрения Христова таинство и все Евангелие. Так и приведенное вами иносказательное толкование Илиина послания к жене вдовице не отвергает действительного события, т. е. что Илия пророк удалился в Сарепту Сидонскую и был питаем вдовицей. А к будущему пред кончиною мира явлению Илии, о котором сказал Господь, толкование это и самое событие не имеют никакого отношения, и церковные учители, св. Златоуст, Феофилакт и прочие, ясно утверждают, что сие второе явление Илии будет именно пред кончиной мира и собственным его лицом. А с тем, иносказательно объясняемым посланием Илии к жене вдовице, никто из толкователей его не смешивал, напротив, все говорят, что послание уже было, и было действительным образом, а сие еще будет и также действительным образом».

Уклонясь от продолжения беседы об изречении Спасителя, Илия приидет, мои совопросники сказали: «В самом Апокалипсисе есть свидетельство, что приход Илии и Еноха должно разуметь духовно, а не чувственно».

Я спросил: Где нашли вы такое свидетельство в Апокалипсисе?

Они: В главе 11 о Илии и Енохе писано сице: «Егда совершите свидетельство свое, зверь исходяй из бездн сотворит брань с ними и победит я и убиет я, и телеса ею (оставит) на стогнах града великого (непогребенна), иже нарицается духовне Содома и Египет, идеже и Господь ею распятся». Здесь явственно сказуется приход пророков быти духовный, а не чувственный, ибо если чувственно пророки приидут и убиены будут, то как чувственные телеса их на стогнах града духовного повержены быти могут? Если град и стогны града, идеже телеса пророков повержены будут, по сказанию Апокалипсиса, духовны, то и приход пророков, и убиение и повержение телес их, все должно быть духовно.

Я: Ни во откровении Иоанна, ни в толковании на оное св. Андрея Кесарийского нигде не пишется, чтобы град, идеже повержены будут телеса пророков, был духовный, а сказано только, что духовно град сей именуется Содом и Египет. Совсем не одно и то же град духовный, и духовное наименование града; поэтому вы опять извращаете смысл Писания, утверждая, что в Апокалипсисе говорится о граде духовном, а не о духовном именовании града. А что Содомом и Египтом духовно именуется в Апокалипсисе град Иерусалим, это ясно даже из сказанного о семь граде в том же стихе откровения Иоаннова, идеже и Господь распятся. И такое, в духовом смысле, наименование Иерусалима Содомом встречается в Писании и в других местах. Так Исаия, обращая слово к Иерусалиму, глаголет: «слышите князи содомстии» (Ис. гл. 1, ст. 10). Св. Андрей Кесарийский в толковании на Апокалипсис также пишет, что в 11 главе Содомом и Египтом называется Иерусалим, идеже и Христос распят бысть, а не духовный град, как вы утверждаете. И ежели отметать чувственность града, в котором Господь распят бысть, придется отвергнуть действительность и самого распятия Господня.

Они сказали: «В Апокалипсисе письменном, в толковании иного толкователя писано: где Христа не приемлют, тамо его распинают. На таковом граде, т. е. на неверных сердцах, убиты пророки и повергнуты телеса их».

Я отвечал: «Толкование сие в старопечатном Апокалипсисе не обретается, а только находится в некоторых новописьменных, и есть новый вымысел, противный подлинной мысли откровения Иоаннова и на оное толкование св. Андрея Кесарийского. В Апокалипсисе о распятии Христовом сказано мимошедшим временем: идеже Христос распятся, и, следственно, о распятии на кресте при Понтийстем Пилате, а о повержении телес пророческих говорится в будущем времени: повержени будут. Толкование же, обретаемое в некоторых новописьменных апокалипсисах, говорит о будущем, или настоящем распятии Христовом: «идеже не принимают, тамо распинают».

Они сказали: «Чувственный приход пророков на землю не только не полезен, но и вреден, так для чего же ему и быть? А что явление пророков в чувственном виде действительно неполезно, об этом свидетельство содержится в том же вышеупомянутом 83 зачале Евангелия от Луки. Ибо что ответил Авраам богатому, когда тот сказал, что братия его писаний Моисеевых и пророческих не послушают, »но аще кто от мертвых идет к ним, покаются? Он отвечал: аще Моисеа и пророков не послушают, и аще кто из мертвых воскреснет, не имут веры». На сии слова святые толкователи пишут: «На уверение не искать мертвых воскресения, понеже сие можаше ухитрити и диавол и прельщати многих, но Писанию веровати». Когда же Писание вернее всего, то зачем еще быти приходу пророков, плотскому их явлению?»

Я на сие ответил: «Вы опять привели свидетельство св. Писания не с правильным разумением его смысла, смешали достоинство и значение лиц, о которых в при веденном вами свидетельстве говорится. А именно: в 83 зачале Евангелия от Луки сказано о воскресении не пророка Илии и подобных ему по силе и духу ревности праведников, но о воскресении Лазаря и праведников, подобных Лазарю, силою илииною свыше неодаренных. Таковых пришествие и возвещается неполезным, или бессильным для вразумления бесчинно и неправедно живущих, если они Писанию не веруют и по указанно Писания жизни своей не исправляют, о приходе же Илии пророка, якобы и оный был бесполезен, в Писании нигде не говорится; напротив, ясно возвещается благопотребность, великая нужда и польза его пришествия в определенное ему время. Так архангел, благовестствуя рождение Предтечи Христова, дабы показать великое значение пришествия Предтечи Иоанна, уподобляет его Илии: »и той предидет пред ним (пред Господом Иисусом) духом и силою илииною" (Евангелие от Луки, зач. 2). И какого еще нужно свидетельства, когда сам Господь уверяет в благоплодности будущего Ильина пришествия: «Илия приидет и устроит вся» (Евангелие от Матфея, зач. 71)? О восстании мертвых на вразумление грешников Господь, от лица Авраамова, сказал вообще, что оно неполезно, а о приходе Илии пророка сказал ясно, что он принесет великую пользу: устроит вся. В толковании на сии словеса Господня святой Златоуст (Беседа 57) пишет, что с пришествием Илии совершится в определенное тому время великое дело – обращение иудеев к вере Христовой: он устроит сердце отца к сыну, обратит к учению сынов, т. е. апостолов, сердца отцов, т. е. расположение народа иудейского. И святой Амвросий, утверждая благопотребность пришествия Илии, говорит: «Яко Илию во благо время паки возвратит (Бог) на землю» (Кн. 1, гл. 8). Святой Андрей Кесарийский в толкованию на Апокалипсис о пользе пришествия пророков Илии и Еноха также свидетельствует, что «противу тогдашнему, наносимому антихристом чрез лжезнамения недугу, Бог чрез пророков равносильную подаст цельбу, в силе истинных знамений святыя сия (Илию и Еноха) вооружит» (Апок. печат. гл. 11, л. 48). Итак, вот, святым Евангелием и богоносными отцами свидетельствуется, что приход пророков Илии и Еноха пред кончиной мира будет зело благопотребен и полезен. А вы, сопротив Евангелия и богоносных отец свидетельства, утверждаете, что он неполезен, и дабы чем-нибудь подкрепить такое несправедливое мнение свое, берете сказанное не об Илии или Енохе, и прилагаете самопроизвольно к лицу Илии...»

Тогда мои собеседники перестали доказывать, что пришествие пророков Илии и Еноха нужно понимать иносказательно, в смысле закона и учения, допустили, что в Писании сказано о личном явлении пророка Илии, но стали утверждать, что это явление уже было.

Они говорили: «Пусть слова Христовы: »Илия приидет и устроит вся», действительно сказаны о самом лице Илии, но они уже и исполнились в лице Илии».

Я спросил: Когда и как?

Они отвечали: «На Фаворе. Тогда Илия пришел с Моисеем и устроил вся, т. е. утвердил учеников в вере».

Я сказал: Эти ваши слова несправедливы. Илия, по Писанию, должен приити пред кончиной мира не с Моисеем, а с Енохом. Притом же слова Христовы: «Илия приидет и устроит вся», сказаны не прежде преображения Господня, а после, когда Господь сходил с Фавора вместе с учениками, и когда фаворское явление Илии и Моисея уже совершилось. Сами апостолы, ведая, что явление пророка Илии будет открытое, на устроение всего языка иудейского, а не тайное, как на горе Фаворской, не удовлетворились этим последним, и именно после фаворского явления Илии и Моисея, сходя с горы, вопрошают Христа: что убо книжницы глаголют, яко Илии подобает прийти прежде? И Христос не сказал им, вот действительно и пришел Илия, вы уже видели его на горе, но ответил: Илия действительно приидет, т. е. подтвердил будущее его пришествие».

Тогда беспоповские совопросники оставили и это свое мнение, перешли к другому, стали утверждать, что Илия будто бы явился в лице Иоанна Крестителя. «Сам Христос, – сказали они, – назвал Иоанна крестителя Илиею, »той есть Илиа хотяй приити« (Матф. зач. 40).

Я отвечал: На сии слова блажен. Феофилакт в толковании глаголет, что Господь притчей (т. е. сравнительно, по сходству) Иоанна называет Илией, потому что Илия и Иоанн едино служение имут: Иоанн первому Христову пришествию предтеча бысть. Илия же второму хощет быти предтеча. И самое выражение, хотяй, или хощет быти, значит, что еще несть: Иоанн же есть и был уже предтеча. И в толковании на 71 зачало Евангелия от Матвея, блажен. Феофилакт и святой Златоуст говорят о книжниках, что они неправо разумели истину двух пришествий Христовых, сливали обоя во едино, и Илию называли предотечей единого, или первого пришествия Христова, каковым учением и прельщали народ. В Благовестнике, в толковании на 39 зачало Евангелия от Марка, также глаголется: «Фарисеи не яко лепо есть толковаху о Илии, но превратиша, зле истину крыюще (т. е. первого Христова пришествия предтечею Илию нарицаху). Темже противится Господь к фарисейстей славе (т. е. учению), помышляющим, яко первого пришествия Христова предотеча бысть Илиа: Илиа убо прищед устроит вся». Видите: фарисеи отметали, что Илия будет второго Христова пришествия предтечей, зле истину крыюще, каковому их учению противляяся, Господь сказал: Илиа убо пришед устроит вся. И то их фарисейское учение вы взяли, и, Господню истинному учению противляяся, тщитеся проповедовать, яко Илия второго Христова пришествия предтечей не будет. О том же, что Христос назвал Иоанна Илией только уподобительно, по сходству их служения, а не потому, якобы он действительно был Илия, слышите святого Златоуста, в беседе 57 на Евангелие от Матфея, сице глаголюща: «Егоже (Иоанна) Илиею Христос нарицаше, не яко Илиа бе, но яко служение исполняше оного». Ниже: «Якоже бо той (Илия) предтеча будет второго пришествия, тако сей (Иоанн) первого бысть». Слышите, почему Иоанн называется Илиею? Потому, говорит святой отец, что он был предтечею первого Христова на землю пришествия, подобно тому как Илия будет предтечею второго. Вы мыслите: если Иоанн назван Илиею, то Илия уже приходил, и пред вторым Христовым пришествием не явится. Но слышите того же Златоуста, в той же беседе глаголюща о Иоанне, «Яко уже прииде, и яко не бе Фезвитянин: а о Фезвитянине, рече, аще взыщеши, придет». Ниже: «Егда бо Иоанна Илию нарече Христос общаго их ради служения, то да не возмниши, яко сие и от пророка (Малахии) глаголется, ныне приложи его отечество, рек: Фезвитянина. Иоанн не был Фезвитянин. И ино к сим знамение полагает: да не пришед поражу землю в конец, второе его страшное являя пришествие. В первом бо не прииде поразити землю: не приидох бо, рече, да сужду мирови, но да спасу мир: являя убо, яко прежде онаго, суд имеющаго, пришествия, приидет Фезвитянин». Видите, сколько святой Златоуст полагает различий между Иоанном и Илией: Иоанн не Фезвитянин, а Илия – Фезвитянин, Иоанн первому, не судити, но спасти имеющему, пришествию Христову предтеча, а Илия второму, страшному. Вы же всем сим во Святом Писании положенным и отеческим свидетельствам не внемлете, но обоих предтечей, и первого и второго Христова пришествия, во едино лице сливаете».

Тогда они и об этом своем мнении оставили препирательство, начали говорить: «Илия толкуется ревность Божия, потому всякий человек, имеющий ревность Божию, и есть Илия, таковыми людьми и приход Илии совершается, а не своим его лицом».

Я отвечал: Не воста в рожденных женами болий Иоанна Крестителя, и ревность, с какой обличал он иудеев, глаголя им: змия, порождения ехиднова! И самого Ирода за беззаконное сожительство с Иродиадой, была поистине илииной ревностью, но, как сейчас показал я, и самого Иоанна Крестителя святое Писание и отцы Церкви отделяют от собственного лица Илии, и чин их служения не смешивают. «Иоанн бе первому Христову пришествию предтеча, – говорит святой Златоуст, – а Илия будет предтеча второму, славному и страшному, и на сие храним есть» (Беседа 4 на посл. к Солуняном). Илия храним есть на еже послану быти: а мужи, ревность Божию имущи, каждый в свое время, в которое родился и жительствует, исполняют свое служение, к тому великому служению при втором Христовом, пришествии, на которое отлучен Илия. Они не предназначены и не хранятся. Предназначен Илия Фезвитянин, а сего отличительного названия (Фезвитянин) Писание не усвояет и самому Иоанну Крестителю, тем паче оно не свойственно всем вообще людям, имущим ревность Божию, но каждый из них называется по своему месту, в нем же родился. В день Илии пророка Святая Церковь, воспевая и славословя его, нарицает предтечей второго пришествия Христова: можно ли это славословие отнести к иным лицам, а не к самому в тот день празднуемому пророку; а если, по-вашему, пророк Илия не будет второго Христова пришествия предтеча, то и похвала сия ему несвойственна, а принадлежит ревностным мужам времен антихристовых. И если собственно имени Илия, поскольку оно значить ревность Божия, вы усвояете всю силу и значение, а не личным свойствам Илии, которые делают его достойным предтечей второго пришествия Христова, то вместо пророка Илии, можно, значит, разуметь здесь и всякого Илию, всякого человека, который имеет это имя? – Вот к чему приводит ваше мудрование, по которому вы, вместо определенного быть предтечей и проповедником второго Христова пришествия, и на то служение хранимого Богом пророка Илии, под его именем, означающим ревность Божию, разумеете всякого человека, имеющего таковую ревность, и даже самих себя, имущих ревность не по разуму и проповедующих, якобы антихрист уже царствует духовно...»

«Итак, по-вашему, – спросили они, – Илия будет проповедовать второе Христово пришествие?»

Я отвечал: Да, будет.

Они сказали: «О втором пришествии Христовом писали и проповедовали апостолы: они и проповедники его, они предтечи, они – Илия».

Я отвечал: «Апостолы проповедовали и писали о втором Христовом пришествии, как пророки проповедовали и писали о первом. Но как пророки не были и не называются в собственном смысле предтечами первого Христова пришествия, так и апостолы, самовидцы и слуги сего первого Христова пришествия, суть только проповедники, а не предтечи второго. Из всех пророков предтечей первого Христова пришествия был и именуется один Иоанн, перстом указавший Христа, а предтечей и ближайшим проповедником второго предназначен быть Илия, о чем и в Прологе на память его пишется: «Илия един (из пророков) не токмо ко Израилю послан бысть, но и ко второму Его пришествию предотеча сохранен бысть, – Илия, видевый Бога в Хориве иногда, – Илия, хотяй быти последний мученик во пророцех, яко и во апостолех Стефан первый». Здесь яве о самом Илии говорится, а не об апостолах. Да и когда апостолы вопросили Христа о приходе Илии, Христос не сказал им, что они сами исполнят дело Илии, но что Илия придет. Еще спрошу я вас: вы не допускаете, чтобы пророк Илия лично явился предтечей второго Христова пришествия, но заменяете его законами, апостолами, Иоанном Предтечей, ревностными мужами, а в Прологе сказано об Илии в будущем времени: «Хотяй быти последний мученик во пророцех», т. е. утверждается, что он еще не умирал, а только имеет пострадать, и скончается как мученик. Теперь, если, по вашему мнению, пред кончиной века он не приидет ко обличению антихриста, и от антихриста не постраждет, то, когда же он мучен будет и от кого? И как может быть назван мучеником, если не постраждет? Вы, может быть, скажете, что страдание должно разуметь здесь в смысле духовном. Но почему же сказано: яко и Стефан первый мученик во апостолах? Что страдание первомученика Стефана не было духовное, этого и вы утверждать не станете; ясно, что как Стефан пострадал от иудеев чувственно и видимо, так же и Илия чувственно приидет и постраждет от антихриста».

Выслушав эти слова мои, один из знаменитых беспоповских начетчиков сказал: «А как он (Илия) придет к нам? Он еврей, не крещенный; нам не только принять его, но и молиться с ним сумнительно будет!»

Я спросил этого совопросника: «Вы теперь молитесь Илии пророку, или не молитесь?»

Он отвечал: «Как же не молиться ему? Он святой!»

Вот видите, – сказал я, – по-вашему выходит, что молиться Илии можно, а с Илией молиться не можно. Что же больше, с ним молиться, или ему молиться, да и достойны ли мы, чтобы разделять его молитву?

Он продолжал говорить: «Илия евреин, не крещен; если придет, его надобно крестить».

Я отвечал: Илия Богом послан будет. Как о предтече Иоанне говорит Евангелист: «бысть человек послан от Бога» (Евангелие от Иоан., зач. 1); так и об Илии глаголет Писание от лица Божия: «и се Аз послю вам Илию Фезвитянина прежде пришествия дня Господня великаго и просвещеннаго» (Малах. гл. 4). Посланник Божий, посылаемый на великое дело, снабжается свыше всеми духовными дарованиями, потребными для служения, на неже посылается. Ты же кто еси, противустоя Богови, и посланника Божия почитаяй требующим твоего крещения!18

Измышляя новые мнимые препятствия, по которым будто бы нельзя допустить чувственного пред кончиной мира пришествия пророков, мои совопросники сделали и следующее возражение: «Если пророки Илия и Енох приидут своелично, и будут проповедовать три лета с половиной, потом приидет антихрист и будет царствовать тоже три с половиною лета, то будет можно высчитать, когда именно наступит день второго Христова пришествия. Но в Писании сказано: о дни том и часе никтоже весть. Теперь что же из двух должно принять: то ли, что Илия и антихрист чувственно придут, и таким образом день второго Господня пришествия будет известен, или что о дни том никто не будет ведать, а потому и чувственного пришествия пророков и антихриста не последует?»

Так как у беспоповцев это возражение считается сильным оружием против учения о чувственном пришествии пророков и антихриста, то я вошел в подробное его рассмотрение. Вот что именно сказано было мною.

Я не дерзаю о писанном в священных книгах, наипаче же о реченном от Самого Господа, неверствовать, или одно принимать, а другое отвергать. Мы должны всему сказанному в слове Божием веровать, а недоуменному искать разрешения, не с недоверием к писанному, но ради собственного вразумления, и разрешения сего искать не от своего разума, но у богомудрых отцов и учителей Церкви. Недоумение, вами предложенное, неоднократно разрешает святой Иоанн Златоуст, у которого и надлежит нам искать вразумления, не прибегая к собственным своим измышлениям. Принимая во внимание оба сии обстоятельства: и неизвестность дня последнего Господня явления, и явственный приход пророков и антихриста в определенное им время, святой Златоуст ни которого из сих обстоятельств не отвергает, и на духовное знаменование приход пророков и антихриста не пременяет. Так в беседе 9-й на первое послание к Солунянам (лист 2276), он пишет об этом в чину вопроса и ответа: «Аще антихрист, – вопрошает он, – приидет и Илия приидет, како внезапное губительство нападет? Сия бо не оставляют не ведети дня, знамения суще самаго пришествия». Здесь, в чину вопроса, святой Златоуст изложил всю вашу мысль. Как же он решаешь вопрос? Объясняет ли в иносказательном смысле приход антихриста и Илии, чтобы доказать неизвестность дня Господня? Никакоже. «Не день Христов не будет иметь знамения, – говорит он, – но Христос». Значит, день или время Христова пришествия, по толкованию святого отца, будет иметь знамения, или признаки наступления, что и объясняет он примером рождающей, которая знает, что приближается время родить, но не ведает ни дня, ни часа, когда сие последует. Отсюда явствует, что достигшие в те лета антихристова и илиина пришествия, верующие Писанию и вникающие в знамения времени, будут разуметь, яко день судный близок, но самого дня и часа ведать не будут, якоже и во чреве имущая ведает, что по истечении девяти месяцев от зачатия имать родити, дня же и часа рождения не знает, но внезапу, смеющися и веселящися, болезньми рождения объята бывает. Паки той же святой Златоуст, в 77-й беседе на Евангелие от Матфея, пишет, яко «Христос (знаменми) на самые двери (дня) возвед, близь бо есть при дверех, рече: умолча же день. Аще бо день взыщеши и час, не услышиши от Мене, рече: аще же времена и начатки (т. е. признаки дне), ничтоже скрыв, реку вся тебе со опасением». И Церковь о сем в пениях воспевает сице: «О безмерному ти человеколюбию Иисусе! Сказал бо еси нам скончания свыше время, скрыв час, уяснив же светло издалече образ его» (Во Св. Велик. Понедельник, на повечерии песнь 2, второго творца). И сам Господь засвидетельствовал, что пред наступлением дня судного тогда живущим людям будут знамения, ибо день сей Он уподобил дню потопа. А день потопа хотя и не явлен был в точности, однако пришел не без знамений и указаний, якоже преподобный Ефрем Сирин, в слове 8, пишет: «Дивно (рече) тогда воистину бе видети вещь ту страшную, братия моя, зрящи дивняго живота собираема во едино место, и слоны от Индии и Персиды грядуща, львы же и рыси со овцами и козами смешаны, и коегождо их друг друга не вреждая, гады и птицы пернатыя, никомуже гонящу их, грядуща и окрест ковчега водворяемы, и се по днех довольных самому Ноеви потщавшуся уготовати ковчег, и к ним (людем) вопиюще: покайтеся! да быша спасени были, и не внимаху». Зрите: день судный, внезапу приити имущий, сам Господь уподобил дню потопа, также внезапно постигшего землю. Потоп же, аще и внезапу прииде, но предсказан был многими знамениями и проповедью; так точно и пред явлением дня судного будут знамения и проповедники (Енох и Илия). И якоже тогда, во дни потопа, омраченнии беззаконием не ощущаху толь ясных знамений потопа, каковы – изготовление ковчега, собрание животных, проповедь Ноя, тако и при антихристе, неверующие и омраченные страстьми, зряще бываемые знамения – проповедь Илии, приход и злобу антихриста, близости дня судного не ощутят, и внезапу постигнет их. Сие самое и святой Златоуст, в беседе 77-й на Евангелие от Матфея, пишет: «Не явно ли таким образом, что неизвестность дня Христова и видимое явление Илии и антихриста ничего противоречащего в себе не заключает? День Господень неизвестен и внезапу приидет, но приближение его будет возвещено самым явлением Илии и антихриста. Омраченные неверием и злобою не будут внимать сему возвещению, и день судный постигнет их неожиданно. Верующии же Писанию и внимающии знамениям времени, точию дна и часа пришествия Христова ведать не будут, но будут знать, яко близь есть при дверех».

Они возразили: «При Ное не были назначены годы, по которым можно было бы определить время потопа, а царству антихристову назначены лета и месяцы и дни, по которым время второго пришествия Христова можно будет верно исчислить».

Я ответил: «Напрасно говорите, что лета, когда надлежало последовать потопу, не были назначены. Зрите в 1 книге Моисеевой гл. 6, ст. 3: »И рече Господь Бог: не имать дух мой пребывати в человецех сих, зане суть плоть, будут же дние их лет сто двадесять». Сии сто двадесять лет св. Златоуст, Иероним и Августин принимают именно за время, назначенное для покаяния и исправления людей до наступления потопа. А что продолжение царства антихристова означено не только годами, но и месяцами и днями, и потому внимающий, отчислив от начата царствования антихристова 1290 дней, может определить самый день кончины мира, – на сие ответствую: антихрист не от царского произойдешь рода, и определенного дня воцарения иметь не будет, но евреин сый (по пророчеству Даниила – малый рог), волшебными знамениями и войной восхитит себе царскую власть, победив три царя великие. Посему хотяй исчислити время его владычества не может иметь уставленного дня, или времени, с которого мог бы начать исчисление. И нам, христианам, должно Писанию покоряться и предреченных ожидать событий, а разными, нам человекам недоуменными задачами, не отрицать прореченного, еже по тогдашнему времени, при новых, нам неизвестных условиях, удобно исполниться может. В доказательство того, как неудобно нам судить о будущем, приведу один пример. Предки наши в своих сочинениях писали (именно в Щите): как можно в концах мира услышать о пророках в толь малое время, в три лета с половиной! Им казалось это недоуменным, а нам, видящим нынешние средства сообщения, когда люди переговаривают на десятках тысяч верст расстоянием один от другого, подобное недоумеваю предков уже является неуместным».

Наконец, мои собеседники сделали еще следующее возражение: «Если Илия приидет, то с ним должен прийти и Енох, но об Енохе писано в Прологе (8 ноября, на архангела Михаила), что ему общей смерти с человеки не видеть до дне второго пришествия. А если Енох не умрет, то и Илия не будет от антихриста убит, а потому и приход их, и страдание надлежит понимать духовно, а не чувственно, собственным их лицом».

Я ответил: Сказанное в Прологе об Енохе вы привели не сполна, потому и истолковали неправильно. В Прологе писано: «Енох восхищен бысть ангелом общия смерти с человеки не видети». Восхищен не видеть смерти, т. е. в то время, когда жил на земле, и впредь, донележе благоволит Бог. А выражение: «до дне второго пришествия, значит то же, что и до дня пред вторым пришествием, когда Еноху и надлежит умереть, якоже пишется в Благовестнике (от Иоан. зач. 67, л. 311): «лжа, поистине лжа, еже бессмертну быти человеку: аще бо Енох и Илия не умроста, но обаче смертна». Видите, в Благовестнике возражается таковая мысль, еже не умрети человеку. Потому и Енох, аще и восхищен бысть не видети смерти, обаче пред кончиной мира, вместе с Илией, от антихриста имать убиен быти и умрети. А еже не умрети Еноху и Илии с ним, также и на землю не приходити своим их лицом и в свое им время, якоже вы глаголете, лжа, воистину лжа есть, по изречению Благовестника19.

Об антихристе

По довольной беседе о явлении пророков Илии и Еноха пред кончиной мира, перешли мы к беседе об антихристе.

Я спросил моих собеседников: Христос Господь сказал иудеям: «Аз приидох о имени Отца Моего, и не приемлете Мене, аще ин приидет о имени своем, того приемлете, сиречь примете» (Евангелие от Иоан. зач. 16). Верите ли вы, что сии слова, реченныя ко иудеям, на них, иудеях, исполнятся?»

Они ответили: «Верим, что сии Христовы слова исполнятся духовно, и на духовных иудеях».

Я сказал: Если, по вашему выражению, слова Христа Спасителя об антихристе сбудутся духовно, и на духовных иудеях, то значит, вы не верите, что слова сии, сказанный Господом к иудеям, сущим по плоти, на иудеях по плоти и исполнятся, а верите, напротив, что только на духовных иудеях оные сбудутся?»

Они ответили: «Точно так».

Я: «Теперь нужно мне спросить вас: кто суть иудеи по плоти, и почему так называются? И еще: кого разумеете вы под именем духовных иудеев, на которых, по мнению вашему, должны исполниться слова Христа Спасителя: »ин приидет во имя свое, того приимете?"

Они: «Иудеями по плоти именуются евреи; наименование такое они получили от праотца своего Иуды, сына Иаковля; от них и Христос по плоти. А духовные иудеи, о которых сказано, что они приимут антихриста, по нашему мнению, суть еретики, отступившие от православный веры: ибо они от жидов ничем не различны».

Я: «На первый вопрос вы справедливо ответили, т. е. что иудеи по плоти суть евреи; а другой ответ ваш, что духовными иудеями называются еретики, справедливым признать нельзя. Правда, учители церковные, желая показать отпадение еретиков от благодатного закона, иногда уподобляют их жидам, но только уподобляют: говорят, что они подобны жидам, но не жиды. Духовными же иудеями, в знак отпадения от истины, еретики нигде не называются, ни в Писании, ни в учении святых отец, и показать сего вы не можете. Напротив, в св. Писании имя духовного иудея, или иудея по духу, не есть укорное, но весьма похвальное: иудей бо толкуется исповедание (в Благовестнике, в толков. на Матфея евангелиста, зач. 3). И всякий, православно исповедующий Христа Бога, воистину иудей есть по духу; все, православно во Христа верующие, духовные суть иудеи. Если же кто не православно и не по Писанию будет исповедовать Христа, но по своему смышлению, тот звание духовного иудея погубляет, а получает звание самосмыслителя, или еретика. Итак, по справедливому разумению, есть двое иудеев: одни по плоти – евреи, другие по духу – христиане, во Христа православно верующие и православно того исповедующие; а еретики духовными иудеями нигде в Писании не называются и, по здравому смыслу, называться не могут.»

Изъяснивши таким образом, кто суть иудеи по плоти, и кто иудеи но духу, я спросил беспоповцев: К которым из сих иудеев, плотским или духовным, сказал Христос: «Аз приидох о имени Отца моего, и не приемлете мене?«

Вопрос этот был для них небезопасен, но, хотя против желания, они должны были ответить: «Тогда никаких других иудеев не было, были одни только по плоти иудеи, еже есть евреи; к ним эти слова и сказаны Христом Спасителем».

Я: Справедливо говорите, что слова: «Аз приидох о имени Отца моего, и не приемлете мене», Христом Спасителем сказаны были к иудеям по плоти, т. е. к евреям, и не только к ним сказаны, но к ним собственно и относятся, ибо они не приняли Христа; к духовным же иудеям, т. е. исповедующим, яко Христос есть истинный Бог, слова сии относиться не могут, ибо они приняли и приемлют Христа. Теперь скажите: к которым иудеям, плотским или духовным, относятся следующие затем слова Спасителя: «аще ин приидет о имени своем, того приимете?»

Затрудняясь отвечать, беспоповцы несколько времени хранили молчание, потом сказали: «Этих слов сбытие относить к иудеям по плоти уже не должно».

Я продолжал: Итак, по-вашему, слова эти относятся только к еретикам, которых вы называете духовными иудеями, а на иудеях по плоти не сбудутся. Но эти и предшествующие им слова, очевидно, сказаны Спасителем к одним и тем же лицам. «Мене, сказал он, не приемлете, а инаго, т. е. антихриста примете«. Вы сами признали сейчас, что слова Христовы: »не приемлете Мене», сказаны к иудеям по плоти; явно, что к ним же сказаны и последующие: «ин приидет, того примете». Итак, очевидно, что те и другие слова одинаково относятся к иудеям по плоти. А духовные иудеи, которыми, как сказал я выше, именуются истинно верующие в воплотившегося Сына Божия, приняли и приемлют Христа: поэтому как первое изречение Христово – не приемлете Мене, к ним не относится, так равно и следующее за тем: «ин приидет, того примете», относиться к ним не может.

Они сказали: «Так вы утверждаете, что антихрист еще не пришел, а имеет прийти, и именно к сущим по плоти иудеям, т. е. к жидам?20"

Я ответил: Напрасно вы сказанное мною относите к моему лицу, говорите, что я так утверждаю. Я только привожу Христовы словеса во свидетельство и в показание истины, и вы не против меня восстаете, но против Самого Христа. Христос к чувственным иудеям, не принявшим его, сказал, что они иного, о имени своем приходящего, примут; а вы подлинный смысл Христовых словес отвергаете, утверждая, якобы оные не к чувственным иудеям относятся, а к духовным. Вопреки этому мудрованию вашему я сказал, и опять говорю, что духовные иудеи, т. е. истинные христиане, приняли Христа; поэтому изречение Христово: «Мене не приемлете, а инаго примете» к ним отнесено быть не может.

Они сказали: «Кто пребывает в вере, к тому относить сих слов Христовых не можно; но кто отступит от веры, к тем прилагать их можно».

Я ответил: «Иудей по роду, аще верует во Христа, аще ли не верует, все остается по плоти, по происхождению своему иудеем. А кто по плоти не происходит от иудейского племени, хотя бы сделался противником Христовым и поклонником антихриста, называться иудеем по плоти никак не может, понеже не от иудейского рода есть21; тем паче не может быть назван иудеем духовным, или по духу, понеже отступлением своим то почетное звание погубил есть. Слова же Христовы, как согласились и вы сами, сказаны в лицо иудеям по плоти, что они именно приимут антихриста; и вам жестоко бороться против слов Христа Спасителя, т. е. отрицать Христово свидетельство, что антихрист приидет к иудеям по плоти».

Не видя более возможности ясные слова Спасителя о плотских иудеях прилагать к каким-то самоизмышленным иудеям духовным, которые суть якобы еретики, они, по своему обычаю, обратились в другую сторону: стали доказывать, что в сих словах не содержится ясного и решительного свидетельства о приходе антихриста. Сущность доказательства они выразили так:

«Христос не сказал иудеям об антихристове приходе с утверждением и определенно – ин приидет, того приимете, но условно и нерешительно: »аще ин приидет, того примете». Этими словами он только обличил отвращение от него иудеев и, напротив, склонность их к принятию антихриста; а что антихрист придет именно к жидам, этого Христос утвердительно не сказал».

Я ответил: Это ваше собственное толкование, а отцы и учители церковные не так толкуют сии слова Христовы. По их объяснению, изречение Спасителя о приходе антихриста к иудеям имеет положительный, а не условный смысл, и на иудеях исполнится непременно, т. е. антихрист приидет к ним во имя свое и будет ими принят. А что Господь употребил в своей речи условную форму выражения: аще приидет, так это учинил Он не в ущерб положительности или утвердительности своих слов, а из снисхождения и милосердия к иудеям, щадя их, и прежде креста своего, прежде совершения всецелой их злобы, не желая обличить их об антихристове приятии. Слышите о семь толкование святого Златоуста, в беседах на евангелие от Иоанна (беседа 14): «Павел убо об антихристе беседуя, пророчески рече, яко послет им (иудеям) Бог действо прелести, да осудятся вси не веровавшии истине, но благоволившии о неправде. Христос же не рече, яко приидет, но аще приидет, щадя слышащих: понеже убо не у все совершено бе их неблагодарение». Видите, как объясняет вселенский учитель святой Златоуст, почему Христос приложил сие слово: аще. Приложил оное потому, что говорил иудеям прежде своего распятия, а по распятии ими Сына Божия, Дух Святой чрез Павла апостола уже без сей оговорки – аще, но решительно говорит: яко послет им Бог действо льсти, да суд при имут за неверование истине, т. е. Христу. А вы противно толкованию вселенского учителя разумеете слова Христовы, не видите в них свидетельства об антихристовом к иудеям пришествии...

Тогда они сказали: Если антихристу надлежало приити к иудеям по плоти, то к ним он уже и пришел, о чем святой Златоуст в Маргарите, в слове первом о Серафимех, свидетельствует, глаголя: «Аще быша назирали (иудеи) со опаством пришествия (Христова) времена, не хотяху, от Христа отпадше, антихристу впасти» (л. 177). Вот святой Златоуст ясно пишет, что иудеи отпадением от Христа ко антихристу впадоша, и неприятием от них Христа антихрист к ним пришел.

Я отвечал: Святой Златоуст не сказал об иудеях, что неприятием Христа антихрист к ним пришел; это сами вы сочинили. И не сказал он, что иудеи ко антихристу уже впадоша, а употребил выражение: не хотяху впасти, т. е. если бы иудеи со опаством внимали летам Христова прихода, то не поставили бы себя, отпадше от Христа, в такое положение, чтобы быть готовым ко антихристу впасти. И если бы неприятием Христа от иудеев уже совершился антихристов к ним приход, мог ли бы святой апостол Павел писать о пришествии к ним антихриста в будущем времени: яко послет им Бог действо льсти, во еже веровати им лжи. – Сим Павел апостол являет, яко действо льсти, т. е. антихрист, еще к ним не послан, и они еще не уверовали ему. И сам святой Златоуст, в толковании сих слов апостольских, пишет о будущем пришествии антихриста ко иудеям; он не мог бы писать так, если бы, как вы несправедливо утверждаете, признавал, что неверием иудеев во Христа уже совершилось пришествие антихриста. Если бы так действительно было, то не могли бы и прочие церковные учители, святой Ефрем и другие, писать о будущем, в свое время имеющем последовать, явлении антихриста; а все они согласно сказуют именно о будущем его явлении. Итак, ваше мнение, что отпадением иудеев от Христа антихрист уже пришел, вовсе несогласно с мыслию святого Златоуста, на которого вы незаконно ссылаетесь; ибо он в Маргарите совсем не говорит, что будто бы иудеи самым отступлением от Христа уже приняли антихриста, а выражает только ту мысль, что отпадением от Христа они уготовили себя ко впадению во власть антихриста. Противно также мнение ваше и учению святого апостола Павла, равно и святых и богоносных отцов, писавших о будущем антихристовом пришествии.

Они сказали: «Самое дело показует, что когда иудеи не приняли Христа, отпали от Христа, то самым сим отпадением уже приняли антихриста».

Я отвечал: Отпадением от Христа иудеи еще не приняли антихриста, но точию уготовили себя к его принятию в будущем, и поддерживают в себе сию готовность чаянием его пришествия вместо пришествия Христова. Как пророки, жившие до Христа, чаянием Христа уготовляли себя к его приятию, так и иудеи чаянием лжемессии уготовляют себя к принятию антихриста. А что отречение от Христа не есть еще принятие антихриста, это видно из тех же слов Спасителя: «Аз приидох и не приемлете Мене, ин приидет и примете». Из сих слов видно, что принятие антихриста состоит не в неверии только или ином греховном действии, но в принятии именно известного человека, известного лица: «ин приидет и приимете». И человек сей не ересями будет искажать учение Христово, но самого себя выдаст за Христа и Бога, что и Господь сказует, глаголя: «Аз приидох о имени Отца, а ин приидет о имени своем». На сии слова святой Златоуст пишет: «Он бо (антихрист) ничего такового не речет, яко послася от Отца, ниже яко по изволению онаго пришел, но напротив мучительским образом нимало ему не принадлежащую (царскую) власть похитит, и над всеми богом себя поставит, якоже Павел глаголет: превозносяся паче всякаго глаголемаго бога, или чтилища, показуя себе яко Бог есть. Сие бо значит во имя свое приити» (На Евангелие от Матф. бес. 41). И во Благовестнике блажен. Феофилакт, сии слова Господни толкуя, глаголет: «Ин, рече, приидет: антихрист яве, себе единаго хощет явити, яко един Бог есть. Мене убо (сиесть Христа), во имя Отчее пришедша и глаголюща себе от Отца послана, не приемлете, онаго же, во имя свое приходяща, примете» (л. 86). Видите, по словам Христа и святых толкователей, Златоуста и Феофилакта, антихрист будет лицо, которое самого себя выдаст за Христа Бога; принять его свойственно иудеям, истинного Христа отвергшим, а лживого ожидающим.

Они сказали: «Зачем антихристу приходить к жидам? Они и так уже в его власти. Какая ему корысть прельщать уже прельщенных. Ему желательно сущих в православной вере прельстить и от истинного пути отвести. Так должно быть по последованию смысла».

Я отвечал: «Это вы опять выражаете только свое мнение, собственные догадки, а не от Писания говорите. Святое же Писание и отцы Церкви проповедуют, яко антихрист приидет не к верующим во Христа, а к неверующим, погибающим и к таким ожесточенным, которые, даже если бы и не пришел к ним антихрист, и тогда не уверовали бы во Христа. От таковых-то антихрист и будет принят. И не то ему дано будет, чтобы верующих от веры отвести, но того ради приход его попущен будет, чтобы не веровавших во Христа в неверии обличить, отнять у них всякое оправдание их неверия и заградить их неблагодарные уста, глаголющие, яко невозможно веровать в воплотившегося Бога».

Они спросили: «Да где же о том писано, что антихрист придет не к верным, а к неверным, и что он послужит обличением для не верующих во Христа?»

Я ответил: Слышите о сем слова св. Златоуста в толковании на второе послание апостола Павла к Солуняном, в беседе 4-й, где объясняет он следующий стих послания: его же (антихриста) пришествие по действу сатанину во всякой силе знамениях и чудесех ложных. Толкуя сии слова, св. Златоуст полагает следующие вопросы: «Почто убо попусти Бог сему быти, и каково есть сие смотрение? Кий же прибыток оного пришествия, на пагубу нашу приходящего?». И сам же разрешает вопросы, с такими словами обращаясь к лицу верующего: «Не бойся, возлюбленне, но слыши (апостола Павла) глаголюща: в погибающих возможет, иже аще бы и не пришел он (антихрист), не быша веровали (во Христа)». Видите, как согласуются слова вселенских учителей, апостола Павла и Иоанна Златоуста. Апостол Павел глаголет, яко в погибающих возможет антихрист, а св. Златоуст сказует, в тех возмощи ему, кои, аще бы и не пришел антихрист, не быша веровали во Христа. Здесь св. Златоуст научает, что приход антихристов будет не к христианам, дабы их отвести от веры, но к неверным. Ибо если бы антихристов приход имел быть к малодушным христианам и их отвести от веры, то св. Златоусту надлежало бы сказать так: аще бы он (антихрист) и не пришел, они тоже не пребыли бы в вере, и без антихриста отступили бы от веры. Но св. Златоуст сказал не так, а употребил выражение: «Не быша веровали во Христа», и сим выражением явственно показует, что антихрист к тем приидет, которые прежде его прихода будут неверны и столь в неверии ожесточены, что и без его прихода не уверовали бы во Христа. В сих-то антихрист и имать возмощи, а не в христианах. Потому св. Златоуст и остерегает верных от страха антихристова: не бойся, возлюбленне! В погибающих, в неверных, в ожесточенных в неверии антихрист возможет. Но какой же прибыток антихристова к неверным прихода и того, что в погибающих он имеет возмощи? И сие недоумение разрешает св. Златоуст. «Зане тии погибающии заустятся. Како? Аще бы и не пришел он (антихрист), не бы веровали Христу. Приидет убо обличая их (в неверии), да не имут глаголати (на суде): яко понеже Бога себе быти глаголаше Христос, не веровахом, понеже слышахом, яко един Бог, из негоже вся. (Сии слова закона иудеи представляют в оправдание своего неверия Христу). Сие их непщевание (предлог к оправданию) антихрист отнимет: егда бо приидет он, ничтоже повелевая здраво, но вся законопреступная, зашиет им (на суде) уста». Вот, видите, как ясно св. Златоуст показует вину, чего ради антихрист придет к иудеям неверующим. Они поставляют причиной своего неверия Христу сказанное в законе, яко един есть Бог: сим они отметаются великого Таинства Божия воплощения, и слова эти мнят поставить себе в оправдание на суде, якобы во исполнение оных не веровали Христу. Но когда попущено будет придти к ним антихристу, и они примут его лживого, о имени своем приходящего и называющего себя богом, тогда они уже не будут иметь возможности в оправдание своего неверия Христу ссылаться на закон, но будут зашиты иметь уста. В другом месте, именно в беседе 41 на Евангелие от Иоанна, тот же св. Златоуст пишет: «Сам убо Христос вину умолчал пришествия его (антихриста), Павел же могущим сведети со опасением сие назнамена: ибо он (антихрист) есть, иже отвещание их (иудеев) отъемляй». Вникните и в эти слова св. Златоуста, как он опять показует вину пришествия антихристова к неверующим иудеям, именно в том, чтобы отнять у них возможность ответа на суде за неверие их Христу. И паки, в той же указанной выше 4-й беседе на второе послание к Солуняном, св. Златоуст, обращаясь к иудею, глаголет: «Аще Христу не веруеши, много паче не подобаше антихристу веровати. Он убо (Христос) глаголаше от Отца послан быти, сей же (антихрист) противное. Сего ради глаголаше Христос: »Аз приидох о имени Отца моего, и не приясте мя: аще ин приидет о имени своем, оного примете». Но знамения видехом (от антихриста), рече? Но от Христа быша многа знамения и велия, темже многа паче тому веровати подобаше». Приведу еще свидетельство св. Златоуста. Апостол Павел пишет: «да суд приимут все не веровавшии истине, но благоволившии в неправде» (2 посл. к Солунян. гл. 2, ст. 12). Сии слова св. Златоуст толкует: «Не рече, да муку приимут, ибо и кроме сего имеяху муку прияти; но да суд приимут, спречь да будут осуждени на страшном судищи, во еже быти им безответным». Из всех приведенных свидетельств св. Златоуста явствует, что антихрист приидет к неверующим во Христа иудеям, во еже быти им безответным на суде, во еже заградити уста их ко всякому оправданию в неверстве их.

Они сказали: Как же сам св. Златоуст, в третьей беседе на то же самое 2-е послание к Солуняном, отступаете называет антихристом? Он пишет: «О антихристе зде беседует (апостол Павел), и велия открывает тайны». И далее, в чину вопроса, глаголет: что есть «отступление»? И наводить решение: «Того самого антихриста нарицает отступление, яко многих имущего погубити и отставити, тако якоже, рече, соблазнити аще мощно и избранныя». Вот сам Златоуст отступление от веры именует антихристом».

Я сказал: Вы несправедливо поняли слова св. Златоуста. Св. Златоуст не отступление, как действие, назвал антихристом, но самого антихриста, как действующее лицо, в соответствие его действиям, назвал отступлением. Если бы он хотел признать действие отступления от веры вместо лица антихриста, то он предложить бы не этот вопрос: что есть отступление? – а предложил бы вопрос: что есть антихрист? И на сей уже вопрос ответил бы: то самое отступление есть антихрист. Таким образом, он утвердил бы действие вместо лица. Но св. Златоуст поступил совсем иначе. Он желал разъяснить многим недоуменную речь апостола Павла: приидет отступление, и для сего предлагает вопрос: что есть отступление? И в ответ говорит, что апостол называет здесь отступлением самого человека действующего отступление, самое лицо, т. е. антихриста. Таким образом, у апостола, по толкованию вселенского учителя, не самое действие отступления, как вы несправедливо мыслите, именуется антихристом, но сам антихрист назван отступлением. Св. Златоуст и вину показывает, чего ради апостол назвал антихриста сим именем – отступление: «Яко многих имущаго погубити и отставити». Далее св. Златоуст говорит, что апостол называет антихриста и человеком греха, и опять показывает причину, ради чего так называет: «Яко безчисленная соделает лютая, и приготовит иных, да делают лютая». Называет и сыном погибели: «Зане, – говорит, – и той погибнет». Видите, св. Златоуст, толкуя словеса апостола Павла, не действия, как-то: отступление, погибель, грех, антихристом называет, но того самого антихриста, человека действующего, сими имены нарицает. На конец же сих слов св. Златоуст смертную наносит рану мнящим антихриста не человека быти. Ибо вопрошает: «Кто убо сей, сатана ли?» И предлагает решение: «Никакоже, но человек некий всяко его (сатаны) приемляй действо». Видите, св. Златоуст не сатану и не действо сатанино точию именует антихриста, но человека, сатанино действо приемшего. А вы, противно его учению и апостольскому, одно действие отступления, без действующего оное лица, быти антихриста глаголете.

Они спросили: «Антихрист истинный человек будет, или мечтание какое сатанино?»

Я отвечал: «Павел апостол и св. Златоуст не сатану и не мечтание, но человека его быти глаголют. Разве словам их вы не веруете?»

Они сказали: «И сатана во Евангелии (от Матф. зач. 52) называется человеком; поэтому и антихрист, сатана сый, мог быть назван человеком».

Я ответил: «В Евангелии сатана назван человеком в притче, уподобительно. Апостол же Павел не в притче, а в пророческом предсказании, и св. Златоуст в толковании, ясно, с утверждением говорят, что антихрист не сатана, а человек будет».

Они еще спросили: «Антихрист, по вашему мнению, будет над жидами царствовать; а св. Златоуст в Маргарите, в слове 5 на иудея, на листе 149, совершенно отрицает тому бытии, глаголя: „Яко царь никтоже никогдаже востанет жидовин"».

Я отвечал: Св. Златоуст глаголет о первом жидовском жительстве по устроению законному, яко ему уже не восстать снова, и царю у евреев по первому их устроению не быти; а об антихристе здесь нет и речи. Св. Златоуст приводит сначала пророков, предглаголавших о христианской славе, о пременении священства Ветхого Завета, и яко преложену священству и закон преложится, и жительство преображено будет на лучшее (значить с иудейского на христианское). Затем он говорит: «Яко царь никто никогдаже жидовин будет». Ясно, что он разумеет царя по первому и законному их устроению, совершенно отмененному. А что антихрист будет царь, об этом св. Златоуст в 4-й беседе на 2-е послание к Солуняном ясно пишет: «Якоже бо яже прежде сего (антихристова царствия) разоришася царствия, Мидское от Вавилонскаго, Вавилонское от Персскаго, Персское от Македонскаго, Македонское от Римскаго, тако и сие от антихриста, а он от Христа». Подобно Златоусту и другой церковный учитель, Григорий Омиритский, с Ерваном жидовином во второй беседе, глаголет: «Ныне вы (иудеи) конечно отгнани бысте и разсеяни, и не имате воззвани быти в веки, кроме аще егда приидет в мир глаголемый антихрист». Здесь церковный учитель, утверждая согласно пророкам, что иудеи не будут воззваны вовеки, делает некоторое исключение для времени царствования антихристова: «Кроме аще егда приндет в мир глаголемый антихрист». Впрочем, и антихристово пришествие будет не воззвание иудеев к первому законному жительству, но ко обличению их неверия, во еже быти им безответным. Что антихрист от жидов прият будет, услышите о сем и других отцов Церкви свидетельства. Св. Иоанн Дамаскин, в книге 4, в слове 26, об антихристе сице пишет: «Иудее Сына Божия суща Господа Иисуса Христа и Бога не прияша: лестьца же, бога себе быти глаголюща, примут». И еще: «Не бо к нам, но к иудеом (антихрист) приидет; не за Христа, но на Христа, зане антихрист глаголется». И в книге Кирилловой на л. 8: «А еже глаголется в Церкви Божией ему сести: в которой церкви? В смущенной, глаголю, в жидовской, а не в той, в которой ныне есмы: понеже к жидом приидет яко Христос, и от жидов прият имать бытии».

Они сказали: Иоанн Богослов в первом соборном послании сказует, яко и при нем уже антихристи быша мнози. И паки: отметаяйся, яко Иисус несть Христос, сей есть антихрист. Он же, в зачале 73, об антихристе глаголет, яко «и ныне в мире есть уже».

Я ответил: Из писания св. Иоанна Богослова вы одно привели, а другое умолчали. Эти слова апостола: ныне антихристи мнози, и: ныне в мире есть уже (антихрист), вы поставили на вид; а другое его изречение, более важное, яко антихрист грядет, умолчали. Ибо Иоанн Богослов двое поведает: первое, яко антихрист грядет, другое, яко ныне в мире есть уже. Грядет антихрист самолично, а в мире есть уже ересьми, предшествующими ему, как о сем в толковании того зачала явственно говорится: «Сей (антихрист) уже явился есть в мире, предыдоша бо ереси его, иже суть ему любовны и дружебны: подобно убо хулят на Христа еретицы и сын погибели». О самом же последнем антихристе в том же толковании ясно говорится, что он еще не пришел, приидет же при кончине мира. И св. Дамаскин в слове об антихристе, по примеру Иоанна Богослова, такожде от прочих отличает последнего антихриста, особым и изъятым образом, т. е. своим лицом грядущего. «Всяк, пишет он, не исповедуяй Иисуса Христа Богом, антихрист есть; однако на скончаяие мира особым изъятым образом, глаголется свойственнообразно приити». А вы последнего антихриста, собственными, лицом пред кончиной мира приити имущего, от прочих не отделяете, как отделяет св. Иоанн Богослов и Иоанн Дамаскин, а все сливаете воедино, и тако истинного познания удаляетесь.

Потом я спросил их: «По чему познавать в мире сущих антихристов, что они действительно суть таковы?»

Они ответили: «По Писанию, ибо всяк не по Писанию веруяй еретик есть и антихрист».

Я спросил еще: Тех многих антихристов надлежит познавать по Писанию; почему же свой собственный второй приход, в отличие от антихристова, Господь повелел познавать не по Писанию только, но и от подобия молнии? «Якоже бо, рече, молния исходит от восток и является до запад, тако будет пришествие Сына человеческаго» (Евангелие от Матф. зач. 100). В толковании сказано, яко сие есть различие Христова прихода от прельщающих. Вы как о сем разумеете?

Так как они затруднились отвечать, то я продолжал: «Антихрист со слугами своими будет производить знамения на прелесть зрящим и будет о знамениях своих распространять слухи, дабы уловить неведущих. Вот, Христос, предостерегая нас, повелевает не прельщаться сими знамениями, не считать сих лживых чудотворцев за Христа, паки пришедшего, и для сего показывает отличительный признак своего второго пришествия, что оно будет подобно молнии. Как молния не требует провозвестников, но всеми зрится внезапу: так и Он не потребует поведающих о явлении Его, но всеми видим будет со славою грядущ с небеси. Теперь, если, по-вашему, антихрист не придет к иудеям в силе и знамениях ложных, то сие данное от Христа предостережение – не соблазняться ложными его знамениями, остается у нас излишним».

На это они никакого замечания не сделали, некоторые сказали только: «Лета уже исполнились, надо быть, что уже антихрист пришел».

Я спросил: «А где о летах пришествия антихристова писано?»

Они сказали: «Книга о вере ясно указует пришествие антихриста в лето 1666-е».

Я ответил: Нет о лете 1666, чтобы в оное приити антихристу, в Книге о вере списатель ее ничего определенного не писал, да и не мог писать, потому что указания на то ни в слове Божием, ни в учении отеческом нигде не находится; если бы он написал это, то написал бы от себя. Но он пишет о летах гадательно, без утверждения. Сначала говорит: «Но и сам близь есть по числу, еже о нем, 666». Здесь, когда он о самом антихристе говорит, и довольно решительно, то к 666 не приложил тысящи и приложить не мог, потому что в Писании нигде сие число с тысящею не соединяется. А когда потом оба числа соединил воедино, то и сам уже ничего определенного о антихристе не говорит, а выражается так: «Кто весть, аще в сих летех 1666 явственных предотеч его, или того самого не укажет!» Слышите, как выражается списатель Книги о вере: «кто весть!» Значит, ничего определенного ему неизвестно. И еще: «или предотеч его, или того самого». Опять неопределенность! Из этих слов одно только ясно, что списатель Книги о вере отличат самого антихриста от предотеч его, а не сливает воедино, как вы делаете. Потом дальше, на л. 271, списатель, говоря о числе 1666, уже вовсе не упоминает антихриста, а только предостерегает относительно частного отступления от веры. Он замечает, что по тысящи летех поражен поветрием запад: а по тысящи в 595 отступление юнитов от Восточной Церкви поминает. По исполнении же числа лет 1666 только предостерегает «блюстися от преждереченных вин, дабы что не пострадати» т. е. как бы не последовало и в русских отступления от Восточной Церкви; об антихристе же здесь у него нет и речи. Также не говорит он, что Восточная Церковь поколеблется, или что всемирное отступление от веры последует; но только выражает опасение, как бы с русскими не случилось того же, что с Римом и юнитами, т. е. не пострадать бы им отступления от Восточной Церкви. А об антихристе списатель Книги о вере, в том же слове, на л. 270-м ясно пишет, что он будет человек жидовского рода, колена Данова, будет царствовать полчетверта лета, и что пред явлением его посланы будут Илия и Енох. И о всем этом пишет он как о имеющем совершиться в будущее время. Видите, что списатель Книги о вере нимало не согласует с вашими самоизмышленными мнениями об антихристе».

Они сказали: «Веры списатель ясно говорит, что кто достигнет лет 1666, на брань с самим диаволом».

Я ответил: Несправедливо вы ссылаетесь на списателя Книги о вере. Он не говорил, что будто бы кто достигнет числа лет 1666, на брань с самим диаволом; но он выразился так: «Аще кто достигнет тех времен, на брань с самим диаволом». Какие же те времена разумеет списатель Книги о вере? Разумеет времена антихриста, которого он изобразил, по указаниям Писания, яко человек будет и царствовать будет, возлюбит жидов, а православных люте изгонять будет и проч. Когда наступят времена сего последнего антихриста, тогда, по мнению списателя Книги о вере, и настанет брань с самим диаволом. А не о лете 1666 он говорит здесь, как вы несправедливо утверждаете».

Некоторые сказали на это: «Число лет прихода антихристова в Апокалипсисе, в главе 13, предсказано»...

Я отвечал: Ни в указанной главе Апокалипсиса, ни в толковании на оную св. Андрея Кесарийского, нет и малейшего намека о летах прихода антихристова; но глаголется о числе имени его: ибо благодать Божия не благоволила в книгах написану быть собственному имени антихриста, а показала оное числом 666. Вот что пишется в Апокалипсисе: «Да никтоже возможет ни купити, ни продати, токмо кто имать начертание, или имя зверя. или число имене его. Зде мудрость есть. Иже имать ум, да почтет число зверино: число бо человеческо есть, и число его шесть сот шестьдесят шесть» (гл. 13, ст. 17–18). В толковании же Андрея Кесарийского: «Аще бы была потреба (якоже неции реша учители) яве ведати имя его, узревый бы его откры: но не изволи божественная благодать в божественней книзе имени пагубному написану быти. Яко во образе же обучения многая мощно обрести». Видите, как ясно говорится в Апокалипсисе и в толковании св. Андрея, что число 666 содержит указание не времени, когда антихрист придет, а имени антихристова, так что если каждую букву имени антихриста перевести на числа, то числа сии составят общее число 666. Подобным образом о имени Пресвятой Богородицы Марии говорится в Кирилловой книге, что оно составляет дважды седмьдесят и дважды шесть.

Они еще возразили: В том же толковании Андрея Кесарийского сказано, что «искус целомудрствующим открыет». И нам искус открыл, что число 666 означает не имя антихриста, а время его прихода означает.

Я ответил: «Опять вы неправильно понимаете слова св. Андрея. Он говорит, что искус, т. е. испытание, тщательное изыскание целомудрствующим открыет имя антихриста, т. е. поможет узнать его имя по числу 666. Итак у него речь все же о имени антихриста, а не о времени его прихода. Вы мыслите вопреки блаженному толкователю и самому списателю Апокалипсиса, св. Иоанну Богослову, усиливаясь в числе 666 находить не имя антихриста, а указание времени его прихода».

Они продолжали: «Нам искус открыл делами, согласно писанию пророков, что антихрист уже воцарился.»

Я спросил: «А именно каких пророчеств событие показует вам, что последний антихрист воцарился?»

Они ответили: «Прекращение жертвы Тела и Крови Господни»22.

Я ответил: «Если бы Таинство Тела и Крови Христовы, по Господню установлению, имело продолжаться в Церкви Христовой только до прихода антихристова, то, действительно, прекращение сего Таинства могло бы служить признаком, что антихрист уже пришел; но как Таинство Тела и Крови Господни, в новоблагодатном законе, имеет совершаться не только до антихристова прихода, но и до дня второго Господня пришествия, то приведенный вами довод не имеет силы».

Они сказали: «Если приведенное нами доказательство кажется вам неясным, мы представим другое, яснее. Даниил предсказал, яко антихристу приити по престатии Римской власти, а Римская власть уже престала: отсюда несомненно явствует, что антихрист уже пришел».

Я отвечал: «Рассмотрим Даниилово пророчество о Римской власти. Даниилу под образом четырех зверей открыта была судьба четырех царств. Первого зверя видел он львицу, которая образовала царство Вавилонское; второго – медведицу, которая образовала царство Персидское. По медведице третьего зверя видел, яко рысь; она образовала царство Эллинское, или Греческое, а четыре главы, которые имел сей зверь, указывали, что царство Эллинское впоследствии разделится на четверо. Потом Даниил видел четвертого зверя, страшного и ужасного, и крепкого излиха, и зубы имуща железны; сей-то зверь образовал державу Римскую. Согласно сказанному мною толкуют о четырех зверях св. Ипполит и Феодорит блаженный. Полагаю, так же разумеете и вы, т. е. что четыре зверя, виденные Даниилом, образовали четыре монархии: Вавилонскую, Персидскую, Эллинскую и Римскую».

Они сказали: «Так точно; иначе и разуметь нельзя».

Я продолжал: Итак, мы в этом между собою согласны. Теперь будем рассуждать о рогах, которые имел четвертый зверь. Зверь собственно образовал Римскую монархию, когда она была в целости, подобно как рысь образовала единое царство Эллинское времен Александра. Но как в Эллинском царстве последовавшее разделение образовано было четырьмя главами рыси, так десятью рогами последнего зверя обозначено разделение и Римской монархии. Это объяснил сам ангел Даниилу: «десять рогов десять царей восстанут» (гл. 7, ст. 24). Св. Ипполит также видит здесь указание, что Римская монархия на десять царств разделится; а блаженный Феодорит разумеет разделение Римской монархии на десять, или на иное неопределенное число царств. Так ли вы об этом разумеете?»

Они сказали: «Так».

Я продолжал: По истории вижу, что это разделение Римской монархии, предзнаменанное в видении Даниила десятью рогами четвертого зверя, уже совершилось; мню, и вы так же разумеете?»

Они ответили: «Точно так; по окончании римского единовластия, восстали из Римской монархии многия царства».

Я спросил: «Теперь скажите, чему еще надлежит быть? Что еще не совершилось из