Бесполезный царь Иван Грозный

Александр Бурьяк
Бесполезный царь Иван Грозный

  Иван IV Васильевич, он же Грозный (1530-1584), -- государь,
великий князь московский и всея Руси. В 1547 году принял титул
царя: стал первым русским царём [византийско-литвинского проис-
хождения, но не шибко русскими по крови были и последующие рус-
ские цари].
  Википедия:
  "...первоначально Ивана Грозного именовали Иоанном Первым. Циф-
ровая часть титула - IV - впервые была присвоена Ивану Грозному
Карамзиным в 'Истории государства Российского', так как он начал
отсчёт от Ивана Калиты."

  Иван Грозный и евреи. Википедия:
  "При Иване Грозном был запрещён въезд на территорию России ев-
рейских купцов. Когда же в 1550 году польский король Сигизмунд-
Август потребовал, чтоб им был дозволен свободный въезд в Россию,
Иоанн отказал в таких словах: 'в свои государства Жидом никак ез-
дити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети
не хотим, а хотим того, чтобы Бог дал в моих государствах люди
мои были в тишине безо всякого смущенья. И ты бы, брат наш, впе-
рёд о Жидех к нам не писал', поскольку они русских людей 'от
христианства отводили, и отравные зелья в наши земли привозили и
пакости многие людям нашим делали'."
  Пока что "No comment".

  Википедия:
  "В январе-феврале 1563 года взят Полоцк. Здесь по приказу Гроз-
ного был утоплен в проруби Фома, проповедник реформационных идей
и сподвижник Феодосия Косого. Скрынников считает, что расправу
над полоцкими евреями поддержал сопровождавший царя игумен Иоси-
фо-Волоколамского монастыря Леонид. Также по царскому приказу
татары, принимавшие участие в военных действиях, перебили бывших
в Полоцке бернардинских монахов."
  Изувер, обчитавшийся Ветхого Завета: там, чуть что, древние
евреи резали нещадно. Это, кстати, к вопросу о жертвах: жалеть
жертвы нет смысла, поскольку, как правило, это всего лишь не их
черёд лютовать. Чуть прочухавшись, они попрутся жестоко мстить,
как "Моссад" -- нацистским недобиткам. Иисус -- из тех немногих,
кто твёрдо заявили, что так делать не надо. Отчасти за это он и
был распят.

  Про "демократизм" Ивана IV:
  "В 1549 году созван первый Земский собор с представителями от
всех сословий, кроме крестьянства. В России оформилась сословно-
представительная монархия."
  "Указ о введении Опричнины был утверждён высшими органами ду-
ховной и светской власти - Освящённым собором и Боярской Думой.
Также есть мнение, что этот указ подтвердил своим решением
Земский собор. Но значительная часть земщины протестовала против
опричнины, так в 1566 году около 300 знатных лиц земщины подали
челобитную об отмене опричнины; из челобитников 50 подвергли
торговой казни, нескольким урезали языки, трёх обезглавили."
  Попробуй при сословно-представительной монархии не утвердить
указа Иоанна Грозного.

  "В 1550 году принят новый судебник, который ввёл единую единицу
взимания налогов - большую соху, которая составляла 400-600 деся-
тин земли в зависимости от плодородия почвы и социального положе-
ния владельца, и ограничил права холопов и крестьян (были ужесто-
чены правила перехода крестьян)."
  Короче, этот Ваня, среди прочего, укрепил позорное крепостное
право.

                *  *  *

  Тезисы об Иване IV Грозном:

 1. Уже одна только жуткая расправа над новгородцами достаточ-
    на, чтобы считать Ивана Грозного мерзким чудовищем, позором
    русской истории.

 1. Заслуга Ивана Грозного в распространении книгопечатания на
    Руси свелась к тому, что Иван первопечатать не мешал, нова-
    торов этого дела на дыбе не вздёргивал. Книгопечатание при-
    шло с Запада как коммерческий проект. Пропихивать его не
    было нужды: оно вполне самопропихивалось, поскольку было
    экономически выгодно.

 2. Большеразмерность России, начавшая складываться при Иване
    Грозном, ничего ей не дала по части качества жизни. И стала
    скорее проклятием России, чем преимуществом: у всех народов
    бывают нормальные друзья -- другие народы -- тогда как у
    русских в друзьях (да и то не совсем надёжных) только их
    армия и их флот. Предательство -- это лишь вопрос времени.

 3. Ничего хорошего Иван Грозный нерусским народам не принёс, а
    только поразрушал их города и государства. Никаким "светом
    мира" Русь при Иване не стала.

 4. "Грозный" -- это, признаем честно, эвфемизм слову "садист"
    (ладно, "лютый", "изувер").

 5. Если бы Иван IV был правильным царём, то именовался бы не
    Грозным, а, может, Милостивым. Или Строителем. Считать, что
    с русскими людьми иначе было нельзя, значит плевать в рус-
    ских, спасибо.

 6. Великий "созидатель" Иван Грозный даже Александровской слобо-
    ды толком не отстроил, хотя она была его как бы столицей аж
    17 лет. Александровский "кремль" -- маловатенький и простова-
    тенький, храмы в Александрове не потрясающи, арочных мостов
    нет, подземелья скромненькие. Это была столица не для бедных
    даже, а для ОЧЕНЬ бедных. А ведь ресурсов у царя хватало...

 7. Иван Грозный со злобы где-то запрятал и сгноил "библиотеку
    Ивана Грозного", а в ней ведь наверняка имелись и очень цен-
    ные книги. Может, даже уникальные.

 8. Набожность Ивана Грозного была мазохистско-изуверская, извра-
    щенческая. Христианином он был только по названию и формаль-
    ным атрибутам типа креста на шее. Любовь к ближнему у Ивана
    даже не ночевала.

 9. Иван Грозный был НЕ КАК ВСЕ в его малогуманную эпоху, а много
    "суровее" других, иначе не получил бы своего прозвища. Многие
    другие правители действовали мягче -- и что, у них всё разва-
    ливалось, а подданные разбегались?

10. Смутное время, наступившее после смерти Ивана Грозного и едва
    не поставившее крест на Руси-России, было прямым неизбежным
    следствием правления этого царя.

  Ну, росло Московское царство быстрее других государств Европы,
но без толку. Единственное, что облегчалось при  больших разме-
рах, -- это дальнейший рост. Народу сытнее от этого не станови-
лось. Но умилялись "большеразмерники" -- те, кого чаруют слова
"крупнейший", "мощнейший" и т. п.
  Вопрос, какие выгоды в конечном счёте дала России огромность её
территории и довольно большая численность населения? Разве в Рос-
сии жизнь была и есть благоустроеннее, чем, скажем, в Швеции или
Германии? Или русские меньше других воевали? Или воевали успеш-
нее? Простите, исчезла ли (либо существенно уменьшилась террито-
рией) хоть одна европейская страна за последние лет 400? А ведь
воевали они между собой много. Австро-Венгрии, говорите, не ста-
ло? Но ведь её не поделили между собой соседние государства. Чис-
ло малых государств в Европе после падения Австро-Венгрии только
увеличилось. И, кстати, сохранились и Австрия, и Венгрия, да хра-
нят их боги. Вывод: в Европе ВСЕ воевали -- между собой -- при-
близительно с одинаковой успешностью, так что лучше не воевали бы
вовсе: итог был бы почти тот же самый, только больше уцелело бы
белых человеков и их прекрасных построек.
  Османская империя тоже не вполне разошлась по рукам. Сначала
Британия, Франция и Италия вроде как пробовали что-то урвать, но
это оказалось не надолго.
  Сама по себе большеразмерность-то вроде как и МОГЛА давать не-
которые преимущества, но они сводились на нет развившейся из-за
них... эээ... безалаберностью, что ли: позволяли русским больше
других народов "расслабляться". Русские "расслаблялись", пока не
оказывалось, что превосходства над соседями у них уже нету, не-
смотря на просторы и обилие "мужиков".
  Коммунисты смогли прийти к власти в России единственно благода-
ря её огромности, то есть под защитой неимоверных расстояний и с
опорой на большие человеческие ресурсы. Но в принципе коммунизм
-- это ещё ладно: он мог ведь быть всяким. Печалька в том, что и
сталинизм стал возможен в России единственно благодаря её разме-
рам. Немцы вон попытались практиковать агрессивный авторитаризм,
но он у них просуществовал лишь 12 лет (1933-1945), а если точ-
нее, то и ещё меньше (1938-1945, а до 1938 года имело место толь-
ко его "становление"). Режим Пол Пота в Кампучии тоже долго не
продержался: пришли вьетнамцы и восстановили более-менее гумани-
тарный порядок (хотя бы прекратили массовые убийства, и в Камбод-
жу теперь даже массово ездят туристы). Мелкие репрессивные авто-
ритарные гадючники держатся долго отнюдь не сами по себе, а един-
ственно благодаря поддержке крупных гадючников. С крупными же га-
дючниками ничего не удаётся поделать, пока они сами не трансфор-
мируются по сложным внутренним причинам.
  Как раз на примере России отчётливо видно, что большие размеры
страны отнюдь не являются необходимым или достаточным условием
её успешности (кому её случая не достаточно, пусть пристальнее
смотрит в сторону Индии, Бразилии, Индонезии; Китай, правда, вро-
де как более-менее обустроился, наконец, но ведь очень не сразу).
У каждого диапазона размеров -- своя стратегия выживания и обуст-
ройства, только и всего. Как и в мире животных. Слоны и киты --
отнюдь не самые благополучные представители фауны, а наоборот,
пребывают среди вымирающих. Поэтому интересно, какого лешего вы
до сих пор пишете всяким Иванам Грозным в заслугу расширение ру-
сичских территорий? Тем более что оно происходило не через осуш-
ение морских мелководий и не через наращивание дельт великих рек,
а через притеснение других народов?
  Во времена Ивана Грозного общественная мысль была ещё более не-
доразвитой, чем нынешняя, это понятно. Поэтому он, как и все в то
время, хватал то, что плохо лежит, не заморачиваясь нехорошими
дальними последствиями. Но СЕГОДНЯ ставить ему в заслугу раздви-
гание пределов России -- это глупо. И заметим, что при любой воз-
можности люди нынче БЕГУТ из великой России в относительно малые
государства: Испанию, Италию, Францию, Германию, Швейцарию, Авст-
рию, даже Болгарию и т. п. Бегут, среди прочего, в ОСКОЛКИ Авст-
ро-Венгерской империи, Османской империи.
  Когда-то немцы переезжали в Россию, становились в ней колонис-
тами на свободных землях, подпирая таким образом поверхностное
представление о "лебенсрауме", очень дорого потом обошедшеся Гер-
мании, России, Европе, миру в целом. Потомки этих немцев в 1917-м
начали сильно сожалеть об ошибочном решении своих прадедов. После
1991-го российские немцы в основном посъезжали обратно на свою
тесную, но обустроенную историческую родину, в которой коренное
население стало вымирать от изобилия, свободы и псевдопрогресса.

                *  *  *

  Иоанн IV не превращался в лютого постепенно, вследствие разо-
чарований в условиях напряжных отечественных реалий, а был им с
младых соплей -- и только наращивал степень лютости. У Н. М. Ка-
рамзина (том VIII, глава II):
  "[1544-1546 г.] Опалы и жестокость нового правления действи-
тельно устрашили сердца. Сослали Федора Шуйского-Скопина, Князя
Юрия Темкина, Фому Головина и многих иных чиновников в отдален-
ные места: а знатного Боярина Ивана Кубенского, сына двоюродной
тетки Государевой, Княжны Углицкой, посадили в темницу: он на-
ходился в тесной связи с Шуйскими, но отличался достоинствами,
умом, тихим нравом. Его заключили в Переславле в месте с женою,
там, где сидел некогда злосчастный Князь Андрей Углицкий с детьми
своими. Казнь, изобретенная варварством, была участию сановника
придворного Афанасия Бутурлина, обвиненного в дерзких словах:
ему отрезали язык пред темницею в глазах народа."
  "Однажды Государь, по своему обыкновению выехав на звериную
ловлю, был остановлен пятидесятью новогородскими пищальниками,
которые хотели принести ему какие-то жалобы: Иоанн не слушал и
велел своим дворянам разогнать их. Новогородцы противились: нача-
лась битва; стреляли из ружей, секлись мечами, умертвили с обеих
сторон человек десять. Государь возвратился в стан и велел Ближ-
нему Дьяку, Василию Захарову, узнать, кто подучил Новогородцев к
дерзости и мятежу? Захаров, может быть, по согласию с Глинскими,
донес ему, что Бояре Князь Иван Кубенский и Воронцовы, Федор и
Василий, суть тайные виновники мятежа. Сего было довольно: без
всякого дальнейшего исследования гневный Иоанн велел отрубить им
головы, объявив, что они заслужили казнь и прежними своими без-
закониями во время Боярского правления! Летописцы свидетельствуют
их невинность..."
  Полагаю, привычка Ивана к жестокости была следствием очень ран-
него получения им власти в условиях российских реалий (с Петром I
впоследствии было то же самое): надо было для начала походить
взрослых лет 10 в наследниках, поизучать людей, посталкиваться с
несправедливостью в отношении себя, успеть стать хотя бы немножко
Гамлетом.

                *  *  *

  В обществе хватает практически неизбежных негативных феноменов,
вроде пьянства, проституции, воровства. Вопрос: почему не помес-
тить в этот ряд и верховную власть? Потому что ей это не понра-
вится и она вас накажет? И что, вы будете не истину искать, а
подстраивать свои суждения под хотелки власти? И кем вы после
этого будете в глазах думающих людей?
  Управление в обществе, конечно же, требуется. Но власть -- это
далеко не только минимально необходимое управление.
  Считать что-то неизбежным злом -- ещё не значит бороться с ним.
К примеру, я не борюсь с массовым пьянством: я всего лишь не под-
держиваю его своим личным участием, одобрением. Аналогично я не
поддерживаю личным участием и одобрением власть (ну, принципиаль-
ным одобрением, тогда как за частности бывает можно и похвалить).
И я не стремлюсь её поддерживать. По-моему, держателям власти от
этого должно быть только легче: одним потенциальным революционе-
ром меньше (цель революционеров ведь -- перехват власти из слабе-
ющих рук тиранов, чтобы постепенно превратиться в тиранов самим).
  Причина в том, что у меня слабоваты инстинкты, подталкивающие к
[рабогосподским] иерархическим отношениям: мне не доставляет радо-
сти ни господство, ни пресмыкание перед господами. Я люблю только
деньги (точнее, некоторый комфорт, отсутствие необходимости много
работать, возможность путешествовать и т. п.), да и то умеренно:
не настолько, чтобы ради них перенапрягаться, делать подлости,
рисковать.
  Наверняка отсюда, из слабости некоторых инстинктов, вырастает
моя неприязнь к фигурам типа Ивана Грозного. С такими Иванами я
инстинктно несовместим.
  А ещё мне не нравится, если моя жизнь и свобода зависят от кап-
ризов какого-нибудь "самодержца". Я хочу, чтобы в обществе был
внятный здравый порядок. Чтобы устойчивая прочная законность бы-
ла. Или хотя бы как при Брежневе или раннем Горбачёве, если нужны
примеры. Брежневский и раннегорбачёвский варианты далековаты от
идеала (надо подправлять), но всё-таки много ближе к нему, чем
варианты иваногрозновский, сталинский и т. п.
  Замечу, что я не анархист, а вполне себе государственник, толь-
ко очень привередливый, скептичный.

                *  *  *

  Точно помню, что в раннем детстве я ещё был "правильным": радо-
вался успехам СССР, благожелательно воспринимал расширение "соци-
алистического лагеря". Какая-нибудь Гана заявляла что "встала на
путь социалистического развития", и я ликовал. Мне ведь было не-
вдомёк, что это означало, что не додаваемые мне блага потекут ру-
чейком и в эту Гану тоже, а ганцы нам в благодарность даже бана-
нов не пришлют (точнее, может, немножко и пришлют что-нибудь, но
до широких слоёв населения, коим принадлежал и я, это не дойдёт).
  Потом всё такое выветрилось. Но постепенно. Когда СССР в 1979
году вмешался в афганистанские дела, я воспринимал это ещё поло-
жительно -- и я даже добровольно пошёл служить в войска (правда,
с добавочной корыстной целью побывать за границей хотя бы таким
способом; но случился облом, нашу военную часть туда не послали:
я служил в РТВ ПВО, а у афганских повстанцев [как назло] не было
самолётов).
  Зачатки мизантропичности просматривались у меня уже к годам 14.
Скажем, я считал примитивным (= меня не достойным) следование
моде или смотрение спортивных зрелищ.
  Но вполне себе мизантропизированность развилась лишь к годам
40: я осознал и чётко проговорил, что МНЕ С НАРОДОМ НЕ ПО ПУТИ.
Что если он ДАЖЕ ИИСУСА отдал на распятие, то с такими, как я,
он не будет церемониться и подавно. Уточним, что Иисуса "сдал"
просто народ, а не народ еврейский (хотя многим думается именно
это): ЛЮБОЙ народ "сдал" бы его так же, а если вы этого ещё не
поняли, значит, попросту не доросли ещё духовно до мизантропизма,
и лучшее у вас впереди, поздравляю.
  Нормальные (= не мизантропичные) человечки живут, концептуально
придавленные Монбланами лжи. В частности, они уверены, что далеко
ушли от животных в своём психическом развитии. С мизантропской же
(= здравой) точки зрения, они по своим инстинктам (= по мотивам
поведения) -- те же собачки: грызучие стайные хищные существа,
склонные, среди прочего, яростно защищать свои кормёжные террито-
рии и свои [блохастые] ряды от конкурирующих стай. Патриотизм,
национализм, фашизм, расизм и т. п. -- это продукты инстинктов
собачьего уровня. В них нет ничего "сверхчеловеческого" -- того,
что можно было бы отнести к атрибутам следующей ступени человече-
ской эволюции.
  С волками жить -- по-волчьи выть. Поэтому мизантропы в принципе
не против защиты территорий и рядов, но принимают это с оговорка-
ми, нехотя, довольно критично, без праведнического задора. Потому
что сознают, из каких примитивных вещей всякое такое произрастает
и какими примитивными (но ужасными) вещами грозит.

                *  *  *

  Подробнее про события в Великом Новгороде. Из Википедии:
  "В декабре 1569 года, подозревая новгородскую знать в соучастии
в 'заговоре' недавно убитого по его приказу князя Владимира Анд-
реевича Старицкого и одновременно в намерении передаться польско-
му королю, Иван в сопровождении большого войска опричников высту-
пил в поход против Новгорода. Двинувшись на Новгород осенью 1569
года, опричники устроили массовые убийства и грабежи в Твери,
Клину, Торжке и других встречных городах. В Тверском Отрочем мо-
настыре в декабре 1569 года Малюта Скуратов лично задушил митро-
полита Филиппа, отказавшегося благословить поход на Новгород.
Род Колычёвых, к которому принадлежал Филипп, подвергся преследо-
ванию; некоторые из его членов были казнены по приказу Ивана.
  2 января 1570 года боевые отряды окружили город, сотни священ-
ников были посажены под арест, монастыри взяты под полный конт-
роль. Через четыре дня сюда приехал уже сам царь. Он отстоял
службу в Софийском соборе и потом приказал начать репрессии.
Опричники стали мародёрствовать во всем городе и его окрестнос-
тях. Согласно летописи, каратели никого не жалели, взрослых и
детей пытали, избивали, а потом сбрасывали прямо в реку Волхов.
Если кто выживал, то того заталкивали под лёд палками. По разным
данным, погибло от 2 до 10 тысяч человек."
  Некоторые считают меня злобным (как же, мизантроп ведь). Оксти-
тесь, олухи. Я в жизни не поддерживал ни массовых расправ, ни да-
же того, что более-менее определённо могло вести к ним. А мизант-
роп я потому, что человечки очень уж любят душить и резать друг
дружку: чуть ослабятся сдерживающие обстоятельства -- и "челове-
колюбы" тут же вцепляются другим "человеколюбам" в глотки. Изви-
ните, но любить вас особо не за что. Наоборот, приходится тща-
тельно бдеть, чтобы вы и меня не оприходовали в какой-нибудь ка-
талажке.

                *  *  *

  Я очень тепло отношусь к людям, которые заботятся о том, чтобы
страна, в которой они живут, становилась лучше: чище, красивее,
комфортнее, обеспеченнее, защищённее. Чтобы в ней было высокое
качество жизни. Чтобы в ней прочно держался социальный мир и что-
бы она не вела никаких войн. Соответственно я категорически не
приемлю квасных патриотов -- специфический контингент трепачей,
производящих впечатление собачек с зачатками человеческого интел-
лекта, любителей гавкать за страну просто потому, что к этому по-
буждает их стайный инстинкт и инстинкт защиты территории.
  Если ты не гавкаешь вместе с ними, ты для них -- мразь, в луч-
шем случае невежда и поверхностный человек (= не видящий "глуби-
ны"), жертва манипуляций заграничной агентуры и т. п. Конструктив
от них, как правило, нулевой: с их точки зрения, главное -- пра-
вильно гавкать на другие стаи, а всякие блага от этого приходят
автоматически.
  Они, среди прочего, создают залежи информационного мусора:
строчат, как дышат, потому что большой умственной работы их писа-
нинка (в основном передирание друг у дружки) не требует.

                *  *  *

  Старые русские историки -- Карамзин и др. -- отзывались об Ива-
не Грозном не без элемента осуждения его жестокостей. В современ-
ном же российском обществе у многих "пораскрывались глаза" и сло-
жилась традиция чисто дифирамбического строчения по его поводу.
  Из текста одной мега-патриотнутой дамочки (или просто ловитель-
ницы ветров в свои паруса?) "Реформы Ивана Грозного":
  "Московское царство при Иване IV было увеличено по территории
вдвое, и к завершению его царствования оно впервые стало размером
больше всей остальной Европы. Кроме небывалого расширения земель
Иваном Грозным было построено 155 новых городов и крепостей, ос-
новано около 300 почтовых станций. Возведено более 40 каменных
церквей, основано свыше 60 монастырей."
  Расширить своё царство -- значит урезать соседние царства, на-
срать соседним народам. И заметим, что это ведь делалось не через
династические унии, а через пускание крови. Не факт, что в сосед-
них, урезанных или ликвидированных Иваном государствах людям жи-
лось хуже, чем потом в царстве Ивана Грозного: "света мира" наро-
дам Иван уж точно не нёс. Не завоюй чего-то там царь Иван, потом-
ки тогдашних завоёванных жили бы сегодня в других государствах
(не факт, что жили бы хуже), являлись бы, может, патриотами этих
государств и даже строчили бы (ну, слабейшие умищами) по поводу
этих государств ура-патриотское тра-та-та. Короче, ставить кому-
то в заслугу увеличение территории государства -- та ещё убогая
глупость.
  Далее, при Иване IV Русь приросла чужими территориями в основ-
ном с не самым мягким климатом и с довольно редким населением.
На эти земли мало кто зарился, а Московия оказалась к ним ближе
других, только и всего. Ясачных людишек прибавилось немного, со-
бирать с них дань было довольно проблематично. Русичи всего лишь
обозначили своё присутствие на этих землях, а не усилились ими
вот прямо так сразу.
  Вот это "стало размером больше всей остальной Европы" -- мани-
пулизм чистой воды, использование слабостей человеческого мышле-
ния. "Больше всей остальной Европы" воспринимается как великое
достижение, являя собой на самом деле пшик. Между прочим, "оста-
льная Европа" в то самое время осваивала -- через моря -- пре-
красные дали и выстраивала себе глобальные колониальные империи.
Не вся, правда, а только Испания, Португалия и Голландия. Чуть
позже в процесс включились Великобритания, франция, Дания. Люди
изучали [и разрушали] чужие прекрасные цивилизации, глазели на
чудеса дивные, ели невиданные фруктоовощи, "тащились" от слонов,
жирафов, крокодилов, обезьян всяких видов и разноцветных огромных
змей. А угрюмый Иван в это время великих географических открытий
и крутого восхождения наук и искусств душил несчастных по темни-
цам, письменно склочничал с князем Андреем Курбским и гробил вой-
ска за "Кемску волость".
  В маленьких Афинах, за 1800 лет до Ивана, сформировались и рас-
цвели интеллектуально Сократ, Платон, Аристотель, Аристофан, Фу-
кидид и др. А кто сформировался и расцвёл при Иване IV в стране,
которая оказалась "больше всей остальной Европы"? Несколько цер-
ковных свихнутиков с бредовой писанинкой на культурных задворках
Византии?
  Теперь про основывание монастырей, рассадников мракобесия. Иван
IV их поосновывал, а Екатерина II позакрывала. Кто она после это-
го -- немецкая сучка, тварь -- или, наоборот, просветительница?
Может, во времена Ивана IV монастыри были "прогрессивным" факто-
ром, а во времена Екатерины II стали "регрессивным"? Вы с этим
разберитесь сначала, если сумеете, -- и только потом ставьте эти
монастыри Ивану IV в заслугу. Кстати, Екатерину II лично я обви-
няю лишь в том, что она РАЗРУШАЛА монастыри, а не просто закрыва-
ла и перепрофилировала. И иваногрозновские монастыри я ценю лишь
за их архитектурно-художественную сторону, а не за то, что в них
вытворялось под религиозными предлогами (издевательства над здра-
вым смыслом и человеческими организмами).

  "Были созваны церковные Соборы в 1547, 1549, 1551, 1553, 1562,
1580 годах, на которых были положены основы Церковного и Держав-
ного строительства Святой Руси как Третьего Рима и Второго Иеру-
салима."
  С какого рожна мне считать, что эти Соборы не были такой же
показушной хренью, какой являлись брежневские съезды КПСС? И это
ведь были не научные симпозиумы, чего мне им радоваться?
  Далее, Русь -- точно Святая? Нет ли в этом "статусе" элемента
великодержавного шовинизма? Типа "все -- говно", а мы -- коллек-
тивно более-менее святые уже просто в силу своего рождения?
  И "Третий Рим" лично у меня ассоциируется с "Третьим Рейхом",
уж извините.
  Кстати, с этой дивной Святой Руси Ивана IV люди разбегались
в разные стороны при любой возможности: кто подавался в казаки,
а кто -- к литвинам и полякам (далеко не только князь Андрей
Курбский).
  Кстати, с этим князем Курбским историки до сих пор разбирают-
ся: а отчего же он сбежал [в мир, открытый настежь бешенству ве-
ров]? Вроде, репрессировать его Иван Грозный ещё не собирался. А
надоело, может, Курбскому жить под дамокловым мечом и терпеть
[волюнтаризм] самодурство. Не выдержал атмосферы затхлости и тер-
рора. Между прочим, этого Курбского можно назвать одним из обр-
азованнейших и интеллектуальнейших русичей его времени.

  "Проведена церковная, административная и военная реформы, рав-
ных которым тогда не было во всем мире. Царь обязал духовных лиц
во во всех городах организовывать школы для детей для 'учения
грамоте, и научения книжного письма и церковного пения псалтир-
ного'. Положено начало книгопечатанию. Усовершенствована судебная
система - составлен сборник законов 'Судебник'. Царь Иоанн запре-
тил повсеместное употребление алкоголя."
  Про реформы, "равных которым не было", -- треск. Про алкоголь
-- хрень. Школы создавались для втюхивания религиозной белиберды.
Печаталась тоже в основном белиберда.
  Итог военной реформы Ивана IV -- проигранная Ливонская война
1558-1584 гг., длившаяся 25 лет (!) и довольно-таки изнурившая
Московское царство. Территориальных приобретений она не принесла,
а принесла, наоборот, территориальные потери, пусть и небольшие.
Воевать пришлось с Ливонским орденом, Швецией, Данией, Речью Пос-
политой.

  "Он отстранил от власти последнюю сильную боярскую группировку
- князей Глинских и создал новое правительство, руководящее поло-
жение в котором заняли митрополит Макарий, родственники жены Ива-
на IV Захарьины, Алексей Адашев и протопоп Сильвестр. Политика
этого правительства, известного под именем Избранной рады, нашла
своё выражение в многочисленных реформах 50-х гг. 16 века: нало-
говой, военной, созданию приказов (будущих министерств). В 1549
году был созван первый Земский собор, названный 'собором примире-
ния' - съезд представителей основных сословий России, и начались
знаменитые реформы Ивана IV.
  Проводимые Иваном Грозным реформы создали из все еще раздроб-
ленной архаичной страны сильное централизованное государство. Ре-
формы были следующими:

 1. Военная реформа: Иван Грозный  является создателем первого на
Руси постоянного войска. 1 октября 1550 года царь издал Приговор
'Об испомещении в Московском и окружающих уездах избранной тысячи
служилых людей', который заложил основы первого постоянного войс-
ка на Руси, имевшего признаки регулярной армии. Именно в этот
день в настоящее время отмечается День Сухопутных войск России.
  Проведенная военная реформа оказалась на редкость эффективной.
При Иване Грозном русская армия стала формироваться главным обра-
зом на профессиональной основе. Нахождение на военной службе слу-
жилых людей вознаграждалась поместьями, пожалованными государем в
личное владение дворянам-помещикам в качестве платы за исполнение
воинских обязанностей.
  Также в это время было создано полурегулярное пешее стрелецкое
войско, хорошо обученное, вооруженное огнестрельным оружием - пи-
щалями, и обмундированное в однообразную форму. По-видимому, при
создании стрелецких полков был перенят и широко использовался
опыт вооружения и применения турецкой гвардейской пехоты - яны-
чар, которые в рассматриваемые времена отличались высокими боевы-
ми качествами.
  Постоянно совершенствовалась русская артиллерия, в ней при Ива-
не Грозном было больше двух тысяч орудий. Впервые в мире была
создана полковая артиллерия - при каждом стрелецком полку имелись
легкие пушки. Артиллерия, как род войск, начала создаваться еще
дедом Ивана IV, Иваном III Великим. Однако Иван Грозный приложил
немалые усилия для ее развития и совершенствования. Как известно,
русские пушки в 'допетровскую' эпоху даже экспортировались в Ев-
ропу, включая 'передовую' Голландию. И до сих пор в нашем XXI ве-
ке российская артиллерия по-прежнему одна из лучших в мире. Нали-
цо многовековая преемственность воинских традиций."
  Я как бы тоже читал в своё время про исконное особо высокое ка-
чество русской артиллерии -- и даже верил этому -- пока не заде-
лался скептиком, вдоволь насталкивавшись с многочисленными случа-
ями лжи и дурачьих праведных заблуждений. Островки благополучия в
море бардака, конечно, встречаются. Но была ли таким традиционным
островком русская артиллерия, я сомневаюсь.
  Качество артиллерии складывается из много чего: из качества
пушек, боеприпасов, организации, тактики, обеспечения, человечес-
кого материала. Далее, важно соотношение с тем, что есть у про-
тивника. Далее, низковатое качество может компенсироваться боль-
шим количеством (у русских -- обычное дело), и иногда такая ком-
пенсация является приемлемым и эффективным образом действия. Вдо-
бавок в разных исторических эпизодах ситуация с артиллерией на-
верняка была разная. Так что говорить определённо за всю русскую
артиллерию лично я бы не рисковал. К тому же это не имело бы смы-
сла, потому что войны выигрываются (ну, и проигрываются тоже) да-
леко не только артиллерией. То есть вполне можно, имея хорошую
артиллерию, быть тем не менее в заднице. И хвастать оттуда артил-
лерией, да?
  Россия стала очень большой не потому, что воевала качественнее
других, а потому что сначала действовала против мелких "отсталых"
народов, а потом подросши в размерах и населении, смогла брать
числом. В пользу высокого качества русской артиллерии ("бога вой-
ны" долгое время) успешность России в некоторых войнах сама по
себе не свидетельствует. Потом, есть мнение, что Россия успешно
воевала по преимуществу в составе коалиций, с той же коварной
Англией, к примеру. А если коалиций не было, то артиллерия не
спасала.

 "2. Аграрная реформа:  эта реформа явилась очень важной экономи-
ческой составляющей военной реформы. Была создана государственная
поместная система - наследственные наделы земли изымалась у вот-
чинников-бояр и перераспределялась в пользу служилого дворянства
- помещиков.
  Надо пояснить, что до той поры крупная феодальная вотчина пере-
давалась по наследству, и ее владелец фактически был по многим
вопросам полностью независим от центральной власти. Поэтому боя-
рам сильная царская власть не была особо и нужна. Теперь же дво-
ряне получали свои поместья исключительно за службу государству и
в силу этого обстоятельства поддерживали центральную власть -
своего работодателя.
  В результате проведенной аграрной реформы дворяне-помещики ста-
ли решительно поддерживать царя в его борьбе (эта борьба имела
исключительно ожесточенный характер) против вотчинников-феодалов
за централизацию государственного управления и единство страны.
  Военная и аграрная реформы завершились в 1556 году принятием
'Приговора царского о кормлениях и службе'. Уложение о службе за-
конодательно закрепило основы поместного землевладения и заверши-
ло реформу русской армии. Был установлен порядок прохождения во-
инской службы, определено количество конных воинов в полном во-
оружении, выставляемых помещиком с пожалованной за службу земли.
Стали регулярно проводиться воинские смотры. На них проверялось
вооружение и количество выставляемых дворянином воинов. Лучшие
поощрялись денежным вознаграждением, с худших - брали штрафы.
  О результатах военной реформы объективно следует судить по сле-
дующим их результатам. Русской армии при Иване Грозном пришлось
воевать практически одновременно на нескольких театрах военных
действий против совершенно разных противников. Против татар ка-
занских и крымских, турецких янычар, шведов, ливонцев, поляков.
А польский король массово нанимал отряды германских и венгерских
наемников. Русская армия вела как высокоманевренную войну, так и
штурмовала, осаждала в течение многих месяцев, но также и оборо-
няла самые различные крепости. От полевых укреплений до мощнейших
замков и крупных торговых городов."
  Апологетичка кровавого Ивана ловко обходит важнейший факт: Иван
IV Ливонскую войну продул. А ведь 25 лет тужился. Кстати, все эти
ивановы войны шибко добавили ему кровавости. На дипломатию, мо-
жет, надо было напирать, на оборону, на агентуру, на мирную экс-
пансию. Но Иван IV охотно шёл именно на кровопускания, а может, и
наслаждался ими. Начитанный ведь был, гад: наверное, сравнивал
себя со всякими Навуходоносорами и Иисусами Навиными.

  "3. Первый русский царь провел масштабную реформу государствен-
ного управления в России, начатую еще его матерью Еленой Глинс-
кой. Он создал законодательные и исполнительные органы.
  Начали созываться Земские соборы. Согласно Земские соборы были
'центральными сословно-представительскими учреждениями России в
середине 16 - 17 вв.'. Не много существовало в то время стран, в
которых были бы таковые демократические учреждения. Возможно, в
Англии, в которой имелся средневековый английский парламент.
  В ходе земской и губной реформ было учреждено местное само-
управление. Земские старосты избирались населением и являлись
главами местных администраций в селах и небольших городах. Губ-
ные старосты также избирались населением из грамотных детей бояр-
ских и дворян. Они выполняли одновременно полицейские, судебные и
управленческие функции. При этом на местах фактически был введен
по большинству уголовных дел суд присяжных. Даже уголовных пре-
ступников разыскивали выборные люди."
  Вот, апологеты даже фактический суд присяжных у И. Грозного
обнаружили. Ещё чуть-чуть -- и обнаружили бы у него вдобавок
ядерную программу (причём самую передовую для его времени). Или
космический проект. Ну, в зачатках, разумеется.
  Как наверняка готовились материалы к "суду присяжных" при
Иване Грозном. Карамзин (правда, про эпоху Василия III; том
VII, глава IV):
  "В сочинении Иовия и Герберштеина находим первое известие о
жестоких судных пытках, коими заставляли у нас преступников
виниться в их злодеяниях: воров били по пятам; разбойникам
капали сверху на голову и на все тело самую холодную воду и
вбивали деревянные спицы за ногти."

"4. Иван IV Васильевич провел в стране масштабную административ-
ную реформу - законодательно установил систему приказного управ-
ления государством. В 1551 году на Земском соборе был принят еди-
ный нормативно-правовой документ для всего Русского государства,
известный как 'Судебник Ивана Грозног'.
  Согласно 'Судебнику Ивана Грозного' было создано десять общего-
сударственных Приказов. Приказы по решаемыми ими задачами и вы-
полняемыми функциями являлись предшественниками современных ми-
нистерств. Например, Посольский приказ занимался иностранными
делами, а вопросами комплектования армии, ее боевой подготовки,
поставками вооружений и материально-техническим обеспечением
занимались Поместный, Стрелецкий, Бронный и Пушкарский приказы.
  'Судебник' лаконичен, изложен простым, понятным языком и до-
статочно демократичен. Он был впервые провозглашен единственным
источником права в Российской державе. 'Судебник' усилил центра-
лизацию государственного управления через единое государственное
судопроизводство (судили царских подданных исключительно от име-
ни государства, а все судебные функции удельных князей были от-
менены). Иван Грозный отменил внесудебные расправы - без суда
людей не казнили."
  Казнили после суда (может, типа сталинских "троек"), которому
предшествовали изуверские пытки. В Великом Новгороде опричники,
наверное, тоже "судили" людей перед тем, как топить их в проруби.

 "5. Налоговая реформа Ивана IV Васильевича, принятая и введенная
в 1551 году, упорядочила и увеличила налоговые сборы в стране.
Единицей податного поземельного обложения, то есть прямого налога
на землю, стала так называемая 'большая соха'. Она составляла от
четырехсот до шестисот гектаров земли в зависимости от доходности
земель и общественного положения их владельца. В случае войны на-
логоплательщик также был обязан выставить установленное количест-
во 'посошных людей' - воинов-ополченцев. 'Посошная рать', состав-
ленная из таких ополченцев, которые должны были быть физически
здоровыми и уметь владеть оружием, являлась неким прообразом со-
временных специальных войск, в первую очередь инженерных."
  Увеличению налоговых сборов налогоплательщики наверняка были
рады: они ведь всегда встречают такие вещи с одобрением, особен-
но если собранные средства идут не на обустройство городов и ве-
сей, а, скажем, на наступательную войну.

  "Кормления, то есть содержание должностных лиц царской админис-
трации за счет местного населения отменялись, а вместо них с на-
селения собирался специальный правительством установленный на-
лог."
  Что в лоб, что по лбу.

  "На соборах 1547 и 1549 годов был утвержден общерусский собор
святых, канонизированы Александр Невский, митрополит Иона, Пафну-
тий Боровский, Александр Свирский, Зосима и Савватий Соловецкие,
Петр и Феврония Муромские.
  Огромное значение для всей русской истории имел собор 1551 го-
да, названный стоглавым, так как сборник его решений состоял из
100 глав. Стоглавый собор начался 23 февраля 1551 года с 'исправ-
ления' дел церковных. Инициатива проведения Собора принадлежала
самому царю и была активно поддержана митрополитом Макарием и
другими иерархами Русской церкви. Иван IV Васильевич лично высту-
пил на Соборе, а затем и участвовал в его работе.
  На Стоглаве было унифицировано церковное право, духовные лица
выводились из ведения светского суда. Определялись каноны цер-
ковной архитектуры и иконописи. Рост церковного землевладения был
поставлен под государственный контроль: земля была основным ис-
точником дохода служилых людей, сокращение земельного фонда под-
рывало боеспособность войска. Решение принималось в государст-
венных интересах - и Церковь была с этим согласна.
  На Стоглаве были поставлены и в той или иной степени решены
следующие вопросы церковной и мирской жизни:
- борьба с пьянством, развратом, взяточничеством среди лиц
  духовного звания;
- борьба с пережитками язычества, как среди мирян, так и среди
  лиц духовного сословия;
- общенациональная регламентация и унификация церковной службы,
  строительства храмов, переписи духовных книг, иконописи;
- ограничения хозяйственной и финансовой деятельности монастырей,
  в первую очередь ростовщичества.

  Были также определены полномочия церковного суда."
  Итогом решения всяких "вопросов церковной и мирской жизни" при
Иване IV стало Смутное время. Всё посыпалось на Руси не потому,
что Ивана не стало, а потому что Иван всяческие подготовил почву
для этого. Страну спасла недозадавленная при Иване общественная
инициатива.

  "Еще одно свидетельство высочайшего почитания имени царя в цер-
кви дал нам писатель А. Н. Стрижев. Он, работая с документами
фондов Святейшего Синода, обнаружил там список подвижников благо-
честия, к канонизации которых готовились перед Собором 1917-1918
годов. Там были и блаженная Ксения Петербургская, и святитель Иг-
натий Брянчанинов, и Феофан затворник, и Царь Иоанн Васильевич
Грозный. Всего в списке было около 25 имен. Но всеобщего церков-
ного прославления в то трудное и неспокойное время, к сожалению,
не произошло."
  В наше время сделать Ивана Грозного святым уже не пробуют,
потому что хватает историков, которые заявят: вы что, умишками
тронулись? Разумеется, довольно многие "святые" (не единицы) были
те ещё кровопускатели, но в России Иван Грозный, наверное, пре-
взошёл их всех.

  "Современный святой старец Николай Гурьянов пишет: 'Если услы-
шите, что кто-то хулит Царя Иоанна, сразу просите Господа, чтобы
Он простил этого человека. Он ведь может умереть без покаяния.
Царю Иоанну не нужно оправдываться, он хранил Господом врученное
ему Царство и Церковь от врагов и ересей, он был первовенчанным
Царем, собравшим воедино Святую Русь. Это был высокой жизни и
святости Царь'."
  Офигительно весомый аргумент: некий "святой старец", кругозор
которого был задан в основном галиматейной религиозной недолите-
ратуркой, особо положительно оценил Ивана Грозного. Типа "откры-
лось свыше", ага. А мне типа не открывается, поскольку я не изде-
ваюсь над своим организмом и не рассчитываю на помощь свыше.

                *  *  *

  Обожателей несветлой личности Ивана IV надо, наверное, подозре-
вать в латентном садизме. Быть может, их умиляют такие вот места
из Карамзина (том VIII, глава V):
  "Князья Иван Мстиславский и Михайло Васильевич Глинский воевали
Луговую Черемису, захватили 1600 именитых людей, Князей, Мурз,
чиновников Татарских и ВСЕХ УМЕРТВИЛИ."
  "Несколько раз земля Арская присягала и снова изменяла: Луговая
же долее всех упорствовала в мятеже. Россияне пять лет не опускали
меча: ЖГЛИ И РЕЗАЛИ."
  (Выделил большими буквами, конечно же, я, а не Карамзин: от не-
го дождёшься, как же.)
  Это так русичи осваивали территории Казанского ханства.
  Нельзя сказать, что в те времена жить как-то иначе не получа-
лось: у того же Карамзина хватает примеров снисходительности и
милосердия, причём даже у... самого Иоанна IV. Скажем, такой эпи-
зод (том IX, глава II):
  "Боярин и Воевода Иван Петрович Яковлев, также навлек на себя
опалу; но Иоанн в самом ожесточении еще любил хвалиться милосер-
дием: простив Яковлева, взял с него клятвенную грамоту, утверж-
денную подписями Святителей, в том, чтобы не уходить ему из Рос-
сии ни в Литву, ни к Папе, ни к Императору, ни к Султану, ни к
Князю Владимиру Андреевичу, и не иметь с ним никаких тайных
сношений."
  То есть в принципе Иоанн ЗНАЛ, что быть милосердным можно и
нужно, и даже иногда пробовал вот это самое, но в целом не удер-
живался от кровавых соблазнов.
  Подданные, конечно, очень старались разочаровать Иоанна IV:
всюду зрела измена. Но вот в чём вопрос: что там было чуть пер-
вичнее -- иоанновы жестокости или нормальная человеческая реак-
ция на них, стремление "замочить" Иоанна, по крайней мере сбежать
от него подальше?
  Чем дальше заходил Иоанн в своих жестокостях, тем труднее было
прекратить эту кровавую практику. Кнут и пряник Иоанн применял
очень неумело и, можно сказать, разосрался с большинством своих
современников.

                *  *  *

  Кстати, "невинно убиенный" в Угличе царевич Дмитрий (1582-1591)
по сути стал жертвой своего папочки: папаня, как мог, портил эпо-
ху, делал её более подлой и более жестокой, и это сработало потом
в отношении царёва ребёночка. Частью отыгрались на Дмитрии за
свои страхи и потери, частью не захотели "сиквела" (яблоко от яб-
лони...). Если бы Иоанн IV возвышал честных людей и был народным
любимцем, то Дмитрия защищала бы стена воинов-добровольцев, пре-
исполненных чувством признательности, и покуситься на Дмитрия
означало бы обречь себя на растерзание.

                *  *  *

  Карамзин не обеляет Ивана IV, но к его жестокостям относится
не очень-то отрицательно, а как бы с пониманием. Причём дело
доходит до смешного (том VIII, глава V):
  "Доказав, что болезнь и горестные ее следствия НЕ ОЖЕСТОЧИЛИ
ЕГО СЕРДЦА - что он умеет быть выше обыкновенных страстей челове-
ческих и забывать личные, самые чувствительные оскорбления -
Иоанн с прежнею ревностию занялся делами государственными, из
коих главным было тогда УСМИРЕНИЕ ЗАВЁВАННОГО ИМ ЦАРСТВА. Он
послал Данила Адашева, брата Алексеева, с Детьми Боярскими и с
Вятчанами на Каму; а знаменитых доблестию Воевод, Князя Симеона
Микулинского, Ивана Шереметева и Князя Андрея Михайловича Курбс-
кого в Казань со многими полками. Они выступили зимою, в самые
жестокие морозы; воевали целый месяц в окрестностях Камы и Меши;
РАЗОРИЛИ там новую крепость, сделанную мятежниками; ходили за
Ашит, Уржум, до самых Вятских и Башкирских пределов; сражались
ежедневно в диких лесах, в снежных пустынях; УБИЛИ 10000 неприя-
телей..." и т. д.
  То есть милосердие Ивана распространялось в лучшем случае на
"своих".
  Карамзин, разумеется, не смог бы проявлять себя как гуманиста-
пацифиста, даже если бы таковым и являлся: современный ему царс-
кий режим, хоть и был значительно мягче иванова, всё равно оста-
вался в русле экспансий и "усмирений" и не потерпел бы пропаган-
ды... эээ... исконных христианских ценностей.

                *  *  *

  При Ленине никакой "Орден Кутузова", "Орден Суворова" или "Ор-
ден Александра Невского" появиться не мог: это ж были однозначно
представители эксплуататорских классов, расходовавшие трудящихся
ради целей эксплуататорских верхушек. Большевики ленинского типа
строили Новый Мир -- без религиозного мракобесия, без Россий и
Латвий, без аннексий и контрибуций, БЕЗ ВОЙН. При Ленине Иван
Грозный был тем, кем он и должен был быть: чудовищем, кровавым
высером эксплуататорского общества. Ленинисты стремились от чело-
веческого к сверхчеловеческому (ну, как могли и как получалось:
сквозь револьверный лай, с перегибами), при Сталине же началось
сползание к обычному иерархическому чиновничьему авторитарному
государству, только с шибко подновлённой "верхушкой" (впрочем,
быстро скурвливавшейся). Классовая борьба при Сталине была борь-
бой нового класса советских чиновников (партийных в том числе)
со всем остальным обществом, а не только с остатками прежних
привилегированных классов. С середины 1930-х в СССР помаленьку
пошла частичная реабилитация дореволюционной "верхушки". СССР
уже не противопоставлялся царской России, как белое и чёрное, а
фигурировал как обновлённая форма существования просто России.
Супер-флюгер Алексей Толстой, правда, начал сочинять свой роман
"Пётр I" ещё 1929 году, но было это за границей. Толстой вернулся
из эмиграции в 1933-м -- и две уже готовые первые книги романа
были опубликованы в 1934-м: сошли за оправдание сильной репрес-
сивной реформаторской власти, широко использующей подневольный
труд.
  Тенденцию выпятил фильм Сергея Эйзенштейна "Александр Невский"
1938 года. Фильм "Иван Грозный" Эйзенштейна, первая часть, вышел
на экраны только в 1944-м.
  Для Сталина Иван Грозный был косвенным оправданием через анало-
гию. Пётр I -- тоже.
  Заигрывание Сталина с Русской Православной Церковью началось в
1943 году: 4 сентября в Кремле состоялась тайная [вечеря] встреча
Иосифа Виссарионовича с тремя митрополитами РПЦ. Впрочем, газету
"Безбожник" закрыли ещё 20 июля 1941 года.
  Откат от "идеалов революции" и "ленинских принципов" был при-
остановлен Н. С. Хрущёвым. Хрущёв был реально и определённо наце-
лен на строительство коммунизма, но подошёл к вопросу как-то
очень уж волюнтаристски, так что дело не пошло. При Хрущёве отно-
шение Советского государства к РПЦ снова стало прохладным, хотя
и далеко не настолько тупо-враждебным, как сразу после революции
1917 года.

                *  *  *

  Пропагандонская позитивизация Ивана Грозного при Путине -- это,
во-первых, свидетельство убожества российской общественной мысли;
во-вторых, настраивание общества на положительное восприятие ав-
торитаризма, экспансии, жестокостей, религиозного мракобесия (=
очень примитивного манипулизма); в-третьих, подготовка условий
для очередной Смуты, которая на этот раз может положить конец
Российскому государству.
  Думаю: почему не считать апологетику Ивана Грозного неявной
пропагандой фашизма/нацизма? В самом деле, какая разница между
Иваном IV и Адольфом Гитлером? Впечатляющие сходства:
   - культ вождя;
   - абсолютизм, фюрерство;
   - насаждение единомыслия, подавление оппозиции;
   - милитаризм;
   - территориальная экспансия;
   - наличие чёрной "гвардии" (у Ивана -- опричники, у Адольфа
     -- СА и СС; СА, правда, были "коричневыми", но это мелкая
     деталька, первый блин).

  Что, Иван Грозный у вас -- это "НАШ" сукин сын? Я бы переста-
вил тут логическое ударение: Иван Грозный -- это россиянский
СУКИН СЫН. Собака. Особо нехороший момент истории. Такие моменты,
наверное, бывают у КАЖДОГО долго существующего народа, чего уж
там, стыдиться и извиняться особо нечего. Но и врать не надо.
  Даже по меркам его эпохи он был "грозным". Для нашего же време-
ни он -- вполне ужастик, подталкивающий к тому, чтобы обеими ру-
ками держаться за "социальный прогресс" и очень бояться большой
катастрофы, которая дауншифтнет общество в аналогичные кровавые
времена ("слишком человеческое" всегда наготове, только допусти
слабину).
  Всех, кто вякают про Ваню Грозного без категорического осужде-
ния его эксцессов, зато с восторгом по поводу его территориальных
приобретений, надо, наверное, [подвешивать немножко на дыбу --
для получения личного опыта жизни в условиях государственного
терроризма] считать вредными интеллектуальными выродками и под-
вергать культурному остракизму. Плюрализм плюрализмом, но явно
больные мышленьицем не должны иметь возможность сбивать с толку
малодумающие широкие массы. Иначе те с дуру сплотятся вокруг
очередного фюрера и помаршируют в ад. Не затем деды ложились
костями на полях Второй Мировой войны, чтобы некоторые сытенькие
твари нынче могли вальяжно рассуждать на тему "лес рубят -- щепки
летят".
  "Фильтруйте базар", [сволочи] интеллектуально слабоватенькие.
Давно вытирали себе кровавые сопли? Или уверены, что будете лишь
пускать их другим? Я как бы и сам далеко не демократ, но отчасти
потому, что памятую, что Адольф Гитлер пришёл к власти ДЕМОКРАТИ-
ЧЕСКИМ путём.
  Во всём хороша мера.

Литература:

  Карамзин Н. М. "История государства Российского".