Главное у Маркса, не понятое коммунистами. СССР

Главное и самое нужное в теории Маркса, так и не понятое коммунистами - на примере СССР.

Гибель СССР заставляет пересмотреть наше понимание марксистской теории.
Именно с позиций ортодоксального марксизма была предсказана гибель СССР. Сам Маркс настаивал, что гибель капитализма неизбежна - но в ответ на прямой вопрос Веры Засулич вовсе не звал к революции с отсталой России.
Потому что марксизм - это наука. Наука об устойчивости социализма. Так и не понятая, не усвоенная, коммунистами.

А наука - это не о том, что хорошо/плохо, а о том, что возможно/невозможно.
И пусть никого не смущает, что власти могут заставить людей жить так, как этим властям заблагорассудится.

Как сказал Э. Фромм, человек может быть и рабом, и свободным. Но история показывает, что вы можете сделать с человеком, и что - не можете. Закономерности действуют неотвратимо, как в физике.
Например, вода может быть и в жидком состоянии, и в газообразном - пар, и в твёрдом - лёд. Вы можете превратить воду в лед, понижая температуру, или в пар, повышая температуру. Но вы не получите пара, понижая температуру.

Так и в обществе. Допустим, вы убежденный коммунист и умеете повести за собой массы. Как построить социализм?
Ответ Маркса: если не созрели объективные условия, то - никак.
Что и показала гибель СССР. Она была предопределена и неизбежна.

Почему, как это работает?

В основе социальной теории Маркса лежит формационно-классовый подход.

Каждый политический режим уникален и неповторим. Так же, как уникален и неповторим каждый человеческий индивид.
И все же люди делятся на мужчин и женщин, детей и взрослых, начальников и подчиненных, профессионалов и дилетантов, физиков и лириков  - по объективным, не вызывающим сомнений, критериям.
Точно так же любой политический режим относится к той или иной общественно-экономической формации.

Общественно-экономическая формация - это система общественных отношений, в основе которых лежат производственные отношения, возникшие вокруг определенного уровня технологий.

Что будет, если политический лидер попытается ввести отношения, соответствующие другой формации?
Если только уровень технологий изменился, и для нового уровня технологий более экономически эффективной является другая модель отношений, нежели существующая, то шансы на успех велики, если предлагается именно такая модель отношений.
Это значит, что политический лидер строит новую формацию.

Если же отношения, свойственные прежней формации, являются оптимальными для существующего уровня технологий, или уровень технологий изменился, но политический лидер пытается насадить какую-то другую модель отношений, не соответствующую ни прежнему, ни новому уровню технологий, то гарантирован провал.
Даже если у него есть сильная армия преданных ему индивидов, то  на какое-то время ему удастся насадить новые порядки. Это период будет недолгим. Люди будут саботировать новые порядки массово, и никаких надсмотрщиков над каждым не хватит. Но даже если люди, воодушевленные пропагандой, станут вступать в новые отношения с энтузиазмом, то экономическая эффективность ожидаемых отношений очень быстро проявится, и наступит экономический кризис и управленческий коллапс.
Такая попытка является антиисторической политической авантюрой.

Если возникнет противоборство политических сил с их идеями, то большие шансы будет иметь консерватор, выступающий за сохранение отношений, свойственной прежней формации, а если технологии изменились, то тот, кто верно уловит тенденцию и предложит новые отношения, наиболее экономически эффективные для нового уровня технологий, т.е. новую формацию.

Переформулируем определение формации в интересующем нас аспекте устойчивости: формация -  это экономическая система с положением равновесия вокруг точки, соответствующей данной модели (совокупности) общественных отношений.
(Эта точка определяется экономической эффективностью для данного уровня технологий).

Хотите, чтобы социализм был устойчив? Это возможно лишь единственным образом. Этот "социализм" должен быть частью уже новой формации - коммунистической.
Так и есть: Ленин называл социализмом 1-ю фазу уже новой формации ["ГиР","ОЛР"].
Но это не должно вводить в заблуждение. Советские идеологи понимали так: раз к власти пришла партия, называющаяся "коммунистической", и записала конституции слово "социализм"- то коммунистический рай уже не за горами. А надо понимать так: социализм - это очень сложное дело, много чего надо достичь, чтобы это была уже новая формация.
То есть замахнуться придется на строительство не социализма, а коммунимзма. Социализм получится сам собой как временный этап на пути построения коммунизма.  То есть речь идет о построении коммунизма не на словах, как в СССР, а на деле: этапы, сроки, понимание, что мешает и как эти препятствия обойти.

Как вам задачка, готовы построить коммунизм? Или для него условия, по-вашему, точно не созрели? Может, коммунизм - это вообще утопия? Может быть. Но тогда утопия - весь марксизм. И надежды на устойчивый социализм - утопичны.

Не беспокойтесь, капитализм погибнет без всяких коммунистов - но он самопроизвольно сменится фашизмом, победить который будет, в отличие от 20-го века, некому, и выхода из которого уже не будет - до полной гибели человечества. Тогда и не надейтесь на построение устойчивого социализма. Вот такая суровая наука - марксизм.

Действительно ли возможен коммунизм? В этом нет ни малейших сомнений. Коммунизм - не утопия, а просто разумно устроенное общество. Это более эффективная экономика, чем капитализм. Он может наступить после капитализма, потому что решает те проблемы, от которых загибается капитализм. Но это не предмет настоящей статьи. Все это есть в блоге. Здесь же не будем тратить время на доказательства, а изложим сам марксистский подход - теорию устойчивости перехода к коммунизму, объясняющую как причину гибели СССР, так и то, как не допустить этого в будущем.

Итак.

Маркс ["КГП"] неслучайно говорит о переходном периоде между двумя формациями.

Конечно, инициировать переход от формации к формации могут лишь политические силы. Или, как сказал Ленин ["Крах II-го Интернационала"], политическая система прежняя будет стоять, пока ее не уронят.
Переходный период от капитализма к первой фазе коммунизма Маркс неслучайно характеризует как революционную диктатуру пролетариата. Ясно, почему? Потому что новой экономической системы еще нет. Это социалистически организованный капитализм. А как заставить капитализм функционировать в интересах построения новой формации? Только ручным управлением, т.е. субъективным фактором.

А теперь рассмотрим аналогию. Представим себе систему координат, с помощью которой мы будем сравнивать различные молдели общественных отношений - каждая точка соостветствует некоторой модели общественных отношений.
Если общество представить себе в виде маятника, то маятник общества движется в пространстве моделей общественных отношений.
Устойчивый колебательный процесс данной колебательной системы вокруг данной точки, являющейся положением равновесия, и соответствующей определенной модели общественных отношений, является формацией. Колебания по своей природе являются параметрическими колебаниями (борьба политических сил приводит к постоянному смещению центра тяжести маятника).
Формации время от времени сменяются, точки равновесия смещаются вдоль вектора социального прогресса. Как объясняет Маркс, дело тут не в воле и идеях полмитических лидеров, здесь закономерность объективная, не зависящая от воли людей. Маркс и Энгельс  показывают ["НИ"], что каждой формации предшествует некое техническое новшество.
Маятник общества подвешен на бельевой веревке (космической струне), натянутй вдоль вектора технического прогресса. Веяния технического прогресса сдувают маятник с прежней точки подвеса на новую вдоль струны, как мы сдвигаем пальцем мелкие товары, подвешенные один за другим на кронштейне на витрине супермаркета. Новой точке подвеса соответствует новая точка равновесия - какая? Та, что является энергетически наивыгоднейшим состоянием в случае маятника, и экономически наиболее выгодным - в случае общественно-экономической формации. Здесь закономерности совершенно тождественны!

По аналогии, в физике есть теория колебаний - как раз о движении системы вокруг положения равновесия. Она описывает в том числе колебания как устойчивый процесс (процесс с постоянным параметрами, например, амплитудой и частотой), инициированный ударом. Это аналог формации (инициируемой революцией). Удар - это переходный процесс со своими закономерностями. Это аналог революции и последующего переходного периода между формациями.

А теперь вспомним стадии перехода от капитализма к коммунизму! Что между ними? Социализм? И все? Промежуточных формаций действительно нет. Социализм Ленин, в сооттветствии с идеями Энгельса, характеризует как 1-ю фазу новой формации. Но по маорксу между капитализмом и 1-0й фазой коммунизма есть еще переходный период. Который Маркс характеризует как диктатуру пролетариата. Как это можно выразить предельно обобщенно? Обобщить это можно так: переходный период - время действия субъективного фактора.

И многие современные авторы, например, Д. Якушев и современная группа коммунистов "Прорывист", предлагают ревизию Маркса: отменяют переходный период, считают его частью уже новой формации - социализмом. При этом советский строй также считают "социализмом".

Точно так же для описания инициируемых колебаний часто подробности протекания переходного процесса не важны. Поэтому описанием переходного процесса часто пренебрегают, его суть упрощают, продолжительность считают мгновенной, оценивают конечным импульсом удара.
Т.е. революция - и сразу социализм.

Но что означает данный подход в случае теории социализма? Лишь то, что наши догматики-"Прорывисты", вместо того, чтобы творчески изучить и учесть в теории советские ошибки, берут за аксиому идею непогрешимости Ленина и Сталина и советского пути - а значит, намерены повторять советские ошибки в будущем.

Наш путь прямо противоположный.

Мы исследуем переходный период.
И математики иногда исследуют переходный процесс (интегрируя большие по значению силы удара на небольших, какими они в реальности и являются, но ненулевых, временных интервалах). Аналогия и здесь идеальна: сила субъективого фактора велика, но кратковременного действия!

Именно на этапе переходного периода  погиб СССР. Ошибки, допущенные именно в переходный период, могут стать роковыми в деле построения новой формации. Их исследование необходимо. Их ниже и рассмотрим.

Часто спрашивают: что неправильно сделано в СССР?

Коротко говоря, все.
Но что конкретно?
Если конкретно, то Лениным и Сталиным все делалось правильно.

Как это?
Это как если бы пловец попал в сильное течение, в водоворот - тут спрашивать: в чем его ошибка? Скорее всего, он борется за свою жизнь более умело, чем кто угодно другой на его месте. То есть ошибки нет. Что же тут неправильно? Неправильно то, что сила данного течения заведомо превышает человеческие силы - и здесь нужна не человеческая сила, а лодка или вертолёт.

Так и в случае Ленина и Сталина. Их действия - лучшее, что можно сделать в тех условиях. Но условия были заведомо безнадёжны.

Что фактически было сделано в СССР?

Национализировали производство, законодательно запретили его приватизацию. Начали регулировать цены и логистику командно-административными методами.
Получилось экономически и социально эффективно.

Значит, социалистические отношения организованы?
Да!
Теперь похожий вопрос: значит, социализм построен?
Ответ для многих неожиданный: нет!

Почему? Рассмотрим.
Буржуазию убрали. А что мешает ей возродиться?
Законодательство.
А кто мешает изменить законодательство?
Субъективный фактор.

А субъективный фактор - силен, но кратковременного действия.

Кончился субъективный фактор - кончился советский строй.
Советские порядки были демонтированы самими советскими коммунистами.
Почему? Потому что они сами захотели стать собственниками, господствующим классом.

Этому мешала советская политическая система? Да. Это препятствие они убрали.

А мешала ли этому советская экономическая система? Нет. Есть деньги, только бери и приватизируй предприятия, и перенаправляй денежные потоки от кармана государства в карман себе.
Что бы это значило? Политика, законодательство - это надстройка. Неужели же в "социалистическом" СССР базис был... капиталистическим? В этом нет никакого сомнения. Бытие определяет сознание. Буржуазное бытие обусловило буржуазное сознание.

Т.е. надстройка просто пришла в соответствие с базисом. А базис был прежним, буржуазным.
Поэтому советский строй - еще не социализм, а переходный период.

Прорывисты" и Д. Якушев делают ту же ошибку, что ранее - советский и росийский экономист Н. Ведута.

Н. Ведута цитирует высказывания Ленина и Сталина, что управление советской экономикой Советской властью позволяет держать рудименты капитализма в узде, и что предприятия негосударственной формы собственности в советской системе по факту не отличаются от государственных. И совершенно справедливо видит в новых отношениях приближение к тем, что есть социализм по Марксу.
То есть советская денежная экономика, управляемая планом, управляется так же, как нетоварная экономика социализма по Марксу. И, в частности, советские деньги теряют некоторые свойства буржуазных денег и приближаются по своим свойствам к трудовым квитанциям Маркса.
Из чего, по мнению Н. Ведуты, следует, что советская экономика - это и есть нетоварная экономика, советские деньги - это и есть марксовы трудовые квитанции, а советский строй, в котором социалистические отношения поддерживаются командно-административными методами - и есть социализм.

Но гибель СССР выявила слабость советской версии "марксизма", неспособной отличить товарную экономику, управляемую командно-административными методами, от нетоварной, и социалистические отношения, насаждаемые командно-административными методами, от социализма как фазы новой формации, переходный период от формации, объективный и субъективный факторы - которой придерживаются "Прорывисты", Д. Якушев, а ранее - Н. Ведута.

Законодательство - это надстройка, а не базис. Сопоставим базис и надстройку по силе их действия на социальные процессы.
Например, что можно было сделать, чтобы спасти СССР?

Подсказку находим у Энгельса.
Энгельс ["А-Д"] предупреждает: социализм, в котором не преодолены товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно выродждается в капитализм.

Как это предотвратить? Проявить законотворцам больше мудрости, стражам порядка больше бдительности, управленцам больше гибкости... или больше твердости?

Для тех, кто не понял, Энгельс добавляет: против этого все юридические законы, все ухищрения управленцев "так же бессильны, как против таблицы умножения или химсостава воды" ["А-Д"].

Да, деньги - это важнейший элемент базиса капитализма.
Если есть Солнце и Земля, то как отменить существование дневного и ночного пролушаний? Есть только два пути: уничтожить либо Солнце, либо Землю.
Если есть люди и деньги, то как победить воровство, коррупцию, имущественное расслоение и базирующееся на нем классовое угнетение? Уничтожить либо людей, либо деньги - третьего не дано, что и объясняет Энгельс.

Вот что такое базис и надстройка, вот как неумолимы закономерности общественного развития, открытые Марксом

Неужели непонятно, что строительство социализма - это нечто больше, чем управление, состоящее в насаждении социалистических отношений субъективным, надстроечным фактором?

Значит, вопрос: что еще нужно делать, чтобы избежать поражения в новой попытке?

Снова смотрим в теорию Маркса. Формация = базис + надстройка

Итак, ответ: нужно время действия субъективного фактора использовать на строительство экономического базиса новой формации.

Потому что закономерности общественного развития суровы.

Абсолютно неважно, насколько, подпрыгнув над прежней низшей ступенью общественного развития, вы приблизились к новой. Если не запрыгнули на нее - результат не имеет альтернатив. Вы упадёте на прежнюю ступень общественного развития, ударившись об нее тем больнее и разрушительнее, чем выше подпрыгнули.

Потому что - вспоминаем определение!
Формация - это положение равновесия в точке данной системы отношений.

Строители социализма вывели маятник общества из положения равновесия, свойственного прежней формации. Теперь оно держится в новом положении за счет субъективного фактора.
Но вот закончилось действие субъективного фактора. Что произойдет с обществом?
Вернется в точку прежних отношений или останется в новой точке, дрейфуя в нужном коммунистам направлении?
Вспоминаем наше определение формации! С момента снятия с общества действия субъективного фактора движение общества будет определяться чем? Больше нечем – механизмами устойчивости формации. Какой именно формации?

Если построен базис новой формации - то новой. Новая модель отношений станет новым положением равновесия общества. Для поддержания этой модели отношений субъективный фактор станет излишним.
Если не построен базис новой формации - то прежней. Но тогда общество в состоянии, оставленном строителями новой формации, оказывается выведенным из положения равновесия, и механизмы устойчивости формации вернут общество в прежнюю модель отношений – точку равновесия прежней формации.

Но чем же отличается формация с социалистическими отношениями на ее базисе от переходного периода с социалистическими отношениями, поддерживаемыми лишь его субъективным фактором?

Поясним с помощью новой аналогии.
Пусть у нас имеется судно - водное (лодка, корабль) или воздушное (самолет, вертолет). Оно имеет силовой каркас, без которого развалится, и надстройку над ним (например, палубы).
Тут водное судно нагляднее. Но, по Марксу, базис опредлеляет надстройку. Поэтому аналогия с воздушным судном точнее. Кабины пилотов, пассажирская и грузовая и отсеки оборудования встроены в фюзеляж, определяются его конфигурацией. Надстройку поэтому, учитывая ее зависимость от базиса, следовало бы назвать "встройкой" - учтем это, но будем пользоваться общепринятым названием "надстройка".

Используем эту аналогию для объяснения переходного процесса.
Сравним социальные процессы построения новой формации и процесс производства морского или воздушного судна.
1-А
ростки новых отношений созревают в недрах прежней формации
1-Б
детали судна произведены и доставлены на сборочный участок
2-А
В переходный период между формациями новой формации еще нет, но начато движение в ее сторону, начался процесс ее построения
2-Б
В течение процесса сборки судна этого судна еще нет, но начата работа по его созданию
3-А
Новая формация характеризуется базисом и надстройкой
3-Б
Силовым элементом судна является силовой каркас, несущий надстройку
4-А
Переходный период есть социалистически организованный капитализм.
Переходный период состоит во внедрении  новых отношений, поддерживаемых субъективным фактором.
Потому что новой формации, ее базиса, еще нет
4-Б
Силовой каркас, на котором базируется надстройка, еще не существует. Уже существуют отдельные детали. Чтобы они образовали каркас, его необходимо собрать. А что значит собрать? Значит держать в собранном состоянии, используя субъективный фактор. Что это значит? Это значит, что, пока каркас не собран, а представляет собой отдельные детали - каждые две детали пространственно располагают друг относительно друга так, как они должны быть в готовой формации (т. е. готовом судне). А пока эти детали так  не закреплены, мужики удерживают их в таком положении вручную (точнее, при нынешнем уровне технологий - с помощью специального приспособления - стапеля, но на него ставят детали вручную)
5-А
Переходный период нужно использовать так: пока действует субъективный фактор, нужно строить базис новой формации
5-Б
Задача сборки силового каркаса судна такова: соединяемые вручную детали - скрепить
6-А
Если базис новой формации за время переходного периода не создан, то: закончилось действие субъективного фактора - наступил конец этим новым внедряемым общественным отношениям
6-Б
Если судно поступило от изготовителя в эксплуатацию с так и не скрепленным силовым каркасом, и эти детали в ходе движения судна должны держать мужики руками (субъективный фактор), то такое судно неминуемо развалится.

Последнее настолько очевидно, что читатели, наверное, даже не поняли: в смысле - судно ... "с нескрепленным каркасом"? Как это - "вручную держать"?

А это как раз суть советской системы, и еще то, что предлагают Д. Якушев, "Прорывисты", а ранее - Н. Ведута, в социальной сфере! То, что очевидно инженерам и даже дилетантам в инженерном деле - то совершенно не очевидно горе-"теоретикам коммунизма" вроде Н. Ведуты, "Прорывистов" или Д. Якушева.

Если каркас (базис) готов, то что?

Тогда новые отношения становятся новым положением равновесия, они становятся естественными, и субъективный фактор для их удержания становится излишним - "диктатура пролетариата" заканчивается.
У коммунистов свертывать строительство коммунизма и становиться капиталистами заинтересованность не возникает.

Соответственно, если "коммунисты" считают необходимым изолировать людей социалистической общности от буржуазного общества с его соблазнами железным занавесом, глушить "вражеские голоса", т.е. не допускать к людям социалистической общности передачи телевидения, радио и статьи буржуазных государств, оболванивать людей пропагандой, льющейся людям в уши 24/7 из каждой розетки, генетически изменять психологию людей - это первый признак того, что эти "изобретатели социализма" не мыслят формационно, механизмами устойчивости, а молчаливо считают самим собой разумеющимся, что будут навязываться неестественные отношения и модели поведения людей.

Какие отношения свойственны формации коммунизм?

Коммунизм - это общество, где люди трудятся качественно, бесплатно и добровольно, а воровство, взяточничество, бедность, экологические проблемы, профзаблевания – будут не то, чтобы сведены к некому терпимому минимуму, а отсутствовать напрочь.

Такое описание больше похоже на описание райской утопии, чем реальную программу нового общества.

Сразу возникает вопрос, где взять столько высокоморальных людей, и как их воспитывать, и сколько на это потребуется времени и усилий пропагандистов.

Такое восприятие – от недостатка фантазии и широты кругозора, а попросту - из-за невежества в марксистской науке.

Горе-"теоретики коммунизма" думают, что, если люди станут высокоморальными, то наступит коммунизм. То есть мыслят идеалистически, антимарксистски безграмотно. Но теория Маркса - не этическая, а экономическая.
На самом деле все наоборот: из-за коммунистического устройства общества (с соответствующим экономическим базисом) именно такое поведение станет естественным (а усилия пропагандистов станут излишними).

Но что же это за устройство общества, какие механизмы устойчивости сделают естественным такое невероятное (по нынешним меркам) поведение людей?

У "прорывистов" и прочих догматиков ответа закономерно нет, этот вопрос для них теоретически слишком сложен.

Такая система не только возможна, но и наиболее естественна для нынешнего времени.

Как уже было сказано, после окончательной гибели капитализма у человечествва есть лишь два пути: уничтожить либо людей, либо деньги.
К сожалению, сейчас все идет к уничтожению человечества. А коммунисты - это те, кто предлагают экономическую систему, исключающую деньги.

Как конкретно это выглядит?
Это не тема настоящей публикации.
Подробности такой системы излагаются в других публикациях настоящего блога.