Печальная судьба природы

Возьмём известное противоречие между экономикой и экологией. Экология говорит, что, для того чтобы сохранить природную среду, человечеству следует "ужаться", то есть освободить часть земель, которые оно уже заняло. Но это будет означать сокращение экономики. Но основополагающее утверждение экономики гласит, что она всегда должна расти, следовательно, никакой "ужимки" быть не должно, а совсем наоборот, природная среда должна продолжать "осваиваться" (сиречь уничтожаться).

Получается, что если мы хотим устойчивого роста, то природа будет продолжать гибнуть. Некоторые скажут: "Долой зелёный нацизм. Даёшь развитие. Пусть будет сплошной антропогенный ландшафт и счастливое человечество, а без лесов и диких зверей как-нибудь проживём. К тому же если настанут тяжкие времена, то всё равно все существующие заповедники будут уничтожены, ибо, когда плохо людям, никому нет дела до животных и растений. Установлено ведь, что для пополнения кислорода в воздухе леса отнюдь не нужны - всё сделает фитопланктон в океане".

Следовательно, рано или поздно вообще лесов не будет, ибо без них можно обойтись. А что же будет вместо? Ведь сейчас и так лесами заняты только те земли, которые не стоят того, чтобы их обрабатывать? Будут насаждения чего-нибудь генномодифицированного. Тоже зелень, но это уже не природа. Мрачное будущее, но это логика развития цивилизации: всё, что может быть освоено, должно быть освоено.

Так что же, природная среда обречена, и не надо её оберегать? Или лучше прекратить это безумное "бесконечное развитие", напоминающее рост раковой опухоли? Разве не мудро умерять свои запросы и считаться с другими, которые могут быть не только людьми, но и другими живыми существами, которые также имеют право жить на земле?