Вопросы истории Белгорода. О 1000-летии 01

Вопросы истории Белгорода
Дискуссия о 1000-летии (01)
Что есть вообще история? А что есть истина? Это равнозначные вопросы. Мы не можем сказать достоверно ни о первом, ни о втором, то есть об истинности истории: историю пишут и переписывают победители, а история побеждённых всегда остаётся втуне. Но что-то сказать можно.

Есть история в узком смысле — это некое повествование, летопись, хроника или мемуар, даже исторический анекдот о мире, о стране или малой родине. К этой «истории» вопросов нет, как нет вопросов к летописцу или хронисту: что видел, знает, об этом и написал.

И есть история в большом смысле, как попытка «постижения смысла истории», логики истории в контексте обстоятельств времени, то есть попытка философского осмысления истории; тогда можно делать некие историко-политические обоснования, делать выводы, предъявлять некие претензии, делать предсказания о будущем, наконец, пытаться влиять на будущее.

Вот здесь начинается борьба «за историю», скандал в «истории», но именно эта «история» представляет настоящий серьёзный интерес, по-сравнению с описательным «лубком». Попытки «постижения» своей истории во всех странах идут постоянно.

Каждый человек имеет право на своё представление об истории, и, так или иначе, имеет его, в идеале, сумма представлений об истории всех людей и будет настоящей историей, и она всегда невозможна.

И рукописи и книги молчат, если их не читают, тогда они не появляются в головах людей, во мнении общества. Историки часто жалуются, что их «не читают», а чья это вина? Значит, плохо пишут, не о том, не для людей, а для «науки», вот и не читают. Люди склонны интересоваться своим прошлым, «Историю Карамзина читала вся Россия», а если люди «не читают», то историческая наука теряет смысл своего существования. Зачем она тогда нужна?

В начале ХХ века свою «историю России» представляли на суд общества многие известные люди, не историки, например, очень хороший очерк истории России опубликовал Вернадский. Сегодня эта традиция утрачена, так как встречается в штыки «исторической наукой» нашей, объявляется сходу лженаукой, например, история от математиков Фоменко-Носовского, «Влесова книга» и другие. У нас сложилось «научное единомыслие» от «большинства историков». Это «научное единомыслие» сложилось и в истории Белгорода.

«Научная» история Белъ Города и Белгородской черты является сугубо описательной, никакого «постижения истории», и даже простого «осмысления», нет, перечисляются факты, события, которые якобы установлены наукой, о чём спорить? Однако, поэтому же описательная «история» неинтересна: факты и события истории рассыпаются во времени, не прослеживается никакой связи с современностью, поскольку нет попытки «постижения истории». Контраст между «описанием» и «постижением» истории высвечивает спор о 1000-летии Белгорода.

***
История Белгорода интересна тем, что наш регион «Белогородье»-«Белогорье» — исторически пограничный с Х века, с незапамятных времён от князя Владимира, а пограничная история всегда имеет особое значение для страны, она всегда интересна и драматична. Главным в нашей истории стал вопрос о годе основания Белгорода: 993 или 1593(6)? Дело в том, что наше «историческое сообщество» не признаёт, пытается высмеять и забыть «основание в 993 году», поскольку в его «историческом описании» такого события нет.

Но «забыть» его не получается: о нём напоминает грандиозный памятник князю Владимиру на Тавровой горе, ставший символом города, за древность Белгорода выступают ветераны ВС РФ, и недавно публично напомнил о 993 годе основания Белгорода митрополит Белгородский и Старооскольский Иоанн. Кроме того, есть юридическая, административная сторона: постановление правительства России «О праздновании 1000-летия основания Белгорода», которое было исполнено юбилейными торжествами 5 августа 1995 года, продолжавшимися в течение недели.

Возникает вопрос: почему праздновалось 1000-летие Белгорода, в честь которого и появился памятник князю Владимиру? Наша «наука» по этому поводу представила одну статью санкт-петербургского историка А.И.Раздорского «По поводу 1000-летия Белгорода», в которой он объясняет произошедшее «настойчивыми домогательствами» краеведа Г.Н.Шмелёва к академику Д.С.Лихачёву, что ставит вопрос о вменяемости нашей «науки». В чём состоит позиция сторонников древности Белгорода, в публичное поле не не выносится. Впрочем, Яндекс даёт сейчас много статей на тему «1000-летие Белгорода», так что можно составить какое-то представление об этом.

6 декабря 2024 года в Администрации Белгорода прошёл «круглый стол» историков и ветеранов ВС РФ по теме «Дата основания Белгорода», и я там был, со стороны ветеранов. Надо сказать, что дискуссии не получилось, она прошла в недружелюбной атмосфере. А какой она может быть, если «историки» начинают с того, что они - «наука», а все прочие - дилетанты и самозванцы?

Никто никого не убедил и не переубедил, в том числе и Администрацию Белгорода, которая не может игнорировать постановление правительство РФ «О праздновании 1000-летия основания Белгорода», а, с другой стороны, есть единственно-верная «научная» точкой зрения, опрокидывающая «ненаучную» правительственную.

Очень кратко, в чём же состоят позиции сторон? «Историческое сообщество» наше обычно начинает дискуссию с того, что заявляет: основание Белгорода в конце XVI века хорошо документировано, а вот основание в 993 году — нет, фактически, историки требуют предъявить Указ князя Владимира об основании летописного «града Белъ» на Белогородье. Однако подобных документов не имеет ни один 1000-летний город, даты их основания определяются по упоминанию в летописях, в хрониках. Наши «историки» так невежественны, что не знают этого?

Градъ Белъ упоминается в ПВЛ Нестора под 993 годом, но где был этот город? Старая историография, начиная с Татищева и екатерининского академика Василия Зуева, располагает летописный «градъ Белъ» на Белогородье и отождествляет с Белгородом, и отличает его от Белагорода под Киевом, который был основан много раньше «града Белъ».

В 1968 году академик-археолог Б.А.Рыбаков, производит раскопки под Киевом и объявляет, что раскопал на месте Белагорода летописный «градъ Белъ», и отождествляет два этих летописных топонима. Может быть, он нашёл соответствующие документы, Указ князя Владимира? Нет, он собственноручно описал земляные «валы» и «керамику», которые, по его мнению, однозначно свидетельствуют.... И переписывает историю Древней Руси, поскольку он был «киевоцентрист», «собирал всё под Киев», и партийный руководитель советской археологии.

В 1992 году, когда академика Б.А. Рыбакова «ушли» в отставку за «самодержавные» методы руководства исторической наукой, академик Д.С.Лихачёв, признанный исследователь «Слова о полку Игореве» высказывает своё мнение о древности Белгорода:

«Историческая справка о Белгороде» краеведа-историка Ю.Н.Шмелёва составлена не совсем профессионально. Справка требует доработки. Тем не менее, не представляет сомнений ссылка на Ипатьевскую летопись: «В лето 6500 Володимеръ заложи градъ Белъ…» Считать датой основания Белгорода 993 год есть все основания».

Другими словами, Д.С.Лихачёв поддерживает исходную историческую точку зрения на летописный «градъ Белъ». В 1995 году по постановлению правительства России в Белгороде проходят празднования 1000-летнего юбилея Белгорода. Почему принимается такое историческое решение?

Описательная «научная» история «фактов», которая идёт от Б.А.Рыбакова, по факту, разрывает нашу историю на бессвязные отрезки, которые весьма уязвимы для манипуляций. Возвращение древности Белгороду восстанавливает преемственность Древней Руси и Московского царства, что важно в геополитическом отношении, а в историческом отношении это возвращение к «постижению», осмыслению нашей истории, поскольку многие летописные данные той эпохи говорят, что летописный «градъ Белъ» был на пограничном Белогородье.

(продолжение следует)
Фото: Б.А.Рыбаков, Д.С.Лихачёв

Ё моё
01.10.2025