Является ли современная физика наукой?

Современная физика не является наукой
Роберт Юсупов
Независимый исследователь
Владивосток, СССР

Аннотация. В настоящей статье автор представляет свои доказательства, пояснения, объяснения и рассуждения, которые приводят к выводу, что теория современной физики (ТСФ) не является наукой в полном смысле этого слова. Более того ТСФ предстаёт пред читателями, как ложная и антинаучная теория о природе. Наряду с ТСФ, автор рассматривает свою «Теорию Природы», как основы новой диалектико-материалистической физики. ТП – это истинная и научная теория, противостоящая ложной и антинаучной ТСФ.

Ключевые слова: природа, Вселенная, материя, диалектика, философия, физика, истина, ложь, наука, лженаука, антинаучная теория 
---------

Если спросить современных физиков «Является ли современная физика наукой?», то все физики ответят: «Да!».

Если спросить обывателей «Является ли современная физика наукой?», то подавляющее большинство обывателей ответят: «Да!».

Если спросить верующих людей (различных религий) «Является ли современная физика наукой?», то подавляющее большинство верующих ответят: «Да!». При этом религиозные лидеры и авторитеты сделают замечание, что мол есть религиозное знание и есть научное знание, они стоят на одном уровне, и являются взаимно дополняющими знаниями.

Если спросить философов буржуазно-идеалистического толка (различного рода идеалистических учений) «Является ли современная физика наукой?», то подавляющее большинство буржуазных философов ответят: «Да!». При этом буржуазные философы сделают замечание, что мол есть философское знание, есть теологическое, религиозное знание и есть научное знание, и все они стоят на одном уровне, и являются взаимно дополняющими знаниями.

Если спросить диалектико-материалистических философов «Является ли современная физика наукой?», то они однозначно ответят «Да!».

Но если вы, уважаемые дамы и господа спросите меня, Роберта Юсупова «Является ли современная физика наукой?», то я однозначно отвечу «Нет!».
---------

Давайте разберёмся кто прав в этом споре?

Аргументы первой стороны широко известны, все их знают. Информации и литературы об этом полным-полно.
 
Послушаем теперь мои аргументы, как автора «Теории Природы».

Первый фактор, на который я хочу обратить внимание, это постулат о существовании пространства или пространства-времени в природе.
 
Это постулаты теории современной физики (ТЧФ) и теории относительности (ОТО). Эти постулаты принимаются на веру, они не доказываются. Это аналогично религиозной догме о существовании бога. Это существование тоже не доказывается.
Но в науке так поступать нельзя. Наука, именно тогда является наукой, в полном смысле и значении этого слова, когда её фундаментальные основы, положения доказаны.

Но за всю историю существования физики (ТСФ) и/или ОТО не было предъявлено ни одного реального доказательства реального существования пространства (пространства-времени), как сущности природы. Это уже нехорошо.

Это «большой камушек» в сторону научности ТСФ. А ОТО – это важнейшая часть ТСФ. Претензия ТСФ на научный характер своей теории здесь даёт трещину.
 
А противоположное утверждение, что «в природе нет никакого пространства, как такового, как некой природной сущности» также имеет полное право на своё существование и получает дополнительный аргумент для своего обоснования.

В подтверждение этого последнего утверждения можно указать, привести несколько значимых пояснений.
 
Во-первых,
природа проста, экономна и не расточительна. И выбор в пользу отсутствия пространства (пространства-времени) в природе прекрасно соответствует этому принципу природы.
 
А выбор в пользу существования пространства природы будет сопряжен с такого рода и числа дополнительными условиями, что это неимоверно усложнит саму природу и потребует неограниченных (бесконечных) природных ресурсов для своей реализации. 
Тут стоит сказать, что в рамках «Теории Природы» постулируется, что в природе есть только одна бесконечность, это временная бесконечность, то есть, бесконечность существования природы во времени. Никакой другой бесконечности ни в природе, ни во Вселенной нет. Время существования (эволюции) Вселенной конечно. Диаметр расширяющейся Вселенной в любой момент времени конечен. Любая иная бесконечность в природе и во Вселенной не продуктивна, не конструктивна, не результативна.

Например, предположение бесконечной делимости материи (материального тела) не приведёт нас никогда ни к какому-либо позитивному, реальному, фактическому, явственному, конечному результату. А обратное предположение о конечности процесса деления материального тела на части приводит нас к элементарной частице (ЭЧ). А элементарные частицы (ЭЧ), как это экспериментально установлено, являются реально существующими в природе, минимальными материальными телами. Результат налицо. В рамках «Теории Природы» постулируется, что за элементарными частицами в природе стоит квант материи.

Второй пример, предположение бесконечной делимости времени не приведёт нас никогда ни к какому-либо позитивному, реальному, фактическому, явственному, конечному результату. Тут появляются всякого рода парадоксы о времени, например, «летящая стрела Зенона» или «бегущий Ахилл и черепаха». А обратное предположение о конечности процесса деления времени на более мелкие интервалы приводит нас к конструктивному, продуктивному и результативному явлению (и понятию) «квант времени». Об этом прекрасно повествуется в рамках моей «Теории Природы».

Во-вторых,
сторонники существования пространства природы, говорят, что пространство несёт на себе метрику (единицу длины, квант длины).
Но эти же сторонники не дают и не делают никаких научно-обоснованных и разумных пояснений, объяснений о том, как эта метрика «вписана» в пространство.
Также в рамках моей «Теории Природы» показывается, что квант длины «заложен» в каждой элементарной частице. И каждая элементарная частица носит этот квант длины с собой. Это прекрасное научное пояснение. Так что этот аргумент сторонников пространства отпадает.

В-третьих,
сторонники существования пространства природы, говорят, что пространство наделено размерностью. Но какова реальная размерность пространства не поясняется должным образом. Физики говорят о трёхмерном Евклидовом или неэвклидовом пространстве. Физики говорят о четырёхмерном пространстве-времени.  Есть разговоры об одиннадцати-мерном пространстве струн, и т. д. Но нет реальных доказательств существования пространства (пространства-времени) природы, как объективной реальности, как важнейшей сущности природы. Нет и ясного, понятного, однозначного понимания того, как размерность «вшита», «вписана» в пространство (пространство-время).

В рамках моей «Теории Природы» показано, что время является важнейшей сущностью природы, стоящей в одном ряду с другой важнейшей сущностью природы с материей. Это две разные сущности природы. Но они настолько органически тесно и неразрывно связаны между собой, что в определённом отношении и в определённом смысле мы должны (просто обязаны) говорить в тоже самое время об их тождестве: время = материя. И понятия «пространство» здесь также нигде не используется и не применимо. Это также доказывает ложь и несостоятельность понятия «пространство-время». Это пустое понятие. Ему ничто не соответствует в природе. Нет в природе никакого реального прообраза для понятия «пространство-время».
   
В-четвертых,
сторонники существования пространства природы, не могут толково, вразумительно, доходчиво, просто и ясно, логично и непротиворечиво, научно и доказательно объяснить нам всем, как соотносятся между собой природа, Вселенная и пространство. Что во что вложено? Никакой ясности тут нет.

Если уже природа и Вселенная (как наибольший материальный объект в природе) являются вместилищами всего и вся в природе, то зачем иметь ещё одно третье вместилище? Ведь природа проста и экономна. А пространство будет тут совершенно лишним. Всё нас окружающее и мы сами принадлежим и существуем в природе и во Вселенной. Вселенная является наибольшим материальным объектом природы (в природе).
 
В-пятых,
само существование материальных тел не обязательно подразумевает существование в пространстве. Можно существовать и в какой-либо среде. Можно существовать и в вакууме. Согласно моей «Теории Природы» кванты материи существуют именно в вакууме, в окружении вакуума. Это абсолютное само-существование. Никакого пространства для их существования не нужно.
 
Вот эти аргументы (пять моментов) в совершенно достаточной степени вполне обосновывают правильность и верность утверждения о том, что «в природе нет никакого пространства, как такового, как некой природной сущности».
 
Так что бездоказательное суждение, постулат о существовании пространства (пространства-времени) природы, лежащее в основе теории современной физики (ТСФ) со своей стороны обнажает и разоблачает антинаучную сущность этой дисциплины, этой якобы науки (ТСФ).
+++++++++ 

Второй фактор, на который я хочу обратить внимание, это то, что касается материи природы, того как материя природы отражена и представлена в теории современной физики.

Начнём с общеизвестного, это следующее суждение и общепризнанный факт: «Природа в основе своей материальна и диалектична».

Этот факт признают
диалектические материалисты. И принимают его без всяких условий.

И это правильно и верно. Это истинная и научная позиция и интерпретация. Именно такова природа, как объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания.

Этот факт признают
философы буржуазно-идеалистического толка. Но принимают его с определённым условием.
Философы объективные идеалисты считают материю порождением абсолютной идеи.
Философы субъективные идеалисты считают материю порождением своего сознания.

Этот факт признают
теологи и религиозные деятели (служители религиозных культов). Но принимают его с условием сотворения природы богом-творцом.

Но эти последние четыре интерпретации общепризнанного факта являются ложными и антинаучными интерпретациями.

Современные физики в этом вопросе, по этому факту, который они также признают, занимают позиции буржуазно-идеалистической философии (БИФ), позицию вынужденного признания материальности и диалектичности природы.
---------

Пойдём дальше. Факт, суждение «Природа в основе своей материальна и диалектична» это общее и абстрактное суждение. Оно правильное и верное. Но нужна конкретика в понимании материи природы.

Я, как автор «Теории Природы» обращаю внимание всех физиков и всех заинтересованных людей на следующее обстоятельство.

Это факт, это природный факт: «содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы».

Этот факт лежит на виду у всех уже более века, когда была экспериментально открыта первая элементарная частица электрон.
Этот факт лежит более века перед носом и глазами всех физиков, всего физического сообщества.
Но этот факт до сих пор не признан физическим сообществом и партией современных физиков (ПСФ).
---------

В принципе этот факт могут признать и буржуазные философы, и теологи и религиозные деятели. Им ничто не мешает это сделать. Этот факт и его признание не противоречат их догмам и доктринам. Они могут дать свою интерпретацию этому факту.

Даже сатанисты могут признать этот факт со своим пояснением (условием), что за содержимым элементарной частицы стоит не квант материи, а, например, дьявольская прыть.
---------

Но позиция диалектических материалистов такова: «за содержимым элементарной частицы стоит пульсирующий в ритме и темпе природы квант материи».

Это простая и ясная, понятная и однозначная позиция. О кванте материи во всех подробностях сообщается в рамках моей книги «Теория Природы» и в ряде моих статей.
---------

Признание этого факта в рамках философии диалектического материализма и в рамках «Теории Природы» означает научную Революцию в физике и космогонии (космологии).
Этот факт и его признание лежат в фундаменте, в основах «Теории Природы». Но этот факт не признан физическим сообществом, партией современных физиков. Этот факт не признан в рамках теории современной физики.

Этот факт, с другой стороны, есть решение (единственно правильное и верное) основного вопроса физики и всего естествознания (ОВФВЕ). Это такой вопрос: «Как материя конкретно представлена в природе?».

Этот вопрос явно ставится в рамках «Теории Природы», рассматриваемой как основы новой диалектико-материалистической физики.
А решение его простое, единственно правильное и верное представлено было выше: «содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы».
---------

Своё дальнейшее развитие, это решение получает в рамках «Теории Природы».
ТП – это основы новой диалектико-материалистической физики.

В рамках этих основ (ТП) признан природный факт, что «содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы».

В рамках этих основ (ТП) конкретная материя природы, как содержимое элементарной частицы, представлена в предметной области физики.
 
Этим самым материя становится реальным и конкретным объектом для изучения в рамках физики.

В рамках этих основ (ТП) конкретная материя природы, как содержимое элементарной частицы, представлена как характеристика материального тела элементарной частицы (ЭЧ).

В рамках этих основ (ТП) конкретная материя природы, как содержимое элементарной частицы, как характеристика материального тела элементарной частицы (ЭЧ), введена в лоно физики в качестве основной физической величины. Это новая физическая величина «материя». В рамках ТСФ такой физической величины нет.

Факт природы, что «содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы» лежит на поверхности, лежит перед носом и перед глазами всех физиков уже более века.

Но этот факт остаётся непризнанным. Значит в ТСФ, в её основах нет ясного и четкого, однозначного, правильного и верного представления о материи природы. А ведь природа в основе своей материальна и диалектична. А физика является главной наукой о природе.

И вот в рамках, в основе физики (ТСФ) оказывается, что материя природы (важнейшая сущность природы!) не представлена адекватным образом, не представлена конкретно, не представлена во всей своей полноте.

Что можно сказать о такой теории? 

Можно сказать, только одно: «Это ложная в своей основе теория»! Именно такова ТСФ, это ложная в своих основах теория о природе. Материя не представлена в рамках ТСФ должным, адекватным образом. Это соответствует анти-материализму и господству идеализма в основах физики. А отсюда один прямой шаг в сторону антинаучности ТСФ. Ложь в основах теории – это родная сестра антинаучности теории.
 
Таким образом, объективное заключение таково:
«Теория современной физики (ТСФ) является ложной и антинаучной теорией»!

С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, автор «Теории Природы», диалектический материалист, марксист, коммунист

Литература
1. Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW,
2. Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY,
3. Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON,
4. Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ,
5. Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP,
6. Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY,
7. Один взгляд на критерий научности теории К. Поппера https://philpapers.org/rec/YUSMRS,
8. Статьи по ТП на сайте proza.ru [Электронный ресурс] URL: // http://proza.ru/avtor/yusrob,
9. Статьи по ТП на сайте vixra.org [Электронный ресурс] URL: // https://vixra.org/author/yusrob,
10. Статьи по ТП на сайте philpapers.org [Электронный ресурс] URL: // https://philpeople.org/profiles/robert-yusupov.
11. Вселенная как функция одной переменной http://proza.ru/2023/12/25/1093,
12. Ещё раз о природе и её материальных началах https://philpapers.org/rec/YUSYJR,
13. Что такое время? https://philpapers.org/rec/YUSSEQ.