сеанс оголтелого феминизма с эзотерическим уклоном

Исходная статья В ЖЖ. Да-да, чакры, астральные тела и прочая эзотерика.

Тема, как то мочало, жёвана-пережёвана, но, кажется, её никто не пытался толком анализировать. За отсутствием надобности, видимо...
А мне вот засвербило.


Ну, поехали.

Это будет довольно нудно, но забавно.


1.
Начнём, как водится, с начала. С разных скучных определений и понятий.

С чем мы имеем дело? Вот когда мы говорим о «бытовых обязанностях»: постирать, убраться, приготовить пищу, помыть посуду — что это за процесс такой?

Вот как определила это автор статьи, bb_butterfly: Быт – это множество рутинных операций, которые никак не укладываются в «три кнопки». И, знаете, это определение до боли напоминает процесс материального производства… То же самое множество рутинных операций, которые превращают сырьё (вещество природы) в предмет потребления: растения в волокно, волокно в ткань, ткань в одежду, которую можно носить.

То есть, мы имеем дело с трудом. С производством.
С производством ЧЕГО?
Зачем нам вообще этот самый быт?
Бытовой труд производит бытие человека.
А, если оставаться в рамках экономики, то бытовой труд производит рабочую силу. Человеку, который отработал (и неважно где) целый день, нужна еда и отдых, который обеспечит восстановление его рабочей силы до уровня, позволяющего завтра работать снова.
А в случаях семей с детьми — это труд производящий рабочую силу непосредственно! То есть, новых людей, новых работников для имеющейся в наличии экономической системы.
Это труд по производству человека.

И тут сразу становится понятна смехотворность утверждений, что, мол, раньше баба сама всё делала, в поле рожала, всех кормила, обстирывала, обшивала, корову обихаживала, огород сажала и всё успевала. Во-первых это неправда. Труд, в том числе, домашний, был РАЗДЕЛЁН между всеми. А семьи были большие, неразделённые. И каждый, кто мог твёрдо стоять на ногах, принимал в нём участие. Включая мужчин и главу семьи, кстати.
А во-вторых, эта самая крестьянка девятнадцатого века, простите, производила крестьян. То есть, рабочую силу современного ей общества, с современными ей технологиями производства. Которые очень быстро погибнут в современном высокотехнологичном обществе. И хорошо ещё, если только сами, допустим, попав под машину, могут с собой ещё десяток-другой людей прихватить, например, взорвав, к херам подъезд с газовыми плитами или устроив пожар….
Такая вот фигня…


2.
Идём дальше?

Любому, думаю, понятно, что, если взять мультиварку, принести продукты из магазина, сунуть продукты «как есть» в мультиварку и нажать любое количество кнопок, на выходе мы вряд ли получим что-то съедобное.
А если просто снять одежду и запихнуть в стиралку (как есть, а для чистоты эксперимента можно вместе с обувью), то в результате вы очень быстро вместо одежды будете иметь груду непонятных и грязных тряпок, что, в общем, и происходит довольно часто у неопытных хозяек.
Точно так же наличие робота-пылесоса вовсе не гарантирует вам чистой квартиры, где наличествует хоть какой-то порядок. Да-да, вы будете смеяться, но это так. В результате вы вполне можете получить несколько участков чистого пола в откровенно грязной, захламлённой квартире, забитой вещами и мусором.
Я молчу о производстве, простите, детей, это куда сложнее, чем стирка.

То есть, труд по производству человека и его рабочей силы, как и любой производительный труд, требует определённой организации этого производства, знания технологий, производственной дисциплины.
Просто поинтересуйтесь, сколько нужно знать и уметь для организации гостиничного бизнеса или работы любого интерната с нуля.


Но быту у нас нигде не учат…. То есть, человек, который берётся за это нехитрое дело — организацию быта семьи — должен с нуля всему научиться, включая умение разбираться в кнопках. Но это последний этап, увы. А до этого — нужно получить огромную кучу очень специфических знаний, потратив на это массу времени и сил. Помимо основной работы, и помимо практических попыток этот самый быт наладить. Прибавьте на это ограниченное количество денег у семьи, и масштаб проблемы встанет перед вами в полный рост.
Сколько учат технологов пищевого производства? Поваров? Какой объём знаний о тканях и средствах их очистки нужен, чтобы научиться стирать и не портить одежду? Какой объём знаний в экономике нужен, чтобы вести ограниченный бюджет?


Как-то граф Толстой, помнится, заинтересовался сельским хозяйством, и охренел, узнав, что пахать и косить не только физически трудно, но ещё и СЛОЖНО: требует массы очень специфических знаний, умений, достигаемых значительным количеством попыток, и навыков. Но он с этим справился. С трудом, но справился. А вот с самообслуживанием одной только собственной персоны — нет. Разницу уловили? Так и не сумел научиться выливать и чистить собственный ночной горшок. Мысль, что, коли приспичило, надо надеть тапки и проследовать в сортир (да, даже ночью) — голову литературного гения с философскими амбициями не посетила….
И, бог с ней, с готовкой, даже организовать собственное питание не смог! Жаловался, что хоть и он и сторонник вегетарианской пищи, а ему всё равно на мясном бульоне готовят, жена так устроила. Бабы — зло, да!
А ведь очень неглупый мужик был, ей-богу! И повоевавший, да ещё и артиллерист, фейерверкер. То есть, имел все данные для такой умственной работы.
Вот интересно, он полы пробовал мыть?


3.

Итак, до нас уже, думаю, вполне дошло, что это множество рутинных операций — полноценное производство, которое требует определённой организации этого производства, знания технологий, соблюдения производственной дисциплины.

С технологиями, вроде, всё понятно. Теперь с дисциплиной. Все технологии, вы не поверите, требуют не просто тратить время и силы на рутинные операции, но и проделывать их в определённом порядке в определённое время.
Если труд разделён, то это время достижения конечного результата уменьшается для каждого.
А, если нет?
А, если остальные члены «производственного коллектива» не только не принимают участия в деле? А если, допустим, в деле поддержания порядка они ещё и вредят, не соблюдая требований этого самого порядка? Можно ли в таких условиях рассчитывать на хоть какой-то приемлемый результат?
Это очень простая ситуация на самом деле: всего лишь пройти в квартиру в уличной одежде и обуви, зайти на кухню, нагрести себе вкусняшек из холодильника, пройти к компу, бросив по пути одежду и обувь где попало, и просидеть весь вечер, играя в танчики, а потом, бросив объедки и посуду там, где играл, потребовать горячую пищу и горячий секс…. Ну, чтобы разогнать «застой крови в области малого таза»(с), образовавшийся от сидения за компом…. И между делом вывалив кучу претензий, что в квартире бардак, для разогрева страстей.
Это вроде того, как въехать в цех, где производят электронное оборудование на танке, сдвинуть им станки и прочие рабочие места и устроить вечеринку на освободившемся месте. А потом вывалить кучу претензий к качеству этого самого оборудования, и обвинить работников цеха в подрыве основ производства, нарушении договорённостей и отсутствии патриотизма….

Понятно с дисциплиной?
Или нужно разжевать?


4.
А мы тут к самому вкусному, к организации производства.

Что нужно для организации любого производства? Место, время, орудия и средства труда, материалы и… рабочая сила, да. Та, которая в примере автора в одно бабское рыло, да ещё и после работы в другом месте.

Увы, это так не работает.
Всякий труд по определению штука общественная, то есть, требует участия всего общества. Даже Робинзон на острове имел вполне себе общественные плюшки в виде сохранившихся у него орудий, знаний , умений и навыков (которые он не сам постиг, а его научили другие) и опыта, обретённого в обществе.
В нашем примере, это всё присутствует. Но присутствует и ещё нечто… постороннее.

Здесь придётся вильнуть вбок и поговорить о чисто теоретических и очень абстрактных вещах в плане политэкономическом и философском.

Всякое улучшение средств труда и орудий труда приводит к разным результатам. Оно увеличивает выход конечного продукта, снижает необходимое для производства время (повышение производительности, да), иногда затрату сил, и производит, кроме непосредственного продукта, ещё и свободное время общества. Время, которое не затрачивается на поддержание жизни, а может быть истрачено на развитие человека. Именно за счёт этого побочного продукта в виде свободного времени и происходит, как ни странно, прогресс человечества. За счёт этого свободного времени мы можем получать более общие (касающиеся не только наших непосредственных обязанностей) знания о природе и обществе, накапливать их, использовать в случае необходимости. Например, для следующего этапа улучшения орудий и технологий и следующего витка развития…

Но вот какая ерунда: это свободное время ВСЕГО ОБЩЕСТВА! В каждом реальном обществе, представьте себе, оно распределяется неравномерно. То есть, одни люди его получают и используют, а другим не достаётся. У них всё время бодрствования уходит на непосредственное производство.

Ну, да, разделение труда на умственный и физический это основа КЛАССОВОГО (свят-свят-свят…) разделения общества. Того самого, которое делит общество на рабовладельцев и рабов, сервов и феодалов, капиталистов и рабочих, эксплуататоров и эксплуатируемых. Причём, заметьте, для любого труда требуется как умственная, так и физическая составляющая, то есть, сам труд для достижения результатов должен оставаться ЦЕЛЬНЫМ. Он требует как умственных, так и физических усилий на всех своих этапах. Иначе результата просто не будет.


5.
Теперь вопрос на засыпку: какой класс присваивает себе всё производимое свободное время общества?

Ну, думаю, ответ очевиден…
Присваивает тот, кто имеет (или претендует) на власть, на возможность заставлять других людей делать то, что ему нужно.
Вот вам и манипура вылезла…. Во всей своей красе. Ведь стремление к власти, к навязыванию своей воли другим людям любыми способами, не мытьём, так катанием — это она, родимая! Почему-то в ваших статьях о манипуре эта тема не всплывала напрямую ни разу, хотя так или иначе присутствует в каждой. Манипура ведь это не только жизнь через призму денег и вещей, это ещё и стремление к власти. Про то, кто кого под себя прогнёт. В семье, в современной семье, именно этот аспект манипуры выливается в проблемы, которые вы описываете.


И такое забавное наблюдение: если в начале времён, «хозяин», тот кто имел власть, сам принимал непосредственное участие и в самом производстве, и в его организации, и выполнял львиную долю той части умственного труда, которая для него требуется, то со временем (и повышением производительности этого самого труда), «хозяева» стали делегировать свои функции другим людям.
Сначала из своих рядов они производили учёных, политиков, «профессиональных» военных (ибо любая власть держится на военной силе, как ни крути), потом дошли и до организации и поддержания такого общественного института как государство.
Потом, по мере развития производства и повышения его производительности, разделение труда пошло дальше. Хозяева жизни получили возможность прикармливать и нанимать людей для исполнения и других организаторских функций: чисто интеллектуального труда, и самой организации производства. Потом и для удержания политической и идеологической власти: разного рода интеллигенцию, включая творческую. Ну, и просто самый разный персонал для ублажения собственных персон.

Вы будете смеяться, но сейчас действительные «хозяева жизни» вообще ничем не занимаются.
Они не принимают участия в непосредственном производстве, не занимаются никаким интеллектуальным трудом, они зачастую не в состоянии даже развлечь себя сами — на это работает целая индустрия развлечений. Ну, да, иной раз они развлекают себя некими финансовыми операциями или хобби, но это не вносит в жизнь общества никакого вклада, от слова совсем. Это их личные занятия, и, зачастую, даже общественное признание значимости этих занятий они покупают тем или иным способом….

Эта прослойка общества называется рантье. Или, по-модному если, акционеры….
И это чисто паразитическая прослойка. Она обществу не нужна. Все эти разговоры о том, что они обеспечивают прогресс, внося средства в производство и развитие — блаблабла в пользу бедных.
Они вносят средства, владельцами которых они являются, причём, вносят его не в общество в целом, а в необходимое (им) производство в качестве средства производства, не более того.
И вносят не те средства, которые заработали сами, а те, которые заработали им другие.
И вносят не сами средства производства, а некий их абстрактный ЭКВИВАЛЕНТ, в виде цифр на банковских счетах…. Это, собственно, не средства, а некое их… подобие.
И единственное обеспечение этих средств, по-прежнему вооружённая сила правящего класса….
А что получают взамен? Полную свободу и власть, поддерживаемую всеми государственными (связь общества и государства раскрывать, нет?) вооружёнными силами…. В крупных корпорациях, знаете ли, всё решает совет директоров, исполняющий волю крупных акционеров. Именно они распоряжаются судьбой миллионов людей. А не политики и не президенты. Те просто наёмные работники. Как это дело ни оформляй для публики.
В своих шкурных интересах распоряжаются, заметьте. В числе которых развитие общества никак, упаси бог, не входит. Ибо развитие может привести к тому, что общество окончательно осознает их полную ненужность в самом процессе производства самого себя.

Грубо говоря, это абсолютно ПАРАЗИТИЧЕСКАЯ прослойка, которая занята единственно тем, чтобы сохранить собственный статус паразитов. Какой бы умный и занятой вид они при этом не делали.

6.
Ну, и давайте вернёмся к нашим баранам, то есть, к семье.

Понятно, что «договор» между супругами, когда один вносит в семью средства производства, а другой организует это производство, непосредственно управляет им и работниками в собственном лице и, собственно, производит все работы — это никак не договор о найме.
Ну, просто потому, что зарплаты за свой труд, которую «работник» может тратить исключительно на себя и по своему личному усмотрению, в нём не предусмотрено. Или средств на неё попросту не хватает. И не договор сотрудничества, ибо о каком сотрудничестве может идти речь, если трудовая единица в этом договоре ОДНА? И сотрудничать может только сама с собой.

Это типичный договор ренты: я тебе даю деньги, которые ты используешь как средство производства моей (и, возможно ещё какой-то, в виде, например, детей) жизни и рабочей силы, а ты тут крутись, как знаешь. Я, конечно, в процессе укажу, что ты делаешь неправильно или плохо, а больше от меня ничего не требуй. Не справишься — разбежимся. А вложенные средства я изыму, конечно, если позволят условия, и желательно все.

То, что обе стороны «соглашения», возможно, принимают участие в другом общественном производстве — ничего в сути этого договора или соглашения не меняет. Мы по-прежнему имеем дело с рантье и рентой как средством получения нетрудовых доходов. С эксплуатацией. С паразитизмом. Раньше, это странное явление называлось «заедать чужой век», то есть, не давать человеку жить своей жизнью.


В обществе есть ещё одна крупная паразитическая прослойка. Это криминал. Вас сильно удивляет то, что в семье, этой крохотной ячейке общества, уровень насилия, как психологического так и физического — вполне себе сопоставим с криминалом, и часто прямо смыкается с ним?

Но ведь идеология как криминала, так и подобных «рантье» одна и та же, это идеология паразитизма!



7.
Ну, и традиционное уже: ОБЩЕСТВО ЦЕЛЬНО, И ЧЕЛОВЕК ЦЕЛЕН.
А поскольку человек — скотина общественная, то и современное паразитичекое общество порождает человека с паразитической психологией, и транслирует паразитическую идеологию самим строем своей жизни. Сколько бы гуманитарных и и патриотических помоев оно не лило на вас из всех утюгов СМИ.

И любой дурак вам скажет, что на работе он работает вынужденно (хотя вынужденность не все осознают), а ЖИВЁТ он в свободное время. И именно тенденция к захвату свободного времени окружающих по мере собственных сил и возможностей — нормально для людей и отношений, порождаемых таким обществом.

Собственно, у меня пока всё.
Сапиенти сат, как говорили древние римляне, а они в этом деле соображали, да.