Левиафан

Томас Гоббс. 1651 год издания.
ЛЕВИАФАН, ИЛИ ТЯЖЁЛАЯ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА. ЦЕРКОВЬ И ГОСУДАРСТВО
***
Посвящаю мистеру ФРЭНСИСУ ГОДФОНУ.Ваш достопочтенный брат, мистер СИДНИ ГОДОЛЬФИН, при жизни был рад
считать мои занятия чем-то важным и всячески обязывал меня, как вы знаете,
реальными свидетельствами своего хорошего мнения, ценными сами по себе и ещё более ценными из-за достоинств его личности. Ибо нет ни одной добродетели,
которая располагала бы человека к служению Богу, или к служению
своей стране, к гражданскому обществу или к личной дружбе, которая
не проявлялась бы явно в его поведении, не была бы приобретена
по необходимости или не проявлялась бы при случае, но была бы
врождённой и сияла бы благородством
о его природе. Поэтому в знак почтения и благодарности к нему,
а также с преданностью вам самим я смиренно посвящаю вам эту свою
трактату о государстве. Я не знаю, как её воспримет мир и как она
может повлиять на тех, кто, казалось бы, её поддерживает. Ведь в
мире, где одни борются за слишком большую свободу, а другие — за
слишком большую власть, трудно пройти между этими крайностями,
не задев ни тех, ни других. Но всё же, на мой взгляд, стремление к развитию
гражданской власти не должно осуждаться гражданской властью; и частные лица, осуждая это, заявляют, что, по их мнению, власть слишком велика. Кроме того, я говорю не о людях, а (в общем смысле) о средоточии власти (подобно тем простым и беспристрастным созданиям в римском Капитолии, которые своим шумом защищали тех, кто находился внутри, не потому, что это были они, а потому, что они были там) и, я думаю, не обижаю никого, кроме тех, кто снаружи, или тех, кто внутри (если такие есть), кто благоволит им. То, что, возможно, больше всего вас оскорбит, — это некоторые тексты Священного Писания, которые я использую не по назначению и другие. Но я сделал это с должным смирением, а также (ради своей страны) по необходимости, ибо это укрепления врага, откуда он нападает на гражданскую власть. Если, несмотря на это, вы обнаружите, что
мой труд в целом порицается, вы можете быть рады извинить себя,
и сказать, что я человек, который любит свое собственное мнение, и думаю, что все, что верно, скажи, что я оказал честь твоему Брату и тебе и позволил себе на это дерзнуть присвоить себе Титул (без твоего ведома) существа, каков я есть,Сэр,Ваш покорнейший слуга, Томас Гоббс.
Париж, 15/25 апреля 1651 года.
***
1. О ЧУВСТВАХ 2. О ВООБРАЖЕНИИ,3. О ПОСЛЕДСТВИЯХ ИЛИ ЦЕПОЧКЕ ВООБРАЖЕНИЙ
4. О РЕЧИ,5. О РАЗУМЕ И НАУКЕ,6. О ВНУТРЕННИХ ИСТОЧНИКАХ ВОЛЕВЫХ ДВИЖЕНИЙ, ОБЫЧНО НАЗЫВАЕМЫХ СТРАСТЯМИ, И О РЕЧИ, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОЙ ОНИ ВЫРАЖАЮТСЯ
7. О ЦЕЛЯХ ИЛИ РЕШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С БЕСЕДОЙ,8. О ДОСТОИНСТВАХ, ОБЫЧНО НАЗЫВАЕМЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМИ, И ОБРАТНЫХ НЕДОСТАТКАХ
9. О НЕСКОЛЬКИХ ПРЕДМЕТАХ ПОЗНАНИЯ, 10. О власти, достоинстве, чести и благородстве,11. О различиях в манерах,12. О религии,13. О естественном состоянии человечества в том, что касается его счастья и несчастья,
14. О первом и втором законах природы и о договоре,15. О других законах природы,16. О лицах, авторах и персонифицированных вещах.
***
ВТОРАЯ ЧАСТЬ,О СОДРУЖЕСТВЕ
17. О ПРИЧИНАХ, ВОЗНИКНОВЕНИИ И ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВА.18. О ПРАВАХ СУВЕРЕНОВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ.19. О НЕСКОЛЬКИХ ВИДАХ ОБЩЕСТВА, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ, И О ПРЕЕМСТВЕННОСТИ СУВЕРЕННОЙ ВЛАСТИ
20. О ПАТЕРНАЛИИ И ДЕСПОТИЗМЕ.21. О СВОБОДЕ ПОДДАННЫХ
22. О системах общественных, политических и частных
23. ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ МИНИСТРАХ СУВЕРЕННОЙ ВЛАСТИ. 24. О ПИТАНИИ И ДЕТОРОЖДЕНИИ В ОБЩЕМ БЛАГЕ. 25. О СОВЕТАХ.26. О ГРАЖДАНСКИХ ЗАКОНАХ
27. О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ОПРАВДАНИЯХ И Смягчающих Обстоятельствах.
28. О НАКАЗАНИЯХ И ВОЗНАГРАЖДЕНИЯХ.29. О ТОМ, ЧТО ОСЛАБЛЯЕТ ИЛИ ВЕДЕТ К РАСПАДУ СОДРУЖЕСТВА.30. ОБ ДОЛЖНОСТИ ВЕРХОВНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
31. О ЦАРСТВЕ БОЖЬЕМ ПО ПРИРОДЕ...

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ. О ХРИСТИАНСКОМ СОДРУЖЕСТВЕ

32. О ПРИНЦИПАХ ХРИСТИАНСКОЙ ПОЛИТИКИ
33. О количестве, древности, сфере применения, авторитетности и толкователях книг Священного Писания
34. О значении Духа, Ангелов и Вдохновения в книгах Священного Писания
35. О значении в Писании Царства Божьего, Святого, Священного и Таинства
36. О Слове Божьем и пророках. 37. О чудесах и их значении
38. О ЗНАЧЕНИИ В ПИСАНИИ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ, АДА, СПАСЕНИЯ, ГРЯДУЩЕГО МИРА И ИСКУПЛЕНИЯ.39. О ЗНАЧЕНИИ В ПИСАНИИ СЛОВА ЦЕРКОВЬ.40. О ПРАВАХ НА ЦАРСТВО БОЖЬЕ У АВРААМА, МОИСЕЯ, ПЕРВОСВЯЩЕННИКОВ И ЦАРЕЙ ИУДЕЙСКИХ
41. О СЛУЖЕНИИ НАШЕГО БЛАГОСЛОВЕННОГО СПАСИТЕЛЯ.42. О ВЛАСТИ ЦЕРКОВНОЙ
43. О том, что необходимо для принятия человека в Царство Небесное

ЧЕТВЁРТАЯ ЧАСТЬ. О ЦАРСТВЕ ТЬМЫ

44. О духовной тьме, возникающей из-за неправильного толкования Писания
45. О демонологии и других пережитках языческой религии

46. О МРАКЕ, ВОЗНИКШЕМ ИЗ-ЗА ТЩЕТНОЙ ФИЛОСОФИИ И МИФОЛОГИЧЕСКИХ ТРАДИЦИЙ
47. О ПОЛЬЗЕ, ИДУЩЕЙ ОТ ЭТОГО МРАКА; И О ТОМ, К КОМУ ОНО ПРИСТАИВАЕТ
48. ОБЗОР И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
***********
ВВЕДЕНИЕ


Природа (искусство, с помощью которого Бог сотворил мир и управляет им) с помощью искусства человека, как и во многих других вещах, так и в этом, подвергается подражанию, что
можно создать искусственное животное. Поскольку жизнь — это не что иное, как движение конечностей,
начало которого заложено в какой-то основной части внутри, почему бы нам не сказать, что все автоматы (механизмы, которые приводятся в движение пружинами и
колесами, как часы) обладают искусственной жизнью? Ведь что такое
Сердце — это пружина, нервы — множество струн, а суставы — множество колёс, приводящих в движение всё тело, как и было задумано создателем.  Искусство идёт ещё дальше, подражая этому  разумному и самому совершенному творению природы — человеку.  Ибо искусство создаёт
этот великий ЛЕВИАФАН, называемый ОБЩИМ ДОСТОЯНИЕМ, ИЛИ ГОСУДАРСТВОМ (на латыни CIVITAS), есть не что иное, как Искусственный Человек, хотя и более высокого роста и силы, чем Естественный, для защиты и обороны которого он был создан; и в котором Верховная Власть есть Искусственная Душа, дающая жизнь и движение всему телу; Судьи и другие должностные лица, занимающиеся судебными разбирательствами и исполнением решений, — Искусственные Соединения; Вознаграждение и
Наказание (с помощью которого каждый сустав и член, прикреплённый к центру власти, приводится в движение для выполнения своего долга) — это нервы, которые выполняют
То же самое в естественном теле: богатство и изобилие всех отдельных членов — это сила; Salus Populi (безопасность народа) — это его
деятельность; советники, которые сообщают ему всё необходимое для познания, — это память; справедливость и законы — это искусственный
разум и воля; согласие — это здоровье; мятеж — это болезнь; а гражданская война — это
смерть. Наконец, пакты и соглашения, посредством которых части этого Государства
Политического были изначально созданы, объединены и скреплены, напоминают тот
Фиат, или «Сотворим человека», произнесённый Богом при сотворении мира.

Чтобы описать природу этого искусственного человека, я рассмотрю
сначала его материальную составляющую и создателя, которым является человек.

во-вторых, как и с помощью каких соглашений он был создан; каковы права и справедливая власть или полномочия суверена; и что именно сохраняет и упраздняет их.

в-третьих, что такое христианское государство.

И наконец, что такое Царство Тьмы.

Что касается первого, то в последнее время часто можно услышать высказывание о том, что
мудрость приобретается не чтением книг, а общением с людьми. Следовательно, те, кто по большей части не может привести никаких других доказательств
Мудрые люди с большим удовольствием демонстрируют то, что, по их мнению, они прочли в людях, нелицеприятно осуждая друг друга за спиной.
Но есть ещё одно высказывание, которое не так давно стало понятным, и с его помощью они могли бы
научитесь по-настоящему понимать друг друга, если приложите усилия; и это
Nosce Teipsum, «Познай самого себя»: эта фраза не имела того значения, которое ей придают сейчас, и не была направлена на то, чтобы оправдать варварское отношение власть имущих к своим подчинённым или поощрить людей низкого положения к подлому поведению по отношению к тем, кто выше их по положению.
Она должна была научить нас тому, что для
Сходство мыслей и страстей одного человека с мыслями и страстями другого человека очевидно для всякого, кто заглянет в себя и поразмыслит о том, что он делает, когда думает, высказывает мнение, рассуждает, надеется, боится и т. д., и на каком основании; таким образом он прочтет и узнает, каковы мысли и страсти всех других людей в подобных случаях. Я говорю о подобии страстей, которые одинаковы у всех людей: желание, страх, надежда и т. д., а не о подобии объектов страстей, то есть того, чего желают, боятся, на что надеются и т. д.
Индивидуальная конституция и особенности воспитания настолько разнообразны и так легко могут быть скрыты от нашего знания, что черты человеческого сердца, замутнённые и искажённые лицемерием, ложью, подделками и ошибочными доктринами, понятны только тому, кто ищет в сердцах. И хотя по поступкам людей мы иногда можем понять их намерения,
всё же делать это, не сравнивая их с нашими собственными,
и не принимая во внимание все обстоятельства, которые могут повлиять на ситуацию, — всё равно что расшифровывать без ключа и по большей части ошибаться
обманут либо чрезмерным доверием, либо чрезмерной недоверчивостью; ведь тот, кто читает, сам по себе хороший или плохой человек.

Но даже если один человек может безошибочно судить о поступках другого, это помогает ему только в общении с теми, кого он знает, а таких людей немного. Тот, кто должен
управлять целой нацией, должен читать в себе не этого или того
конкретного человека, а человечество. И хотя это трудно, труднее,
чем выучить какой-либо язык или науку, всё же, когда я упорядочу
и проясню своё собственное чтение, другому останется только
подумать, не найдёт ли он то же самое в себе. Ибо для этого
Подобно тому, как доктрина не допускает никаких других доказательств, так и этот вид учения не допускает никаких других доказательств.




 ЧАСТЬ I.
О ЧЕЛОВЕКЕ



ГЛАВА I. О ЧУВСТВЕ


Что касается мыслей человека, я рассмотрю их сначала по отдельности, а затем в связке, или в зависимости друг от друга. По отдельности каждая из них представляет собой отражение или видимость какого-либо качества или другого свойства тела вне нас, которое обычно называют объектом. Который
 воздействует на глаза, уши и другие части человеческого тела; и, воздействуя по-разному, производит разнообразие впечатлений.

 Первоисточником их всех является то, что мы называем чувством; (ибо существует
нет такой концепции в уме человека, которая не была бы изначально, полностью или по
частям порождена органами чувств.) Остальные производны
от этого оригинала.

Узнать натуральных причиной смысле, не очень нужно
дело теперь в руках; и я Элс-где написано же на свободе.
Тем не менее, чтобы заполнить каждую часть моего настоящего метода, я кратко изложу его здесь.
то же самое приведу в этом месте.

Причиной ощущения является внешнее тело или объект, который воздействует на орган, соответствующий каждому из чувств, либо непосредственно, как в случае со вкусом и осязанием, либо опосредованно.
или опосредованно, как в случае со зрением, слухом и обонянием: это давление, передаваемое через нервы, другие волокна и мембраны тела,
проникает внутрь, в мозг и сердце, вызывая там сопротивление,
или противодействие, или стремление сердца освободиться:
 это стремление, поскольку оно направлено наружу, кажется чем-то внешним. И это кажущееся, или воображаемое, — то, что люди называют чувством; и оно состоит, как для глаза, в свете или цвете; для уха — в звуке; для носа — в запахе; для языка и нёба — во вкусе; и
по отношению к остальной части тела, в тепле, холоде, твёрдости, мягкости и других подобных качествах, которые мы различаем с помощью чувств. Все эти качества, называемые
чувственными, находятся в объекте, который их вызывает, но представляют собой множество отдельных движений материи, посредством которых она по-разному воздействует на наши органы. И в нас, на которые она воздействует, они представляют собой не что иное, как различные движения (поскольку движение не порождает ничего, кроме движения). Но их проявление для нас
Представьте себе, что пробуждение — это то же самое, что и сон. И точно так же, как надавливание, трение или удар по глазу заставляет нас видеть свет, так и надавливание на ухо заставляет нас слышать.
производит шум; точно так же тела, которые мы видим или слышим, производят то же самое своим сильным, хотя и незаметным действием.
Ведь если бы эти цвета и звуки находились в телах или объектах, которые их вызывают, они не могли бы быть отделены от них, как в случае со стёклами и эхом, возникающим при отражении.
Мы видим, что они существуют, и знаем, что то, что мы видим, находится в одном месте, а видимость — в другом. И хотя на некотором расстоянии реальный
и очень конкретный объект кажется окутанным воображением, которое он порождает в нас, всё же
объект — это одно, а образ или воображение — другое. Так что чувство в
Во всех случаях это не что иное, как изначальная фантазия, вызванная (как я уже сказал)
 давлением, то есть движением внешних объектов, на наши глаза, уши и другие органы, предназначенные для этого.

Но философские школы во всех университетах христианского мира, основываясь на некоторых текстах Аристотеля, учат другому.
Они говорят, что причиной зрения является то, что видимое посылает
во все стороны видимый образ (англ. visible species), видимое проявление,
явление, аспект или видимое существо, которое воспринимается
Глаз — это зрение. А что касается слуха, то слышимое
испускает слышимый образ, то есть слышимый аспект, или слышимое
видение, которое, попадая в ухо, вызывает слух. Что касается
понимания, то, как говорят, понимаемое испускает
постижимый образ, то есть постижимое видение, которое,
попадая в понимание, заставляет нас понимать. Я говорю это не потому, что осуждаю университеты, а потому, что мне предстоит рассказать об их роли в государстве. Я должен дать вам представление о
Кстати, обо всех случаях, когда что-то можно было бы изменить; в том числе о частоте незначительных высказываний.



 ГЛАВА II. О воображении

То, что если что-то не движется, то, пока его не сдвинет что-то другое, оно будет лежать неподвижно вечно, — это истина, в которой никто не сомневается. Но то, что, когда
нечто находится в движении, оно будет вечно пребывать в движении,
если только что-то другое не остановит его, хотя причина та же (а именно,
что ничто не может изменить само себя), — с этим не так легко согласиться. Ибо люди измеряют не только других людей, но и все остальные вещи по себе: и поскольку они находят
Они чувствуют себя подверженными боли и усталости после каждого движения и думают, что всё остальное устаёт от движения и само по себе стремится к покою.
Они мало задумываются о том, не является ли это стремление к покою каким-то другим движением, в котором они находят удовлетворение. Отсюда следует, что, по мнению учёных, тяжёлые тела падают вниз из-за стремления
к покою и сохранению своей природы в наиболее подходящем для них месте.
Приписывать неодушевлённым предметам стремление и знание того, что хорошо для их сохранения (чего нет у человека), абсурдно.

Когда тело приходит в движение, оно движется (если только что-то другое не препятствует ему) вечно; и что бы ни препятствовало ему, оно не может мгновенно, но только со временем и постепенно полностью погасить его движение. И как мы видим на воде, что, хотя ветер стихает, волны ещё долго не унимаются; так же происходит и с движением, которое возникает во внутренних частях человека, когда он видит, спит и т. д. Ибо после того, как
объект исчезает или глаз закрывается, мы всё ещё сохраняем образ увиденного, хотя и более смутный, чем в момент наблюдения. Вот и всё.
то, что латиняне называют воображением, происходит от образа, возникающего при зрении; и то же самое, хотя и неправильно, применяется ко всем остальным чувствам. Но греки
называют это фантазией, что означает видимость и относится как к одному чувству, так и к другому. Таким образом, воображение — это не что иное, как угасающее чувство; оно встречается у людей и многих других живых существ как во сне, так и наяву.




Память

Угасание чувств у бодрствующих людей — это не угасание движения, совершаемого чувствами, а их затемнение, подобно тому как свет Солнца затмевает свет звёзд, которые при этом не перестают светить.
их яркость, благодаря которой они видны днём, больше, чем ночью.
Но поскольку из множества сигналов, которые наши глаза, уши и другие органы получают от внешних тел, мы воспринимаем только преобладающий;
поэтому, поскольку преобладает свет Солнца, мы не подвержены влиянию звёзд. И когда какой-либо предмет исчезает из нашего поля зрения,
хотя впечатление, которое он на нас произвёл, остаётся, другие, более
близкие предметы сменяют его и воздействуют на нас, и воображение прошлого
затемняется и ослабевает, как голос человека в шуме
Отсюда следует, что чем больше времени проходит после того, как мы увидели или почувствовали какой-либо объект, тем слабее становится наше воображение.
Постоянное изменение человеческого тела со временем разрушает те его части, которые были подвержены воздействию чувств. Таким образом, расстояние во времени и пространстве оказывает на нас одинаковое воздействие.
Ведь на расстоянии то, на что мы смотрим, кажется нам размытым и без различимых мелких деталей.
И как голоса становятся слабыми и невнятными, так и по прошествии долгого времени наше воображение слабеет, и мы теряем (например)
.Мы видели много городов, много отдельных улиц и много отдельных действий.
 Это угасающее чувство, когда мы хотим выразить саму вещь (я имею в виду само представление), мы называем воображением, как я уже говорил.
Но когда мы хотим выразить угасание и указать на то, что чувство угасает, становится старым и прошедшим, мы называем это памятью.
 Таким образом, воображение и память — это одно и то же, но по разным причинам оно называется по-разному.

Большая память или память о многих вещах называется опытом. Опять же, воображение способно воспроизводить только то, что было раньше
Воспринимается органами чувств либо целиком, либо по частям в разное время.
Первое (то есть представление всего объекта таким, каким он был представлен органам чувств) — это простое воображение. Например, когда человек представляет себе человека или лошадь, которых он видел раньше. Второе — сложное воображение. Например, когда мы представляем себе кентавра, увидев сначала человека, а потом лошадь. Итак, когда человек соединяет образ самого себя с образом действий другого человека, как, например, когда человек воображает себя Геркулесом или Александром (что случается довольно часто
для тех, кто увлекается чтением романов) это сложное
воображение, а по сути — вымысел разума. Есть и другие
Воображение, возникающее у людей (даже в состоянии бодрствования) под влиянием сильного впечатления, полученного органами чувств. Например, при взгляде на Солнце впечатление от него остаётся в наших глазах ещё долгое время. А при длительном и напряжённом внимании к геометрическим фигурам у человека в темноте (даже в состоянии бодрствования) перед глазами будут возникать образы линий и углов. Этот вид воображения не имеет особого названия, поскольку является чем-то, что
обычно не попадают в поле зрения человека.




 Сны
 Воображения тех, кто спит, — это то, что мы называем снами. И они
тоже (как и все остальные воображения) существовали раньше, либо полностью, либо частично, в чувственном восприятии. И поскольку в действительности мозг и нервы, которые являются необходимыми органами чувств, во время сна настолько бездействуют, что их нелегко привести в движение под воздействием внешних объектов, то во время сна не может быть никакого воображения, а следовательно, и никаких сновидений, кроме тех, что возникают в результате возбуждения внутренних частей человеческого тела.
Внутренние части тела, поскольку они связаны с мозгом и другими
 органами, когда они находятся в изменённом состоянии, продолжают двигаться;
благодаря чему образы, которые они ранее создавали, кажутся такими, как если бы человек бодрствовал;
 за исключением того, что органы чувств теперь бездействуют, так как нет нового объекта, который мог бы завладеть ими и произвести на них более сильное впечатление, поэтому сон должен быть более ясным в этом безмолвии чувств, чем наши мысли наяву. И вот что из этого следует:
это трудная задача, и многие считают, что её невозможно решить
ровно посередине между «чувством» и «мечтой». Что касается меня, то, когда я размышляю о том, что
во сне я нечасто и не постоянно думаю об одних и тех же людях,
местах, предметах и действиях, как наяву, и не помню так долго
цепочку связных мыслей, как во сне, то я прихожу к выводу, что
во сне я не думаю, а просто вижу то, что вижу. И поскольку наяву я
часто замечаю абсурдность снов, но никогда не вижу абсурдности
своих мыслей наяву, я вполне удовлетворён тем, что, находясь
в сознании, я знаю, что не сплю, хотя во сне я считаю себя
бодрствующим.

А сновидения вызваны нарушением внутреннего равновесия
части тела; различные расстройства могут вызывать разные сны.
Отсюда следует, что лежание в холоде порождает сны о страхе и вызывает мысли и образы о каких-то пугающих объектах (движение от мозга к внутренним органам и от внутренних органов к мозгу происходит в обе стороны).
И как гнев вызывает жар в некоторых частях тела, когда мы бодрствуем, так и во сне перегрев тех же частей вызывает гнев и пробуждает в мозгу воображение, рисующее врага.
Точно так же, как естественная доброта пробуждает нас, когда мы бодрствуем
желание; а желание вызывает жар в некоторых других частях тела;
так же и слишком сильный жар в этих частях во время сна вызывает в
мозге представление о какой-то доброте. В общем, наши сны — это
противоположность нашим представлениям наяву; движение, когда мы
бодрствуем, начинается с одного конца, а когда мы спим, — с другого.





Призраки или видения

Сложнее всего отличить сон человека от его мыслей наяву.
Это происходит, когда мы по какой-то случайности не замечаем, что спим:
что легко может случиться с человеком, полным тревожных мыслей; и
у которого сильно болит совесть; и который спит, не раздеваясь и не ложась в постель, как тот, кто дремлет в кресле. Ибо тот, кто старается и усердно готовится ко сну, в случае, если ему явится какая-нибудь непристойная и неподобающая фантазия, вряд ли сочтет ее сном. Мы читаем о Марке
Брут (тот самый, которому Юлий Цезарь сохранил жизнь и который был его любимцем, но всё равно убил его) рассказывал, что в Филиппах,
в ночь перед битвой с Августом Цезарем, он увидел страшное
Это явление, которое историки обычно называют видением, на самом деле было коротким сном.
Учитывая обстоятельства, можно легко предположить, что это был всего лишь короткий сон. Ибо, сидя в своей палатке, задумчивый и встревоженный ужасом
своего опрометчивого поступка, он, погрузившись в сон на холоде,
не без труда увидел то, что больше всего его пугало; и этот страх,
постепенно пробуждая его, должен был постепенно рассеять и
видение. И, не будучи уверенным в том, что он спит, он не мог
счесть это сном или чем-то иным, кроме видения. И это не
Это очень редкое явление: даже те, кто полностью бодрствует, если они пугливы и суеверны, одержимы страшными историями и находятся в одиночестве в темноте, подвержены подобным фантазиям и верят, что видят духов и призраков умерших, гуляющих по церковным дворам.
Но это либо их фантазия, либо обман со стороны тех, кто пользуется их суеверным страхом, чтобы переодетыми бродить по ночам в местах, где их никто не знает.

Из-за незнания того, как отличить сны и другие сильные
фантазии от видения и чувств, возникла большая часть
Религия язычников в прошлом, которые поклонялись сатирам, фавнам, нимфам и им подобным; а в наши дни — мнение, которое сложилось у грубых людей о феях, призраках и гоблинах, а также о силе ведьм. Что касается
Что касается ведьм, я не думаю, что их колдовство обладает какой-то реальной силой. Но я считаю, что они справедливо наказаны за ложную веру в то, что они могут причинять такой вред, а также за их намерение делать это, если у них получится. Их ремесло ближе к новой религии, чем к ремеслу или науке.  Что касается фей и ходячих призраков, то мнение о них таково, что
Я думаю, что это было сделано намеренно, либо для того, чтобы поддержать веру в использование экзорцизма, крестов, святой воды и других подобных изобретений призрачных людей. Тем не менее нет никаких сомнений в том, что Бог может создавать сверхъестественные явления. Но то, что он делает это так часто, как людям следует
бояться таких вещей больше, чем они боятся сохранения или
изменения хода природы, который он тоже может сохранять и
менять, не имеет отношения к христианской вере. Но злые люди,
пользуясь тем, что Бог может сделать что угодно, осмеливаются
говорить что угодно, когда им это выгодно, хотя
они считают это неправдой; мудрый человек не станет верить им больше, чем того требует здравый смысл, чтобы то, что они говорят, казалось правдоподобным.
 Если бы этот суеверный страх перед духами исчез, а вместе с ним и предсказания по снам, ложные пророчества и многое другое, зависящее от них, с помощью чего коварные честолюбцы обманывают простых людей, люди были бы гораздо лучше подготовлены к гражданскому повиновению.

И это должно быть делом школ, но они скорее поддерживают такое учение. Ибо (не зная, что такое воображение или чувства)
То, что они получают, они и преподают: одни говорят, что воображение возникает само по себе и не имеет причины. Другие утверждают, что оно чаще всего возникает по воле человека и что добрые мысли внушаются (вдохновляются) человеку Богом, а злые — дьяволом. Или что добрые мысли внушаются (вводятся) человеку Богом, а злые — дьяволом. Некоторые говорят, что чувства воспринимают образы вещей и передают их разуму.
Здравый смысл; а здравый смысл передаёт их воображению, а воображение — памяти, а память — суждению, как
передача вещей от одного к другому, со многими словами, ничего не значащими
понятными.




Понимание

Воображение, которое излучается в человеке (или любом другом существе, наделенном
способностью воображения) словами или другими произвольными знаками, - это то, что
мы обычно называем Пониманием; и оно является общим для Человека и Животного. Для a
собачка от custome поймет призыв или рейтинг своего Хозяина;
как и многие другие Животные. То понимание, которое свойственно человеку, — это понимание не только его воли, но и его представлений и мыслей, вытекающих из названий вещей
Утверждения, отрицания и другие формы речи. Об этом виде понимания я расскажу далее.



 ГЛАВА III.  О ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ИЛИ ТРЕЙНЕ ИМАГИНАЦИЙ

 Под последовательностью или трейном мыслей я понимаю ту смену
мыслей, которая называется (в отличие от  словесного рассуждения)
ментальным рассуждением.

Когда человек размышляет о чём бы то ни было, его следующая мысль не является такой случайной, как может показаться. Не каждая мысль следует за каждой
мыслью безразлично. Но поскольку у нас нет воображения, с помощью которого
раньше у нас не было чувств ни в целом, ни по отдельности; поэтому у нас нет
перехода от одного представления к другому, чего раньше не было в наших чувствах. Причина этого в следующем. Все фантазии — это движения внутри нас, отголоски тех движений, которые происходят в чувствах.
И те движения, которые непосредственно следовали друг за другом в чувствах, продолжаются и после чувств.
В той мере, в какой первое движение возвращается, чтобы занять своё место и стать преобладающим, за ним следует второе, в соответствии с целостностью движущейся материи, подобно тому, как вода растекается по гладкому столу
в каком направлении движется каждая его часть. Но поскольку
в чувственном восприятии за одним и тем же объектом восприятия
иногда следует один объект, а иногда другой, то со временем
приходит к тому, что при воображении чего бы то ни было нет
уверенности в том, что мы будем воображать дальше. Несомненно
только то, что за этим последует что-то другое, в то или иное время.





Беспорядочный поток мыслей

Этот поток мыслей, или ментальный дискурс, бывает двух видов.
Первый — неуправляемый, бесцельный и непостоянный; в нём нет
Страстная мысль управляет и направляет те, что следуют за ней, к самой себе, как к цели и пределу какого-либо желания или другой страсти. В этом случае говорят, что мысли блуждают и кажутся не связанными друг с другом, как во сне. Таковы обычно мысли людей, которые не только
лишены общества, но и ни о чём не заботятся; хотя даже тогда
их мысли так же заняты, как и в другое время, но не согласованы друг с другом; как звук расстроенной лютни, который понравится любому человеку, или звук настроенной лютни, на которой не умеет играть никто. И всё же в этом беспорядочном блуждании разума
Человек часто может уловить суть и зависимость одной мысли от другой.
Ведь в разговоре о нашей нынешней гражданской войне что может показаться более неуместным, чем вопрос (как это сделал один человек) о том, сколько стоил римский пенни? И всё же для меня эта связь была достаточно очевидной.
Ибо мысль о войне породила мысль о выдаче короля его врагам; мысль об этом породила мысль о выдаче Христа; а мысль о Христе, в свою очередь, породила мысль о 30 сребрениках, которые были платой за эту измену; и отсюда легко было сделать вывод
этот злонамеренный вопрос; и всё это в мгновение ока; ведь мысль
быстра.




Трейн. О регулировании мыслей

Вторая более постоянна, поскольку регулируется каким-то желанием и
назначением. Ибо впечатление, производимое такими вещами, как желание или страх, сильно и постоянно, или (если оно на время ослабевает) быстро возвращается: иногда оно настолько сильно, что мешает нам спать и будит нас.
Из желания возникает мысль о каком-то средстве, которое, как мы видели, приводит к тому, чего мы желаем.
Из этой мысли возникает мысль о средствах для достижения этой цели.
И так далее, пока мы не придём к чему-то
начало в наших собственных силах. И поскольку Конец, благодаря силе впечатления, часто приходит на ум, когда наши мысли начинают блуждать, они быстро возвращаются на путь истинный.
Это заметил один из семи мудрецов и дал людям наставление, которое
теперь известно как «Respice Finem», то есть во всех своих действиях
часто обращай внимание на то, чего ты желаешь, как на то, что направляет все твои мысли на путь к достижению цели.




Воспоминание

Тренировка упорядоченных мыслей бывает двух видов: первая — когда речь идёт о результате
Воображая что-либо, мы ищем причины или средства, которые это вызывают. Это свойственно как людям, так и животным. Во-вторых, воображая что-либо, мы ищем все возможные последствия, которые это может повлечь за собой. То есть мы воображаем, что мы можем с этим сделать, когда оно у нас появится. Чего я никогда не замечал ни в ком, кроме человека.
Ведь это любопытство едва ли свойственно природе какого-либо
живого существа, у которого нет других страстей, кроме чувственных, таких как голод, жажда, похоть и гнев.  В целом, «Рассуждение о разуме»,
когда им управляет назначенное лицо, это не что иное, как Поиск, или способность
Изобретательность, которую латиняне называют Sagacitas и Solertia; охота
из причин, какого-то следствия, настоящего или прошлого; или из следствий,
из-за какой-то настоящей или прошлой причины, иногда человек ищет то, что он потерял;
и из того места и времени, когда он скучает по этому, его разум возвращается
назад, с места на место и время от времени, чтобы найти, где и когда
у него это было; иными словами, найти определенное и ограниченное время и
место, в котором начать метод поиска. И снова оттуда его
Мысли блуждают по одним и тем же местам и временам в поисках того, какое действие или другой повод могли бы заставить его потерять самообладание. Это мы называем воспоминанием или обращением к памяти: латиняне называют это Reminiscentia, что означает «вспоминание». Это как бы повторное обдумывание наших прежних поступков.

Иногда человек точно знает, где ему нужно искать.
И тогда его мысли пробегают по всем уголкам этого места,
как человек, который обыскивает комнату в поисках драгоценности,
или как спаниель, который обходит поле в поисках дичи,
или как человек, который перебирает алфавит в поисках рифмы.




 Благоразумие

Иногда человеку хочется узнать, чем закончится какое-то действие. Тогда он
вспоминает похожее действие, совершённое в прошлом, и его последствия одно за другим.
Он предполагает, что за похожими действиями последуют похожие события. Например, тот, кто
предсказывает, что будет с преступником, вспоминает, что он видел после совершения подобного преступления.
Он мыслит так: преступление, полицейский, тюрьма, судья и виселица. Какой вид
мыслей называется предвидением, благоразумием или провидением, а иногда и мудростью?
Хотя такое предположение из-за сложности
Учитывая все обстоятельства, можно сделать ошибочный вывод. Но одно можно сказать наверняка: чем больше у человека опыта в прошлом, тем он мудрее, и его ожидания реже его подводят. Только настоящее существует в природе; прошлое существует только в памяти, а будущее не существует вовсе.
Будущее — это всего лишь вымысел разума, который применяет последствия действий из прошлого к действиям в настоящем.
С наибольшей уверенностью это делает тот, у кого больше всего опыта, но не с достаточной уверенностью.  И хотя
Это можно назвать благоразумием, когда событие соответствует нашим ожиданиям; но по своей природе это всего лишь самонадеянность. Ибо предвидение грядущих событий, которое есть Провидение, принадлежит только тому, по чьей воле они должны произойти. Только от него и сверхъестественно исходит пророчество. Лучший пророк, естественно, тот, кто лучше всех угадывает; а лучший угадывающий — тот, кто лучше всех разбирается и изучил то, о чём он догадывается, ибо он больше всех знает
Знаки, по которым можно догадаться.




Знаки

Знак — это предшествующее следствие событие; и наоборот,
Следствие из Антецедента, когда подобные Следствия наблюдались ранее.
И чем чаще они наблюдались, тем менее неопределённым является признак. И поэтому тот, у кого больше опыта в
любом виде бизнеса, имеет больше признаков, по которым можно
предсказать будущее, и, следовательно, является самым
благоразумным. И настолько благоразумным, чем тот, кто новичок
в этом виде бизнеса, что его не может сравниться никакое
преимущество в естественном и спонтанном остроумии, хотя, возможно,
многие молодые люди думают иначе.

Тем не менее не благоразумие
отличает человека от животного.
Есть животные, которые в годовалом возрасте наблюдают больше и поступают более благоразумно в том, что касается их блага, чем ребёнок в десять лет.




Предположение о прошедшем времени
Поскольку благоразумие — это предубеждение о будущем, сформированное на основе опыта прошлого, то существует предубеждение о прошедшем времени, сформированное на основе других вещей (не будущих, а прошедших). Ибо тот, кто видел,
каким путём и в какой последовательности процветающее государство сначала вступает в гражданскую войну, а затем приходит в упадок, глядя на руины любого другого государства, может предположить, что подобная война и подобные события происходили и там.
 Но его догадка почти так же неопределённа, как и догадка о будущем; обе они основаны только на опыте.

  Я не могу припомнить ни одного другого действия человеческого разума, которое было бы заложено в нём естественным образом и не нуждалось бы в чём-то ещё для его осуществления, кроме как в том, чтобы родиться человеком и жить, используя свои пять чувств. Другие способности, о которых я расскажу позже и которые, по-видимому, присущи только человеку, приобретаются и развиваются благодаря обучению и усердию. Большинство людей обучаются и воспитываются, и все это происходит от
изобретение слов и речи. Ибо, помимо чувств, мыслей и
потока мыслей, разум человека не обладает никаким другим движением; хотя с помощью речи и метода эти же способности могут быть развиты до такой степени, что будут отличать людей от всех других живых существ.

Всё, что мы воображаем, конечно. Следовательно, не существует идеи или
представления о чём-либо, что мы называем бесконечным. Ни один человек не может представить себе
Образ бесконечной величины; не постигаю ни конца, ни границ того, что названо; не имею представления о вещи, кроме как о себе самом
неспособность. Поэтому имя БОГА используется не для того, чтобы заставить нас
помыслить о Нём (ибо Он непостижим, а Его величие и сила непостижимы),
а для того, чтобы мы могли Его почитать. Кроме того, всё, что
 (как я уже говорил) мы мыслим, сначала было воспринято органами чувств,
либо сразу, либо по частям; у человека не может быть мысли, представляющей
что-либо, не подверженное восприятию органами чувств. Следовательно, ни один человек не может постичь что-либо,
не постигнув этого в каком-то месте и не приобщившись к какой-то
определённой величине, которую можно разделить на части, и не постигнув, что
вещь находится в этом месте и в то же время в другом месте;
или что две или более вещей могут находиться в одном и том же месте одновременно:
ни одна из этих вещей никогда не была и не может быть присуща чувственному восприятию; это
абсурдные высказывания, принятые на веру (без какого-либо значения)
обманутыми философами и обманутыми или вводящими в заблуждение школярами.



Глава IV. О речи




Происхождение речи

Изобретение книгопечатания, хотя и остроумное, по сравнению с изобретением
Письма, не имеет большого значения. Но кто был первым, кто нашел ему применение
О буквах ничего не известно. Говорят, что первым, кто принёс их в Грецию, был Кадм, сын Агенора, царя Финикии. Полезное
 Изобретение для сохранения памяти о прошлом и объединения человечества, расселившегося по стольким отдалённым уголкам Земли; и
со всеми трудностями, проистекающими из тщательного наблюдения за различными движениями языка, нёба, губ и других органов речи;
чтобы запомнить как можно больше различий между персонажами.
Но самым благородным и полезным из всех изобретений было
Речь, состоящая из имён или названий и их связи; с помощью которой
люди записывают свои мысли, вспоминают их, когда они уже прошли, а также
сообщают их друг другу для взаимной пользы и общения;
без которой среди людей не было бы ни государства, ни
общества, ни договора, ни мира, как и среди львов, медведей и волков. Первым автором речи был сам Бог, который наставил
Адам не знал, как назвать тех существ, которых он увидел. Ибо Писание не даёт дальнейших указаний на этот счёт. Но этого было достаточно
чтобы побудить его добавить ещё имён по мере того, как опыт и использование этих существ будут давать ему повод; и соединять их таким образом, постепенно, чтобы его понимали; и так, с течением времени, можно было бы получить столько языка, сколько ему было нужно; хотя и не так много, как требуется оратору или философу. Ибо я не нахожу в Священном Писании ничего, из чего прямо или косвенно можно было бы заключить, что Адам был обучен названиям всех фигур, чисел, мер, цветов, звуков, представлений, отношений, не говоря уже о названиях
О словах и речи, как общих, так и частных, утвердительных, отрицательных,
вопросительных, оптативных, инфинитивных — все они полезны; и в наименьшей степени о сущности, интенциональности, квидности и других значимых словах школы.

Но весь этот язык, созданный и усовершенствованный Адамом и его потомками,
был вновь утрачен при строительстве Вавилонской башни, когда по воле Божьей
каждый человек был поражён за свой бунт, и он забыл свой прежний язык.
И будучи вынуждены рассеяться по разным частям света, они неизбежно должны были прийти к тому разнообразию языков, которое существует сейчас.
постепенно исходил от них таким образом, как их научила нужда (мать
всех изобретений); и со временем становился все более
обильным.




Использование речи

Общее использование Речи заключается в том, чтобы перевести наш Ментальный Дискурс в
Вербализация, или Превращение наших мыслей в слова; и это
для двух целей, одна из которых — регистрация последствий наших мыслей, которые, будучи склонны ускользать из нашей памяти и заставлять нас браться за новую работу, могут быть вновь вызваны к жизни с помощью тех же слов, которыми они были обозначены. Таким образом, первое назначение имён — служить метками.
или заметки на память. Другое дело, когда многие используют одни и те же слова, чтобы
обозначить (с помощью их связи и порядка) друг для друга, что они
понимают или думают о том или ином предмете, а также чего они
желают, боятся или испытывают какую-либо другую страсть, и в этом случае они называются
знаками. Речь используется в следующих целях: во-первых, для регистрации того, что мы
обнаруживаем в результате размышлений как причину чего-либо в настоящем или прошлом, а также того, что мы обнаруживаем в настоящем или прошлом как следствие чего-либо. В совокупности это и есть приобретение знаний. Во-вторых, для того, чтобы показать другим, что мы знаем
которого мы достигли; который заключается в том, чтобы давать советы и учить друг друга.
В-третьих, сообщать другим о нашей воле и целях, чтобы мы могли
пользоваться взаимной помощью друг друга. В-четвертых, доставлять удовольствие
самим себе и другим, невинно играя со своими словами для удовольствия или
украшения.




Злоупотребления речью

Для этого есть также четыре соответствующих злоупотребления. Во-первых,
когда люди неправильно выражают свои мысли из-за непостоянства значения их слов, они выражают то, чего никогда не думали, и таким образом обманывают сами себя.
Во-вторых, когда они используют слова в переносном смысле, то есть не в том значении, для которого они предназначены, и тем самым обманывают других. В-третьих, когда они словами выражают то, что не является их волей.
В-четвёртых, когда они используют их, чтобы досадить друг другу: ведь природа вооружила живых существ, одних — зубами, других — рогами, а третьих — руками, чтобы досаждать врагу. Так что досаждать ему языком — это лишь злоупотребление речью, если только речь не идёт о том, кем мы обязаны управлять; и тогда это не досаждение, а исправление и поправка.

Способ, с помощью которого речь служит для запоминания последовательности причин и следствий, заключается в присвоении имён и установлении связи между ними.




 Имена собственные и нарицательные

Некоторые имена собственные относятся к одному-единственному предмету, например: Пётр, Иоанн, этот человек, это дерево.
Некоторые имена нарицательные относятся ко многим предметам, например: человек, лошадь, дерево.
Каждое из этих имён, хотя и является единственным, тем не менее обозначает несколько отдельных предметов.
В отношении всех этих предметов оно называется универсальным, поскольку в мире нет ничего универсального
но имена; ибо названные вещи, каждая из них, индивидуальны и единичны.

 Одно общее имя присваивается многим вещам из-за их сходства в каком-то качестве или другой случайности. И если имя собственное вызывает в памяти только одну вещь, то общие имена напоминают о любой из этих многих вещей.

Что касается универсальных имён, то некоторые из них имеют большее, а некоторые — меньшее значение.
Более крупные включают в себя менее крупные, а некоторые имеют одинаковое значение и взаимно включают друг друга.
 Например, имя «Тело» имеет большее значение, чем слово «Человек», и включает его в себя.
Имена «Человек» и «Разумный» имеют одинаковую степень обобщения и взаимно дополняют друг друга. Но здесь мы должны обратить внимание на то, что под именем не всегда понимается одно слово, как в грамматике, но иногда это многословное выражение. Ибо все эти слова: «Тот, кто в своих действиях соблюдает законы своей страны», — составляют одно имя, эквивалентное одному слову «Справедливый».

С помощью этих имён, некоторые из которых имеют более широкое, а некоторые — более узкое значение, мы превращаем подсчёт последствий воображаемых в уме вещей в подсчёт последствий
Аппелляции. Например, человек, который вообще не умеет говорить
(такой, как тот, кто родился и остаётся совершенно глухим и немым), если
ему показать треугольник и два прямых угла (например, углы квадрата),
то с помощью размышлений он сможет сравнить и обнаружить, что три
угла этого треугольника равны двум прямым углам, которые находятся
рядом с ним. Но если ему показать другой треугольник, отличающийся по форме от первого, он не сможет без дополнительных усилий определить, равны ли три угла этого треугольника тем же трём углам первого. Но тот, у кого есть
Используя слова, он заметил, что такое равенство следует не из длины сторон или какой-либо другой особенности его треугольника, а только из того, что стороны прямые, а углы равны трём, и что это всё, из-за чего он назвал его треугольником.
Смело заключим в общем, что такое равенство углов существует во всех треугольниках, и зафиксируем его открытие в следующих общих терминах: «В каждом треугольнике три угла равны двум прямым углам».
Таким образом, следствие, обнаруженное в одном конкретном случае, становится очевидным
и запоминается как универсальное правило; и освобождает наш разум от необходимости
считать время и место; и избавляет нас от всякого умственного труда, кроме первого; и делает то, что было истинным здесь и сейчас, истинным во все времена и в любом месте.

Но использование слов для записи наших мыслей ни в чём не проявляется так явно, как в нумерации. Естественный глупец, который никогда не мог выучить
наизусть порядок слов, обозначающих числа, например «один»,
«два» и «три», может следить за каждым ударом часов и кивать в
ответ или говорить «один», «один», «один», но никогда не
сможет понять, который час. И, кажется, было время, когда
Эти названия чисел не использовались, и люди предпочитали считать с помощью пальцев одной или обеих рук.
Они использовали пальцы для обозначения тех вещей, которые хотели сосчитать.
Отсюда и пошло то, что сейчас у всех народов есть только десять числительных слов, а у некоторых — только пять, и на этом всё заканчивается. А тот, кто может назвать десять чисел, если будет перечислять их вразброс,
потеряет себя и не будет знать, когда закончит. Тем более он не сможет
складывать, вычитать и выполнять все остальные арифметические
операции. Так что без слов здесь не обойтись
исчисление чисел; гораздо меньше — величин, скорости, силы и других вещей, исчисление которых необходимо для существования или благополучия человечества.

Когда два имени соединяются в следствие или утверждение;
как, например, «Человек есть живое существо»; или «Если он человек, то он есть»
Живое существо. Если последнее название «Живое существо» означает то же, что и первое название «Человек», то утверждение или следствие является
истинным; в противном случае оно ложно. Ибо истинное и ложное — это атрибуты речи, а не вещей. А там, где нет речи, нет ни истины, ни лжи.
Ошибка может возникнуть, когда мы ожидаем того, чего не будет, или подозреваем то, чего не было. Но ни в том, ни в другом случае нельзя обвинять человека в лжи.

Видя затем, что истина состоит в правильной заказ именами, в нашей
аффирмации, человек, который ищет точной истины, должен помнить,
что каждое имя, которое он использует, означает; и разместить его соответствующим образом; или Элс
он найдет himselfe запутываясь в словах, как птица в извести-twiggs; в
больше он борется, тем больше belimed. И, следовательно, в Геометрии (которая
является единственной Наукой, которую Богу до сих пор было угодно даровать
человечество), люди начинают с определения значений своих слов; это определение значений они называют дефинициями и ставят их в начало своих рассуждений.

 Отсюда следует, что любому человеку, стремящемуся к истинному
Знанию, необходимо изучить дефиниции, данные предыдущими авторами, и либо исправить их, если они изложены небрежно, либо составить их самостоятельно. Ибо ошибки в определениях множатся по мере того, как продвигается расчёт, и приводят людей к абсурду, который в конце концов
они видят, но не могут избежать этого, не начав заново с самого начала;
в этом и заключается корень их заблуждений. Отсюда и происходит,
что те, кто доверяет книгам, поступают так же, как те, кто складывает
много маленьких сумм в одну большую, не задумываясь о том, что эти маленькие суммы
были ли они вознесены по праву или нет; и, наконец, обнаружив ошибку,
не усомнившись в своих первых доводах, не знают, как от них
избавиться; но проводят время, порхая над своими книгами, как птицы,
которые залетают в дымоход и оказываются запертыми в нём
Они порхали в искусственном свете стеклянного окна, не в силах
понять, с какой стороны вошли. Таким образом, в правильном определении
имен заключается первое употребление речи, то есть приобретение
науки. А в неправильных определениях или в их отсутствии
заключается первое злоупотребление, из которого проистекают все
ложные и бессмысленные догматы, из-за которых люди, черпающие
знания из книг, а не из собственных размышлений, оказываются
настолько же ниже невежественных людей, насколько люди, наделенные
истинной наукой, выше их. Ибо между истинной наукой и
Между истинными и ложными учениями находится невежество.
Естественный здравый смысл и воображение не подвержены абсурду.
Природа сама по себе не может ошибаться.
И поскольку люди изощряются в красноречии, они становятся либо мудрее, либо безумнее, чем обычно. Без литературы ни один человек не может стать ни в высшей степени мудрым, ни (если только его память не повреждена болезнью или неправильным строением органов) в высшей степени глупым. Ибо слова
— это счётные палочки мудрецов, они лишь считают ими. Но это деньги глупцов, которые ценят их по авторитету Аристотеля,
Цицерон, или Фома, или любой другой доктор, если он всего лишь человек.




Подвержено именам

Подвержено именам — это всё, что может быть учтено или рассмотрено в
расчётах; что может быть добавлено к чему-то, чтобы получилась сумма; или вычтено из чего-то, чтобы остался остаток. Латыни называли расчёты денежными
Rationes, или учёт, Ratiocinatio: и то, что мы в счетах или бухгалтерских книгах называем статьями, они называли Nomina, то есть именами.
И отсюда, по-видимому, происходит то, что они распространили слово Ratio на способность к счёту во всех других областях.  У греков было только одно слово
Логос — это и речь, и разум; не то чтобы они считали, что речи без разума не существует, но и не то чтобы они считали, что разума без речи не существует. А процесс рассуждения они называли силлогизмом, что означает подведение итогов.
 Речь без разума существует, но разум без речи не существует.
А процесс рассуждения они называли силлогизмом, что означает подведение итогов.
 И поскольку одни и те же вещи могут учитываться в разных случаях, их названия (чтобы показать это разнообразие) трактуются по-разному и различаются.
 Это разнообразие названий можно свести к четырём общим категориям.


Во-первых, вещь может рассматриваться как материя или тело; как живое существо,
Чувственная, рациональная, горячая, холодная, подвижная, неподвижная; под всеми этими названиями подразумевается слово «материя» или «тело»; все они являются названиями материи.

 Во-вторых, она может приниматься во внимание или рассматриваться с точки зрения какого-либо свойства или качества, которые, как мы полагаем, в ней присутствуют; например, с точки зрения движения, с точки зрения бытия
Итак, «долго» — от «быть горячим» и т. д., а затем, немного изменив или переработав название вещи, мы получаем название для той случайности, которую мы рассматриваем.
Для «живого» мы учитываем «жизнь», для «движущегося» — «движение»,
для «горячего» — «жар», для «долгого» — «длительность» и т. д. И все такие названия
названия акциденций и свойств, по которым одна материя и одно тело отличаются от других.
Они называются абстрактными именами, потому что отделены (не от материи, а) от описания материи.

В-третьих, мы принимаем во внимание свойства наших собственных тел,
с помощью которых мы проводим такое различие: когда мы что-то видим, мы
считаем не саму вещь, а её изображение, цвет, представление о ней в воображении; и когда мы что-то слышим, мы считаем не саму вещь, а только слух или звук, который является нашим воображением или представлением о ней в ухе: и это названия воображений.

В-четвертых, мы принимаем во внимание, рассматриваем и даем названия самим Именам
и Речам: ибо общее, Универсальное, Особенное,
Однозначное - это имена Имен. И Утверждение, Допрос,
Повеление, Повествование, Силлогизм, Проповедь, Красноречие и многие другие
это названия речей.




Использование имен Положительное

И это всё разнообразие позитивных имён, которые используются для обозначения
чего-то, что существует в природе или может быть создано человеческим разумом, как
тела, которые существуют или могут быть задуманы как тела; или свойства тел, которые существуют или могут быть задуманы как свойства; или слова и речь.




Отрицательные имена и их употребление
Существуют также другие имена, называемые отрицательными, которые служат для обозначения того, что слово не является названием рассматриваемого предмета. Например, такие слова, как Ничто, Никто, Бесконечный, Необузданный, Три хотят стать Четырьмя и тому подобное. Тем не менее они полезны при подсчёте или исправлении подсчётов и напоминают нам о наших прошлых размышлениях, хотя и не являются названиями чего-либо, поскольку заставляют нас отказываться от использования неправильных имён.




Незначительные слова

Все остальные имена — лишь незначительные звуки; а имена этих двоих
разновидности. Во-первых, когда они новы, и все же их значение не объясняется
Определением; которого было предостаточно, придуманным школярами,
и подталкиваемыми философами.

Другой, когда люди делают имя из двух Имен, значения которых
противоречивы; как это имя, Бестелесное Тело, или
(который есть все одно) Бестелесная Субстанция и еще множество других.
Ибо, когда какое-либо утверждение ложно, два имени, из которых оно состоит, вместе взятые и образованные в одно, не значат ничего.
Например, если утверждение «четырёхугольник круглый» ложно, то
Слово «ромб» ничего не означает, это просто звук. Точно так же, если утверждение о том, что добродетель можно распылять или раздувать, ложно, то слова «распылённая добродетель» и «раздутая добродетель» столь же абсурдны и незначительны, как и слово «ромб». И поэтому вы вряд ли встретите бессмысленное и незначительное слово, которое не состояло бы из каких-нибудь латинских или греческих названий. Француз редко слышит, чтобы нашего Спасителя называли
«Слово», но часто слышит «Верб»; однако «Верб» и «Слово»
различаются лишь тем, что одно слово латинское, а другое французское.




Понимание

Когда человек, слушая какую-либо речь, испытывает те мысли, которые были предначертаны и сформированы словами этой речи и их взаимосвязью, тогда говорят, что он понимает эту речь. Понимание — это не что иное, как представление, вызванное речью. Следовательно, если речь присуща человеку (а я знаю, что это так), то и понимание также присуще ему. И поэтому в абсурдных и ложных утверждениях,
если они универсальны, не может быть понимания; хотя многие
думают, что понимают, но на самом деле они просто тихо повторяют
слова или прокручивают их в уме.

О том, что означают влечения, отвращения и страсти человеческого разума, а также об их пользе и вреде я расскажу, когда буду говорить о страстях.




 Непостоянные названия
 Названия того, что на нас влияет, то есть того, что нам нравится и не нравится, непостоянны в общепринятых человеческих разговорах, потому что не все люди одинаково подвержены влиянию одного и того же, и один и тот же человек не всегда одинаков. Ибо все имена даны для обозначения наших представлений; и все наши чувства — не более чем представления; когда мы
Поскольку мы воспринимаем одни и те же вещи по-разному, мы едва ли можем избежать того, чтобы называть их по-разному.
Ведь хотя природа того, что мы воспринимаем, одна и та же,
различия в том, как мы это воспринимаем, в зависимости от
особенностей нашего тела и предубеждений, придают всему оттенок наших различных страстей. И поэтому в своих рассуждениях человек
должен обращать внимание на слова, которые, помимо значения,
которое мы придаём им в зависимости от их природы, склонности и
интересов говорящего, имеют ещё и другие значения, такие как
названия добродетелей и пороков. Ведь один человек называет
то, что другой называет Страхом; и одна Жестокость, что другая Справедливость;
одна Расточительность, что другая Великодушие; одна Серьезность, что другая
Глупость и т. Д. И поэтому такие имена никогда не могут быть истинными основаниями любого
умозаключении. Больше не могут метафоры и речевые обороты: но эти
менее опасны, потому что они заявляют о своем непостоянстве; чего не делают другие
.



ГЛАВА V. О РАЗУМЕ И НАУКЕ.




Что такое разум
Когда человек рассуждает, он не делает ничего, кроме как представляет себе общую сумму, полученную путём сложения частей, или представляет себе остаток, полученный путём вычитания
одна сумма отличается от другой: что (если это делается с помощью слов) означает осмысление
связи между названиями всех частей и названием целого;
или между названиями целого и одной части и названием другой
части. И хотя в некоторых случаях (например, в числах) помимо сложения и
вычитания люди называют и другие операции, такие как умножение и деление;
тем не менее они одинаковы; ведь умножение — это не что иное, как сложение равных величин, а деление — не что иное, как вычитание одной величины из другой, как часто мы можем.  Эти операции применимы не только к числам, но и к
всевозможные вещи, которые можно складывать и вычитать одна из другой. Ибо как арифметики учат складывать и вычитать числа;
так и геометры учат тому же в отношении линий, фигур (сплошных и
поверхностных), углов, пропорций, времени, степеней быстроты, силы,
мощи и тому подобного; логики учат тому же в отношении следствий
слов; складывая два имени, чтобы получить утверждение; и два
Утверждения, из которых состоит силлогизм; и множество силлогизмов, из которых состоит
демонстрация; и из суммы, или заключения силлогизма, они
Вычтите одно утверждение, чтобы найти другое. Политические писатели складывают действия, чтобы найти обязанности людей; а юристы — законы и
факты, чтобы найти правильное и неправильное в действиях частных лиц.
 В общем, в любом вопросе, где есть место для сложения и
вычитания, есть место и для разума; а там, где их нет, разуму вообще нечего делать.




Определение разума

Из всего, что мы можем определить (то есть установить), что же подразумевается под словом «разум», когда мы причисляем его к
Способности разума. Ведь разум в этом смысле есть не что иное, как
Расчёт (то есть сложение и вычитание) последствий
общепринятых названий для обозначения и выражения наших
мыслей. Я говорю «обозначение», когда мы считаем про себя, и
«выражение», когда мы демонстрируем или подтверждаем свои расчёты перед другими людьми.




Правильный разум там, где

И как в арифметике неопытные люди, а также сами профессора могут часто ошибаться и давать неверные ответы, так и в любом другом предмете, требующем рассуждений, самые способные, внимательные и опытные люди могут
они обманывают себя и делают ложные выводыsions; Не только то, что разум сам по себе всегда является правильным разумом, но и то, что арифметика — это определённое и непогрешимое искусство. Но ни разум одного человека, ни разум какой-либо группы людей не дают уверенности. Поэтому не стоит полагаться на то, что многие люди единогласно одобрили что-то. И поэтому, когда в счёте возникает спорная ситуация,
стороны должны по обоюдному согласию обратиться к здравому смыслу,
к здравому смыслу какого-нибудь арбитра или судьи, чьему решению
они оба подчинятся, иначе их спор перерастёт в драку или
нерешительность из-за отсутствия правильного разума, данного нам природой; то же самое происходит во всех спорах, какими бы они ни были. И когда люди, считающие себя мудрее всех остальных, кричат и требуют, чтобы в качестве судьи выступал правильный разум, но при этом не ищут ничего, кроме того, чтобы всё решалось не чьим-то ещё разумом, а их собственным, это так же невыносимо в человеческом обществе, как и в игре после того, как взят козырь, — использовать в качестве козыря при каждом удобном случае ту карту, которой у вас больше всего на руках. Ибо они не делают ничего такого, что могло бы удовлетворить все их страсти, когда дело доходит до
Они господствуют в них, чтобы их принимали за здравый смысл, и это в их собственных спорах: они выдают отсутствие здравого смысла за то, что они к нему прибегают.




Применение разума
Применение и цель разума — не в том, чтобы найти сумму и истину одного или нескольких следствий, далёких от первоначальных определений и устоявшихся значений слов; а в том, чтобы начать с них и переходить от одного следствия к другому. Ибо не может быть уверенности в последнем
заключении без уверенности во всех этих утверждениях и отрицаниях,
на котором оно было основано, и сделал вывод. Например, когда хозяин семьи,
при составлении отчета, сводит суммы всех счетов расходов,
в одну сумму; и не обращая внимания на то, как суммируется каждый счет, теми
которые дают им отчет; ни за что именно он платит; он выигрывает
для себя не больше, чем если бы он разрешил счет в grosse, полагаясь на
каждый из бухгалтеров искусен и честен; так же и в рассуждениях обо всем остальном
тот, кто делает выводы, полагаясь на доверие авторов, и
не извлекает их из первых пунктов в каждом Расчете, (которые являются
значения имен, установленные определениями), теряет свой труд;
и ничего не знает; но только верит.




Об ошибке И абсурде

Когда человек рассуждает без использования слов, что может быть сделано в отношении конкретных вещей (например, когда мы видим какую-то вещь, мы предполагаем, что ей, скорее всего, предшествовала или последует за ней другая вещь), если то, что, по его мнению, должно было последовать, не следует, или то, что, по его мнению, должно было предшествовать, не предшествовало, это называется ошибкой, которой подвержены даже самые благоразумные люди. Но
когда мы рассуждаем в терминах общего значения и приходим к общему выводу, который является ложным, то, хотя это обычно называют ошибкой, на самом деле это абсурд или бессмысленная речь. Ибо ошибка — это всего лишь заблуждение, при котором мы предполагаем, что что-то уже произошло или произойдёт в будущем, хотя на самом деле этого не было и не будет. Но когда мы делаем общее утверждение, то, если оно не является истинным, его возможность немыслима. А слова, с помощью которых мы не воспринимаем ничего, кроме звука, мы называем абсурдными, незначительными.
и бессмыслица. И потому, если кто-нибудь заговорит со мной о круглом
 четырёхугольнике; или о случайном попадании хлеба в сыр; или о нематериальных субстанциях;
 или о свободном субъекте; о свободе воли; или о чём-то свободном, но свободном от противодействия,
я не скажу, что он заблуждается; я скажу, что его слова бессмысленны, то есть абсурдны.

Я уже говорил (во второй главе), что человек превосходит всех остальных животных в этой способности.
Когда он задумывается о чём-либо, он склонен размышлять о последствиях этого и о том, что
эффекты, которые он мог с его помощью производить. А теперь я добавлю ещё одну степень того же совершенства:
он может словами свести найденные им следствия к общим правилам,
называемым теоремами или афоризмами; то есть он может
 рассуждать или считать не только в числах, но и во всех других вещах, которые можно прибавлять к одной или вычитать из другой.

Но эта привилегия уравновешивается другой, а именно привилегией абсурда, которой не подвержено ни одно живое существо, кроме человека. А из людей наиболее подвержены ей те, кто исповедует
Философия. Ибо совершенно верно то, что где-то сказал о них Цицерон:
 нет ничего столь абсурдного, что не могло бы быть найдено в книгах философов. И причина очевидна. Ибо ни один из них
не начинает свои рассуждения с определений или разъяснений
терминов, которые они используют; этот метод применялся только
в геометрии, выводы которой благодаря этому стали неоспоримыми.




Причины абсурдности

Первую причину абсурдных выводов я вижу в отсутствии метода;
в том, что они не начинают свои рассуждения с определений; в том, что
то есть из устоявшихся значений их слов: как будто они могли бы вести счёт, не зная значения числительных слов «один», «два» и
«три»

 И хотя все люди ведут счёт по разным соображениям
(о которых я упоминал в предыдущей главе), эти соображения
называются по-разному, и из-за путаницы и неуместного сочетания их названий в утверждениях возникают различные нелепости. И поэтому

Вторую причину абсурдных утверждений я связываю с присвоением имён
Телам, а не акциденциям, или акциденциям, а не Телам, как это делают
Говорят, что вера исходит от Бога или вдохновлена им, хотя ничто не может быть наделено силой или вдохновлено чем-либо, кроме тела. И это тело есть протяжённость. И это фантазмы есть духи и т. д.

 Третье я приписываю тому, что мы даём названия акциденциям тел вне нас акциденциям наших собственных тел, как это делают те, кто говорит: «Цвет находится в теле», «Звук находится в воздухе» и т. д.

В-четвёртых, к присвоению имён Телам, Именам или Речам;
как это делают те, кто говорит, что существуют универсальные вещи; что живое
существо — это род, или всеобщая вещь, и т. д.

В-пятых, к названиям случайностей, именам и выражениям; как говорят, природа вещи заключается в её определении; повеление человека есть его воля; и тому подобное.

В-шестых, к использованию метафор, тропов и других риторических фигур вместо обычных слов. Ибо, хотя и дозволено говорить (например) в обычной речи: «Путь идёт сюда, или ведёт сюда, или туда»,
«Пословица говорит то-то и то-то» (хотя пути не могут идти, а пословицы — говорить),
тем не менее в расчётах и поисках истины такие высказывания не должны приниматься во внимание.

Седьмое — имена, которые ничего не значат, но которые мы заучиваем наизусть в школах, такие как «ипостасный», «трансубстанциальный», «консубстанциальный», «вечный-ныне» и тому подобная болтовня школяров.

 Тому, кто может избежать всего этого, нелегко впасть в какую-либо нелепость, разве что из-за длины рассуждения, в котором он, возможно, забудет, что было раньше. Ибо все люди по своей природе рассуждают одинаково, и
хорошо, когда у них есть правильные принципы. Ибо кто настолько глуп,
чтобы ошибаться в геометрии и упорствовать в этом, когда другой указывает ему на его ошибку?




Наука

Отсюда следует, что разум, в отличие от чувств и памяти, не является врождённым.
Он не приобретается только с опытом, как благоразумие, а достигается
Промышленность; во-первых, в правильном присвоении имён; во-вторых, в получении хорошего и упорядоченного метода перехода от элементов, которые являются именами, к утверждениям, сделанным на основе связи одного из них с другим; и так к силлогизмам, которые представляют собой связь одного утверждения с другим, пока мы не придём к знанию всех следствий, связанных с именами, относящимися к рассматриваемому предмету; и это то, что люди называют НАУКОЙ. И хотя
Чувства и память — это всего лишь знание о фактах, которые уже произошли и не могут быть изменены.
Наука — это знание о последствиях и зависимости одного факта от другого.
Благодаря этому мы можем делать то, что умеем делать сейчас, и знать, как сделать что-то ещё, когда захотим, или что-то подобное в другой раз.
Потому что, когда мы видим, как что-то происходит, по каким причинам и каким образом, когда те же причины оказываются в нашей власти, мы понимаем, как заставить их производить те же эффекты.

Таким образом, дети вовсе не наделены разумом, пока не
достигли способности говорить, но называются разумными существами, поскольку существует очевидная возможность того, что в будущем они обретут способность мыслить. И
большинство людей, хотя и пользуются рассудком в некоторой
степени, как, например, при подсчёте, всё же мало применяют его в
обычной жизни, в которой они управляют собой, кто лучше, кто хуже,
в зависимости от их опыта, быстроты памяти и склонности к тем или
иным целям, но особенно в зависимости от удачи или неудачи и
ошибок друг друга. Что же касается науки или точных
Что касается правил их действий, то они настолько далеки от этого, что даже не знают, что это такое. Геометрию они считают колдовством, но что касается других
наук, то те, кто не изучал их основы и не добился в них какого-то
прогресса, чтобы увидеть, как они приобретаются и генерируются, в этом
плане подобны детям, которые, не имея представления о генерации,
верят на слово женщинам, что их братья и сёстры не рождаются, а
находятся в саду.

Но всё же те, у кого нет науки, находятся в лучшем и более благородном положении благодаря своей природной рассудительности, чем люди, которые заблуждаются или
Доверяя им, люди ошибаются в рассуждениях и приходят к ложным и абсурдным общим правилам. Ибо незнание причин и правил не так сильно сбивает людей с пути, как опора на ложные правила и принятие за причины того, к чему они стремятся, тех причин, которые таковыми не являются, а являются причинами противоположного.

В заключение скажу, что свет человеческого разума — это ясные слова, но сначала они должны быть очищены от двусмысленности с помощью точных определений. Разум — это темп, развитие науки — это путь, а благо человечества — это цель. И наоборот, метафоры, бессмысленные и двусмысленные слова...
подобны Фатальным идеям; и рассуждать о них - значит блуждать среди
бесчисленных абсурдов; и их конец, раздор и подстрекательство к мятежу, или
презрение.




Благоразумие и разумность, с их различием

Как большой опыт - это Благоразумие; так и большая Наука - это Разум. Ибо,
хотя мы обычно называем их обоих «мудростью»,
латинцы всегда различали Prudentia и Sapientia,
приписывая первую опыту, а вторую науке. Но чтобы
разница между ними стала более очевидной, давайте представим себе человека, наделённого
с превосходным природным чутьём и ловкостью в обращении с оружием; и
другой, который добавил к этой ловкости приобретённую науку о том,
как он может нанести удар или быть нанесённым ударом своим противником в любой возможной позиции или защите: Способность первого была бы подобна способности второго, как благоразумие — мудрости; и то, и другое полезно, но второе — безошибочно. Но те, кто, полагаясь только на авторитет книг, слепо следуют за слепыми, подобны тому, кто, полагаясь на ложные правила учителя фехтования, самонадеянно нападает на противника, который либо убивает его, либо позорит.




Признаки науки
 Признаки науки бывают некоторые, верные и непогрешимые; некоторые,
неверные. Верные, когда тот, кто претендует на знание чего-либо,
может научить этому, то есть наглядно продемонстрировать истинность
этого другому. Неверные, когда лишь некоторые отдельные события
подтверждают его притязания и во многих случаях оказываются такими,
как он говорит. Все признаки благоразумия сомнительны, потому что невозможно наблюдать за происходящим на собственном опыте и помнить обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на результат. Но в любом деле, в котором человек не является непогрешимым
Чтобы продвигаться в науке, нужно отказаться от собственного здравого смысла и руководствоваться общими утверждениями, вычитанными у авторов, с учётом множества исключений.
Это признак глупости, и обычно его презирают, называя педантизмом.
И даже сами эти люди, которые в советах
Содружество любит демонстрировать своё знание политики и истории, но лишь немногие делают это в своих личных делах, где затрагиваются их интересы. Они достаточно благоразумны в своих частных делах, но в общественных больше заботятся о репутации своего ума, чем об успехе чужих предприятий.



ГЛАВА VI. О ВНУТРЕННИХ ИСТОЧНИКАХ ДОБРОВОЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ
ОБЫЧНО НАЗЫВАЕМЫХ СТРАСТЯМИ. И О РЕЧИ, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОЙ ОНИ
ВЫРАЖАЮТСЯ.




 Жизненные и животные движения

У животных есть два вида движений, свойственных только им: одно называется
Витальные; зарождаются в процессе зачатия и продолжаются без перерыва на протяжении всей жизни.
К ним относятся движение крови, пульс, дыхание, пищеварение, питание, выделение и т. д. Для этих движений не требуется помощь воображения.
Другие движения животных, иначе называемые произвольными движениями, — это ходьба, речь, любое движение
наши конечности двигаются так, как это сначала представляется нашему разуму. Чувство — это движение в органах и внутренних частях человеческого тела, вызванное воздействием того, что мы видим, слышим и т. д. А воображение — это всего лишь остатки того же движения, сохраняющиеся после чувства.
Это уже было сказано в первой и второй главах. А поскольку ходьба, речь и подобные произвольные движения всегда зависят от предшествующей мысли
Куда, в какую сторону и зачем? Очевидно, что воображение — это первое внутреннее побуждение к любому произвольному движению. И хотя
Необразованные люди не представляют себе никакого движения там, где движущееся тело невидимо или пространство, в котором оно движется, (из-за его краткости) неощутимо. Но это не мешает тому, что такие движения существуют. Ведь каким бы малым ни было пространство, то, что движется в большем пространстве, частью которого является это малое пространство, должно сначала двигаться в нём. Эти небольшие зачатки движения в теле человека, прежде чем они проявляются в ходьбе, речи, ударах и других видимых действиях, обычно называют стремлением.




 Стремление; аппетит; желание; голод; жажда; отвращение

Это стремление, направленное на то, что его вызывает, называется
аппетитом или желанием; последнее является общим названием, а первое часто используется для обозначения желания пищи, то есть голода и
жажды. А когда стремление направлено от чего-то, оно обычно
называется отвращением. Эти слова — «аппетит» и «отвращение» — мы заимствовали у
латинцев, и оба они означают движения, одно из которых направлено на приближение, а другое — на удаление. То же самое означают и греческие слова, обозначающие эти движения: orme и aphorme. Ведь сама природа часто оказывает давление на людей
те истины, о которые они впоследствии спотыкаются, когда ищут что-то за пределами
Природы. Ибо школы находят в простом стремлении идти или двигаться вовсе не действительное Движение, но, поскольку какое-то Движение они должны признать, они называют его Метафорическим Движением, что является абсурдным выражением, ибо хотя Слова и можно назвать метафорическими, Тела и Движения — нет.

То, чего люди желают, они, как говорят, любят; а то, что они ненавидят, они
отвергают. Таким образом, желание и любовь — это одно и то же, за исключением того, что под желанием мы всегда подразумеваем отсутствие
объект; под Любовью чаще всего подразумевается Присутствие того же самого. Точно так же под Отвращением мы подразумеваем Отсутствие, а под Ненавистью — Присутствие Объекта.


Некоторые из Аппетитов и Отвращений присущи человеку от рождения, как, например, Аппетит к еде, Аппетит к выделению и очищению (которые также можно и правильнее назвать Отвращениями, поскольку они связаны с тем, что человек ощущает в своём теле;)
и некоторые другие влечения, но их немного. Остальные влечения, то есть влечения к
определённым вещам, проистекают из опыта и изучения их влияния
на нас самих или на других людей. Ведь о многих вещах мы вообще ничего не знаем или
верьте, что этого не будет, у нас не может быть другого Желания, кроме как попробовать.
Но отвращение мы испытываем не только к вещам, которые, как мы знаем, причинили нам боль;
но и к тому, что мы не знаем, причинят ли они нам боль или нет.




Презрение

Говорят, что мы презираем те вещи, которых мы ни желаем, ни ненавидим:
ПРЕЗРЕНИЕ — это не что иное, как неподвижность или упрямство сердца,
сопротивляющегося воздействию определённых вещей. И проистекает оно из того, что
сердце уже движимо иным образом либо более могущественными объектами, либо из-за отсутствия опыта взаимодействия с ними.

И потому, что конституция человеческого Тела находится в состоянии непрерывной мутации;
невозможно, чтобы одни и те же вещи всегда вызывали в нем
одинаковые аппетиты и отвращения: тем более все люди могут согласиться с этим в
желании почти любого и того же Объекта.




Доброе Зло

Но что бы ни было объектом чьего-либо влечения или желания, это и есть то, что он со своей стороны называет добром. А объект его ненависти и отвращения — злом. А объект его презрения — презренным и ничтожным.
 Ибо эти слова — «добро», «зло» и «презренный» — всегда используются с
по отношению к лицу, которое ими пользуется: ибо нет ничего просто и абсолютно такого, а также нет общего правила добра и зла, которое можно было бы вывести из природы самих объектов, но только из личности человека (там, где нет государства) или (в государстве) из личности, которая его представляет, или из арбитра или судьи, которого люди, не согласные друг с другом, по взаимному согласию назначают и делают его решение правилом.




Pulchrum Turpe; приятное и выгодное; неприятное и невыгодное

В латинском языке есть два слова, значения которых близки к
те, что относятся к Добру и Злу; но они не совсем одинаковы. Это
Pulchrum и Turpe. Первое означает то, что по некоторым
видимым признакам сулит Добро, а второе — то, что сулит Зло.
Но в нашем языке нет таких общих названий, чтобы выразить это. Но что касается Pulchrum, то в некоторых случаях мы говорим Fayre, в других — Beautifull, или Handsome, или Gallant, или Honourable, или Comely, или Amiable; а для Turpe, Foule, Deformed, Ugly, Base, Nauseous и тому подобных слов, как того требует предмет, мы используем все эти слова в их надлежащих местах. Все эти слова в своих надлежащих местах означают
ничего, кроме Мины, или Лика, который сулит добро и зло. Таким образом, существует три вида добра: добро в обещании, то есть Pulchrum; добро в действии, то есть желаемая цель, которая называется
Jucundum, «приятное»; и «хорошее» как средство, которое называется «полезным», «прибыльным»; и столько же зла: ведь зло в обещании — это то, что они называют «отвратительным»; зло в результате и в конце — это «досадно», «неприятно», «беспокойно»; и зло в средствах — «бесполезно», «неприбыльно», «вредно».




 Удовольствие Неудовольствие

Поскольку, в Некотором смысле, то, что действительно находится внутри нас, является (Как я уже сказал
прежде всего) только движение, вызванное действием внешних объектов, но в
видимости; для зрения — свет и цвет; для слуха — звук; для
обоняния — запах и т. д. Таким образом, когда действие того же объекта
продолжается от глаз, ушей и других органов до сердца, реальным
результатом является не что иное, как движение или стремление,
которое заключается в желании или отвращении к движущемуся объекту
или от него. Но видимость или смысл
этого движения заключается в том, что мы называем либо ВОСТОРГОМ, либо БЕСПОКОЙСТВОМ УМА.




Удовольствие оскорбляет

Это Движение, которое называется Аппетитом, и за его видимость
Восторг, а Наслаждение, по-видимому, является подтверждением Жизненно Важного движения
и подспорьем к нему; и поэтому такие вещи, которые вызывали Восторг, были
не случайно называется Jucunda (Ювандо) от помогающего или укрепляющего;
и наоборот, листоверткой, оскорбительными, препятствовать и тревожить
движения виталл.

Поэтому удовольствие (или наслаждение) это реальностью, или чувство добра;
и беспокойство или неудовольствие, видимость или ощущение зла. И
следовательно, всякий аппетит, желание и любовь сопровождаются
большей или меньшей радостью; а всякая ненависть и отвращение — большей или меньшей
Недовольство и обида.




 Чувственные удовольствия; интеллектуальные удовольствия; радость, боль, горе
 Из удовольствий, или наслаждений, одни возникают от ощущения объекта
 Присутствия; и их можно назвать чувственными удовольствиями (слово «чувственные» используется только теми, кто их осуждает, и не имеет смысла, пока не будут установлены законы). К этому виду относятся все онерации и эксонерации тела, а также всё приятное, что связано со зрением, слухом, обонянием, вкусом или осязанием.
Другие возникают из ожидания, которое проистекает из предвидения конца или последствий чего-либо, независимо от того, являются ли эти вещи
Чувства радуют или огорчают. И это радости разума того, кто извлекает из них пользу. Обычно их называют УДОВОЛЬСТВИЕМ.
Точно так же огорчения бывают двух видов: одни связаны с чувствами и называются ПЕЧАЛЬЮ;
другие связаны с ожиданием последствий и называются ГОРЕЧАМИ.

 Эти простые страсти, называемые ЖЕЛАНИЕМ, СТРАСТНЫМ ЖЕЛАНИЕМ, ЛЮБОВЬЮ, ОТВРАЩЕНИЕМ, НЕНАВИСТЬЮ, УДОВОЛЬСТВИЕМ и ГОРЕЧАМИ, получили свои названия в зависимости от различных соображений.
Во-первых, когда они сменяют друг друга, их называют по-разному в зависимости от того, как люди оценивают вероятность достижения цели.
желания. Во-вторых, от объекта любви или ненависти. В-третьих, от
рассмотрения многих из них вместе. В-четвертых, от самого Изменения или
наследования.


Надежда - На аппетит с намерением достичь называется НАДЕЖДОЙ.

Отчаяние - то же самое, без такого мнения, ОТЧАЯНИЕ.

Страх - Отвращение, с мнением о Вреде от объекта, СТРАХ.

Смелость — то же самое, но с надеждой избежать боли от сопротивления.
СМЕЛОСТЬ.

Гнев — внезапная смелость, ГНЕВ.

Уверенность — постоянная надежда, УВЕРЕННОСТЬ в себе.

Неуверенность — постоянное отчаяние, НЕУВЕРЕННОСТЬ в себе.

Негодование — гнев из-за серьёзного вреда, причинённого другому человеку, когда мы считаем, что этот вред был причинён намеренно.
Негодование.

 Доброжелательность — желание добра другому человеку, ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ, ДОБРАЯ ВОЛЯ, МИЛОСЕРДИЕ. Если речь идёт о человеке в целом, то это ДОБРЫЙ НАСТРОЙ.

Алчность — стремление к богатству, алчность: это слово всегда используется в значении «порицание», потому что люди, соперничающие за богатство, недовольны тем, что его получает кто-то другой. Хотя само по себе это стремление может быть как порицаемым, так и допустимым, в зависимости от средств, с помощью которых это богатство добывается.

 Честолюбие — стремление к должности или первенству, честолюбие: это слово также используется
в худшем смысле, по причине, упомянутой выше.

Малодушие — стремление к вещам, которые лишь немного способствуют достижению наших целей;
и страх перед вещами, которые лишь немного мешают, МАЛОДУШИЕ.

Великодушие — презрение к незначительным помощи и помехам, ВЕЛИКОДУШИЕ.

Доблесть — великодушие перед лицом смерти или ран, ДОБЛЕСТЬ, СИЛА ДУХА.

Щедрость - Великодушие в использовании Богатства, ЩЕДРОСТЬ

Ничтожество - Малодушие, в той же степени НИЧТОЖЕСТВА,
НИЧТОЖЕСТВО; или СКУПОСТЬ; смотря по тому, нравится это или не нравится.

Доброта - Любовь Людей к обществу, ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ.

Естественная похоть — любовь к людям ради удовлетворения чувств, ЕСТЕСТВЕННАЯ ПОХОТЬ.

 Роскошь — любовь к тому же, приобретённая в результате размышлений, то есть воображения прошлого удовольствия, РОСКОШЬ.

 Страсть любви; ревность — любовь к одному человеку с желанием быть любимым только им, СТРАСТЬ ЛЮБВИ.  То же самое со страхом, что любовь не взаимна, РЕВНОСТЬ.

Мстительность — желание причинить другому боль, чтобы заставить его осудить какой-то свой поступок.
МСТИТЕЛЬНОСТЬ.

 Любопытство — желание узнать почему и как. ЛЮБОПЫТСТВО; такое, которое ни в коем случае не
живое существо, кроме человека; так что человек отличается не только своим
разумом, но и этой единственной страстью, отличающей его от других животных, у которых
жажда пищи и другие чувственные удовольствия преобладают над стремлением познать причины; а это — жажда разума,
которая упорством в наслаждении непрерывным и неутомимым познанием превосходит кратковременную пылкость любого плотского
удовольствия.

Религия — это суеверие; истинная религия — это страх перед невидимой силой, придуманной разумом или воображаемой на основе историй, которые разрешены к распространению. РЕЛИГИЯ; не
дозволено, суеверие. И когда воображаемая сила действительно такова, какой мы её себе представляем, это и есть ИСТИННАЯ РЕЛИГИЯ.

 Панический страх — страх без понимания того, почему или чего он боится.
ПАНИЧЕСКИЙ СТРАХ; назван так из-за мифов, в которых его автором считается Пан.
На самом же деле в том, кто так боится, всегда есть какое-то понимание причины, хотя остальные и убегают, следуя его примеру;  каждый предполагает, что его товарищ знает почему. И потому эта страсть
неведома никому, кроме как в толпе, или множестве людей.

Восхищение — радость от предвкушения чего-то нового, ВОСХИЩЕНИЕ; свойственно
человек, потому что это пробуждает в нём желание узнать причину.

 Тщеславие — это радость, возникающая от представления о собственной силе и способностях.
Это ликование разума, которое называется тщеславием:
которая, если она основана на опыте его собственных прошлых действий,
тождественна уверенности; но если она основана на лести других или
только на предположении самого человека, ради удовольствия от последствий,
то она называется тщеславием, и это название вполне уместно, потому что
хорошо обоснованная уверенность порождает стремление, в то время как предположение о силе его не порождает, и поэтому оно по праву называется тщеславием.

Уныние — печаль, вызванная ощущением собственной беспомощности, называется унынием.

 Тщеславие, состоящее в притворстве или предположении о наличии у себя способностей, которых на самом деле нет, чаще всего свойственно молодым людям и подпитывается историями или вымышленными рассказами о доблестных личностях.
Оно часто корректируется возрастом и занятостью.

 Внезапная слава Смех — внезапная слава — это страсть, которая заставляет тех
Гримасы, называемые смехом, вызываются либо каким-то внезапным действием, которое доставляет им удовольствие, либо предвкушением чего-то
Они находят что-то уродливое в другом и, сравнивая это с собой, внезапно начинают аплодировать себе. И это больше всего свойственно тем, кто осознаёт, что у них самих меньше всего способностей; тем, кто вынужден поддерживать себя в хорошем расположении духа, наблюдая за несовершенствами других людей.
И поэтому громкий смех над недостатками других — признак малодушия. Для великих умов одна из важнейших задач — помогать другим и освобождать их от презрения, а самих себя сравнивать только с самыми способными.

 Внезапное уныние и плач. Напротив, внезапное уныние — это
Страсть, вызывающая ПЛАЧ, возникает из-за таких обстоятельств, как
внезапное исчезновение какой-либо сильной надежды или опоры.
Больше всего ей подвержены те, кто в основном полагается на внешнюю помощь, например женщины и дети. Поэтому одни плачут из-за потери друзей, другие — из-за их недоброжелательности, третьи — из-за внезапного прекращения мыслей о мести в результате примирения. Но во всех случаях и те, и другие
Смех и плач — это внезапные движения; привычка уносит их прочь.
 Ибо никто не смеётся над старыми шутками и не плачет из-за старых бед.

Стыд, или смущение, — это огорчение, вызванное обнаружением какого-либо недостатка в способностях.
Стыд — это чувство, которое проявляется в смущении и
заключается в предчувствии чего-то постыдного. У молодых людей стыд является признаком любви к хорошей репутации и заслуживает похвалы. У пожилых людей он является признаком того же чувства, но, поскольку он проявляется слишком поздно, не заслуживает похвалы.

 Наглость — пренебрежение хорошей репутацией называется наглостью.

Жалость — это горе, вызванное несчастьем другого человека. Она возникает из-за представления о том, что подобное несчастье может случиться и с вами.
поэтому это называется также СОСТРАДАНИЕМ, а во фразе настоящего времени
СОЧУВСТВИЕМ: и поэтому к бедствиям, происходящим от
великого зла, лучшие люди проявляют наименьшую жалость; и по той же причине
Беда, у тех меньше всего жалости, которые считают себя наименее противными
к тому же.

Жестокость - Презрение или слабое понимание беды других - это то, что
люди называют ЖЕСТОКОСТЬЮ; исходя из безопасности своего собственного состояния.
Ибо я не допускаю, чтобы кто-либо получал удовольствие от причинения вреда другим людям без какой-либо личной выгоды.

Подражание Зависть — огорчение из-за успеха соперника в богатстве,
чести или других благах, если оно сопровождается стремлением
проявить свои способности, чтобы сравняться с ним или превзойти его, называется ПОДРАЖАНИЕМ. Но если оно сопровождается
стремлением вытеснить соперника или помешать ему, то это ЗАВИСТЬ.

Рассуждение — когда в разуме человека попеременно возникают желания и отвращение к ним, надежды и страхи, касающиеся одного и того же предмета; и когда различные хорошие и дурные последствия того, что мы делаем или не делаем, последовательно возникают в наших мыслях; так что иногда мы
Иногда у нас возникает желание что-то сделать, иногда — отвращение к этому; иногда мы надеемся, что сможем это сделать; иногда отчаиваемся или боимся даже пытаться.
Вся эта совокупность желаний, отвращения, надежд и страхов, сохраняющаяся до тех пор, пока дело не будет либо сделано, либо признано невозможным, называется РАЗМЫШЛЕНИЕМ.

Следовательно, о прошедшем не должно быть размышления, потому что оно явно
не подлежит изменению. Ни о том, что известно как невозможное, или
о том, что считается таковым, потому что люди знают или считают такое
размышление тщетным. Но о том, что невозможно, но что мы считаем возможным, мы можем размышлять; не
зная, что это напрасно. И это называется ОБДУМЫВАНИЕМ; потому что это
прекращение Свободы, которую мы имели делать или не делать в соответствии с
нашим собственным Аппетитом или Отвращением.

Эта чередующаяся последовательность Аппетитов, Отвращений, надежд и Страхов присуща
другим живым Существам не в меньшей степени, чем Человеку; и, следовательно, Животным тоже
Преднамеренно.

Затем говорится, что каждое Обсуждение заканчивается, когда происходит то, о чем они
Обдуманное действие либо совершается, либо считается невозможным, потому что до этого момента мы сохраняем свободу действовать или бездействовать в соответствии с нашими желаниями или отвращением.




 Воля

В процессе обдумывания последний порыв к действию или отвращение к нему, непосредственно предшествующий действию или его отсутствию, — это то, что мы называем
ВОЛЕЙ; актом (а не способностью) волеизъявления. И у животных, способных к
обдумыванию, обязательно должна быть воля. Определение воли, которое обычно дают школы, — это рациональный порыв к действию.
Это определение не является верным. Ибо если бы это было так, то не могло бы быть никакого произвольного действия, противоречащего разуму. Ибо произвольное действие — это то, что исходит от воли, и ничего другого. Но если вместо рационального стремления мы будем иметь
Если мы скажем, что желание возникает в результате предшествующего размышления, то определение будет таким же, как я его дал здесь. Следовательно, воля — это последнее желание в процессе размышления. И хотя в обычной беседе мы говорим, что у человека была воля сделать что-то, но он всё же воздержался от этого, на самом деле это всего лишь склонность, которая не делает действие произвольным, потому что действие зависит не от неё, а от последнего
Склонность, или Аппетит. Ибо если промежуточные Аппетиты делают какое-либо действие произвольным, то по той же причине все промежуточные Отвращения
должно сделать то же действие непроизвольным; и таким образом одно и то же действие должно быть одновременно и произвольным, и непроизвольным.

 Из этого следует, что не только действия, которые начинаются с алчности, честолюбия, похоти или других влечений к предлагаемой вещи, но и те, которые начинаются с отвращения или страха перед последствиями, наступающими в случае бездействия, являются произвольными действиями.




Формы речи, выражающие страсти

Формы речи, с помощью которых выражаются страсти, частично совпадают, а частично отличаются от тех, с помощью которых мы выражаем свои мысли.
Во-первых, в целом все страсти могут быть выражены индикативно, например: «Я люблю», «Я боюсь», «Я радуюсь», «Я размышляю», «Я хочу», «Я приказываю». Но у некоторых из них есть свои особые выражения, которые, тем не менее, не являются утверждениями, за исключением случаев, когда они служат для того, чтобы сделать другие выводы, помимо тех, которые вытекают из страсти, от которой они происходят. Размышление выражается
Сослагательное наклонение — это форма речи, используемая для выражения предположений и их последствий. Например: «Если это будет сделано, то за этим последует то-то и то-то».
Оно не отличается от языка рассуждений, за исключением того, что рассуждения ведутся в
Общие слова, но рассуждение по большей части касается частностей.
 Язык желания и отвращения — повелительный; например: «Сделай это», «Воздержись от того».
Когда сторона обязана что-то сделать или воздержаться от чего-то, это
приказ; в противном случае — молитва или совет. Язык тщеславия,
негодования, жалости и мстительности — оптатив; но у желания знать есть особое выражение, называемое интеррогативом: «Что это такое?
 Когда это произойдёт? Как это делается? И почему так?» Другого языка страстей я не нахожу: для проклятий, ругательств, оскорблений и тому подобного есть
не означают ничего, кроме речи; но являются привычными действиями языка.

 Я говорю, что эти формы речи — выражения или произвольные обозначения наших страстей; но они не являются определенными знаками, потому что могут использоваться произвольно, независимо от того, есть ли у тех, кто их использует, такие страсти или нет. Лучшими признаками наличия страстей являются выражение лица, движения тела, действия и цели, или намерения, которые, как мы знаем, есть у человека.




Добро и зло очевидны

Ибо в процессе обдумывания возникают желания и отвращение к ним
предвидение добрых и злых последствий и результатов действия, которое мы обдумываем; добрый или злой эффект от него зависит от
предвидения длинной цепочки последствий, которую редко кому удаётся проследить до конца. Но насколько человек может видеть, если добро в этих последствиях перевешивает зло, то вся цепочка — это то, что писатели называют очевидным или кажущимся добром. И наоборот, когда зло преобладает над добром, всё становится очевидным или кажущимся злом.
Так что тот, кто благодаря опыту или разуму обладает величайшим и самым надёжным
Перспектива последствий лучше всего обдумывается самим человеком; и он способен, когда пожелает, дать лучший совет другим.




Счастье
Непрерывный успех в получении того, чего человек время от времени желает, то есть непрерывное процветание, — вот что люди называют СЧАСТЬЕМ; я имею в виду счастье в этой жизни. Ибо не существует такого понятия, как
вечное спокойствие духа, пока мы живём здесь, потому что сама жизнь — это движение, и она не может существовать без желания и без
страха, как и без чувств. Какое счастье уготовил нам Бог
тем, кто благоговейно чтит его, человек не успеет ни познать, ни насладиться; ибо эти радости столь же непостижимы, как и слово школяров «блаженное видение».




 Хвала Возвеличивание
 Форма речи, с помощью которой люди выражают своё мнение о чём-либо, — это ХВАЛА.  То, с помощью чего они выражают силу и величие чего-либо, — это ВОЗВЕЛИЧИВАНИЕ. То, с помощью чего они выражают
своё мнение о человеческом счастье, греки называют
Макаризмом, для которого у нас нет названия на нашем языке. И вот что
Для нашей цели достаточно того, что было сказано о страстях.



 ГЛАВА VII. О КОНЦЕ ИЛИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА

У всякого спора, движимого стремлением к знанию, в конце концов
наступает конец, либо благодаря достижению цели, либо из-за отказа от неё. И в цепи
споров, где бы она ни прерывалась, наступает конец на какое-то время.




Суд или окончательный приговор; сомнение

Если речь идёт исключительно о мышлении, то оно состоит из мыслей о том, что
вещь будет и не будет существовать или что она существовала и не существовала
одновременно. Так что, где бы вы ни прервали цепочку мыслей человека
Рассуждая, вы оставляете его в предположении, что это будет или не будет.
 Или было, или не было.  Всё это — мнения.  А то, что является переменчивым аппетитом при размышлении о добре и зле, является переменчивым мнением при поиске истины о прошлом и
 будущем. И как последний Аппетит в Рассуждении называется Волей, так и последнее Мнение в поисках истины о Прошлом и Будущем называется
СУЖДЕНИЕМ, или Решительным и Окончательным Выносом Того, Кто Рассуждает.
И как вся цепь Аппетитов чередуется в вопросе о Благе
или «плохо» называется «размышлением»; таким образом, вся цепочка мнений, чередующихся в вопросе об истинном или ложном, называется «сомнением».

Никакой дискурс не может завершиться абсолютным знанием факта, прошлого или будущего. Ибо знание факта изначально является чувством, а затем — памятью. А знание последствий, которое, как я уже говорил, называется наукой, является не абсолютным, а условным. Ни один человек не может знать с помощью рассуждений, что то или иное есть, было или будет. Это значит знать абсолютно точно. Но можно знать только то, что если то есть, то есть; если
Это было, то было; если это будет, то будет и то: что
нужно знать условно; и это не следствие одного из другого;
но одно название вещи — другому названию той же вещи.




 Наука Мнение Совесть

И поэтому, когда рассуждение облекается в речь и начинается с
определений слов, а затем переходит к их объединению в
общие утверждения, а от них — к силлогизмам, конец или
последняя сумма называется заключением, а мысль, которую
оно выражает, — условным знанием, или знанием о следствии
слов, которую обычно называют наукой. Но если в основе такого рассуждения не лежат определения или если определения неправильно объединены в силлогизмы, то результатом или выводом снова становится  МНЕНИЕ, а именно утверждение об истинности чего-либо, хотя иногда и выраженное абсурдными и бессмысленными словами, которые невозможно понять.
Когда двое или более человек знают об одном и том же факте, говорят, что они
ЗНАЮТ об этом друг о друге, то есть знают об этом
вместе. И поскольку такие люди являются наиболее надёжными свидетелями фактов,
Для другого или для третьего это было и всегда будет считаться очень дурным поступком — говорить против своей совести, или подкупать кого-то, или принуждать кого-то так поступать. Настолько, что к голосу совести всегда прислушивались очень внимательно во все времена. Впоследствии люди стали использовать это слово в переносном смысле для обозначения знания о собственных тайных поступках и мыслях, и поэтому риторически говорят, что совесть — это тысяча свидетелей. И, наконец, мужчины, страстно влюблённые в свои новые убеждения (хотя никогда ещё они не были столь абсурдными), и
Упрямо стремясь сохранить их, они дали своим взглядам то же почтенное имя «совесть», как если бы считали незаконным менять их или высказываться против них.
И таким образом они делают вид, что знают, что они истинны,
хотя на самом деле они знают лишь то, что так думают.




Вера

Если речь человека начинается не с определений, то она начинается либо с какого-то другого его собственного размышления, и тогда она всё равно называется
Мнение; или оно начинается с высказывания другого человека, в чьей способности знать истину и в чьей честности, заключающейся в том, чтобы не обманывать, он сомневается
нет; и тогда речь идёт не столько о предмете, сколько о личности; а решение называется ВЕРОЙ и ДОВЕРИЕМ: вера в человека; доверие как к человеку, так и к истинности того, что он говорит. Таким образом, в доверии есть два мнения: одно — о словах человека, другое — о его достоинствах. «Верить в кого-то, доверять кому-то, быть убеждённым в чьей-то правоте» означает одно и то же, а именно: иметь мнение о честности человека:

Но «быть убеждённым в том, что говорится» означает лишь иметь мнение об истинности сказанного. Однако следует отметить, что эта фраза, «быть убеждённым в»,
а также латинское Credo In и греческое Pisteno Eis никогда не используются
кроме как в трудах богословов. Вместо них в других трудах используются
I Beleeve Him; I Have Faith In Him; I Rely On Him; а на латыни —
Credo Illi; Fido Illi; а на греческом — Pisteno Anto; и эта особенность
церковного использования слова вызвала множество споров о том, в чём именно заключается христианская вера.

Но под верой, как это сказано в Символе веры, подразумевается не доверие к
личности, а исповедание и признание доктрины. Ибо не
Не только христиане, но и все люди верят в Бога настолько, что принимают за истину всё, что слышат от Него, независимо от того, понимают они это или нет;
и это вся вера и доверие, которые можно иметь к кому бы то ни было.
Но не все они верят в учение Символа веры.

Отсюда мы можем сделать вывод, что когда мы верим какому-либо утверждению, каким бы оно ни было, на основании аргументов, взятых не из самой вещи или принципов естественного разума, а из авторитета и хорошего мнения того, кто это сказал, то говорящий или
человек, в которого мы верим или которому доверяем и чьё слово принимаем, является объектом нашей веры; и честь, оказываемая верой, оказывается только ему.
Следовательно, когда мы верим, что Священное Писание — это слово Божье,
не имея непосредственного откровения от самого Бога, наша вера,
доверие и упование обращены к Церкви, чьё слово мы принимаем и с которым соглашаемся.
И те, кто верит в то, что пророк возвещает им от имени Бога, принимают слово пророка, почитают его, уповают на него и верят в истинность того, что он возвещает, независимо от того, говорит ли он:
быть истинным или ложным пророком. То же самое относится и ко всей остальной истории.
 Ибо если я не поверю всему, что написано историками о славных деяниях Александра или Цезаря, то я не думаю, что призрак Александра или Цезаря имел какие-либо основания для обиды или что кто-то ещё, кроме историка, имел на это право. Если Ливий говорит, что боги однажды заставили корову говорить, а мы этому не верим, то мы не сомневаемся в Боге, а сомневаемся в Ливии. Таким образом, очевидно, что во что бы мы ни верили, мы верим в это не по какой-то другой причине, а только потому, что это исходит от людей и их писаний, независимо от того, являются ли они
послана от Бога или нет, вера присуща только людям.



ГЛАВА VIII. О ДОСТОИНСТВАХ, КОТОРЫЕ ОБЫЧНО НАЗЫВАЮТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМИ; И ИХ
ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ НЕДОСТАТКИ




Интеллектуальные достоинства определены

Добродетель вообще во всех видах предметов - это нечто такое, что ценится
за выдающееся; и состоит в сравнении. Ибо, если бы все вещи
были одинаковы у всех людей, ничто не ценилось бы. Под интеллектуальными достоинствами
 всегда понимаются такие умственные способности, которые люди
восхваляют, ценят и желают иметь в себе; обычно они называются
хорошим умом, хотя то же слово «ум» используется и для обозначения
отличайте одну определенную способность от остальных.




Остроумие, естественное или приобретенное

Эти качества бывают двух видов: Естественные и приобретенные. За Счет Натуральных, Я
имею в виду не то, что человек имеет от рождения, ибо это ничто иное
но смысл; при этом мужчины отличаются так мало друг от друга, и от грубой
Звери, поскольку их нельзя причислять к достоинствам. Но я имею в виду, что
Смекалка, которая приобретается только благодаря практике и опыту, без метода, культуры или обучения. Эта природная смекалка состоит в основном из двух вещей: быстроты воображения (то есть быстрой смены одного
мысль переходит от одного к другому;) и постоянное стремление к какой-то одобренной цели.
Напротив, медленное воображение порождает тот недостаток или ошибку разума,
который обычно называют тупостью, а иногда и другими именами,
означающими медлительность или трудность приведения в движение.




 Остроумие или фантазия; здравый смысл; осмотрительность

И эта разница в быстроте обусловлена различием человеческих страстей: кто-то любит одно, кто-то — другое.
Поэтому чьи-то мысли текут в одном направлении, а чьи-то — в другом, и за них держатся.
и по-другому наблюдают за вещами, которые проходят через их воображение.
И тогда как в его череде мужских мыслей нет ничего, что можно было бы
наблюдать в вещах, о которых они думают, но либо в том, что они похожи друг на друга.
Другой, или в чем они непохожи, или для чего Они Служат, или Как они
Служат такой Цели; Говорят, что те, кто соблюдает свои сходства, в случае, если
они такие, которые редко наблюдаются другими, имеют
Добрый ум; под которым в данном случае подразумевается добрая фантазия. Но те, кто замечает их различия и непохожесть, называются
Различать, распознавать и судить о вещах; в случае, если такое распознавание даётся нелегко, говорят, что у человека хорошая рассудительность.
Особенно это касается разговоров и дел, в которых нужно различать время, место и людей. Эта добродетель называется СКРОМНОСТЬЮ.
Первое, то есть воображение, без помощи рассудительности, не считается добродетелью. Но второе, то есть рассудительность, и есть добродетель.
Благоразумие ценится само по себе, без помощи воображения.
Помимо благоразумия в выборе времени, места и людей, необходимых для
Добрая Фантазия, требуется также частое применение его мыслей
к их конечной цели, то есть к тому, чтобы извлечь из них какую-то пользу. Это сделано;
 тот, кто обладает этим качеством, легко подберёт сравнения, которые
понравятся не только тем, что иллюстрируют его речь и украшают её
новыми и уместными метафорами, но и своей редкостью или оригинальностью.
Но без постоянства и стремления к какой-либо цели великая фантазия — это своего рода безумие.
Такие люди, вступая в любой разговор, отвлекаются от своей цели из-за всего, что им попадается.
Я так часто и так долго отвлекался на отступления и примечания, что
совершенно запутался. Я не знаю, как называется этот вид глупости,
но иногда причиной его является недостаток опыта, из-за чего человеку
кажется новым и редким то, что таковым не является для других.
иногда малодушие, из-за которого то, что кажется ему великим, другие
люди считают пустяком; и всё новое или великое, о чём
считают нужным рассказать, постепенно уводит человека от
задуманного пути его речи.

В хорошей поэме, будь то эпическая или драматическая поэма, а также в сонетах,
В эпиграммах и других произведениях требуется как рассудительность, так и воображение:
Но воображение должно быть более выдающимся, потому что они нравятся своей экстравагантностью, но не должны вызывать неприязнь своей неосмотрительностью.

В хорошей истории должна быть выдающейся рассудительность, потому что добро состоит в методе, в истине и в выборе действий, которые наиболее полезно знать. Причудам нет места, разве что в украшении стиля.


В молитвенных речах и инвективах причуды преобладают;
потому что цель не в истине, а в том, чтобы прославить или опорочить; что
Это можно сделать с помощью благородных или подлых сравнений. Суждение лишь указывает на то, какие обстоятельства делают действие похвальным или предосудительным.

 В увещеваниях и мольбах, как и в правде или притворстве, лучше всего подходит то, что соответствует замыслу.

В демонстрации, в совете и во всех строгих поисках истины
суждение делает всё; за исключением тех случаев, когда пониманию необходимо
открыться с помощью подходящего подобия; и тогда воображение оказывается очень полезным.
Но что касается метафор, то в данном случае они совершенно неуместны. Для того чтобы увидеть
они открыто исповедуют обман; допускать их к участию в совете или к обсуждению было бы явной глупостью.


И в любом разговоре, если недостаток рассудительности очевиден, какой бы экстравагантной ни была фантазия, весь разговор будет воспринят как признак отсутствия остроумия; и так будет всегда, когда рассудительность очевидна, какой бы заурядной ни была фантазия.

Тайные помышления человека простираются на всё: святое, мирское, чистое, нечистое, серьёзное и лёгкое, без стыда и порицания; чего не может сделать словесное рассуждение, пока не будет вынесен приговор.
Время, место и лица. Анатом или врач может говорить или писать о нечистотах, потому что это делается не для того, чтобы угодить, а для пользы.
Но когда другой человек пишет о том же, но в экстравагантной и приятной манере, это всё равно что человек, упавший в грязь, приходит и предстаёт перед хорошим обществом. И разница в том, что ему не хватает осмотрительности. Опять же, в состоянии притворной рассеянности
и в привычной компании человек может играть со звуками и двусмысленными значениями слов; и это часто приводит к столкновениям
Необычайная фантазия: но в проповеди, или на публике, или перед
незнакомыми людьми, или перед теми, кого мы должны уважать, нет места
тавтологии, которая не была бы сочтена глупостью. Разница лишь в
отсутствии осмотрительности. Так что там, где не хватает остроумия,
не хватает не фантазии, а осмотрительности. Следовательно,
рассудительность без фантазии — это  остроумие, а фантазия без
рассудительности — нет.




  Благоразумие

Когда мысли человека, у которого есть цель, блуждают по множеству вещей, он замечает, как они способствуют достижению этой цели, или как
замысел, к которому они могут привести; если его наблюдения не являются простыми или обычными, то такой ум называется благоразумным и зависит от
большого опыта и памяти о подобных вещах и их последствиях, имевших место в прошлом. В них не так много различий между людьми, как в их фантазиях и суждениях.
Потому что опыт людей, равных по возрасту, не так уж сильно различается по количеству, но проявляется в разных ситуациях, и у каждого есть свои личные цели.  Хорошо управлять семьёй и королевством — это не разные степени благоразумия, а
Разные виды деятельности требуют разного подхода. Точно так же, как нарисовать картину в миниатюре, или такую же большую, или даже больше, чем сама жизнь, — это разные уровни мастерства. Простой крестьянин более благоразумен в делах своего дома, чем тайный советник в делах другого человека.




Ремесло

Если к благоразумию добавить использование неправедных или нечестных средств, к которым людей обычно побуждают страх или нужда, то получится та самая дурная
мудрость, которая называется ремеслом и является признаком малодушия. Ибо
великодушие — это презрение к неправедным или нечестным средствам. А то, что
Латинское слово Versutia (в переводе на английский — «переключение») означает
устранение текущей опасности или неудобства путём привлечения к себе большего внимания, как, например, когда человек грабит одного, чтобы заплатить другому.
Это недальновидное ремесло, называемое Versutia, происходит от слова Versura, которое означает получение денег под проценты для выплаты процентов в настоящее время.




Приобретённый ум

Что касается приобретённого остроумия (я имею в виду остроумие, приобретённое с помощью метода и обучения), то его не существует, кроме как в разуме, который основан на правильном использовании речи и порождает науки. Но о разуме и науках я уже говорил в пятой и шестой главах.

Причины этой разницы в остроумии кроются в страстях, а разница в страстях отчасти происходит от разного
строения тела, а отчасти от разного воспитания. Ведь если бы разница
происходила от особенностей мозга и органов чувств, внешних или внутренних, то разница между людьми в зрении, слухе и других чувствах была бы не меньше, чем в их фантазиях и проницательности. Таким образом, оно проистекает из страстей, которые
различаются не только из-за различий в характере людей, но и
из-за различий в обычаях и воспитании.

 Страсти, которые больше всего влияют на различия в интеллекте, — это, в первую очередь, большее или меньшее стремление к власти, богатству, знаниям и почестям. Всё это можно свести к первому, то есть к стремлению к власти. Ибо богатство, знания и честь — это всего лишь различные виды власти.




 Безумство

И поэтому человек, который не испытывает сильной страсти ни к чему из этого;
но, как говорят люди, безразличен; хотя он может быть настолько хорошим человеком, что не будет никого обижать; всё же он не может
либо великая фантазия, либо здравый смысл. Ибо мысли подобны
желаниям, они — разведчики и шпионы, которые рыщут повсюду в поисках
желаемого. Все движения разума и вся его быстрота проистекают оттуда. Ибо как не иметь желаний — значит быть мёртвым,
так и иметь слабые страсти — значит быть слабоумным; а иметь
равнодушные ко всему страсти — значит быть рассеянным; а иметь
более сильные и пылкие страсти к чему-либо, чем обычно бывает у
других, — это то, что люди называют безумием.

Их почти столько же, сколько и самих страстей.
 Иногда необычная и экстравагантная страсть возникает из-за
неправильного строения органов тела или нанесённого им вреда; а иногда вред и неправильное строение органов вызваны
силой или продолжительностью страсти. Но в обоих случаях безумие имеет одну и ту же природу.

Страсть, которая из-за своей силы или продолжительности приводит к безумию, — это либо
великая тщеславность, которую обычно называют гордыней и самодовольством;
либо великое уныние.




Ярость

Гордыня приводит человека к гневу, крайняя степень которого — безумие, называемое яростью.
И так происходит, что чрезмерное желание отомстить, когда оно становится привычным, вредит органам и приводит к
Ярость: чрезмерная любовь, сопровождаемая ревностью, становится также яростью.
Чрезмерное самомнение человека, принимаемое за божественное вдохновение, мудрость,
учёность, красоту и тому подобное, становится рассеянностью и глупостью.
То же самое в сочетании с завистью, яростью.
Неистовое убеждение в истинности чего-либо, опровергаемое другими, — ярость.




 Меланхолия

Угнетённое состояние подвергает человека беспричинным страхам, что является безумием, обычно называемым меланхолией, которая проявляется по-разному: в
посещении уединённых мест и могил, в суеверном поведении и в
страхе перед чем-то конкретным. В целом все страсти, которые
приводят к странному и необычному поведению, называются общим
словом «безумие». Но из всех видов безумия тот, кто готов терпеть боль, может собрать легион. И если крайности — это безумие, то нет никаких сомнений в том, что сами страсти, когда они ведут к злу, являются его проявлениями.

(Например,) хотя последствия безумия у тех, кто считает себя вдохновлённым свыше, не всегда очевидны для одного человека, проявляясь в каких-то экстравагантных поступках, продиктованных этой страстью; но когда многие из них объединяются, ярость всей толпы становится достаточно очевидной. Ибо что может быть более безумным, чем кричать, бить и бросать камни в наших лучших друзей? И всё же это
несколько меньше, чем может сделать такое множество. Ибо они будут кричать,
сражаться и уничтожать тех, кем они были всю свою жизнь.
они были защищены и ограждены от повреждений. И если это
безумие в массе, то же самое происходит с каждым отдельным человеком. Ибо
как в самом сердце моря человек не слышит шума той части воды,
которая находится рядом с ним, но при этом он уверен, что эта часть
вносит такой же вклад в шум моря, как и любая другая часть того же
объёма, так и мы, хотя и не замечаем большого волнения в одном или
двух людях, можем быть уверены, что их особые
Страсти являются частью мятежного шума взбудораженной нации. И
если бы ничто другое не выдавало их безумия, то уже одно то, что они присваивают себе такое вдохновение, было бы достаточным аргументом. Если какой-нибудь человек в Бедламе развлечёт вас серьёзным разговором и вы, прощаясь, захотите узнать, кто он такой, чтобы в другой раз отплатить ему за любезность, а он скажет вам, что он Бог-Отец, я думаю, вам не стоит ожидать от него каких-то экстравагантных действий в доказательство его безумия.

Это мнение о вдохновении, которое обычно называют «личным духом», часто начинается с удачного обнаружения ошибки, распространённой среди
другие; и, не зная или не помня, каким образом разум
привёл их к столь необычной истине (как они думают, хотя на самом
деле это ложь, на которую они наткнулись), они тут же начинают
восхищаться собой, как будто находятся под особой благодатью
Всемогущего Бога, который открыл им эту истину сверхъестественным
путём через Своего Духа.

Опять же, это безумие — не что иное, как слишком явная страсть.
Это можно понять по последствиям употребления вина, которые схожи с последствиями плохого расположения органов.
Ведь поведение людей, которые слишком много выпили, схоже с поведением
Безумцы: одни из них в ярости, другие влюблены, третьи смеются, и все они ведут себя экстравагантно, но в соответствии со своими доминирующими страстями:

Ведь вино лишь устраняет притворство и лишает их возможности видеть уродство своих страстей. Ибо (я полагаю)
самые здравомыслящие люди, когда они гуляют в одиночестве, не заботясь о том, чем занят их разум, не хотели бы, чтобы тщеславие и экстравагантность их мыслей были очевидны для окружающих. А это признание того, что необузданные страсти по большей части являются простым безумием.

В мире, как в древности, так и в более поздние времена, существовало два мнения о причинах безумия.  Одни считали, что безумие вызвано страстями, другие — что демонами или духами, добрыми или злыми, которые, по их мнению, могли вселяться в человека, овладевать им и управлять его органами таким странным и бесцеремонным образом, как это делают безумцы. Первые
поэтому называли таких людей Безумцами; но Более Поздние называли их
иногда Демониаками (то есть одержимыми духами;) иногда
Энергумени (то есть взволнованный или движимый духами;) и теперь в
В Италии их называют не только Пацци, безумцами, но и Спиритати, одержимыми.

Однажды в Абдере, городе греков, собралось множество людей, чтобы посмотреть трагедию «Андромеда». День был очень жаркий.
Многие зрители заболели лихорадкой, и из-за жары, а также из-за трагедии они не могли ничего делать, кроме как произносить ямбические стихи, называя Персея и
Андромеда; которая вместе с Лихорадкой была исцелена с наступлением Зимы.
Считалось, что это безумие было вызвано Страстями
На них отразилась Трагедия. Точно так же в другом греческом городе разразилась эпидемия безумия, которая поразила только молодых девушек и привела к тому, что многие из них повесились. Большинство тогда считало это делом рук дьявола. Но один человек, который подозревал, что презрение к жизни в них могло быть вызвано какой-то душевной страстью, и полагая, что они не пренебрегают своей честью, посоветовал магистратам раздеть их догола.Они повесились и оставили свои тела висеть обнажёнными. Эта история, как говорят, излечила их от безумия. Но, с другой стороны, те же
греки часто приписывали безумие влиянию эвменид, или фурий, а иногда Цереры, Феба и других богов.
Люди настолько верили в призраков, что считали их эфирными живыми
телами и обычно называли их духами. И как римляне в этом,
придерживались того же мнения, что и греки: так же поступали и евреи; Ибо они
называли безумцев Пророками, или (согласно тому, как они думали, духами
хорошие или плохие) демонопоклонники; и некоторые из них называли себя и пророками, и
демонопоклонниками, безумцами; а некоторые называли одного и того же человека и демонопоклонником, и
безумцем. Но для язычников это неудивительно, потому что болезни и
здоровье, пороки и добродетели, а также многие природные явления назывались у них демонами, и им поклонялись как демонам. Так что человек должен был понимать
Демон, а также (иногда) лихорадка, как и бес. Но то, что иудеи придерживаются такого мнения, несколько странно. Ибо ни Моисей, ни Авраам не претендовали на пророчество, обладая духом; но голос
Бог; или через видение, или во сне. И нет ничего в его Законе,
нравственном или церемониальном, чему они были научены, что могло бы вызвать такой
энтузиазм; или одержимость. Когда Бог сказал (Чис. 11:25), чтобы
взять Духа, который был в Моисее, и дать его 70. Старейшинам,
Дух Божий (если считать его сущностью Бога) не разделился.
Писание говорит о Духе Божьем в человеке, то есть о духе человека, склонном к благочестию. И когда сказано (Исх. 28:3): «Которых Я наполнил Духом премудрости, чтобы они сделали одежды для Аарона», — не имеется в виду
В них вселяется дух, способный создавать одежду; но мудрость их собственных духов проявляется в этом роде занятий. В том же смысле дух человека, когда он совершает нечистые поступки, обычно называется нечистым духом; и другие духи, хотя и не всегда, но так же часто, как и добродетель или порок, называемые так, являются необычными и выдающимися. Другие пророки Ветхого Завета также не притворялись, что
испытывают энтузиазм, или что Бог говорит в них, но обращались к
Нему через голос, видение или сон, и бремя Господа заключалось не в обладании, а в повелении. Как же тогда иудеи могли
Почему люди придерживаются такого мнения о собственности? Я не могу представить себе никакой другой причины, кроме той, что свойственна всем людям, а именно: отсутствие любопытства, побуждающего искать естественные причины, и представление о том, что счастье заключается в получении грубых чувственных удовольствий и в том, что наиболее непосредственно ведёт к их получению. Ибо те, кто видит в человеке какую-либо странную и необычную способность или
недостаток, не разобравшись, от какой причины это может
исходить, вряд ли сочтут это естественным; а если не естественным,
то они непременно сочтут это сверхъестественным; и тогда что же это может быть, как не
что в нём либо Бог, либо бес? И вот что произошло,
когда наш Спаситель (Мк. 3:21) был окружён толпой.
Те, кто был в доме, решили, что он сошёл с ума, и вышли, чтобы схватить его. Но книжники сказали, что в нём бес, и это было причиной, по которой он изгонял бесов. Как будто больший безумец пугал меньшего. И это (Ин.
10. 20.) одни говорили: «Он одержим бесом и безумен»;
другие же, считая его пророком, говорили: «Это не слова того, кто одержим бесом».
Так и в Ветхом Завете тот, кто пришёл к Ииу (2
Царств 9,11.) был Пророком; но кто-то из собравшихся спросил Ииуя: "Зачем
приходил этот безумец?" Так что в самме, она проявляется, что всякий, кто
вел себя himselfe во внеочередном порядке, по мнению Jewes быть
обладал либо с хорошей, либо evill духе; кроме Sadduces,
кто допустил ошибку, так Фарре с другой стороны, как не верить было в
все какие-то духи, (что очень neere направить Atheisme;) и тем самым
пожалуй, больше провоцируют других, чтобы Терме такие мужчины Daemoniacks, а
не в обиде-мужчины.

Но почему же тогда наш Спаситель продолжает исцелять их, как будто они
были одержимы, а не безумны. На это я могу дать только один ответ:
тот же, что и тем, кто подобным образом возражает против мнения о движении Земли.
Священное Писание было написано, чтобы показать людям Царство Божье и подготовить их разум к тому, чтобы они стали его послушными подданными, оставив мир и его философию на усмотрение людей, чтобы они могли использовать свой естественный разум. Движутся ли Земля и Солнце,
чтобы сменялись день и ночь, или же это происходит из-за необузданных действий людей,
Происходит ли это от Страстей или от Дьявола (поэтому мы не поклоняемся ему), это одно и то же, что касается нашего послушания и подчинения Всемогущему Богу. Именно для этого и было написано Священное Писание. Что касается того, что наш Спаситель обращается к болезни как к личности, то это обычная фраза для всех, кто исцеляет одними словами, как это делал Христос (и как делают заклинатели, независимо от того, обращаются они к Дьяволу или нет). Разве не сказано, что Христос тоже
(Мф. 8:26.) чтобы укротить ветры? Разве не сказано (Лк. 4.
39.) что он укротил лихорадку? Но это не доказывает, что лихорадка — это бес.
И хотя многие из этих дьяволов, как говорят, исповедуют Христа, нет необходимости толковать эти места иначе, чем то, что эти безумцы исповедовали его. И хотя наш Спаситель (Мф. 12. 43.) говорит о нечистом духе, который, выйдя из человека,
бродит по безводным местам, ища покоя, и не находя, возвращается в
того же человека с семью другими духами, худшими его самого.
Это явно притча, намекающая на человека, который после
нескольких попыток избавиться от своих страстей терпит поражение
из-за их силы и становится в семь раз хуже
хуже, чем он был. Так что я не вижу в Писании ничего, что требовало бы веры в то, что демонопоклонники были кем-то иным, кроме как безумцами.




Незначительная речь
В речах некоторых людей есть ещё одна ошибка, которую также можно отнести к разновидностям безумия, а именно злоупотребление словами, о котором я уже говорил в пятой главе под названием «абсурд». То есть, когда люди произносят такие слова, которые, будучи собранными вместе, не имеют никакого значения, но воспринимаются некоторыми как таковые из-за непонимания полученных ими слов и повторяются механически, то
другие — из намерения ввести в заблуждение своей неясностью. И это свойственно
только тем, кто рассуждает о непостижимых вещах, как схоласты, или о заумной философии. Обычные люди редко говорят о пустяках, и поэтому те, кто выделяется на их фоне, считают их идиотами. Но чтобы убедиться в том, что их слова
не имеют ничего общего с тем, что происходит в сознании,
понадобились бы примеры. Если кому-то нужны примеры, пусть возьмёт в руки учебник и попробует перевести хотя бы одну главу, касающуюся
любой сложный вопрос, например, о Троице, о божественности, о природе Христа;
пресуществление; свобода воли. и т. д. на любом современном языке, чтобы его можно было понять, или на любом приемлемом латинском языке, с которым были знакомы все, кто жил во времена, когда латинский язык был
народным. Что означают эти слова? «Первая причина не обязательно
вносит что-либо во вторую в силу сущностной
субординации вторых причин, с помощью которой она может способствовать их действию?»
 Это перевод названия шестой главы Суареса
Первая книга о единстве, движении и помощи Божьей. Когда люди пишут целые тома подобной чепухи, не являются ли они безумцами или не хотят ли они сделать безумцами других?
И особенно в вопросе о пресуществлении, где после произнесения определённых слов говорится о белизне, округлости, величине, качестве, подверженности тлению и т. д., которые являются бестелесными.
Когда они выходят из Вафли в Тело нашего благословенного Спасителя, разве они не становятся теми Нессами, Тудами и Ти, которые представляют собой множество духов, обитающих в его теле? Ибо под духами они всегда подразумевают бестелесные сущности.
тем не менее могут перемещаться из одного места в другое. Так что этот вид абсурда можно по праву причислить к многочисленным видам безумия;
и всё то время, пока они руководствуются ясными мыслями о своей мирской похоти,
они воздерживаются от споров и подобных записей, за исключением ясных промежутков. И так
много интеллектуальных достоинств и недостатков.



 ГЛАВА IX. О НЕСКОЛЬКИХ ПРЕДМЕТАХ ПОЗНАНИЯ


Существует два вида ЗНАНИЯ: одно — это знание фактов, другое — знание о том, к чему приводит одно утверждение в сравнении с другим.
первое - это не что иное, как Чувство и Память, и это Абсолютное Знание;
например, когда мы видим, как совершается Факт, или помним, что он совершен: И это то самое
Знание, которое требуется для Свидетельства. Последнее называется Наукой; и является
Условным; например, когда мы знаем, что Если показанная фигура представляет собой круг,,
То любая прямая, проходящая через Центр, должна делить ее на две
Равные части. И это знание, необходимое философу, то есть тому, кто претендует на рассудительность.


Свод знаний о фактах называется историей.
Есть два вида истории: один называется естественной историей и представляет собой историю таких
фактов или явлений природы, которые не зависят от воли человека.
Например, история металлов, растений, животных, регионов и тому подобное.
Другой вид — это гражданская история, которая представляет собой историю добровольных действий людей в государствах.

Научные труды — это книги, содержащие доказательства
связи между одним утверждением и другим; их обычно называют
философскими книгами; они бывают разных видов в зависимости от
разнообразия материала; их можно разделить следующим образом:
разделил их в следующей таблице.

 I. Наука, то есть знание о последствиях; которая также называется ФИЛОСОФИЕЙ

 A. Последствия от естественных свойств тел; которая
называется НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИЕЙ

 1. Последствия от естественных свойств, общих всем телам;
 которые суть количество и движение.

 a. Последствия от количества и движения неопределённых;
 который, являясь Принципами или первым основанием
 Философии, называется Philosophia Prima

 PHILOSOPHIA PRIMA

 б. Следствия из движения и определенное количество

 1) Следствия из количества и определенное движение

 а) Фигурой, числом

 1] Математика,

 ГЕОМЕТРИЯ
 АРИФМЕТИКА

 2) Последствия движения и количество Тел в
 Частности

 а) Последствия движения и количество
 больших частей Света, таких как Земля и Звезды,

 1] Космография

 АСТРОНОМИЯ
 ГЕОГРАФИЯ

 б) Последствия движения особых видов и
 форм тел

 1] Механика, учение о весе

 Наука
 ИНЖЕНЕРОВ
 АРХИТЕКТУРА
 СУДОХОДСТВО

 2. ФИЗИКА, или Последствия свойств

 а. Последствия свойств тел, преходящих, таких
 как те, что иногда появляются, а иногда исчезают

 МЕТЕОРОЛОГИЯ

 б. Последствия, вытекающие из свойств постоянных тел

 1) Последствия, вытекающие из свойств звёзд

 а) Последствия, вытекающие из света звёзд. Из этого и из движения Солнца складывается наука

 СЦИОГРАФИЯ

 б) Последствия, вытекающие из влияния звёзд,

 АСТРОЛОГИЯ

 2) Следствия свойств жидких тел, заполняющих пространство между звёздами, таких как
 Воздух, или эфирное вещество.


 3) Последствия, связанные с качествами земных тел

 a) Последствия, связанные с частями Земли, которые
 лишены разума,

 1] Последствия, связанные с качествами минералов, таких как
 камни, металлы и т. д.
. 2] Последствия, связанные с качествами растений

 b) Последствия, связанные с качествами животных

 1] Последствия, связанные с качествами животных в
 Общий

 a] Последствия для зрения,

 ОПТИКА

 b] Последствия для слуха,

 МУЗЫКА

 c] Последствия для остальных органов чувств

 2] Последствия для человеческих качеств в частности

 a] Последствия для человеческих страстей,

 ЭТИКА

 b] Последствия для речи,

 i) при преувеличении, очернении и т. д.

 ПОЭЗИЯ

 ii) В убеждении,

 РИТОРИКА

 iii) В рассуждении,

 ЛОГИКА

 iv) В заключении,

 Наука о
 СПРАВЕДЛИВОСТИ и НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ


 B. Последствия политических событий; то, что называется
 ПОЛИТИКОЙ и ГРАЖДАНСКОЙ ФИЛОСОФИЕЙ

 1. О последствиях учреждения общего блага для прав и обязанностей политического тела, или суверена.

 2. О последствиях того же самого для обязанностей и прав
подданных.



 ГЛАВА X. О ВЛАСТИ, ДОСТОИНСТВЕ, ЧЕСТИ И УВАЖЕНИИ



Власть

Власть человека (если рассматривать её в целом) — это его нынешние средства для получения какого-либо видимого блага в будущем. Она может быть изначальной или инструментальной.

Природная сила — это выдающиеся способности тела или разума, такие как
необычайная сила, красота, благоразумие, искусство, красноречие, щедрость, благородство.
 Инструментальные силы — это те силы, которые приобретаются благодаря этим способностям или удаче и служат средством для приобретения большего, например богатства.
Репутация, друзья и тайное действие Бога, которое люди называют
удачей. Ибо природа власти в этом отношении подобна славе:
она возрастает по мере своего распространения, подобно движению тяжёлых тел, которые чем дальше движутся, тем быстрее.

Величайшая из человеческих сил — это та, что состоит из сил большинства людей, объединённых по согласию в одного человека, естественного или гражданского, который использует все их силы в зависимости от своей воли; такова сила государства. Или же она зависит от воли каждого отдельного человека.
такова сила фракции или союза различных фракций.
 Следовательно, иметь слуг — значит иметь власть; иметь друзей — значит иметь власть, ибо они — объединённые силы.


Также богатство в сочетании с щедростью — это власть, ибо оно обеспечивает друзей и слуг. Без щедрости это не так, ибо в этом случае они не защищают, а выставляют людей на посмешище, как добычу.

Репутация, основанная на силе, — это сила, потому что она привлекает тех, кто нуждается в защите.


То же самое можно сказать о репутации, основанной на любви к своей стране (называемой популярностью), по той же причине.

Кроме того, какое бы качество ни делало человека любимым или внушающим страх многим людям, или какое бы качество ни создавало ему такую репутацию, это и есть власть, потому что это средство для того, чтобы заручиться поддержкой и служением многих.

 Успех — это власть, потому что он создаёт репутацию мудрости или удачи, из-за чего люди либо боятся его, либо полагаются на него.

 Дружелюбие людей, уже обладающих властью, увеличивает их власть, потому что оно приносит любовь.

Репутация благоразумного человека в мирное или военное время — это сила, потому что мы охотнее доверяем управление собой благоразумным людям, чем другим.

Дворянство — это власть, но не везде, а только в тех государствах, где у него есть привилегии, ибо в таких привилегиях заключается их власть.

Красноречие — это власть, потому что оно кажется благоразумием.

Красота — это власть, потому что, обещая благо, она располагает к себе женщин и незнакомцев.

Науки — это малая сила, потому что они не возвышенны и, следовательно, не признаются ни одним человеком. Они есть лишь у немногих, и в них говорится лишь о немногих вещах. Ибо наука такова, что никто не может постичь её в полной мере, кроме тех, кто достиг её в достаточной мере.

Искусства, полезные для общества, такие как фортификация, изготовление машин и других
военных орудий, поскольку они способствуют защите и победе, являются силой.
И хотя их истинной матерью является наука, а именно математика,
тем не менее, поскольку они были явлены миру рукой мастера,
они почитаются (поскольку повитуха в глазах народа является
матерью) как его детище.




Ценность

Ценность, или ДОСТОИНСТВО человека, как и всего остального, — это его ЦЕНА;
то есть то, что было бы отдано за использование его Силы;
и поэтому она не абсолютна, а зависит от потребности и
суждение другого. Умелый командир солдат очень ценен
во время войны, настоящей или надвигающейся; но в мирное время это не так. Образованный и неподкупный судья очень ценен в мирное время; но не так ценен во время войны. И как в других вещах, так и в людях цену определяет не продавец, а покупатель. Ибо пусть человек (как это делает большинство людей) считает себя
самой высокой ценностью, какую только может представить; всё же его истинная ценность не превышает той, которую ему придают другие.

 Проявление ценности, которую мы придаём друг другу, — это то, что обычно называют почтением и бесчестьем.  Ценить человека высоко
Во-первых, это значит оказывать ему честь; во-вторых, это значит бесчестить его. Но в данном случае высокое и низкое следует понимать в сравнении с тем, что каждый человек сам для себя устанавливает.




 Достоинство

Общественная ценность человека, то есть та ценность, которую ему
приписывает общество, — это то, что люди обычно называют ДОСТОИНСТВОМ. И эта Ценность
его для общества понимается по командным должностям,
Судебной системе, государственной службе; или по именам и титулам, введенным для
отличия такой Ценности.




Оказывать честь и бесчестие

Молиться другому за что-либо - значит ОКАЗЫВАТЬ ЧЕСТЬ; потому что знак
мы считаем, что он в силах помочь; и чем труднее помощь, тем больше почёта.

 Повиноваться — значит оказывать почтение; потому что никто не повинуется тем, кого считает
неспособными помочь или навредить. Следовательно, не подчиняться — значит
оказывать неуважение.

 Давать человеку большие подарки — значит оказывать ему почтение; потому что это покупка
защиты и признание власти. Дарить небольшие подарки — значит
оскорблять, потому что это всего лишь милостыня, и она свидетельствует о том, что вы считаете человека нуждающимся в небольшой помощи. Усердно способствовать благу других; а также
Льстить — значит оказывать честь; это знак того, что мы ищем его защиты или помощи. Пренебрегать — значит оказывать бесчестье.

 Уступать или предоставлять другому место в любом деле — значит оказывать честь; это признание большей силы. Захватывать — значит оказывать бесчестье.

 Проявлять какие-либо признаки любви или страха перед другим — значит оказывать честь; ведь и любить, и бояться — значит ценить. Презирать, любить или бояться меньше, чем он ожидает, — значит бесчестить себя, потому что это недооценка.

 Хвалить, превозносить или называть счастливым — значит чтить себя, потому что ценится только добро, сила и счастье. Ругать, высмеивать или жалеть — значит бесчестить себя.

Говорить с другим уважительно, являться перед ним приличным и смиренным образом — значит оказывать ему честь; это знак страха оскорбить.
Говорить с ним необдуманно, делать что-либо перед ним непристойно, небрежно, дерзко — значит оказывать ему бесчестье.

Верить, доверять, полагаться на другого — значит оказывать ему честь; это знак уважения к его добродетели и силе.Не доверять или не верить — значит
Бесчестие.

Прислушиваться к мужскому совету или рассуждению любого рода - значит оказывать
Честь; как знакомому, мы считаем его мудрым, или красноречивым, или остроумным. Спать,
или выходить, или разговаривать при этом - к бесчестью.

Поступать с другим так, как он считает признаком чести, или так, как того требует закон или обычай, — значит поступать честно, потому что, одобряя честь, оказанную другими, он признаёт власть, которую признают другие. Отказываться поступать так — значит поступать бесчестно.

 Соглашаться с чьим-либо мнением — значит поступать честно, поскольку это признак одобрения его суждений и мудрости. Выражать несогласие - бесчестие; и порицание
заблуждения; и (если несогласие во многих вещах) глупости.

Подражать - значит Почитать; ибо это значит горячо одобрять. Подражать
своему Врагу - значит бесчестить.

Отдавать честь тем, кто отдаёт честь другим, — значит отдавать честь ему; это знак одобрения его суждений. Отдавать честь его врагам — значит бесчестить его.

Привлекать к участию в совете или в сложных делах — значит отдавать честь; это знак уважения к его мудрости или другим способностям. Отказывать в участии в тех же случаях тем, кто его ищет, — значит бесчестить.

Все эти способы выражения почтения естественны как в республиках, так и в монархиях. Но в республиках, где тот, или те, кто обладает высшей властью, может делать всё, что пожелает, в качестве знаков почтения, существуют и другие виды почестей.

Суверен оказывает почести подданному, наделяя его любым титулом, должностью,
занятием или действием, которые он сам считает знаком своего
желания оказать ему почести.

Царь Персии, достопочтенный Мардохей, когда он повелел, чтобы его провели по улицам в царских одеждах, на одном из царских коней, с короной на голове, а перед ним шёл принц, провозглашавший: «Так будет с тем, кого царь удостоит чести», — сказал:
 А другой царь Персии, или тот же самый, в другой раз, тому, кто попросил его о какой-то великой услуге, дал одну из царских одежд.
Он позволил ему это сделать, но с условием, что он будет носить его как королевский шут. И тогда это стало бесчестьем. Так же и с гражданской честью;
такими как магистратура, должности, титулы; а в некоторых местах — с плащами и
нарисованными гербами. И люди почитают тех, у кого они есть, как тех, кто обладает многими знаками благосклонности в государстве, а благосклонность — это власть.

Почётным является любое владение, действие или качество, являющееся аргументом и признаком власти.


И поэтому быть почитаемым, любимым или внушающим страх многими — почётно;
как аргумент власти.  Быть почитаемым немногими или никем — бесчестно.

Удача (если она длительная) Почетна; как знак Божьего благоволения.
Неудачи и потери бесчестны. Богатство почетно; ибо
оно есть Власть. Бедность - бесчестно. Великодушие, Щедрость,
Надежда, Мужество, Уверенность - благородны; ибо они исходят из
сознания Власти. Малодушие, Скупость, Страх, Неуверенность в себе - это
Бесчестно.

 Своевременное решение или определение того, что должен делать человек, является
 достойным похвалы, поскольку свидетельствует о презрении к мелким трудностям и опасностям.
 А нерешительность бесчестна, поскольку является признаком того, что человек слишком ценит
немного препятствий и немного преимуществ: ведь когда человек взвешивает все «за» и «против» столько, сколько позволяет время, и не принимает решения, разница в весе незначительна; и поэтому, если он не принимает решения, он переоценивает мелочи, что является малодушием.

 Все действия и речи, которые проистекают или кажутся проистекающими из большого
опыта, знаний, рассудительности или остроумия, достойны уважения, ибо все это — силы. Поступки или слова, продиктованные ошибкой, невежеством или
глупостью, бесчестны.

Серьёзность, насколько она может исходить от разума, занятого
Что-то ещё — это почётно, потому что занятость — признак власти.
 Но если кажется, что это делается для того, чтобы казаться серьёзным, то это
 бесчестно. Ибо серьёзность первого подобна устойчивости
корабля, нагруженного товарами, а второго — устойчивости
корабля, балластированного песком и другим мусором.

Быть заметным, то есть известным благодаря богатству, должности, выдающимся поступкам или каким-либо выдающимся достоинствам, — это почётно, так как свидетельствует о силе, благодаря которой он заметен. Напротив, быть незаметным — это бесчестно.

Быть потомком знатных родителей — почётно, потому что они
легче добиваются помощи и друзей для своих потомков. С другой стороны, быть потомком незнатных родителей — бесчестно.


 Поступки, продиктованные справедливостью и сопряжённые с риском, почётны;  как признак великодушия, ведь великодушие — признак власти. Напротив, хитрость, уклонение от ответственности, пренебрежение справедливостью — это бесчестно.

 И это не меняет того, что касается чести, независимо от того, является ли действие (каким бы важным и трудным оно ни было и, следовательно, признаком большой силы) справедливым или
несправедливо: ведь честь заключается только во мнении власти. Поэтому древние язычники не считали, что они бесчестят богов, а, напротив,
 почитали их, когда воспевали в своих поэмах, совершая
Изнасилования, кражи и другие великие, но несправедливые или нечистые деяния: Во многом
поскольку ничто так не прославляется в Юпитере, как его Прелюбодеяния; ни
в Меркурии, как и в его мошенничестве и воровстве: из восхвалений которого в гимне
Гомера величайшим является то, что, родившись утром, он имел
изобрел Музыку в полдень, а перед ночью украл у Кэттелла
Апполло, от своих Пастухов.

Также и среди людей, пока не были созданы великие государства,
не считалось позором быть пиратом или разбойником с большой дороги;
скорее, это была законная торговля, не только у греков, но и у всех других народов, о чём свидетельствуют исторические хроники. И в наши дни в этой части света частные дуэли являются и всегда будут являться почётными, хотя и незаконными, до тех пор, пока не будут
Честь принадлежит тем, кто отказывается, а бесчестье — тем, кто принимает вызов. Ведь дуэли часто являются проявлением храбрости; и
Основой храбрости всегда являются сила или мастерство, то есть власть; хотя по большей части они являются следствием опрометчивых речей и страха перед бесчестьем у одного или обоих сражающихся, которые, поддавшись безрассудству, вступают в бой, чтобы избежать позора.

 Щиты и гербы передаются по наследству, если они имеют какое-либо выдающееся значение
Привилегии почётны, в противном случае — нет, поскольку их власть заключается либо в таких привилегиях, либо в богатстве, либо в чём-то ещё, что одинаково почитается другими людьми. Этот вид почёта, обычно называемый
Джентри произошли от древних германцев. Ибо не было такого места, где не были бы известны германские обычаи. И сейчас они не используются там, где не живут германцы. Древние
Греческие командиры, когда они шли на войну, их щиты окрашены
такие приборы, как им заблагорассудится, так как неокрашенный Баклер был
Сигне нищеты и общего Souldier: но они передаваться не
Наследство из них. Римляне передавали Знаки своих Семей:
но это были Изображения, а не изобретения их Предков. Среди
У народов Азии, Африки и Америки нет и никогда не было ничего подобного. Такой обычай был только у германцев, от которых он
перешёл к англичанам, французам, испанцам и итальянцам, когда они в большом количестве либо помогали римлянам, либо совершали собственные завоевания в этих западных частях света.

Ибо Германия, как и все другие страны в начале своего существования, была разделена на бесконечное множество мелких лордов, или главарей семейств, которые постоянно воевали друг с другом. Эти главари, или лорды, в основном стремились к тому, чтобы, когда они будут
Покрытые оружием, они узнаваемы своими последователями; и отчасти для украшения,
они расписывали свои доспехи, щиты или плащи изображениями
каких-нибудь зверей или других существ, а также наносили
какой-нибудь заметный и видимый знак на гребень своих шлемов.
И их украшения, как на доспехах, так и на гребне, передавались по
наследству их детям: старшему — в чистом виде, а остальным — с
какими-нибудь отличительными чертами, такими как
Старый мастер, то есть, говоря по-голландски, хер-альт, счёл это подходящим. Но когда
многие такие семьи объединились и образовали более крупную монархию, этот долг
В Геральдической палате для различения гербов была учреждена отдельная должность.
 И потомками этих лордов являются великие и древние дворяне;
 которые по большей части изображают живых существ, известных своей храбростью и жестокостью; или замки, зубчатые стены, пояса, оружие, решетки, частоколы и другие атрибуты войны; тогда в почёте было только военное мастерство.
Впоследствии не только короли, но и народные собрания стали выдавать различные виды щитов тем, кто отправлялся на войну или возвращался с неё, в качестве поощрения или вознаграждения за службу. Всё это,
Внимательный читатель может найти их в таких древних исторических трудах, греческих и латинских, в которых упоминается немецкий народ и его нравы в те времена.




 Титулы почёта
Титулы почёта, такие как герцог, граф, маркиз и барон, являются
почётными, поскольку указывают на значимость, которую придаёт им правитель
Власть Содружества: какие титулы были в старину
Титулы, обозначающие должность и командование, были заимствованы у римлян, у германцев и у французов. Герцоги, на латыни Duces, были генералами на войне:
Графы, Comites, возглавляли войско из дружеских побуждений;
и им было поручено управлять и защищать завоёванные и умиротворённые территории:
 Маркизы, marchiones, были графами, которые управляли марками, или границами
империи. Титулы герцога, графа и маркиза появились в
империи примерно во времена Константина Великого, в соответствии с обычаями германской милиции. Но барон, по-видимому, был титулом галлов и означал «великий человек».
Такими были короли или принцы, которых они брали с собой на войну.
Этот титул, по-видимому, происходит от Vir, Ber и Bar, которые означали то же самое на галльском языке.
Гаулес, что на латыни Vir; а оттуда к Bero и Baro: так что таких людей называли Беронами, а потом Баронами; и (по-испански) Варонами.
Но тот, кто хочет узнать происхождение титулов, может найти ответ, как это сделал я, в превосходном
трактате мистера Селденса на эту тему. Со временем эти почётные должности,
возникшие из-за беспорядков и по причинам, связанным с хорошим и мирным управлением,
превратились в простые титулы, которые в большинстве своём служили для обозначения
старшинства, места и порядка субъектов в Содружестве.
Людей делали герцогами, графами, маркизами и баронами тех мест, которыми они не владели и которыми не управляли. Другие титулы также присваивались с той же целью.






ДОСТОИНСТВО — это нечто отличное от ценности или значимости человека, а также от его заслуг или достоинств.
Оно заключается в особой силе или способности к тому, чего он, как говорят, достоин.
Эта особая способность обычно называется ПРИГОДНОСТЬЮ или СПОСОБНОСТЬЮ.

 Ибо он наиболее достоин быть командиром, судьёй или занимать любую другую должность, для которой он лучше всего подходит, обладая необходимыми качествами.
тот, кто хорошо справляется с этой задачей; и тот, кто достоин богатства, то есть обладает качествами, наиболее необходимыми для того, чтобы хорошо распоряжаться им. Если у человека отсутствуют какие-либо из этих качеств, он всё равно может быть достойным человеком и ценным для чего-то другого. С другой стороны, человек может быть достоин богатства, должности и работы, но при этом не иметь права претендовать на них перед другим человеком, и поэтому нельзя сказать, что он их заслуживает. Что касается заслуг,
то они предполагают наличие права и того, что заслуженное является предметом обещания.
Об этом я скажу подробнее позже, когда буду говорить о договорах.




ГЛАВА XI. О РАЗЛИЧИЯХ В ОБРАЩЕНИИ



 Что здесь подразумевается под общением

 Под ОБРАЩЕНИЕМ я подразумеваю не пристойность в поведении, например, как один человек должен приветствовать другого, или как человек должен полоскать рот или чистить зубы перед обществом, и тому подобные мелочи из «Малой морали»; но те качества человеческого рода, которые касаются их совместного проживания в мире и единстве. В связи с этим мы должны учитывать, что счастье в этой жизни
не заключается в спокойствии удовлетворённого разума. Ибо нет такого
конечного пункта (Finis Ultimus) или высшего блага (Summum Bonum), как
о котором говорится в книгах древних философов-моралистов. И человек, чьи желания угасли, может жить не дольше, чем тот, чьи чувства и
воображение остановились. Счастье — это непрерывное движение желания от одного объекта к другому; достижение первого — это всего лишь путь к последнему. Причина этого в том, что объект
человеческих желаний — не однократное наслаждение в течение одного мгновения,
а обеспечение пути для будущих желаний. И поэтому произвольные действия и склонности всех людей направлены не только на
стремление не только к достижению, но и к обеспечению счастливой жизни; и различаются они лишь способом достижения, который отчасти зависит от разнообразия страстей у разных людей, а отчасти — от различий в знаниях или мнениях каждого человека о причинах, вызывающих желаемый эффект.




 Неудержимое стремление к власти у всех людей

Итак, во-первых, я считаю, что всем людям свойственно постоянное и неудержимое стремление к власти, которое прекращается только со смертью. И причина этого не всегда в том, что человек
надеется на более сильное наслаждение, чем то, которого он уже достиг; или
что он не может довольствоваться умеренной властью; но не потому, что он не может
обеспечить себе власть и средства для хорошей жизни, которые у него уже есть, без приобретения чего-то большего. И поэтому короли, чья власть
наиболее велика, направляют свои усилия на то, чтобы обеспечить её внутри страны с помощью законов или за её пределами с помощью войн; и когда это делается, возникает новое желание.
для одних — слава от новых завоеваний; для других — лёгкость и чувственное удовольствие; для третьих — восхищение или лесть за выдающиеся достижения
какое-либо искусство или другая способность ума.




 Любовь к соперничеству
 Соперничество в богатстве, почестях, командовании или другой власти ведёт к
 Соперничеству, вражде и войне, потому что путь одного соперника к
достижению его цели — убить, подчинить, вытеснить или оттолкнуть
другого. В частности, соперничество в хвале ведёт к почитанию
древности. Ибо люди борются с живыми, а не с мёртвыми; этим
приписывается больше, чем им принадлежит, чтобы они могли затмить славу других.




Гражданское послушание из любви к комфорту

Желание легкости и чувственного наслаждения побуждает людей подчиняться общей Власти
потому что из-за таких Желаний человек отказывается от защиты, на которую можно было бы надеяться
от своей собственной Промышленности и труда.




От Страха смерти или ранений

Страх смерти и ранений располагает к тому же; и по той же причине
. Напротив, нуждающиеся и выносливые люди, не довольные своим нынешним положением, а также все, кто стремится к военному командованию, склонны продолжать военные действия и разжигать беспорядки и мятежи, ведь военная слава достаётся только на войне.
любая подобная надежда исправить плохую игру заключается в том, чтобы начать всё сначала.




И из любви к искусству
Стремление к знаниям и мирному искусству побуждает людей подчиняться общей
Силе. Ибо такое стремление содержит в себе желание свободы; и, следовательно,
защиты от какой-либо другой силы, кроме их собственной.




Любовь к добродетели из любви к похвале

Стремление к похвале побуждает к достойным поступкам, которые нравятся тем, чьё мнение они ценят. Ведь тех, кого мы презираем, мы презираем и за похвалу. Стремление к славе после смерти делает то же самое. И хотя
после смерти не будет никакого смысла в той славе, которой нас удостаивают на Земле, как в радостях, которые либо растворяются в невыразимых радостях Небес,
либо угасают в адских муках. И всё же такая слава не напрасна,
потому что люди испытывают в ней удовольствие уже сейчас,
предвкушая её, и потому что она может принести пользу их потомкам:
то, чего они сейчас не видят, но представляют себе; и всё, что доставляет удовольствие чувствам, доставляет удовольствие и воображению.




 Ненависть из-за невозможности отплатить за великую пользу

Если мы получили от того, кому считаем себя равными, больше благ, чем можем отплатить, это располагает к притворной любви;
но на самом деле это тайная ненависть; и человек оказывается в положении отчаянного должника, который, избегая встречи со своим кредитором, молча желает ему оказаться там, где он никогда его больше не увидит. Ибо блага обязывают, а обязательство — это рабство, которое ненавистно равным. Но получение благ от того, кого мы считаем своим начальником, располагает к любви, потому что это не новая зависимость, а радостная
Принятие (которое люди называют благодарностью) — это такая честь, оказанная тому, кто оказывает услугу, что обычно воспринимается как вознаграждение. Также получать
бенефиции, хотя бы от равного или низшего, пока есть надежда на
ответную благосклонность, располагает к любви: ибо в намерении
получающего заключается обязательство о помощи и взаимном
услугах; отсюда проистекает соперничество в том, кто превзойдёт
в оказании благодеяний; самое благородное и выгодное из
возможных состязаний, в котором победитель доволен своей
победой, а другой мстит, признавая её.




И от осознания того, что ты заслуживаешь ненависти

Причинить человеку больше вреда, чем он может или желает искупить,
заставляет исполнителя ненавидеть страдальца. Ибо он должен ожидать мести или
прощения; и то, и другое ненавистно.




Стремление причинить боль Из страха

Страх перед угнетением располагает человека к предвосхищению или поиску поддержки со стороны
общества: ибо нет другого способа, которым человек может обеспечить свою жизнь
и свободу.




И из-за недоверия к собственному уму

Люди, которые не доверяют собственной хитрости, находятся в смятении и разладе и
больше склонны к победе, чем те, кто считает себя мудрым.
или хитрый. Поскольку они любят советоваться, другой (опасаясь, что его перехитрят) наносит удар первым. А в мятеже люди всегда находятся в зоне боевых действий, поэтому держаться вместе и использовать все преимущества силы — лучшая стратегия, чем любая другая, основанная на тонкости ума.




 Тщетное предприятие из-за тщеславия

Тщеславные люди, которые, не осознавая в полной мере своей
значительности, наслаждаются тем, что считают себя храбрыми,
склонны лишь к хвастовству, но не к решительным действиям.
Когда возникает опасность или трудности, они думают только о том, как бы
Обнаружена недостаточность.

 Тщеславные люди, которые оценивают свою состоятельность по лести других людей или по удачному стечению обстоятельств, не имея надёжной опоры в виде истинного знания о себе, склонны к необдуманным поступкам.
При приближении опасности или трудностей они отступают, если могут, потому что, не видя пути к спасению, скорее рискнут своей честью, которую можно спасти с помощью оправдания, чем жизнью, для которой не хватит никакого оправдания.




Амбиции, основанные на мнении о достаточности

Мужчины, которые твердо убеждены в собственной мудрости в вопросах
правительство склонно к честолюбию. Потому что без публичной
работы в совете или на государственной службе честь их мудрости
утрачивается. И поэтому красноречивые ораторы склонны к честолюбию,
ибо красноречие кажется мудростью как им самим, так и другим.



Нерешительность из-за слишком большого значения, придаваемого мелочам

Малодушие склоняет людей к нерешительности и, как следствие, к упущению
возможностей и благоприятных случаев для действий. Ибо после того, как люди
пришли к согласию, пока не наступило время действовать, если
тогда не станет ясно, что лучше всего сделать, это будет знаком того, что
Мотивы, как с той, так и с другой стороны, невелики. Поэтому не принять решение — значит упустить возможность из-за взвешивания мелочей, что является малодушием.

 Бережливость (хотя для бедных людей она и является добродетелью) делает человека неспособным совершать такие поступки, которые требуют усилий многих людей одновременно. Ибо она ослабляет их стремление, которое нужно подпитывать и поддерживать.
Награда.

Доверие к другим из-за незнания признаков мудрости и доброты
Красноречие и лесть располагают людей к доверию к тем, кто ими обладает, потому что первое кажется мудростью, а второе — добротой
Доброта. Добавьте к этому воинскую славу, и это побудит людей
примкнуть к тем, у кого она есть, и подчиниться им. Первые два качества
предостерегают от опасности со стороны того, кто ими обладает; третье
предостерегает от опасности со стороны других.




 И из-за незнания естественных причин
 Недостаток знаний, то есть незнание причин, побуждает или, скорее,
заставляет человека полагаться на советы и авторитет других. Ибо
все люди, которых касается истина, если они не полагаются на себя,
должны полагаться на мнение кого-то другого, кого они считают более мудрым, чем они сами
сами себя обманывают и не понимают, почему он должен их обманывать.




И из-за недостатка понимания
Незнание значения слов, то есть недостаток понимания, заставляет людей принимать на веру не только истину, которую они не знают, но и заблуждения, и, более того, бессмыслицу, которой они верят. Ибо ни заблуждение, ни бессмыслица не могут быть обнаружены без совершенного понимания слов.

Оттуда же происходит и то, что люди дают разные названия одному и тому же из-за различий в собственных страстях. Как те, кто
Если вы одобряете чьё-то частное мнение, называйте его мнением; но те, кому оно не нравится, называют его ересью.
И всё же ересь — это не более чем частное мнение, только с большей примесью желчи.

Из этого же следует, что люди не могут без изучения и глубокого понимания отличить одно действие многих людей от множества действий одной толпы.
Например, одно действие всех римских сенаторов, убивших Катилину, от множества действий нескольких сенаторов, убивших Цезаря.
Поэтому они склонны принимать
что касается действий народа, то это множество действий, совершаемых множеством людей, возможно, под влиянием одного человека.

Приверженность обычаям из-за незнания природы добра и зла
Незнание причин и изначального устройства права, справедливости,
Закон и справедливость побуждают человека руководствоваться обычаями и примерами.
Таким образом, он считает несправедливым то, что
было принято наказывать, и справедливым то, безнаказанность и одобрение чего они могут продемонстрировать на примере, или (как говорят юристы
которые только используют ложную меру Справедливости, варварски называя это)
Прецедент; подобно маленьким детям, у которых нет других правил добра и
дурных манер, кроме исправления, которое они получают от своих Родителей, и
Хозяева; за исключением того, что дети постоянны в своем правлении, в то время как мужчины
это не так; потому что, став сильными и упрямыми, они привлекают внимание окружающих
к разуму и от разума к клиенту, когда это в их очередь; отступая
от клиента, когда этого требуют их интересы, и противопоставляя себя
разуму, так же часто, как разум против них: что является причиной,
о том, что учение о добре и зле постоянно оспаривается как пером, так и мечом, в то время как учение о линиях и фигурах не оспаривается, потому что людям безразлично, какова истина в том, что не затрагивает их амбиций, выгоды или похоти. Ибо я не сомневаюсь, что если бы это противоречило чьему-либо праву на власть или интересам власть имущих, то три угла треугольника были бы равны
Должен быть равен двум углам квадрата. Это учение следовало бы если не опровергнуть, то предать огню все книги по геометрии.
подавлялось настолько, насколько это было в силах того, кого это касалось.

 Привязанность к отдельным людям из-за незнания причин мира
 Незнание отдалённых причин заставляет людей приписывать все события непосредственным и инструментальным причинам, поскольку это все причины, которые они осознают. И вот что происходит: во всех местах люди, недовольные налогами, направляют свой гнев на сборщиков налогов, то есть на фермеров, сборщиков и других должностных лиц, отвечающих за государственные доходы, и присоединяются к тем, кто недоволен
публичное правительство; и тем самым, когда они ввязываются в дело, не имея надежды на оправдание, они также возлагают ответственность на высшую власть из страха перед наказанием или стыда за получение прощения.




 Доверчивость из-за незнания природы
Незнание естественных причин располагает человека к доверчивости, так что он часто верит в невозможное, потому что не знает ничего противоположного, кроме того, что это может быть правдой, и не в состоянии обнаружить невозможность. А доверчивость, поскольку люди любят, когда их слушают в компании, располагает их ко лжи: так что само по себе невежество без
Злоба способна заставить человека как верить лжи, так и говорить её, а иногда и выдумывать её.




 Любопытство к познанию, проистекающее из заботы о будущем
Тревога о будущем заставляет людей искать причины происходящих
событий, потому что знание этих причин помогает людям лучше
распоряжаться настоящим в своих интересах.




 Естественная религия, проистекающая из того же источника

Любопытство, или любовь к познанию причин, побуждает человека
от рассмотрения следствия обратиться к поиску причины; и снова, к поиску причины этой причины; и так далее, пока он не придёт к неизбежному выводу, что
есть некая причина, у которой нет предшествующей причины, но которая вечна;
которую люди называют Богом. Таким образом, невозможно провести глубокое исследование естественных причин, не склонившись к вере в то, что существует единый вечный Бог, хотя они не могут иметь о нём никакого представления, соответствующего его природе. Ибо как человек, рождённый слепым,
услышав, как другие говорят о том, что они греются у огня, и когда его приводят к огню, чтобы он согрелся, может легко представить себе и уверить себя, что там есть нечто, что люди называют огнём, и что это и есть причина
Он чувствует тепло, но не может представить, каково это, и не имеет представления об этом в своём разуме, как те, кто это видит. Точно так же, наблюдая за видимыми вещами этого мира и их удивительным порядком, человек может прийти к мысли, что у них есть причина, которую люди называют Богом, но при этом не иметь представления или образа Бога в своём разуме.

А те, кто мало или совсем не исследует естественные причины вещей, тем не менее из-за страха, проистекающего из самого невежества, из-за того, что они не знают, что именно может принести им много пользы или вреда, склонны предполагать и воображать себе различные виды сил
Невидимые, они благоговели перед собственным воображением и взывали к нему в трудные времена, а также благодарили его, когда ожидали успеха. Они сделали творения своего воображения своими богами.  Таким образом, из бесчисленного множества фантазий люди создали в мире бесчисленное множество богов. И этот страх перед невидимым — естественное зерно того, что каждый в себе называет религией, а в тех, кто поклоняется этой силе или боится её иначе, чем они, — суеверием.

И это семя религии, замеченное многими, побудило некоторых из тех, кто его заметил, взращивать, лелеять и формировать его в виде законов, а также добавлять к нему что-то от себя, любое мнение о причинах будущих событий, с помощью которого, как они думали, они смогут лучше управлять другими и извлекать наибольшую пользу из своих сил.



Глава XII. О религии




Религия существует только в человеке

Поскольку нет ни признаков, ни плодов религии, кроме как в человеке;
нет причин сомневаться в том, что семя религии также существует только в человеке
в человеке; и заключается в некотором особом качестве или, по крайней мере, в некоторой его выдающейся степени, которой нет у других живых существ.




Во-первых, в его стремлении познать причины
Во-первых, человеку свойственно интересоваться причинами событий, которые он наблюдает, — кто-то больше, кто-то меньше, но все люди настолько любопытны, что стремятся найти причины своего благополучия и несчастья.




Из «Размышлений о начале вещей»

Во-вторых, при виде всего, что имеет начало, следует размышлять
а также у него была причина, которая предопределила его начало, и когда это произошло, то скорее раньше, чем позже.




Из его наблюдений за ходом вещей

В-третьих, поскольку у животных нет иного счастья, кроме как наслаждаться
ежедневной пищей, покоем и страстями; поскольку они мало или совсем
не предвидят грядущего из-за недостатка наблюдательности и памяти
о порядке, следствиях и зависимости вещей, которые они видят;
человек наблюдает, как одно событие порождает другое; и помнит
о предшествующих и последующих событиях. И когда он не может
Истинные причины вещей (поскольку причины удачи и неуспеха по большей части невидимы) он полагает либо такими, какими их представляет его собственное воображение, либо такими, которым он доверяет, полагаясь на авторитет других людей, которых он считает своими друзьями и более мудрыми, чем он сам.

 Естественная причина религии — тревога о грядущем.
Первые две причины вызывают тревогу. Поскольку мы уверены, что у всего, что происходило до сих пор или произойдёт в будущем, есть причины, человек, который постоянно пытается обезопасить себя, не может
чтобы противостоять злу, которого он боится, и обрести добро, которого он желает, а не пребывать в вечном беспокойстве о грядущем.
Так что каждый человек, особенно те, кто чрезмерно предусмотрителен, находится в положении, подобном положению Прометея. Ибо как Прометей (который, как известно, был благоразумным
Человек) был прикован к Кавказским горам, месту с обширными видами, где
орёл, питающийся его печенью, пожирал за день столько же, сколько
возвращал ночью. Так и человек, который слишком далеко заглядывает
в будущее, весь день напролёт чувствует, как его сердце грызёт
страх смерти, бедности или другого несчастья; и нет у него ни покоя, ни передышки от тревог, кроме как во сне.





Что заставляет их бояться невидимых сил

Этот вечный страх, всегда сопровождающий человечество в неведении о причинах, как бы во тьме, должен иметь какой-то объект.
И поэтому, когда не на что смотреть, не в чем и обвинять ни в удаче, ни в невезении, кроме как в некой силе или агенте
Невидимом. В этом смысле, возможно, и были правы некоторые древние поэты, говорившие, что боги были изначально созданы человеческим страхом.
О богах (то есть о многочисленных богах язычников)
это совершенно верно. Но признание единого Бога, Вечного,
Бесконечного и Всемогущего, может быть с большей лёгкостью
выведено из стремления людей познать причины существования
естественных тел, их отдельные свойства и действия, чем из
страха перед тем, что может случиться с ними в будущем. Ибо тот, кто видит, что какое-либо следствие налицо, должен рассуждать о его ближайшей и непосредственной причине, а от неё — о причине этой причины и глубоко погрузиться в поиск причин.
В конце концов мы придём к выводу, что должен существовать (как признавали даже языческие
философы) один Перводвигатель, то есть Первое и
Вечная причина всех вещей; это то, что люди подразумевают под именем
Бога: И все это без мысли о своей судьбе; забота
что одновременно внушает страх и мешает им искать
причины других вещей; и тем самым дает повод воображать, что Богов так же
много, как и людей, которые их изображают.




И предположим, что Они Все Бестелесны

И что касается материи, или субстанции Невидимых Агентов, столь воображаемых;
они не могли прийти к какому-либо иному заключению, кроме того, что это то же самое, что и душа человека; и что душа человека состоит из той же субстанции, что и то, что является во сне тому, кто спит, или в зеркале тому, кто бодрствует;
и люди, не зная, что такие явления — не что иное, как порождения воображения, считают их реальными и внешними субстанциями;
и поэтому называли их призраками, как латиняне называли их Imagines и Umbrae, и считали их духами, то есть тонкими эфирными телами; и
те невидимые существа, которых они боялись, были похожи на них, за исключением того, что они появлялись и исчезали, когда им заблагорассудится. Но мысль о том, что такие
 духи бестелесны или нематериальны, по своей природе не могла прийти в голову ни одному человеку, потому что, хотя люди и могут соединять слова с противоположным значением, например «дух» и «бестелесный», они никогда не смогут представить себе что-то, что соответствовало бы этим словам:
И поэтому люди, которые посредством собственных размышлений приходят к осознанию единого Бесконечного, Всемогущего и Вечного Бога,
лучше признать, что он непостижим и находится выше их понимания,
чем определять его природу как «бестелесный дух», а затем признать, что их определение непостижимо. Или, если они дают ему такое определение, то не с догматической целью, чтобы сделать Божественную природу понятной, а с благочестивой целью, чтобы почтить его атрибутами, значение которых как можно дальше от грубости видимых




 тел.Но не знают, каким образом они воздействуют на что-либо

Затем они рассуждают о том, каким образом, по их мнению, действуют эти невидимые силы
их последствия; то есть какие непосредственные причины они использовали, чтобы что-то произошло.
Люди, которые не знают, что мы называем причинением, (то есть почти все люди) не могут руководствоваться ничем, кроме наблюдения и воспоминания о том, что предшествовало подобному эффекту в другое время или в прошлом, не видя между предшествующим и последующим событиями никакой зависимости или связи:
И поэтому, исходя из того, что в прошлом происходило нечто подобное, они ожидают, что и в будущем произойдёт нечто подобное. Они суеверно надеются на удачу или неудачу, исходя из того, что
не имеют никакого отношения к его возникновению: как афиняне в своей войне при Лепанто требовали другого Формиона; помпейская фракция в своей войне в Африке требовала другого Сципиона; и другие поступали так же в различных других случаях. Точно так же они приписывают свою удачу прохожему, удачному или неудачному месту, произнесённым словам, особенно если среди них есть имя Бога; как в заклинаниях и колдовстве (the
Лейт-литургия ведьм;) настолько, что, по их мнению, они обладают силой превращать камень в хлеб, хлеб в человека или что угодно во что угодно.




Но чтите их так, как они чтят людей

В-третьих, что касается поклонения, которое люди естественным образом оказывают невидимым силам, то оно может выражаться только в таких проявлениях почтения, которые они использовали бы по отношению к людям: в дарах, молитвах, благодарениях, подчинении тела, учтивых обращениях, благоразумном поведении, обдуманных словах, клятвах (то есть заверениях друг друга в исполнении обещаний) с призыванием этих сил. Кроме этой причины, ничто не наводит на размышления, но оставляет их либо в покое, либо в ожидании дальнейших церемоний, в которых они полагаются на тех, кого считают более мудрыми, чем они сами.




 И приписывают им все чрезвычайные события

Наконец, что касается того, как эти Невидимые Силы сообщают людям о грядущих событиях, особенно о том, что касается их удачи или невезения в целом, а также успеха или неудачи в каком-либо конкретном начинании, то люди, естественно, находятся в затруднительном положении.
Пытаясь предсказать будущее на основе прошлого, они склонны не только принимать случайные события за предсказания о том, что подобное может произойти и в будущем, но и верить в это.
Прогнозы от других людей, о которых они когда-то были хорошего мнения.




Четыре вещи, естественные семена религии
И в этих четырёх вещах — вере в призраков, незнании вторичных причин, благоговении перед тем, чего люди боятся, и принятии случайных вещей за
предзнаменования — заключено естественное семя религии, которое из-за различий в фантазиях, суждениях и страстях отдельных людей превратилось в настолько разные обряды, что те, которыми пользуется один человек, по большей части кажутся смешными другому.




Отличаются в зависимости от культуры

Ибо эти семена получили воспитание от двух родов людей. Один род
Это были они, которые взращивали и упорядочивали их в соответствии со своим замыслом. Другие делали это по велению и указанию Бога.
Но оба вида делали это с целью сделать тех, кто на них полагался, более склонными к послушанию, соблюдению законов, миру, милосердию и гражданскому обществу. Таким образом, религия первого вида является частью гуманной политики и учит части того долга, который земные короли требуют от своих подданных. А религия более позднего типа — это
Божественное управление, содержащее предписания для тех, кто подчинился
сами стали подданными Царства Божьего. К первому типу относились все основатели государств и законодатели язычников.
Ко второму типу относились Авраам, Моисей и наш благословенный Спаситель, от которых мы унаследовали законы Царства Божьего.




 Абсурдное мнение о язычестве

Что касается той части религии, которая состоит из представлений о природе невидимых сил, то почти всё, что имеет имя, почиталось у язычников в том или ином месте как бог или дьявол, или же их поэты притворялись, что это неодушевлённые существа.
обитал или был одержим тем или иным Духом.

Необработанная материя Мира была Богом по имени Хаос.

Небо, Океан, Планеты, Огонь, Земля, Ветры были
множеством Богов.

Мужчины, Женщины, Птица, Крокодил, Телёнок, Собака, Змея, Лук,
Порей были обожествлены. Кроме того, они населили почти все места духами, которых называли демонами; равнины — Паном и Панисами, или сатирами;
леса — Фавнами и нимфами; море — тритонами и другими
нимфами; каждую реку и источник — призраком, носящим его имя, и
Нимфы; в каждом доме — Лары, или Фамильяры; у каждого человека — свой
Гений; в аду — призраки и духовные чины, такие как Харон, Цербер и фурии; а в ночное время — вездесущие личинки, лемуры,
призраки умерших людей и целое королевство фей и буги.
Они также приписывали божественность и строили храмы случайным событиям и качествам, таким как время, ночь, день, мир, согласие, любовь, борьба, добродетель, честь, здоровье, ржавчина, лихорадка и тому подобное.
Когда они молились за что-то или против чего-то, они молились так, как будто это было
Призраки этих имён нависали над их головами и обрушивали на них то Добро или Зло, за или против которого они молились. Они
призывали своё собственное остроумие именем Муз; своё собственное невежество — именем Фортуны; свою собственную похоть — именем Купидона; свою собственную ярость — именем Фурий; свои собственные половые органы — именем Приапа; а свои пороки приписывали инкубам и суккубам.
Ибо не было ничего, что поэт мог бы ввести в свою поэму как личность, не сделав это богом или демоном.

Те же авторы, что писали о религии язычников, рассматривая второе основание религии, а именно незнание людьми причин, и тем самым их склонность приписывать своё благополучие причинам, от которых оно совершенно не зависело, сочли необходимым навязать их невежеству вместо вторичных причин своего рода вторичные и служебные
Боги, которым мы приписываем причину плодородия — Венере, причину искусств — Аполлону, причину хитрости и мастерства — Меркурию, причину бурь и штормов — Эолу, а причину других явлений — другим богам, поскольку
У язычников почти такое же разнообразие богов, как и занятий.

 И к поклонению, которое люди естественным образом считали подходящим для своих богов, а именно к жертвоприношениям, молитвам, благодарениям и прочему, о чём говорилось ранее, те же законодатели язычников добавили своё
Изображения, как на картинах, так и в скульптуре, созданы для того, чтобы невежественные люди
(то есть большинство или значительная часть населения)
думали, что боги, для изображения которых они были созданы, действительно находятся внутри них,
и поэтому могли бы испытывать ещё больший страх
И наделил их землями, и домами, и должностями, и доходами,
отделив их от всех других человеческих нужд, то есть освятив
и сделав святыми их идолов, как пещеры, рощи, леса,
горы и целые острова; и приписал им не только формы
одних людей, других зверей, третьих чудовищ, но и
Способности и страсти людей и животных, такие как чувства, речь, половое влечение, похоть, размножение (и не только путём смешения одного с другим для продолжения рода богов, но и путём смешения с мужчинами и женщинами для зачатия
чудовищные Боги и обитатели Небес, такие как Вакх, Геркулес,
и другие;) кроме того, Гнев, Месть и другие страсти жизни
существа и исходящие от них действия, такие как Мошенничество, Воровство,
Прелюбодеяние, Содомия и любой порок, который может быть принят за следствие
Власть, или причина удовольствия; и все подобные Пороки, как среди людей
считаются противоречащими Закону, а не Чести.

И наконец, о прогнозах на будущее, которые, по сути, являются не чем иным, как
Предположениями, основанными на опыте прошлого, и сверхъестественными, божественными
Откровениями. Те же авторы, что писали о религии язычников, частично
на мнимом Опыте, частично на мнимом Откровении,
добавили бесчисленное множество других суеверных способов гадания; и заставили людей
поверить, что они должны найти свою судьбу, иногда в двусмысленных
или бессмысленные ответы жрецов в Дельфах, Делосе, Аммоне и других
знаменитых оракулов; ответы которых были сделаны двусмысленными дизайнером, чтобы владеть
событие обоюдное; или абсурдное из-за опьяняющих паров этого места,
что очень часто встречается в сернистых пещерах: иногда в листьях
о Сивиллах, о пророчествах которых (возможно, подобных пророчествам Нострадамуса;
поскольку сохранившиеся до наших дней фрагменты, по-видимому, являются выдумкой более позднего времени)
во времена Римской республики были известны некоторые книги:
иногда в незначительных речах безумцев, которые, как считалось, были одержимы божественным духом; эту одержимость они называли
энтузиазмом; и такого рода предсказания событий считались
теомантией, или пророчеством; иногда в виде звёзд на их
Рождение, которое называлось гороскопией и считалось частью судебной
Астрологии: иногда в своих надеждах и страхах они называли это тюмомантией.
или Предзнаменование: иногда в предсказаниях ведьм, которые притворяются, что общаются с мёртвыми; это называется некромантией, колдовством и
ведовством; и является не чем иным, как жонглированием и сговором с мошенниками; иногда в случайном полёте или кормлении птиц; это называется авгуром; иногда в жертвоприношении животного; это называлось аруспициной; иногда в снах; иногда в карканье воронов или щебетании птиц:
Иногда по чертам лица, что называлось метопоскопией;
или по линиям на ладони, что в просторечии называлось
Омины: иногда в виде чудовищ или необычных происшествий, таких как затмения,
кометы, редкие метеоры, землетрясения, наводнения, необычные роды и тому подобное, что они называли Portenta и Ostenta, потому что считали, что они предвещают или указывают на грядущее великое бедствие. Иногда в виде
Лотерея, как и «Кросс» и «Пайл»; подсчёт лунок в боулинге; поиск стихов
в «Гомере» и «Вергилии»; и бесчисленное множество других подобных тщетных замыслов.
Людей так легко заставить поверить во что угодно, если есть люди, которые пользуются их доверием и могут мягко и ловко убедить их.
держитесь подальше от их страха и невежества.

Замысел авторов языческой религии. И поэтому
первые основатели и законодатели государств среди язычников,
целью которых было лишь поддержание послушания и мира среди
народа, во всех местах старались: во-первых, внушить людям
веру в то, что данные ими предписания относительно религии
исходят не от их собственной воли, а от велений какого-то Бога или
другого духа; или же что они сами были
Они утверждали, что обладают более высокой природой, чем простые смертные, чтобы их законы легче было принять.
Так, Нума Помпилий утверждал, что получил церемониалы, которые он
ввёл у римлян, от нимфы Эгерии. А первый король и основатель Перуанского королевства утверждал, что он и его жена — дети Солнца. А Магомет, чтобы основать свою новую религию, утверждал, что общался со Святым Духом в образе голубя.
Во-вторых, они позаботились о том, чтобы люди поверили, что те же самые вещи, которые были запрещены, вызывали недовольство богов.
Законы. В-третьих, предписывать церемонии, моления, жертвоприношения и
 праздники, с помощью которых, как они должны были верить, можно было умилостивить богов; и что неудача на войне, массовые эпидемии,
землетрясения и личные несчастья каждого человека происходили от гнева богов; а их гнев — от пренебрежения их поклонением,
забывания или неправильного понимания какого-либо элемента требуемых церемоний. И
хотя у древних римлян мужчинам не запрещалось отрицать то,
что поэты писали о боли и страданияхУчения о загробной жизни, которые многие авторитетные и влиятельные люди в том государстве открыто высмеивали в своих речах, тем не менее всегда были более почитаемыми, чем противоположные им.

И с помощью этих и подобных других институтов они обязались для достижения
своей цели (которой был мир в Содружестве), чтобы общее
люди в своих несчастьях, возлагавшие вину на небрежение или ошибку в
своих Церемониях или на свое собственное неповиновение законам, были
менее склонны к мятежу против своих Правителей. И развлекаться с
для пышности и празднеств, а также для общественных мероприятий, проводимых в честь богов, не требовалось ничего, кроме хлеба, чтобы удержать людей от недовольства, ропота и волнений против государства. И поэтому римляне, завоевавшие большую часть известного тогда мира, без колебаний терпели любую религию.
Сам город Рим; если только в нём не было чего-то, что противоречило бы их гражданскому правлению; и мы не читаем, что какая-либо религия была там запрещена, кроме иудейской; которая (будучи особой
Царство Божие) считало незаконным признавать власть какого-либо смертного короля или государства.
И таким образом вы видите, что религия язычников была частью их политики.

Истинная религия и законы Царства Божьего — одно и то же. Но там, где Бог
сам, посредством сверхъестественного откровения, установил религию, он также создал для себя особое Царство и дал законы, регулирующие не только поведение по отношению к нему, но и поведение по отношению друг к другу. Таким образом, в Царстве Божьем политика и гражданские законы являются частью
Религия; и, следовательно, различие между мирским и духовным
господством здесь неуместно. Верно, что Бог — Царь всей
Земли: но пусть он будет Царём особого, избранного народа. Ибо в
этом нет большего противоречия, чем в том, что тот, кто командует
всей армией, должен иметь при этом особый полк или роту. Бог — Царь всей Земли по Своей силе, но над Своим избранным народом Он — Царь по Завету. Но если говорить о Царстве Божьем в более широком смысле, как по природе, так и по Завету, то я скажу следующее
дискурсу отведено другое место.




Причины изменений в религии

Из распространения религии нетрудно понять
причины её распада на первоначальные семена, или
принципы, которые представляют собой лишь мнение о Боге и невидимых,
сверхъестественных силах, которые никогда не исчезнут из человеческой природы,
но из которых могут снова возникнуть новые религии благодаря воспитанию таких людей, которые пользуются репутацией в этой области.


Ведь вся сформировавшаяся религия изначально основана на вере
которую множество имеет в каком-то одном человеке, которого они считают не только
мудрым человеком и способным трудиться ради своего счастья, но и
будь святым человеком, которому сам Бог сподобился провозгласить свою волю
сверхъестественно; Это неизбежно следует, когда те, кто имеют
Правительство религии, придет к тому, что либо мудрость этих
людей, их искренность или их любовь будут заподозрены; или что они будут
неспособны продемонстрировать какой-либо вероятный знак божественного Откровения; что
Религия, которую они желают поддерживать, также должна вызывать подозрения; и
(без страха перед гражданским мечом) противоречит и отвергается.




Наслаждение верой в невозможное

То, что лишает мудрости того, кто её обретает
Религия или то, что к ней добавляется, когда она уже сформирована, — это наслаждение верой в противоречие.
Ибо обе части противоречия не могут быть истинными.
Следовательно, наслаждение верой в них — это аргумент невежества, который разоблачает автора и дискредитирует его во всём остальном, что он будет провозглашать как откровение свыше.
А откровение свыше человек действительно может получить о многих вещах
выше, но ничего противоречащего естественному разуму.




 Противоречащее установленной ими религии

То, что подрывает репутацию искренности, — это поступки или слова, которые кажутся признаками того, что они сами не верят в то, во что требуют верить других.
Все эти поступки или слова называются скандальными, потому что они являются камнями преткновения, из-за которых люди сбиваются с пути веры: несправедливость, жестокость, богохульство, алчность и роскошь. Ибо кто может поверить, что тот, кто обычно совершает такие поступки, как эти,
руотес, веришь ли ты в существование такой невидимой силы, которой стоит бояться, как та, что пугает других людей за меньшие проступки?

 То, что подрывает репутацию любви, — это обнаружение личных целей: например, когда вера, которой они требуют от других, ведёт или кажется ведущей к обретению власти, богатства, достоинства или гарантированного удовольствия только для них самих или для кого-то конкретного. Ибо то, что люди
получают для себя, они делают ради себя, а не из любви к другим



Недостаток свидетельств о чудесах

Наконец, свидетельством божественного призвания, которое могут дать люди, может быть не что иное, как совершение чудес, или истинное пророчество (которое также является чудом), или необычайное счастье. И поэтому к тем положениям религии, которые были получены от тех, кто совершал такие чудеса, добавляются те, которые были добавлены теми, кто не подтверждает своё призвание каким-либо
Чудо не вызывает большего доверия, чем то, что внушают обычаи и законы тех мест, где они получили образование. Ибо, как и в естественных вещах, здравомыслящие люди требуют естественных доказательств.
и аргументы; так и в сверхъестественных вещах они требуют сверхъестественных знамений (то есть чудес), прежде чем внутренне согласятся и
от всего сердца.

 Все эти причины ослабления веры людей явно проявляются в следующих примерах.
Во-первых, у нас есть пример детей Израилевых, которые, когда Моисей, подтвердивший своё призвание к ним чудесами и тем, что вывел их из Египта, отсутствовал,
40 дней они отступали от поклонения истинному Богу, которое он им заповедал, и установили (Исх. 32:1, 2) золотого тельца в качестве своего бога.
они снова стали поклоняться идолам египтян, от которых они так недавно избавились. И снова, после того как Моисей, Аарон, Иисус Навин и то поколение, которое видело великие дела Бога в Израиле (Судьи
2 11), умерли, появилось другое поколение, которое служило Ваалу. Так что
чудеса прекратились, и вера тоже угасла.

Опять же, когда сыновья Самуила (1 Цар. 8:3), назначенные своим отцом судьями в Беэр-Шеве, стали брать взятки и выносить несправедливые решения, народ Израиля отказался признавать Бога своим царём, как он признавал царями других людей, и поэтому воззвал к
Самуил, чтобы они выбрали себе царя, как у прочих народов. Так что
справедливость пала, и вера пала: настолько, что они свергли своего Бога,
чтобы он не правил ими.

И в то время как с распространением христианской религии оракулы перестали
действовать во всех частях Римской империи, а число христиан
удивительно росло с каждым днём и в каждом месте благодаря
проповеди апостолов и евангелистов, большую часть этого успеха
можно с полным основанием приписать презрению, в которое
впали языческие жрецы того времени из-за своей нечистоты,
алчности и
и жонглирование между принцами. Также религия Римской церкви,
была частично, по той же причине отменена в Англии, и многие другие
части христианского мира; настолько, что файл Vertue в
Пасторов, ослабляет веру в людях: и частично из-за привнесения
Философии и доктрины Аристотеля в религию
школярами; откуда возникло так много противоречий, и
нелепости, которые создали Духовенству репутацию как Невежественного лица,
так и Мошеннического намерения; и побудили людей восстать против них,
либо против воли своих собственных правителей, как во Франции и Голландии;
либо по их воле, как в Англии.

Наконец, среди пунктов, которые Римская церковь объявила необходимыми для спасения, есть много таких, которые явно выгодны Папе и его духовным подданным, проживающим на территориях других
христианских правителей, и если бы не взаимное соперничество этих
Принцы, они могли бы без войны или каких-либо затруднений отстранить от власти всех чужеземных
правителей так же легко, как это было сделано в Англии. Ибо кто же не видит, к чьей выгоде это ведёт
«Считается, что король не получает власть от Христа, пока его не коронует епископ? Что король, если он священник, не может жениться? Что вопрос о том, родился ли принц в законном браке или нет, должен решаться
властью Рима? Что подданные могут быть освобождены от вассальной зависимости, если Римский двор признает короля еретиком? Что король
(как Хильперик Французский) может быть низложен Папой (как Папа Захарий)
без всякой причины, а его королевство может быть передано одному из его подданных? Что духовенство и монахи в любой стране будут освобождены от
Юрисдикция их короля в уголовных делах? Или кто не видит, к чьей выгоде идут сборы за частные мессы и доли в чистилище?
С другими признаками личной заинтересованности, достаточными для того, чтобы умертвить самую живую веру, если бы (как я уже сказал) гражданский магистрат и обычай не поддерживали её больше, чем любое их мнение о святости, мудрости или честности их учителей? Таким образом, я могу объяснить все изменения в религии в мире одной и той же причиной, а именно: неугодными священниками, причём не только среди католиков, но и среди
та самая церковь, которая больше всех претендовала на реформацию.



Глава XIII. О естественном состоянии человечества,
касающемся его счастья и несчастья


Природа создала людей равными в физических и умственных способностях.
Хотя иногда один человек оказывается явно сильнее
другого физически или быстрее соображает, чем он, тем не менее,
если принять во внимание все обстоятельства, разница между
людьми не столь значительна, чтобы один человек мог претендовать
на какую-либо выгоду, на которую не мог бы претендовать другой.
Что касается физической силы, то
у самого слабого достаточно сил, чтобы убить самого сильного, либо с помощью тайных интриг, либо вступив в сговор с другими, кто находится в такой же опасности, что и он сам.

Что же касается умственных способностей (если оставить в стороне искусства, основанные на словах, и особенно то умение действовать в соответствии с общими и непогрешимыми правилами, которое называется наукой и которым обладают очень немногие и лишь в немногих вещах, поскольку это не врождённая способность, данная нам от рождения, и не приобретённая (как благоразумие), пока мы заботимся о чём-то другом,) я нахожу, что между людьми существует большее равенство, чем в силе. Ибо благоразумие — это всего лишь
Опыт, который в равной степени даруется всем людям в тех вещах, которым они в равной степени посвящают себя. То, что может показаться невероятным в отношении такого равенства, — это всего лишь тщетное представление о собственной мудрости,
которое почти все люди считают присущим им в большей степени, чем
обычным людям, то есть всем людям, кроме них самих и нескольких других, которых они одобряют благодаря
славе или тому, что они с ними согласны. Такова природа людей:
как бы они ни признавали, что многие другие умнее, красноречивее или образованнее их, они всё равно едва ли
верьте, что есть много таких же мудрых, как они сами: ибо они видят собственное остроумие
под рукой, а других людей на расстоянии. Но это скорее доказывает, что люди
в этом отношении равны, чем неравноценны. Ибо обычно нет
большего признака равного распределения чего-либо, чем то, что каждый
человек доволен своей долей.




От равенства проистекает неуверенность

Из этого равенства способностей вытекает равенство надежд на достижение наших целей.
И поэтому, если двое людей желают одного и того же, но не могут получить это одновременно, они становятся врагами; и в
На пути к своей цели (которая в основном заключается в их собственном выживании, а иногда и только в их удовольствии) они пытаются уничтожить или подчинить себе друг друга. И отсюда следует, что там, где захватчику нечего бояться, кроме
одинокой силы другого человека, если один сажает, сеет, строит или
владеет подходящим местом, можно ожидать, что другие придут
подготовленными, объединив силы, чтобы лишить его не только
плодов его труда, но и жизни или свободы. И сам захватчик
находился в такой же опасности перед другим.




 Из-за войны на
неопределённость

И из-за этой неуверенности друг в друге ни один человек не может
обеспечить себе безопасность настолько разумным способом, как
предвосхищение, то есть с помощью силы или хитрости подчинить себе
всех людей, которых он может, до тех пор, пока он не увидит, что нет
другой силы, достаточно могущественной, чтобы угрожать ему. И это
не более чем то, что требуется для его собственного выживания и в целом
допускается. А также потому, что есть
люди, которые получают удовольствие, созерцая собственную силу в
актах завоевания, которые они совершают чаще, чем того требует их
безопасность; в то время как другие были бы рады спокойно жить в
Если бы скромные границы не увеличивали их мощь за счёт вторжения, они не смогли бы долго существовать, полагаясь только на свою защиту.
 Следовательно, такое усиление власти над людьми необходимо для сохранения человечества, и оно должно быть ему позволено.

 Кроме того, людям не доставляет удовольствия (а, напротив, причиняет много горя) находиться в обществе, где нет силы, способной внушить им всем страх. Ибо каждый человек хочет, чтобы его товарищ ценил его так же, как он ценит себя. И на все проявления презрения он отвечает презрением.
или недооценивая, естественно, стремится, насколько это в его силах (а у тех, у кого нет общей власти, способной держать их в узде, это достаточно далеко, чтобы заставить их уничтожить друг друга), добиться большей ценности от тех, кого он презирает, с помощью ущерба, а от других — с помощью примера.

 Таким образом, в природе человека мы находим три основные причины ссор. Во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажда славы.

Первая заставляет людей вторгаться на чужую территорию ради наживы, вторая — ради безопасности, а третья — ради репутации. Первые прибегают к насилию, чтобы
Хозяева над другими людьми, их жёнами, детьми и скотом; во-вторых, для их защиты; в-третьих, из-за пустяков, таких как слово, улыбка, другое мнение и любой другой признак недостойного поведения, проявляющийся непосредственно в их Лицах или косвенно в их Родственниках, Друзьях, Нации, Профессии или Имени.




В гражданских государствах всегда идёт война каждого против каждого

Отсюда следует, что в то время, когда люди живут без общей
Силы, которая держала бы их всех в страхе, они находятся в том состоянии, которое
называемая войной; и такая война, как у каждого человека с каждым человеком.
 Ибо война заключается не только в сражении или в самом бое, но и в отрезке времени, в течение которого достаточно известна воля к борьбе посредством сражения.
И поэтому понятие времени следует рассматривать в контексте войны, как и в контексте погоды.
Ибо природа ненастной погоды заключается не в одном или двух дождливых днях, а в том, что она сохраняется в течение многих дней.
Так и природа войны заключается не в самих сражениях, а в их ожидании.
предрасположенность к этому на протяжении всего времени, когда нет уверенности в обратном. Всё остальное время — МИР.




 Неприятности такой войны
 Следовательно, всё, что происходит во время войны, когда каждый
человек является врагом для каждого другого человека, происходит и во время, когда люди живут без какой-либо другой защиты, кроме той, которую дают им их собственная сила и их собственная изобретательность. В таких условиях нет места промышленности, потому что её плоды неопределённы, а следовательно, нет и земледелия, нет мореплавания и нет пользы от
товаров, которые можно было бы ввозить по морю; ни одного просторного здания; ни одного приспособления для перемещения и транспортировки таких вещей, которые требуют больших усилий; никаких знаний о поверхности Земли; никакого представления о времени; никаких искусств; никаких письмен; никакого общества; и, что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти.
И жизнь человека — одинокая, бедная, отвратительная, жестокая и короткая.

Это может показаться странным какому-то человеку, который недостаточно хорошо взвесил эти вещи;
что Природа должна таким образом разделиться и сделать людей склонными к вторжению
и уничтожению друг друга: и поэтому он может, не доверяя этому
Вывод, сделанный на основе страстей, возможно, приведёт к тому же результату, что и опыт.  Пусть он сам рассудит: отправляясь в путешествие, он вооружается и старается идти в хорошей компании;  ложась спать, он запирает двери; даже в своём доме он запирает сундуки; и это при том, что он знает о существовании законов и общественности
Офицеры, вооружённые для того, чтобы отомстить за все нанесённые ему обиды; какого мнения он о своих подданных, когда ездит с оружием; о своих согражданах, когда запирает свои двери; о своих детях и
слуг, когда запирает свои сундуки. Разве он не обвиняет человечество в своих поступках так же, как я обвиняю его в своих словах? Но ни один из нас не обвиняет в этом человеческую природу. Желания и другие страсти человека сами по себе не являются грехом. Как и действия, которые являются их следствием
Страсти будут бушевать до тех пор, пока не будет познан закон, запрещающий их. А пока не будут созданы законы, они не могут быть познаны. И ни один закон не может быть создан, пока не будет согласована личность того, кто его создаст.

 Можно подумать, что никогда не было такого времени и таких условий для войны, как сейчас. И я верю, что в целом так оно и было.
по всему миру: но есть много мест, где они живут так и сейчас.
 Ибо дикие народы во многих местах Америки, за исключением тех, кто управляется небольшими семьями, согласие в которых зависит от естественной похоти, вообще не имеют правительства и по сей день живут в той же звериной манере, как я уже говорил. Как бы то ни было, можно представить, какой была бы жизнь, если бы не было общей власти, которой можно было бы опасаться.
Жизнь людей, которые раньше жили в условиях мирного правления,
превращается в гражданскую войну.

Но хотя никогда не было такого времени, когда отдельные люди находились в состоянии войны друг с другом, тем не менее во все времена короли и лица, обладающие суверенной властью, из-за своей независимости постоянно испытывали взаимную неприязнь и находились в положении гладиаторов:
 их оружие было направлено друг на друга, а взгляды прикованы друг к другу;
 то есть их форты, гарнизоны и пушки находились на границах их
Королевства; и постоянные шпионы, следящие за соседями, что является
положением для ведения войны. Но поскольку они таким образом поддерживают свою промышленность
Подданные; из этого не следует, что страдания, сопровождающие
свободу отдельных людей, неизбежны.




В такой войне нет ничего несправедливого
Из этой войны каждого человека против каждого человека следует и то,
что ничто не может быть несправедливым. Понятиям «правильное» и «неправильное», «справедливость» и
«несправедливость» там нет места. Там, где нет общей власти, нет и закона: где нет закона, нет и несправедливости. Сила и обман находятся в состоянии войны с двумя кардинальными добродетелями.  Справедливость и несправедливость не являются ни телесными, ни умственными способностями.  Если бы они были таковыми, то могли бы присутствовать в человеке, который
были одиноки в этом мире, как и его чувства и страсти.
Это качества, которые присущи людям в обществе, а не в уединении.
Из того же условия следует, что не существует ни приличий, ни
власти, ни разделения на «моё» и «твоё», а есть только то, что может получить каждый человек, и то, что он может сохранить.
Вот и всё, что касается плохого положения, в котором человек фактически находится по своей природе.
хотя и с возможностью выйти из него, которая частично зависит от
Страстей, частично — от его Разума.




Страсти, склоняющие людей к миру

Страсти, которые склоняют людей к Миру, - это Страх смерти; Желание
таких вещей, которые необходимы для комфортной жизни; и Надежда благодаря их
Трудолюбию получить их. И Разум подсказывает удобные условия
Мира, по которым люди могут прийти к соглашению. Эти Статьи - это
они, которые иначе называются Законами природы: о них я буду
говорить более подробно в двух следующих главах.



ГЛАВА XIV. О ПЕРВОМ И ВТОРОМ ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ, А ТАКЖЕ О ДОГОВОРАХ



Право природы Что

Право природы, которое авторы обычно называют Jus Naturale, — это
Свобода, которой обладает каждый человек, использовать свою собственную силу по своему усмотрению для
сохранения своей собственной Природы, то есть своей собственной Жизни;
и, следовательно, совершать какие-либо действия, которые, по его собственному Мнению, и
Разум, по его мнению, является наиболее подходящим средством для этого.




Свобода, что

Под СВОБОДОЙ, согласно правильному значению этого слова,
подразумевается отсутствие внешних препятствий, которые часто
лишают человека возможности делать то, что он хочет, но не могут
помешать ему использовать оставленную ему свободу в соответствии
с его суждениями и разумом.




Закон природы. Что такое
ЗАКОН ПРИРОДЫ (Lex Naturalis) — это предписание или общее правило, выведенное разумом, согласно которому человеку запрещается делать то, что губительно для его жизни или лишает его средств к её сохранению, и предписывается делать то, что, по его мнению, способствует её сохранению.
Ибо хотя те, кто рассуждает на эту тему, обычно путают Jus и
Лексика, Право и Закон; и все же их следует различать; потому что ПРАВО
состоит в свободе поступать или воздерживаться; Тогда как ЗАКОН определяет,
и привязывается к одному из них: так что Закон и Право различаются настолько же сильно,
как Обязательство и Свобода, которые в одном и том же вопросе противоречат друг другу.





Естественно, каждый человек имеет право на всё

И поскольку состояние человека (как было сказано в предыдущей главе) — это состояние войны каждого против каждого; в котором случае каждый руководствуется собственным разумом; и нет ничего, чем он мог бы воспользоваться, что не могло бы помочь ему сохранить свою жизнь от врагов; из этого следует, что в таком состоянии каждый человек имеет право на всё, даже на то, что принадлежит другому.
тело. И поэтому, пока существует это естественное право каждого человека на всё, ни один человек (каким бы сильным или мудрым он ни был) не может быть уверен в том, что проживёт столько, сколько обычно отводит людям природа.




 Основной закон природы

И, следовательно, это предписание или общее правило разума: «Каждый человек должен стремиться к миру, насколько он может надеяться его достичь.
А если он не может его достичь, то должен искать и использовать все средства и преимущества войны».
Первая часть этого правила,
содержит первый и Фундаментальный Закон природы; который заключается в том, чтобы "Искать
Мира и следовать ему". Второй, сумма Прав Природы;
который гласит: "Всеми возможными способами защищать себя".




Второй закон природы

Из этого фундаментального закона природы, предписывающего людям стремиться к миру, вытекает второй закон: «Если человек желает, чтобы другие поступали так же, как он, то есть чтобы они стремились к миру и защите себя, то он должен отказаться от этого права на всё и довольствоваться той свободой в отношении других людей, которую он считает необходимой для сохранения мира».
он позволил бы другим людям выступить против него. «Ибо до тех пор, пока каждый человек
обладает этим правом делать всё, что ему заблагорассудится, до тех пор все люди находятся в состоянии войны. Но если другие люди не откажутся от своего права так же, как и он, то ни у кого нет причин лишать себя своего права. Ибо это означало бы подвергнуть себя опасности (которой никто не обязан подвергаться), вместо того чтобы заключить мир». Это тот самый Закон из
Евангелия: «Во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». И тот самый Закон для всех людей: «Quod tibi feiri non vis, alteri ne feceris».




Что значит лишить кого-либо права

Лишить человека права на что-либо — значит лишить его свободы препятствовать другому в реализации его собственного права на то же самое. Ибо тот, кто отказывается от своего Права или лишается его, не даёт
другому человеку Права, которого у него не было раньше, потому что
нет ничего, на что у каждого человека не было бы Права по Природе.
Он лишь устраняется с его пути, чтобы тот мог беспрепятственно
пользоваться своим изначальным Правом, но не без помех со стороны
другого человека. Таким образом, эффект, который возникает у
одного человека из-за отсутствия Права у другого человека, — это всего лишь
уменьшение препятствий для использования его собственного изначального права.




Отказ от права (или) передача права. Что; обязательство, долг, справедливость

Право отменяется либо простым отказом от него, либо передачей его другому лицу. При ПРОСТОМ ОТКАЗЕ, когда ему всё равно, кому достанется выгода от этого. При ПЕРЕДАЧЕ, когда он намерен передать выгоду от этого права какому-то определённому лицу или лицам. И когда человек
тем или иным способом отказывается от своего права или уступает его, тогда говорят, что он ОБЯЗАН не препятствовать тем, кому принадлежит это право
предоставлено или от него отказались, лишив его преимуществ: и что он ДОЛЖЕН, и это его ОБЯЗАННОСТЬ, не препятствовать этому добровольному действию с его стороны: и что такое препятствование является НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ и НАСИЛИЕМ, поскольку оно незаконно; право было ранее отменено или передано. Таким образом, насилие или несправедливость в мирских спорах чем-то похожи на то, что в спорах схоластов называется абсурдом. Ибо, как там говорится,
Абсурдно противоречить тому, что было утверждено в начале.
Так и в мире это называется несправедливостью и причинением вреда, когда кто-то добровольно отменяет то, что было
что он сделал добровольно с самого начала. Способ, с помощью которого человек либо просто отказывается от своего права, либо передает его, — это заявление или обозначение с помощью какого-либо добровольного и достаточного знака или знаков о том, что он отказывается от своего права или передает его, либо что он уже отказался от своего права или передал его тому, кто его принимает. И эти знаки могут быть либо только словами, либо только действиями, либо (как это чаще всего бывает)
и слова, и действия. То же самое можно сказать и об узах, которыми люди связаны и обязаны: узы, сила которых исходит не от них самих
Природа (ибо ничто так легко не нарушается, как слово человека), но не из-за
Страха перед какими-либо дурными последствиями нарушения.




Не все права могут быть переданы
Когда бы человек ни передал своё право или ни отказался от него, он делает это либо
в обмен на какое-то право, переданное ему взамен, либо
в надежде на какое-то другое благо. Ибо это добровольный акт, а целью добровольных действий каждого человека является какое-то благо
Себя самого. И поэтому существуют некоторые права, которые ни один человек не может понять с помощью слов или других знаков, чтобы отказаться от них или
перенесено. Во-первых, человек не может отказаться от права сопротивляться тем, кто силой нападает на него, чтобы лишить его жизни, потому что он не может быть уверен, что это принесет ему какую-либо пользу. То же самое можно сказать о ранах, оковах и тюремном заключении.
Во-первых, потому что такое терпение не приносит никакой пользы, как и терпение, с которым мы относимся к тому, что кого-то ранят или заключают в тюрьму.
Во-вторых, потому что человек не может сказать, когда видит, что люди нападают на него с оружием, хотят ли они его убить или нет.  И наконец, мотив и цель, ради которых
Это отречение и передача или введение Права — не что иное, как обеспечение безопасности человека в его жизни и в средствах, которые позволяют сохранить жизнь и не устать от неё.  И поэтому, если человек словами или другими знаками, казалось бы, лишает себя цели, для которой эти знаки были предназначены, его не следует понимать так, будто он имел это в виду или что такова была его воля. Скорее, он не знал, как следует толковать такие слова и действия.




Договор Что такое

Взаимная передача прав — это то, что люди называют ДОГОВОРОМ.

Существует разница между передачей Права на Вещь; и
передачей, или традицией, то есть передачей самой Вещи. Ибо
вещь может быть доставлена вместе с Переводом Права;
как при купле-продаже за наличные деньги; или обмен товарами, или
землями: и это может быть доставлено некоторое время спустя.




Соглашение о чем

Опять же, один из подрядчиков может предоставить вещь, за которую он отвечает, а другой может выполнить свою часть работы в какой-то определённый срок после этого, и в то же время ему можно будет доверять. Тогда договор будет заключён на
Его часть называется ПАКТОМ или СОГЛАШЕНИЕМ. Или же обе стороны могут заключить договор сейчас, чтобы выполнить его в будущем. В таких случаях тот, кто должен выполнить договор в будущем, пользуется доверием, и его выполнение называется Сдержанием Обещания или Верностью. А невыполнение (если оно происходит по доброй воле) называется Нарушением Верности.




 Дарение

Когда передача права не является взаимной, а одна из сторон
передает право в надежде получить взамен дружбу или услугу от
другой стороны или от ее друзей, или в надежде получить
репутацию милосердного или великодушного человека, или чтобы
избавиться от душевной боли
из сострадания; или в надежде на награду на небесах; это не договор, а
ДАР, БЕСПЛАТНЫЙ ПОДАРОК, МИЛОСТЬ: эти слова означают одно и то же.




 Признаки договора, выраженные

 Признаки договора могут быть выражены прямо или косвенно. Прямо — это
слова, сказанные с пониманием того, что они означают; и такие слова
относятся либо к настоящему, либо к прошедшему времени; например, я даю, я предоставляю, я имел
Учитывая, я предоставил, я сделаю так, чтобы это было твоим. Или о будущем;
как, я дам, я предоставлю; такие слова о будущем называются
обещанием.




 Признаки договора по умозаключению

Знаки, указывающие на подразумеваемое условие, иногда являются следствием слов, иногда — следствием молчания, иногда — следствием действий, иногда — следствием воздержания от действий.
В целом, подразумеваемое условие любого договора — это то, что в достаточной мере свидетельствует о воле договаривающейся стороны.





Безвозмездный дар подтверждается словами настоящего или прошлого времени

Сами по себе слова, если они относятся к будущему и содержат лишь обещание,
не являются достаточным знаком безвозмездного дара и, следовательно, не являются обязательными.
 Ибо если они относятся к будущему, как, например, «Завтра я отдам», то они
Это знак того, что я ещё не передал право, и, следовательно, моё право не передано, а остаётся у меня до тех пор, пока я не передам его каким-либо другим действием. Но если слова относятся к настоящему или прошлому времени, например: «Я передал или передам право на завтрашний день», то моё право на завтрашний день передаётся на сегодняшний день, и это происходит в силу самих слов, даже если бы не было никаких других доказательств моей воли. И есть большая разница в значении этих слов: Volos Hoc Tuum Esse Cras и Cros Dabo;
 то есть между «Я желаю, чтобы это стало твоим завтра» и «Я буду
Я отдам это тебе завтра. Ибо слово «я» в прежней манере речи означало действие воли в настоящем, а в более поздней — обещание действия воли в будущем.
И поэтому прежние слова, относящиеся к настоящему, передают право на будущее; а более поздние, относящиеся к будущему, ничего не передают. Но если есть и другие
признаки воли передать право, помимо слов, то, хотя дар и является
свободным, право может быть передано словами в будущем: как если бы человек объявил награду тому, кто придёт первым.
В конце пути дар свободен; и хотя слова обращены к
будущему, право остаётся неизменным: ведь если бы он не хотел, чтобы его слова были так поняты, он бы их не произнёс.


В договорах используются слова как из прошлого, так и из настоящего и будущего.
Право остаётся неизменным не только в тех случаях, когда слова относятся к
настоящему или прошлому, но и в тех, когда они относятся к будущему, потому что все
Договор — это взаимное предоставление или изменение прав; и поэтому тот, кто обещает только потому, что уже получил выгоду,
То, что он обещает, следует понимать так, как если бы он намеревался передать право.
Ибо, если бы он не был готов к тому, что его слова будут так
поняты, другой не выполнил бы свою часть первым. И по этой
причине при покупке, продаже и других договорных актах обещание
эквивалентно соглашению и, следовательно, является обязательным.






Тот, кто первым выполнит условия договора, считается ЗАСЛУЖИВШИМ
то, что он должен получить в результате выполнения другой стороной своих обязательств.
 То же самое происходит, когда многим предлагается приз, который должен быть вручен
тому, кто выиграет; или деньги разбрасываются среди многих, чтобы ими могли воспользоваться те, кто их поймает; хотя это и безвозмездный дар, но выиграть или поймать — значит заслужить и получить по праву.  Ибо право переходит при объявлении приза и при разбрасывании денег, хотя и не определено, кому они достанутся, но определяется исходом состязания. Но между этими двумя видами заслуг есть разница.
В контракте я заслуживаю что-то благодаря своей силе, а контрагенты нуждаются во мне.
Но в случае безвозмездного дарения я могу
Заслуга только в благосклонности дарителя. В договоре я заслуживаю того, чтобы заказчик получил то, что ему причитается. В случае с подарком я не заслуживаю того, чтобы даритель расстался со своим правом, но заслуживаю того, чтобы, когда он с ним расстался, оно стало моим, а не чьим-то ещё.

И в этом, я думаю, заключается смысл различия между Meritum Congrui и Meritum Condigni, проводимого школами. Ибо Всемогущий Бог обещал рай тем людям (ослеплённым плотскими желаниями),
которые могут прожить этот мир в соответствии с заповедями и ограничениями
предписанные им; они говорят, что тот, кто будет так поступать, заслужит рай
Ex Congruo. Но поскольку никто не может претендовать на это по собственной
праведности или какой-либо другой силе, заключённой в нём самом, но только по свободной благодати
Божьей; они говорят, что никто не может заслужить рай Ex Condigno. Я говорю это,
Я думаю, в этом и заключается смысл этого различия; но поскольку спорщики не могут прийти к единому мнению относительно значения собственных терминов, я не буду утверждать, что они означают.
Я скажу лишь следующее: когда дар преподносится бессрочно, как приз, который нужно
Тот, кто победит, получит заслуженное вознаграждение и сможет претендовать на приз как
надлежащий.




Договоры о взаимном доверии, признанные недействительными

Если заключён договор, по которому ни одна из сторон не выполняет свои обязательства немедленно, а доверяет другой стороне, то в условиях чистой природы (которые являются условиями войны каждого человека против каждого человека) при наличии любых обоснованных подозрений он является недействительным. Но если над ними обоими установлена общая власть, обладающая правом и силой, достаточными для принуждения к исполнению обязательств, то он не является недействительным. Ибо тот, кто выполняет свои обязательства первым, не может быть уверен в том, что другой
последует за этим; потому что узы слов слишком слабы, чтобы обуздать
человеческие амбиции, алчность, гнев и другие страсти, не прибегая к
какой-либо принудительной силе, которая в условиях чистой природы,
где все люди равны и сами судят о справедливости своих страхов,
немыслима. И поэтому тот, кто действует первым, лишь
предает себя врагу, вопреки праву (от которого он никогда не
откажется) защищать свою жизнь и средства к существованию.

Но в цивилизованном обществе, где существует власть, призванная сдерживать
для тех, кто в противном случае нарушил бы свою веру, этот страх не более разумен; и по этой причине тот, кто по Завету должен исполнить его первым, обязан это сделать.


Причиной страха, который делает такой Завет недействительным, всегда должно быть что-то, возникшее после заключения Завета, например какое-то новое обстоятельство или другой признак нежелания исполнять его; иначе Завет не может быть расторгнут. Ибо то, что не может помешать человеку дать обещание, не должно считаться препятствием для его выполнения.




 «Право на конец содержит в себе право на средства»

Тот, кто передаёт какое-либо право, передаёт и средства для его реализации, насколько это в его власти. Так, считается, что тот, кто продаёт землю, передаёт и растущие на ней травы.
Тот, кто продаёт мельницу, не может перекрыть поток, который приводит её в движение. И те, которые
дают человеку Право Суверенного правления, понимаются как
дающие ему право взимать деньги для содержания наемников; и
назначение мировых судей для отправления правосудия.




Никакого соглашения с животными

Заключить соглашение с жестокими животными невозможно; потому что не
Понимая нашу речь, они не понимают и не принимают никакого перевода Права; не могут перевести какое-либо Право на другой язык; и без взаимного признания нет Завета.





Ни с Богом без особого откровения
Заключить Завет с Богом невозможно, кроме как через посредничество тех, с кем Бог говорит либо через сверхъестественное откровение, либо через Его
Лейтенанты, которые правят под его началом и от его имени. Ибо иначе мы не знаем, приняты ли наши заветы или нет. И потому те, кто клянется в чём-либо, противоречащем любому закону природы, клянутся напрасно, как бы
Несправедливо давать такую клятву. А если это предписано
законом природы, то их связывает не клятва, а закон.




Никакого договора, кроме возможного и будущего

Предмет или тема завета — это всегда что-то, что подлежит обсуждению.
(Ведь завет — это акт воли, то есть акт и последний акт обсуждения.)
Поэтому всегда подразумевается, что это что-то грядущее, что, как считается, возможно для того, кто заключает завет.


Следовательно, обещать то, что заведомо невозможно, — это не
Завет. Но если впоследствии это окажется невозможным, что раньше считалось возможным
, Завет действителен и обязывает (хотя и не для
вещь сама по себе), но к ценности; или, если это также невозможно, к
искреннему стремлению сделать как можно больше; ибо к
большему никто не может быть обязан.




Заветы, как заключался Voyd

Люди освобождаются от своих Заветов двумя способами: выполняя; или будучи
Прощение. Исполнение — естественная цель обязательства; а
прощение — восстановление свободы, поскольку оно представляет собой возврат того права, в котором заключалось обязательство.




Договоры, заключённые под давлением страха, являются действительными
 Договоры, заключённые под давлением страха, в условиях дикой природы, являются обязательными.  Например, если я заключаю договор с врагом о выплате выкупа или оказании услуги в обмен на мою жизнь, я связан этим договором. Ибо это договор, по которому
один получает выгоду в виде жизни, а другой — деньги или услуги за неё; и, следовательно, если никакой другой закон (как в случае с договором, основанным исключительно на природе) не запрещает исполнение, договор действителен. Следовательно, военнопленные, если им доверяют выплату выкупа, обязаны его выплатить. И если более слабый правитель заключит договор с более сильным, то более слабый правитель будет обязан выплатить выкуп.
невыгодный мир с более сильным противником из страха; он обязан его соблюдать;
если только (как уже было сказано) не возникнет какая-то новая и справедливая причина для страха, чтобы возобновить войну. И даже в республиках, если я буду вынужден выкупить себя у вора, пообещав ему деньги, я обязан их заплатить, пока гражданский закон не освободит меня от этого обязательства. Ибо всё, что я могу законно сделать без обязательства, я могу законно пообещать сделать из страха. И то, что я законно пообещал, я не могу законно нарушить.




Прежний договор с одним человеком делает недействительным последующий договор с другим

Прежний Завет превращает войд в более поздний. Ибо человек, который скончался
его Право на одного человека сегодня, не должно перейти завтра к другому:
и поэтому более позднее обещание не передает Права, а является недействительным.




Завет человека Не защищать себя - это пустота.

Завет человека не защищать себя от силы силой - это всегда пустота.
Ибо (как я уже показал ранее) ни один человек не может отказаться от своих
прав, чтобы спасти себя от смерти, ранений и тюремного заключения (избегание которых является единственной целью отказа от каких-либо прав),
и поэтому обещание не сопротивляться силе не является частью какого-либо договора
не даёт никаких прав и не обязывает. Ибо хотя человек может заключить такой договор: «Если я не сделаю того-то и того-то, убейте меня»; он не может заключить такой договор: «Если я не сделаю того-то и того-то, я не буду сопротивляться вам, когда вы придёте убить меня».
Ибо человек по своей природе выбирает меньшее зло, то есть опасность смерти при сопротивлении, а не большее, то есть верную и скорую смерть при отсутствии сопротивления. И все люди признают, что это правда,
потому что они приводят преступников на казнь и в тюрьму с вооружёнными людьми,
несмотря на то, что такие преступники согласились с законом, по которому они осуждены.




Ни один человек не обязан обвинять себя.

Соглашение обвинять себя без гарантии прощения
также недействительно. Ибо в естественном состоянии, когда каждый человек
Судья, здесь нет места обвинениям: и в Гражданском государстве за
Обвинением следует наказание; поскольку это Сила, человек
не обязан не сопротивляться. То же самое относится и к обвинению тех, из-за осуждения которых человек попадает в беду, например отца, жены или благодетеля.
 Ибо показания такого обвинителя, если они даны не по доброй воле, считаются искажёнными от природы, и поэтому
не принимаются во внимание: и там, где свидетельству человека не верят, он не обязан его давать. Также не следует считать показаниями обвинения, выдвинутые под пыткой.
Пытка должна использоваться только как средство для выдвижения предположений и получения информации в ходе дальнейшего расследования и поиска истины;
и то, что в этом случае признаётся, идёт на пользу тому, кто
Подвергся пыткам; не по доносу палачей: и поэтому не должен
считаться достаточным доказательством: ибо, выдаёт ли он себя
по истинному или ложному обвинению, он делает это ради
сохранения собственной жизни.




Конец клятвы; форма клятвы

Сила слов (как я уже отмечал ранее) слишком слаба, чтобы заставить людей выполнять свои обещания. В человеческой природе есть только два мыслимых способа укрепить клятву.  Это либо страх перед последствиями нарушения слова, либо слава или гордость от того, что клятва не была нарушена. Это и есть та щедрость, на которую редко можно рассчитывать, особенно в тех, кто стремится к богатству, власти или чувственным удовольствиям, а таких людей большинство.
 Страсть, с которой нужно считаться, — это страх, и его бывает два вида
Общие цели: первая — власть невидимых духов; вторая — власть тех людей, которых они в этом обидят. Из этих двух целей, хотя первая и является более могущественной, страх перед второй обычно сильнее. Страх перед первой — это в каждом человеке его собственная религия, которая заложена в природе человека ещё до появления гражданского общества.
У последнего их нет; по крайней мере, недостаточно для того, чтобы удерживать людей от их обещаний, потому что в условиях чистой природы неравенство сил не проявляется, а возникает в результате борьбы. Так что до того, как
Во времена гражданского общества или в периоды его прерывания из-за войны ничто не может укрепить заключённый мирный договор против искушений алчностью, честолюбием, похотью или другими сильными желаниями, кроме страха перед той невидимой силой, которую каждый из них почитает как Бога и боится как мстителя за их вероломство. Таким образом, всё, что может быть сделано
между двумя людьми, не подчиняющимися гражданской власти, — это заставить друг друга
поклясться именем Бога, которого он боится. Такая клятва или присяга — это форма
речи, добавляемая к обещанию, посредством которой тот, кто обещает, даёт понять, что
Если он не совершит этого, то лишится милости своего Бога или призовёт
Его, чтобы тот отомстил за него. Такова была языческая форма: «Пусть Юпитер
убьёт меня, как я убиваю этого зверя». Такова и наша форма: «Я сделаю так-то и так-то, да поможет мне Бог».
И это вместе с обрядами и церемониями, которые каждый использует в своей религии, чтобы страх нарушить клятву был сильнее.




Никакой клятвы, кроме как перед Богом

Отсюда следует, что клятва, данная в любой другой форме или
обряде, кроме того, в котором клянущийся приносит клятву, является напрасной и не является клятвой. И нет никакой
Клятва чем-либо, что клянущийся не считает Богом. Ибо, хотя люди иногда и клялись своими королями из страха или лести, они понимали, что тем самым приписывают им божественную честь. И что клятва Богом без необходимости — это лишь осквернение его имени, а клятва другими вещами, как это делают люди в обычной беседе, — это не клятва, а нечестивый обычай, возникший из-за чрезмерной разговорчивости.




Клятва ничего не добавляет к обязательствам

Похоже, что клятва ничего не добавляет к обязательствам. Для
Завет, если lawfull, связывает в очах Божьих, без присяги,
как бы с ним; если противоправным, связывает не на все; хотя это
подтверждено клятвой.



ГЛАВА XV. О ДРУГИХ ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ




Третий закон природы, справедливость

Из этого закона природы, по которому мы обязаны передавать
другим такие права, которые, будучи сохранёнными, препятствуют миру
между людьми, следует третий закон, который заключается в том, что
люди должны выполнять свои заключения, без которых заключения
напрасны и являются лишь пустыми словами, а право всех людей на всё
остаётся в силе.
в условиях войны.




Справедливость и несправедливость.
И в этом законе природы заключается источник и первооснова
СПРАВЕДЛИВОСТИ. Ибо там, где не было заключено никакого
договора, не было и передачи прав, и каждый человек имеет право
на всё; и, следовательно, ни одно действие не может быть
несправедливым. Но когда договор заключён, его нарушение
несправедливо. И определение НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ — не что иное,
как отрицание
Исполнение Завета. И всё, что не является несправедливым, является справедливым.

Справедливость и порядочность начинаются с устройства государства
Но поскольку соглашения о взаимном доверии, в которых есть риск невыполнения обязательств с любой из сторон (как было сказано в предыдущей главе), являются недействительными, то, хотя источником справедливости является заключение соглашений, на самом деле несправедливости не может быть до тех пор, пока не будет устранена причина такого риска. А пока люди находятся в естественном состоянии войны, это невозможно. Следовательно, прежде чем появятся имена Праведника и Нечестивца, должна существовать некая принудительная сила, которая будет в равной степени принуждать людей к исполнению их обетов, наказывая их за нарушение.
больше, чем выгода, которую они ожидают получить в результате нарушения своего договора;
и для того, чтобы оправдать ту справедливость, которую люди обретают благодаря взаимному договору,
взамен всеобщего права, от которого они отказываются. И такой власти не было до создания государства. И это также следует из общепринятого определения справедливости в школах.
Ведь они говорят, что «справедливость — это постоянное стремление каждого человека получить своё».
И поэтому там, где нет своего, то есть нет собственности, нет и несправедливости; и там, где нет принудительной власти, то есть
там, где нет государства, нет и приличий; все люди имеют
право на всё: следовательно, там, где нет государства, нет и несправедливости. Таким образом, природа справедливости заключается в соблюдении действительных договоров; но действительность договоров начинается только с установления гражданской власти, достаточной для того, чтобы принуждать людей к их соблюдению. И тогда же начинается приличие.




Справедливость, не противоречащая разуму

Фул сказал в своём сердце, что справедливости не существует;
а иногда и на языке, серьёзно утверждая, что каждый человек
Поскольку сохранение и довольство были предоставлены его собственной заботе, не было никаких причин, по которым каждый человек не мог бы делать то, что, по его мнению, способствовало достижению этих целей. Следовательно, заключать или не заключать, соблюдать или не соблюдать заветы не противоречило разуму, если это шло на пользу.
Он не отрицает, что существуют заветы и что они иногда нарушаются, а иногда соблюдаются, и что такое нарушение может называться несправедливостью, а соблюдение — справедливостью. Но он задаётся вопросом, может ли несправедливость, лишающая страха Божьего (ибо
тот же самый Фул, который сказал в своем сердце, что Бога нет), иногда не может
придерживаться этой Причины, которая диктует каждому человеку его собственное благо; и
особенно тогда, когда это ведет к такой пользе, которая поставит
человека в такое положение, чтобы он пренебрегал не только осуждением и поношениями,
но и властью других людей. Царство Божье достигается путем
насилия; но что, если его можно было бы достичь несправедливым насилием? Разве это противоречит разуму — получить то, что невозможно получить?
 И если это не противоречит разуму, то не противоречит и справедливости; иначе
Справедливость не должна вознаграждаться добром. Из-за таких рассуждений
успешное злодеяние получило название добродетели; а некоторые, кто во всём остальном осуждал нарушение веры, всё же допускали его, если оно было направлено на получение королевства. И язычники, которые верили, что Сатурн был свергнут своим сыном Юпитером, тем не менее считали того же Юпитера мстителем за несправедливость.
Это чем-то похоже на отрывок из «Комментариев Кокса к Литтону», где он говорит: «Если законный наследник короны будет обвинён в измене, то
Корона перейдёт к нему, и в тот же миг Аттейндер будет найден.
Из этих примеров человек может сделать вывод, что, когда наследник
королевского престола убивает того, кто им владеет, хотя он и
его отец, вы можете назвать это несправедливостью или как-то иначе,
но это никогда не будет противоречить разуму, ведь все добровольные
действия людей направлены на их благо, а те действия наиболее
разумны, которые в наибольшей степени способствуют достижению их целей. Это надуманное рассуждение, тем не менее, ложно.


Ведь речь идёт не о взаимных обещаниях, где нет гарантий
об исполнении обязательств с обеих сторон; например, когда над сторонами, дающими обещание, не установлена гражданская власть; такие обещания не являются соглашениями.
Но если одна из сторон уже выполнила свои обязательства или если есть власть, которая может заставить её выполнить свои обязательства, то возникает вопрос, является ли это нарушением разумного порядка, то есть противоречит ли это выгоде другой стороны, или нет.  И я говорю, что это не противоречит разумному порядку. Для проявления
этого мы должны учитывать следующее: во-первых, когда человек делает что-то, что, несмотря ни на что, можно предвидеть и учесть, это ведёт к
его собственное уничтожение, каким бы ни был несчастный случай, которого он не мог предвидеть,
может обернуться ему на пользу; однако такие события не делают его поступок разумным или мудрым. Во-вторых, в условиях войны,
когда каждый человек является врагом для каждого другого из-за отсутствия общей власти, которая могла бы держать их всех в страхе, ни один человек не может надеяться на то, что он сможет защитить себя от уничтожения собственными силами или хитростью, без помощи союзников.
Каждый ожидает от Конфедерации такой же защиты, как и любой другой человек.
Поэтому тот, кто заявляет
Он считает, что имеет право обманывать тех, кто ему помогает, и может рассчитывать только на собственные силы.
Власть. Следовательно, тот, кто нарушает свой договор и, как следствие, заявляет, что, по его мнению, он может это делать, не может быть принят ни в одно общество, объединяющееся ради мира и защиты, кроме как по ошибке тех, кто его принимает. А когда его принимают, он не может оставаться в обществе, не осознавая опасности своей ошибки. Человек не может разумно рассчитывать на то, что его ошибки обеспечат ему безопасность.
Следовательно, если его оставить или изгнать из общества, он погибнет; а если он
живет в обществе, то это происходит из-за ошибок других людей, которых он не мог предвидеть или учесть; и, следовательно, вопреки его интересам.
Таким образом, все люди, которые не способствуют его уничтожению, терпят его только из-за незнания того, что хорошо для них самих.

Что касается возможности обрести надёжное и вечное счастье на
Небесах любым способом, то это легкомысленно: существует только один мыслимый способ,
и он заключается не в нарушении, а в соблюдении Завета.

Что касается другого способа достижения суверенитета — мятежа, то очевидно, что, хотя событие и произошло, его нельзя было ожидать с разумной точки зрения, скорее наоборот. И поскольку, добившись этого таким образом, другие учатся добиваться того же подобным образом, такая попытка противоречит здравому смыслу.  Таким образом, справедливость, то есть соблюдение договора, — это норма разума, которая запрещает нам делать что-либо, угрожающее нашей жизни, и, следовательно, является законом природы.

Некоторые пойдут дальше и не будут подчиняться Закону природы.
это те правила, которые способствуют сохранению жизни человека на
земле, но не достижению вечного блаженства после смерти, к которому,
по их мнению, может привести нарушение Завета, и, следовательно,
они справедливы и разумны (таковы те, кто считает достойным
убийством, свержением или восстанием против верховной власти,
установленной над ними с их собственного согласия). Но поскольку нет естественного
знания о состоянии человека после смерти, тем более о награде, которая будет дана за нарушение веры, то есть только вера, основанная на
другие люди говорят, что они знают это сверхъестественным образом или что они знают тех, кто знал их, кто знал других, кто знал это сверхъестественным образом;
нарушение веры нельзя назвать предписанием разума или природы.




Заветы не отменяются из-за порока того, кому они были даны

Другие, допускающие существование закона природы, сохранение веры, тем не менее делают исключение для некоторых людей, таких как еретики и те, кто не соблюдает свой обет перед другими. И это тоже противоречит здравому смыслу. Ибо если какой-либо вины человека достаточно для того, чтобы освободить его от
Наш Завет был заключён; по здравому смыслу этого должно было быть достаточно, чтобы помешать его заключению.




Справедливость по отношению к людям и справедливость по отношению к поступкам.
Названия «справедливый» и «несправедливый», когда они относятся к людям, означают одно, а когда они относятся к поступкам — другое. Когда они относятся к людям, они означают соответствие или несоответствие поведения разуму. Но когда они приписываются действиям, они
означают соответствие или несоответствие разуму не манер или образа жизни, а конкретных действий. Таким образом, справедливый человек — это тот, кто
тот, кто прилагает все усилия, чтобы его поступки были справедливыми; и
несправедливый человек — это тот, кто пренебрегает этим. И таких людей чаще
в нашем языке называют праведниками и неправедниками, а не просто
справедливыми и несправедливыми, хотя смысл тот же. Поэтому праведник
не теряет своего звания из-за одного или нескольких несправедливых поступков, совершённых под влиянием внезапного порыва, из-за ошибки в отношении вещей или людей.
Неправедник также не теряет своего звания из-за таких поступков, как отказ от действий из страха, потому что его воля не ограничена
Справедливость, но ради очевидной выгоды от того, что он должен сделать. То, что придаёт гуманным поступкам оттенок справедливости, — это определённое благородство или отвага (редко встречающиеся), благодаря которым человек презирает обман или нарушение обещания ради удовлетворения своих жизненных потребностей. Эта справедливость в поведении — то, что имеется в виду, когда справедливость называют добродетелью, а несправедливость — пороком.

Но справедливость в действиях называет людей не просто справедливыми, а невиновными.
А несправедливость в тех же действиях (которая также называется причинением вреда) даёт им
имя виновных.




Справедливость Манер И Справедливость Действий

Опять же, несправедливость манер - это предрасположенность или способность
причинить вред; и это несправедливость до того, как он начнет действовать; и без
предположения, что пострадал какой-либо отдельный человек. Но несправедливость
Действие (то есть Причинение Вреда) предполагает индивидуальное лицо
Пострадал тот, кому был дан Завет. И поэтому часто один человек получает травму, а ущерб достаётся другому.
 Например, когда хозяин приказывает своему слуге дать деньги незнакомцу, а тот этого не делает, то хозяин получает травму.
Он уже дал обет послушания, но ущерб возлагается на чужеземца, перед которым у него не было обязательствтион; и поэтому не мог причинить ему вреда
. Точно так же и при общем благосостоянии частные лица могут передавать друг другу свои долги
но не за грабежи или другое насилие, посредством которого они
испорченный; потому что удержание Долга - это Травма для них самих;
но грабежи и насилия, телесных повреждений на лице
Общие-богатство.




Ничего Не Сделали, Чтобы Человек, Его Собственное Согласие Может Быть Травма

Всё, что делается с человеком в соответствии с его собственной волей, выраженной в отношении того, кто это делает, не является для него ущербом. Ибо если тот, кто это делает, не утратил своего изначального права делать то, что ему заблагорассудится, то он не причиняет человеку вреда.
Завет, нет нарушения Завета; и, следовательно, не причинен вред
ему. И если он это сделал; тогда его Воля к тому, чтобы это было исполнено, обозначаетсякак
освобождение от этого Завета; и, таким образом, ему снова не причиняется никакого вреда.




Правосудие Коммутативное и распределительное

Справедливость действий авторами разделяется на коммутативную и
Распределительную; и первая, как они говорят, заключается в пропорции
Арифметической; последняя - в пропорции геометрической. Коммутативность
Таким образом, они устанавливают равенство стоимости вещей, на которые заключён договор.
А дистрибутивность — в распределении равных выгод между людьми
Равные достоинства. Как будто было бы несправедливо продавать дороже, чем мы покупаем, или давать человеку больше, чем он заслуживает. Ценность всех вещей, на которые заключён договор, измеряется аппетитом контрагентов, и, следовательно, справедливая цена — это та цена, которую они готовы заплатить. И заслуга (помимо той, что связана с заветом, где исполнение одной стороны заслуживает исполнения другой стороны и подпадает под коммутативную, а не дистрибутивную справедливость) не является заслугой по справедливости, а вознаграждается только по благодати. И поэтому это различие в том смысле, в котором оно используется,
быть растолкованным, это неправильно. Говоря должным образом, Коммутативное правосудие
- это правосудие Подрядчика; то есть выполнение Соглашения,
при покупке и продаже; Найме и сдаче в наем; Кредитовании и
Заимствование; Обмен, Бартер и другие действия по Договору.

И Распределительное правосудие, Правосудие Арбитра; иными словами,
акт определения того, что справедливо. При этом (будучи доверенным лицом тех, кто
назначил его арбитром), если он выполняет свои обязанности, он, как говорят,
распределяет каждому своё: и это действительно справедливое распределение, и оно может
Это можно было бы назвать (хотя и неправильно) распределительной справедливостью, но правильнее было бы назвать это
равенством; что также является законом природы, как будет показано ниже.




Четвёртый закон природы — благодарность

Как справедливость зависит от предшествующего договора, так и благодарность зависит от предшествующей милости, то есть от предшествующего безвозмездного дара. Это четвёртый закон природы, который можно сформулировать так: «Человек, получающий благодеяние от другого человека исключительно по милости, должен стараться, чтобы тот, кто его дарует, не имел разумных оснований сожалеть о своей доброй воле». Ибо никто не даёт, не намереваясь получить что-то для себя.
потому что дарение — это добровольное действие, а целью всех добровольных действий является благо каждого человека; если люди увидят, что их благие намерения не будут реализованы, то не будет ни доброжелательности, ни доверия, а следовательно, ни взаимопомощи, ни примирения между людьми; и поэтому они должны оставаться в состоянии войны, что противоречит первому и основополагающему закону природы, который велит людям стремиться к миру. Нарушение этого закона называется неблагодарностью и имеет такое же отношение к благодати, как несправедливость к обязательствам по договору.




Пятый закон природы — взаимное приспособление, или комплеа;нс
Пятый закон природы — комплеа;нс, то есть «стремление каждого человека приспособиться к остальным».
Для понимания этого закона мы можем рассмотреть, что в склонности людей к обществу есть
разнообразие природы, проистекающее из разнообразия их чувств, подобное тому, что мы видим в камнях, сложенных вместе для строительства
здания. Ибо как тот камень, который из-за своей шероховатости и неправильной формы занимает больше места, чем сам весит, так и
Жёсткость не так-то просто объяснить, и она мешает строительству.
Строители выбрасывают её как бесполезную и доставляющую неудобства.
 Точно так же человек, который из-за своей жёсткой натуры будет пытаться сохранить то, что для него является лишним, а для других — необходимым, и которого из-за упрямства его страстей невозможно исправить, должен быть оставлен или изгнан из общества как обуза для него. Ибо предполагается, что каждый человек не только по праву, но и в силу необходимости, продиктованной природой, будет делать всё возможное, чтобы получить то, что ему необходимо.
сохранение; тот, кто выступит против него из-за чего-то лишнего, виновен в войне, которая за этим последует; и
поэтому делает то, что противоречит фундаментальному закону
природы, который предписывает искать мира. Тех, кто соблюдает этот закон,
можно назвать СОЦИОБИЛИЗИРОВАННЫМИ (латинцы называют их
Commodi;) тех, кто поступает наоборот, — УПОРНЫМИ,
НЕСОЦИОБИЛИЗИРОВАННЫМИ, НЕУКРОТИМЫМИ.




Шестой закон природы: способность прощать

Шестой закон природы гласит: «Из осторожности в отношении будущего человек должен прощать прошлые проступки тем, кто раскаивается и желает
Ибо ПРОЩЕНИЕ — это не что иное, как дарование МИРА, который, хотя и даруется тем, кто упорствует в своей враждебности, является не МИРОМ, а СТРАХОМ; но не даруется тем, кто остерегается будущего, что является признаком отвращения к МИРУ и, следовательно, противоречит закону природы.




 Седьмое: в отместке люди заботятся только о будущем благе

Седьмое: «Что касается возмездия (то есть наказания злом за зло), то люди смотрят не на величие прошлого зла, а на величие грядущего добра».
Этим мы запрещаем причинять
наказание с какой-либо иной целью, кроме исправления преступника или наставления других. Ибо этот закон следует за предыдущим, который предписывает прощать в интересах будущего. Кроме того,
месть без оглядки на пример и будущую выгоду — это
триумф или злорадство по поводу причинения вреда другому, не имеющий конца; (ибо конец всегда где-то впереди;) а злорадство, не имеющее конца, — это тщеславие, противоречащее здравому смыслу; а причинение вреда без причины ведёт к развязыванию войны, что противоречит закону природы и обычно называется жестокостью.




Восьмой: против неуважения
И поскольку все проявления ненависти или неуважения провоцируют на драку;
поскольку большинство людей скорее рискнут жизнью, чем не будут отомщены;
мы можем, в-восьмых, в качестве закона природы установить следующее
Предписание: «Ни один человек ни делом, ни словом, ни взглядом, ни жестом не должен выражать
Ненависть или неуважение к другому». Нарушение этого закона обычно называют неуважением.




Девятая глава, против гордыни

Вопрос о том, кто лучше, не имеет смысла в условиях
естественной природы, где (как было показано ранее) все люди равны.
неравенство, которое существует сейчас, было введено гражданским законодательством. Я знаю
что Аристотель в первой книге своей "Политики", для обоснования
своей доктрины, делает людей по своей природе более достойными повелевать, имея в виду
более мудрый человек (таким, каким он считал себя в своей Философии;)
другим служить (имеются в виду те, у кого были сильные тела, но не были
Философы, как и он;) как будто господин и слуга появились не по
согласию людей, а из-за разницы в уме; что противоречит не только
разуму, но и опыту. Ибо мало кто настолько глуп,
которые скорее управляют собой, чем подчиняются другим:
 И когда мудрые в своём тщеславии вступают в борьбу с теми, кто не доверяет их мудрости, они всегда, или часто, или почти всегда одерживают победу. Если, следовательно, природа создала людей равными, то это равенство следует признать; или если природа создала людей неравными, то
Однако, поскольку люди, считающие себя равными, не будут заключать мирные соглашения на равных условиях, такое равенство должно быть допущено.
Поэтому в качестве девятого закона природы я формулирую следующий: «Что
«Каждый человек признает в другом своего равного по природе». Нарушение этого правила — гордыня.




 Десятое правило против высокомерия

От этого закона зависит другой: «При вступлении в условия мира ни один человек не должен требовать для себя какого-либо права, которое он не готов предоставить каждому из остальных».
Поскольку всем людям, стремящимся к миру, необходимо отказаться от некоторых естественных прав, то есть не иметь свободы делать всё, что им заблагорассудится, постольку для жизни человека необходимо сохранить некоторые права, например право управлять своим телом.
наслаждаться воздухом, водой, движением, возможностью перемещаться с места на место; и всем тем, без чего человек не может жить или жить хорошо. Если в данном случае при заключении мира люди требуют для себя того, чего они не потребовали бы для других, они поступают вопреки предыдущему закону, который предписывает признавать естественное равенство, а следовательно, и вопреки закону природы. Те, кто соблюдает этот закон, называются скромными, а те, кто нарушает его, — высокомерными.
 Греки называют нарушение этого закона pleonexia, то есть стремлением получить больше, чем положено.




Одиннадцатое правило справедливости
Также «если человеку доверено судить между человеком и человеком», то по закону природы «он должен быть беспристрастным в их споре».
Ибо без этого споры между людьми могут разрешаться только с помощью войны.
Следовательно, тот, кто пристрастен в суждениях, делает то, что в нем заложено, чтобы
удерживать людей от использования Судей и Арбитров; и, следовательно,
(против фундаментальных законов Природы) является причиной Войны.

Соблюдение этого закона, исходящего из равного распределения каждому человеку
того, что по разуму принадлежит ему, называется РАВЕНСТВОМ, и (как я уже говорил
(сказано ранее) распределительная справедливость: нарушение, Признание людей,
Просополепсия.




Двенадцатое, Равное использование обычных вещей.

И из этого следует другой закон: "Тем, что нельзя
разделить, наслаждайся совместно, если это возможно; и если количество
что-либо разрешать без ограничений; в противном случае пропорционально количеству
тех, кто имеет на это право ". Ибо в противном случае распределение Неравноценно и
противоречит Справедливости.




Тринадцатое По Жребию.

Но есть вещи, которые нельзя ни разделить, ни насладиться в
Обычный. Затем, Закон Природы, который предписывает Равенство, требует,
"Чтобы Все Право; или же, (чередуя использование), первое
Владение определяется по жребию ". Ибо равное распределение - это
Закон природы; и других способов равного распределения невозможно
представить.




Четырнадцатое, О первородстве и первом захвате

Жребии бывают двух видов: Произвольные и Естественные. Произвольное — это то, что согласовано участниками. Естественное — это либо
право первородства (которое греки называют Kleronomia, что означает «полученное по жребию»), либо право первой свободы.

И поэтому те вещи, которыми нельзя пользоваться совместно или разделить которые нельзя, должны быть присуждены первому владельцу; а в некоторых случаях — первенцу, как приобретённому по жребию.




 Пятнадцатое правило о посредниках

 Также является законом природы то, что «всем людям, которые выступают посредниками в установлении мира, должно быть позволено беспрепятственно продолжать свою деятельность». Ибо закон, предписывающий мир как цель, предписывает
Ходатайство, как средство; а для ходатайства Средством является безопасность
Поведение.




Шестнадцатое, Подчинение арбитражу

И потому, что, хотя люди никогда не будут так охотно соблюдать эти Законы,,
Тем не менее могут возникнуть вопросы, касающиеся действий человека. Во-первых, были ли они совершены или нет. Во-вторых (если были совершены), были ли они совершены против закона или нет. Первый вопрос называется вопросом факта, а второй — вопросом права. Поэтому, если стороны, участвующие в споре, не договорятся о том, чтобы подчиниться решению другого лица, они будут так же далеки от мира, как и прежде. Это другое лицо, решению которого они подчиняются, называется арбитром. И поэтому это является законом природы: «Те, кто находится в состоянии спора, подчиняют своё право решению арбитра».




В-семнадцатых, никто не является судьёй самому себе.
И поскольку предполагается, что каждый человек делает всё ради собственной выгоды, никто не является подходящим арбитром в своём собственном деле. И даже если бы он был таковым, справедливость требует, чтобы каждая сторона получала равную выгоду. Если одна сторона признаёт другого судьёй, то и другая сторона должна признать его судьёй. Таким образом, спор, то есть причина войны, остаётся противоречащим закону природы.




Восемнадцатое: не может быть судьёй тот, в ком есть причина пристрастия

По той же причине ни один человек не должен приниматься в расчёт в каком бы то ни было деле
Арбитр, которому большую прибыль, или чести, или ради удовольствия, видимо
восходит из победа одной из сторон, чем для других: ибо он
принято (хотя unavoydable взятки, пока) взятку, и никто не может быть
обязан ему доверять. И, таким образом, также сохраняются противоречия и условия
Войны вопреки Закону природы.




Девятнадцатое Свидетельство

А в споре о фактах судья, который не должен доверять одному больше, чем другому (если нет других аргументов), должен доверять третьему; или третьему и четвёртому; или большему количеству. Иначе
Вопрос остаётся нерешённым и отдаётся на откуп силе, что противоречит закону природы.

 Таковы законы природы, диктующие мир как средство сохранения людей в больших количествах и касающиеся только учения о гражданском обществе. Есть и другие вещи, ведущие к уничтожению отдельных людей, например пьянство и все другие проявления невоздержанности.
которые, следовательно, также можно отнести к тем вещам, которые запрещены законом природы; но их не обязательно упоминать, и они не имеют прямого отношения к данному месту.




 Правило, с помощью которого можно легко изучить законы природы

И хотя это может показаться слишком тонко вычет из Лоус природы,
быть приняты во внимание на всех людей, из которых большая часть слишком busie в
добывание пищи, а остальные слишком небрежным, чтобы понять; тем не менее, чтобы оставить
все мужчины unexcusable, они были наняты в одной суммой м,
понятны даже идиоту потенциала; и что есть "не что
еще один, который ты не восхотел бы сделать для селфи твоего;", который показывает
ему, что он имеет больше общего в изучении Лоус природы, но,
при взвешивании действий других людей со своей собственной, они, кажется, тоже
тяжёлые, чтобы поместить их в другую часть весов, а свои — на их место, чтобы его собственные страсти и себялюбие ничего не добавляли к весу; и тогда ни один из этих законов природы не покажется ему неразумным.




Законы природы всегда обязательны для совести.

Но на самом деле законы природы действуют только тогда, когда есть безопасность.
Законы природы действуют In Foro Interno, то есть они связаны с желанием, чтобы они действовали.
Но они не всегда действуют In Foro Externo, то есть когда мы приводим их в действие.  Ибо тот, кто должен быть скромным, покладистым и
Выполни всё, что ты обещаешь, в такое время и в таком месте, где никто другой не сделает этого, иначе ты станешь добычей для других и обеспечишь себе верную гибель, что противоречит всем законам природы, направленным на сохранение природы. И опять же, тот, кто соблюдает эти же
законы по отношению к другим, но не соблюдает их сам, ищет не мира, а
войны и, следовательно, уничтожения своей природы посредством насилия.

И какие бы законы ни действовали на внутреннем рынке, они могут быть нарушены не только действием, противоречащим закону, но и действием, соответствующим закону, в случае если
человек думает иначе. Ибо хотя его действия в данном случае соответствуют закону, там, где обязательство находится In Foro Interno, это является нарушением.




 Законы природы вечны.
 Законы природы неизменны и вечны, ибо несправедливость,
неблагодарность, высокомерие, гордыня, беззаконие, принятие людей и
прочее никогда не могут быть узаконены. Ибо не может быть так, чтобы война сохраняла жизнь, а мир её уничтожал.




И всё же
Те же законы, поскольку они обязывают лишь к желанию и стремлению, я имею в виду искреннему и постоянному стремлению, легко соблюдаются. Ибо
в том, что они не требуют ничего, кроме стремления; тот, кто стремится к их исполнению, исполняет их; а тот, кто исполняет Закон, справедлив.




 Наука об этих законах — истинная моральная философия
И наука о них — истинная и единственная моральная философия. Ибо
моральная философия — это не что иное, как наука о том, что есть добро и зло в общении и взаимодействии людей. Добро и зло — это названия, обозначающие наши желания и отвращения, которые у разных людей, в зависимости от их темперамента, обычаев и убеждений, различаются. И разные люди,
Они различаются не только в своих суждениях о том, что приятно и неприятно на вкус, запах, слух, осязание и зрение, но и в том, что соответствует или не соответствует разуму в действиях повседневной жизни. Нет, один и тот же человек в разное время отличается от самого себя;
и в один раз он восхваляет, то есть называет Добром, то, что в другой раз он осуждает и называет Злом.
Отсюда возникают споры, разногласия и, наконец, война. И поэтому, пока человек находится в состоянии чистой природы (которое является состоянием войны), как частное лицо
Аппетит — мерило добра и зла. Следовательно, все люди
согласны в том, что мир — это добро, а значит, и путь, или
средство, к миру, которым (как я уже показал ранее) являются
справедливость, благодарность, скромность, беспристрастность,
милосердие и остальные законы природы, — это добро, то есть
нравственные добродетели, а противоположные им пороки — зло. Итак, наука о добродетели и пороке — это моральная философия; и, следовательно, истинное
учение о законах природы — это истинная моральная философия. Но авторы трудов по моральной философии, хотя и признают одни и те же добродетели
и пороки; но, не видя, в чём заключается их добродетель, и не понимая, что они заслуживают похвалы как средства для мирной, общительной и комфортной жизни, мы относим их к посредственным страстям, как если бы не причина, а степень смелости определяла мужество, или не причина, а количество дара определяло щедрость.

Эти веления разума люди привыкли называть законами, но это неправильно, ибо они всего лишь выводы или теоремы о том, что способствует сохранению и защите самих себя, в то время как закон — это
правильно слово того, кто по праву имеет власть над другими. Но
и все же, если мы рассмотрим те же теоремы, изложенные в слове
Бога, который по праву повелевает всем; тогда они должным образом называются
Законами.



ГЛАВА XVI. ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫХ ЛИЦ, АВТОРОВ И ВЕЩЕЙ



Человек, который

Человек, это он ", чьи слова или действия рассматриваются или как его
собственные, или как представляющие слова или действия другого человека или какого-либо
другое дело, кому они приписываются, то ли по-настоящему или вымысел?".




Человек Естественный И Искусственный

Когда они считаются его собственными, его называют естественным
лицом. А когда они считаются представляющими слова и
действия другого человека, его называют притворным или искусственным лицом.




 Слово «лицо», откуда

Слово «персона» — латинское, вместо него у греков было слово «просопон»,
которое означало «лицо», а «персона» на латыни означала «маску»
или внешний вид человека, изображаемого на сцене; иногда
под этим словом подразумевалась та часть маски, которая закрывала лицо,
как, например, визор. Со сцены это слово перешло к любому представителю
речи и действия как в судах, так и в театрах. Так что
личность — это то же самое, что актёр, как на сцене, так и в обычной
речи; а персонифицировать — значит действовать или представлять себя или другого; а тот, кто действует от имени другого, считается его представителем или действует от его имени; (в этом смысле Цицерон использует это слово, когда говорит: "Unus
Sustineo Tres Personas; Mei, Adversarii, & Judicis, я представляю три Личности: свою собственную, своих противников и судей;") и в разных случаях называется по-разному; как представитель или уполномоченный,
Лейтенант, викарий, адвокат, заместитель, прокурор, актёр и тому подобное.





 Актёр, автор; власть

 У некоторых искусственных личностей слова и действия принадлежат тем, кого они представляют.
 И тогда личность становится актёром, а тот, кому принадлежат его слова и действия, — АВТОРОМ. В этом случае актёр действует по поручению. Ибо то, что в отношении товаров и имущества называется владельцем, по-латыни — dominus, по-гречески — kurios; в отношении действий называется автором. И как право владения называется dominion, так и право совершать любое действие называется
называется ВЛАСТЬЮ. Таким образом, под Властью всегда понимается Право
совершать какие-либо действия: и Совершаемые Властью, по Поручению или Лицензии
от того, чье это право.




Соглашения, заключенные Авторитетом, связывают Автора

Отсюда следует, что когда Действующее Лицо заключает Соглашение посредством
Власть, которую он тем самым наделяет Автора, не меньше, чем если бы он сделал это сам; и не меньше, чем если бы он подчинил его всем последствиям этого.  И поэтому всё, что было сказано ранее (гл. 14) о природе договоров между людьми в их естественном состоянии,
Это верно и в том случае, если они совершаются их представителями, доверенными лицами или поверенными, которые имеют от них полномочия, указанные в их
доверенности, но не более того.

И поэтому тот, кто заключает договор с представителем, доверенным лицом или поверенным, не зная, какими полномочиями он обладает, делает это на свой страх и риск. Ибо ни один человек
не обязан заключать Завет, автором которого он не является; и, следовательно, не обязан
заключать Завет против Власти, которую он дал, или помимо нее.




Но не Действующий

Когда Действующее Лицо совершает что-либо против Закона Природы по приказу
Автор, если он обязан по предыдущему договору подчиняться ему, нарушает не он, а Автор закон природы. Ибо, хотя действие и противоречит закону природы, оно не является его действием. Напротив, отказ от его совершения противоречит закону природы, запрещающему нарушение договора.




 Должна быть продемонстрирована власть

И тот, кто заключает договор с Автором при посредничестве Исполнителя, не зная, какой властью тот обладает, а лишь веря его словам,
в случае, если такая власть не будет явлена ему по требованию, больше не обязан это делать. Ибо договор, заключённый с Автором, недействителен.
без его встречного заверения. Но если тот, кто заключает такой договор, заранее знал, что не может рассчитывать ни на какое другое заверение, кроме слова исполнителя;
то такой договор действителен, потому что исполнитель в этом случае становится автором.
И поэтому, как в случае, когда власть очевидна, договор обязывает автора, а не исполнителя; так и в случае, когда власть мнимая, он обязывает только исполнителя, поскольку нет другого автора, кроме него самого.




Одушевлённые и неодушевлённые предметы

Есть несколько вещей, которые невозможно изобразить с помощью
вымысла. Неодушевлённые предметы, такие как церковь, больница, мост, могут
быть представленным Ректором, мастером или Надзирателем. Но Неодушевленные вещи
не могут быть Авторами и, следовательно, не могут наделять Полномочиями своих Действующих Лиц: и все же
Действующие лица могут обладать Полномочиями на обеспечение своего содержания, предоставленными им
теми, кто является Владельцами или Управляющими этими вещами. И следовательно,
такие вещи не могут быть персонифицированы до того, как возникнет какое-либо гражданское государство
Правительство.




Иррационально

Аналогично, Дети, Дураки и Безумцы, не обладающие Разумом, могут
Олицетворяться Опекунами или Кураторами; но не могут быть Авторами (во время
это время) любого совершенного ими действия, дольше, чем (когда они должны
восстановите использование Разума) они будут судить так же разумно.
Однако во время Безумия тот, кто имеет право управлять ими, может передать
Полномочия Опекуну. Но этому опять же нет места, кроме как в государстве
Цивилизованный, потому что до такого состояния нет Господства личностей.




Ложные боги

Может быть персонифицирован идол или Плод воображения; как это было с
Боги язычников, которых назначали государственные чиновники, были
олицетворением и хранилищем богатств, других благ и прав, которые люди
время от времени посвящали им и приносили в жертву. Но идолы не могут
будьте авторами: ибо идол - ничто. Власть исходила от
Государства: и поэтому до введения гражданского правления боги
язычников не могли быть персонифицированы.




Истинный Бог

Истинный Бог может быть Персонифицирован. Таким, каким он был; сначала через Моисея; который управлял
Израильтянами (которые были не его, а Божьего народа) не в его собственном
имя, с Hoc Dicit Моисей; но во Имя Бога, с Hoc Dicit Dominus.
Во-вторых, сыном человеческим, его собственным Сыном, нашим Благословенным Спасителем Иисусом
Христом, который пришел, чтобы уменьшить евреев и побудить все Народы к
Царство Его Отца; не от Себя, но как посланный от Отца.
 И в-третьих, Святым Духом, или Утешителем, говорящим и действующим в Апостолах:
Который Святой Дух был Утешителем, пришедшим не от Себя, но посланным и исходящим от них обоих.




 Множество людей, как один человек

Множество людей становятся одним человеком, когда их представляет один человек или одно лицо.
Это делается с согласия каждого из этого множества.  Ибо именно единство
представителя, а не единство представляемых, делает человека
Один. И именно Представитель несёт в себе Личность, и только один
Личность: и Единство не может быть иначе понято во Множестве.




Каждый является Автором

И поскольку Множество по своей природе не Едино, а Множественно, они не могут быть поняты как единое целое; но у всего есть множество Авторов
Представитель верит или действует от их имени. Каждый человек наделяет своего
общего представителя властью от своего имени.
Представитель совершает все действия, если они наделяют его властью без ограничений. В противном случае они ограничивают его в том, что он может делать и до какой степени
он будет представлять их, и ни один из них не будет владеть чем-либо в большей степени, чем они наделили его полномочиями действовать.




 Актёр может быть множеством людей, объединённых в одного благодаря множеству голосов.
И если представитель состоит из множества людей, то голос большинства должен считаться голосом всех. Ибо если меньшее число
выскажется (например) в пользу утверждения, а большее — в
пользу отрицания, то отрицаний будет более чем достаточно,
чтобы опровергнуть утверждения; и таким образом, избыток
отрицаний, не встречающий возражений, является единственным
голосом, который есть у представителя.




Представители, когда их число чётное, бесполезны
А представитель чётного числа, особенно если число невелико,
из-за чего противоположные голоса часто равны, зачастую безмолвен и не способен действовать. Однако в некоторых случаях
противоречивые голоса, равные по количеству, могут решить вопрос; как в случае с осуждением или оправданием, при равенстве голосов, даже если они не осуждают, они оправдывают; но не наоборот, осуждают, если не оправдывают. Ибо когда дело рассматривается, не осудить — значит оправдать; но наоборот, осудить, если не оправдать.
напротив, говорить, что не оправдание - это осуждение, неверно.
подобно тому, как это происходит при рассмотрении вопроса о выполнении в настоящее время или отсрочке
до другого времени; Ибо, когда рейсы равны, непринятие решения о
исполнении является решением о растяжении.




Отрицательный рейс

Или, если число нечетное, равное трем или более (мужчинам или собраниям;)
каждый из которых обладает негативным правом голоса, позволяющим отменить действие всех позитивных голосов остальных.
Это число не является  репрезентативным, поскольку из-за разнообразия мнений и интересов
Люди часто становятся немыми, и в самых важных случаях это приводит к тому, что они не способны ни к чему, кроме как к управлению толпой, особенно во время войны.

 Авторы бывают двух видов.  Первый — это те, кого так называют, и я уже определил их как тех, кто просто присваивает себе чужие действия.
Второй — это тот, кто принимает на себя обязательство или договорённость другого лица
при определённых условиях; то есть он обязуется
выполнить это обязательство, если другой не выполнит его в определённое время или до его наступления.
Таких поручителей обычно называют Fidejussores, что в переводе с латыни означает «поручители».
Спонсоры; и в особенности за долги — Praedes; и за явку к судье или магистрату — Vades.





 ЧАСТЬ II.
 ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ БЛАГЕ




ГЛАВА XVII. О ПРИЧИНАХ, ВОЗНИКНОВЕНИИ И ОПРЕДЕЛЕНИИ
ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГА




Конец общественного блага, особая безопасность

Конечная причина, цель или замысел людей (которые по своей природе любят свободу и власть над другими) при введении ограничений для самих себя (в рамках которых мы видим их жизнь в государствах) — это забота об их собственном благополучии и более счастливой жизни
тем самым; то есть тем, что они избавятся от этого жалкого состояния войны, которое неизбежно следует (как было показано)
за естественными страстями людей, когда нет видимой силы, которая
держала бы их в страхе и заставляла бы их бояться наказания за
нарушение их соглашений и законов природы, изложенных в
четырнадцатой и пятнадцатой главах.




 Чего нельзя добиться с помощью закона природы:

 Ибо законы природы (такие как справедливость, равенство, скромность, милосердие и (в целом)  поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами) сами по себе, без
Страх перед какой-либо силой, заставляющий нас подчиняться ей, противоречит нашим естественным страстям, которые толкают нас на пристрастность, гордыню, месть и тому подобное.  А договоры без меча — всего лишь слова, которые не могут удержать человека. Поэтому, несмотря на законы природы (которые каждый соблюдает, когда у него есть желание их соблюдать и когда он может делать это безопасно), если не будет создано правительство или если оно не будет достаточно сильным для нашей безопасности, каждый человек будет и может законно полагаться на свою силу и искусство, чтобы защититься от всех остальных людей. И во всём
В местах, где люди жили небольшими семьями, грабёж и мародёрство были обычным делом.
Это было ремеслом, и оно не считалось противоречащим
закону природы, так что чем больше добычи они захватывали, тем выше была их честь.
Люди соблюдали там только законы чести, то есть воздерживались от жестокости, оставляя людям их жизни и орудия труда. И как тогда поступали малые семьи, так и теперь поступают города и королевства, которые являются не более чем большими семьями (ради собственной безопасности).
Они расширяют свои владения под любым предлогом, связанным с опасностью, и
из страха перед вторжением или помощью, которая может быть оказана захватчикам, они стараются, насколько это возможно, подчинить себе или ослабить своих соседей с помощью открытой силы и тайных искусств, справедливо полагая, что других мер предосторожности не существует.
И в последующие века их с честью вспоминают за это.






И не то, что небольшое количество людей объединяется, даёт им эту уверенность.
Потому что при небольшом количестве людей даже небольшое преимущество с одной или с другой стороны делает преимущество в силе настолько большим, что его достаточно для победы.
И поэтому оно поощряет вторжение.
Многочисленность, достаточная для того, чтобы мы могли положиться на неё в вопросах безопасности, определяется не каким-то конкретным числом, а сравнением с врагом, которого мы боимся.
И тогда она достаточна, когда силы врага не настолько велики, чтобы
определить исход войны и побудить его к нападению.




 И не от великой многочисленности, если только она не управляется единым суждением

И пусть никогда не будет такой огромной толпы, но если их действия будут
направлены в соответствии с их личными суждениями и личными
желаниями, они не смогут рассчитывать ни на защиту, ни на покровительство, ни на
ни против общего врага, ни против обид, нанесённых друг другу.
Разделяя мнения о том, как лучше использовать и применять свои силы,
они не помогают, а мешают друг другу и в результате взаимного противодействия
ни к чему не приходят. Таким образом, они не только легко покоряются тем немногим, кто действует сообща, но и, когда нет общего врага, воюют друг с другом ради своих частных интересов. Ибо если бы мы могли предположить, что огромное множество людей
согласны соблюдать справедливость и другие законы природы,
без общей власти, которая держала бы их всех в страхе, мы с таким же успехом могли бы предположить, что всё человечество поступает так же.
И тогда не было бы ни необходимости, ни возможности в каком-либо гражданском управлении или сообществе, потому что был бы мир без подчинения.




И так постоянно

И для безопасности, которой люди желают на протяжении всей своей жизни, недостаточно того, чтобы ими управляли и руководили в течение ограниченного времени, как в одном сражении или одной войне. Ибо, хотя они и одерживают победу благодаря единодушным усилиям против
чужеземный враг; но впоследствии, когда у них либо не будет общего врага,
либо тот, кого одна часть считает врагом, будет другой частью считаться другом,
они неизбежно распадутся из-за разницы в интересах и снова вступят в войну друг с другом.




 Почему некоторые существа, не обладающие разумом или речью,



тем не менее живут в обществе без какой-либо принудительной власти

Это правда, что некоторые живые существа, такие как пчёлы и муравьи, живут в сообществе друг с другом (поэтому Аристотель причислял их к общественным животным), но при этом не имеют иного направления, кроме
у них нет ни собственных суждений, ни желаний, ни речи, с помощью которой один из них мог бы сообщить другому, что он считает целесообразным для общего блага.
Поэтому кто-то, возможно, захочет узнать, почему человечество не может делать то же самое. На что я отвечу:
Во-первых, люди постоянно соперничают за честь и достоинство, чего нет у этих созданий.
Следовательно, среди людей на этой почве возникают зависть и ненависть, а в конечном итоге — война.
Но среди этих созданий такого нет.

Во-вторых, среди этих существ нет различий в стремлении к общему благу
от частного; и, будучи по своей природе склонными к частному, они
тем самым приносят пользу обществу. Но человек, чья радость
заключается в сравнении себя с другими людьми, не может наслаждаться ничем, кроме того, что является выдающимся.

В-третьих, эти существа, не обладающие (в отличие от человека) разумом,
не видят и не думают, что видят, каких-либо недостатков в управлении своими
общими делами, в то время как среди людей очень много тех, кто считает
себя более мудрым и способным управлять обществом лучше, чем остальные,
и эти люди стремятся к реформам и нововведениям, кто-то в одну сторону, кто-то в другую
таким образом; и тем самым ввергнуть его в смуту и гражданскую войну.

В-четвёртых, хотя эти существа и пользуются голосом, чтобы сообщать друг другу о своих желаниях и других чувствах, им не хватает того искусства слова, с помощью которого одни люди могут представлять другим то, что является благом, в виде зла, а зло — в виде блага, и увеличивать или уменьшать кажущуюся значимость блага и зла, по своему усмотрению, вызывая у людей недовольство и нарушая их покой.

В-пятых, иррациональные существа не могут отличить боль от травмы
Даммаж; и поэтому, пока они чувствуют себя спокойно, они не обижаются на своих собратьев.
В то время как человек доставляет больше всего хлопот, когда он чувствует себя спокойно, потому что именно тогда он любит демонстрировать свою мудрость и контролировать действия тех, кто управляет государством.

Наконец, соглашение этих созданий естественно; соглашение людей -
только по Завету, который является искусственным: и поэтому неудивительно,
если требуется что-то еще (помимо Завета), чтобы их
Соглашение, постоянное и прочное; которое является Общей Силой, удерживающей их в
благоговение и направлять их действия на общее благо.




Создание государства
Единственный способ создать такую общую власть, которая могла бы защитить их
от вторжения чужеземцев и от притеснений друг друга, и тем самым обеспечить им такую безопасность, чтобы они могли кормиться и жить в довольстве, полагаясь на собственные силы и плоды земли, — это передать всю их власть и силу в одни руки
Человек или собрание людей, которые могут свести все свои желания, высказанные множеством голосов, к одному желанию, — это всё равно что сказать, что
назначить одного человека или собрание людей, которые будут представлять их интересы; и каждый из них должен владеть и признавать себя автором всего того, что тот, кто представляет их интересы, будет делать или прикажет сделать в тех вопросах, которые касаются общего мира и безопасности; и в этом отношении каждый должен подчиняться своей воле, а их суждения — его суждению. Это больше, чем согласие или единодушие; это подлинное единство всех
их в одной и той же Личности, заключённое в Завете каждого человека с
каждым человеком таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому человеку: «Я
Я уполномочиваю и отказываюсь от своего права управлять собой в пользу этого человека или этого собрания людей при том условии, что ты откажешься от своего права в его пользу и будешь уполномочивать его на все действия таким же образом.
После этого множество, объединённое в одного человека, называется СОДРУЖЕСТВОМ, на латыни CIVITAS. Это порождение того великого ЛЕВИАФАНА, или, скорее (чтобы выразиться более благоговейно), того смертного Бога, которому мы обязаны нашим миром и защитой под покровительством Бессмертного Бога. Ибо благодаря этой власти, данной ему каждым отдельным человеком в Содружестве, он пользуется
Ему даровано столько власти и силы, что, внушая страх, он способен
формировать волю всех людей, чтобы они жили в мире дома и
объединялись против своих врагов за границей.




 Определение понятия «государство»
И в нём заключается суть государства, которое (если дать ему определение) есть «один человек, чьими действиями управляется множество людей, объединённых взаимными
Заветы друг с другом, дали о себе каждый автор,
в итоге он может использовать силу и средства всех их, как он должен
считаю целесообразным, для их мира и общей защиты".




Суверен, А Субъект, Какой

И тот, кто носит это имя, именуемый СУВЕРЕННЫМ и обладающий суверенной властью, и все остальные, кто ему ПОДВЛАСТЕН.


Суверенная власть достигается двумя способами. Во-первых, с помощью
естественной силы; например, когда мужчина заставляет своих детей подчиняться ему, а их детей — подчиняться их детям, угрожая уничтожить их, если они откажутся, или когда он подчиняет своей воле своих врагов с помощью войны, сохраняя им жизнь при этом условии. Во-вторых, когда люди добровольно соглашаются подчиняться какому-то человеку или собранию людей.
уверенность в том, что он будет защищен от всех остальных. Это позже может быть
названо политическим общим достоянием, или Общим достоянием по учреждению; и
первое - общее богатство по приобретению. И сначала я буду говорить о
общественном достоянии через учреждение.



ГЛАВА XVIII. О ПРАВАХ СУВЕРЕНОВ ЧЕРЕЗ УЧРЕЖДЕНИЕ




Акт учреждения общественного достояния, Что

Говорят, что государство учреждено, когда множество людей
приходят к соглашению и заключают договор друг с другом о том, что ни один человек или собрание людей не будут иметь права
представлять их всех (то есть быть их
представителем); каждый, как тот, кто проголосовал за это, так и тот, кто
проголосовал против, должен одобрять все действия и решения этого человека или собрания людей так же, как если бы они были его собственными, до тех пор, пока они мирно живут друг с другом и защищены от других людей.




Последствия такого учреждения таковы




1. Подданные не могут изменить форму правления



Из этого следует, что коммуна — этоn-богатство порождает все права и
возможности того или тех, кому суверенная власть передана с согласия собравшегося народа.

Во-первых, поскольку они заключили договор, следует понимать, что предыдущий договор не обязывает их делать что-либо, противоречащее настоящему. И
Следовательно, те, кто уже учредил Содружество, будучи связанными договором о признании действий и решений одного из них, не могут на законных основаниях заключать между собой новый договор о подчинении любому другому лицу в чём бы то ни было без его разрешения. И
Таким образом, те, кто подчиняется монарху, не могут без его разрешения
отказаться от монархии и вернуться к хаосу разрозненной толпы;
или передать свою личность от того, кто её носит, другому человеку
или другому собранию людей, поскольку каждый человек связан с каждым другим человеком
и считается автором всего, что уже является их
Суверен должен делать то, что считает нужным, и судить так, как считает нужным: если кто-то не согласен, все остальные должны разорвать свой договор с этим человеком, что является несправедливостью. Кроме того, каждый человек наделён суверенитетом
тому, кто носит их Лик; и потому, если они свергают его, они отнимают у него то, что принадлежит ему, и это снова несправедливо.
Кроме того, если тот, кто попытается свергнуть своего правителя, будет убит или наказан им за такую попытку, он сам навлечёт на себя наказание,
поскольку, согласно закону, он является автором всего, что делает его правитель.
А поскольку несправедливо, когда человек делает что-то, за что он может быть наказан собственной властью, он также является несправедливым.
 И хотя некоторые люди оправдывали своё неповиновение тем, что
Суверен, новый Завет заключён не с людьми, а с Богом; и это тоже несправедливо,
ибо нет Завета с Богом, кроме как при посредничестве какого-либо
тела, представляющего Божью сущность; а это может сделать только
Божий наместник, обладающий властью от Бога. Но это притворство Завета с
Боже, это настолько очевидная щелочь, даже в собственной совести претендента, что
это не только акт несправедливости, но и подлый и недостойный мужчины поступок
.




2. Суверенная власть не может быть утрачена

Во-вторых, потому что Право носить Личность каждого из них дано
они делают его сувереном, заключая договор только друг с другом, а не с ним;
суверен не может нарушить договор; и, следовательно, ни один из его подданных не может быть освобождён от его власти под предлогом конфискации. То, что тот, кто становится сувереном, не заключает договор со своими подданными заранее, очевидно.
Потому что либо он должен заключить договор со всем народом как с одной стороной договора, либо он должен заключить отдельный договор с каждым человеком.
 С целым народом как с одной стороной это невозможно, потому что как
тем не менее они не являются одним лицом: и если он заключит столько отдельных договоров,
сколько существует людей, то эти договоры после того, как он получит верховную власть, станут недействительными,
потому что любое действие, которое кто-либо из них может счесть нарушением договора, является действием как его самого, так и всех остальных,
потому что оно совершается от имени и по праву каждого из них в отдельности.
Кроме того, если кто-то из них или несколько из них заявят о нарушении Договора, заключённого Сувереном при его вступлении в должность, а другие, или кто-то из его подданных, или он сам, заявят, что такого нарушения не было,
В данном случае нет судьи, который мог бы разрешить спор:
поэтому всё возвращается к мечу, и каждый человек восстанавливает своё право
защищать себя собственными силами, вопреки замыслу, который
был заложен в учреждении. Поэтому тщетно предоставлять
верховную власть на основании предшествующего договора. Мнение о том, что любой монарх получает свою
Власть по договору, то есть на определённых условиях, проистекает из непонимания этой простой истины: договоры — это всего лишь слова, и они не имеют силы принуждать, сдерживать, ограничивать или защищать кого-либо.
но то, что у него есть, — от общественного меча, то есть от развязанных рук
того человека или собрания людей, которые обладают верховной властью и чьи
действия одобряются всеми и осуществляются всей их силой, объединённой в нём. Но когда собрание людей становится сувереном, тогда
никто не считает, что в учреждении уже заключён такой договор.
Ведь никто не настолько глуп, чтобы сказать, например, что народ Рима заключил договор с римлянами о сохранении суверенитета на таких-то условиях.
Если бы эти условия не были выполнены, римляне могли бы законно свергнуть
Римский народ. То, что люди не видят причин быть одинаковыми в монархии и в народном правлении, проистекает из амбиций некоторых из них, которые больше благосклонны к правлению ассамблеи, в которой они могут надеяться участвовать, чем к монархии, которой они не надеются наслаждаться.




3. Ни один человек не может без несправедливости протестовать против института суверена, провозглашённого большинством.

В-третьих, поскольку большинство голосов было отдано за провозглашение
Суверена, тот, кто был не согласен, теперь должен согласиться с остальными, то есть
быть довольным тем, что он будет делать, или же справедливо подвергнуться
уничтожен остальными. Ибо если он добровольно вступил в
Конгрегацию тех, кто был там собран, то тем самым он
достаточно ясно выразил свою волю (и, следовательно, молчаливо
заключил договор) подчиняться тому, что будет постановлено
большинством. И поэтому, если он откажется подчиняться
этому или выступит против какого-либо из их постановлений,
он поступит вопреки своему договору и, следовательно, несправедливо. И независимо от того, состоит ли он в
Конгрегации или нет, спрашивают его согласия или нет, он
должен либо подчиниться их постановлениям, либо остаться в прежнем положении
в войне, в которой он участвовал ранее; где он мог быть безвинно уничтожен любым человеком.




4. Действия суверена не могут быть справедливо осуждены подданным
В-четвёртых, поскольку каждый подданный в соответствии с этим институтом является автором всех действий и решений суверена, следует, что, что бы он ни делал, это не может причинить вреда ни одному из его подданных, и ни один из них не должен обвинять его в несправедливости. Ибо тот, кто делает что-либо
по поручению другого, не причиняет вреда тому, по поручению кого он действует.
Но в этом государственном устройстве каждый
Отдельный человек является автором всего, что делает суверен; и, следовательно, тот, кто жалуется на притеснения со стороны своего суверена, жалуется на то,
автором чего является он сам; и поэтому он не должен обвинять никого, кроме себя; и не должен обвинять себя в притеснении, потому что причинить вред самому себе невозможно. Верно, что те, кто обладает суверенной властью, могут совершать беззакония, но не несправедливость или притеснение в прямом смысле этого слова.




5. Что бы ни делал суверен, подданный не может быть наказан за это.
В-пятых, и в соответствии с тем, что было сказано ранее, никто не может
Суверенная власть может быть законно лишена жизни или иным образом наказана своими подданными. Поскольку каждый подданный является автором действий своего суверена, он наказывает другого за действия, совершённые им самим.




 6. Суверен является судьёй в том, что необходимо для мира и  защиты его подданных

И поскольку целью этого учреждения является мир и защита всех его членов; и поскольку тот, кто имеет право на цель, имеет право и на средства;
то по праву любой человек или собрание, обладающие верховной властью, могут быть судьями как в вопросах мира, так и в вопросах защиты.
а также о препятствиях и нарушениях того же самого; и делать
всё, что он сочтет необходимым сделать, как заранее, для
сохранения мира и безопасности путём предотвращения раздоров
внутри страны и враждебности за её пределами; и, когда мир и
безопасность будут утрачены, для их восстановления. И поэтому



И судить о том, какие учения подходят для их обучения

В-шестых, к суверенитету прилагается право судить о том, какие мнения и доктрины противоречат миру, а какие способствуют ему; и, следовательно, в каких случаях, в какой степени и в чём людям можно доверять.
в обращении к множеству людей; и кто будет проверять доктрины всех книг, прежде чем они будут опубликованы. Ибо поступки людей проистекают из их убеждений; и в правильном управлении убеждениями заключается правильное управление поступками людей во имя их мира и согласия. И хотя в вопросах доктрины следует учитывать только истину, это не противоречит регулированию доктрин посредством мира. Ибо учение, противоречащее миру, не может быть истинным, так же как мир и согласие не могут противоречить законам природы. Это правда, что в
В государстве, где из-за небрежности или некомпетентности правителей и учителей со временем распространяются ложные учения, противоположные истины могут быть в целом неприемлемыми. Однако даже самое внезапное и грубое внедрение новой истины никогда не нарушает мир, а лишь иногда приводит к войне. Ибо те люди, которые
настолько безрассудно управляются, что осмеливаются брать в руки оружие, чтобы защитить или
выдвинуть какое-либо мнение, всё ещё находятся в состоянии войны; и их положение — не мир,
а лишь прекращение военных действий из страха друг перед другом; и они живут
как бы то ни было, в пределах боевых действий постоянно. Следовательно, тот, кто обладает верховной властью, должен быть судьёй или назначать всех судей, выносящих решения по вопросам мнений и доктрин, поскольку это необходимо для мира, тем самым предотвращая раздор и гражданскую войну.




7. Право устанавливать правила, согласно которым каждый подданный может знать, что принадлежит ему по праву, и ни один другой подданный не может без справедливости отнять это у него

В-седьмых, к суверенитету прилагается вся полнота власти по установлению правил, согласно которым каждый человек может знать, какие товары он может
пользоваться и совершать действия, не подвергаясь притеснениям со стороны кого-либо из своих сограждан. И это то, что люди называют приличиями. Ибо до установления верховной власти (как уже было показано) все люди имели право на всё, что неизбежно приводило к войне. И поэтому эти приличия, необходимые для мира и зависящие от верховной власти, являются актом власти, направленным на поддержание общественного мира. Эти правила приличия (или Meum и Tuum) и добра, зла, законности и незаконности в действиях подданных являются гражданскими законами, то есть
законы каждого государства в отдельности; хотя название «гражданское право»
теперь относится к древним гражданским законам города Рима;
который, будучи главой большей части мира, в то время имел
в этих частях мира гражданское право.




8. Ему также принадлежит право на отправление правосудия и разрешение споров:

В-восьмых, к суверенитету прилагается право на судебную власть, то есть право
слушать и разрешать все споры, которые могут возникнуть
относительно закона, гражданского или естественного, или относительно факта.
без разрешения споров не может быть защиты одного
подданного от посягательств другого; законы, касающиеся Meum и
Tuum, бесполезны; и у каждого человека остаётся естественное и
необходимое стремление к самосохранению, право защищать себя
собственной силой, что является условием войны; и это противоречит
цели, ради которой создаётся любое государство.




9. А также о ведении войны и заключении мира по его усмотрению:

 В-девятых, к суверенитету прилагается право вести войну и
Мир с другими народами и государствами; то есть
решение о том, когда это отвечает общественному благу, и о том, какие силы должны быть собраны, вооружены и оплачены для этой цели; а также о взимании денег с подданных для покрытия соответствующих расходов. Ибо сила, с помощью которой народ может быть защищён, заключается в его армии; а сила армии — в объединении её сил под единым командованием; которое
Командование, учреждённое сувереном, следовательно, существует; потому что командование вооружёнными силами без других установлений делает того, кто им обладает,
Суверен. И поэтому, кто бы ни был назначен генералом армии, тот, кто
обладает Суверенной властью, всегда является генералиссимусом.




10. И Избрание всех советников и министров, Как мира, Так и
Войны:

В-десятых, прилагается к Суверенитету, выбору всех
Советники, министры, магистраты и должностные лица как в мирное, так и в военное время. Поскольку суверену поручено достижение цели, которая заключается в обеспечении всеобщего мира и обороны, считается, что он имеет право использовать такие
средства, которые он сочтет наиболее подходящими для выполнения своих обязанностей.




11. О поощрении и наказании, а также о том (где нет
Прежний закон определил его меру) Произвольное:

В-одиннадцатых, суверену принадлежит право вознаграждать
богатством или почестями и наказывать телесными или денежными
наказаниями, или бесчестить любого подданного в соответствии с
ранее принятым законом; или, если закон не принят, в соответствии
с тем, что, по его мнению, больше всего способствует побуждению
людей служить государству или удержанию их от оказания ему
дурных услуг.




12. О чести и порядке
Наконец, рассмотрим, какие ценности люди склонны ценить
сами; какого уважения они ждут от других; и как мало они ценят других людей; откуда постоянно возникают среди них соперничество,
ссоры, фракции и, наконец, война, ведущая к уничтожению друг друга и ослаблению их сил перед лицом общего врага;
необходимо, чтобы существовали законы чести и публичная оценка достоинств тех людей, которые заслужили или способны заслужить хорошее отношение
Содружество; и чтобы в руках тех или иных людей была сила, способная привести эти законы в исполнение. Но уже было показано, что не
Не только вся милиция, или вооружённые силы, Содружества, но и судебная власть во всех спорных вопросах принадлежит Суверену.
Следовательно, Суверену также принадлежит право присваивать почётные титулы и назначать, какое положение и должность должен занимать каждый человек и какие знаки уважения они должны оказывать друг другу при публичных или частных встречах.





Эти права неделимы

Это права, которые составляют суть суверенитета и являются признаками, по которым человек может определить, кто является сувереном — человек или собрание
Верховная власть принадлежит людям и пребывает с ними. Ибо эти понятия
неразделимы и неотделимы. Право чеканить монету; распоряжаться
имуществом и личностью несовершеннолетних наследников; иметь
преимущественное право на рынках; и все прочие прерогативы,
установленные законом, могут быть переданы сувереном, но при этом
право защищать своих подданных сохраняется. Но если он передаст ополчение, то судебная власть будет существовать напрасно, поскольку законы не будут исполняться. Или если он передаст право на сбор денег, то ополчение будет существовать напрасно. Или если он передаст управление
Согласно этим доктринам, люди будут запуганы до такой степени, что поднимут восстание из страха перед духами.  И если мы рассмотрим любое из упомянутых прав, то вскоре увидим, что соблюдение всех остальных прав не приведёт ни к чему, кроме сохранения мира и справедливости — цели, ради которой создаются все  государства. И это разделение и есть то, о чём говорится: «Королевство, разделённое само в себе, не устоит».
Ибо, пока не произойдёт это разделение, не может произойти и разделение на противоборствующие армии. Если бы сначала не было сформировано мнение о большей части
Англия, что эти Полномочия были разделены между королем и лордами,
и Палатой общин, народ никогда не был разделен, и
попал в эту Гражданскую войну; сначала между несогласными
в политике; и после разногласий между несогласными по поводу свободы
религии; которые так наставили людей в этом вопросе Суверенного права,
что сейчас (в Англии) мало кто не видит, что эти Права
неразделимы и будут общепризнаны на следующем
возвращение Мира; и так продолжается до тех пор, пока их страдания не будут забыты; и
больше не будет, за исключением того, что простолюдинов будут учить лучше, чем раньше.





И ни при каких обстоятельствах не может быть упразднено без прямого отказа от суверенной власти

И поскольку это неотъемлемые и неразделимые права, из этого неизбежно следует, что какими бы словами ни было выражено их отчуждение, если суверенная власть сама по себе не будет прямо отвергнута, а те, кому она дарована, больше не будут называть того, кто её даровал, сувереном, то дарение будет недействительным. Ибо, когда он дарует всё, что может, если мы вернём себе суверенитет, всё будет восстановлено, как неразрывно связанное с ним.




Власть и честь подданных меркнут перед властью
Суверена

Поскольку эта великая власть неделима и неразрывно связана с
суверенитетом, мало оснований для мнения тех, кто говорит о
суверенных королях, что, хотя они и Singulis Majores, то есть обладают
большей властью, чем каждый из их подданных, они всё же Universis
Minores, то есть обладают меньшей властью, чем все они вместе взятые. Ибо если под «всеми вместе» они подразумевают не
коллективное тело как единое целое, то «все вместе» и «каждый»
означают одно и то же, и речь бессмысленна. Но если под «всеми вместе» они подразумевают
они понимают их как одно лицо (которое олицетворяет суверен),
тогда власть всех вместе равна власти суверена;
и снова получается абсурд; этот абсурд они прекрасно видят,
когда суверенитет находится в руках народного собрания; но в монархе
они его не видят; и всё же власть суверена одинакова, в чьих бы руках она ни находилась.

И как власть, так и честь государя должны быть выше, чем у любого из его подданных или у всех подданных вместе взятых. Ибо в верховной власти
заключается источник чести. Титулы лорда, графа, герцога и
Принцы — его творения. Как в присутствии хозяина слуги равны и не имеют никакой чести, так и подданные равны в присутствии суверена. И хотя некоторые из них сияют ярче, а некоторые — тусклее, когда он их не видит, всё же в его присутствии они сияют не больше, чем звёзды в присутствии Солнца.




 Суверенная власть не причиняет вреда, в отличие от её отсутствия, а вред возникает из-за отсутствия власти.
По Большей части из-за нежелания подчиняться Лессе

Но человек может здесь возразить, что Состояние субъектов очень
несчастны; ибо они подвержены похоти и другим противоестественным страстям
того, или тех, кто обладает такой безграничной властью. И
обычно те, кто живёт при монархе, считают это недостатком монархии;
а те, кто живёт при демократии или другом
Суверенная ассамблея приписывает все неудобства этой форме правления.
В то время как власть во всех формах правления, если они достаточно совершенны, чтобы защитить себя, одинакова.
При этом не учитывается, что человеческое состояние никогда не обходится без тех или иных неудобств и что
величайшее, что при любой форме правления может случиться с
народом в целом, едва ли разумно, в отношении страданий, и
ужасные бедствия, которые сопровождают гражданскую войну; или это распутное
состояние людей без господства, без подчинения Законам, и
принудительная власть, чтобы освободить свои руки от грабежа и мести: также
учитывая, что наибольшее давление суверенных правительств,
не исходит из какого-либо удовольствия или выгоды, на которые они могут рассчитывать в
нанесение ущерба или ослабление их подданных, в чьей силе заключается
сами по себе, неохотно участвуя в собственной защите,
ставят своих правителей перед необходимостью изымать у них всё, что они могут,
в мирное время, чтобы у них были средства на случай непредвиденных обстоятельств или внезапной нужды, для сопротивления или нанесения удара по своим врагам. Ибо все люди от природы наделены замечательными увеличительными стёклами (то есть своими страстями и себялюбием), через которые любая небольшая плата кажется огромным оскорблением; но они лишены этих перспективных стёкол (а именно
«Мораль и гражданская наука») позволяют увидеть издалека те беды, которые нависли
над ними, и без таких выплат этого не избежать.




 ГЛАВА XIX. О НЕСКОЛЬКИХ ВИДАХ ОБЩЕСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА И О ПРЕЕМСТВЕННОСТИ СУВЕРЕННОЙ ВЛАСТИ




 Различные формы общественного устройства. Всего три

 Различие между общественными устройствами состоит в различии между
Сувереном, или лицом, представляющим всех и каждого из множества. И поскольку верховная власть принадлежит либо одному человеку, либо
собранию, состоящему более чем из одного человека; и в это собрание имеет право входить либо каждый человек, либо не каждый, а лишь определённые люди, выделенные из
Итак, очевидно, что может быть только три вида государства. Ибо представитель должен быть либо одним человеком, либо несколькими. Если их несколько, то это собрание всех или только части. Если представитель — один человек, то государство — это МОНАРХИЯ. Если это собрание всех, кто готов объединиться, то это ДЕМОКРАТИЯ, или народное государство.
когда собрание состоит только из одной части, оно называется АРИСТОКРАТИЕЙ.
 Другого вида государства не может быть, ибо либо один, либо несколько, либо все должны обладать суверенной властью (которая, как я показал, неделима) в полном объёме.




Тирания и олигархия — это разные названия монархии и аристократии.
В исторических трудах и книгах по политике встречаются и другие названия правления: тирания и олигархия. Но это не названия других
форм правления, а названия тех же форм правления, которые не нравятся людям. Ибо те, кто недоволен монархией, называют её тиранией; те, кто недоволен аристократией, называют её олигархией; те, кто недоволен демократией, называют её анархией (что означает отсутствие правительства); и всё же, я думаю, никто не верит, что
Отсутствие правительства — это не какое-то новое правительство. И по той же причине они не должны верить, что правительство одно, когда оно им нравится, и другое, когда оно им не нравится или когда они угнетены правителями.




 Подчинённые представители опасны

Очевидно, что люди, обладающие абсолютной свободой, могут, если пожелают, наделить властью одного человека, который будет представлять их всех; а также наделить такой властью любое собрание людей; и, следовательно, могут подчиниться, если сочтут это правильным, монарху.
в той же мере, что и любой другой представитель. Следовательно, там, где уже установлена суверенная власть, не может быть другого представителя того же народа, кроме как для достижения определённых целей, ограниченных суверенной властью. Ибо если бы было установлено два суверена и каждый человек был бы представлен двумя субъектами, которые, противодействуя друг другу, неизбежно разделили бы власть, то (если люди будут жить в мире)
является неделимым и тем самым приводит множество в состояние войны, противоречащее цели, ради которой учреждается всякая власть. И
Поэтому так же абсурдно полагать, что суверенное собрание, приглашающее народ своего владения прислать своих депутатов, наделённых властью
доводить до сведения их советы или пожелания, должно считать таких
депутатов, а не себя, абсолютными представителями народа.
Точно так же абсурдно полагать, что в монархии происходит то же самое. И
Я не понимаю, почему эта столь очевидная истина в последнее время так мало замечается.
В монархии тот, кто обладал верховной властью на протяжении 600 лет, был единственным, кого называли сувереном, и носил титул «величества».
каждый из его подданных безоговорочно признавал его своим королём;
несмотря на это, он никогда не считался их представителем;
это имя без возражений использовалось для обозначения тех людей,
которых народ по его приказу отправлял к нему с петициями и советами (если он им это позволял).
Это может послужить предостережением для тех, кто является истинным и абсолютным
Представитель народа, призванный разъяснять людям суть этой должности и следить за тем, как они относятся к другим генералам
Представительство по любому поводу, если они намерены выполнять возложенные на них обязанности.




 Сравнение монархии с суверенными ассамблеями
 Разница между этими тремя видами государственного устройства заключается не в разнице во власти, а в разнице в удобстве или способности обеспечивать мир и безопасность народа, ради чего они и были учреждены. Чтобы сравнить монархию с двумя другими формами правления, мы можем отметить следующее:
во-первых, тот, кто представляет народ или является членом собрания, которое представляет народ, также представляет и свою собственную натуру
Личность. И хотя в своей политической деятельности он заботится об общих интересах, он не меньше, а то и больше заботится о личном благе для себя, своей семьи, родственников и друзей. И по большей части, если общественные интересы вступают в противоречие с личными, он предпочитает личные интересы, поскольку страсти людей обычно сильнее их разума. Отсюда следует, что там, где общественный и частный интересы наиболее тесно связаны, общественный интерес наиболее развит.
В монархии частный интерес совпадает с общественным.
publique. Богатство, власть и честь монарха проистекают только из
богатства, силы и репутации его подданных. Ибо ни один король не может быть ни богатым, ни славным, ни в безопасности, если его подданные либо бедны, либо презренны, либо слишком слабы из-за нужды или разногласий, чтобы вести войну против своих врагов. В то время как в демократии или аристократии общественное процветание не так сильно влияет на личное состояние коррумпированного или амбициозного человека, как вероломный совет, предательский поступок или гражданская война.

Во-вторых, монарх принимает советы от тех, кого, когда и где пожелает.
Следовательно, он может выслушивать мнение людей, сведущих в
вопросе, который он обсуждает, независимо от их ранга или
положения, и за столько времени до принятия решения, и с такой
степенью секретности, какую пожелает.
Но когда суверенному собранию нужен совет, к нему допускаются только те, кто имеет на это право с самого начала.
По большей части это те, кто больше преуспел в накоплении богатства, чем в получении знаний.
Они должны давать свои советы в течение длительного времени
речи, которые могут побудить людей к действию и обычно побуждают, но не управляют ими. Ибо разум, охваченный пламенем страстей, не просветляется, а ослепляется. И нет ни места, ни времени, где собрание могло бы принимать советы втайне из-за своей многочисленности.

 В-третьих, решения монарха не подлежат никакому другому
Непостоянство присуще не только человеческой природе, но и собраниям.
Помимо природного непостоянства, существует непостоянство, вызванное численностью. Из-за отсутствия
нескольких человек, которые могли бы поддержать принятое решение, оно не выполняется.
(что может произойти из-за беспечности, халатности или личных препятствий) или
из-за того, что несколько человек придерживаются противоположного мнения, отменяет на сегодняшний день всё, что было решено вчера.

 В-четвёртых, монарх не может быть несогласен с самим собой из-за зависти или корысти, но собрание может, и это может привести к
гражданской войне.

В-пятых, в монархии есть такое неудобство: любой подданный может быть лишён всего, чем он владеет, по воле одного человека ради обогащения фаворита или льстеца.
Я признаю, что это большое и
неизбежное неудобство. Но то же самое может произойти и там, где верховная власть находится в руках ассамблеи: ведь их власть одинакова; и они так же подвержены дурным советам и соблазну со стороны ораторов, как монарх — со стороны льстецов; и, становясь льстецами друг для друга, они по очереди служат алчности и честолюбию. И в то время как
Фаворитов у Ассамблеи много, а родня их ещё больше,
чем у любого монарха. Кроме того, у монарха нет такого фаворита,
который не мог бы как помогать его друзьям, так и вредить его врагам. Но ораторы,
Иными словами, фавориты суверенных ассамблей, хотя и обладают
большой властью, чтобы навредить, мало что могут сделать, чтобы спасти.
Ведь для того, чтобы обвинить, требуется меньше красноречия (такова природа человека), чем для того, чтобы оправдать; а осуждение больше похоже на справедливость, чем прощение.

В-шестых, в монархии есть неудобство, заключающееся в том, что верховная власть может перейти к младенцу или к тому, кто не может отличить добро от зла.
Это неудобство состоит в том, что использование его власти должно быть в руках другого человека или какого-либо собрания людей, которые будут управлять
по праву и от его имени; как опекуны и защитники его личности и власти.
Но сказать, что передача суверенной власти в руки человека или собрания людей неудобна, — значит сказать, что любое правительство неудобнее, чем неразбериха и гражданская война. И поэтому любая опасность, на которую можно сослаться, должна
возникать из-за соперничества тех, кто стремится занять столь
почётную и прибыльную должность. Чтобы показать, что это
неудобство не связано с формой правления, которую мы называем
Монархия, мы должны учитывать, что предыдущий монарх назначил
кто будет обучать своего Малолетнего преемника, либо явно
по Завещанию, либо молчаливо, не контролируя Кастом в этом
полученный случай: И тогда такое неудобство (если оно произойдет) должно быть
приписано не монархии, а Амбициям и несправедливости
подданных; что при всех видах правления, где люди находятся
недостаточно хорошо осведомлены о своих обязанностях и правах Суверенности - это
одно и то же. Или же предыдущий монарх вообще не отдавал приказов
такое воспитание; и тогда закон природы устанавливает следующее достаточное правило:
воспитание должно осуществляться тем, кто по природе своей больше всего заинтересован в сохранении власти над младенцем и кому меньше всего выгодна его смерть или ослабление власти. Поскольку каждый человек по природе своей стремится к собственной выгоде и продвижению, отдавать младенца во власть тех, кто может продвинуться за счёт его уничтожения или причинения ему вреда, — это не воспитание, а предательство. Таким образом, были приняты достаточные меры
против любых справедливых претензий в отношении правительства
Дитя моё, если и возникают какие-либо разногласия, нарушающие общественный мир,
то это следует приписывать не форме монархии, а амбициям
подданных и незнанию ими своего долга. С другой стороны, не существует
великого государства, суверенитет которого принадлежал бы великому собранию,
которое не находилось бы в том же положении, что и ребёнок, в том, что касается вопросов мира, войны и принятия
законов. Ибо
ребёнок хочет, чтобы решение отличалось от данного ему совета, и
поэтому вынужден следовать совету тех, кто ему даёт, или того, кому он
Итак, Ассамблея нуждается в свободе, чтобы иметь возможность не соглашаться с мнением большинства, будь оно хорошим или плохим.  И как ребёнку нужен наставник или защитник, чтобы сохранить его личность и власть, так и (в больших государствах) суверенная Ассамблея во всех серьёзных опасностях и бедах нуждается в Custodes Libertatis, то есть в диктаторах или защитниках своей власти, которые являются своего рода временными монархами.
кому на какое-то время они могут передать всю полноту своей власти;
и (по истечении этого времени) чаще лишаются её, чем
Младенцы-короли находятся под опекой своих протекторов, регентов или других наставников.

 Хотя, как я уже показал, существует всего три вида верховной власти,
То есть монархия, где власть принадлежит одному человеку; или демократия, где власть принадлежит общему собранию подданных; или аристократия, где власть принадлежит собранию определённых лиц, назначенных или иным образом выделенных из общей массы.
Однако тот, кто рассмотрит отдельные формы правления, существовавшие и существующие в мире, вряд ли с лёгкостью сведет их к трём и, возможно, будет склонен считать, что существуют и другие
Формы, возникающие из этого смешения. Например, выборные
королевства, где верховная власть передана в руки королей на время; королевства, в которых власть короля ограничена;
формы правления, которые большинство авторов называют монархией. Точно так же,
если народное или аристократическое государство побеждает врагов
Страна управляется президентом, прокурором или другим должностным лицом.
На первый взгляд может показаться, что это демократическое или аристократическое правительство. Но это не так.
Выборные короли - это не суверены, а министры Суверена.;
не ограничивали королей-суверенов, но министры тех, кто обладает Суверенной властью
также не являются и те провинции, которые находятся в подчинении
Демократия или аристократия другого государства, управляемая демократическим путем, или
Управляемая аристократически, но монархически.

И во-первых, что касается выборного короля, чья власть ограничена
его жизнью, как это происходит во многих странах христианского мира в наши дни; или определёнными годами или месяцами, как власть диктаторов у римлян;
Если у него есть право назначить своего преемника, то он больше не выборный, а наследственный. Но если у него нет власти избрать своего преемника, то есть какой-то другой человек или собрание, которые после его смерти могут избрать нового правителя, то либо государство умирает и распадается вместе с ним, либо оно возвращается к состоянию войны. Если известно, кто обладает властью
наделить властью после его смерти, то известно и то, что власть
была у них и раньше. Ибо никто не имеет права давать то, чем
не имеет права владеть и что не имеет права удерживать, если он думает
хорошо. Но если не найдётся никого, кто мог бы передать верховную власть после смерти того, кто был избран первым, то у него есть право, нет, он обязан по закону природы обеспечить преемственность власти, назначив своего преемника, чтобы те, кто доверил ему управление государством, не вернулись к жалкому состоянию гражданской войны. Следовательно, будучи избранным, он был абсолютным монархом.

Во-вторых, тот король, чья власть ограничена, не превосходит его или их, у кого есть власть ограничить её; а тот, кто не превосходит,
не верховный, то есть не суверенный. Таким образом, суверенитет
всегда принадлежал тому собранию, которое имело право ограничивать его; и,
следовательно, правительство было не монархическим, а либо демократическим, либо
аристократическим, как в древние времена в Спарте, где цари имели привилегию
возглавлять свои армии, но суверенитет принадлежал эфорам.

В-третьих, если до этого римский народ управлял Иудеей (например) через президента, то Иудея не была демократией.
Потому что ею не управляло никакое собрание, в которое мог бы войти любой из
они не имели права входить в него; и не аристократией, потому что ими не управляло никакое собрание, в которое любой человек мог бы войти по их избранию. ими управлял один человек, который, хотя и был для народа Рима народным собранием, или демократией, но для народа Иудеи, который вообще не имел права участвовать в управлении, был монархом. Ибо хотя там, где народ управляется
Собранием, избираемым им самим из своего числа,
правительство называется демократией или аристократией, всё же, когда они
Если страной управляет Ассамблея, избранная не ими, то это монархия; не власть одного человека над другим человеком, а власть одного народа над другим народом.




 О праве наследования

Из всех этих форм правления, поскольку смертны не только монархи, но и целые ассамблеи, для сохранения мира между людьми необходимо, чтобы, как был установлен порядок для искусственного человека, так был установлен порядок и для искусственного бессмертия; без этого люди, управляемые ассамблеей, в каждом поколении возвращались бы к состоянию войны; и они
которые управляются одним человеком, как только умирает их правитель. Эта
искусственная вечность — то, что люди называют правом наследования.

Не существует совершенной формы правления, при которой право наследования не принадлежало бы нынешнему суверену. Ибо если оно принадлежит какому-либо другому человеку или частному собранию, то оно принадлежит подданному и может быть присвоено сувереном по его усмотрению; следовательно, право принадлежит ему самому. А если оно не принадлежит какому-то конкретному человеку, а оставлено на усмотрение нового правителя, то государство распадается, и власть переходит к нему
которые могут его получить; вопреки намерению тех, кто учредил
государство для своей вечной, а не временной безопасности.

В демократии вся ассамблея не может потерпеть неудачу, если только не потерпит неудачу толпа, которой предстоит управлять.
И поэтому вопросы о праве наследования не имеют места в этой форме правления.

В аристократии, когда кто-либо из членов Ассамблеи умирает, Ассамблея, как суверенный орган, избирает на его место другого.
Ассамблея также избирает всех советников и должностных лиц.
То, что делает представитель в качестве действующего лица, делает каждый из подданных в качестве автора. И хотя суверенное собрание может наделить других властью
избирать новых людей для пополнения своего двора, выборы всё равно проводятся с их
разрешения, и с их же разрешения они могут быть (когда того потребует общественность) отменены.

Нынешний монарх имеет право распоряжаться престолонаследием.
Самая большая трудность, связанная с правом наследования, возникает в монархических странах.
Эта трудность заключается в том, что на первый взгляд она неочевидна
кто должен назначить преемника; и сколько раз он назначал преемника.
В обоих случаях требуется более точное рассуждение, чем то, к которому привык каждый человек. Что касается вопроса о том, кто должен назначить преемника монарха, обладающего верховной властью, то
Власть; то есть (поскольку выборные короли и принцы не обладают суверенной властью по праву, а только на практике) мы должны учитывать, что
либо тот, кто обладает властью, имеет право распоряжаться престолонаследием,
либо это право снова переходит к разошедшейся толпе. В случае смерти
Тот, кто обладает суверенной властью по праву, оставляет народ без всякого суверена, то есть без всякого представителя, в лице которого они были бы едины и могли бы совершать какие-либо действия.
И поэтому они не способны избрать нового монарха.
каждый человек имеет равное право подчиниться тому, кто, по его мнению, лучше всего способен его защитить, или, если он может, защитить себя сам с помощью своего меча; что является возвратом к хаосу и состоянию войны каждого человека против каждого человека, противоречащему цели, ради которой была установлена монархия
его первое учреждение. Следовательно, очевидно, что при учреждении монархии выбор преемника всегда остаётся на усмотрение и по воле нынешнего правителя.


А что касается вопроса (который иногда может возникать) о том, кого из своих подданных монарх намерен назначить преемником и наследником своей власти, то он решается его прямыми словами и завещанием или другими достаточными негласными знаками.




Наследование происходит по прямому указанию;
по прямому указанию или завещанию, когда он заявляет об этом при жизни
вовремя, живым голосом или письменно; как заявляли первые императоры Рима
кто должен быть их наследниками. Ибо слово "Наследник" само по себе не означает
детей или ближайших родственников мужчины; но кого бы ни объявил мужчина
, он должен был бы наследовать ему в его Имении.
Поэтому, если монарх недвусмысленно заявит, что такой человек будет его
Наследник, как по устному, так и по письменному завещанию, — это человек, который сразу после смерти своего предшественника получает право быть монархом.




 Или в соответствии с традицией;
Но там, где нет завещания и прямых указаний, действуют другие естественные законы
Необходимо следовать знакам завещания, одним из которых является обычай.
Следовательно, там, где существует обычай, согласно которому право наследования переходит к ближайшему родственнику,
ближайший родственник имеет право на наследование;
 ведь если бы завещание того, кто владел имуществом, было иным,
он мог бы легко заявить об этом при жизни. И точно так же
там, где существует обычай, согласно которому наследует следующий по старшинству из рода мужского,
там и право наследования принадлежит следующему по старшинству из рода мужского
по той же причине. И так же обстоит дело, если обычай предусматривает
Женщина. Ибо какой бы обычай ни мог мужчина контролировать словом, но не контролирует, это естественный признак того, что он хотел бы, чтобы этот обычай сохранился.




 Или по презумпции естественной привязанности
Но там, где не было ни обычая, ни завещания, следует понимать, во-первых, что монарх желает, чтобы правительство оставалось монархическим, потому что он сам утвердил такое правительство. Во-вторых, предпочтение отдается собственному ребенку, будь то мальчик или девочка.
Считается, что мужчины по своей природе более склонны заботиться о собственных детях, чем о детях других
мужчины; и из них скорее мужчина, чем женщина; потому что мужчины от природы лучше приспособлены к труду и опасностям, чем женщины. В-третьих,
если его собственный род прервётся, то лучше брат, чем чужестранец; и
всё же ближе по крови, чем более дальний родственник, потому что
всегда предполагается, что ближе по родству — значит ближе по духу; и
очевидно, что человек всегда получает больше почёта от величия своего ближайшего родственника.





Незаконный

Но если для монарха законно распоряжаться Престолонаследием словами
контракта или Завещания, люди, возможно, могут возразить против большого неудобства:
ибо он может продать или уступить свое Право управления незнакомцу; что,
поскольку незнакомцы (то есть люди, не привыкшие жить под одним и тем же
правительством, не говорящие на одном языке) обычно недооценивают человека
другой может обратиться к угнетению своих подданных; что действительно является
большим неудобством; но это проистекает не обязательно из
подчинения чужому правительству, но из неумелости
Правители, не знающие истинных правил политики. Поэтому римляне, покорив множество народов, чтобы сделать своё правление более приемлемым,
устраняли эту несправедливость настолько, насколько считали нужным,
иногда предоставляя целым народам, а иногда  выдающимся людям из каждого покоренного народа не только привилегии, но и римское гражданство.
Многие из них становились сенаторами и занимали ответственные должности даже в самом Риме. И вот чего добивался наш мудрейший король Яков, стремясь к объединению
его два королевства — Англия и Шотландия. Если бы он смог их объединить, то, по всей вероятности, предотвратил бы гражданские войны, которые в настоящее время превратили оба этих королевства в руины. Таким образом, монарх не причиняет никакого вреда народу, распоряжаясь престолонаследием по своему усмотрению, хотя из-за ошибок многих правителей это иногда оказывалось неудобным.
В пользу законности этого брака говорит и то, что какие бы неудобства ни возникли в результате передачи королевства чужеземцу, они могут возникнуть и в результате брака с чужеземцем, поскольку право наследования может
сойди на них, и всё же это будет сочтено всеми людьми законным.



 ГЛАВА XX. О власти отцовской и деспотической


Государство, возникшее в результате завоевания, — это такое государство, в котором суверенная власть была приобретена силой.
Она была приобретена силой, когда люди поодиночке или
многие вместе, большинством голосов, из страха перед смертью или рабством, санкционировали все действия того человека или собрания, в чьей власти были их жизни и свобода.





В этом его отличие от государства, возникшего в результате учреждения

И этот вид господства, или суверенитета, отличается от суверенитета тем, что
Учреждение, состоящее лишь в том, что люди, выбирающие себе правителя, делают это из страха друг перед другом, а не перед тем, кого они выбирают. Но в этом случае они подчиняются тому, кого боятся.  В обоих случаях они делают это из страха, что следует отметить тем, кто придерживается всех таких  соглашений, основанных на страхе смерти или насилия. Если бы это было правдой, ни один человек ни в одном государстве не мог бы быть обязан
к Послушанию. Это правда, что в государстве, однажды созданном или приобретённом, обещания, данные из страха перед смертью или насилием, ничего не стоят
Заветы не обязывают, если обещанное противоречит
Законам. Но причина не в том, что обещание было дано под страхом, а в том, что обещавший не имеет права на обещанное. Кроме того, если он может выполнить обещание законным образом, но не делает этого, то его освобождает не недействительность завета, а решение правителя.
В противном случае, когда бы человек ни дал законное обещание, он нарушает его незаконно:
 Но когда суверен, который является субъектом, оправдывает его, то он оправдывается тем, кто потребовал от него обещания, как от автора такого оправдания.




Права на суверенитет одинаковы в обоих случаях
Но права и последствия суверенитета одинаковы в обоих случаях.
Его власть не может быть передана другому без его согласия. Он не может лишиться её. Ни один из его подданных не может обвинить его в причинении вреда. Они не могут его наказать. Он судья в том, что необходимо для мира, и судья в вопросах доктрин. Он единственный законодатель и верховный правитель.
Судья в спорах, а также в вопросах времени и причин войны и мира.
Ему принадлежит право выбирать магистратов, советников,
командиров и всех прочих должностных лиц и министров, а также определять
Награды и наказания, честь и порядок. Причины этого -
те же, что указаны в предыдущей главе, для тех же самых
Прав и последствий суверенности Учреждения.




Власть Отца достигается не поколением, а по Контракту

Власть приобретается двумя путями: Поколением и завоеванием. Право наследования — это право, которое родитель имеет над своими детьми.
Оно называется ПАТЕРНАЛ. И оно не происходит от наследования, как если бы родитель имел власть над своим ребёнком
потому что он его породил; но с согласия ребёнка, выраженного прямо или
другими достаточными аргументами. Что касается происхождения, то Бог
постановил, что у человека должен быть помощник, и всегда есть двое, которые в равной степени являются родителями. Следовательно, власть над ребёнком должна принадлежать обоим в равной степени, и он должен быть в равной степени подчинён обоим, что невозможно, поскольку ни один человек не может подчиняться двум господам. И хотя некоторые приписывают господство только мужчинам, как представителям более совершенного пола, они заблуждаются.
Ведь не всегда существует разница в силе или благоразумии между
мужчина и женщина, так что право может быть определено без войны.
 В республиках этот спор решается гражданским правом, и
по большей части (но не всегда) решение выносится в пользу
отца, потому что по большей части республики были основаны
отцами, а не матерями семейств. Но вопрос заключается в том,
находятся ли они в естественном состоянии, где не предполагается никаких законов о браке, никаких законов об образовании детей, кроме закона природы и естественного влечения полов друг к другу.
своим детям. В этом естественном состоянии либо родители
между собой распоряжаются властью над ребёнком по договору;
либо не распоряжаются ею вовсе. Если они ею распоряжаются,
то право переходит в соответствии с договором. В истории мы
находим сведения о том, что амазонки заключали договоры с
мужчинами из соседних стран, к которым они обращались за помощью,
о том, что рождённый ребёнок мужского пола должен быть возвращён,
Самки остаются самими собой: так что власть самок была в Матери.




 Или в Воспитании;
Если нет Договора, власть в Матери. Ибо в
В условиях дикой природы, где нет брачных законов, невозможно узнать, кто является отцом, если только об этом не заявит мать.
Следовательно, право опеки над ребёнком зависит от её воли и, соответственно, принадлежит ей. Опять же, поскольку младенец сначала находится во власти матери, она может либо кормить его, либо бросить на произвол судьбы. Если она его кормит, то младенец обязан ей жизнью и поэтому должен подчиняться ей, а не кому-либо другому. Следовательно, власть над ним принадлежит ей. Но если она его бросит, а другой человек найдёт его и будет кормить, то
Власть принадлежит тому, кто её поддерживает. Ибо она должна подчиняться тому, кто её поддерживает.
Потому что сохранение жизни — это цель, ради которой один человек подчиняется другому. Каждый человек должен обещать послушание тому, в чьей власти спасти или погубить его.




 Или о предшествующем подчинении одного из родителей другому

Если мать подчиняется отцу, то ребёнок находится во власти отца.
А если отец подчиняется матери (как в случае, когда суверенная
королева выходит замуж за одного из своих подданных), то ребёнок подчиняется матери;
потому что отец тоже является её подданным.

Если у мужчины и женщины, монархов двух разных королевств, рождается ребёнок и они заключают договор о том, кто будет править им, то право на власть переходит по договору. Если они не заключают договор, то власть переходит к тому, кто правит местом его проживания. Ибо правитель каждой страны обладает властью над всеми, кто в ней проживает.

 Тот, кто обладает властью над ребёнком, обладает властью и над ними
Дети, дети. Ибо тот, кто властвует над человеком,
властвует над всем, что ему принадлежит; без этого власть была бы лишь
названием, не имеющим силы.




Право наследования осуществляется в соответствии С Правилами О Правах Владения

Право наследования отцовского владычества осуществляется таким же
образом, как и Право наследования монархии; о котором я уже достаточно говорил
в предыдущей главе.




Деспотическое владычество, как оно достигнуто

Владычество, приобретенное завоеванием или Победой в войне, - это то, что некоторые
Писатели называют это ДЕСПОТИЗМОМ, от греческого Despotes, что означает «господин» или «хозяин».
Это власть хозяина над своим слугой. И эта
власть переходит к победителю, когда побеждённый, чтобы избежать
в момент наступления смерти он заключает договор либо в устной форме, либо с помощью других достаточных знаков завещания, согласно которому, пока ему позволена жизнь и свобода его тела, победитель может пользоваться ими по своему усмотрению. И после заключения такого договора побеждённый становится
СЛУГОЙ, а не наоборот: ведь слово «слуга» (происходит ли оно от
Servire — «служить» или от Servare — «спасать», что я оставляю на
усмотрение грамматиков) не означает пленника, которого держат
в тюрьме или в оковах до тех пор, пока его не выкупит тот, кто его взял или купил
Тот, кто это сделал, должен решить, что с ним делать: (ибо такие люди,
(которых обычно называют рабами,) вообще ни перед кем не обязаны отчитываться; они могут разорвать свои оковы или сбежать из тюрьмы, убить своего хозяина или увести его в плен,
и это будет справедливо:) но тот, кто был взят в плен, получил физическую свободу и, пообещав не убегать и не причинять вреда своему хозяину, был ему доверен.




Не победой, а согласием побеждённых
Таким образом, не победа даёт право на господство над побеждёнными, а его собственный договор. И он не обязан это делать, потому что он
Побеждён, то есть разбит, взят в плен или обращён в бегство; но
потому, что он входит и подчиняется победителю. И победитель не
обязан пощадить врага, который сам себя выдал (без обещания сохранить жизнь), за то, что он подчинился по своей воле. Это не обязывает победителя действовать дольше, чем он сам посчитает нужным.

И то, что делают люди, когда требуют (как это сейчас называется) пощады (которую греки называли зогрия, то есть сохранение жизни), — это попытка избежать нынешней ярости победителя путём подчинения и получения выкупа за свою жизнь.
или служба: и потому тот, кто получил помилование, не отдал свою жизнь, а отложил это решение до дальнейшего рассмотрения. Ибо это не подчинение в обмен на жизнь, а решение, принимаемое по усмотрению. И только тогда его жизнь будет в безопасности, а служба будет оплачена, когда победитель доверит ему свою физическую свободу. Ибо рабы, которые работают в тюрьмах или в кандалах, делают это не из чувства долга, а чтобы избежать жестокости своих надсмотрщиков.

Хозяин слуги также является хозяином всего, что у него есть, и может требовать от него использования этого, то есть его имущества, его труда, его
слуг и своих детей так часто, как он сочтет нужным. Ибо он
зависит от своего господина в плане послушания, то есть
согласия с тем, что делает господин, и одобрения этого. И если
господин, в случае неповиновения, убьет его, или бросит в темницу,
или иным образом накажет его за непослушание, он сам будет
виновен в этом и не сможет обвинить его в причинении вреда.

В целом права и последствия как отцовской, так и деспотической
власти одинаковы с правами и последствиями власти суверена по закону;
и по тем же причинам: эти причины изложены в предыдущей главе. Таким образом, для человека, который является монархом нескольких наций, в одной из которых он обладает верховной властью по волеизъявлению народа, а в другой — по праву завоевания, то есть по волеизъявлению каждого отдельного народа, чтобы избежать смерти или рабства, требовать от одной нации большего, чем от другой, на основании права завоевания, как от побеждённой нации, является проявлением невежества в вопросах верховной власти. Ибо суверен обладает абсолютной властью
как над теми, так и над другими; в противном случае суверенитета не существует вовсе; и поэтому каждый
Человек может на законных основаниях защищать себя, если может, собственным мечом, что является условием ведения войны.





Разница между семьёй и королевством

Из этого следует, что большая семья, если она не является частью какого-либо
государства, сама по себе обладает небольшими суверенными правами
Монархия; состоит ли эта семья из мужчины и его детей; или из мужчины и его слуг; или из мужчины, его детей и слуг вместе: в этом случае отец господина является сувереном. Но всё же
семья не является в полном смысле государством, если только она не обладает такой властью
своим числом или другими способами, чтобы не быть покоренными без угрозы войны. Ибо там, где группа людей явно слишком слаба, чтобы
защищаться сообща, каждый может в случае опасности
воспользоваться собственным разумом, чтобы спасти свою
жизнь, либо бегством, либо подчинившись врагу, как ему
покажется лучше. Точно так же, как очень небольшой отряд
солдат, застигнутый врасплох армией, может сложить оружие
и потребовать пощады или сбежать, чтобы не быть преданным
мечу. И этого будет достаточно. Что касается того, что я
выяснил путём размышлений и
Вывод суверенных прав из природы, потребностей и намерений людей, создающих сообщества и подчиняющих себя монархам или собраниям, наделённым достаточной властью для их защиты.




Право монархии, вытекающее из Священного Писания
Давайте теперь рассмотрим, чему учит Священное Писание по этому вопросу. Вот что говорят Моисею сыны Израилевы. (Исх. 20. 19) «Говори с нами, и мы будем слушать тебя, но пусть Бог не говорит с нами, чтобы мы не умерли».
Это абсолютное послушание Моисею. О праве царей, Бог
Сам Господь устами Самуила говорит (1 Цар. 8:11, 12 и т. д.): «Вот, ты будешь царствовать; ты будешь иметь право над народом твоим». Он
возьмёт ваших сыновей и поставит их управлять своими колесницами, быть его всадниками и бежать впереди его колесниц; и собирать его урожай; и делать его военные машины и орудия для его колесниц; и возьмёт ваших дочерей, чтобы они делали благовония, были его кухарками и пекарями. Он
возьмёт ваши поля, ваши виноградники и ваши оливковые рощи и отдаст их своим слугам. Он возьмёт десятую часть твоего зерна и вина, и
отдай его людям из его покоев и другим его слугам. Он возьмёт твоих слуг-мужчин, твоих служанок и лучших из твоих юношей и наставит их в своём деле. Он возьмёт десятую часть твоего стада, и ты будешь его рабом».
Это абсолютная власть, которая резюмируется в последних словах: «Ты будешь его рабом».
И снова, когда люди услышали, какой властью будет обладать их король, они согласились с этим и сказали следующее (стих  19 и далее): «Мы будем такими же, как все остальные народы, и наш король будет судить наши дела и идти впереди нас, направляя нас».
«Здесь подтверждается право суверенов как на ополчение, так и на всю судебную власть, в которой содержится абсолютная власть, которую один человек может передать другому».  И снова: вот как молился Богу царь Соломон. (3 Царств 3. 9) «Дай рабу Твоему
разумение, чтобы судить народ Твой и различать между добром и злом».
Следовательно, суверену принадлежит право быть судьёй и предписывать правила различения добра и зла, которые являются законами; и поэтому в его руках законодательная власть. Саул искал
Жизнь Давида была в опасности, но когда в его власти было убить Саула и его
Слуги готовы были это сделать, Давид запретил им, сказав (1 Цар. 24:9):
«Да не будет на мне греха, если я сделаю что-нибудь против моего Господа, помазанника Божьего».
О послушании слуг говорит апостол Павел (Кол. 3:20): «Слуги, повинуйтесь своим господам во всём», и (стих. 22) «Дети повинуются вашим
родителям во всём». Есть простое повиновение в тех, кто подчиняется отцовской или деспотической власти. Опять же (Мф. 23. 2,3)
"Книжники и фарисеи сидят в храме Моисея, и потому всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте." Это снова простое послушание. А святой Павел (Тит. 3:2) «Увещевает их, чтобы они
подчинялись начальникам и властям, и были покорны им».
Это послушание тоже простое. Наконец, сам наш Спаситель
признаёт, что люди должны платить те налоги, которые устанавливают короли, когда говорит: «Отдавайте кесарево кесарю» и платит такие
 И что слова короля достаточно, чтобы забрать что угодно у любого подданного, когда в этом есть необходимость; и что король — судья в этом вопросе. Ибо он сам, как царь иудейский, повелел своим ученикам взять осла и ослёнка, чтобы они везли его в Иерусалим, говоря: (Мф.
21. 2,3) «Пойди в деревню, что напротив тебя, и найдёшь там козу, привязанную к столбу, и с нею телёнка; отвяжи их и приведи ко мне.
 И если кто спросит тебя, что ты делаешь, скажи, что они нужны Господу.
И они отпустят их». Они не спросят, нужны ли они ему.
Необходимость не является достаточным основанием, и он не должен судить об этой необходимости, а должен покориться воле Господа.

 К этим местам можно добавить отрывок из Книги Бытия (Быт. 3:5): «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над зверями, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле». И стих 11: «Кто сказал тебе, что ты наг? Не согрешай». «Адам, ты ел от дерева, с которого Я запретил тебе есть?»
«Ибо познание добра и зла, запрещённое именем плода с древа познания, было испытанием послушания Адама.
Диавол воспламенил»
Амбиции женщины, которой этот плод уже казался прекрасным,
подсказали ей, что, вкусив его, они станут как боги, знающие добро и
зло. После того как они оба вкусили плод, они действительно взяли на
себя роль богов, которая заключается в суждении о добре и зле; но
не приобрели никакой новой способности правильно различать их. И хотя сказано, что,
поев, они увидели, что наги, никто не истолковал это место так, будто они были слепы и не видели собственной кожи. Смысл очевиден: именно тогда они впервые осознали свою наготу
(в чём и заключалась воля Бога, сотворившего их) были неприглядны; и, стыдясь этого, молчаливо осуждали самого Бога. И тогда Бог сказал:
«Ты ел и т. д.», как бы говоря: «Ты, обязанный мне послушанием, берёшь на себя судить о моих заповедях?» Посредством чего
ясно (хотя и аллегорически) обозначается, что Приказы
тех, кто имеет право приказывать, не подлежат их Подданным
порицанию или оспариванию.




Власть Суверена должна быть абсолютной во всех сферах общественного благосостояния

Насколько я понимаю, это ясно вытекает как из разума, так и
Священное Писание, что Верховная власть, независимо от того, находится ли она в руках Одного Человека, как в
Монархии, или в руках одного Собрания людей, как в народных и аристократических
Общее благосостояние настолько велико, насколько, возможно, можно представить, что люди способны его создать
. И хотя люди обладают такой неограниченной Властью, они могут воображать множество злых последствий.
однако последствия ее отсутствия, которое является
постоянной войной каждого человека против своего ближнего, гораздо хуже. Положение человека в этой жизни никогда не будет безоблачным.
Но ни в одном государстве не бывает больших неудобств, кроме тех, что
проистекает из неповиновения подданных и нарушения тех соглашений,
на которых было основано государство. И всякий, кто считает
верховную власть слишком большой, будет стремиться сделать её меньше; он должен подчиниться власти, которая может её ограничить, то есть власти более могущественной.


Самое большое возражение касается практики: когда люди спрашивают, где и когда такая власть была признана подданными. Но можно спросить их ещё раз: когда и где существовало королевство, долгое время свободное от
сепаратизма и гражданских войн? В тех странах, чьи государства
Они просуществовали долго и не были разрушены, но из-за иностранной войны
Подданные никогда не оспаривали верховную власть. Но как бы то ни было,
аргумент в пользу практики людей, которые не докопались до сути
и не взвесили с помощью точных расчётов причины и природу
государств, а ежедневно страдают от тех бедствий, которые
происходят из-за их невежества, несостоятелен. Ибо хотя во всех местах мира люди должны
закладывать фундамент своих домов на песке, из этого не следует, что так и должно быть. Умение создавать и поддерживать
Общее благо, заключающееся в определенных Правилах, как, например, Арифметика и
Геометрии; не (как теннис-игра) на практике только: какие правила, ни
бедняк отдыха, ни мужчины, которые имели досуг, имеют
до сих пор было любопытство, или метод, чтобы узнать.



ГЛАВА XXI. О СВОБОДЕ ПОДДАННЫХ




Свобода, что

Свобода, или СВОБОДА, означает (собственно) отсутствие противодействия;
 (под противодействием я подразумеваю внешние препятствия движению);
и может применяться в равной степени как к иррациональным и неодушевлённым существам, так и к
 рациональным. Ибо всё, что настолько сковано или окружено, что не может двигаться,
но в пределах определённого пространства, которое определяется противодействием какого-либо внешнего тела, мы говорим, что у него нет свободы двигаться дальше.
И так мы говорим обо всех живых существах, пока они заперты или сдерживаются стенами или цепями; и о воде, пока она удерживается берегами или сосудами, которые в противном случае позволили бы ей распространиться на большее пространство.
Мы говорим, что они не могут двигаться так, как без этих внешних препятствий. Но когда препятствие движению заложено в самой структуре вещи, мы не
скажем, ему нужна свобода, но нужна и сила, чтобы двигаться; как когда камень лежит неподвижно или человек прикован к постели болезнью.




 Что значит быть свободным

И в соответствии с этим правильным и общепринятым значением слова
«свободный человек» — это «тот, кто в тех делах, которые он может
совершить благодаря своей силе и уму, не встречает препятствий
для того, чтобы делать то, что он хочет». Но когда слова «свободный»
и «свобода» применяются к чему-либо, кроме тел, ими злоупотребляют;
ведь то, что не подвержено движению, не подвержено и препятствиям:
и поэтому, когда говорят (например)
Когда мы говорим, что путь свободен, мы имеем в виду не свободу пути, а тех, кто идёт по нему без остановки. И когда мы говорим, что дар свободен, мы имеем в виду не свободу дара, а дающего, который не был связан никаким законом или заветом, чтобы его дать. Поэтому, когда мы говорим «свободно», мы имеем в виду не свободу голоса или произношения, а человека, которого ни один закон не обязывает говорить иначе, чем он говорит. Наконец, из употребления слова «свобода воли» нельзя сделать вывод о том, что воля, желание или склонность человека свободны.
Свобода человека заключается в том, что
он не находит остановки в том, чтобы делать то, на что у него есть воля, желание или склонность
делать.




Страх и Свобода соответствуют

Feare и свободы являются последовательными, как когда человек throweth свой товар в
море для Feare корабль должен тонуть, он же очень neverthelesse
охотно, и может отказать в ДОУ, если он будет: таким образом, это
действия, тот, что был свободен, а иногда человек платит свои долги, только за
Страх перед тюремным заключением, который он испытывал, потому что никто не мешал ему задерживать людей, был поступком свободного человека. И вообще, все поступки людей
в республиках — из страха перед законом или действиями, которые нарушители могли не совершать.




Свобода и необходимость неразделимы

Свобода и необходимость неразрывно связаны. Как в воде, которая не только свободна, но и вынуждена течь по каналу, так и в действиях, которые люди совершают добровольно. Эти действия (поскольку они исходят из их воли) исходят из свободы. И всё же, поскольку каждое действие человеческой воли, каждое желание и склонность исходят из какой-то причины, которая вызывает непрерывную цепь причин (первое звено которой находится в руке
Бог — первая из всех причин) исходит из Необходимости. Так что тому, кто мог бы увидеть связь этих причин, стала бы ясна Необходимость всех произвольных действий человека. И поэтому Бог, который видит и управляет всем, видит также, что свобода человека в том, чтобы делать то, что он хочет, сопровождается необходимостью делать то, что хочет Бог, и ни больше, ни меньше. Ибо хотя люди могут делать многое,
чего Бог не повелевает и, следовательно, не является их автором,
они не могут испытывать страсти или влечения к чему-либо, чего не желал бы Бог
Воля не является причиной. И если бы его воля не обеспечивала необходимость человеческой воли, а следовательно, и всего, что зависит от человеческой воли, свобода людей была бы противоречием и препятствием для всемогущества и свободы Бога. И этого будет достаточно (в данном случае) для той естественной свободы, которая по праву называется свободой.




 Искусственные узы или соглашения

Но подобно тому, как люди для достижения мира и сохранения себя посредством этого создали искусственного человека, которого мы называем государством, так они создали и искусственные цепи, называемые гражданскими законами, которые они
сами, по взаимным соглашениям, приклеились одним концом к устам
того Человека или Собрания, которому они передали Суверенную Власть;
а на другом конце - к их собственным Ушам. Эти узы по своей природе
хотя и слабые, они, тем не менее, могут сохраняться из-за опасности, но не из-за
трудности их разрыва.




Свобода подданных заключается в свободе от соглашений

Только в отношении этих уз я и хочу сейчас говорить о
свободе подданных. Поскольку в мире нет государства,
которое регулировало бы все действия и слова людей (как это происходит
вещь невозможная:) из этого с необходимостью следует, что во всех видах
действий, по установленным законам, люди имеют Свободу делать то, что
им подсказывают их собственные причины, для получения наибольшей выгоды для себя.
Ибо, если мы возьмем Свободу в собственном смысле, телесную Свободу; то есть
то есть свободу от цепей и тюрьмы, это было бы очень абсурдно для людей
требовать, как они делают, Свободы, которой они так явно наслаждаются. Опять же,
если мы рассматриваем свободу как освобождение от законов, то не менее абсурдно,
что люди требуют той свободы, которой могут пользоваться все остальные.
быть хозяевами своей жизни. И всё же, как бы абсурдно это ни звучало, именно этого они требуют.
Не зная, что законы не в силах их защитить, если в руках человека или людей нет меча, который заставит эти законы работать. Таким образом, свобода подданного заключается лишь в том, что
определено сувереном для регулирования его действий; например,
свобода покупать, продавать и иным образом заключать договоры
друг с другом; выбирать себе место жительства, свой рацион,
свой образ жизни и воспитывать своих детей так, как они сами
считают нужным, и тому подобное.




Свобода подданного совместима с неограниченной властью суверена
Тем не менее мы не должны понимать это так, что такая свобода
суверена в вопросах жизни и смерти либо упраздняется, либо ограничивается. Ибо уже было показано, что ничто из того, что суверенный представитель может сделать с подданным, под каким бы предлогом это ни было сделано, не может быть названо
Несправедливость или причинение вреда; поскольку каждый подданный является автором каждого действия, совершаемого сувереном, он никогда не будет претендовать на что-либо иначе, чем в силу того, что он сам является подданным Бога и обязан соблюдать
законы природы. И поэтому в государствах может случиться и часто случается, что подданный может быть казнён по приказу верховной власти, и при этом никто не поступает неправильно: как, например, когда Иеффай приказал принести в жертву свою дочь. В таких и подобных случаях тот, кто умирает, имел свободу совершить действие, за которое он, тем не менее, был казнён без ущерба для себя. То же самое относится и к верховному правителю, который казнит невиновного подданного. Ибо
хотя это действие и противоречит закону природы, поскольку
Справедливость (как в случае с убийством Урии Давидом); однако это не было предательством по отношению к Урии, а было предательством по отношению к Богу. Не по отношению к Урии, потому что право делать то, что он хотел, было дано ему самим Урией; и всё же по отношению к Богу, потому что  Давид был подданным Бога и был запрещён от всякого беззакония законом природы. Это различие, очевидно, подтвердил сам Давид, когда раскаялся в содеянном, сказав: «Только пред тобою согрешил я».
Точно так же афиняне, изгнав на десять лет самого могущественного человека в своём государстве, не считали, что поступают несправедливо.
и всё же они никогда не задавались вопросом, какое преступление он совершил; их интересовало, какую боль он может причинить.
Они даже приказывали изгнать того, кого сами не знали.
Каждый гражданин приносил на рынок устричную раковину, на которой было написано имя того, кого он хотел изгнать, не обвиняя его при этом.
Иногда изгоняли Аристида за его репутацию справедливого человека, а иногда — бесстыжего шута, как Гипербола, чтобы пошутить. И всё же человек не может сказать, что суверенный народ Афин имел право изгнать их, или что афинянин имел право шутить или быть справедливым.




Свобода, которую восхваляют писатели, — это свобода правителей, а не частных лиц

Свобода, о которой так часто и с таким почтением упоминают в
историях и философских трудах древних греков и римлян, а также в
сочинениях и беседах тех, кто получил от них все свои знания в области политики, — это не свобода отдельных людей, а свобода государства, которая тождественна той свободе, которой обладал бы каждый человек, если бы не было ни гражданских законов, ни государства. И последствия этого также одинаковы. Ибо , как
среди людей, не имеющих хозяина, идёт непрекращающаяся война каждого против своего ближнего; нет ни наследства, которое можно было бы передать сыну, ни ожидания помощи от отца; нет собственности на товары или землю; нет безопасности; но есть полная и абсолютная свобода для каждого отдельного человека. Так и в государствах, и
Содружества, не зависящие друг от друга, каждое содружество (а не каждый человек) обладает абсолютной свободой делать то, что оно считает нужным (то есть то, что считает нужным тот человек или собрание, которое его представляет)
 наиболее благоприятным для себя. Но при этом они живут в условиях
о вечной войне и о границах сражений, с их вооружёнными границами и пушками, направленными на соседей.
 Афиняне и римляне были свободными, то есть свободными
 Сообществами: не в том смысле, что отдельные люди имели право
сопротивляться своему представителю, а в том, что их представитель имел право
сопротивляться другим людям или вторгаться к ним. В наши дни на башнях города Лука крупными буквами написано слово LIBERTAS.
Однако никто не может сделать из этого вывод, что у конкретного человека больше свободы.
или иммунитет от службы в Содружестве там, а не в
Константинополе. Будь то монархическое или народное Содружество,
свобода остаётся той же.

Но людей легко обмануть обманчивым названием
свободы, и из-за недостатка рассудительности они принимают это за
своё личное наследство и право по рождению, которое является правом
только государства. И когда та же ошибка подтверждается авторитетом людей, известных своими трудами на эту тему, неудивительно, что она приводит к мятежу и смене правительства. В этих западных странах
в разных частях света мы вынуждены получать свое мнение относительно
Института и прав граждан от Аристотеля, Цицерона и
другие люди, греки и романцы, жившие при Народных государствах, вывели
эти Права не из Принципов Природы, а переписали их
в своих книгах, исходя из Практики их собственного Общественного благосостояния, которая
были популярны; как грамматисты описывают Правила языка, исходя из
Практики того времени; или Правила поэзии, исходя из поэм
Гомера и Вергилия. И поскольку афинян учили (сохранять
из желания сменить правительство) они считали себя свободными, а всех, кто жил при монархии, — рабами. Поэтому Аристотель пишет в своей «Политике» (кн. 6, гл. 2): «В демократии предполагается свобода, поскольку принято считать, что ни один человек не является свободным в какой-либо другой
Правительство. «И как Аристотель, так и Цицерон, и другие писатели основывали свою гражданскую доктрину на мнениях римлян, которых сначала научили ненавидеть монархию те, кто сверг их монарха и разделил между собой власть в Риме, а затем
их преемниками. И, читая этих греческих и латинских авторов,
люди с самого детства приобретали привычку (под ложным предлогом
свободы) поддерживать беспорядки и бесконтрольно управлять
действиями своих правителей, а затем управлять этими управляющими,
проливая столько крови, что, думаю, я могу с уверенностью сказать,
что никогда ещё ничего не покупалось так дёшево, как изучение
греческого и латинского языков в этих западных странах.




Как измерить свободу субъекта

Теперь перейдём к рассмотрению истинной свободы субъекта, то есть
чтобы сказать, какие действия, хотя и предписанные сувереном, он, тем не менее, может без ущерба для справедливости не выполнять; мы должны рассмотреть, от каких прав мы отказываемся, когда создаем государство; или (что одно и то же) от какой свободы мы отказываемся, признавая все действия  (без исключения) человека или собрания, которых мы делаем нашими суверенами. Ибо
в акте нашего подчинения заключается как наше обязательство, так и наша свобода;
следовательно, это должно быть выведено из аргументов, взятых оттуда; ни у кого нет обязательств, которые не вытекали бы из
какой-то свой собственный поступок; ведь все люди в равной степени свободны от природы. И
поскольку такие аргументы должны быть основаны либо на прямых словах: «Я
 санкционирую все его действия», либо на намерении того, кто подчиняется его власти (под намерением следует понимать цель, ради которой он подчиняется), то Обязанность и Свобода Субъекта
должны быть выведены либо из этих Слов (или других эквивалентных;), либо
иначе из Конца Института суверенности; а именно, из мира
субъектов внутри самих себя и их Защита от общего
Враг.




Подданные имеют право защищать свои тела даже от тех,
 кто законно вторгается на их территорию

 Итак, во-первых, поскольку суверенитет по установлению — это договор каждого с каждым, а суверенитет по приобретению — это договор побежденного с победителем или ребенка с родителем, очевидно, что каждый подданный имеет свободу во всех тех вещах, право на которые не может быть передано по договору. Я уже показывал это в 14-м пункте.
Глава о том, что Заветы не защищать собственное тело человека недействительны.
Следовательно,,




Не обязаны причинять себе вред.;

Если государь прикажет человеку (даже справедливо осуждённому) убить, ранить или пытать самого себя; или не сопротивляться тем, кто нападает на него; или отказаться от пищи, воздуха, лекарств или чего-либо ещё, без чего он не может жить; то этот человек имеет право не подчиняться.

 Если государь или его представитель допросят человека о совершённом им преступлении, он не обязан (без гарантии помилования)
признайтесь в этом, потому что ни один человек (как я показал в той же главе) не может быть обязан по Завету обвинять самого себя.

Опять же, согласие подданного на власть суверена содержится в следующих словах: «Я разрешаю или беру на себя все его действия».
В этих словах нет никакого ограничения его прежней естественной свободы:

Ведь, позволяя ему убить меня, я не обязан убивать себя, когда он прикажет. «Одно дело — сказать: «Убей меня или моего товарища, если хочешь»; другое дело — сказать: «Я убью себя или своего товарища».
Следовательно, из этого вытекает, что
 ни один человек не обязан по собственной воле убивать себя или
другого человека; и, следовательно, что человек может иногда
Если по приказу суверена мы должны выполнить какое-либо опасное или бесчестное поручение, то это зависит не от слов нашего подчинения, а от намерения, которое следует понимать в контексте цели.
Поэтому, если наш отказ подчиниться препятствует достижению цели, ради которой была установлена верховная власть, то у нас нет права на отказ. В противном случае оно у нас есть.





 Или на ведение войны, если они не берутся за неё добровольно

На этом основании человек, которому приказано как солдату сражаться с врагом, имеет право отказаться, даже если его суверен обладает достаточной властью, чтобы наказать его за отказ
Тем не менее во многих случаях он может отказаться от участия в сражении без ущерба для себя.
Например, когда он заменяет себя другим солдатом, способным выполнять его обязанности: в этом случае он не бросает службу государству.
Следует учитывать естественную боязливость не только женщин (от которых не требуется столь опасного долга), но и мужчин, обладающих женской храбростью. Когда армии сражаются, одна из сторон или обе стороны отступают.
Но если они делают это не из-за предательства, а из страха, то их действия считаются не несправедливыми, а бесчестными. По той же причине
Избегать битвы — это не несправедливость, а трусость. Но тот, кто записывается в солдаты или берёт деньги в долг, лишается оправдания в виде трусости и обязан не только идти в бой, но и не бежать с поля боя без разрешения своего капитана. А когда
Защита Содружества требует немедленной помощи от всех, кто способен носить оружие. Каждый обязан это делать, потому что в противном случае институт Содружества, который они не хотят или не могут защищать, будет напрасным.

 Сопротивляться мечу Содружества в защиту другого человека —
Ни один человек, будь он виновен или невиновен, не имеет свободы, потому что такая свобода отнимает у суверена средства защиты нас и, следовательно, разрушает саму суть правления. Но если множество людей вместе уже оказали несправедливое сопротивление суверенной власти или совершили какое-либо тяжкое преступление, за которое каждый из них ожидает смерти, разве не имеют они тогда свободы объединиться, помочь друг другу и защитить друг друга? Конечно, они это сделали: ведь они всего лишь защищали свою жизнь, что может сделать как виновный, так и невиновный. Там
Действительно, в первом нарушении ими своего долга была несправедливость. То, что они после этого взяли в руки оружие, хотя и для того, чтобы отстоять то, что они сделали, не является новым несправедливым поступком. И если это было сделано только для того, чтобы защитить их самих, то это вовсе не несправедливо. Но предложение о помиловании лишает тех, кому оно предлагается, права на самооборону и делает их упорство в оказании помощи или защите остальных незаконными.




Величайшая свобода подданных зависит от бездействия закона

Что касается других свобод, то они зависят от бездействия закона. В случаях
там, где суверен не установил никаких правил, подданный имеет
свободу действовать или бездействовать по своему усмотрению.
Поэтому такая свобода в одних местах больше, а в других меньше; в одни времена больше, в другие меньше, в зависимости от того, что те, кто обладает суверенитетом, сочтут наиболее удобным. Что касается примера, то было время, когда в Англии человек мог силой войти на свою землю
(и лишить собственности тех, кто владел ею незаконно). Но в
последующие времена эта свобода насильственного проникновения была отменена законом
принято (королём) в парламенте. В некоторых странах мира мужчины могут иметь несколько жён. В других странах такая свобода не допускается.

Если у подданного возникает спор с его сувереном по поводу долга,
права владения землями или имуществом, или по поводу какой-либо
службы, требуемой от него, или по поводу какого-либо телесного или
денежного наказания, основанного на предыдущем законе, он имеет
такое же право отстаивать свои права, как если бы он выступал против
другого подданного, и перед такими судьями, которые назначены
сувереном. Поскольку суверен требует
в силу прежнего закона, а не в силу своей власти; тем самым он заявляет, что не требует ничего, кроме того, что предусмотрено этим
законом. Таким образом, суд не противоречит воле суверена;
и, следовательно, подданный имеет право требовать рассмотрения своего дела и вынесения приговора в соответствии с этим законом. Но если он потребует или
возьмет что-либо под предлогом своих полномочий, то в этом случае закон не будет действовать, поскольку все, что он делает в силу своих полномочий, делается властью каждого подданного, и, следовательно, тот, кто подает
Действие, направленное против суверена, оборачивается против него самого.

 Если монарх или суверенное собрание даруют свободу всем своим подданным или кому-то из них, и эта свобода сохраняется, то монарх не в состоянии обеспечить их безопасность. В таком случае свобода аннулируется, если только он прямо не откажется от неё или не передаст суверенитет другому. Ибо он мог бы открыто (если бы таково было его желание) и недвусмысленно отказаться от неё или передать её, но он этого не сделал. Следует понимать, что это было не его желание, а то, что дарственная была выдана по незнанию о противоречии между такой свободой и
Верховная власть; и, следовательно, верховная власть сохраняется;
и, следовательно, все те полномочия, которые необходимы для её осуществления;
такие как полномочия на ведение войны и заключение мира, на отправление правосудия, на назначение должностных лиц и советников, на взимание налогов и прочие, упомянутые в 18-й главе.




 В каких случаях подданные освобождаются от обязанности подчиняться своему суверену

Считается, что обязательства подданных перед сувереном действуют до тех пор, пока существует власть, с помощью которой он может их защитить, и не дольше.  Ведь по природе своей люди способны защитить себя сами.
когда никто другой не может их защитить, от них нельзя отказаться ни по какому договору.
Суверенитет — это душа государства; как только она покидает тело, члены больше не получают от неё движения.
Цель послушания — защита; где бы человек ни видел её, в своём или чужом мече, природа направляет его послушание на неё и его усилия на её поддержание. И хотя верховная власть, по замыслу тех, кто её устанавливает, должна быть бессмертной, она по своей природе не только подвержена насильственной смерти в результате иностранной войны, но и может быть уничтожена
невежество и страсти людей таят в себе, с самого начала, множество семян естественной смертности от кишечных расстройств.




В случае пленения
Если подданный попадает в плен во время войны; или его личность, или средства к существованию оказываются в руках врага, и ему сохраняют жизнь и физическую
свободу при условии, что он подчинится победителю, то он
Свобода принять это условие; и, приняв его, он становится собственностью того, кто его взял, потому что у него не было другого способа сохранить себя.
 То же самое происходит, если его удерживают на тех же условиях в
в чужой стране. Но если человек находится в тюрьме, в оковах или ему не
доверяют свободу его тела, то нельзя считать, что он связан
заветом подчинения, и поэтому он может, если сможет,
сбежать любыми способами.




 В случае, если суверен отстранит правительство от себя и своих наследников

Если монарх откажется от верховной власти как для себя, так и для своих наследников, его подданные вернутся к абсолютной природной свободе.
Потому что, хотя природа и может определить, кто его сыновья, а кто — ближайшие родственники, всё зависит от его собственной воли (как уже было сказано
в предыдущей главе), который станет его наследником. Если же у него не будет наследника, то не будет ни верховной власти, ни подчинения. То же самое произойдет, если он умрет, не оставив известных родственников и не объявив своего наследника. Ибо тогда не будет известно, кто его наследник, и, следовательно, не будет подчинения.




 В случае изгнания

Если суверен изгоняет своего подданного, то во время изгнания тот не является
подданным. Но тот, кого отправляют с посланием или кому разрешают путешествовать,
по-прежнему является подданным, но только по договору между суверенами, а не по праву
о договоре подчинения. Ибо всякий, кто вторгается в чужие
владения, подчиняется всем их законам; если только у него нет на то
привилегии по дружбе Суверенов или по специальному разрешению.




В случае, если Суверен подчиняется другому государству

Если монарх, побежденный войной, подчиняется Победителю; его
Подданные освобождаются от своих прежних обязательств и становятся обязанными
Победителю. Но если он находится в заключении или не имеет свободы в отношении своего тела, то не считается, что он отказался от права
Суверенитет; и поэтому его подданные обязаны подчиняться
ранее назначенным магистратам, которые правят не от своего имени,
а от его имени. Поскольку его право сохраняется, вопрос
касается только управления, то есть магистратов и должностных лиц,
которых он, если у него нет возможности назначить, должен утвердить
из числа тех, кого он сам назначил ранее.



 Глава XXII. О СУБЪЕКТИВНЫХ, ПОЛИТИЧЕСКИХ И ЧАСТНЫХ СИСТЕМАХ

Различные типы человеческих систем

Рассказав о происхождении, форме и власти государства, я
Далее я хочу поговорить о его частях. И в первую очередь о системах,
которые напоминают аналогичные части или мышцы естественного тела.
Под системами я понимаю любое количество людей, объединённых одним интересом или одним делом.
Некоторые из них являются регулярными, а некоторые — нерегулярными.
Регулярными являются те, в которых один человек или собрание людей представляют всё сообщество. Все остальные являются нерегулярными.

Некоторые из них являются абсолютными и независимыми, не подчиняющимися никому, кроме своего собственного представителя. Это всего лишь республики. О них я и говорю
уже говорилось в 5-й главе предыдущего раздела. Другие являются зависимыми;
то есть подчинёнными какой-либо суверенной власти, которой подчиняется каждый,
а также их представитель.

 Из подчинённых систем некоторые являются политическими, а некоторые — частными.
 Политические (также называемые политическими органами и юридическими лицами)
— это те, которые созданы по уполномочию суверенной власти
государства. Частные — это те, которые создаются субъектами
между собой или по распоряжению постороннего лица. Ибо нет власти
То, что происходит от иностранной власти в пределах владений другого государства, является публичным, но частным.


Что касается частных систем, то некоторые из них законны, а некоторые — нет. Законны те, которые разрешены государством. Все остальные незаконны.

Неформальные системы — это те, у которых нет представителя, а есть только собрание людей, которое, если оно не запрещено государством, является законным.
Содружество, созданное не с дурными намерениями (например, для сбора людей на рынках, ярмарках или для любой другой безобидной цели), является законным. Но
если намерение дурное или (если участников много) неизвестное, то
они незаконны.




Во всех политических институтах власть представителя ограничена

Во всех политических институтах власть представителя всегда ограничена:
И то, что устанавливает эти границы, является суверенной властью.
Ведь неограниченная власть — это абсолютный суверенитет. А суверен в каждом государстве является абсолютным представителем всех подданных;
и, следовательно, никто другой не может быть представителем какой-либо их части,
кроме как с его разрешения; а чтобы дать разрешение
Политическому сообществу подданных иметь абсолютного представителя для всех
В своих намерениях и целях они должны были отказаться от управления большей частью
Содружества и разделить Доминион вопреки их мирному и
оборонительному статутам, чего нельзя понять из любого гранта,
который прямо и недвусмысленно не освобождает их от подчинения.
Ибо последствия слов не являются признаками его воли, в то время как другие последствия являются признаками обратного.
Это скорее признаки ошибки и неверных расчётов, к которым склонно всё человечество.

 Границы той власти, которая дана представителю
Политические тела следует принимать во внимание по двум причинам. Во-первых, у них есть правотворчество, или грамоты от суверена. Во-вторых, у них есть закон государства.





Посредством королевских грамот

Хотя при создании или приобретении независимого государства не требуется никаких письменных документов, поскольку власть
У представителя нет других границ, кроме тех, что установлены неписаным законом природы.
Однако в подчинённых органах существуют такие различия в ограничениях, касающихся их деятельности, времени и места, что их невозможно запомнить без помощи букв или принять
уведомление о том, что, если такие письма не являются патентами, они могут быть зачитаны перед ними и скреплены печатью или другим постоянным знаком верховной власти.




И законы
И поскольку такое ограничение не всегда легко или, возможно, вообще
невозможно описать в письменной форме, обычные законы, общие для всех субъектов, должны определять, что представитель может действовать на законных основаниях во всех случаях, когда в самих письмах ничего не сказано. И поэтому



Когда представитель — один человек, его неправомерные действия касаются только его

В политическом организме, если представитель состоит из одного человека, то всё, что он делает от имени организма, не санкционировано его полномочиями или законами, является его собственным действием, а не действием организма или какого-либо другого его члена, кроме него самого. Потому что, выходя за рамки своих полномочий или законов, он представляет не чей-то, а свой собственный интерес. Но то, что он делает в соответствии с ними, является поступком каждого.
Ибо каждый является автором поступка суверена, потому что он его
беспрекословный представитель; и поступок того, кто не отступает от
Послание суверена — это акт суверена, и, следовательно, каждый член организации является его автором.




Если это ассамблея, то это акт тех, кто единогласно согласился с ним.
Но если представителем является ассамблея, то что бы ни делала эта ассамблея
Декрет, не подкреплённый их грамотами или законами, является актом
Ассамблеи, или политического органа, и актом каждого, чьим голосом был принят Декрет; но не актом того, кто, присутствуя, проголосовал против, или актом отсутствующего, если только он не проголосовал по доверенности.
Это решение Ассамблеи, принятое большинством голосов. И если это преступление, то Ассамблея может быть наказана настолько, насколько это возможно, например, распущена или лишена своих полномочий (что является для таких искусственных и фиктивных организаций высшей мерой наказания), или (если у Ассамблеи есть общий фонд, в котором ни один из невиновных членов не имеет доли) подвергнута денежному штрафу. Ибо природа освободила все политические тела от телесных наказаний.
 Но те, кто не отдал свой голос, невиновны, потому что Ассамблея не может представлять интересы какого-либо человека в
вещи, не предусмотренные их полномочиями, и, следовательно, не участвующие в их голосовании.

 Если представитель — один человек, то, если он занимает деньги или имеет долги по контракту, он несёт ответственность один, а не все члены организации.
Поскольку политика находится в руках одного человека, он занимает деньги у чужака, то есть у того, кто не принадлежит к тому же сообществу, (поскольку никакие письма не ограничивают возможность занимать деньги, а возможность давать взаймы зависит от склонностей человека), и этот долг ложится на плечи представителей.  Ведь если бы у него были полномочия, вытекающие из его писем, заставлять членов сообщества платить по его долгам, то в результате он бы
верховная власть над ними; и, следовательно, дарственная была либо недействительной,
как следствие ошибки, свойственной человеческой природе, и
недостаточного признака воли дарителя; либо, если она была
подтверждена им, то представитель является сувереном и не подпадает
под действие настоящего вопроса, который касается только подчинённых
органов. Таким образом, ни один член
не обязан выплачивать долг, взятый таким образом, но представитель
обязан это сделать, потому что тот, кто одалживает деньги, не знаком с
уставными документами и квалификацией организации и понимает только
его должники, которые связаны обязательствами; и, поскольку представитель может связать обязательствами только себя и никого другого, он является единственным должником; который, следовательно, должен
выплатить ему долг из общего капитала (если таковой имеется) или (если такового нет) из своего собственного имущества.

Если он влез в долги по договору или из-за принуждения, дело обстоит так же.




Когда речь идёт о собрании, ответственность несут только те, кто дал согласие

Но когда представитель — это ассамблея, а долг — перед посторонним лицом;
все они и только они несут ответственность за долг, поскольку проголосовали за его заимствование, или за договор, по которому он возник, или за
факт, за который был наложен штраф; потому что каждый из тех, кто голосовал, взял на себя обязательство по выплате.
Тот, кто инициировал заимствование, обязан выплатить всю сумму долга, даже если кто-то другой уже выплатил её.




 Если долг принадлежит одному из участников собрания, то обязательства несёт только оно.

Но если долг принадлежит одному из членов Ассамблеи, то только Ассамблея обязана его выплатить из своего общего капитала (если таковой имеется:)
Имея право голоса, если он проголосует за то, чтобы деньги были взяты в долг, он проголосует за это
Долг будет выплачен. Если он проголосует против, то долг не будет возвращён или будет возвращён не в срок.
Поскольку, давая взаймы, он голосует за возврат долга, он противоречит самому себе
Голосует, а затем оказывается в долгу и становится одновременно и заёмщиком, и кредитором.
Следовательно, он не может требовать выплаты от какого-то конкретного человека, а только от общего казначейства.
У него нет ни средств правовой защиты, ни возможности жаловаться, кроме как на самого себя за то, что он был посвящён в действия Ассамблеи и знал, как они собираются платить, но, несмотря на это, по собственной глупости одолжил деньги.




 Протест против постановлений политических органов

Иногда законно, но никогда не противоречит суверенной власти.
Это очевидно показывает, что в политических телах, подчинённых суверенной
власти, иногда не только законно, но и целесообразно, чтобы отдельный человек открыто протестовал против указов
Представительное собрание должно регистрировать их несогласие или свидетельствовать о нём, потому что в противном случае они могут быть вынуждены выплачивать долги, взятые на себя, и нести ответственность за преступления, совершённые другими людьми. Но в суверенном собрании эта свобода отменяется, поскольку тот, кто
Он протестует там, отрицает их суверенитет; а также потому, что всё, что предписывается суверенной властью, для подданного (хотя и не всегда в глазах Бога) оправдано приказом; ведь каждый подданный является автором такого приказа.




Политические институты для управления провинцией, колонией или городом

Разнообразие политических институтов практически бесконечно, поскольку они различаются не только по роду деятельности, для которой они созданы, что само по себе невероятно разнообразно, но и по времени, месту и численности, что также накладывает множество ограничений. Что касается их
Что касается дел, то некоторые из них предназначены для управления. Во-первых, управление провинцией может быть возложено на собрание людей, в котором все решения принимаются большинством голосов. Тогда это собрание является политическим органом, а его полномочия ограничены полномочиями, предоставленными ему.
Это слово «провинция» означает поручение или заботу о деле, которое тот, чьим делом оно является, поручает другому человеку, чтобы тот управлял им и подчинялся ему.
Поэтому, когда в одном государстве есть несколько стран, законы которых отличаются друг от друга или находятся далеко друг от друга,
В отдалённых местах управление государством возлагается на разных людей.
Страны, в которых суверен не проживает, а управляет через доверенных лиц, называются провинциями. Но примеров управления провинцией ассамблеей, находящейся в самой провинции, немного. Римляне, обладавшие суверенитетом над многими провинциями, тем не менее управляли ими через президентов и преторов, а не через
Ассамблеи управляли городом Римом и прилегающими территориями.
 Точно так же, когда из Англии были отправлены колонии для основания
Вирджиния и Соммер-Айлендс; хотя управление ими осуществлялось
Ассамблеями в Лондоне, эти Ассамблеи никогда не передавали
управление ни одной из них какой-либо другой Ассамблее; но на каждую
плантацию назначался один губернатор. Ибо хотя каждый человек,
где бы он ни находился, по своей природе стремится участвовать
в управлении, там, где он не может присутствовать, он по своей
природе также склонен передать управление своими общими
интересами скорее монарху, чем
Народная форма правления: это также очевидно для тех, кто
крупные частные землевладельцы, которые, не желая утруждать себя управлением принадлежащими им предприятиями, предпочитают доверить это одному слуге, а не собранию своих друзей или слуг.
Но как бы то ни было на самом деле, мы можем предположить, что управление провинцией или колонией возложено на собрание. И если это так, то в данном случае я должен сказать следующее: какой бы ни был долг,
Ассамблея заключила договор; или какой бы то ни было незаконный акт был принят, то это акт тех, кто согласился, а не тех, кто был против, или
отсутствуют по причинам, указанным выше. Кроме того, Ассамблея, находящаяся за пределами той колонии, которой она управляет,
не может осуществлять какую-либо власть в отношении лиц или имущества любой из колоний, налагать арест на них за долги или другие обязательства в любом месте за пределами самой колонии, поскольку не обладает юрисдикцией или полномочиями в других местах, но может прибегнуть к средствам правовой защиты, предусмотренным местным законодательством. И хотя Ассамблея имеет право налагать взыскание на любого из своих членов, нарушившего принятые ею законы, тем не менее
за пределами самой колонии они не имеют права осуществлять то же самое.
 И то, что здесь сказано о правах собрания, управляющего провинцией или колонией, применимо также к собранию, управляющему городом, университетом, колледжем, церковью или любым другим органом власти, управляющим людьми.

И вообще, во всех политических объединениях, если какой-либо отдельный член
считает, что объединение нанесло ему ущерб, рассмотрение его
дела относится к компетенции суверена и тех, кого суверен назначил
для судей по таким делам или назначает по этому конкретному делу;
а не для самого Органа. Ибо в данном случае все Тело является его подданным
другим подданным, что в Суверенном Собрании является иным: ибо там,
если Суверен не является Судьей, хотя и по своему собственному делу, не может быть никакого
Судить вообще.




Политические органы по упорядочению торговли

В политическом организме для упорядочения внешней торговли наиболее подходящим представителем является собрание всех членов, то есть такое собрание, в котором может участвовать каждый, кто вкладывает свои деньги.
присутствовать на всех обсуждениях и заседаниях Совета, если они того пожелают. В доказательство этого мы можем рассмотреть цель, ради которой люди, занимающиеся торговлей, могут покупать и продавать, экспортировать и импортировать свои товары по своему усмотрению, тем не менее объединяются в одну корпорацию. Действительно, таких людей немного
Купцы, которые могут загрузить корабль товарами, купленными на родине, чтобы экспортировать их, или товарами, купленными за границей, чтобы привезти их домой, должны объединиться в одно общество, где каждый человек
Он может либо участвовать в прибыли в соответствии с долей своего участия в предприятии, либо забрать свою долю и продать то, что он перевозит или импортирует, по той цене, которую он считает подходящей. Но это не государственное образование, поскольку у них нет общего представителя, который обязывал бы их подчиняться какому-либо другому закону, кроме того, который является общим для всех остальных субъектов. Цель их объединения — увеличить свою прибыль, что достигается двумя способами: единоличной покупкой и единоличной продажей как внутри страны, так и за рубежом. Таким образом, предоставить торговой компании статус корпорации или политического органа — значит
даровать им двойную монополию, согласно которой одна из них будет являться единственным покупателем, а другая — единственным продавцом. Ибо когда компания учреждается для какой-либо конкретной зарубежной страны, она экспортирует только те товары, которые продаются в этой стране; то есть является единственным покупателем внутри страны и единственным продавцом за рубежом.
 Ибо внутри страны есть только один покупатель, а за рубежом — только один продавец.
и то, и другое выгодно купцам, потому что они покупают дома по более низким ценам, а продают за границей по более высоким.
А за границей есть только один покупатель иностранных товаров и только один, кто продаёт их дома.
что опять же выгодно авантюристам.

 Одна часть этой двойной монополии невыгодна местным жителям, другая — иностранцам.
Ведь, экспортируя только свои товары, они устанавливают любые цены на сельскохозяйственную продукцию и изделия ручной работы местных жителей; а импортируя только свои товары, они устанавливают любые цены на все иностранные товары, в которых нуждаются местные жители; и то, и другое плохо для местных жителей. Напротив, продавая исключительно местные товары за границу и покупая исключительно иностранные товары на месте, они повышают цены на одни товары и снижают цены на другие.
невыгода для чужеземца: там, где торгует только один, товар дороже, а там, где торгует только один, товар дешевле.
Поэтому такие корпорации — не что иное, как монополии, хотя они были бы очень выгодны для государства, если бы, объединившись в одно целое на чужеземных рынках, они были бы свободны дома, и каждый мог бы покупать и продавать по той цене, которую он может себе позволить.

Таким образом, конец этих Групп Торговцев, не являющийся общей выгодой
для всего Организма (у которого в данном случае нет общего запаса, но который
вычитается из конкретных приключений, для строительства, покупки,
снабжение кораблей продовольствием и укомплектование экипажей), но и о личной выгоде каждого искателя приключений.
Поэтому каждый должен быть осведомлён о том, чем занимается его
собственник, то есть каждый член Ассамблеи должен иметь право
распоряжаться имуществом и быть осведомлённым о его
расходах. Следовательно, представителем такого органа должен
быть Ассамблея, на заседаниях которой может присутствовать каждый
член органа, если пожелает.

Если государство торговцев заключает договор с незнакомцем по решению своего представительного собрания, то каждый член государства несёт ответственность сам за себя
за всё. Ибо чужестранец не может принимать во внимание их внутренние законы,
а рассматривает их как множество отдельных людей, каждый из которых обязан выплатить всю сумму, пока выплата, сделанная одним из них, не освободит от обязательств всех остальных. Но если долг принадлежит одному из членов компании, кредитор является должником перед самим собой за всё и поэтому не может требовать свой долг, а может требовать его только от общего капитала, если таковой имеется.

Если Содружество налагает на Организацию налог, то подразумевается, что он
распространяется на каждого её члена пропорционально его вкладу в общее дело
Компания. Ибо в данном случае нет другого общего достояния, кроме того, что
образовалось в результате их совместных действий.

Если на Корпус будет возложена ответственность за какой-либо незаконный акт, то отвечать будут только те, чьими голосами был принят этот акт или с чьей помощью он был осуществлён.
Ни в ком из остальных нет другого преступления, кроме принадлежности к Корпусу.
Если это преступление (поскольку Корпус был учреждён властью Содружества), то оно не является их преступлением.

Если один из членов организации имеет задолженность перед ней, она может подать на него в суд.
Но её имущество не может быть конфисковано, а сам он не может быть заключён под стражу
власть тела; но только властью государства:
ибо если они могут сделать это своей властью, то они могут своей
властью вынести решение о том, что долг должен быть выплачен, что равносильно тому, чтобы быть
судьёй в собственном деле.




Политическое тело, дающее советы суверену

Эти органы, созданные для управления людьми или торговлей, могут быть либо
постоянными, либо действующими в течение срока, установленного в письменной форме. Но есть и такие органы, срок действия которых ограничен, и только в силу характера их деятельности. Например, если суверенный монарх или суверенное собрание
сочтут нужным передать командование городам и другим отдельным частям
своей территории, направить к нему своих заместителей, чтобы проинформировать его о
состоянии и потребностях Подданных или консультироваться с ним для
принятия хороших законов или по любой другой причине, как с одним Человеком
представляющим всю Страну, такими депутатами, имеющими место и время
назначенного им собрания, есть ли в это время Политический орган,
представляющий каждого субъекта этого Доминиона; но он предназначен только для таких
вопросы, которые будут предложены им этим Человеком или Собранием, которые
Верховная власть посылает за ними; и когда будет объявлено, что они больше ничего не будут предлагать и обсуждать, собрание распускается. Ибо если бы они были абсолютными представителями народа, то были бы Верховным собранием; и тогда было бы два Верховных собрания или два верховных правителя над одним и тем же народом, что несовместимо с их миром. И поэтому там, где есть верховная власть, не может быть абсолютного представительства народа, но только представительство народа верховной властью. И в пределах того, насколько такое представительство должно быть
весь народ, они изложены в письменной форме, по которому они были отправлены
для. Ибо народ не может выбирать своих депутатов для иных намерениях, чем
в письменном виде направляется в их Soveraign выражены.




Обычный Частный Орган, Lawfull, Как Семья

Частная органов регулярные, так и Lawfull, являются те, которые формируются
без письма или иного письменного полномочия, сохранение Лоус общие
ко всем другим субъектам. И потому, что они объединены в одном Человеке
Представитель, они проводятся для обычных людей, как и все семейные мероприятия, в
которому Отец, или Господин, подчиняет всю Семью. Ибо он обязывает
своих Детей и Слуг, насколько это дозволено Законом, но не более того,
поскольку никто из них не обязан подчиняться в тех действиях,
которые Закон запретил совершать. Во всех остальных действиях,
пока они находятся под домашним управлением, они подчиняются
Отцам и Господам, как своим непосредственным правителям. Поскольку Отец и Господин до установления республики были абсолютными
суверенами в своих семьях, впоследствии они не утратили своих
Власть, которой их лишает закон Содружества.




 Частные организации, законные, но неправомерные

 Частные организации, законные, но неправомерные, — это те, которые объединяются в одно представительное лицо без какой-либо публичной власти.
такие, как корпорации нищих, воров и цыган, для лучшего ведения своего ремесла — попрошайничества и воровства; и корпорации людей, которые по приказу любого иностранного лица объединяются в другом государстве для более лёгкого распространения доктрин и создания партии, выступающей против власти государства.




Неформальные объединения, такие как частные лиги
Неформальные объединения по своей природе являются лигами, а иногда просто
сообществом людей, не объединённых какой-либо конкретной целью, не связанных обязательствами друг перед другом, а действующих исключительно на основе сходства воли и склонностей. Они становятся законными или незаконными в зависимости от законности или незаконности намерений каждого отдельного человека, входящего в их состав:
И его намерения следует понимать в контексте ситуации.

 Союзы подданных (поскольку союзы обычно создаются для взаимной защиты) входят в состав государства (которое является не более чем союзом
все подданные вместе взятые) по большей части не нужны и имеют душок
незаконного замысла; и по этой причине они незаконны и обычно называются фракциями или заговорами. Поскольку Лига является объединением
людей по Заветам, если какому-либо одному Человеку или Собранию не дана власть,
(как в естественных условиях), чтобы принудить их к действию,
действует до тех пор, пока не возникает справедливых причин для недоверия: и
поэтому Лиги между богатыми людьми, над которыми нет гуманного
Установленная власть, чтобы держать их всех в страхе, не только законна, но и
а также выгодны в то время, пока они существуют. Но союзы подданных одного и того же государства, где каждый может отстаивать свои права
с помощью суверенной власти, не нужны для поддержания мира и справедливости и (в случае, если их цель зловредна или неизвестна государству) являются незаконными. Ибо любое объединение сил частными лицами
людьми, если для злого умысла, несправедливо; если для намерения неизвестного, опасно
для общественности и несправедливо скрывается.




Тайные заговоры

Если Верховная Власть находится в большом Собрании и в числе людей,
Часть Ассамблеи, не имея на то полномочий, советуется с другой частью, чтобы разработать руководство для остальных. Это фракция или незаконный заговор, поскольку они обманным путём склоняют Ассамблею к принятию решений в своих интересах.  Но если тот, чьи личные интересы будут обсуждаться и оцениваться в Ассамблее, завоюет как можно больше друзей, в этом не будет несправедливости, поскольку в данном случае он не является частью Ассамблеи. И
хотя он нанимает таких друзей за деньги, (если только нет прямого закона
против этого), все же это не несправедливость. Ибо иногда (как мужские манеры
это,) справедливость невозможна без Мони; и каждый человек может думать, что его
собственное дело просто, пока не будет слышен, и судить.




Распри Частных Семей

Во всех странах общественного благосостояния, если частный человек содержит больше слуг, чем того требует
управление его поместьем и законная работа, которую он для них предоставляет
, это фракция и незаконно. Поскольку он находится под защитой
Общего достояния, ему не нужна защита частной силы. И в то время как
в нецивилизованных странах несколько многочисленных семей жили в постоянной вражде и нападали друг на друга
сила; однако очевидно, что они поступили несправедливо; или же
что у них не было государства.




Фракции для управления

И как фракции для родственных связей, так и фракции для управления
религией, например, паписты, протестанты и т. д., или государством,
например, патриции и плебеи в Древнем Риме, а также аристократы и
Демократия в Древней Греции была несправедливой, поскольку противоречила
миру и безопасности народа, а также лишала суверена его меча.


Сборище людей — это нерегулярная система, законность или
Противозаконность зависит от обстоятельств и количества собравшихся. Если повод законный и очевидный, то и собрание законно.
Например, обычное собрание людей в церкви или на публичном
мероприятии в обычном количестве. Если же количество людей
чрезвычайно велико, то повод неочевиден, и, следовательно, тот,
кто не может подробно и убедительно объяснить, почему он
находится среди них, должен быть признан виновным в незаконном
и буйном поведении. Тысяча человек может законно подать
петицию, которая будет передана
Судья или магистрат; но если тысяча человек придут, чтобы представить его, это будет
беспорядочное собрание, потому что для этой цели нужен всего один или два человека. Но в таких случаях незаконным собрание делает не установленное число участников, а такое число, которое нынешние должностные лица не в состоянии подавить и привлечь к ответственности.

 Когда необычное количество людей собирается против человека, которого они обвиняют;
Собрание — это незаконная толпа, потому что они могут предъявить свои обвинения магистрату в составе группы или одного человека. Так было в этом случае
о святом Павле в Эфесе; где Димитрий и множество других людей привели двух спутников Павла к магистрату, говоря в один голос: «Велика Диана Эфесская!» Так они требовали справедливости за то, что те учили людей учению, противоречащему их религии и промыслу. Повод для этого, учитывая законы того народа, был справедливым; однако их собрание было осуждено
Это было незаконно, и судья упрекнул их за это такими словами (Деяния 19:40): «Если Деметрий и другие работники могут обвинить кого-либо
Что касается человека, то, если есть жалобы и представители, пусть они обвиняют друг друга. А если вы хотите чего-то ещё, ваше дело может быть рассмотрено в законно созванном собрании. Ибо нам грозит обвинение в мятеже, произошедшем в этот день, потому что нет никакой причины, по которой кто-либо мог бы обосновать этот сход людей.
Там, где он называет сборищем то, чему люди не могут дать справедливого объяснения, он говорит о мятеже, за который они не могут ответить. И это всё, что я скажу о системах и народных собраниях, которые можно сравнить (как я уже сказал)
к подобным частям человеческого Тела; таким, которые являются Законными, к Мышцам;
такие, которые являются незаконными для яиц, Желчи и Апостолов, порожденных
неестественным слиянием злых духов.



ГЛАВА XXIII. ИЗ ЧИСЛА ГОСУДАРСТВЕННЫХ МИНИСТРОВ СУВЕРЕННОЙ ВЛАСТИ


В предыдущей главе я говорил о сходных частях a
Общего достояния; В этой я буду говорить об органических частях, которыми являются
Государственные служители.




Государственный служитель, который

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МИНИСТР - это тот, кого Суверен (будь то монарх,
или Собрание) использует в каких-либо делах, наделенный полномочиями
в этой должности представляет Личность Содружества. И
в то время как каждый человек или собрание, обладающее суверенитетом, представляет
две Личности, или (как чаще говорят) имеет две Качества, одно
Естественное и другое политическое (как монарх, обладающий личностью не только как представитель государства, но и как человек; и суверенное собрание, обладающее личностью не только как представитель государства, но и как собрание); те, кто служит им в их естественном качестве, не являются государственными служащими; только те, кто служит им в
Управление государственными делами. И поэтому ни распорядители, ни сержанты, ни другие должностные лица, ожидающие в зале заседаний только для того, чтобы услужить собравшимся, в аристократии или демократии; ни управляющие, камергеры, казначеи или любые другие должностные лица в доме монарха не являются государственными министрами в монархии.




Министры для общего управления

Некоторые государственные министры отвечают за общее
управление всем доминионом или его частью.
В целом, как и в случае с протектором или регентом, предшественник малолетнего короля может поручить ему
Управление своим королевством. В этом случае каждый подданный обязан подчиняться постановлениям, которые он издаёт, и приказам, которые он отдаёт, от имени короля и в соответствии с его
Верховной властью. О части или провинции; например, когда монарх или суверенное собрание...Я передаю общее управление ею губернатору, лейтенанту, префекту или вице-королю. И в этом случае каждый житель провинции обязан делать всё, что он делает, от имени суверена, и это не противоречит правам суверена.
Ибо такие протектор, вице-король и губернатор не имеют иных прав, кроме тех, что зависят от воли суверена; и никакая выданная им доверенность не может быть истолкована как декларация о воле передать суверенитет без ясных и недвусмысленных слов, направленных на эту цель.  И
Этот вид государственных служащих напоминает нервы и сухожилия, которые приводят в движение отдельные части человеческого тела.




 Для специального управления, как и для экономики
Другие занимаются специальным управлением, то есть отвечают за
определённые виды деятельности как внутри страны, так и за её пределами. Что касается внутренней политики, то, во-первых, для экономики государства нужны те, кто обладает властью в отношении
Сокровища, такие как подати, налоги, ренты, штрафы или любые другие государственные доходы, должны собираться, получаться, выдаваться или учитываться государственными чиновниками.
Чиновники, потому что они служат государству
Представитель не может ничего делать против его воли или без его
Полномочий: публичных, потому что они служат ему в его политическом качестве.

Во-вторых, те, кто обладает полномочиями в отношении ополчения, кто отвечает за хранение оружия, фортов, портов, кто собирает, оплачивает или сопровождает солдат или
обеспечивает всем необходимым для ведения войны как на суше, так и на
море, являются публичными министрами. Но солдат без приказа, хотя он и сражается за государство,
не представляет его, потому что некому его представлять.  Ибо каждый, кто
Он отдаёт приказы только тем, кому приказывает.




Для просвещения народа

Они также имеют право учить или давать возможность другим учить
людей их долгу перед Суверенной властью и наставлять их в
знание того, что справедливо и несправедливо, чтобы тем самым сделать их более склонными
жить в безбожии и мире между собой и противостоять
враги общества - это министры общества: Министры, поскольку они делают это
не своей Властью, а чужой; и Publique, потому что они
это делается (или должно делаться) не Властью, а властью Суверена.
Только монарх или суверенное собрание обладают непосредственной властью, данной им Богом, чтобы учить и наставлять народ.
Никто, кроме суверена, не получает свою власть Dei Gratia, то есть по милости Божьей.
Все остальные получают свою власть по милости и провидению Божьему и своих суверенов, как в монархии Dei Gratia & Regis или Dei Providentia & Voluntate Regis.




Что касается судебной власти

Те, кому дана юрисдикция, являются государственными служащими. Ибо в своих судах они представляют личность суверена; и
их приговор — это его приговор; ибо (как уже было сказано) вся
судебная власть по сути своей связана с верховной властью; и поэтому все
другие судьи — всего лишь слуги того, или тех, кто обладает верховной
властью. А поскольку споры бывают двух видов, а именно о фактах и о
Закон; то же самое можно сказать о суждениях: некоторые из них касаются фактов, другие — права. Следовательно, в одном и том же споре могут участвовать два судьи: один — по фактам, другой — по праву.


И в обоих этих спорах может возникнуть противоречие между стороной, в отношении которой выносится решение, и судьёй; поскольку обе стороны подчиняются
По справедливости, государь должен быть судим людьми, выбранными по взаимному согласию обеих сторон; ибо никто не может быть судьёй в собственном деле. Но государь уже выбран ими обоими в качестве судьи, и поэтому он должен либо выслушать дело и решить его сам, либо назначить судьёй того, с кем они оба согласятся. И тогда считается, что это соглашение было заключено между ними различными способами.
Во-первых, если ответчику будет позволено возражать против тех из его судей, чьи интересы заставляют его подозревать их в предвзятости (поскольку в отношении истца он уже выбрал своего судью),
те, против кого он не возражает, являются судьями, с которыми он сам согласен.
 Во-вторых, если он подаст апелляцию любому другому судье, он не сможет подать апелляцию дальше;
поскольку его апелляция — это его выбор. В-третьих, если он подаст апелляцию самому суверену, и тот вынесет решение сам или через делегатов, которых согласуют стороны, это решение будет окончательным: для ответчика
Судим своими же судьями, то есть самим собой.

 Принимая во внимание эти свойства справедливого и рационального судопроизводства, я не могу не отметить превосходную организацию судов.
учреждены как для общих, так и для публичных тяжб в Англии.
Под общими тяжбами я подразумеваю те, в которых и истец, и ответчик являются подданными, а под публичными (которые также называются тяжбами короны) — те, в которых истцом является суверен.
Поскольку существовало два сословия, одно из которых состояло из лордов, а другое — из простолюдинов;
Лорды обладали привилегией назначать судей по всем тяжким преступлениям.
Судьями могли быть только лорды, и их должно было быть столько, сколько потребуется.
Поскольку эта привилегия всегда считалась проявлением благосклонности, их судьями могли быть только
такими, какими они сами желали. И во всех спорах каждый
подданный (как и в гражданских спорах лордов) имел право выбирать судей из числа жителей той страны, в которой возник спор.
Он мог выдвигать возражения, пока, наконец, не были выбраны двенадцать человек без единого возражения.
Эти двенадцать и выносили решение. Таким образом, поскольку у него были свои судьи, сторона не могла сослаться на то, что приговор не является окончательным. Эти государственные лица, наделённые властью от верховной власти, либо наставляют, либо судят народ.
это такие члены Содружества, которых можно удачно сравнить с
голосовыми органами в естественном теле.




 Для исполнения

Государственные министры — это также все те, кто наделён властью от
Суверена обеспечивать исполнение вынесенных судебных решений,
публиковать указы Суверена, подавлять беспорядки, задерживать и
заключать в тюрьму преступников, а также совершать другие действия,
направленные на сохранение мира. Ибо каждое действие, совершаемое ими в силу такой власти, является действием
Содружества; и их служба подобна службе рук в
Естественном теле.

Министров войск за рубежом, - это те, которые представляют лицо их
собственное Soveraign, чтобы forraign государства. Таковы послы, курьеры,
Агенты и вестники, посланные государственной властью и по делам общественности
.

Но таких, как направляются органами только в некоторых частных лиц из
расстроенное состояние, но они будут получены, не являются ни войск, ни
Частные министры Содружества, поскольку ни одно из их действий не затрагивает Содружество.
 Точно так же посол, отправленный от
принца, чтобы поздравить, выразить соболезнования или оказать содействие в проведении торжественного мероприятия, хотя
Власть является общественной, но, поскольку дело является частным и
принадлежит ему по праву, он является частным лицом. Точно так же, если
человека тайно отправляют в другую страну, чтобы он изучил их планы,
силы и средства, то, хотя и власть, и дело являются общественными,
но, поскольку никто, кроме него самого, не обращает на него внимания,
он является всего лишь частным министром, но всё же министром
Содружество; его можно сравнить с глазом в естественном теле. И
те, кто назначен для приёма петиций или других сведений
Народ и его представители, как бы они ни назывались, являются публичными
министрами и представляют своего суверена на этом посту.




Советники, не имеющие иной должности, кроме как консультировать, не являются публичными
министрами

Ни советник, ни государственный советник, если рассматривать их без
права на судебную власть или командование, а только с правом давать
советы государю, когда это требуется, или предлагать их, когда это
не требуется, не являются публичными лицами. Ибо совет адресован
только государю, личность которого не может быть представлена в его
присутствии
к нему, по другой. Но тело консультантов, не без некоторого
другой орган, либо общей юрисдикции, либо немедленное введение:
Как и в монархии, они представляют монарха, отдавая его Приказы
государственным министрам: при демократии Совет или Сенат
представляет результаты своих обсуждений народу в качестве
Советуются; но когда они назначают Судей, или выслушивают Доводы, или дают
Аудиенция для послов проводится в качестве министра народа.
А в аристократии Государственный совет является сувереном
Соберитесь сами; и не давайте советов никому, кроме самих себя.



 ГЛАВА XXIV. О НАСЫЩЕНИИ И ПРОДЛЕНИИ ОБЩЕСТВА

Насыщение общества происходит за счёт товаров

Морских и сухопутных

Питание государства состоит в изобилии и распределении материалов, необходимых для жизни.
В приготовлении или обработке; и (после приготовления) в доставке их по удобным каналам для общественного пользования.


Что касается изобилия материалов, то оно ограничено природой теми благами, которые (из двух грудей нашей общей матери) Земля,
и Море, Бог обычно либо дарует их безвозмездно, либо продаёт человечеству за труд.

 Что касается этого питания, состоящего из животных, растений и минералов, Бог безвозмездно положил их перед нами на поверхности Земли или рядом с ней; так что нам не нужно ничего, кроме труда и усердия, чтобы получить их.  Поскольку изобилие зависит (наряду с Божьей милостью)
 исключительно от труда и усердия людей.

Эта материя, которую обычно называют товарами, частично является местной, а частично —
импортной. Местная — это та, что находится на территории
Содружество; иностранное — то, что ввозится извне. И
поскольку ни одна территория, находящаяся под властью одного государства,
(если только она не очень обширна) не производит всего необходимого
для поддержания и функционирования всего организма, и лишь немногие
производят нечто большее, чем необходимо, то избыточные товары,
имеющиеся внутри страны, перестают быть избыточными и удовлетворяют
эти потребности внутри страны за счёт импорта того, что можно получить
за границей, либо путём обмена, либо путём справедливой войны, либо
путём труда, поскольку труд человека также является товаром
их можно обменять на выгоду, как и на что-либо другое. И были государства, у которых не было больше территории, чем та, что служила им для проживания, но которые, тем не менее, не только сохраняли, но и увеличивали свою власть, отчасти за счёт торговли с другими местами, а отчасти за счёт продажи мануфактурных изделий, сырьё для которых привозилось из других мест.




И право на их распределение

Распределение материалов, из которых состоит это питание, — это
устройство Моё, и Твоё, и Его, то есть, одним словом
Благопристойность; и во всех видах государственного устройства принадлежит суверенной
власти. Ибо там, где нет государственного устройства, там (как уже было показано)
идёт вечная война каждого человека против своего соседа;
и поэтому всё принадлежит тому, кто получает и удерживает силой;
что не является ни благопристойностью, ни общностью, но неопределённостью. Это настолько очевидно, что даже Цицерон (страстный защитник свободы) в своей публичной речи приписывает все достоинства гражданскому праву.
«Пусть гражданское право, — говорит он, — будет однажды отвергнуто или хотя бы небрежно
«Человек находится под опекой (не говоря уже об угнетении), и нет ничего, что он мог бы с уверенностью получить от своего предка или оставить своим детям». И ещё: «Уберите гражданский закон, и никто не будет знать, что принадлежит ему, а что — другому человеку».
Таким образом, установление порядка является следствием
государства, которое не может ничего сделать без участия личности
Это представление, это действие одного лишь Суверена; и оно состоит в
законах, которые не может издать тот, кто не обладает суверенной властью.
И это хорошо знали древние, которые называли это Номос (то есть
Распределение), которое мы называем Законом; и определил Справедливость, распределив
каждому своё.




Все частные земельные владения изначально возникли в результате произвольного
распределения Сувереном

В этом распределении первый закон касается раздела самой земли:
Суверен выделяет каждому человеку долю в соответствии с тем,
как он сам, а не какой-либо подданный или группа подданных,
считает справедливым и соответствующим общему благу. Дети Израилевы были
Содружеством в пустыне, но им нужны были товары
Земли, пока они не стали хозяевами Земли обетованной, которая
впоследствии была разделена между ними не по их собственному усмотрению, а
по усмотрению Елеазара, священника, и Иисуса Навина, их военачальника.
Когда было двенадцать колен, а после разделения колена Иосифа их стало тринадцать, они тем не менее разделили Землю на двенадцать частей и не выделили колену Левия никакой земли, но назначили ему десятую часть от всего урожая. Таким образом, это разделение было произвольным. И хотя народ, захвативший землю в результате войны, не
всегда истребляли коренных жителей (как это делали евреи), но
оставляли многим, или большинству, или всем из них их владения; однако очевидно, что
они удерживали их впоследствии, как победители, распределявшие добычу; так, народ
Англии удерживал все свои владения от Вильгельма Завоевателя.




Собственность подданного не исключает власти суверена, но
исключает собственность другого подданного

Отсюда мы можем сделать вывод, что право собственности, которым обладает субъект в отношении своих земель, заключается в праве исключать всех других субъектов из пользования ими, но не исключать своего суверена, будь то собрание или
Монарх. Поскольку считается, что суверен, то есть государство
(которое он представляет), не делает ничего, кроме как в интересах
общего мира и безопасности, то и распределение земель должно
рассматриваться как сделанное в интересах того же самого. И, следовательно,
Распределение, которое он произведёт в ущерб этому, противоречит воле каждого подданного, доверившего ему свой мир и безопасность.
Поэтому по воле каждого из них он должен считаться вором.
Верно, что суверенный монарх или
большая часть суверенного собрания может предписывать совершение многих
вещей в угоду своим страстям, вопреки собственной совести,
что является нарушением доверия и закона природы; но этого
недостаточно, чтобы дать какому-либо подданному право вести войну,
обвинять в несправедливости или каким-либо образом плохо отзываться
о своём суверене; потому что они санкционировали все его действия
и, наделив суверена властью, сделали их своими. Но в каких случаях приказы
правителей противоречат справедливости и законам природы?
рассматривается далее в другом месте.




Публику нельзя сажать на диету

При распределении земли можно предположить, что само государство
получает часть земли, владеет ею и улучшает её с помощью своего
представителя, и что этой части может быть достаточно для покрытия
всех расходов, связанных с общим миром и необходимой защитой.
Это было бы правдой, если бы существовал какой-либо представитель,
свободный от человеческих страстей и слабостей. Но природа людей
такова, что выделение общественной земли или чего-либо подобного
Определённый доход для государства бесполезен и ведёт к
распаду правительства и возвращению к состоянию дикой природы и
войны, как только суверенная власть попадает в руки монарха или
ассамблеи, которые либо слишком пренебрегают деньгами, либо
слишком рискуют, вовлекая государственный капитал в длительную
или дорогостоящую войну. Государства не могут обходиться без налогов: поскольку их расходы ограничены не их собственным аппетитом, а внешними обстоятельствами и аппетитами их соседей, общественное богатство не может быть ограничено
других границ, кроме тех, которые будут необходимы в сложившихся обстоятельствах. И
хотя в Англии Завоеватель оставил за собой различные земли
для личного пользования (помимо лесов и охотничьих угодий,
предназначенных либо для его отдыха, либо для сохранения лесов),
а также различные услуги, предоставляемые на землях, которые он
отдал своим подданным, похоже, что они были оставлены за ним не
для его содержания в качестве правителя, а в его естественном качестве.
Ведь он и его преемники взимали произвольные налоги со всех
Подданные высаживались на берег, когда считали это необходимым. Или если это было необходимо обществу
Земли и услуги были определены как достаточное обеспечение для Содружества. Это противоречило целям учреждения, поскольку (как показали последующие налоги) этого было недостаточно и (как показывает недавний доход Короны) могло быть отчуждено и уменьшено.  Поэтому бесполезно выделять часть Содружеству, которое может продать или отдать её, и продаёт и отдаёт, когда это делает его представитель.




Места и предметы торговли зависят от их распределения, в свою очередь, от
Суверена

Как распределение земель внутри страны, так и определение того, в каких местах и какими товарами субъект будет торговать за границей, принадлежит суверену. Ибо, если бы частные лица могли действовать по своему усмотрению, некоторые из них наживались бы, снабжая врага средствами для нанесения ущерба государству и причиняя ущерб себе, ввозя такие товары, которые, удовлетворяя человеческие аппетиты, тем не менее вредны или, по крайней мере, невыгодны для них. И поэтому это дело государства (то есть только суверена)
.одобрять или не одобрять как места, так и предметы торговли с иностранцами
Traffique.




Законы о передаче собственности также относятся к компетенции суверена

Далее, поскольку для поддержания государства недостаточно того, что каждый человек владеет участком земли, несколькими товарами или обладает природными способностями к какому-либо полезному ремеслу, а в мире нет ни одного ремесла, которое было бы необходимо для существования или благополучия почти каждого отдельного человека, необходимо, чтобы люди распределяли то, что они могут производить, и передавали свою собственность в этом отношении.
взаимно друг другу, посредством обмена и взаимного договора.
И поэтому в обязанности государства (то есть суверена) входит
установление порядка заключения всех видов договоров между
подданными (таких как купля, продажа, обмен, заимствование,
ссуда, сдача внаём и аренда), а также определение того, какие
слова и знаки должны считаться действительными. Что касается материи и распределения питания между отдельными членами общества, то этого (с учётом модели всего процесса) достаточно.




Mony The Bloud Of A Common-wealth

Под «концентрацией» я понимаю приведение всех товаров, которые не потребляются в данный момент, но предназначены для пропитания в будущем, к чему-то равноценному и при этом настолько мобильному, чтобы не препятствовать перемещению людей с места на место. Таким образом, человек может получить в любом месте такое пропитание, какое это место может предоставить. А это не что иное, как золото, серебро и деньги. Золото и серебро, которые
(как это часто бывает) высоко ценятся почти во всех странах мира, являются удобной мерой для оценки стоимости всех остальных товаров между странами.
Деньги (в какой бы форме они ни были выпущены сувереном государства)
являются достаточной мерой стоимости всех остальных вещей для
подданных этого государства. С помощью этих мер все
движимые и недвижимые товары перемещаются вместе с человеком
во все места его пребывания, как внутри, так и за пределами
места его обычного проживания; и то же самое переходит от человека к человеку внутри государства.
Содружество; и оно распространяется вокруг, питая (по мере своего продвижения)
каждую его часть; в той мере, в какой эта смесь является своего рода
Окропление Содружества: ибо естественная кровь таким же образом
состоит из плодов земли и, циркулируя, питает по пути каждый член человеческого тела.


А поскольку серебро и золото имеют свою ценность благодаря самой материи, они обладают первым преимуществом, заключающимся в том, что их ценность не может быть изменена ни одним, ни несколькими Содружествами, поскольку они являются общей мерой товаров во всех местах. Но базовый уровень может быть как повышен, так и понижен.  Во-вторых, у них есть право создавать сообщества, двигаться и протягивать руки, когда это необходимо.
в зарубежные страны; и снабжать провизией не только частных лиц, отправляющихся в путешествие, но и целые армии. Но эта монета, которая ценна не столько из-за содержания, сколько из-за места чеканки, не выдерживает смены климата и имеет силу только на родине, где она также подвержена изменениям в законодательстве, что приводит к снижению её стоимости, к большому ущербу для тех, у кого она есть.




Каналы и способы передачи денег для общего пользования

Каналами и путями, по которым они передаются для общего пользования, являются
Они бывают двух видов: одни переводят деньги в государственную казну, другие выдают их обратно для государственных платежей. К первым относятся сборщики, получатели и казначеи; ко вторым — казначеи и должностные лица, назначенные для выплаты жалованья отдельным государственным или частным служащим. И в этом искусственный человек
сохраняет сходство с естественным человеком; чьи вены
получают кровь от различных частей тела и несут её к сердцу;
где, превращая её в жизненную силу, сердце по артериям
снова посылает её наружу, чтобы
оживляют и приводят в движение все члены того же




Содружества.
Потомство, или дети Содружества, — это те, кого мы называем
плантациями, или колониями; это группы людей, отправленных из
Содружества под руководством вождя, или губернатора, для заселения
страны, которая либо ранее была необитаемой, либо стала таковой в результате войны. И когда колония основана, она становится либо Содружеством, либо Республикой.
Содружество освобождается от подчинения своему суверену, который его послал (как это сделали многие Содружества в древности), и становится Республикой.
В таком случае государство, из которого они вышли, называется их метрополией, или матерью, и не требует от них большего, чем отцы требуют от детей, которых они освобождают и делают свободными от их домашнего правления, которое есть честь и дружба. Или же они остаются связанными со своей метрополией, как это было с колониями римского народа. И тогда они сами не являются государствами, а являются провинциями и частями государства, которое их отправило. Таким образом, право колоний
(за исключением чести и союза с метрополией) полностью зависит от
их лицензия, или грамота, которой их суверен уполномочил их
сажать.



ГЛАВА XXV. О СОВЕТАХ



Советах Что

Насколько ошибочно судить о природе вещей по обычному и непостоянному употреблению слов, видно на примере путаницы между советами и приказами, возникающей из-за повелительной формы речи в обоих случаях, а также во многих других ситуациях. Ибо слова «сделай это» — это слова не только того, кто приказывает, но и того, кто даёт совет, и того, кто увещевает.
Лишь немногие не видят, что это совершенно разные вещи; или не могут отличить одно от другого, когда понимают, кто говорит, к кому обращена речь и по какому поводу. Но, встречая эти фразы в трудах людей и не имея возможности или желания вникнуть в обстоятельства, они иногда принимают наставления советников за наставления тех, кто командует, а иногда — наоборот, в зависимости от того, что лучше согласуется с выводами, которые они хотят сделать, или с их действиями
они одобряют. Чтобы avoyd которых допущены ошибки, и оказывать на эти Термес
командир, консультирование и утешая их правильное и отчетливое
заложенных, я определяю их таким образом.




Различия Между Командой И Советником

Команда, где мужчина говорит: "этот Пупкин", или "Доу этого нет", - без
ждал потому, что воля его в том, что сайеса он. Из этого явно следует, что тот, кто командует, тем самым претендует на собственную выгоду.
Ведь причиной его командования является только его собственная воля, а целью воли каждого человека является какое-то благо для него самого.

СОВЕТ — это когда человек говорит: «Сделай то» или «Не делай этого» — и приводит свои доводы, исходя из пользы, которую это принесёт тому, кому он это говорит. Из этого следует, что тот, кто даёт совет,
претендует (что бы он ни имел в виду) на благо того, кому он его даёт.


Таким образом, между советом и приказом есть одно большое различие:
Приказ направлен на благо самого человека, а совет — на благо другого человека. Из этого вытекает ещё одно различие: человек может быть обязан делать то, что ему приказывают, например, когда он дал клятву
Он должен повиноваться. Но его нельзя заставить делать то, что ему советуют, потому что вред от неповиновения будет его собственным. Или, если он согласится следовать совету, тогда совет превратится в приказ. Третье различие между ними заключается в том, что ни один человек не может претендовать на право быть советником другого человека, потому что он не претендует на то, чтобы извлечь из этого выгоду для себя. Но требование права быть советником другого человека подразумевает желание узнать его намерения или получить какую-то другую выгоду для себя, что (как я уже говорил) является целью любого человека.

Это также связано с природой совета: каким бы он ни был, тот, кто его просит, не может по справедливости обвинить или наказать его. Ибо просить
Совет другому — это разрешение ему давать такой совет, какой он считает нужным.
Следовательно, тот, кто даёт совет своему правителю
(будь то монарх или собрание), когда тот его просит, не может быть справедливо наказан за это, независимо от того, соответствует ли совет мнению большинства или нет, как и в случае с предложением для обсуждения.  Ибо если мнение собрания может быть учтено до начала обсуждения, то
По окончании дебатов они не должны ни спрашивать, ни принимать никаких дальнейших советов. Ибо смысл собрания заключается в разрешении дебатов и завершении всех обсуждений. Как правило, тот, кто требует совета, является его автором;
и поэтому он не может его наказать; а то, что не может сделать суверен, не может сделать никто другой. Но если один субъект даёт другому совет сделать что-либо, противоречащее законам, независимо от того, исходит ли этот совет из злого умысла или из простого невежества, это карается государством, потому что незнание закона не является достаточным оправданием.
каждый человек обязан обращать внимание на законы, которым он подчиняется.




Увещевание и настояние
УВЕЩЕВАНИЕ и НАСТОЯНИЕ — это совет, сопровождаемый у того, кто его дает, знаками ярого желания, чтобы ему последовали; или, говоря короче, совет, к которому прибегают с ярым напором. Ибо тот, кто увещевает, не выводит
последствий из того, что он советует сделать, и не связывает себя
этим со строгостью истинного рассуждения; но побуждает того, кого он
увещевает, к действию. А тот, кто отговаривает, удерживает его от этого. И
Поэтому в своих речах они учитывают общие страсти и мнения людей, приводя свои доводы, и используют сравнения, метафоры, примеры и другие приёмы ораторского искусства, чтобы убедить слушателей в пользе, чести или справедливости следования их совету.

Отсюда можно сделать вывод, во-первых, что увещевание и наставление направлены на благо того, кто даёт совет, а не того, кто его просит, что противоречит долгу советника, который (согласно определению совета) должен заботиться не о собственной выгоде, а о выгоде того, кому он даёт совет.
кому он дает советы. И то, что он направляет свой Совет к своей собственной
пользе, достаточно очевидно по долгим и неистовым призывам или по
искусственному их предоставлению; поскольку от него этого не требуется, и
следовательно, исходя из его собственных обстоятельств, направлено главным образом
к его собственной выгоде и лишь случайно к благу того, кто
Консультировали или вообще не консультировали.

Во-вторых, увещевания и наставления уместны только в тех случаях, когда человек обращается к толпе.
Когда речь обращена к одному человеку, он может перебить говорящего и более тщательно изучить его доводы.
больше, чем можно сделать в толпе; их слишком много, чтобы вступать в
спор и диалог с тем, кто говорит с ними со всеми сразу. В-третьих, те, кто увещевает и призывает, когда от них требуется дать совет, — это продажные советники, которых подкупают собственные интересы. Ибо, хотя совет, который они дают, никогда не бывает плохим, тот, кто его даёт, не более хороший советник, чем тот, кто выносит справедливый приговор за вознаграждение, — справедливый судья. Но там, где человек может законно командовать, как отец в своей семье или вождь в армии,
Армия, его увещевания и призывы не только законны, но и необходимы, и достойны похвалы. Но тогда это уже не советы, а приказы, которые, когда они направлены на выполнение тяжёлой работы, иногда по необходимости, а всегда из человеколюбия, должны быть смягчены в изложении, подкреплены ободрением и выражены в форме совета, а не в более жёсткой форме приказа.

Примеры различия между повелением и советом можно найти в формах речи, в которых они выражены в Священном Писании. «Не
«Нет других богов, кроме Меня; не делай себе кумира; не произноси имени Бога всуе; соблюдай день субботний; почитай отца твоего и мать твою; не убивай; не прелюбодействуй» и т. д. — это заповеди, потому что причина, по которой мы должны им подчиняться, проистекает из воли Бога, нашего Царя, которому мы обязаны повиноваться. Но эти слова: «Продай всё, что у тебя есть, и отдай бедным, и следуй за Мною» — это совет, потому что причина, по которой мы должны так поступать, связана с нашей собственной выгодой, которая заключается в том, что у нас будет «сокровище на небесах».
Эти слова: «Иди в ту деревню напротив
ты, и ты найдешь Ассетти и ее жеребенка; освободи ее и приведи
ее ко мне", - это Приказ, поскольку причина их факта взята из
воля их Учителя: но эти слова "Покайтесь и креститесь во
Имя Иисуса" являются Советом; потому что причина, по которой мы должны так поступать
делать, стремится не к какой-либо пользе Всемогущего Бога, который все равно будет Царем
каким бы образом мы ни восстали; но от самих себя, у которых нет другого
средство избежать наказания, нависшего над нами за наши грехи.




Различия между подходящими и неподходящими консультантами

Поскольку различие между советом и приказом теперь выведено из природы совета, заключающейся в определении пользы или вреда, которые могут возникнуть для того, кому даётся совет, в результате необходимых или вероятных последствий предлагаемого действия, то же самое можно сказать и о различиях между хорошими и плохими советниками. Поскольку опыт — это всего лишь память о последствиях подобных действий, которые наблюдались ранее, а совет — это всего лишь речь, с помощью которой этот опыт доносится до другого человека, то достоинства и недостатки
Советники — это то же самое, что интеллектуальные достоинства и недостатки:
 А в государстве советники служат ему вместо памяти и умственного общения. Но при этом сходстве
Между государством и естественным человеком есть одно существенное различие.
Естественный человек получает свой опыт от естественных объектов чувств, которые воздействуют на него без страсти или собственного интереса, в то время как те, кто даёт советы представителю государства, могут иметь
и часто преследуют свои особые цели и преследуют свои страсти, из-за чего их
советы всегда вызывают подозрения, а зачастую и неверны. Поэтому
мы можем считать первым условием хорошего советника то, что его
цели и интересы не противоречат целям и интересам того, кому он даёт
совет.

Во-вторых, поскольку задача советника, когда дело доходит до обсуждения, состоит в том, чтобы продемонстрировать последствия того или иного действия таким образом, чтобы тот, кому дают совет, мог получить достоверную и наглядную информацию, советник должен излагать свой совет в такой форме, которая может
истина предстаёт наиболее очевидной; то есть с помощью столь же убедительных рассуждений, столь же выразительного и уместного языка и столь же кратко, как того позволяют доказательства. И поэтому поспешные и неочевидные выводы;
(такие, которые сделаны только на основе примеров или авторитета книг и являются не аргументами в пользу добра или зла, а свидетельствами фактов или мнений), неясные, запутанные и двусмысленные выражения, а также всё
Метафорические речи, направленные на разжигание страстей (потому что
такие рассуждения и выражения годятся только для того, чтобы обманывать или
чтобы направить его, мы, Совет, к иным целям, нежели его собственные) Отвратительны
для должности советника.

 В-третьих, поскольку способность давать советы проистекает из опыта и длительного обучения, а ни один человек не может считаться опытным во всех тех вещах, которые необходимы для управления большим государством, ни один человек не может считаться хорошим советником, кроме как в таких
О делах, в которых он не только хорошо разбирается, но и
много размышлял и обдумывал. Ибо дело государства состоит в том, чтобы сохранять народ внутри страны и защищать его
Чтобы противостоять иностранному вторжению, как мы увидим, требуется глубокое знание человеческой природы, прав правительства и природы справедливости, закона, правосудия и чести, которых невозможно достичь без обучения. А также знание сильных сторон, ресурсов и мест как в собственной стране, так и у соседей, а также склонностей и намерений всех народов, которые могут каким-либо образом им досаждать. А этого невозможно достичь без большого опыта. Для всего этого, не только в целом, но и в деталях, требуется возраст и опыт.
в годах, и это не просто заучивание. Для того чтобы быть юрисконсультом, требуется не только знание законов, но и здравый смысл. А различия между людьми в этом вопросе обусловлены разным образованием: одни получили образование в одной области, другие — в другой. Когда для выполнения какой-либо задачи существуют безошибочные правила (как в случае с машинами, зданиями и правилами геометрии), весь мировой опыт не может сравниться с советом того, кто изучил или открыл правило.  А когда такого правила нет, тот, у кого больше опыта в конкретном виде деятельности, имеет
в этом заключается наилучшее суждение и наилучший совет.

 В-четвёртых, чтобы иметь возможность давать советы государству в делах, связанных с другим государством, необходимо быть
 знакомым с информацией и письмами, поступающими оттуда,
 а также со всеми записями о договорах и других государственных
 сделках между ними; а это может сделать только тот, кого представитель
сочтёт подходящим. Из этого мы можем сделать вывод, что те, кто не призван к
консультированию, не могут дать хороший совет в таких случаях.

В-пятых, если предположить, что количество советников одинаково, то человеку лучше
выслушать их по отдельности, чем в собрании; и на то есть много причин.
Во-первых, выслушав их по отдельности, вы получите совет от каждого.
но в Ассамблее они могут высказывать своё мнение «за» или «против»,
поднимая руки или ноги, движимые не собственным разумением,
а красноречием другого, или из страха не угодить тем, кто уже высказался,
или всему Ассамблее своим несогласием, или из страха показаться
более недалёкими в своих суждениях, чем те, кто аплодировал противоположному мнению
мнение. Во-вторых, в собрании, состоящем из множества людей, не могут не быть тех, чьи интересы противоречат интересам общества.
Их интересы делают их страстными, а страсть — красноречивой, а красноречие
вовлекает других в те же советы. Ибо страсти людей, которые
порознь умеренны, как жар одного очага, в собрании подобны
множеству очагов, которые воспламеняют друг друга (особенно
когда они подстрекают друг друга речами), чтобы поджечь
государство под предлогом его обсуждения. В-третьих, когда
каждый выслушивается отдельно,
можно проверить (когда это необходимо) истинность или правдоподобность его доводов и оснований для совета, который он даёт, с помощью частых перебиваний и возражений.
Этого нельзя сделать в Ассамблее, где (при возникновении любого сложного вопроса) человек скорее удивляется и теряется от разнообразия мнений, чем получает представление о том, какой курс ему следует выбрать. Кроме того, не может быть собрания, состоящего из множества людей, созванных для получения совета, в котором не было бы тех, кто стремится прослыть красноречивым и сведущим в политике, и тех, кто не даёт
их советы касались не обсуждаемых дел, а аплодисментов
их пестрых речей, сотканных из разноцветных нитей или клочков
авторов; что, по крайней мере, является дерзостью, отнимающей время
для серьезного обсуждения, и чего легко избежать, если советоваться
тайно и наедине. В-четвёртых, в обсуждениях, которые должны оставаться в тайне
(а таких случаев в государственных делах много), советы многих,
особенно в собраниях, опасны. Поэтому большие собрания вынуждены
доверять такие дела меньшим
в их числе и те, кто наиболее сведущ и в чьей верности они больше всего уверены.


В заключение: кто из вас настолько одобряет получение совета от большого собрания советников, что готов или хотел бы принять их старания, когда речь идёт о женитьбе его детей, распоряжении его землями, управлении его хозяйством или распоряжении его личным имуществом, особенно если среди них есть те, кто не желает ему процветания? Человек, который ведёт свои дела с помощью множества благоразумных советников, каждый из которых даёт советы отдельно
Элемент делает это лучше всего, как тот, кто использует секундантов в игре в теннис,
расставив их по местам. Следующее лучшее, что он делает, — это использует только своё
суждение; как тот, у кого вообще нет секунданта. Но тот, кого возят
туда-сюда по его делам в конторе, которая не может двигаться
без множества согласных мнений, а исполнение которых
обычно (из зависти или корысти) задерживается несогласной частью,
делает это хуже всех, и это похоже на то, как если бы тебя везли на бал,
хотя и хорошие игроки, но в карете с колёсами или в другой повозке,
сам по себе, а также из-за сопутствующих суждений и усилий тех, кто им движет; и тем более, чем больше тех, кто прикладывает к этому руку; и больше всего, когда среди них есть один или несколько тех, кто хочет, чтобы он проиграл. И хотя верно, что многие глаза видят больше, чем один, это не относится к множеству советников; только тогда, когда окончательное решение принимается одним человеком. Иначе
, потому что многие видят одно и то же в разных ракурсах и склонны
смотреть в свою пользу; те, кто не хочет
Они сбиваются с пути, хотя и смотрят двумя глазами, но никогда не видят ясно, кроме как одним глазом.
И поэтому ни одно великое народное государство никогда не
выдерживало испытания, кроме как благодаря внешнему врагу,
который их объединял, или благодаря репутации какого-нибудь
выдающегося человека среди них, или благодаря тайному
Совету немногих, или благодаря взаимному страху равных
фракций, а не благодаря открытым обсуждениям в Ассамблее. А что касается малого
Государства, будь то республики или монархии, не могут существовать без человеческой мудрости.
Ничто не может поддерживать их дольше, чем длится зависть их могущественных соседей.



ГЛАВА XXVI. О ГРАЖДАНСКИХ ЗАКОНАХ



Гражданский закон — это

Под ГРАЖДАНСКИМИ ЗАКОНАМИ я понимаю законы, которые люди обязаны соблюдать, поскольку они являются членами не того или иного государства, а государства в целом. Для понимания отдельных
Юриспруденция принадлежит тем, кто изучает законы своих стран.
Но знание гражданского права в целом доступно каждому. Древний римский закон назывался гражданским, от слова
Civitas, что означает «государство». И те страны, которые
Находясь под властью Римской империи и подчиняясь этому закону, они сохраняют ту его часть, которую считают подходящей, и называют эту часть гражданским законом, чтобы отличать его от остальных своих гражданских законов. Но не об этом я хочу здесь говорить. Моя цель — не показать, что такое закон здесь и там, а что такое закон вообще, как это делали Платон, Аристотель, Цицерон и многие другие, не претендуя на то, чтобы изучать право.

И прежде всего очевидно, что закон в целом — это не совет, а
приказ; и приказ не от одного человека другому, а только от того, чей
Приказ адресован тому, кто ранее был обязан ему подчиняться. Что касается гражданского права, то оно добавляет только имя лица, отдающего приказ, то есть
Persona Civitatis, лицо государства.

 Исходя из этого, я определяю гражданское право следующим образом. «ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО — это для каждого субъекта те правила, которые государство предписало ему использовать в устной, письменной или иной форме, достаточной для выражения воли, для различения правильного и неправильного, то есть того, что противоречит правилам, и того, что им не противоречит».
 В этом определении нет ничего, что не было бы очевидным с первого взгляда
очевидно. Ибо каждый человек видит, что некоторые Законы адресованы всем
Подданным в целом; некоторые - отдельным провинциям; некоторые - отдельным
Призвания; и некоторые для конкретных Людей; и, следовательно, являются Законами для каждого
из тех, кому адресован Приказ; и ни для кого другого. А также
что Лоус правила справедливого и несправедливого; ничего не известных
Несправедливо, что не противоречит какому-то Закону. Точно так же никто не может издавать законы, кроме государства, потому что мы подчиняемся только государству.
А приказы должны сопровождаться достаточными
Знаки; потому что человек не знает, как иначе им повиноваться. И
следовательно, все, что может быть выведено из этого определения посредством необходимого следствия
, должно быть признано за истину. Теперь я делаю из этого вывод
следующее.




Суверен является законодателем

1. Законодатель во всех государствах — это только суверен, будь то один человек, как в монархии, или собрание людей, как в демократии или аристократии. Ибо законодатель — это тот, кто создаёт закон. И только государство предписывает и требует соблюдения этих законов.
правила, которые мы называем законом. Следовательно, государство является законодателем.
Но государство не является личностью и не обладает способностью что-либо делать, кроме как через представителя (то есть суверена), и поэтому суверен является единственным законодателем. По той же причине никто не может отменить принятый закон, кроме суверена, потому что закон отменяется не иначе, как другим законом, запрещающим его исполнение.




И не подчиняется гражданскому праву

2. Суверенное государство, будь то ассамблея или один человек, не подчиняется гражданскому праву. Ибо оно имеет право издавать законы и отменять их
Законы, которые он может отменить, когда пожелает, освободив себя от этого подчинения,
отменив те законы, которые его беспокоят, и создав новые; и, следовательно, он был свободен и раньше. Ибо свободен тот, кто может быть свободным, когда пожелает.
Ни один человек не может быть связан сам с собой, потому что тот, кто может связать, может и освободить; и, следовательно, тот, кто связан только с самим собой, не связан.




Использование — это закон не по давности, а по волеизъявлению суверена

3. Когда длительное использование приобретает силу закона, то не длительность времени создаёт эту силу, а воля суверена
о чём свидетельствует его молчание (ибо молчание иногда является аргументом в пользу согласия); и если это больше не является законом, то и суверен должен хранить молчание по этому поводу. И поэтому, если у суверена возникнет вопрос о праве, основанном не на его нынешней воле, а на ранее принятых законах, то длительность времени не повлияет на его право, но вопрос будет решаться по справедливости. Ибо многие несправедливые действия и несправедливые
Предложения остаются бесконтрольными дольше, чем кто-либо может вспомнить.
И наши юристы не учитывают таможенные законы, кроме тех, что разумны и
что дурные обычаи должны быть искоренены; но решение о том, что разумно, а что должно быть искоренено, принадлежит тому, кто устанавливает закон, то есть суверенному собранию или монарху.




Закон природы и гражданский закон дополняют друг друга.
4. Закон природы и гражданский закон дополняют друг друга и имеют одинаковую силу. Для Законов Природы, которые состоят в Равенстве,
Справедливости, Благодарности и других моральных качествах, зависящих от них, в
состоянии моей Природы (как я уже говорил ранее в конце 15-го
Глава,) являются не собственно Законами, а качествами, которые располагают людей к
миру и послушанию. Когда вопрос об общественном достоянии однажды решен, тогда это и есть
они на самом деле являются Законами, а не раньше; поскольку тогда это приказы
Общие-богатство; и, следовательно, также Civill Лоус: за это Soveraign
Власть обязывает людей повиноваться им. Для отличия частного
мужчины, заявить, что такое справедливость, что такое справедливость, и что такое моралль
Чтобы сделать их обязательными для исполнения, необходимы указы верховной власти и наказания для тех, кто их нарушит
Таким образом, эти постановления являются частью гражданского права. Таким образом, закон природы является частью гражданского права во всех государствах мира. И наоборот, гражданское право является частью законов природы. Ибо справедливость, то есть соблюдение договора и предоставление каждому человеку его собственности, является законом природы. Но
каждый подданный в государстве обязался подчиняться гражданскому
закону (либо друг другу, как когда они собираются, чтобы избрать общего
представителя, либо самому представителю, один на один, когда
Покорённые мечом, они обещают повиноваться, чтобы получить жизнь;)
И поэтому повиновение гражданскому закону является частью
закона природы. Гражданский и естественный законы — это не разные виды, а разные части закона, одна из которых записана и называется
гражданским законом, а другая не записана и называется
естественным законом. Но Естественное право, то есть
естественная свобода человека, может быть ограничено Гражданским законом,
и ограничено: более того, цель создания Законов - не что иное, как такая
Сдержанность, без которой не может быть никакого Мира. И Закон
был создан на свет лишь для того, чтобы ограничить естественную
свободу отдельных людей таким образом, чтобы они не причиняли
вреда друг другу, а помогали и объединялись против общего врага.




 Провинциальные законы устанавливаются не обычаем, а верховной властью

5. Если суверен одного государства подчинит себе народ, живший по другим писаным законам, и впоследствии будет управлять им по тем же законам, по которым он управлял им прежде, то эти законы будут гражданскими законами победителя, а не побеждённого государства.
Законодатель — это тот, не по чьей власти были впервые изданы законы,
а по чьей власти они продолжают оставаться законами.  И поэтому,
если в пределах государства существуют различные провинции,
а в этих провинциях — различные законы, которые обычно называют
обычаями каждой отдельной провинции, мы не должны понимать, что такие
Обычаи имеют силу только благодаря давности; но то, что они были
древними законами, записанными или иным образом доведенными до сведения,
и то, что они являются законами не благодаря силе, а благодаря давности,
по предписанию времени, но в соответствии с Конституциями их нынешних государств
Суверены. Но если неписаный Закон во всех провинциях Доминиона,
должен соблюдаться в целом, и в его использовании не будет никакого беззакония;
этот закон не может быть ничем иным, кроме Закона Природы, одинаково обязывающего всех
людей.




Несколько глупых мнений юристов относительно составления законов

6. Таким образом, все законы, писаные и неписаные, имеют свою власть и силу от воли государства, то есть от воли
представителя, которым в монархии является монарх, и
в других республиках — Верховная ассамблея; можно задаться вопросом, откуда берутся такие мнения, как те, что можно найти в книгах выдающихся юристов в разных республиках, прямо или косвенно ставящих законодательную власть в зависимость от частных лиц или подчинённых судей.
 Например, «что у общего права нет другого контролёра, кроме парламента»; это верно только в том случае, если парламент обладает суверенитетом
Власть не может быть ни создана, ни упразднена, кроме как по их собственному усмотрению. Ибо если кто-либо имеет право упразднить их, то
Это также право контролировать их и, следовательно, контролировать их контроль. А если такого права нет, то контролирующий законы — это не Parlamentum, а Rex In Parlamento. А там, где парламент является сувереном, даже если он соберёт столько людей или столько мудрецов из подвластных ему стран, по какой бы то ни было причине, никто не поверит, что такое собрание тем самым приобрело для себя
Законодательная власть. Пункт о том, что двумя столпами государства являются сила и правосудие; первый из них находится в руках короля; второй
Передано в руки парламента. Как будто государство может существовать, если сила находится в чьих-то руках, а у правосудия нет полномочий командовать и управлять.

7. Наши юристы сходятся во мнении, что закон никогда не может противоречить здравому смыслу и что не буква (то есть любое её толкование), а то, что соответствует намерениям законодателя, является законом. И это правда.
Но вопрос в том, чей это разум, который должен быть принят за закон.
Речь не идёт о каком-то частном разуме, иначе в законах было бы столько же противоречий, сколько в школах.
(как пишет сэр Эд, Коук (Сэр Эдвард Коук, Литтлтон Либ.2. Гл. 6, стр. 97.б),) искусственное совершенство разума, достигнутое долгим изучением, наблюдением и опытом (как в его случае.) Ибо возможно, что длительное изучение
может усилить и закрепить ошибочные суждения. А там, где люди строят на ложных основаниях, чем больше они строят, тем сильнее разруха.
У тех, кто изучает и наблюдает с одинаковым усердием и постоянством,
причины и решения расходятся и должны оставаться таковыми.
Поэтому дело не в Juris Prudentia, или мудрости подчинённых судей.
но причина этого в том, что наш искусственный человек — это государство, а его власть — это закон.
А поскольку государство в лице своего представителя является единым, в законах не может возникнуть противоречий.
А если они и возникают, то та же самая причина способна устранить их путём толкования или изменения. Во всех судах
верховный судья (который является олицетворением государства)
выносит приговор. Подчиненный судья должен учитывать причину, побудившую верховного судью издать такой закон, чтобы вынести свое решение
может быть в соответствии с ним; тогда это решение его величества;
в противном случае это его собственное решение, и оно несправедливо.




Закон, о котором не объявлено, не является законом

8. Из того, что закон — это повеление, а повеление состоит в
объявлении или проявлении воли того, кто повелевает, с помощью
звука, письма или какого-либо другого достаточного аргумента,
мы можем понять, что повеление государства является законом только
для тех, кто способен его воспринять. Для прирождённых глупцов,
детей или сумасшедших не существует закона, как и для диких зверей.
Они также не могут называться справедливыми или несправедливыми, потому что у них никогда не было власти заключать какие-либо соглашения или понимать их последствия.
Следовательно, они никогда не брали на себя полномочия санкционировать действия какого-либо суверена, как это должны делать те, кто создаёт государство. И как те, у кого природа или случай отняли способность
воспринимать все законы в целом, так и каждый человек, у которого
какой-либо случай, не связанный с его собственным проступком, отнял
способность воспринимать какой-либо конкретный закон, освобождается от ответственности, если он соблюдает его
нет; и, если говорить правильно, этот закон для него не закон. Поэтому
необходимо рассмотреть, каких аргументов и признаков достаточно
для понимания того, что такое закон, то есть какова воля суверена как в монархиях, так и в других формах правления.





Неписаные законы — это все законы природы

И во-первых, если это закон, который обязателен для всех без исключения подданных и не записан и не опубликован иным образом в таких местах, где они могут его заметить, то это закон природы. Ибо что бы ни делали люди
Мы должны познавать Закон не по словам других людей, а каждый
из нас должен познавать его своим собственным разумом. Закон должен
быть таким, чтобы он был согласуем с разумом всех людей; а таким он
может быть только в том случае, если он является Законом природы.
Поэтому Законы природы не нуждаются ни в публикации, ни в провозглашении,
поскольку они содержатся в одном предложении, одобренном всем миром:
«Не делай другому того, что считаешь неразумным, чтобы другой не
делал тебе».

Во-вторых, если это закон, который распространяется только на определённую категорию людей или на одного конкретного человека и не записан и не опубликован, то он также
Это закон природы, и он познаётся с помощью тех же аргументов и признаков,
которые отличают тех, кто находится в таком положении, от других субъектов.
Ибо какой бы закон ни был неписаным или каким-либо образом не обнародованным тем, кто его устанавливает, он может быть познан только разумом того, кто должен ему подчиняться.
Поэтому он является законом не только гражданским, но и естественным.
Например, если суверен нанимает государственного служащего без письменного
Инструкции о том, что нужно делать; он обязан следовать инструкциям.
Диктат разума; как если бы он был судьёй, судья должен принять к сведению
его решение должно соответствовать воле его суверена,
которая всегда понимается как справедливость, и он обязан следовать ей в соответствии с
законом природы. Или, если он посол, он должен (во всём, что не
содержится в его письменных инструкциях) руководствоваться тем, что разум
считает наиболее выгодным для интересов его суверена; и то же самое
относится ко всем другим представителям власти, как государственным, так и частным. Всё это
Постулаты естественного разума можно объединить под общим названием
Верность, которая является частью естественного правосудия.

За исключением Закона природы, все остальные законы должны быть известны каждому человеку, который обязан им подчиняться, будь то устно, письменно или каким-либо другим способом, известным как исходящий от верховной власти. Ибо волю другого человека можно понять только из его собственных слов, действий или предположений, основанных на его намерениях и целях.
В случае с государством предполагается, что оно всегда действует в соответствии с правосудием и здравым смыслом.  А в древние времена, когда письменность ещё не получила широкого распространения, законы часто излагались устно.
стихи; чтобы грубые люди, получающие удовольствие от пения или декламации, могли легче запоминать их. По той же причине Соломон советует человеку записать десять заповедей (Притч. 7.
3) на десяти пальцах. А Закон, который Моисей дал народу Израиля при возобновлении Завета (Втор. 11. 19) он велит им учить этому своих детей, рассказывая им об этом как дома, так и в пути; перед тем как лечь спать, и перед тем как встать с постели; и писать это на столбах и воротах своих домов; и (Втор. 31. 12)
соберите людей, мужчин, женщин и детей, чтобы они услышали, как он будет зачитан.




Нет закона там, где неизвестен его создатель
Недостаточно, чтобы закон был написан и опубликован; необходимо также, чтобы были явные признаки того, что он исходит от воли суверена.
Частные лица, когда у них есть или они думают, что у них есть, достаточно силы, чтобы
осуществить свои несправедливые замыслы и благополучно довести их до
конца, могут издавать законы, какие им заблагорассудится, без
участия законодательной власти или против неё. Следовательно, требуется не только
Декларация прав, но также и достаточные признаки Автора и
Власти. Автор, или Законодатель, в каждом Содружестве считается
очевидным, потому что он является Сувереном, который был учреждён
с согласия каждого, и каждый считает его достаточно известным.
И хотя невежество и безопасность людей по большей части таковы, что,
когда память о первом Учреждении их
Содружество истощено, и они не задумываются о том, чьей силой они пользуются, чтобы защищаться от врагов и развивать свою промышленность
Они должны быть защищены и восстановлены в правах, если им был нанесён ущерб; но поскольку ни один здравомыслящий человек не может усомниться в этом, никакое оправдание не может быть основано на незнании того, где находится верховная власть. И это
требование естественного разума, а следовательно, очевидный закон природы,
согласно которому ни один человек не должен ослаблять ту власть, защиты которой он сам потребовал или добровольно получил от других. Следовательно, ни один человек, кроме того, кто является сувереном, не может сомневаться в этом (что бы ни говорили злые люди).  Трудность заключается в доказательствах
от власти, полученной от него; отмена которой зависит от
государственных регистраторов, государственных советов, государственных
министров и государственных печатей; с их помощью все законы
достаточно подтверждаются.




 Разница между подтверждением и санкционированием

Подтверждается, говорю я, а не санкционируется: ведь подтверждение — это всего лишь свидетельство и запись, а не сила закона, которая заключается только в воле суверена.




Закон, подтверждённый нижестоящим судьёй

Если у человека возникает вопрос о причинении вреда, в зависимости от закона
Природа, то есть общее правосудие, вердикт судьи,
который по поручению имеет право рассматривать такие дела, являются
достаточным подтверждением закона природы в данном конкретном случае.
 Ибо хотя совет того, кто утверждает, что изучает право,
полезен для предотвращения споров, это всего лишь совет.
Судья должен сказать людям, что есть закон, после выслушивания сторон.




С помощью публичных реестров

Но когда речь идёт о причинении вреда или преступлении, предусмотренном писаным законом, каждый человек может сам или с помощью других обратиться к реестрам (если он
будет) достаточно осведомлён, прежде чем причинит такой вред или совершит преступление, независимо от того, является ли это вредом или нет. Более того, он должен так поступить, потому что, когда человек сомневается, является ли действие, которое он собирается совершить, справедливым или несправедливым, и может получить информацию, если захочет, само действие является незаконным. Точно так же тот,
кто считает себя обиженным в случае, предусмотренном писаным законом,
который он может увидеть и изучить сам или с помощью других, если он
подаёт жалобу до того, как ознакомится с законом, поступает несправедливо
и демонстрирует склонность скорее досаждать другим людям, чем отстаивать свои права.




На основании патента и государственной печати
Если речь идёт о подчинении государственному служащему, то увидеть его
удостоверение с государственной печатью и услышать, как его зачитывают, или иметь возможность получить информацию о нём, если человек этого хочет, является достаточным
подтверждением его полномочий. Ибо каждый человек обязан приложить все усилия, чтобы ознакомиться со всеми письменными законами, которые могут касаться его будущих действий.




Толкование закона зависит от верховной власти

Законодатель известен; и законы либо записаны, либо
свет природы, достаточно освещённый; не хватает ещё одного очень существенного обстоятельства, чтобы сделать их обязательными. Ибо дело не в
букве, а в толковании, или смысле; то есть в подлинном значении
Толкование закона (которое является смыслом законодателя), в котором заключается природа закона.
Следовательно, толкование всех законов зависит от верховной власти, а толкователями могут быть только те, кого назначит верховная власть (которой только подданный обязан подчиняться).  Иначе, благодаря коварству
Толкователь, закон может быть истолкован так, что его смысл будет противоречить смыслу закона, принятого сувереном. Таким образом, толкователь становится законодателем.




  Все законы, писаные и неписаные, нуждаются в толковании. 
Неписаный закон природы, хотя и прост для тех, кто беспристрастен и не подвержен страстям, позволяет им пользоваться своим природным разумом и, следовательно, не оставляет нарушителям оправданий. Однако, учитывая, что очень немногие, а может, и вовсе никто, в некоторых случаях не ослеплены себялюбием или какой-либо другой страстью, этот закон стал самым важным из всех.
неясен; и, следовательно, остро нуждается в способных Переводчиках.
Письменные законы, если они короткие, легко неверно истолковать из-за
различных значений одного или двух слов; если они длинные, они более неясны
по разнообразным значениям многих слов: в той мере, в какой не написано
Закон, изложенный в нескольких или даже многословных выражениях, может быть хорошо понят и без
псовершенное понимание конечных причин, ради которых был создан закон; знание этих конечных причин принадлежит законодателю.
Поэтому для него не может быть неразрешимых узловых моментов в законе; он может либо найти концы, чтобы развязать узел, либо создать любые концы, какие пожелает (как Александр разрубил гордиев узел своим мечом), с помощью  законодательной власти; чего не может сделать никакой другой толкователь.




Подлинная интерпретация закона отличается от интерпретации писателей

Интерпретация законов природы в государстве зависит от
не в книгах по моральной философии. Авторитет писателей без авторитета государства не делает их мнения законом, какими бы истинными они ни были. То, что я написал в этом трактате о нравственных добродетелях и их необходимости для достижения и поддержания мира, хотя и является очевидной истиной, тем не менее не является законом. Но во всех государствах мира это часть гражданского права. Ибо, хотя это и разумно по своей природе, законность обеспечивается суверенной властью. В противном случае это было бы великим
ошибочно называть законы природы неписаными законами; ведь мы видим, что опубликовано так много томов, а в них так много противоречий как друг другу, так и самим себе.





Толкователь закона — это судья, выносящий приговор при жизни в каждом конкретном случае

Толкование закона природы — это решение судьи, назначенного верховной властью для рассмотрения и разрешения таких споров, которые зависят от этого закона. Оно заключается в применении закона к конкретному случаю. Ведь в процессе судопроизводства судья
Он не делает ничего, кроме как рассматривает, насколько требование стороны согласуется с естественным разумом и справедливостью. Таким образом, вынесенное им решение является толкованием естественного закона. Это толкование является аутентичным, не потому, что это его личное решение, а потому, что он выносит его по поручению суверена, в результате чего оно становится решением суверена, которое является законом для сторон, участвующих в судебном разбирательстве.




Приговор судьи не обязывает его или другого судью выносить
подобный приговор в подобных случаях в будущем

Но поскольку не существует ни подчинённого, ни вышестоящего судьи, который мог бы ошибиться в вынесении справедливого решения, если впоследствии в другом подобном случае он сочтет более справедливым вынести противоположное решение, он обязан это сделать. Ошибка одного человека не становится его собственным законом и не обязывает его упорствовать в ней. Точно так же (по той же причине) она не становится законом для других судей, даже если они поклялись следовать ей. Ибо, хотя ошибочный приговор, вынесенный
суверенной властью, если он известен и одобрен, в соответствии с такими законами, которые могут быть изменены, является установлением нового закона в случаях, когда каждый
Обстоятельства могут быть разными, но в неизменных законах, таких как
Законы природы, они не являются законами для тех же или других судей в подобных случаях на веки вечные. Правители сменяют друг друга, и на смену одному судье приходит другой; более того, небо и земля изменятся, но ни один закон природы не изменится, ибо это вечный закон Бога. Следовательно, все решения прецедентных судей, которые когда-либо были вынесены, не могут в совокупности составлять закон, противоречащий естественному праву.
Ни один пример из практики прежних судей не может служить основанием для вынесения необоснованного решения.
избавьте нынешнего судью от необходимости изучать, что такое справедливость
(в том случае, если он должен быть судьёй), исходя из принципов его собственного естественного разума. Например, наказывать невиновного противоречит закону природы.
Невиновен тот, кто оправдывает себя в суде и признан судьёй невиновным. Предположим, что человек обвиняется в тяжком преступлении и, видя силу и злобу какого-то врага, а также частую коррумпированность и предвзятость судей, убегает, опасаясь последствий, а затем его ловят и приводят в суд.
законное судебное разбирательство, которое ясно показывает, что он не был виновен в преступлении, и, будучи оправданным, тем не менее был лишён своего имущества; это явное осуждение невиновного. Поэтому я говорю, что в мире нет места, где это могло бы быть толкованием закона природы или стать законом на основании решений предыдущих судей, которые поступали так же. Ибо тот, кто судил первым, судил несправедливо; и никакая несправедливость не может служить образцом для последующих судей. Письменный закон может запрещать невиновным людям бежать, и
они могут быть наказаны за бегство. Но то, что бегство из страха перед наказанием должно считаться презумпцией вины после того, как человек уже был оправдан судом, противоречит природе презумпции, которая не имеет места после вынесения приговора. Тем не менее это закреплено в общем праве Англии. «Если человек, — говорит он, — невиновен в преступлении, но из страха бежит из страны, то, хотя он и оправдан судом в совершении преступления, если будет доказано, что он бежал из страны из-за преступления, он всё равно будет считаться виновным».
Невиновен. Лишается всего своего имущества, движимого и недвижимого, долгов и обязанностей. Что касается конфискации имущества, закон не принимает никаких доказательств против презумпции, основанной на его бегстве.
Здесь вы видите, что невиновный человек, оправданный судом, несмотря на свою невиновность (когда ни один писаный закон не запрещал ему бежать), после оправдания по презумпции в законе был приговорён к потере всего своего имущества. Если закон основывался на предположении о том, что его бегство было преступлением (что было крайне важно), то и приговор должен был быть суровым. Если же предположение не касалось факта, то
за что же тогда он должен лишиться своего имущества? Следовательно, это не закон Англии; и осуждение основано не на презумпции закона, а на презумпции судей. Также противоречит закону утверждение, что никакие доказательства не принимаются против презумпции закона. Ибо
все судьи, верховные и подчиненные, если они отказываются выслушивать доказательства, отказываются вершить правосудие. Ибо, даже если приговор справедлив, судьи, которые выносят его, не выслушав представленных доказательств, являются несправедливыми судьями, а их самонадеянность — не более чем предубеждение, которое никто не должен разделять с ними
к Суду присяжных, каким бы ни было прецедентное право или примеры, которым он будет якобы следовать. Есть и другие подобные случаи, когда решения судей были искажены из-за доверия к прецедентам. Но этого достаточно, чтобы показать, что, хотя приговор судьи является законом для стороны, выступающей в суде, он не является законом для судьи, который сменит его на этом посту.

Точно так же, когда речь идёт о толковании писаных законов, тот, кто пишет комментарии к ним, не является их толкователем. Ибо
комментарии обычно более спорны, чем текст; и
Поэтому нужны другие комментарии; и так будет продолжаться до бесконечности.
Интерпретация. И поэтому, если не будет уполномоченного
сувереном толкователя, от которого не должны отступать нижестоящие судьи,
то толкователем могут быть не кто иные, как обычные судьи, в той же
мере, в какой они являются толкователями в случаях, связанных с неписаным законом; и их решения должны приниматься теми, кто выступает в качестве истцов, за закон в данном конкретном случае.
но не для того, чтобы обязать других судей выносить такие же решения в аналогичных случаях.
 Ибо судья может ошибиться даже в толковании писаных законов; но никто
Ошибка нижестоящего судьи может изменить закон, который является общим
решением суверена.




 Разница между буквой и смыслом закона

В писаных законах люди обычно проводят различие между буквой и
смыслом закона. И когда под буквой подразумевается всё, что
можно извлечь из одних лишь слов, это различие вполне очевидно. Ибо значения почти всех слов либо сами по себе, либо в метафорическом
употреблении неоднозначны, и в споре из них можно извлечь множество смыслов.
Но у Закона есть только одно значение. Но если под
Буква, если понимать ее в буквальном смысле, тогда Буква и Предложение
или намерение Закона - это одно целое. Ибо в буквальном смысле это то,
что Законодатель всегда считает Справедливостью: Для судьи было бы
большим оскорблением думать иначе о Суверене.
Следовательно, если Слово Закона не даёт полного основания для вынесения разумного приговора, он должен дополнить его Законом Природы; или, если дело сложное, отложить вынесение приговора до тех пор, пока он не получит более широкие полномочия. Например, письменный закон предписывает, что тот, кто подвергнется нападению, должен
Тот, кого силой выгнали из дома, должен быть возвращён силой. Бывает, что человек по неосторожности оставляет свой дом пустым, а когда возвращается, его не пускают внутрь силой. В таком случае не существует специального закона.  Очевидно, что этот случай предусмотрен тем же законом, иначе у него вообще не было бы возможности добиться справедливости, что противоречит намерениям  законодателя. Опять же, закон гласит: «Судите по доказательствам».
Человека ложно обвиняют в том, что, по мнению судьи, совершил другой, а не обвиняемый.  В данном случае
Ни буква закона не должна приводить к осуждению невиновных, ни судья не должен выносить приговор вопреки показаниям свидетелей, потому что буква закона противоречит этому.
Но пусть государь назначит другого судьёй, а сам будет свидетелем. Таким образом, неудобство, возникающее из-за сухих формулировок
записанного закона, может привести его к пониманию сути закона,
что позволит ему лучше его истолковать. Однако никакое неудобство
не может служить основанием для вынесения приговора против закона.
Ведь каждый судья в вопросах добра и зла не является
Судить о том, что полезно или вредно для государства.




 Способности, необходимые судье
 Способности, необходимые хорошему толкователю закона, то есть хорошему судье, отличаются от способностей адвоката, а именно от знания законов. Судья должен обращать внимание не только на факты, о которых ему сообщают свидетели, но и на
Закон, основанный исключительно на статутах и конституциях суверена,
заявленный в исковом заявлении или объявленный ему теми, кто обладает властью
от верховной власти, чтобы он их огласил; и ему не нужно заранее беспокоиться о том, что он будет судить; ибо ему будет дано то, что он скажет о факте, свидетелями; и то, что он скажет о законе, будет дано теми, кто в своих доводах покажет его и авторитетно истолкует на месте. Лорды Парламента в Англии
были судьями, и самые сложные дела рассматривались и решались ими.
Однако лишь немногие из них были хорошо сведущи в законах, и ещё меньше тех, кто изучал их. И хотя они советовались с
Адвокаты, назначенные для присутствия там с этой целью, тем не менее
имели право выносить приговоры. Точно так же в
обычных судебных процессах по праву двенадцать человек из простого народа выступают в роли судей и выносят приговор не только по факту, но и по праву; и выносят решение либо в пользу истца, либо в пользу ответчика; то есть являются судьями не только по факту, но и по праву; и в вопросе о преступлении не только определяют, было ли оно совершено, но и устанавливают, было ли это убийством, отцеубийством, тяжким преступлением, нападением и тому подобным.
которые являются определениями Закона: но поскольку предполагается, что они сами не знают Закона, есть тот, кто имеет право информировать их о нём в конкретном случае, который они должны рассмотреть. Но даже если они вынесут решение не в соответствии с тем, что он им сказал, они не понесут за это никакого наказания, если только не выяснится, что они поступили вопреки своей совести или были подкуплены вознаграждением. То, что делает человека хорошим судьёй или толкованием законов, — это, во-первых, правильное
понимание того главного закона природы, который называется справедливостью; который
зависит не от чтения сочинений других людей, а от
добродетели собственного природного разума и размышлений.
Предполагается, что она есть у тех, у кого было больше свободного времени и кто был более склонен размышлять об этом. Во-вторых, презрение к ненужным
богатству и привилегиям. В-третьих, способность в суждениях
лишать себя всякого страха, гнева, ненависти, любви и сострадания. В-четвёртых,
и последнее, терпение, чтобы слушать; усердие, чтобы слушать; и память
чтобы запоминать, усваивать и применять услышанное.




Разделы права

Различие и разделение законов осуществлялись по-разному, в соответствии с различными методами тех, кто их описывал. Ибо это зависит не от природы, а от взглядов автора и подчиняется его собственному методу.
 В «Институциях» Юстиниана мы находим семь видов гражданского права.

1. Эдикты, конституции и послания правителя, то есть императора,
поскольку вся власть народа была сосредоточена в его руках.
Таковы же и прокламации английских королей.

2. Постановления всего римского народа (включая Сенат), когда они выносились на рассмотрение Сената.
Сначала это были законы, принятые в силу суверенной власти народа; и те из них, которые не были отменены императорами, оставались законами в силу императорской власти.
Ибо все законы, которые имеют силу, считаются  законами в силу власти того, кто имеет право их отменить. Чем-то похожи на эти законы парламентские акты в Англии.

3. Постановления простого народа (за исключением Сената), когда они
были поставлены на обсуждение народным трибуном. Те из них,
которые не были отменены императорами, оставались законами, принятыми
империей. Таковы были постановления Палаты общин в Англии.

4. Senatus Consulta, постановления Сената; потому что, когда население Рима
стало настолько многочисленным, что собирать его было неудобно,
император счёл целесообразным, чтобы люди советовались с Сенатом,
а не с народом. И это имеет некоторое сходство с актами
совещания.

5. Эдикты преторов и (в некоторых случаях) эдилов: например,
Это главные судьи в судах Англии.

6. Responsa Prudentum, то есть приговоры и мнения тех
юристов, которым император дал право толковать закон и давать ответы тем, кто обращался к ним за советом по юридическим вопросам;
«Ответы, которые судьи должны были давать при вынесении приговора, должны были соответствовать
Конституции императора и быть такими же, как отчёты о рассмотренных делах, если другие судьи по закону Англии обязаны их соблюдать.
Ведь судьи по общему праву Англии не обязаны их соблюдать».
собственно, не судьи, а юрисконсульты, у которых судьи, являющиеся либо лордами, либо двенадцатью представителями страны, должны спрашивать совета по юридическим вопросам.

7. Кроме того, неписаные обычаи (которые по своей природе являются подражанием закону) с молчаливого согласия императора, если они не противоречат естественному праву, являются настоящими законами.

Другое деление законов — на естественные и позитивные. Естественные законы — это
те, что существовали с незапамятных времён; и они называются не только
естественными, но и моральными законами; они состоят из моральных добродетелей, таких как
Справедливость, равноправие и все душевные качества, способствующие миру и
благодеянию, о которых я уже говорил в четырнадцатой и пятнадцатой
главах.

 Позитивные — это те, которые не вечны, но были
установлены в качестве законов по воле тех, кто обладал верховной властью
над другими, и либо записаны, либо доведены до сведения людей каким-либо
другим способом, подтверждающим волю их законодателя.




Ещё одно подразделение права

 Опять же, некоторые позитивные законы являются человеческими, некоторые — божественными; а среди позитивных человеческих законов некоторые являются распределительными, а некоторые — карательными. Распределительные законы
те, что определяют права подданных, объявляя каждому человеку,
что именно он приобретает и чем владеет в отношении земель
или имущества, а также право или свободу действий; и они обращены ко всем
подданным. Карательные — это те, что объявляют, какое наказание
должно быть применено к тем, кто нарушает закон; и они обращены к министрам
и должностным лицам, назначенным для приведения приговора в исполнение. Ибо, хотя каждый должен быть заранее осведомлён о наказаниях, предусмотренных за его проступок;
тем не менее приказ не адресован нарушителю (который
нельзя предположить, что он будет добросовестно наказывать себя сам), но для этого есть государственные
министры, назначенные для исполнения наказания. И эти уголовные законы
по большей части написаны вместе с законами о распределении; их
иногда называют постановлениями. Ибо все законы — это общие постановления,
или приговоры законодателя; и каждое конкретное постановление является
законом для того, чьё дело рассматривается.




Божественный позитивный закон: как стало известно, что это закон

Божественные позитивные законы (поскольку естественные законы вечны и универсальны, все они божественны) — это заповеди
Бог (не от всей Вечности и не адресованный универсально всем людям, но
только определенному народу или определенным личностям) провозглашается за
таковых теми, кого Бог уполномочил провозглашать их. Но это
Власть человека провозглашать, каковы эти Позитивные Законы Бога, как можно
это узнать? Бог может повелевать человеку сверхъестественным образом передавать
Законы другим людям. Но поскольку суть закона в том, что тот, кто обязан его соблюдать, должен быть уверен в авторитете того, кто его провозглашает, а мы не можем с уверенностью утверждать, что этот закон исходит от Бога, то как может человек
Можно ли быть уверенным в откровении, полученном без сверхъестественного откровения?
Кем было сделано заявление? И как он может быть обязан подчиняться им? Что касается первого
вопроса, то очевидно, что человек не может быть уверен в откровении другого человека, если у него самого нет откровения.
Ибо, хотя человека можно убедить поверить в такое откровение,
увидев чудеса, которые он совершает, или увидев необычайную святость его жизни, или увидев необычайную мудрость, или необычайное счастье его деяний, всё это — знаки необычайной благости Бога
Благосклонность; однако она не является достоверным свидетельством особого откровения.
 Чудеса — это удивительные деяния, но то, что удивительно для одного, может не быть удивительным для другого. Святость может быть притворной, а видимые
благоденствия этого мира чаще всего являются делом рук Божьих,
обусловленным естественными и обычными причинами. И поэтому
никто не может с уверенностью знать, опираясь на естественный разум,
что другой человек получил сверхъестественное откровение от Бога
воля; но только вера; у каждого (по мере того, как будут проявляться её признаки, большие или меньшие) более твёрдая или более слабая вера.

Но что касается второго вопроса, то как он может быть обязан им подчиняться? Это не так уж сложно.
 Ведь если закон не противоречит закону природы (который, несомненно, является законом Бога) и человек обязуется ему подчиняться, то он связан своим собственным действием. Я говорю «связан», но не «обязан верить».
Человеческая вера и внутренние размышления не подчиняются приказам, а зависят только от действий Бога, обычных или чрезвычайных. Вера в сверхъестественный закон — это не исполнение, а лишь согласие с ним.
Это не обязанность, которую мы предъявляем Богу, а дар, который Бог
Он свободно дарует то, что пожелает; и неверие не является нарушением какого-либо из Его законов, но отвержением их всех, кроме законов естественных. Но то, что я говорю, станет ещё яснее благодаря примерам и свидетельствам об этом в Священном Писании.
Завет, который Бог заключил с Авраамом (Сверхъестественным Образом), был таким:
(Быт. 17. 10) "Вот Завет, который ты должен соблюдать между
Мной и Тобой и Потомством твоим после тебя". Семя Авраама не имело этого
откровения и еще не существовало; тем не менее, они являются участниками Завета,
и обязаны повиноваться тому, что Авраам объявит им Божьим законом;
что они и делали, повинуясь своим родителям; которые (если они не подчиняются никакой другой земной власти, как в случае с Авраамом) обладают верховной властью над своими детьми и слугами. И снова, когда Бог говорит Аврааму: «В тебе будут все
Благословенны народы земли, ибо я знаю, что ты будешь наставлять своих детей и свой дом после себя, чтобы они соблюдали путь Господень и праведно судили.
Очевидно, что послушание
Его семья, у которой не было откровения, полагалась на свои прежние обязательства
повиноваться своему правителю. На горе Синай Моисей поднялся только к Богу;
людям было запрещено приближаться к горе под страхом смерти; тем не менее они были обязаны повиноваться всему, что Моисей объявил им как Закон Божий. На каком основании,
кроме как на основании их собственного подчинения, они говорят:
«Говори с нами, и мы услышим тебя; но не дай Богу говорить с нами, чтобы мы не умерли»? Из этих двух мест достаточно ясно следует, что в государстве субъект, не имеющий определённого и надёжного откровения, предназначенного специально для него,
Что касается воли Божьей, то для этого нужно подчиняться приказам государства.
Ведь если бы люди могли принимать за Божьи
заповеди свои собственные мечты и фантазии или мечты и фантазии других людей, то вряд ли нашлись бы два человека, которые согласились бы с тем, что является Божьей
заповедью, и при этом каждый из них презирал бы
заповеди государства. Из этого я делаю вывод, что во всём, что не противоречит нравственному закону (то есть закону природы), все подданные обязаны подчиняться божественному закону, который
так провозглашено законами государства. Что также очевидно для любого здравомыслящего человека; ибо всё, что не противоречит закону природы, может быть сделано законом от имени тех, кто обладает суверенной властью; и нет никаких причин, по которым люди должны быть менее обязаны этим законом, если он провозглашён во имя Бога. Кроме того, в мире нет места, где людям позволено притворяться, что они соблюдают другие заповеди Божьи,
кроме тех, что установлены государством. Христианские государства наказывают тех, кто отступает от христианской религии, а все остальные государства наказывают тех, кто
которые устанавливают какую-либо религию, запрещённую ими. Ибо во всём, что не регулируется государством, действует справедливость (которая является законом природы, а следовательно, вечным законом Бога), и каждый человек в равной степени пользуется своей свободой.




 Другое разделение законов
Существует также другое разделение законов на фундаментальные и не
фундаментальные: но я так и не смог найти ни у одного автора определения
фундаментального закона. Тем не менее, можно весьма разумно различать Законы
таким образом.




Фундаментальный закон, что

За Фундаментальный закон в каждом Общественном достоянии является то, что принимается
Если государство разрушается, оно полностью распадается, как здание, у которого разрушен фундамент.  Поэтому основополагающим законом является тот,
которым подданные обязаны поддерживать любую власть, данную
суверену, будь то монарх или суверенное собрание, без которой  государство не может существовать, например, власть в вопросах войны и мира, правосудия, избрания должностных лиц и совершения любых действий, которые он сочтет необходимыми для общественного блага. Не принципиально, что
отмена этого не повлечёт за собой роспуск
Общественное достояние; например, Законы, касающиеся противоречий между
субъектом и подчиняемым. Отсюда большая часть разделения законов.




Разница между законом и правом

Я нахожу слова Lex Civilis и Jus Civile, то есть Закон и
Гражданское право, беспорядочно используемое для одного и того же, даже у самых ученых авторов.
что, тем не менее, не должно быть так. Ибо Право - это
Свобода, а именно та свобода, которую оставляет нам гражданское право. Но гражданское
право — это обязательство, и оно лишает нас свободы, которую дал нам закон природы. Природа дала каждому человеку право на самозащиту
своей силой и вторгнуться к соседу, в отношении которого есть подозрения, в целях
предотвращения; но гражданское право лишает его этой свободы во всех случаях,
когда можно безопасно обойтись без защиты закона. Поскольку
Lex и Jus так же различны, как обязательства и свобода.




А между законом и хартией
Точно так же законы и хартии часто используются как синонимы. Однако хартии — это дары правителя, а не законы, и не исключения из законов. Формулировка закона — Jubeo, Injungo, I Command, и Enjoyn: формулировка хартии — Dedi, Concessi, I Have Given, I
Даровано: но то, что дано или даровано человеку, не навязывается ему законом. Закон может быть принят для того, чтобы связать всех подданных государства.
Свобода или хартия предоставляется только одному человеку или какой-то части народа. Сказать, что все люди в государстве обладают свободой в любом случае, — значит сказать, что в таком случае закон не был принят или был принят, но теперь отменён.



ГЛАВА XXVII. О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ОПРАВДАНИЯХ И СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ



Согрешите тем, в чем

Согрешение - это не только нарушение Закона, но и любое неуважение к
Законодатель. Ибо такое неуважение является нарушением всех его законов сразу.

И поэтому может выражаться не только в совершении какого-либо действия, или в произнесении слов, запрещённых законом, или в невыполнении того, что предписывает закон, но и в намерении или цели нарушить закон. Ибо намерение нарушить закон является в некоторой степени неуважением к тому, кому принадлежит право следить за его исполнением. Наслаждаться
одним лишь воображением, что ты обладаешь чужим имуществом, слугами или женой, без всякого намерения отнять их у владельца
применение силы или обмана не является нарушением Закона, который гласит: "Ты не должен
желать", равно как и удовольствие, которое мужчина может испытывать, воображая или мечтая о
смерть того, от чьей жизни он не ожидает ничего, кроме ущерба, и
неудовольствие, Грех; но решение привести в исполнение какой-либо Акт,
который ведет к этому. Ибо получать удовольствие от вымысла того, что
понравилось бы человеку, если бы это было реально, - страсть, настолько присущая
Природе как человека, так и любого другого живого существа, что превращает ее в
Грешно, должны были заставить Грешно быть мужчиной. Рассмотрение этого,
заставило меня думать, что они слишком суровы как по отношению к себе, так и к другим, которые
утверждают, что первые порывы разума (хотя и сдерживаемые страхом Божьим) являются грехами. Но я признаю, что с этой стороны безопаснее заблуждаться, чем с другой.




 Преступление

Преступление - это грех, состоящий в Совершении (Делом или Словом)
того, что Закон запрещает, или в неисполнении того, что он повелел
. Так что каждое преступление является грехом; но не каждый грех является преступлением.
Намерение украсть или убить является грехом, хотя оно никогда не появляется в
Слово или Факт: ибо Бог, который видит мысли человека, может возложить это на
его обвинение: но до тех пор, пока не будет совершено или сказано что-то, что может быть расценено как преступление; это различие греки обозначали словами amartema, egklema или aitia; первое из них (которое переводится как «грех») означает любое отступление от закона, а два последних (которые переводятся как «преступление») означают только тот грех, в котором один человек может обвинить другого. Но в отношении намерений, которые никогда не проявляются во внешних действиях, нет места человеческому осуждению.
Точно так же латиняне словом Peccatum, то есть грехом, обозначают все виды
об отступлении от Закона; но посредством crimen (от какого слова они происходят
Cerno, что означает воспринимать), они означают только такие грехи, как мой
предстать перед Судьей; и, следовательно, это не мои Намерения.




Где нет Гражданского закона, Там нет и преступления

Из этого отношения Греха к Закону и Преступления к Гражданскому
Из Закона можно сделать вывод, во-первых, что там, где нет Закона, нет и греха.
 Но поскольку Закон природы вечен, нарушение обетов, неблагодарность, высокомерие и все поступки, противоречащие какой-либо нравственной добродетели, могут
никогда не перестанут быть греховными. Во-вторых, что прекращение Гражданского права, Преступления
прекратите: поскольку не осталось другого Закона, кроме Закона Природы, то
нет места обвинению; каждый человек сам себе Судья и обвиняемый
только своей собственной Совестью и очищенный Честностью своего собственного
Намерение. Следовательно, когда его Намерение правильное, его факт не является грехом:
если иначе, его факт является грехом; но не преступлением. В-третьих, когда верховная власть прекращает своё существование, прекращается и преступность, ибо там, где нет такой
власти, нет и защиты со стороны закона; и поэтому
каждый может защищать себя собственными силами: ведь нельзя предположить, что человек, находящийся под властью суверенного правителя, откажется от права
сохранять своё тело, ради безопасности которого и была установлена суверенная власть. Но это относится только к тем, кто не
способствовал лишению власти, которая их защищала, ибо это было преступлением с самого начала.




 Незнание закона природы никого не оправдывает

Источником любого преступления является какой-либо недостаток в понимании, или ошибка в рассуждении, или внезапная сила страсти. Недостаток в
Понимание — это невежество; рассуждение — ошибочное мнение. Опять же, невежество бывает трёх видов: невежество в отношении закона, невежество в отношении правителя и невежество в отношении наказания. Невежество в отношении закона природы никого не оправдывает, потому что каждый человек, достигший уровня разума, должен знать, что он не должен делать другому того, чего не сделал бы себе.
Поэтому, в какое бы место ни пришёл человек, если он делает что-либо, противоречащее этому закону, это преступление. Если человек придёт сюда из Индии и будет убеждать местных жителей принять новую религию или учить их
Всё, что ведёт к неповиновению законам этой страны,
даже если человек искренне убеждён в истинности того, чему он учит,
является преступлением и может повлечь за собой справедливое наказание не только
потому, что его учение ложно, но и потому, что он делает то, чего не одобрил бы в другом, а именно: пытается изменить религию в другой стране. Но незнание гражданского права
не освобождает человека от ответственности в чужой стране, пока ему не разъяснят его права;
потому что до тех пор ни одно гражданское право не является обязательным.




Незнание гражданского права иногда освобождает от ответственности

Точно так же, если гражданский закон страны, в которой проживает человек, не разъяснён в достаточной мере, то он может узнать его, если захочет.
Если действие противоречит естественному закону, то незнание является хорошим оправданием.
В других случаях незнание гражданского закона не является оправданием.




 Незнание закона, установленного сувереном, не является оправданием

Незнание Суверенной власти в месте обычного проживания человека
не оправдывает его; потому что он должен обратить внимание на
Власть, которой он был там защищен.




Незнание Наказания не освобождает от ответственности

Незнание наказания там, где провозглашен Закон, никого не освобождает:
Ибо, нарушая Закон, который без страха перед наказанием был бы не Законом, а пустыми словами, он подвергается наказанию, хотя и не знает, в чём оно состоит. Ибо тот, кто добровольно совершает какое-либо действие, принимает на себя все известные последствия этого действия. Но наказание — это известное последствие нарушения Закона в любом государстве. Если наказание уже определено Законом, то он подлежит ему. Если нет, то он подлежит произвольному наказанию. Ибо это разумно, что тот, кто причиняет вред, не ограничен ничем, кроме собственной воли,
должен понести наказание без каких-либо иных ограничений, кроме тех, что установлены его волей
чей закон тем самым нарушается.




Наказания, назначенные до совершения преступления, освобождают от более суровых наказаний
после его совершения

Но если наказание либо предусмотрено законом за преступление,
либо обычно применяется в подобных случаях, то преступник
освобождается от более сурового наказания. Ибо наказание, о котором известно заранее, если оно не
достаточно сурово, чтобы удержать людей от совершения преступления, является поощрением к нему:
потому что, когда люди сравнивают выгоду от своей несправедливости с вредом
из своего наказания, по необходимости Природы, они выбирают то, что
кажется лучшим для них самих; и поэтому, когда их наказывают больше,
чем ранее определял Закон, или больше, чем были наказаны другие
за то же самое Преступление; это Закон, который искушает и обманывает их.




Ничто не может быть признано преступлением Законом, принятым после свершившегося факта

Никакой Закон, принятый после свершившегося Факта, не может сделать это преступлением: потому что, если
Если факт противоречит закону природы, то закон существовал до появления факта; а
позитивный закон не может быть принят во внимание до его создания; и поэтому
не может быть обязательным. Но если закон, запрещающий какое-либо действие, был принят до того, как это действие было совершено, то тот, кто совершил это действие, подлежит наказанию, предусмотренному законом, если только ранее не было объявлено о менее суровом наказании, ни в письменной форме, ни на примере, по причине, указанной непосредственно выше.




 Ложные представления о добре и зле как причины преступлений

Из-за недостатка в рассуждениях (то есть из-за ошибок) люди склонны нарушать законы тремя способами.  Во-первых, из-за презумпции ложных  принципов. Например, когда люди, наблюдая за тем, как во всех местах и
во все века несправедливые действия санкционировались силой и
победами тех, кто их совершил; и что могущественные люди,
прорывающиеся сквозь паутину Законов своей Страны, более слабые,
и те, кто потерпел неудачу в своих Предприятиях, были признаны
единственными Преступниками; в связи с этим они приняли за Принципы и основания
свои рассуждения, "Что Справедливость - всего лишь пустое слово: что бы ни делал человек
он может обойтись своим трудом и на свой страх и риск: Что Практика
всех наций не может быть несправедливой: Что примеры прошлых времен хороши
Аргументы в пользу того, чтобы повторить подобное снова "; и многие другие в этом роде:
если принять во внимание, что ни одно действие само по себе не может быть преступлением, но должно быть признано таковым
(не по Закону, а) благодаря успеху тех, кто это совершает; и
тот же Факт может быть правдивым или порочным, как угодно Судьбе; так что что
Марий совершает Преступление, Сулла заслуживает похвалы, а Цезарь (то же самое
Соблюдение закона) снова превращается в преступление, ведущее к постоянному нарушению
мира в государстве.




Лжеучители, неверно истолковывающие закон природы. Во-вторых, ложные
Учителя, которые либо неверно истолковывают закон природы, тем самым делая его противоречащим гражданскому праву, либо, преподавая законы, придерживаются собственных доктрин или традиций прошлого, противоречащих обязанностям подданного.




 И ложные выводы из истинных принципов, сделанные учителями

В-третьих, из-за ошибочных выводов, сделанных на основе истинных принципов.
Это часто случается с людьми, которые поспешны и необдуманны в своих заключениях и решениях.
Таковы те, кто слишком высокого мнения о собственном разуме и верит, что вещи такого рода
не требуют ни времени, ни учёбы, а только обычного опыта и хорошего природного ума, которыми не обладает ни один человек.
В то время как знание о том, что правильно, а что нет, которое не менее сложно, не может быть достигнуто без долгих и упорных занятий. И ни один из этих недостатков в рассуждении не может служить оправданием (хотя некоторые из них могут
Оправдывать) преступление любого человека, претендующего на управление своими личными делами; тем более тех, кто берёт на себя общественные обязанности, потому что они претендуют на разумность, на отсутствие которой они ссылаются в своё оправдание.




Из-за своих страстей;
Из страстей, которые чаще всего становятся причиной преступлений, одна из самых распространённых — тщеславие, или глупое переоценение собственной значимости; как будто разница в значимости зависит от их ума, богатства, крови или какого-то другого природного качества, не зависящего от воли тех, кто обладает верховной властью. Отсюда проистекает презумпция того, что наказания, предусмотренные законом и распространяющиеся на всех
Подданные не должны подвергаться такому же суровому обращению, как бедные, незнатные и простые люди, которых называют простонародьем.




Презумпция богатства
Поэтому часто случается так, что те, кто ценит себя за
богатство, идут на преступления в надежде избежать наказания,
подкупив государственную судебную систему или получив
помилование за деньги или другие вознаграждения.




И друзья

И что те, у кого множество Могущественных Родственников; и популярные люди, которые
приобрели репутацию среди Толпы, набираются смелости нарушать
законы в надежде подавить Власть, которой они принадлежат
приведите их в исполнение.




Мудрый Дом

И что такие, у кого великое и ложное мнение о собственной Мудрости,
они берут на себя смелость осуждать действия и ставить под сомнение
власть тех, кто правит, и таким образом подрывать законы своими публичными высказываниями, так что преступлением становится всё, что угодно их замыслам. Те же люди склонны ко всем преступлениям, связанным с обманом и введением в заблуждение своих
соседей, потому что они считают свои замыслы слишком изощрёнными, чтобы их можно было распознать. Я говорю, что это последствия ложного самообольщения их собственной
Мудрости. Ибо те, кто первыми нарушают порядок
В Содружестве (которое никогда не возникнет без гражданской войны) очень немногие остаются в живых достаточно долго, чтобы увидеть, как воплощаются в жизнь их новые замыслы.
Так что выгода от их преступлений достаётся потомкам, причём тем, кто меньше всего этого хотел.
Это доказывает, что они были не так мудры, как им казалось. А те, кто обманывает в надежде, что их не заметят, обычно обманывают сами себя (тьма, в которой, как они думают, они спрятаны, — это не что иное, как их собственная слепота;)
и они не мудрее детей, которые думают, что все спрятано, если они сами закрывают глаза.

И вообще, все тщеславно-славные люди (если только они не робки)
подвержены гневу; как более склонные, чем другие, истолковывать за
презрение обычную вольность разговора: И преступлений немного
это не может быть вызвано Гневом.




Ненависть, Похоть, Честолюбие, Алчность, причины преступлений

Что касается Страстей Ненависти, Похоти, Честолюбия и Алчности, то что
Преступления, к которым они склонны, настолько очевидны для любого человека, обладающего опытом и пониманием, что о них не нужно ничего говорить, кроме того, что это слабости, присущие как человеку, так и
все остальные живые существа таковы, что их воздействию невозможно воспрепятствовать,
кроме как с помощью исключительного применения разума или постоянной суровости в их наказании.
Ведь в том, что люди ненавидят, они находят постоянное и неизбежное беспокойство,
из-за которого либо терпение человека должно быть вечным, либо он должен избавиться от того, что его беспокоит.
Первое труднодостижимо, второе во многих случаях невозможно без нарушения закона. Амбиции и
Алчность — это тоже страсть, которая постоянно присутствует и давит на нас, в то время как разум не всегда готов противостоять ей:
и поэтому когда надежда появляется безнаказанность, их последствия
приступим. И что касается Похоти, то то, чего она хочет в длительном, она имеет в
неистовстве, которого достаточно, чтобы отягощать восприятие всех легких,
или неопределенных наказаний.




Страх Бывает Причиной Преступлений, Как, Когда Опасность Не Существует
Ни Corporeall

Все страсти, которые enclineth мужчин крайней мере, чтобы сломать Лоус, является
Страх. Нет, (за исключением некоторых великодушных натур) это единственное, что
(когда нарушение закона сулит выгоду или удовольствие)
это заставляет людей хранить их. И всё же во многих случаях преступление может быть совершено из страха.


Ведь не всякий страх оправдывает действие, к которому он приводит, а только страх
телесных повреждений, который мы называем телесным страхом и от которого человек
не может избавиться иначе, как совершив действие. На человека нападают,
он боится неминуемой смерти, от которой не знает, как спастись, кроме как ранив нападающего. Если он ранит его до смерти, это не
Преступление, потому что при создании государства ни один человек не считается отказавшимся от защиты своей жизни или конечностей, если закон не может
Я успею прийти ему на помощь. Но убить человека из-за его действий или угроз — это преступление.
Я могу утверждать, что он убьёт меня, когда сможет (учитывая, что у меня есть время и средства, чтобы потребовать защиты у верховной власти). Опять же, человек слышит оскорбительные слова
или какие-то мелкие обиды (за которые те, кто создавал законы,
не назначили наказания и не сочли достойным внимания человека,
обладающего разумом), и боится, что, если он не отомстит,
его сочтут презренным и, следовательно, подвергнутся подобному
Он терпит обиды от других и, чтобы избежать этого, нарушает закон и защищает себя на будущее страхом перед личной местью. Это преступление.
Ведь вред наносится не телу, а воображению, и (хотя в этом уголке мира, где уже много лет существует обычай, принятый среди молодых и тщеславных людей, это считается серьёзным проступком) он настолько незначителен, что храбрый человек, уверенный в своей отваге, не обратит на него внимания. Кроме того,
человек может испытывать страх перед духами либо из-за собственного суеверия,
либо из-за того, что слишком доверяет другим людям, которые рассказывают ему о странном
Сны и видения; и тем самым заставить его поверить, что они причинят ему вред из-за того, что он делает или не делает то, что, тем не менее, делать или не делать противоречит закону. И то, что сделано или не сделано из-за этого страха, не может служить оправданием, а является преступлением. Ибо (как я уже показал во второй главе)  сны — это, по сути, фантазии, остающиеся во сне после того, как наши чувства получили впечатления наяву.
и когда люди по какой-либо причине не уверены в том, что они спали, им кажется, что это
настоящие видения; и поэтому тот, кто осмеливается нарушить закон,
собственный или чужой сон, или мнимое Видение, или по иному Наитию
сила Невидимых Духов, чем допускается Общим достоянием,
оставляет Закон Природы, что является определенным нарушением, и следует
образам своего собственного мозга или мозга другого частного человека, которые он никогда не сможет
знать, означает ли это что-либо или ничего, и говорит ли тот, кто
рассказывает свой Сон, правду или ложь; что, если каждый частный человек должен
иметь разрешение на действия (как они и должны по Закону Природы, если у кого-то оно есть
), невозможно было бы заставить действовать никакой Закон, и поэтому все общественное достояние
было бы уничтожено.




Преступления не равны

Из этих различных источников преступлений уже следует, что не все
преступления (как утверждали древние стоики) совершаются по одной и той же причине.
Есть место не только для ОПРАВДАНИЯ, с помощью которого то, что казалось
преступлением, оказывается таковым вовсе не является, но и для ОСЛАБЛЕНИЯ, с помощью которого преступление, казавшееся тяжким, становится менее тяжким. Ибо, хотя все преступления в равной степени заслуживают названия «несправедливость», как и любое отклонение от прямой линии в равной степени является кривизной, как справедливо заметили стоики, из этого не следует, что все преступления одинаково несправедливы, как и то, что
все кривые линии одинаково кривы; не замечая этого, стоики считали убийство курицы таким же тяжким преступлением против закона, как и убийство отца.




 Полное оправдание
 То, что полностью оправдывает факт и лишает его преступной природы, может быть только тем, что в то же время освобождает от обязательств перед законом. Ибо деяние, совершённое однажды вопреки Закону,
если совершивший его обязан соблюдать Закон, не может быть ничем иным, как преступлением.

 Незнание Закона не освобождает от ответственности: ибо Закон, о котором идёт речь
Если у человека нет средств для самообразования, это не является обязательным. Но отсутствие усердия в поиске знаний не следует считать отсутствием средств.
Ни один человек, претендующий на то, что он достаточно разумен для управления своими делами, не должен считаться человеком, не имеющим средств для познания законов природы;
потому что они известны тому, кто претендует на разумность. Только дети и
безумцы освобождаются от ответственности за нарушение законов природы.

Когда человек находится в плену или во власти врага (и тогда он находится во власти врага
, когда его личность или средства к существованию
итак,) если это произошло не по его вине, то обязательство по закону прекращается;
потому что он должен подчиниться врагу или погибнуть; и, следовательно, такое подчинение не является преступлением, ведь никто не обязан (когда защита закона не срабатывает) не защищать себя всеми возможными способами.

Если человек из страха перед неминуемой смертью вынужден совершить действие, противоречащее закону, он полностью оправдан, потому что ни один закон не может обязать человека отказаться от собственного спасения. И даже если бы такой закон был обязательным, человек рассуждал бы так: «Если я этого не сделаю, я умру
в данный момент; если я это сделаю, то умру; следовательно, если я это сделаю, то выиграю время;
следовательно, природа вынуждает его к этому.

Когда человек лишается пищи или других необходимых для жизни вещей
и не может обеспечить себя иным способом, кроме как совершив преступление против закона;
например, во время сильного голода он силой или тайком забирает еду, которую не может получить ни за деньги, ни по благотворительности; или, защищая свою жизнь, отбирает у другого человека меч, он полностью оправдывается по причине, указанной выше.




 Оправдания против автора

Опять же, действия, совершённые вопреки закону по приказу другого лица,
этим приказом оправдываются в отношении исполнителя; потому что
никто не должен обвинять в своих действиях другого человека, который является лишь его орудием. Но это не оправдывает третье лицо, которому был нанесён ущерб; потому что в нарушении закона виновны как исполнитель, так и заказчик.
Отсюда следует, что когда человек или собрание, обладающие верховной властью, приказывают человеку сделать что-то, что противоречит ранее принятому закону, то такое действие полностью оправдано. Ибо он не должен
Он сам осуждает это, потому что он — автор; а то, что не может быть справедливо осуждено сувереном, не может быть справедливо наказано никем другим.

Кроме того, когда суверен приказывает сделать что-то вопреки своему прежнему закону, этот приказ в отношении данного конкретного факта является отменой закона.

Если человек или собрание, обладающие суверенной властью, откажутся от какого-либо права, необходимого для суверенитета, в результате чего у подданного появится какая-либо свобода, противоречащая суверенной власти, то есть самому существованию государства, если подданный откажется
Повиноваться приказу во всём, что противоречит предоставленной свободе, — это, тем не менее, грех и нарушение долга подданного.
Он должен обращать внимание на то, что противоречит верховной власти,
потому что она была установлена с его согласия и для его защиты.
А такая свобода, которая противоречит верховной власти, была предоставлена по незнанию о пагубных последствиях этого. Но если он не только не подчиняется,
но и оказывает сопротивление государственному служащему при исполнении им своих обязанностей, то это преступление,
потому что его можно было бы восстановить в правах (без нарушения общественного порядка) по жалобе.

Степени преступности оцениваются по разным шкалам и измеряются, во-первых,
злонамеренностью источника или причины; во-вторых, заразительностью
примера; в-третьих, пагубностью последствий; и, в-четвёртых,
совпадением времени, места и обстоятельств.




Превышение полномочий усугубляет

То же деяние, совершённое против закона, если оно совершено из-за презумпции
силы, богатства или наличия друзей, способных противостоять тем, кто должен исполнять
закон, является более тяжким преступлением, чем если оно совершено в надежде остаться
незамеченным или сбежать: из-за презумпции безнаказанности
Сила — это корень, из которого во все времена и при любых искушениях произрастает презрение ко всем законам. В то время как в последнем случае
предчувствие опасности, заставляющее человека бежать, делает его более послушным в будущем. Преступление, которое, как мы знаем, таковым является, тем самым становится более тяжким.
Преступление, совершаемое под ложным убеждением в его законности: ибо тот, кто совершает его вопреки собственной совести, полагается на свою силу или другую власть, которая побуждает его совершить то же самое снова. Но тот, кто совершает его по ошибке, после того как ему указали на ошибку, поступает в соответствии с законом.




 Злые учителя, смягчающие вину

Тот, чья ошибка проистекает из авторитета Учителя или
официально уполномоченного толкователя Закона, не так виновен, как тот,
чья ошибка проистекает из безапелляционного следования собственным принципам
и рассуждениям. Ибо то, чему учит тот, кто учит публично
Власть, как учит нас Содружество, имеет сходство с законом,
пока та же власть не обуздает её; и во всех преступлениях,
которые не содержат в себе отрицания верховной власти и не направлены против очевидного
закона, она полностью оправдывает: в то время как тот, кто основывает свои действия на
Частное суждение должно соответствовать истине или заблуждаться в соответствии с ней.





 Примеры безнаказанности смягчают вину.
 Тот же факт, если он постоянно наказывался в других людях, считается более тяжким преступлением, чем если бы были прецеденты безнаказанности. В этих примерах так много надежд на безнаказанность, которые даёт сам государь.
Ибо тот, кто даёт человеку такую надежду и презумпцию милосердия, которые побуждают его к преступлению, сам участвует в преступлении.
Он не может обоснованно обвинять преступника во всём.




 Предумышленное намерение усугубляет

Преступление, совершённое под влиянием внезапного порыва, не так велико, как то, которое является результатом долгих размышлений. Ибо в первом случае есть место для смягчающих обстоятельств, связанных с общей слабостью человеческой натуры. Но тот, кто совершает преступление обдуманно, проявил осмотрительность и обратил внимание на закон, на наказание и на его последствия для человеческого общества. Всем этим он пренебрег, поддавшись своим желаниям. Но внезапности страсти недостаточно для полного оправдания: всё время между первым и вторым
Знание Закона и совершение поступка должны рассматриваться как
время для обдумывания, потому что, размышляя о Законе, он должен
исправить неправильность своих поступков.

Там, где закон открыто и усердно разъясняется всему народу,
противоречащий ему поступок является более тяжким преступлением,
чем там, где люди остаются без такого наставления, вынуждены
с трудом, неуверенностью и отвлекаясь от своих занятий,
спрашивать о нём у частных лиц. Ибо в этом случае часть вины
сваливается на общую немощь, но в первом случае она очевидна
халатность, которая в некоторой степени свидетельствует о неуважении к верховной власти.




 Негласное одобрение верховной власти смягчает вину.
 Те факты, которые закон прямо осуждает, но законодатель негласно одобряет другими явными признаками своей воли, являются менее тяжкими преступлениями, чем те же факты, осуждаемые и законом, и законодателем. Поскольку воля законодателя является законом, в данном случае мы имеем дело с двумя противоречащими друг другу законами, которые полностью оправдывали бы людей, если бы они были обязаны принимать во внимание одобрение суверена, руководствуясь другими аргументами, а не теми, которые
выражено в его повелении. Но поскольку за нарушение его Закона предусмотрены наказания,
то он отчасти является причиной нарушения, и поэтому не может
обоснованно вменять всё преступление нарушителю. Например,
Закон осуждает дуэли; наказание за них — смертная казнь.
С другой стороны, тот, кто отказывается от дуэли, подвергается презрению и насмешкам без какой-либо компенсации. Иногда сам правитель считает его недостойным командовать войском или получать повышение. Если после этого он соглашается на дуэль,
учитывая, что все люди по закону стремятся заслужить благосклонность тех, кто обладает верховной властью, он не должен подвергаться суровому наказанию; ведь часть вины может быть возложена на того, кто наказывает; я говорю это не для того, чтобы поощрять личную месть или любое другое проявление неповиновения, а для того, чтобы правители не допускали косвенного одобрения того, что они прямо запрещают. Примеры правителей для тех, кто их видит, всегда были и будут более действенными для управления их действиями, чем сами законы. И
Хотя наш долг — делать не то, что делают они, а то, что они говорят, этот долг никогда не будет исполнен, пока Бог не соизволит даровать людям
необычайную и сверхъестественную благодать, чтобы они следовали этому предписанию.




 Сравнение преступлений по их последствиям
Опять же, если мы сравним преступления по их последствиям, то увидим, что один и тот же факт, если он причиняет вред многим, является более серьёзным преступлением, чем если он причиняет вред немногим. И поэтому, когда факт причиняет боль,
не только в настоящем, но и (как пример) в будущем, это
Это преступление более тяжкое, чем если бы оно причиняло вред только в настоящем: первое является плодотворным преступлением и множит вред для многих, а второе бесплодно.
Придерживаться доктрин, противоречащих религии, установленной в
Содружестве, является более серьёзным проступком для официального проповедника, чем для частного лица. То же самое касается распутного образа жизни, невоздержанности или любых других нерелигиозных действий.
Аналогичным образом, для профессора
Закон рассматривает любое действие, направленное на ослабление верховной власти, как более тяжкое преступление, чем в случае с другим человеком. Также в
Человек, пользующийся такой репутацией мудреца, что его советам следуют или его поступкам подражают многие, совершает преступление против закона.
Это более тяжкое преступление, чем то же самое, совершенное другим человеком.
Такие люди не только совершают преступления, но и учат этому других.  И вообще, все
Преступления тем более велики, чем больший скандал они вызывают, то есть чем больше они становятся камнем преткновения для слабых, которые смотрят не столько на путь, по которому идут, сколько на свет, который несут перед ними другие люди.




Laesae Majestas

А также факты враждебности по отношению к нынешнему государству
являются более тяжкими преступлениями, чем те же действия, совершённые в отношении частных лиц; ибо ущерб распространяется на всех: таковы выдача
вооружённых сил или раскрытие врагу секретов государства;
а также все покушения на представителя государства, будь то
монарх или собрание; и все попытки словом или делом ослабить
его власть в настоящее время или в будущем:
Какие преступления латиняне понимают под Crimina Laesae Majestatis и в чём они заключаются?
В умысле или действии, противоречащем фундаментальному закону.




 Взяточничество и лжесвидетельство

Точно так же преступления, которые делают судебные решения недействительными, являются более тяжкими
преступлениями, чем причинение вреда одному или нескольким лицам; например, получение денег за вынесение ложного судебного решения или за дачу ложных показаний является более тяжким преступлением, чем обман человека или получение большей суммы; потому что не только тот, кто пострадал от таких судебных решений, оказывается в невыгодном положении, но и все судебные решения становятся бесполезными и дают повод для применения силы и личной мести.




Ограбление

 Также грабёж и растрата государственных сокровищ или доходов
являются более тяжким преступлением, чем ограбление или мошенничество в отношении частного лица;
потому что грабить государство — значит грабить многих одновременно.




Подделка официальных документов
Также подделка узурпации государственной власти, подделка государственных печатей или государственных монет являются более тяжкими преступлениями, чем подделка личности частного лица или его печати; потому что мошенничество в этих случаях наносит ущерб многим.




Преступления против частных лиц в сравнении

Из фактов, противоречащих Закону, совершенных в отношении частных лиц, самым большим преступлением является
то, где ущерб, по общему мнению людей, наиболее ощутим.
И поэтому

Убивать вопреки Закону - большее Преступление, чем любое другое причинение вреда жизни
сохранено.

И убийство с мучениями — это хуже, чем просто убийство.

И увечье конечности — это хуже, чем лишение человека его имущества.

И лишение человека его имущества из-за страха смерти или ран — это хуже, чем тайное присвоение.

И тайное присвоение — это хуже, чем обманное получение согласия.

И нарушение целомудрия с применением силы более предосудительно, чем с применением лести.

И в отношении замужней женщины, а не незамужней.

Ибо все эти вещи обычно так ценятся; хотя некоторые мужчины более, а некоторые менее чувствительны к тому же преступлению. Но закон этого не учитывает
не в частности, а в целом, свойственно человечеству.

И поэтому оскорбление, которое люди наносят словами или жестами, не причиняющими иного вреда, кроме как причиняющими непосредственное огорчение тому, кого упрекают, не принималось во внимание в законах греков, римлян и других древних и современных государств, поскольку считалось, что истинная причина такого огорчения заключается не в оскорблении (которое не затрагивает людей, сознающих собственную добродетель), а в малодушии того, кто оскорблён.

 Кроме того, преступление против личности значительно усугубляется тем, что
время и место. Ибо убийство родителя — более тяжкое преступление, чем убийство другого человека: родитель должен пользоваться почестями суверена
(хотя он и передал свою власть гражданскому закону), потому что изначально он обладал ими по праву природы. А ограбление бедняка — более тяжкое преступление, чем ограбление богача, потому что для бедняка это более ощутимый ущерб.

И преступление, совершённое в назначенное для богослужения время или в назначенном для богослужения месте, является более тяжким, чем если бы оно было совершено в другое время или в другом месте, ибо оно проистекает из большего неуважения к закону.

Можно было бы добавить множество других случаев отягчающих и смягчающих обстоятельств, но из того, что я перечислил, каждому очевидно, что степень тяжести любого другого преступления может быть определена.




 Государственные преступления
Наконец, поскольку почти во всех преступлениях наносится ущерб не только отдельному человеку, но и государству, то же преступление, когда обвинение выдвигается от имени государства, называется государственным.
Преступление; а когда оно совершается от имени частного лица, то это частное преступление; и
судебные разбирательства в соответствии с этим называются публичными, Judicia Publica, судебными разбирательствами
Корона; или Частные Просьбы. Как и при обвинении в убийстве, если обвинитель
частное лицо, заявление о признании вины является частным заявлением; если обвинителем является
Суверен, заявление о признании вины является публичным заявлением.



ГЛАВА XXVIII. О НАКАЗАНИЯХ И НАГРАДАХ




Определение наказания

«НАКАЗАНИЕ — это зло, причиняемое государственной властью тому, кто совершил или не совершил то, что та же власть считает нарушением закона, с целью побудить людей к большему послушанию».



Право наказывать и его происхождение

Прежде чем я сделаю какие-либо выводы из этого определения, необходимо ответить на один важный вопрос: каким образом право или власть наказывать в любом случае пришли в мир? Ведь из того, что было сказано ранее, следует, что ни один человек не связан договором не оказывать сопротивления насилию.
Следовательно, нельзя утверждать, что он давал кому-либо право применять насилие в отношении его личности. При создании
государства каждый человек отказывается от права защищать другого, но не от права защищать себя. Кроме того, он обязуется помогать тому, кто
обладает верховной властью в отношении наказания другого, но не в отношении себя.
Но заключать договор о содействии суверену в причинении вреда другому,
если только тот, кто заключает такой договор, не имеет права сделать это сам,
не означает давать ему право наказывать. Следовательно, очевидно, что право, которым обладает государство (то есть он или те, кто его представляет),
Наказание не основано на каких-либо уступках или дарах со стороны подданных.
Но я уже показывал ранее, что до установления государства каждый человек имел право на всё и мог делать
всё, что он считал необходимым для своего спасения; подчинение, причинение вреда или убийство любого человека ради этой цели. И это
основа того права наказывать, которое существует в каждом
государстве. Ибо подданные не наделяли суверена этим правом;
но лишь в том, что, установив свои законы, он наделил его правом использовать свои законы так, как он сочтет нужным для сохранения их всех: так что это право не было дано ему, а было оставлено ему и только ему; и (за исключением пределов, установленных для него естественным правом) оно было таким же полным, как и в условиях чистой природы, когда каждый воюет с каждым.




Частные обиды и месть не являются наказанием
Из определения наказания я делаю вывод, во-первых, что ни
частная месть, ни обиды, нанесённые частным лицам, не могут
называться наказанием, поскольку они не исходят от государственной власти.




Ни лишение привилегий

Во-вторых, пренебрежение и отсутствие поддержки со стороны публики
не является наказанием; потому что таким образом ни на ком не навлекается нового зла
Причинен; он один остается в том состоянии, в котором находился раньше.




Ни боль, причиненная без публичного слушания.

В-третьих, зло, причиненное публичной властью, без
Прецедент публичного осуждения не должен называться наказанием.
Это враждебный акт, потому что факт, за который человек
наказывается, должен быть сначала признан публичной властью
нарушением закона.




 Ни боль, ни страдания, причиняемые узурпированной властью, не должны называться наказанием

В-четвёртых, зло, причиняемое узурпированной властью и судьями, не имеющими полномочий от суверена, — это не наказание, а акт враждебности, потому что узурпированная власть не имеет своим автором осуждаемое лицо и, следовательно, не является актом государственной власти.




Ни боль, причиняемая без оглядки на будущее благо
В-пятых, любое зло, причиняемое без намерения или возможности заставить нарушителя или (его примером) других людей соблюдать законы, не является наказанием, а представляет собой акт враждебности, поскольку без такой цели причиняемый вред не подпадает под это определение.




Естественные последствия зла, без наказания

В-шестых, к некоторым действиям природа прилагает различные пагубные последствия. Например, когда человек нападает на другого и сам получает смертельную рану или увечье. Или когда он заболевает из-за своих действий.
какое-либо незаконное действие; такой вред, хотя и в отношении Бога, который является
автором Природы, можно сказать, что он причинен, и, следовательно,
Наказание божественное; и все же оно не проводится во имя Наказания в отношении
людей, потому что оно не налагается Властью человека.




Причиненный вред, если он меньше, чем Выгода от Нарушения, не является
Наказание

В-седьмых, если причинённый вред меньше, чем выгода или удовлетворение, которые естественным образом следуют за совершённым преступлением, то этот вред не подпадает под определение преступления и является скорее ценой или искуплением, чем
Наказание за преступление: поскольку природа наказания такова, что его целью является побуждение людей к соблюдению закона, то этой цели (если она не достигается из-за выгоды от преступления) оно не достигает, а приводит к противоположному результату.




 Там, где наказание предусмотрено законом, больший вред — это не наказание, а враждебность

В-восьмых, если наказание определено и предписано самим законом, а после совершения преступления назначается более суровое наказание, то это не наказание, а акт враждебности. Ибо
поскольку целью наказания является не месть, а устрашение; и страх перед великим наказанием, о котором ничего не известно, исчезает, когда становится известно, что оно не такое уж и великое, неожиданное дополнение не является частью наказания.
Но там, где закон вообще не предусматривает наказания, всё, что бы ни совершалось, имеет природу наказания. Ибо тот, кто
нарушает закон, за нарушение которого не предусмотрено наказание,
ожидает неопределённого, то есть произвольного, наказания.




 Причинение вреда за деяние, совершённое до принятия закона, не влечёт за собой наказания

В-девятых, вред, причинённый действием, совершённым до того, как появился закон, запрещающий это действие, является не наказанием, а актом враждебности. Ибо до появления закона нет нарушения закона. Но наказание предполагает, что действие было признано нарушением закона. Следовательно, вред, причинённый до принятия закона, является не наказанием, а актом враждебности.




Представитель Содружества, не подлежащий наказанию

В-десятых, причинение вреда представителю Содружества — это не наказание, а акт враждебности. Такова природа
Наказание должно применяться государственной властью, которая является
властью только самого представителя.




Причинение вреда восставшим подданным осуществляется по праву войны, а не в качестве наказания

Наконец, вред, причинённый тому, кто является объявленным врагом, не является ложью.
Он не подпадает под определение наказания, потому что, поскольку они либо никогда не подчинялись закону и, следовательно, не могут его нарушить, либо подчинялись ему, но заявляют, что больше не подчиняются, и, следовательно, отрицают, что могут его нарушить, весь вред, который им может быть причинён, должен быть
рассматривается как акт враждебности. Но при явной враждебности любое причинение вреда является законным. Из этого следует, что если подданный намеренно или по неосторожности совершит акт враждебности, то он будет считаться виновным в совершении акта враждебности.Если кто-либо открыто отрицает власть
представителя Содружества (какое бы наказание ни было
предусмотрено ранее за государственную измену), он может быть
законно подвергнут любым страданиям по воле представителя.
Ведь, отрицая подчинение, он отрицает и наказание, предусмотренное
законом, и поэтому страдает как враг Содружества, то есть по
воле представителя.  Ибо наказания, предусмотренные законом,
Подданные, а не враги; таковы они и есть, поскольку, будучи по своей воле подданными, намеренно восстают и отрицают верховную власть.

Первое и наиболее общее распределение наказаний - на
Божественное и Гуманное. О первом у меня будет возможность поговорить позже, в
более удобном месте.

Гуманными являются те Наказания, которые налагаются Заповедью
Человека; и являются либо Телесными, либо Денежными, либо Позором, либо
Тюремным заключением, или Изгнанием, или чем-то из перечисленного.




Телесные наказания

Телесное наказание — это наказание, которое непосредственно применяется к телу и в соответствии с намерением того, кто его применяет: например, это могут быть удары плетью, раны или лишение таких телесных удовольствий, как
были ранее законно применены.




Смертная казнь
И из них некоторые являются смертной казнью, а некоторые — менее тяжким наказанием. Смертная казнь — это
применение смерти, как простой, так и сопровождающейся мучениями. Менее тяжким наказанием являются
порезы, раны, цепи и любые другие телесные
причиняющие боль, но не являющиеся по своей природе смертельными. Ибо если при исполнении наказания смерть не наступает по воле того, кто его исполняет, то наказание не считается смертельным, даже если вред окажется смертельным в результате непредвиденной случайности. В этом случае смерть не наступает, а лишь ускоряется.

Денежное наказание — это наказание, которое заключается не только в лишении определённой суммы денег, но и в лишении земли или любого другого имущества, которое обычно покупается и продаётся за деньги. И если закон, предусматривающий такое наказание, создан с целью сбора денег с тех, кто его нарушит, то это не наказание, а плата за привилегию и освобождение от закона, который не запрещает действие полностью, а только для тех, кто не в состоянии заплатить. За исключением случаев, когда закон является естественным или частью религии, поскольку в
В таком случае это не освобождение от Закона, а его нарушение.
Как и в случае, когда Закон требует денежной компенсации от тех, кто
напрасно произносит имя Бога, выплата компенсации — это не цена
разрешения на клятвопреступление, а наказание за нарушение Закона,
которое нельзя избежать. Точно так же, если закон предусматривает выплату денежной компенсации тому, кто был
понес ущерб, это всего лишь компенсация за причиненный ему вред.
Она снимает обвинения с пострадавшей стороны, но не с преступника.




 Позор

Позор — это причинение такого зла, которое считается бесчестным;
или лишение такого блага, которое считается почётным в
государстве. Ибо есть вещи, которые почётны по своей природе, как, например,
мужество, великодушие, сила, мудрость и другие способности тела и разума.
Другие вещи считаются почётными в государстве, как, например, знаки отличия, титулы, должности или любые другие особые знаки благосклонности правителя.
Первые (хотя они могут быть утрачены по причине природы или случайности) не могут быть отменены законом; и поэтому их утрата не является наказанием.
Но последнее может быть отменено государственными органами, которые присвоили им почётные звания и наложили соответствующие наказания. Такие люди подвергаются унижению, лишаются своих знаков отличия, титулов и должностей или объявляются неспособными получить их в будущем.




 Тюремное заключение

Тюремное заключение — это лишение человека свободы государственными органами.
Оно может преследовать две разные цели: первая — обеспечение безопасности обвиняемого; вторая — причинение страданий осуждённому.  Первое не является наказанием, поскольку ни один человек не считается
должен быть наказан до того, как его дело будет рассмотрено судом и он будет признан виновным.
 И поэтому любая боль, которую человек испытывает из-за оков или ограничений, до того, как его дело будет рассмотрено, сверх того, что необходимо для обеспечения его безопасности, противоречит закону природы. Но более позднее наказание является злом и применяется государственной властью за то, что та же власть сочла нарушением закона. Под словом «заточение» я подразумеваю любое ограничение движения, вызванное внешним препятствием, будь то дом, который называется
под общим названием «тюрьма»; или «остров», как говорят, когда людей заключают в тюрьму; или место, где людей заставляют работать, как в старину, когда людей отправляли в каменоломни, а в наши дни — в каторжные тюрьмы; или цепь, или любое другое подобное препятствие.




Ссылка

Изгнание (высылка) — это когда человек за совершённое преступление приговаривается к тому, чтобы покинуть
территорию государства или определённую её часть
на установленный срок или навсегда и не возвращаться туда.
По своей природе изгнание без других обстоятельств не является
Это не наказание, а скорее побег или публичное предписание избегать наказания бегством. Цицерон говорит, что в Риме никогда не было такого наказания, а называет его убежищем для людей, находящихся в опасности. Ибо если изгнаннику тем не менее будет позволено пользоваться
своим имуществом и доходами от своих земель, то простая смена места жительства не является наказанием.
Она также не способствует той пользе для государства, ради которой назначаются все наказания (то есть формированию у людей желания соблюдать закон), но зачастую наносит ущерб
общего богатства. Для прогоняют мужчину, это lawfull враг
Общие-богатство, которое изгнали его; а не будучи более членом
же. Но если он будет при этом лишен своих Земель или Имущества, то
наказание заключается не в ссылке, а должно быть отнесено к числу
Наказаний денежных.




Наказание Невинных Подданных Противоречит Закону Природы

Все наказания невиновных подданных, будь то великие или малые, противоречат закону природы.
Наказание возможно только за нарушение закона, и поэтому невиновные не могут быть наказаны.
Таким образом, это является нарушением, во-первых, того закона природы, который запрещает всем людям в их мстительности думать о чём-либо, кроме будущего блага:
 Ибо наказание невиновных не может принести блага обществу. Во-вторых, о том, что запрещает неблагодарность. Поскольку вся суверенная власть изначально даётся с согласия каждого из подданных, чтобы они могли пользоваться ею, пока послушны, наказание невиновных — это превращение зла в добро. И в-третьих, о законе, который предписывает справедливость.
иными словами, равное распределение справедливости; которое при наказании
Невиновных не соблюдается.




Но зло, причиняемое невиновным На войне, не так

Но причинение какого бы то ни было зла невинному человеку, это не является предметом обсуждения.
если это делается на благо Общего благосостояния и без
нарушение какого-либо прежнего Соглашения не является нарушением Закона Природы.
Ибо все люди, которые не являются подданными, либо враги, либо перестали быть таковыми в силу каких-то предшествующих соглашений. Но против врагов, которых государство считает способными причинить ему вред, законны
изначальное право природы на ведение войны, в которой меч не судит, а победитель не делает различий между виновными и невиновными, как в прошлом, и проявляет милосердие лишь в той мере, в какой это способствует благу его собственного народа. И на этом основании на подданных, которые намеренно отрицают власть установленного государства, распространяется законная месть не только за
Отцам, а также третьему и четвёртому поколениям, которые ещё не появились на свет и, следовательно, не причастны к тому, за что они страдают:
потому что природа этого преступления заключается в отказе от
подчинения; что является возвратом к состоянию войны, обычно
называемому Восстанием; и те, кто так оскорбляет, страдают не как Подданные, а
как Враги. За восстание возобновляется война.




Награда - это либо жалованье, либо Милость.

НАГРАДА - это либо Подарок, либо Контракт. Если речь идёт о контракте, то это называется жалованьем или заработной платой. Это вознаграждение за выполненную или обещанную услугу.  Если речь идёт о подарке, то это вознаграждение, исходящее от милости дарителя, которое поощряет или даёт людям возможность оказывать ему услуги.  И
Поэтому, когда суверенное государство назначает жалованье
за какую-либо государственную должность, тот, кто его получает, обязан по справедливости
выполнять свои обязанности; в противном случае он обязан лишь из чувства чести
признавать и стараться возместить ущерб. Ибо, хотя у людей нет законного средства правовой защиты, когда их призывают оставить свои частные дела, чтобы служить обществу без вознаграждения или жалованья, они не обязаны это делать ни по закону природы, ни по установлению государства, если только служба не может быть оказана иным способом, потому что она
Предполагается, что суверен может использовать все их средства, вплоть до того, что самый обычный солдат может потребовать оплату за своё участие в военных действиях в качестве долга.




 Льготы, предоставляемые из страха, не являются наградой

Блага, которые суверен дарует подданному, опасаясь, что тот
обладает властью и способностями, способными нанести ущерб государству, не являются должным образом наградами, поскольку они не являются жалованьем, так как в этом случае не предполагается наличие договора, ведь каждый человек уже обязан не причинять вреда государству. Они также не являются милостями, поскольку их вымогают
из страха, который не должен быть свойственен верховной власти, а
скорее является жертвоприношением, которое верховный правитель (рассматриваемый в его естественной сущности, а не в лице государства) приносит, чтобы умилостивить того, кого он считает более могущественным, чем он сам; и побуждает не к повиновению, а, наоборот, к продолжению и усилению дальнейшего вымогательства.






И в то время как одни оклады являются фиксированными и выплачиваются из государственной
 казны, а другие — непостоянными и случайными, выплачиваемыми из
исполнение должностных обязанностей, за которые полагается жалованье; последнее в некоторых случаях наносит ущерб государству, как, например, в случае с судебной властью. Ибо там, где польза судей и министров суда
возникает из-за множества дел, поступающих на их рассмотрение,
неизбежно возникают два неудобства: одно из них —
раздувание штатов; чем больше штат, тем больше польза; и
другое, зависящее от первого, — споры о юрисдикции; каждый суд забирает себе столько дел, сколько может. Но в
В учреждениях, исполняющих наказания, таких неудобств нет, потому что их работа не может быть увеличена никакими их собственными усилиями. И этого будет достаточно для понимания природы наказания и вознаграждения, которые являются своего рода нервами и сухожилиями, приводящими в движение конечности и суставы государства.

 До сих пор я описывал природу человека (чьей гордостью и другими
Страсти вынудили его подчиниться правительству;) вместе с огромной властью своего правителя, которого я сравнил с Левиафаном,
взяв это сравнение из двух последних стихов первой главы Книги Иова.
сороковая глава Книги Иова, где Бог, описывая великую силу Левиафана, называет его царём гордыни. «Нет ничего, — говорит он, —
на земле, что могло бы сравниться с ним. Он создан так, чтобы не бояться. Он видит всё высокое, что ниже его, и царствует над всеми детьми гордыни».
Но поскольку он смертен и подвержен разрушению, как и все остальные
Земные существа таковы; и поскольку на небесах (хотя и не на земле) есть то, чего он должен страшиться и чьим законам он должен подчиняться, в следующих главах я расскажу о его болезнях и
причины его смертности; и каким законам природы он обязан подчиняться
.



ГЛАВА XXIX. О ТЕХ ВЕЩАХ, КОТОРЫЕ ОСЛАБЛЯЮТ Или ВЕДУТ К РАСПАДУ
ОБЩЕГО ДОСТОЯНИЯ


Распад общественного благосостояния Проистекает из Несовершенного института

Хотя ничто из того, что создают смертные, не может быть бессмертным, всё же, если бы люди пользовались разумом, на который они претендуют, их государства были бы защищены, по крайней мере, от гибели из-за внутренних болезней. Ибо по своей природе они
созданы для того, чтобы существовать столько же, сколько существует человечество, или столько же, сколько существуют законы природы, или столько же, сколько существует сама справедливость, которая даёт им жизнь.
Поэтому, когда они распадаются не из-за внешнего насилия, а из-за внутреннего расстройства, вина лежит не на людях, как на материи, а на тех, кто их создал и упорядочил. Ибо люди, когда они в конце концов устают от беспорядочных споров и препирательств друг с другом и всем сердцем желают объединиться в одно прочное и долговечное здание, не имеют ни искусства создавать подходящие законы, чтобы согласовывать с ними свои действия, ни смирения и терпения, чтобы позволить убрать грубые и громоздкие элементы их нынешнего величия.
не может быть возведено без помощи весьма искусного архитектора ни в какое иное здание, кроме как в здание из ракушечника, которое едва ли простоит дольше своего времени, но непременно рухнет на головы своих потомков.


Поэтому среди недугов государства я в первую очередь буду считать те, что возникают из-за несовершенства устройства,
и они напоминают болезни естественного тела, которые происходят от
неполноценного зачатия.




Жажда абсолютной власти
 Одна из них заключается в том, что человек, стремящийся к власти, иногда довольствуется меньшей властью, чем та, что необходима для мира и защиты
«Содружество необходимо». Отсюда следует, что, когда осуществление власти приостанавливается ради общественной безопасности, это выглядит как несправедливый поступок, который побуждает большое количество людей (при наличии возможности) к восстанию. Точно так же, как тела детей, зачатых больными родителями, обречены либо на преждевременную смерть, либо на то, чтобы избавиться от порочных качеств, унаследованных от порочного зачатия, покрывшись язвами и струпьями.
И когда короли отказываются от столь необходимой им власти, это не
всегда (хотя иногда и) из-за незнания того, что необходимо для выполнения
обязанностей, которые они на себя берут; но чаще всего из-за надежды
вернуть себе то же самое, когда им заблагорассудится. В этом они
ошибаются, потому что те, кто будет требовать от них выполнения
обещаний, будут поддержаны против них иностранными государствами,
которые ради блага своих собственных подданных не упускают возможности ослабить государство своих соседей. Так было
Томас Бекет, архиепископ Кентерберийский, выступил против Генриха II на стороне Папы Римского.
Подчинение духовенства светской власти
Содружество было упразднено Вильгельмом Завоевателем во время его коронации, когда он принёс клятву не посягать на свободу церкви. То же самое произошло и с баронами, чья власть была усилена Вильгельмом Руфусом (чтобы заручиться их помощью в передаче престола от его старшего брата к нему самому) до степени, несовместимой с суверенной властью, которую они поддерживали во время восстания против короля Иоанна при поддержке французов.
И это происходит не только в монархиях. Ведь в Древнем Римском государстве были Сенат и народ Рима.
ни Сенат, ни народ не претендовали на всю полноту власти; что сначала привело к мятежам Тиберия Гракха, Гая Гракха, Луция
Сатурния и других, а затем к войнам между Сенатом и народом под предводительством Мария и Силы, а затем под предводительством Помпея и Цезаря,
что привело к исчезновению их демократии и установлению монархии.

Афиняне обязались не совершать только одного действия, а именно:
ни один человек под страхом смерти не должен был призывать к возобновлению войны за остров Саламин.
И всё же, если бы Солон не
Он заставил всех поверить, что он безумен, а затем жестами и манерами безумца, в стихах, обратился к людям, которые толпились вокруг него.
У них был враг, который постоянно был наготове, даже у ворот их города.
К таким уловкам вынуждены прибегать все государства, власть которых никогда не была столь ограниченной.




 Частное суждение о добре и зле

Во-вторых, я наблюдаю за болезнями государства, которые
возникают из-за ядовитых мятежных учений, одно из которых гласит:
«Каждый человек сам себе судья в том, что касается добра и зла». Это верно в
в естественном состоянии, где нет гражданских законов; а также
при гражданском правлении, в тех случаях, которые не определены
законом. Но в остальном очевидно, что мерилом добрых и злых
поступков является гражданский закон, а судьёй — законодатель, который всегда
представляет государство. Из-за этого ложного учения люди склонны
спорить сами с собой и оспаривать предписания закона.
Содружество; а затем подчиняться им или не подчиняться, как они сочтут нужным в своих личных суждениях.
Тем самым Содружество отвлекается и ослабевает.




Ошибочная Совесть

Другая доктрина, противная Гражданскому обществу, заключается в том, что "Все, что
человек делает против своей совести, является грехом"; и это зависит от
презумпции того, что он сам судит о Добре и Зле. Для человека
Совесть и его Суждение - это одно и то же; и как Суждение,
так и Совесть может быть ошибочной. Следовательно, хотя тот, кто не подчиняется никакому гражданскому закону, грешит во всём, что делает против своей совести,
потому что у него нет другого правила, кроме его собственного разума,
тем не менее это не относится к тому, кто живёт в государстве, потому что закон — это
общественная совесть, которой он уже обязался руководствоваться.
 В противном случае, при таком разнообразии частных совестей, которые являются не более чем частными мнениями, государство неизбежно будет раздроблено, и ни один человек не осмелится повиноваться верховной власти больше, чем это будет казаться ему правильным в его собственных глазах.




 Притворство, основанное на вдохновении

Также широко распространено мнение, что «вера и святость достигаются не изучением и размышлениями, а сверхъестественным вдохновением или нисхождением».
Если это так, то я не понимаю, зачем кому-то приводить доводы
о его вере; или почему каждый христианин не должен быть ещё и пророком; или
почему любой человек должен руководствоваться законом своей страны, а не собственным
Вдохновением, в своих действиях. И таким образом мы снова впадаем в ошибку, беря на себя право судить о добре и зле или делать
судьями в этом вопросе таких частных лиц, которые претендуют на сверхъестественное вдохновение,
что ведёт к упразднению всякого гражданского правления. Вера приходит через слух,
а слух — через те случайности, которые приводят нас к тем,
кто говорит с нами. Все эти случайности устроены Всемогущим Богом.
тем не менее они не сверхъестественны, а лишь для большинства из тех, кто участвует в каждом действии, незаметны. Вера и святость действительно встречаются нечасто, но они не являются чудесами, а достигаются путём воспитания, дисциплины, исправления и другими естественными способами, с помощью которых Бог дарует их своим избранным, когда сочтет нужным. И эти три пагубных для мира и правительства мнения в этой части света
исходили главным образом из уст и с пера неученых богословов, которые, соединяя слова Священного Писания,
иначе, чем это согласуется с разумом, делают всё, что в их силах, чтобы заставить людей думать, что святость и естественный разум не могут сосуществовать.




 Подчинение верховной власти гражданскому праву
Четвёртое мнение, противоречащее природе государства, таково:
«Тот, кто обладает верховной властью, подчиняется гражданскому праву».
Верно, что все правители подчиняются законам природы;
потому что эти законы божественны и не могут быть отменены ни одним человеком или государством.
Но что касается законов, которые устанавливает сам правитель, то есть
которому подчиняется государство, он не подчиняется. Ибо подчиняться
закону — значит подчиняться государству, то есть суверенному
представителю, то есть самому себе; а это не подчинение, а
свобода от закона. Эта ошибка, поскольку она ставит законы выше суверена, также ставит над ним судью и власть, способную его наказать. Это означает создание нового суверена, а затем, по той же причине, третьего, чтобы наказать второго, и так далее без конца, что приводит к хаосу и распаду государства.




 Приписывание абсолютных прав подданным

Пятая доктрина, ведущая к распаду государства, гласит:
«Каждый человек обладает абсолютным правом собственности на свои блага;
таким правом, которое исключает право суверена». Каждый человек действительно обладает правом собственности, которое исключает право любого другого субъекта. И это право принадлежит ему только от имени суверенной власти; без её защиты каждый другой человек имел бы такое же право. Но если право суверена также будет исключено, он не сможет выполнять возложенную на него обязанность, а именно защищать их обоих от внешних врагов.
от обид, причиняемых друг другу; и, следовательно, больше не существует
Содружества.

И если правосубъектность подданных не исключает права
верховного представителя на их имущество, то тем более не исключает его права на должности
судей или исполнителей, в которых они представляют самого верховного правителя.




Разделение верховной власти

Существует шестое учение, прямо противоречащее самой сути
государства, и заключается оно в том, что «суверенная власть может быть разделена».
Ибо что такое разделение власти в государстве, как не
чтобы распустить его; ибо разделённые силы взаимно уничтожают друг друга. И ради этих доктрин люди в основном прислушиваются к тем, кто, прикрываясь законами, пытается сделать их зависимыми от собственного образования, а не от законодательной власти.




 Подражание соседним народам
И как ложная доктрина, так и пример иного
правления в соседней стране часто склоняют людей к изменению уже устоявшейся формы. Итак, народ иудейский был побуждён отвергнуть Бога и призвать пророка Самуила, чтобы тот стал царём после
Так же и в малых городах Греции постоянно происходили беспорядки, вызванные мятежами аристократических и демократических фракций. Одна часть почти каждого государства стремилась подражать лакедемонянам, другая — афинянам. И я не сомневаюсь, что многие люди были бы рады увидеть, как недавние беспорядки в Англии перерастут в нечто подобное тому, что произошло в Нидерландах. Они полагали, что для того, чтобы разбогатеть, нужно лишь изменить форму правления, как это сделали они.  Ведь природа человека такова, что
склонны к стремлению к новизне: когда же они побуждаются к тому же
соседством тех, кто обогатился благодаря этому, для них почти
невозможно не довольствоваться тем, что побуждает их к переменам;
они любят первые начинания, хотя и огорчаются из-за продолжающегося беспорядка; подобно горячечным больным, которые, почувствовав зуд,
царапают себя собственными ногтями, пока не перестают
испытывать боль.




Подражание грекам и римлянам

Что касается восстания, в частности против монархии, то это одно из самых
частыми причинами этого являются чтение книг по политике и
Истории древних греков и римлян, из которых молодые люди и все остальные, не обладающие противоядием в виде здравого смысла, могут почерпнуть сильное и приятное впечатление о великих военных подвигах, совершенных предводителями их армий, а также получить приятное представление обо всем, что они делали помимо этого, и вообразить, что их великое процветание было результатом не рвения отдельных людей, а достоинств их республиканской формы правления. Не принимая во внимание
частые мятежи и гражданские войны, вызванные несовершенством их политики.
Прочитав, я говорю, такие книги, люди
решили убить своих королей, потому что греческие и латинские авторы в своих книгах и рассуждениях о политике считают это законным и похвальным для любого человека, при условии, что перед этим он назовёт его тираном. Ибо
они говорят не об убиении царя, то есть короля, а об убиении тирана, то есть
убийстве тирана, которое законно. Из тех же книг те, кто живёт при монархе,
выводят мнение, что подданные в народе
В республике люди наслаждаются свободой, но в монархии все они — рабы.
 Я говорю, что так считают те, кто живёт при монархии, а не те, кто живёт при народном правлении, потому что они не видят ничего подобного.
В общем, я не могу себе представить, что может быть более пагубным для монархии, чем разрешение на публичное чтение таких книг без применения соответствующих мер со стороны благоразумных наставников, которые могли бы нейтрализовать их яд. Этот яд я, без сомнения, могу сравнить с укусом бешеной собаки, которую врачи называют
Гидрофобия, или боязнь воды. Ибо тот, кого так укусили,
постоянно испытывает мучительную жажду, но при этом ненавидит воду и находится в таком состоянии, как будто яд пытается превратить его в собаку:

Так и монархия, однажды укушенная до крови теми демократическими писателями, которые постоянно нападают на этот строй, не нуждается ни в чём, кроме сильного монарха, который, тем не менее, из-за определённых
Тиранофобия, или боязнь жёсткого правления, когда оно есть, вызывает у них отвращение.


Некоторые врачи считают, что в человеке есть три души.
так что есть также те, кто думает, что может быть больше Душ (то есть больше
Суверенов), чем один, в Общественном достоянии; и установить Превосходство
против Суверенитета; Каноны против Законов; и Призрачную Власть
против Гражданского общества; воздействуют на умы людей словами и различиями,
которые сами по себе ничего не значат, но сбивают с толку (своей неясностью)
что существует (как полагают некоторые, невидимо) другое королевство, как бы королевство фей, во тьме. Теперь, когда очевидно, что
гражданская власть и власть Содружества — это одно и то же
Итак, верховенство, власть издавать каноны и наделять
 полномочиями подразумевают наличие государства. Из этого следует, что там, где один является
 сувереном, а другой — верховным правителем; где один может издавать законы, а другой — каноны; там обязательно должны быть два государства с одними и теми же
 подданными, что является разделением королевства и не может продолжаться. Ибо, несмотря на незначительное различие между материальным и духовным мирами,
они по-прежнему являются двумя царствами, и каждый подданный подчиняется двум
господам. Ибо, видя, как духовная сила оспаривает право провозглашать
что такое грех, который по своей сути бросает вызов закону,
(грех — это не что иное, как нарушение закона); и опять же,
гражданская власть бросает вызов закону, и каждый подданный должен
повиноваться двум господам, чьи приказы должны соблюдаться как закон;
что невозможно. Или, если это всего лишь одно королевство, то либо гражданская власть, то есть власть государства, должна подчиняться духовной власти, либо духовная власть должна подчиняться светской, и тогда не будет никакого верховенства, кроме светского.  Следовательно, когда эти две власти
Если они будут противостоять друг другу, Содружество окажется под угрозой гражданской войны и распада. Ибо гражданская власть, будучи более очевидной и стоящей в более ярком свете естественного разума, не может не привлекать к себе во все времена значительную часть народа. А духовная власть, хотя и пребывает во мраке школьных различий и сложных слов, всё же внушает страх перед темнотой и
Призраки сильнее других страхов, они не могут желать себе такой партии, которая была бы достаточно
Опасной, а иногда и способной разрушить государство. И это болезнь
что вполне можно сравнить с эпилепсией, или падучей болезнью
(которую иудеи считали одним из видов одержимости духами) в
естественном теле. Ибо, как и в этой болезни, в голове присутствует неестественный дух,
или ветер, который препятствует работе нервов и, заставляя их
неистово двигаться, лишает их естественного движения,
исходящего от силы души в мозге, и тем самым вызывает неистовые
и беспорядочные движения (которые люди называют конвульсиями) в
частях тела, так что человек, охваченный ими, иногда падает
в воду, а иногда и в огонь, как человек, лишённый чувств;
так и в Государстве, когда духовная сила движет
Члены государства должны быть движимы страхом наказания и надеждой на награду (которые являются его нервами), а не гражданской властью (которая является его душой).
Странные и резкие слова душат народ и либо подавляют государство, либо ввергают его в пучину гражданской войны.




Смешанное правительство

Иногда и в чисто гражданском правительстве бывает более чем
одним соул: как, когда власть взимания Моня, (который является питательной
факультет,) зависит от сборки глобальном плане; мощность поведения и
команда (которая является мотив факультета) на одного человека, и сила
делая Лоус, (что Rationall факультета) на accidentall
согласие, а не только этих двух, а также третьих; это endangereth
общие-богатство, иногда из-за согласия на хороший Лоус; но большинство
часто из-за такого питания, так как необходимы для жизни и движения.
 Ибо хотя немногие понимают, что такое правление — это не правление,
но разделение государства на три фракции и называние его
смешанной монархией; однако правда в том, что это не одно независимое
государство, а три независимых фракции; и не одно представительное
лицо, а три. В Царстве Божьем могут быть три независимых лица
без нарушения единства в Боге, который правит; но там, где правят люди,
подвластные разнообразию мнений, этого быть не может. И
поэтому, если король представляет народ, а Генеральная
Ассамблея также представляет народ, и ещё одна ассамблея представляет
что касается части народа, то они не являются ни одной личностью, ни одним
Сувереном, а являются тремя личностями и тремя Суверенами.

Я не знаю, с какой болезнью в естественном теле человека можно точно сравнить эту
неравномерность в государстве. Но я видел человека, у которого
из бока рос другой человек, с головой, руками, грудью,
и животом, его собственными: Если бы у него из бока рос другой человек.
с другой стороны, тогда сравнение могло бы быть точным.




Нехватка денег

До сих пор я называл такие болезни общего достояния, как
величайшая и самая непосредственная опасность. Есть и другие, не столь значительные, но тем не менее достойные внимания. Во-первых, это трудности со сбором средств для нужд государства, особенно в преддверии войны. Эти трудности возникают из-за мнения, что каждый подданный имеет право собственности на свои земли и имущество, за исключением права суверена на их использование. Откуда это взялось?
Отсюда следует, что суверенная власть, предвидящая нужды и
опасности государства (обнаружив, что деньги уходят на
общественное достояние, которому препятствует упорство людей), тогда как
оно должно расширяться, чтобы сталкиваться с такими опасностями и предотвращать их в
их истоки, сдерживает себя так долго, как только может, а когда это
не может дольше, борется с людьми с помощью правовых стратегий, чтобы получить
небольшими суммами, которых недостаточно, он, наконец, жаждет яростно
открыть путь для нынешних поставок или погибнуть; и часто подвергается этим
крайности, наконец, приводят людей в должное расположение духа; иначе
общественное достояние должно погибнуть. Насколько мы можем судить по этой темперной живописи
очень подходит для лихорадки; при которой мясистые части застывают или
закупориваются ядовитыми веществами; вены, которые по своему естественному течению
опорожняются в Сердце, не снабжаются (как должно быть)
из артерий, вследствие чего сначала наступает холодное сокращение,
и дрожание конечностей; а затем горячее и сильное усилие
от всего Сердца, чтобы проложить проход для Крови; и прежде чем оно сможет это сделать
довольствуется небольшим угощением в виде таких вещей, как
некоторое время, пока (если Природа будет достаточно сильна) это, наконец, не сломается
непокорность поражённых частей рассеивает яд в виде пота; или (если природа слишком слаба) пациент умирает.




Монополии и злоупотребления ростовщиков
Кроме того, в государстве иногда возникает болезнь, похожая на плеврит, а именно: когда сокровище
Богатство, не находящее себе должного применения, собирается в слишком большом изобилии в руках одного или нескольких частных лиц посредством монополий или захвата государственных доходов; точно так же, как кровь при плеврите, попадая в плевральную полость, порождает там
Воспаление, сопровождающееся лихорадкой и болезненными уколами.




Популярные мужчины

Кроме того, популярность влиятельного подданного (если только государство не
уверено в его преданности) — опасная болезнь, потому что люди (которые
должны получать свои указания от власти суверена) поддаются лести и
репутации амбициозного человека и перестают подчиняться законам,
чтобы следовать за человеком, о добродетелях и намерениях которого
они ничего не знают. И это, как правило, представляет большую опасность для народного правительства, чем для монархии, поскольку может
легко поверить, что они и есть народ. Таким образом,
Юлий Цезарь, которого народ настроил против Сената,
завоевав расположение своей армии, стал хозяином и Сената, и народа. И этот поступок популярных и амбициозных людей
является явным бунтом и может быть сравним с последствиями колдовства.




 Чрезмерное величие города, множество корпораций

Ещё одним недостатком Содружества является чрезмерное величие города, когда он в состоянии обеспечить за счёт своего округа необходимое количество
Расходы на содержание большой армии, а также большого количества корпораций, которые
представляют собой множество малых государств в недрах более крупного,
подобно червям в кишках естественного человека.




Свобода оспаривать власть суверена

К этому можно добавить свободу оспаривать абсолютную власть
со стороны тех, кто претендует на политическое благоразумие;
хотя они и вырастают по большей части из народных низов,
но, движимые ложными доктринами, постоянно вмешиваются в
основные законы, нанося ущерб государству; подобно маленьким червячкам, которых врачи называют аскаридами.

Мы можем также добавить ненасытный аппетит, или булимию, к увеличению
Владычества; с неизлечимыми ранами, которые таким образом много раз получали от
врага; И Венами от несоединившихся завоеваний, которые много раз
обремененный, и с меньшей опасностью утраченный, чем сохраненный; А также Летаргия
Легкости и Потребление Буйства и напрасных расходов.




Распад Общественного достояния

Наконец, когда в войне (внешней или внутренней) враги одерживают окончательную победу, так что (силы Содружества больше не удерживают поле боя) больше нет никакой защиты для подданных в их верности,
тогда государство распадается, и каждый человек волен защищать себя так, как подсказывает ему его собственная рассудительность.
Ибо суверен — это общественная душа, дающая жизнь и движение государству; и когда оно угасает, его члены управляются им не больше, чем тело человека управляется его ушедшей (хотя и бессмертной) душой. Ибо, хотя право верховного монарха не может быть отменено актом другого лица, обязательства подданных могут быть отменены. Ибо тот, кто ищет защиты, может искать её где угодно, а когда он её получит, он будет обязан
(без обманного заявления о том, что он подчинился из страха)
защищать свою Защиту до тех пор, пока он в состоянии. Но когда власть
сборка сразу подавлено, право же погибает полностью;
так как сборка ее селфи вымер; и, следовательно, нет
возможность Soveraignty повторного ввода.



ГЛАВА XXX. УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ SOVERAIGN




Обеспечение блага народа

Полномочия суверена (будь то монарх или ассамблея)
заключаются в достижении цели, ради которой ему были доверены полномочия суверена
Власть, а именно обеспечение Безопасности Людей; которой он
обязан по Закону Природы и отчитываться за это перед
Богом, Автором этого Закона, и ни перед кем, кроме него. Но под безопасностью здесь понимается
не только Сохранение, но также и все другие Жизненные блага,
которые каждый человек получает в результате законного труда, без опасности или ущерба для
Всеобщее достояние, приобретет для себя.




С помощью инструкций и законов

И это должно быть сделано не из соображений заботы о
 отдельных лицах, а для их защиты от травм, когда они
будет жаловаться; но по общему Провидению, содержащемуся в публичном
Инструкция, как учение и пример; и в создании, и
выполнение хороший Лоус, к которому индивидуальному лица могут применять их
собственного дела.




Вопреки Обязанности Суверена Отказаться От Любого Существенного права
Суверенности Или Не Видеть, Как людей Учат Основам Их

И потому, что, если будут отобраны основные права на суверенитет (описанные выше в восемнадцатой главе),
государство будет распущено, и каждый человек вернётся в состояние и бедственное положение
В случае войны с любым другим человеком (что является величайшим злом, которое может случиться в этой жизни) суверен обязан поддерживать эти права в полном объёме. Следовательно, в первую очередь он не должен передавать их кому-либо другому или отказываться от них. Ибо тот, кто отказывается от средств, отказывается и от целей; а тот, кто отказывается от средств, будучи сувереном, признаёт себя подчинённым гражданским законам и отказывается от верховной судебной власти, от ведения войны или заключения мира собственной властью или от решения насущных вопросов
Содружество; или о сборе денег и солдат, когда и в таком количестве, в каком он, по своей совести, сочтет необходимым; или о назначении офицеров и министров как для ведения войны, так и для поддержания мира; или о назначении учителей и проверке того, какие учения соответствуют или противоречат защите, миру и благу народа. Во-вторых, это противоречит его долгу — позволять людям оставаться в неведении или получать ложную информацию об основаниях и причинах этих его неотъемлемых прав, потому что таким образом людей легко соблазнить и заставить сопротивляться ему, когда государство потребует их использования и реализации.

И основания этих прав нуждаются в том, чтобы их тщательно и правдиво разъясняли, потому что они не могут быть поддержаны никаким гражданским законом или страхом перед законным наказанием. Ибо гражданский закон, запрещающий
 мятеж (а таковым является любое сопротивление основным правам на суверенитет), не является (как гражданский закон) никаким обязательством, а действует только в силу закона природы, запрещающего нарушение веры.
Если люди не знают о своих естественных обязательствах, они не могут знать о праве, которое устанавливает суверен. Что касается наказания, они принимают его
но за акт враждебности; и когда они решат, что у них достаточно сил, они попытаются избежать этого с помощью актов враждебности.




 Возражение тех, кто говорит, что не существует разумных оснований для
абсолютного суверенитета

Как я слышал, некоторые говорят, что справедливость — это всего лишь слово, не имеющее под собой оснований.
И что всё, что человек может силой или хитростью присвоить себе
(не только в условиях войны, но и в государстве), является его собственностью.
Я уже показал, что это не так. Так же есть и те, кто утверждает, что не существует ни оснований, ни разумных принципов для
отстаивать те неотъемлемые права, которые делают суверенитет абсолютным. Ибо
если бы они существовали, то были бы обнаружены в том или ином месте;
тогда как мы видим, что до сих пор не было ни одного государства, где
эти права были бы признаны или оспорены. В чём они так же неправы,
как если бы дикие народы Америки отрицали существование каких-либо
оснований или принципов разума, позволяющих построить дом, который
простоит столько же, сколько и материалы, из которых он построен, потому что они никогда не видели, чтобы кто-то строил так хорошо.
 Время и труд каждый день приносят новые знания. И как искусство
принцип строительства колодцев основан на принципах разума, соблюдаемых
трудолюбивыми людьми, которые долгое время изучали природу материалов, и
различными эффектами фигуры и пропорций задолго до появления человечества
начали (хотя и плохо) созидать: Итак, спустя долгое время после того, как люди начали
составлять общность, несовершенную и склонную к рецидиву беспорядка,
принципы Разума могут быть обнаружены путем усердного размышления.
использовать их, пренебрегать ими или нет - это касается меня.
в настоящее время меня очень мало интересует. Но предположим , что
Мои принципы не являются таковыми с точки зрения разума, но я уверен, что они являются
принципами, основанными на авторитете Писания; я докажу это, когда
буду говорить о Царстве Божьем (которым управлял Моисей)
над иудеями, Его особым народом по Завету.




 Возражение, основанное на неспособности обывателей

Но они снова говорят, что, хотя принципы и верны, простые люди недостаточно умны, чтобы их понять.
Я был бы рад, если бы богатые и влиятельные подданные королевства или те, кого считают самыми образованными, были не менее неспособны, чем
они. Но все люди знают, что препятствия на пути к такого рода учению
возникают не столько из-за сложности предмета, сколько из-за
интересов тех, кто должен учиться. Сильные мира сего с трудом воспринимают
всё, что устанавливает власть, способную обуздать их страсти; а образованные люди —
всё, что раскрывает их ошибки и тем самым уменьшает их
Авторитет: в то время как умы простых людей, если только они не запятнаны
зависимостью от власть имущих или не исписаны мнениями их лекарей, подобны чистой бумаге, на которой можно написать всё, что угодно
В них должна быть запечатлена государственная власть. Должны ли целые народы
примириться с великими тайнами христианской религии, которые
выше понимания разума, и заставить миллионы людей поверить в то, что одно и то же
Тело может находиться в бесчисленном множестве мест в одно и то же время, что противоречит здравому смыслу. Разве люди не могут своим учением и проповедями, защищёнными законом, сделать общепринятым то, что настолько согласуется с здравым смыслом, что любому непредвзятому человеку не нужно ни изучать это, ни даже слышать об этом? Поэтому я прихожу к выводу, что в обучении
В основных правах народа (которые являются естественными и
 фундаментальными законами) суверенитета нет ничего сложного (пока суверен обладает всей полнотой власти), кроме того, что проистекает из его собственных ошибок или ошибок тех, кому он доверяет управление государством.
Содружество; и, следовательно, его долг — сделать так, чтобы они были
обучены; и это не только его долг, но и его выгода, а также защита от опасности, которая может грозить ему самому как частному лицу в случае восстания.




Подданных следует учить тому, что нельзя добиваться смены правительства

И (переходя к частностям) народ следует учить, во-первых, тому, что
он не должен любить какую-либо форму правления, которую он видит
в соседних государствах, больше, чем свою собственную, и (каким бы
процветающим ни было государство, управляемое иначе, чем оно само)
не должен желать перемен. Ибо процветание народа, управляемого
аристократическим или демократическим собранием, не зависит от
Не от аристократии и не от демократии, а от послушания и согласия подданных.
И народ не процветает в монархии, потому что один человек
имеет право управлять ими, но только потому, что они ему подчиняются. Уберите из любого государства послушание (и, следовательно, согласие народа), и оно не только не будет процветать, но и вскоре распадётся. А те, кто путём неповиновения стремится не более чем
реформировать государство, обнаружат, что тем самым они его
разрушают, подобно глупым дочерям Пелея (из басни), которые,
желая вернуть молодость своему дряхлеющему отцу, по совету
Медеи разрубили его на куски и сварили вместе со странными
травами, но не добились результата
о нем как о новом человеке. Это желание перемен подобно нарушению первой
из Божьих заповедей: ибо там Бог говорит: Non Habebis Deos Alienos;
У тебя не должно быть Богов других народов; и в другом месте
что касается королей, то они Боги.




И не придерживайся (Вопреки Суверену) Популярных людей

Во-вторых, их следует учить тому, что они не должны восхищаться добродетелями кого-либо из своих сограждан, как бы высоко он ни стоял и как бы ярко ни блистал в государстве, а также в каком-либо собрании (кроме Верховного собрания)
.чтобы оказывать им любое послушание или почтение, подобающее
только суверену, которого (в своих конкретных должностях) они представляют;
и не поддаваться их влиянию, кроме того, которое они получают
от суверенной власти. Ибо невозможно представить, чтобы этот Суверен
любил свой народ так, как ему подобает, который не завидует ему, но терпит
их лесть Популярных людей, их измену их лояльности,
как это часто бывало, не только тайно, но и открыто, чтобы
проповедники провозгласили Брак с ними In Facie Ecclesiae; и
публикация того же самого на открытых улицах, что можно с полным правом сравнить с нарушением второй из десяти заповедей.




Не оспаривать верховную власть
В-третьих, в связи с этим они должны быть проинформированы о том, насколько большим грехом является злословие в адрес верховного представителя (независимо от того, является ли он
Один человек или собрание людей;) или спорить и оспаривать его власть, или
каким-либо образом неуважительно использовать его имя, что может вызвать
Презрение к нему со стороны народа и ослабить его послушание (в котором заключается безопасность
государства). Это третье учение
Заповедь указывает на сходство.




И пусть у них будут дни, когда они будут изучать свой долг

В-четвёртых, видя, что людей нельзя этому научить, а если и научат, то они не запомнят, и даже спустя одно поколение они не будут знать, в чьих руках сосредоточена верховная власть, и не будут выделять часть своего обычного времени для того, чтобы посещать тех, кто назначен их наставлять, необходимо установить такие периоды, когда они могли бы собираться вместе и (после молитв и восхвалений Богу, верховному среди верховных) слушать тех, кто их наставляет.
Долг повелевает им, и позитивные законы, которые в целом касаются их всех, должны быть прочитаны и истолкованы, а также должны быть упомянуты органы власти, которые принимают эти законы. С этой целью евреи каждый седьмой день устраивали субботу, в которую читали и толковали Закон. Торжественность этого дня напоминала им о том, что их Царь — Бог, что, сотворив мир за шесть дней, Он отдыхал в седьмой день, и что, отдыхая в этот день от труда, они уподоблялись Богу, их Царю, который избавил их от рабского и тяжёлого труда в Египте и дал им время, после
они возрадовались в Боге, чтобы возрадоваться и в самих себе, через законное возрождение.
Таким образом, первая таблица заповедей полностью посвящена изложению абсолютной власти Бога; не только как Бога, но и как Царя по договору (в частности) с иудеями; и поэтому может дать свет тем, кто обладает суверенной властью, дарованной им с согласия людей, чтобы они знали, какому учению они должны учить своих подданных.




И почитать своих родителей

И поскольку первое воспитание детей зависит от заботы их родителей, необходимо, чтобы они были послушны им.
пока они находятся под их опекой; и не только это, но и то, что впоследствии (как того требует благодарность) они признают пользу, которую получили от их обучения, внешними знаками почёта. С этой целью их следует учить тому, что изначально Отец каждого человека был также его
Верховным Господом, обладающим властью над жизнью и смертью, и что
Отцы семейств, учредив государство, отказались от абсолютной власти, но это не означало, что они должны были лишиться почестей, причитающихся им за их воспитание. Ибо отказаться от такого права,
не надо было в институт власти Soveraign; и не будет
есть какая-то причина, почему мужчина должен хотеть иметь детей, или взять
уход для питания, и наставлять их, если они не
другие выгоды от них, чем от других людей. И это согласуется с
пятой заповедью.




И Избегать причинения вреда:

Опять же, каждый правитель должен способствовать распространению справедливости, которая
(заключающаяся в том, чтобы ни у кого не отнимать того, что ему принадлежит) — это то же самое, что сказать:
нужно учить людей не лишать своего ближнего его собственности силой.
или мошенничество в отношении чего-либо, что принадлежит суверенной власти.
Из того, что является собственностью, человеку дороже всего его собственная жизнь и конечности; на втором месте (у большинства людей) то, что связано с супружескими отношениями; а после этого — богатство и средства к существованию.
Поэтому народ следует учить воздерживаться от насилия по отношению к
другим людям из личной мести, от нарушения супружеской
чести, а также от насильственного грабежа и незаконного присвоения
чужого имущества.  Для этой цели также необходимо показать им
о пагубных последствиях ложного суждения, вызванного продажностью судей или свидетелей, из-за чего утрачивается различие между правильным и неправильным, а правосудие становится бесполезным. Обо всём этом говорится в шестой, седьмой, восьмой и девятой заповедях.




И делайте всё это искренне, от всего сердца.
Наконец, их следует научить тому, что не только несправедливые поступки, но и замыслы и намерения совершить их (даже если им помешали) являются
Несправедливость, которая заключается в порочности воли, а также в неправильности поступка. Таково намерение десятого
Заповедь и итог Второй Таблицы; которая сводится к
этой единственной Заповеди взаимного милосердия: "Возлюби ближнего твоего
как ты сам:"поскольку сумма первой Таблицы сводится к "любви
Бога", которого они тогда только что приняли как своего Короля.




Использование университетов

Что касается средств и каналов, по которым люди могут получать это
В наставлении говорится, что мы должны искать причины, по которым мнения, противоречащие миру между людьми, основанные на слабых и ложных принципах, тем не менее так глубоко укоренились в них. Я имею в виду те, которые я
в предыдущей главе указано: «Что люди должны судить о том, что законно, а что нет, не по закону как таковому, а по своим собственным суждениям; что подданные грешат, подчиняясь приказам государства, если только они сами предварительно не сочтут их законными; что их право распоряжаться своим богатством таково, что исключает
Власть, которой обладает Содружество в отношении того же самого: право
подданных убивать тех, кого они называют тиранами; право
власти на разделение и тому подобное; всё это должно быть закреплено в
Народ добивается этого. Те, кого необходимость или алчность удерживают
уделяют внимание своим профессиям и труду; а те, с другой стороны, кого
избыток, или лень, влечет за собой их чувственные удовольствия (которые
два типа людей занимают большую часть человеческого рода), отвлекаясь
из глубокого размышления, которого неизбежно требует познание истины не только в
вопросе Естественной Справедливости, но также и во всех других науках
, получают Представления о своем долге, главным образом, от богословов
с кафедры, и частично от таких же своих Соседей или знакомых
Знакомые, обладающие способностью легко и убедительно рассуждать, кажутся более мудрыми и образованными в вопросах права и совести, чем они сами. А богословы и другие люди, демонстрирующие свою образованность, черпают знания в университетах и юридических школах или из книг, опубликованных выдающимися деятелями этих школ и университетов. Следовательно,
очевидно, что образование людей полностью зависит от
правильного обучения молодежи в университетах. Но это не так (возможно, некоторые мужчины
скажем так) в университетах Англии уже достаточно знаний для этого? или
вы возьмётесь обучать в университетах? Сложные вопросы.
Но на первый я, не сомневаюсь, смогу ответить: до конца правления Генриха Восьмого власть папы всегда противостояла
власти государства, главным образом в университетах; и что
доктрины, которых придерживались многие проповедники, были направлены против суверена
Власть короля, а также многих юристов и других лиц, получивших там образование, является достаточным аргументом в пользу того, что, хотя университеты
Они не были авторами этих ложных учений, но не знали, как насаждать истину. Ибо в таком противоречии мнений совершенно очевидно, что они не были должным образом наставлены. И неудивительно, что они до сих пор сохраняют вкус к тому тонкому напитку, которым их впервые приправили, — к сопротивлению гражданской власти. Но что касается более поздних
Что касается этого вопроса, то мне не подобает и не нужно говорить «да» или «нет», потому что любой человек, который видит, что я делаю, может легко понять, о чём я думаю.

 Безопасность народа требует от него или от них, кто
в Soveraign силы, чтобы правосудие одинаково для всех administred градусов
людей; это значит, что богатые и могучие, как бедные и
непонятных лиц, могут быть исправлены из травмы у них; так как
великий, пусть не большую надежду на безнаказанность, когда они насилие в ДОУ,
бесчестье или других повреждений вроде злее, чем когда один из них
Тут бы одного из них: ибо в этом состоит справедливость; которые,
как правило закона природы, Soveraign столько предметом,
как и любой подлым своего народа. Все нарушения закона являются
Преступления против государства: но есть и такие, которые совершаются против частных лиц. Те, что касаются только государства, могут быть
помилованы без нарушения справедливости, ибо каждый человек может
помиловать то, что было сделано против него, по своему усмотрению.
Но преступление против частного лица не может быть помиловано по справедливости без согласия того, кто был обижен, или без разумного возмещения ущерба.

Неравенство подданных проистекает из актов суверенной власти;
и поэтому ему нет места в присутствии суверена; что
То есть в суде, где существует неравенство между королями и их подданными, в присутствии короля королей. Честь великих людей следует ценить за их благодеяния и помощь, которую они оказывают людям более низкого ранга, или не оказывают вовсе. А насилие, притеснения и обиды, которые они причиняют, не смягчаются, а усугубляются их величием, потому что у них меньше всего причин совершать их. Последствия этой предвзятости по отношению к великим проявляются следующим образом. Безнаказанность порождает наглость, наглость — ненависть, а ненависть —
Стремление свергнуть всех угнетателей и надменных правителей,
даже если это приведёт к гибели государства.




Равные налоги

Равной справедливости соответствует и равное взимание налогов;
равенство которых зависит не от равенства богатств, а от равенства долга,
который каждый человек должен государству за свою защиту. Человеку недостаточно трудиться ради поддержания своей жизни.
Он должен также сражаться (если потребуется) за сохранение своего труда.
 Они должны либо поступить так, как поступили иудеи после своего возвращения из
В плену, восстанавливая Храм, они строят одной рукой, а в другой держат меч.
Или же они должны нанимать других, чтобы те сражались за них.
Пошлины, которые взимаются с народа верховной властью, — это не что иное, как жалованье тем, кто держит в руках государственный меч, защищая частных лиц, занимающихся различными ремёслами и профессиями.
Итак, видя, какую пользу получает от этого каждый, мы можем сказать, что
наслаждение жизнью одинаково дорого и бедным, и богатым; долг, который
бедный человек должен тем, кто защищает его жизнь, такой же, как и долг
Богатый человек должен платить за свою защиту; за исключением того, что богатые, которые пользуются услугами бедных, могут быть должниками не только за себя, но и за многих других.  С учётом этого равенство налогообложения заключается скорее в равенстве потребляемых ресурсов, чем в богатстве тех, кто их потребляет. По какой причине тот, кто много трудится и бережёт плоды своего труда,
потребляет мало, должен платить больше, чем тот, кто живёт в праздности,
получает мало и тратит всё, что получает? Ведь у одного нет
больше защиты от государства, чем у других? Но когда
налоги взимаются с того, что потребляют люди, каждый платит
одинаково за то, чем пользуется. И государство не страдает от
роскошных трат частных лиц.




Государственная благотворительность

И поскольку многие люди в силу неизбежных обстоятельств становятся неспособными обеспечивать себя своим трудом, они не должны быть брошены на произвол судьбы.
Они должны быть обеспечены (насколько того требуют потребности природы) законами государства. Ибо
Как для любого человека пренебрежение к немощным является бесчеловечным, так и для правителя государства подвергать их риску такого сомнительного милосердия.




 Предотвращение праздности
Но для тех, у кого крепкие тела, дело обстоит иначе: их нужно заставлять работать. А чтобы избежать отговорок о том, что они не могут найти работу, должны существовать такие законы, которые будут поощрять все виды ремесел.
Навигация, сельское хозяйство, рыболовство и все виды производства, требующие рабочей силы. Множество бедных, но сильных людей по-прежнему
По мере роста их следует переселять в страны, недостаточно заселённые.
Однако там они не должны истреблять тех, кого встретят, а должны
заставлять их селиться ближе друг к другу и не занимать большие
территории, чтобы не отбирать у них то, что они находят, а возделывать
каждый маленький участок с искусством и усердием, чтобы в своё
время обеспечить их пропитанием. И когда весь мир перегружен Жителями, тогда
последнее средство из всех - Война; которая обеспечивает каждого человека Победой
или смертью.




Хорошие законы - это то, что

Заботам Суверена принадлежит составление Хороших законов. Но
что такое хороший закон? Под хорошим законом я подразумеваю не справедливый закон, ибо ни один закон не может быть несправедливым. Закон издаётся верховной властью, и всё, что делается этой властью, одобряется и принимается каждым из людей; и то, что каждый человек принимает, никто не может назвать несправедливым. Это в
Законах общественного благосостояния, как и в Законах азартных игр: то, о чем
соглашаются все Игроки, не является несправедливостью ни для кого из них. Хороший Закон
- это тот, который необходим для блага людей и при этом
Нагляден.




Такой, который необходим

Ибо законы (которые являются всего лишь санкционированными правилами) не должны связывать людей во всех их добровольных действиях, но должны направлять их и удерживать в таком движении, чтобы они не причиняли себе вреда своими необузданными желаниями, опрометчивостью или неосмотрительностью, подобно тому, как изгороди устанавливаются не для того, чтобы останавливать путников, а для того, чтобы удерживать их на пути.  И поэтому закон, который не является необходимым и не имеет истинной цели закона, не является хорошим. Закон может считаться хорошим, если он приносит пользу правителю, даже если он не является необходимым для народа. Но это не так.  Ради блага
Суверен и народ неразделимы. Слабый суверен имеет слабых подданных; а слабый народ хочет, чтобы суверен обладал властью управлять им по своему усмотрению. Ненужные законы — это не хорошие законы, а ловушки для денег. Там, где признается право суверенной власти, они излишни, а там, где оно не признается, их недостаточно для защиты народа.




 Такие законы, которые понятны

Ясность заключается не столько в словах самого закона, сколько в объяснении причин и мотивов, по которым он был принят
сделано. Вот что показывает нам замысел Законодателя, а замысел Законодателя известен, и Закон легче понять, чем многие слова. Ибо все слова подвержены двусмысленности;
и поэтому увеличение количества слов в тексте Закона приводит к увеличению двусмысленности. Кроме того, это, по-видимому, подразумевает (из-за чрезмерного усердия), что тот, кто может обойти слова, не знаком с Законом. И это является причиной множества ненужных процессов. Ведь когда
я думаю о том, какими краткими были законы в древние времена и как они
постепенно становились всё длиннее; мне кажется, я вижу противоречие между
писарями и толкователями закона; первые стремятся ограничить
вторых, а вторые — избежать этих ограничений; и что толкователи
закона одержали победу. Следовательно, в обязанности
законодателя (который во всех государствах является верховным
представителем, будь то один человек или собрание) входит
Понятно, почему был создан Закон; и само Тело Закона, хоть и краткое, но изложенное в надлежащих и значимых терминах, как только возможно.




Наказания

В обязанности монарха также входит правильное применение наказаний и поощрений. И, видя, что цель наказания
не в мести и не в том, чтобы дать выход гневу, а в исправлении
либо преступника, либо других людей его примером, самые суровые
наказания должны применяться за те преступления, которые представляют
наибольшую опасность для общества, например за те, которые совершаются
из злого умысла по отношению к установленному правительству, за те,
которые совершаются из презрения к правосудию, за те, которые вызывают
негодование в народе, и за те, которые, оставшись безнаказанными,
Узаконенные, как в случае, когда они совершаются сыновьями, слугами или фаворитами власть имущих. Ибо негодование обращает людей не только против тех, кто совершает несправедливость, но и против всей власти, которая может их защитить. Как в случае с Тарквинием, когда за дерзкий поступок одного из его сыновей он был изгнан из Рима, а монархия упразднена. Но преступления по неведению, такие как те, что совершаются
под влиянием сильного раздражения, сильного страха, сильной нужды или по незнанию,
независимо от того, является ли деяние тяжким преступлением или нет, часто оправдываются
Милосердие без ущерба для государства; и милосердие там, где для него есть место, требуется законом природы. Наказание предводителей и учителей во время мятежа; а не бедных обманутых людей, которые, будучи наказаны, могут принести пользу государству своим примером.
 Быть суровым с народом — значит наказывать за невежество, которое в значительной степени можно вменить в вину правителю, по вине которого они не были лучше обучены.




Вознаграждение

Точно так же это относится к полномочиям и обязанностям суверена
всегда использовать свои награды так, чтобы они приносили пользу
государству: в этом заключается их польза и цель; и это делается
тогда, когда те, кто хорошо послужил государству, получают
вознаграждение, по возможности не требующее больших затрат из
общего казны, настолько хорошее, чтобы оно могло побудить других
служить государству так же верно, как они могут, и изучать
искусства, которые помогут им делать это лучше. Чтобы купить что-то у Мони или Прентемента, популярного амбициозного субъекта, нужно вести себя тихо и не производить плохого впечатления
в умах людей нет ничего, что напоминало бы о награде (которая полагается не за проступок, а за прошлые заслуги), или о признаке благодарности, или о страхе, или о пользе для общества, или о вреде для него.  Это борьба с честолюбием, подобная борьбе  Геракла с многоголовой гидрой, у которой на месте каждой отрубленной головы вырастали три новые. Ибо точно так же, когда
упрямство одного популярного человека преодолевается наградой, появляется много других (по примеру), которые совершают те же проступки в надежде на подобное
Выгода: как и все виды производства, злоба возрастает по мере того, как она становится предметом купли-продажи. И хотя иногда гражданскую войну можно предотвратить таким образом, опасность все равно возрастает, а общественный крах становится все более вероятным. Поэтому это противоречит долгу суверена, которому подчиняется общество. Безопасность заключается в том, чтобы вознаграждать тех,
кто стремится к величию, нарушая мир в своей стране, и
скорее противостоять начинаниям таких людей, рискуя немного,
чем спустя долгое время рисковать ещё больше.




Советники
Ещё одна задача правителя — выбирать хороших советников;
я имею в виду тех, чьим советам он будет следовать в управлении
государством. Ибо слово «совет», «consilium», произошедшее от
«considium», имеет широкое значение и охватывает все собрания людей, которые собираются вместе не только для того, чтобы обсудить, что нужно сделать
в будущем, но также и для того, чтобы судить о фактах прошлого и о законе настоящего.
 Я рассматриваю это только в первом смысле: и в этом смысле нет выбора совета ни в демократии, ни в аристократии, потому что лица, дающие совет, являются частью лица, которому дают совет. Таким образом, выбор советников — это вопрос монархии.
В котором суверен, старающийся не выбирать тех, кто во всех отношениях наиболее способен, не справляется со своей задачей так, как должен.  Наиболее способные  советники — это те, кто меньше всего надеется извлечь выгоду из зла
Совет и большинство знаний о том, что способствует миру и защите государства. Трудно понять, кто извлекает выгоду из общественных бедствий; но признаки, указывающие на обоснованное подозрение, — это попытки успокоить людей в их необоснованных или неисправимых жалобах со стороны тех, чьих состояний недостаточно для покрытия их обычных расходов, и это может легко заметить любой, кому это важно знать. Но ещё труднее узнать, кто лучше всех разбирается в государственных делах. А те, кто в них разбирается, нуждаются в них
чем больше, тем лучше. Ибо знать, кто знает правила почти любого
искусства, — значит обладать большой степенью знания в том же искусстве; потому что никто не может быть уверен в истинности чужих правил, кроме того, кто первым научился их понимать. Но лучшими признаками знания в любом
искусстве являются обширные познания в нём и постоянные хорошие результаты. Хорошие
Совет не даётся ни по жребию, ни по наследству; и поэтому нет больше оснований ожидать хорошего совета от богатых или знатных людей в государственных делах, чем в определении размеров крепости; если только мы
Я полагаю, что для изучения политики не нужен никакой метод (как, например, для изучения геометрии), а нужно лишь наблюдать; но это не так. Ибо политика — более сложное для изучения из этих двух предметов. В то время как в этих частях Европы некоторые лица по праву занимают место в высшем государственном совете по наследству.
Оно возникло в результате завоеваний древних германцев, когда многие
абсолютные правители, объединившись для завоевания других народов, не
вступали в Конфедерацию без таких привилегий, которые могли бы
признаки разницы во времени, следующей за их потомством и потомством их подданных; эти привилегии противоречат суверенной власти, но благодаря благосклонности суверена они могут казаться сохранёнными; однако, отстаивая их как своё право, они неизбежно должны постепенно отказываться от них и в конце концов не будут иметь иной чести, кроме той, что естественным образом присуща их способностям.

И какими бы компетентными ни были советники в каком-либо деле, польза от их совета будет больше, если они дадут каждому свой совет и объяснят его отдельно, а не в собрании.
Речи; и когда они подготовлены заранее, а не произносятся экспромтом, они более убедительны, чем те, что произносятся внезапно.
Во-первых, потому что у них больше времени, чтобы обдумать последствия своих действий.
Во-вторых, они в меньшей степени подвержены влиянию противоречий, зависти, соперничества или других страстей, возникающих из-за разницы во мнениях.

Лучший совет в тех вопросах, которые касаются не других народов, а
только удобства и пользы, которые могут принести подданным законы,
обращённые исключительно вовнутрь, следует черпать из общих сведений и жалоб жителей каждой провинции, которые лучше всего осведомлены
со своими собственными нуждами, и поэтому, когда они не требуют ничего, что противоречило бы основным правам суверенитета, на них следует обращать пристальное внимание. Ибо без этих основных прав (как я уже часто говорил) государство не может существовать.




 Военачальники

Главнокомандующий армией, если он не пользуется популярностью, не будет ни любим, ни страшен своей армии, как должен быть страшен и любим.
Следовательно, он не сможет успешно выполнять свои обязанности.
Поэтому он должен быть  трудолюбивым, отважным, приветливым, великодушным и удачливым, чтобы добиться успеха
мнение как о достаточности, так и о любви к своим солдатам. Это
популярность, которая порождает в солдатах желание и отвагу
зарекомендовать себя перед ним; и защищает суровость генерала
при наказании (когда это необходимо) мятежных или небрежных
солдат. Но эта любовь к солдатам (если не проявлять осторожность в отношении верности командиров) опасна для верховной власти.
особенно когда оно находится в руках непопулярного собрания.
Поэтому для безопасности народа важно, чтобы они были хорошими
Военачальники и верные подданные, которым государь поручает свои
армии.

Но когда сам государь пользуется популярностью, то есть уважением и любовью своего народа, популярность подданного не представляет никакой опасности.
Ведь солдаты никогда не бывают настолько несправедливы, чтобы встать на сторону своего капитана, даже если они любят его, против своего государя, если они любят не только его самого, но и его дело. И поэтому те, кто силой в любое время подавлял власть своего законного
суверена, прежде чем смогли занять его место, были
всегда прилагают усилия, чтобы придумать себе титулы, чтобы избавить народ от позора их получения.  Иметь известное право на
верховную власть — настолько популярное качество, что тому, кто им обладает, больше не нужно завоевывать сердца своих подданных,
достаточно, чтобы они видели, что он способен полностью управлять своей семьей. А со стороны его врагов требуется лишь распустить свои армии. Ибо величайшая и наиболее активная часть человечества никогда не была довольна настоящим.


О полномочиях одного правителя по отношению к другому, которые
В том Законе, который обычно называют Законом Наций,
мне нет нужды что-либо говорить, потому что Закон Наций и
Закон Природы — это одно и то же. И каждый суверен имеет такое же
право обеспечивать безопасность своего народа, как и любой отдельный человек может обеспечивать безопасность своего тела. И тот же закон,
который диктует людям, не имеющим гражданского правления, что им следует делать и чего избегать по отношению друг к другу, диктует то же самое государствам, то есть совести суверенных правителей, и
Суверенные собрания; не существует суда естественной справедливости, кроме как в совести; где правит не человек, а Бог; чьи законы (те из них, которые обязательны для всего человечества) в отношении Бога, как он является
Творцом природы, являются естественными; а в отношении того же Бога, как он является
Королём королей, являются законами. Но о Царстве Божьем, как о Царе царей,
а также как о Царе особого Народа, я буду говорить в оставшейся части этого
рассуждения.



ГЛАВА XXXI. О ЦАРСТВЕ БОЖЬЕМ ПО ПРИРОДЕ




Объем следующих глав

Что состояние природы, то есть абсолютная свобода,
как у них, где нет ни суверенов, ни подданных, есть
анархия и состояние войны; что правила, которыми люди
руководствуются, чтобы избежать этого состояния, есть
законы природы; что государство без суверенной власти есть
лишь слово, не имеющее содержания, и не может существовать; что подданные обязаны суверенам простой
Послушание во всём, где их послушание не противоречит Законам Божьим, я достаточно доказал в том, что я сделал
уже написано. Для полного понимания гражданского долга необходимо знать, что такое законы Божьи. Ибо без этого человек не знает, противоречит ли то, что ему велит сделать гражданская власть, закону Божьему или нет.
И поэтому либо из-за чрезмерного гражданского послушания он оскорбляет Божественное Величество, либо из страха оскорбить Бога нарушает заповеди государства. Чтобы избежать обеих этих опасностей, необходимо знать, что такое Божественные законы.
А поскольку знание всех законов зависит от знания
Верховная власть. В следующем отрывке я скажу кое-что о
ЦАРСТВЕ БОЖЬЕМ.




Кто является подданными в Царстве Божьем

«Бог есть Царь, да возрадуются земли», — говорит псалмопевец. (Псал. 95. 1).
И снова: «Бог есть Царь, хотя народы гневаются, и хотя бы поколебалась земля» (Пс. 97. 1). Хотят люди того или нет, они всегда должны подчиняться Божественной силе.
Отрицая существование Бога или Его промысел, люди могут избавиться от своей лёгкости, но не от своего ярма. Но называть эту силу Бога, которая простирается
Само по себе слово «король» относится не только к людям, но и к животным, растениям и неодушевлённым телам.
Слово «король» используется здесь в переносном смысле. Ибо по праву можно сказать, что правит тот, кто управляет своими
подданными с помощью своего слова и обещания награды тем, кто ему подчиняется, и угрозы наказания тем, кто ему не подчиняется. Таким образом, подданные в Царстве Божьем — это не неодушевлённые тела и не безрассудные создания, потому что они не понимают его заповедей.
Ни атеисты, ни те, кто не верит, что Бог заботится о действиях людей
Человечество, потому что оно не признаёт Его Слова, не надеется на Его награды и не боится Его угроз. Поэтому те, кто верит, что есть Бог, который управляет миром, дал заповеди и установил награды и наказания для человечества, являются Его подданными; всех остальных следует считать врагами.




 Тройственное Слово Божье: разум, откровение, пророчество

Чтобы править с помощью слов, необходимо, чтобы эти слова были широко известны; в противном случае они не являются законами. Ибо природа законов предполагает их достаточное и ясное обнародование, чтобы исключить возможность оправдания
Невежество, которое в человеческих законах бывает только одного вида, а именно: провозглашение или обнародование с помощью человеческого голоса. Но Бог провозглашает свои законы тремя способами: с помощью естественного разума, с помощью
откровения и с помощью голоса какого-нибудь человека, которому он дарует веру с помощью чудес. Отсюда проистекает
тройственное Слово Божье: рациональное, чувственное и пророческое, которому
соответствует тройственный слух: здравый смысл, сверхъестественное чувство и
вера. Что касается сверхъестественного чувства, которое состоит в откровении, или
Вдохновение. Не было дано никаких универсальных законов, потому что
Бог говорит не таким образом, а с отдельными людьми, и разным людям — разное.


Двойственное Царство Божье: естественное и пророческое. Из-за разницы между двумя другими видами Божьего Слова, рациональным и пророческим, можно сказать, что Бог обладает двойным Царством: естественным и
Пророческая: естественная, в которой он управляет теми из людей, кто
признаёт его Провидение, следуя естественным законам здравого смысла;
и пророческая, в которой он избрал одну особую нацию (
Евреев) для своих подданных, он управлял ими и никем другим, не только
естественным разумом, но и позитивными законами, которые он дал им через
своих святых пророков. О естественном царстве Божьем я намерен
рассказать в этой главе.

Право Бога на верховную власть проистекает из Его всемогущества.
Естественное право, посредством которого Бог правит людьми и наказывает тех, кто нарушает Его законы, проистекает не из того, что Он создал их, как если бы Он требовал послушания в знак благодарности за Его благодеяния, а из Его непреодолимой силы. Ранее я уже показывал, как суверенное право
проистекает из Пакта: чтобы показать, как это же право может проистекать из природы,
не требуется ничего, кроме демонстрации того, в каком случае оно никогда не отнимается.
 Поскольку все люди по природе своей имеют право на всё, каждый из них имеет право властвовать над всеми остальными. Но поскольку это право не может быть получено силой, оно касается безопасности каждого, и поэтому
Верно, чтобы учредить власть (верховную) с общего согласия,
которая будет управлять и защищать их, в то время как, если бы был какой-либо человек, обладающий властью
непреодолимой, не было бы причины, по которой он не мог бы воспользоваться этой властью
правил и защищал как себя, так и их, по своему собственному усмотрению
. Следовательно, для тех, чья Власть непреодолима, господство
над всеми людьми естественным образом обеспечивается их превосходством в Силе; и
следовательно, именно из этой Силы исходит Царство над людьми и
право причинять страдания людям по своему усмотрению, естественно, принадлежит Богу
Всемогущий; не как Творец и Милосердный; но как Всемогущий. И хотя
Наказание должно быть заслуженным только за грех, потому что под этим словом подразумевается
Страдание за грех; однако право на страдание не всегда
происходит от человеческой Греховности, но от Силы Бога.




Грех Не является причиной всех несчастий.

Этот вопрос: "Почему злые люди часто процветают, а Хорошие страдают
Несчастья", много оспаривалось Древними, и это то же самое
с нашим вопросом "По какому праву Бог распределяет Благоденствия и
«Несчастья этой жизни» и есть та трудность, которая поколебала веру не только простолюдинов, но и философов, и, более того, святых в отношении Божественного провидения. «Как благ, — говорит  Давид, — Бог Израилев к праведным сердцем!»
Мои ноги почти подкосились, я едва мог идти, потому что скорбел о нечестивых, видя безбожников в таком благополучии.
А Иов, как горячо он умоляет Бога о том, чтобы тот избавил его от многих
бедствий, которые он претерпел, несмотря на свою праведность?
Этот вопрос в случае с Иовом решается самим Богом, не на основании грехов Иова, а исходя из Его собственной силы. Ибо в то время как
друзья Иова приводили доводы, связывая его страдания с его грехами,
а он защищался, ссылаясь на свою невиновность, Бог
сам берется за дело и, оправдывая наказание аргументами, почерпнутыми из своей силы, такими как «Где ты был, когда Я полагал основания земли?» и тому подобное, подтверждает невинность Иова и опровергает ошибочное учение его друзей.
С этим учением согласуется высказывание нашего Спасителя о человеке, который родился слепым, в следующих словах: «Ни этот человек, ни отцы его не согрешили, но чтобы на нём явились дела Божьи».
И хотя говорят, что «смерть вошла в него»,
мир грехом" (под которым подразумевается, что если бы Адам никогда не грешил, он
никогда не окрашивался, то есть никогда не страдал от отделения своей души от своего
тело,) отсюда не следует, что Бог не мог справедливо наказать
его, хотя он и не грешил, так же как он наказывает других живых существ
существа, которые не могут грешить.




Божественные законы

Сказав о Праве Верховной Власти Бога, основанном исключительно на
Природа; далее мы рассмотрим, что такое божественные законы, или предписания естественного разума; какие законы касаются естественных обязанностей
от одного человека к другому или честь, которая по праву принадлежит нашему Божественному Правителю.
 Первые — это те же законы природы, о которых я уже говорил в 14-й и 15-й главах этого трактата, а именно: равенство, справедливость,
 милосердие, смирение и остальные нравственные добродетели.
Поэтому нам остаётся рассмотреть, какие предписания диктуются людям их
Только естественный разум, без других слов Божьих, касающихся Чести
и поклонения Божественному Величию.




Почитай и поклоняйся Тому, что

Честь заключается во внутренней мысли и мнении о Власти, и
Добродетель другого: и поэтому чтить Бога — значит думать о Его силе и доброте настолько высоко, насколько это возможно. И в соответствии с этим мнением
внешние знаки, проявляющиеся в словах и поступках людей, называются
поклоном, который является частью того, что латиняне понимают под словом Cultus. Ибо Cultus правильно и постоянно означает труд, который человек прилагает к чему-либо с целью извлечь из этого пользу.
Итак, то, из чего мы извлекаем пользу, либо подвластно нам, и
прибыль, которую мы получаем, является следствием затраченного на них труда, как
Естественный результат; или же они не подчиняются нам, а отвечают на наш труд в соответствии со своей собственной волей.  В первом случае труд, затраченный на возделывание земли, называется культурой, а воспитание детей — культурой их разума.  Во втором случае, когда человеческая воля должна быть направлена на достижение нашей цели не силой, а усердием, это означает то же самое, что
Ухаживание, то есть завоевание благосклонности с помощью добрых услуг, например, восхвалением, признанием их власти и всем тем, что им нравится, от тех, от кого мы ожидаем какой-либо выгоды.  И это, по сути, и есть поклонение, в котором
В этом смысле Publicola понимается как «почитатель народа», а Cultus Dei — как «почитание Бога».




  Несколько знаков почёта
 Из внутреннего почёта, состоящего в уважении к силе и добродетели,
возникают три страсти: любовь, которая относится к добродетели, и надежда,
и страх, которые относятся к силе. И три вида внешнего поклонения:
Хвала, превознесение и благословение: предмет хвалы —
благость; предмет превознесения и благословения — сила, а результат
этого — счастье. Хвала и превознесение важны как сами по себе, так и в связи с
Слова и поступки: словами, когда мы говорим, что человек добр или велик:
 поступками, когда мы благодарим его за щедрость и подчиняемся его власти.
Мнение о счастье другого человека может быть выражено только словами.




 Естественное и произвольное поклонение

Есть некоторые знаки почёта (как в качествах, так и в поступках), которые являются таковыми по своей природе. Например, среди качеств — добрый, справедливый, великодушный и тому подобное, а среди поступков — молитвы, благодарности и послушание. Другие являются таковыми по установлению или обычаю людей, и в некоторые времена и в некоторых местах они почитаются, в других — не почитаются, а в третьих — безразличны. Таковы
жесты при приветствии, молитвы и благодарения, в разных
времена и места, по-разному используются. Бывший натуральных; позже
Произвольное Поклонения.




Поклонение Заповедал И Бесплатно

И в отношении произвольного поклонения есть два различия: Ибо иногда это
Заповеданное, иногда Добровольное поклонение: Заповеданное, когда оно такое
как того требует тот, кому поклоняются: Свободное, когда оно такое, как
Верующий считает нужным. Когда это предписано, то не слова и не жесты, а послушание являются поклонением. Но когда человек свободен, поклонение состоит в
по мнению наблюдателей: ведь если им слова или действия, которыми мы выражаем почтение, кажутся нелепыми и ведут к унижению, то это не поклонение, потому что знак — это знак не для того, кто его подаёт, а для того, кому он подаётся, то есть для зрителя.




Поклонение публичное и частное
Кроме того, существует публичное и частное поклонение. Публичное — это
Поклонение, которое совершает государство как единое целое. Частное — это то, что демонстрирует частное лицо. Публичное — в отношении всего
государства — является свободным, но в отношении отдельных людей это не так.
Частное лицо втайне свободно, но на глазах у толпы оно всегда находится под каким-то ограничением, будь то закон или мнение людей, что противоречит самой природе свободы.




Цель поклонения
Цель поклонения среди людей — власть. Ибо там, где человек видит, что ему поклоняются, он считает его могущественным и охотнее подчиняется ему;
что увеличивает его власть. Но у Бога нет целей: поклонение, которое мы ему воздаём, проистекает из нашего долга и направляется в соответствии с нашими возможностями, теми правилами чести, которые разум диктует слабым
к более могущественным людям, в надежде на благо, из страха перед ущербом или в знак благодарности за уже полученное от них добро.




Атрибуты божественного почтения
Чтобы мы могли понять, какое поклонение Богу предписывает нам свет
природы, я начну с его атрибутов. Во-первых, очевидно, что мы должны
приписывать ему существование: ведь ни у кого не может быть желания
почитать то, что, по его мнению, не существует.

Во-вторых, те философы, которые говорили, что мир или душа мира — это Бог, отзывались о нём недостойно и отрицали его существование:
Ибо под Богом понимается причина мира; а сказать, что мир — это Бог, значит сказать, что у него нет причины, то есть что нет Бога.

 В-третьих, сказать, что мир не был сотворён, а вечен (поскольку то, что вечно, не имеет причины), значит отрицать существование Бога.

В-четвёртых, те, кто приписывает (как им кажется) Богу лёгкость, отнимают у него заботу о человечестве, отнимают у него честь, ибо это лишает людей любви к нему и страха перед ним, а это и есть корень чести.

 В-пятых, в тех вещах, которые означают величие и силу, говорить, что он
Ограниченность не является проявлением почтения к Богу. Ибо не является признаком воли к
почтению Бога приписывать ему меньше, чем мы можем; а ограниченность — это меньше, чем мы можем; потому что к ограниченности легко добавить что-то ещё.

Следовательно, приписывать ему форму — это не почтение, ибо вся форма — это
ограниченность:

Не говоря уже о том, что мы постигаем его, воображаем или имеем о нём представление в нашем разуме: ибо всё, что мы постигаем, конечно:

 Не приписывая ему частей или целостности, которые являются атрибутами только конечных вещей:

 Не говоря уже о том, что он находится в том или ином месте: ибо всё, что находится в месте, ограничено и конечно:

Ни то, что он движется, ни то, что он покоится: ибо оба этих свойства приписывают ему место:

 Ни то, что богов больше, чем один: ибо это подразумевает, что все они
 конечны: ибо не может быть больше одной бесконечности: Ни то, что он страждет (разве что метафорически, имея в виду не Страдание, а Следствие)
Страсти, связанные с печалью, такие как раскаяние, гнев, милосердие, или со стремлением, такие как аппетит, надежда, желание, или с любой пассивной способностью. Ибо страсть — это сила, ограниченная чем-то другим.


И поэтому, когда мы приписываем Богу волю, это не следует понимать так, что
как у человека, для разумного стремления; но как сила, с помощью которой он
совершает всё.

 Точно так же, когда мы приписываем ему зрение и другие действия чувств, а также знание и понимание, которые в нас есть не что иное, как
волнение ума, вызванное внешними вещами, которые воздействуют на
органические части человеческого тела. Ибо в Боге нет ничего подобного, и, будучи вещами, зависящими от естественных причин, они не могут быть приписаны ему.

Тот, кто не приписывает Богу ничего, кроме того, что обосновано естественным разумом, должен либо использовать такие отрицательные атрибуты, как бесконечность,
Вечный, Непостижимый; или в превосходной степени, как Самый Высокий, Величайший,
и тому подобное; или Неопределенный, как Добрый, Справедливый, Святой, Творец; и в таком
смысл, как будто он хотел не объявить, кто он такой (ибо это означало бы
ограничить его рамками нашей Фантазии), но насколько мы
восхищайтесь им и тем, с какой готовностью мы были бы повиноваться ему; что является признаком
Смирения и Желания почитать его настолько, насколько мы можем: Ибо есть
но есть одно Имя, обозначающее наше Представление о Его Природе, и это Я
ЕСМЬ; и только одно Имя, обозначающее его Отношение к нам, и это Бог; в котором
содержится Отец, Царь и Господь.




Действия, свидетельствующие о почитании Бога
Что касается действий, связанных с поклонением Богу, то самое общее
предписание разума состоит в том, что они должны свидетельствовать о
намерении чтить Бога. К таким действиям относятся, во-первых, молитвы.
Ведь не резчики по дереву, когда они создавали изображения, думали,
что делают из них богов, а люди, которые молились им.

Во-вторых, благодарение, которое в божественном поклонении отличается от молитвы тем, что молитва предшествует благодеянию, а благодарение следует за ним.
Цель и того, и другого — воздать Богу хвалу за то, что Он является
Творцом всех благ, как прошлых, так и будущих.

В-третьих, дары, то есть жертвоприношения и подношения (если они совершаются наилучшим образом), являются знаками почёта, поскольку они приносят благодарность.

 В-четвёртых, не клясться никем, кроме Бога, по своей природе является знаком почёта, поскольку это признание того, что только Бог знает сердце и что ни человеческий ум, ни сила не могут защитить человека от Божьей кары за клятвопреступление.

В-пятых, частью разумного поклонения является благоговейное отношение к Богу, поскольку оно свидетельствует о страхе перед ним, а страх — это признание его
Силы. Отсюда следует, что имя Бога не следует произносить необдуманно.
и безрезультатно; ибо это то же самое, что и напрасно: и это безрезультатно;
если только это не делается с помощью клятвы и по приказу
государства, чтобы вынести окончательное решение; или между государствами, чтобы избежать войны. И этот спор о природе Бога противоречит его
Честь: Ибо предполагается, что в этом естественном Царстве Божьем
нет другого способа познания, кроме естественного разума, то есть
принципов естественной науки, которые настолько далеки от того, чтобы
научить нас чему-либо о природе Бога, насколько они не могут научить
нас нашей собственной природе или
природа мельчайшего из живущих существ. И поэтому, когда люди, исходя из принципов естественного разума, спорят о свойствах Бога, они лишь бесчестят его. Ибо в свойствах, которые мы приписываем Богу, мы должны видеть не значение философской истины, а значение благочестивого намерения воздать ему величайшую честь, на которую мы способны. Из-за недостатка внимания к этому вопросу появились тома
дискуссий о природе Бога, которые направлены не на прославление
Бога, а на прославление нашего собственного ума и знаний, и не являются ничем иным, кроме как
необдуманные и тщетные злоупотребления его священным именем.

 В-шестых, в молитвах, благодарениях, приношениях и жертвоприношениях естественный разум требует, чтобы каждый из них был лучшим и наиболее значимым в своём роде. Например, чтобы молитвы и благодарения произносились словами и фразами, не быстрыми, не лёгкими и не
Простонародно, но красиво и хорошо составлено. Иначе мы не воздаём Богу должного почтения. И поэтому язычники поступали нелепо, поклоняясь идолам как богам. Но они делали это в стихах и под музыку.
И голос, и инструменты были разумными. Также и животные, которых они приносили в жертву, и дары, которые они приносили, и их действия во время поклонения были полны смирения и напоминали о полученных благах.
Это было разумно, поскольку исходило из намерения почтить его.

В-седьмых, разум побуждает нас поклоняться Богу не только втайне, но и, в особенности, публично, на глазах у людей. Ибо без этого (того, что наиболее приемлемо с точки зрения чести) мы не сможем побудить других чтить его.

 Наконец, послушание его законам (то есть в данном случае законам
природы) - величайшее поклонение из всех. Ибо, как Послушание
более приемлемо для Бога, чем жертва; так и освещать Его
Заповеди - величайшее из всех оскорблений. И это
Законы того Божественного Поклонения, которое естественный Разум диктует частным лицам
людям.




Общественное поклонение заключается в единообразии

Но поскольку государство — это всего лишь одно лицо, оно должно воздавать Богу только одним поклонением.
И оно воздаёт, когда повелевает частным лицам воздавать ему публичным поклонением. И это публичное поклонение.
Свойство этого единообразия заключается в том, что действия, совершаемые разными людьми по-разному, не могут считаться публичным богослужением.

Следовательно, там, где разрешено множество видов богослужения, исходя из различных религий отдельных людей, нельзя сказать, что существует какое-либо публичное богослужение или что в государстве вообще есть какая-либо религия.




 Все атрибуты зависят от гражданских законов

И поскольку слова (а следовательно, и атрибуты Бога) обретают своё значение благодаря соглашению и установлению людей, эти атрибуты
Честь должна пониматься так, как люди хотят, чтобы она понималась; и
что бы ни было сделано по воле отдельных людей, где нет
закона, кроме разума, может быть сделано по воле государства, по
гражданским законам. И поскольку у государства нет воли и оно не создаёт законов,
кроме тех, что созданы по воле того, кто обладает верховной властью,
из этого следует, что атрибуты, которые верховный правитель
устанавливает в поклонении Богу в качестве знаков почёта, должны
использоваться частными лицами в их публичном поклонении.




Не все действия

Но поскольку не все действия являются знаками по своей природе, а некоторые из них являются
естественными знаками чести, а другие — знаками презрения, то последние (то есть те, которые люди стыдятся совершать на глазах у тех, кого они почитают)
не могут быть сделаны частью божественного поклонения с помощью человеческой власти, а первые (то есть достойное, скромное, смиренное поведение) никогда не должны быть отделены от него. Но поскольку существует бесконечное множество действий и жестов, не имеющих особого значения, то те из них, которые Содружество объявит достойными публичного и всеобщего использования в качестве знаков почёта и части
Поклонение Богам должно быть взято и использовано для этого Подданными. И
то, что сказано в Писании: "Лучше повиноваться Богу, нежели
людям", имеет место в царстве Божьем по Договору, а не по Природе.




Естественные наказания

Сказав таким образом вкратце о Естественном Царстве Божьем и его
В дополнение к этой главе я приведу краткое описание его естественных наказаний.
Ни одно действие человека в этой жизни не является началом столь длинной цепочки последствий, как любое гуманное
Провидение достаточно велико, чтобы дать человеку надежду до самого конца. И
В этой цепочке связаны между собой как приятные, так и неприятные события.
Тот, кто делает что-то ради удовольствия, должен быть готов
претерпеть все сопутствующие этому действия; и эти страдания
являются естественным наказанием за те поступки, которые
приносят больше вреда, чем пользы.  Таким образом, получается, что
 невоздержанность естественным образом наказывается болезнями, а расточительность —
Несчастья; несправедливость и жестокость врагов; гордыня и гибель;
трусость и угнетение; небрежное правление князей и
Восстание; и Восстание со Смертью. Поскольку наказания
являются следствием нарушения законов, естественные наказания
должны быть естественным следствием нарушения законов природы,
и поэтому они следуют за ними как их естественное, а не произвольное следствие.




 Заключение второй части

Итак, что касается устройства, природы и прав суверенов, а также обязанностей подданных, вытекающих из принципов естественного разума.  А теперь рассмотрим, насколько эта доктрина отличается от практики большей части мира.
особенно в этих западных частях, которые получили свои моральные
устои из Рима и Афин; и насколько глубока моральная философия
тех, кто управляет суверенной
властью; я почти готов поверить, что мой труд бесполезен,
как и государство Платона; ведь он тоже считал, что
государственные беспорядки и смена правительств невозможны
Гражданская война никогда не прекратится, пока правители не станут философами.
Но когда я снова задумываюсь о том, что наука о естественной справедливости — это
единственная наука, необходимая правителям и их главным министрам;
и что им не нужно вменять в вину Математические науки (как это делает
Платон) больше, чем хорошие Законы, побуждающие людей к
изучение их; и что ни Платон, ни какой-либо другой философ
до сих пор не привели в порядок и в достаточной степени или, вероятно, не доказали все
теоремы доктрины морали, что люди могут научиться таким образом и тому, как
управлять, и тому, как повиноваться; Я обретаю некоторую надежду, что однажды
это мое сочинение может попасть в руки Суверена, который
рассмотрим это самостоятельно (поскольку оно короткое и, я думаю, ясное), без
помощи какого-либо заинтересованного или завистливого переводчика; и используя
вся Суверенность, защищая общественное учение об этом, преобразует
эту Истину спекуляции в практическую полезность.





ЧАСТЬ III.
О ХРИСТИАНСКОМ ОБЩЕСТВЕННОМ ДОСТОЯНИИ




ГЛАВА XXXII. О ПРИНЦИПАХ ХРИСТИАНСКОЙ ПОЛИТИКИ

Слово Божье, переданное через пророков, — главный принцип

христианской политики

Я вывел из него права верховной власти и обязанности подданных
до сих пор только из принципов природы; из того, что опыт
показал верным, или из того, что согласие (в отношении использования слов) сделало таковым; то есть из природы людей, известной нам по опыту, и из определений (таких слов, которые являются ключевыми для всех политических рассуждений), принятых повсеместно. Но в том, что мне предстоит рассмотреть, а именно в природе и правах ХРИСТИАНСКОГО СОДРУЖЕСТВА, которые во многом зависят от сверхъестественных откровений о воле Божьей, основой моего рассуждения должно быть не только естественное слово Божье, но и пророческое.

Тем не менее мы не должны отказываться от наших чувств и опыта, а также (что является несомненным Словом Божьим) от нашего естественного разума. Ибо это таланты, которые Он вложил в наши руки, чтобы мы использовали их до второго пришествия нашего благословенного Спасителя.
Поэтому их не следует прятать под салфеткой слепой веры, а нужно использовать для обретения справедливости, мира и истинной религии. Ибо, хотя в мире и есть много вещей,
Слово Божье превыше разума, то есть то, что не может быть ни доказано, ни опровергнуто естественным разумом. Однако нет ничего противоречащего
Но если так кажется, то вина либо в нашей неумелой интерпретации, либо в ошибочном умозаключении.


Поэтому, если что-то из написанного там слишком сложно для нашего понимания, нам следует сосредоточиться на словах, а не пытаться с помощью логики отделить философскую истину от таких тайн, которые непостижимы и не подпадают ни под одно правило естественных наук. Ибо тайны нашей религии подобны целебным пилюлям для больных, которые, будучи проглоченными целиком, обладают силой
Лекарства помогают, но, будучи переварены, по большей части выводятся из организма без какого-либо эффекта.




 Что значит подчинить себе разум
Но под подчинением нашего разума подразумевается не подчинение интеллектуальной способности мнению другого человека, а подчинение воли там, где это необходимо. Ибо чувства, память,
понимание, разум и мнение не поддаются нашему изменению; они всегда и неизбежно таковы, какими их делают вещи, которые мы видим, слышим и рассматриваем; и поэтому они не являются следствиями нашей воли, а наша воля
из них. Мы подчиняем себе наше понимание и разум, когда воздерживаемся от противоречий; когда говорим так, как нам (по законному праву)
велят; и когда живём соответственно; что в целом является доверием и
верой в того, кто говорит, даже если разум не способен уловить
никакого смысла в сказанных словах.




 Как Бог говорит с людьми

Когда Бог говорит с человеком, это происходит либо напрямую, либо через посредство другого человека, с которым он ранее говорил напрямую.
 То, как Бог говорит с человеком напрямую, могут понять те, кто хорошо
достаточно для того, с кем он так говорил; но как это должно быть понято другим, трудно, если вообще возможно, понять. Ибо если человек утверждает, что Бог говорил с ним сверхъестественным образом и непосредственно, а я в этом сомневаюсь, то я не могу понять, какие аргументы он может привести, чтобы заставить меня поверить в это. Это правда, что если он мой сюзерен, то может обязать меня повиноваться, так что я не буду ни делом, ни словом заявлять, что не верю ему; но я не буду думать иначе, чем подсказывает мне мой разум. Но если тот, кто не имеет надо мной такой власти, будет претендовать на
Точно так же нет ничего, что требовало бы веры или послушания.

 Ибо сказать, что Бог говорил с ним через Священное Писание, — не значит сказать, что Бог говорил с ним непосредственно, но через посредство пророков, апостолов или церкви, так же, как он говорит со всеми другими христианами. Сказать, что он говорил с ним в
Сон — это не более чем утверждение, что ему приснилось, будто Бог говорил с ним.
Этого недостаточно, чтобы убедить любого человека, который знает, что сны по большей части естественны и могут быть вызваны прежними мыслями.
Такие сны возникают из-за самодовольства, глупого высокомерия и ложного представления о собственной богоизбранности или других добродетелях, благодаря которым человек думает, что заслужил благосклонность сверхъестественного откровения. Сказать, что он видел видение или слышал голос, — значит сказать, что ему приснился сон между явью и сном. Ведь в таких случаях человек часто принимает свой сон за видение, потому что не очень хорошо следит за своим сном. Сказать, что он говорит под влиянием сверхъестественного вдохновения, — значит сказать, что он испытывает страстное желание говорить или имеет высокое мнение о себе.
на что он не может найти естественной и достаточной причины. Так что
хотя Всемогущий Бог может говорить с человеком посредством снов, Видений, Голоса и
Вдохновение; но он никого не обязывает верить, что он так поступил с ним.
тот, кто притворяется; кто (будучи мужчиной), может ошибаться и (что более того) может
лгать.




По Каким Признакам Узнаются Пророки

Как же тогда может знать тот, кому Бог никогда не открывал Своё Волеизъявление непосредственно
(кроме как посредством естественного разума), когда ему следует повиноваться, а когда нет
Его Слову, переданному им, который говорит, что он Пророк? (3 Царств
22) Из 400 пророков, к которым К. Израиля обращался за советом по поводу войны, которую он вёл против Рамофа Галаадского, только Михей был истинным пророком.(1
Царств 13) Пророк, который был послан пророчествовать против Жертвенника, установленного
Иеровоамом, хотя и истинным Пророком, и это благодаря двум чудесам, совершенным в
его присутствие кажется Пророком, посланным от Бога, но все же обманутым
другим старым Пророком, который убедил его, как из уст Бога, есть
и пить с ним. Если один пророк обманывает другого, что определенность
есть, зная волю Бога, по другую сторону чем причина? Для
На это я отвечу, опираясь на Священное Писание, что есть два признака, по которым можно узнать истинного Пророка. Один из них — совершение чудес; другой — то, что он не учит никакой другой религии, кроме той, что уже установлена. Ни одного из этих признаков (я говорю) по отдельности недостаточно. (Втор. 13, ст. 1,2,3,4,5 ) "Если среди вас восстанет Пророк или
видящий сны и притворится, что совершает чудо, и
чудо пришло в прошлое; если он скажет: "Пойдем за чужими Богами, которых ты
не знал", ты не должен слушать его и т. Д. Но этот Пророк и
«Мечтатель о снах будет предан смерти, потому что он говорил вам:
«Отступите от Господа, Бога вашего». В этих словах следует обратить внимание на две вещи.
Во-первых, Бог не хочет, чтобы чудеса были единственным аргументом в пользу призвания пророков.
Но (как сказано в третьем стихе) они нужны для проверки нашей верности Ему.
 Ибо дела египетских колдунов, хоть и не были такими великими, как дела Моисея, всё же были великими чудесами. Во-вторых, каким бы великим ни было чудо, оно может привести к восстанию против короля или его
Тот, кто правит от имени Царя, тот, кто совершает такие чудеса,
не может рассматриваться иначе, как посланный для проверки их
верности. Ибо эти слова: «Восстаньте от Господа, Бога вашего»,
в данном случае эквивалентны словам «Восстаньте от своего Царя».
Ведь они сделали Бога своим Царем по договору, заключенному у
подножия горы Синай. Бог правил ими через Моисея, который
говорил только с Богом и время от времени провозглашал Бога
Заповеди для народа. Точно так же после того, как наш Спаситель Христос заставил своих учеников признать его Мессией (то есть
ради помазанника Божьего, которого народ иудейский ежедневно ждал как своего Царя, но отверг, когда он пришёл), он не забыл предупредить их об опасности чудес. «Яко восстанут, — (говорит он) —
лжехристы и лжепророки, и ядят, и пьют ядение и питие,
уловляя (если бы это было возможно) до единого избранного» (Мф. 24:24).
Из этого следует, что лжепророки могут обладать силой творить чудеса.
но разве мы не должны принимать их учение как Слово Божье?
Далее апостол Павел говорит галатам, что «если Бог или Ангел с небес
Кто будет проповедовать другое Евангелие, кроме того, которое он проповедовал, да будет проклят. (Гал. 1:8)
Это Евангелие заключалось в том, что Христос был Царём; так что всякая проповедь против власти Царя, полученная в результате этих слов, проклинается святым Павлом. Ибо его речь обращена к тем, кто благодаря его проповеди уже принял Иисуса как Христа, то есть как Царя иудейского.




Признаки пророка в Ветхом Завете: чудеса и учение
Соответствующее закону

А также чудеса без проповеди учения, которое Бог
установлено; поэтому проповедь истинного учения без совершения чудес является недостаточным аргументом в пользу непосредственного откровения. Ибо если человек, не проповедующий ложное учение, будет выдавать себя за пророка, не совершая чудес, то его притязания не будут иметь никакой силы, как это очевидно из Второзакония. 18. ст. 21, 22. «Если ты скажешь в своём сердце:
«Как мы узнаем, что Слово (Пророка) не является тем, что сказал Господь? Когда Пророк скажет во имя Господа то, что не сбудется, это и есть слово
о чём Господь не говорил, но Пророк сказал это из гордыни своего сердца, не бойтесь его». Но здесь можно возразить:
Когда Пророк предсказал что-то, как нам узнать, сбудется это или нет? Ибо он может предсказать, что это произойдёт через
определённое время, которое будет дольше, чем человеческая жизнь, или через неопределённый срок, то есть что это произойдёт рано или поздно. В таком случае этот знак пророка бесполезен.
Поэтому чудеса, которые заставляют нас верить в пророка, должны быть подтверждены немедленным или не немедленным исполнением.
давно откладывавшееся событие. Таким образом, очевидно, что учение о религии, установленной Богом, и проявление настоящего
чуда, вместе взятые, были единственными признаками, по которым Писание могло распознать истинного пророка, то есть непосредственное откровение, которое следовало признать. Ни одного из этих признаков по отдельности было недостаточно, чтобы заставить кого-либо прислушаться к тому, что он говорит.




 Когда чудеса прекратились, прекратились и пророки, Писание заняло их место

Поскольку чудеса теперь прекратились, у нас не осталось никаких признаков, по которым можно было бы
распознать мнимые откровения или вдохновение какого-либо отдельного человека
ни человек, ни обязанность прислушиваться к какой-либо доктрине, если она не
соответствует Священному Писанию, которое со времён нашего Спасителя
восполняет недостаток всех прочих пророчеств и из которого путём мудрых и
тщательных рассуждений можно легко вывести все правила и предписания, необходимые для познания нашего долга как перед Богом, так и перед людьми, без энтузиазма или сверхъестественного
вдохновения. И это то самое Писание, из которого я должен черпать принципы своего рассуждения о правах тех, кто является верховным правителем на земле, — христиан
Общие-богатство; и обязанность христианских подданных по отношению к своим
Soveraigns. И с этой целью я буду говорить в следующей главе, или
Книги, авторы, объем и авторитет Библии.




ГЛАВА XXXIII. О КОЛИЧЕСТВЕ, ДРЕВНОСТИ, ОБЪЕМЕ, АВТОРИТЕТЕ И
ТОЛКОВАТЕЛЯХ КНИГ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ




О книгах Священного Писания

Под книгами Священного Писания подразумеваются те, которые должны быть каноном, то есть правилами христианской жизни. И поскольку все
правила жизни, которые люди обязаны соблюдать по совести, являются законами;
Вопрос о Священном Писании — это вопрос о том, что является законом во всём христианском мире, как естественным, так и гражданским. Ибо хотя в Писании и не указано, какие законы должен устанавливать каждый христианский король в своих владениях, но указано, какие законы он устанавливать не должен. Поскольку я уже доказал, что правители в своих владениях являются единственными законодателями, то эти книги являются
Канонические, то есть законные, в каждой стране, которые установлены для этого верховной властью. Верно, что Бог — верховная власть
Он — владыка всех владык, и потому, когда он говорит с каким-либо подданным, тот должен повиноваться, что бы ни приказывал какой-либо земной властитель. Но вопрос не в том, чтобы повиноваться Богу, а в том, когда и что Бог сказал.
А это не может быть известно подданным, не имеющим сверхъестественного откровения, кроме как с помощью того естественного разума, который направлял их к достижению мира и справедливости, к повиновению власти их отдельных государств, то есть их законных суверенов. В соответствии с этим обязательством я не могу признавать никого другого
Книги Ветхого Завета являются Священным Писанием, но только те из них, которые были признаны таковыми властью Англиканской церкви. Что это за книги, достаточно известно и без их перечисления.
Это те же книги, которые признавал святой Иероним, а именно:
«Премудрость Соломона», «Книга Екклесиаста», «Книга Юдифи», «Книга Товии», «Первая и Вторая книги Маккавейские»
(хотя первую он видел на иврите), а также «Третья и Четвёртая книги Ездры» в качестве апокрифов. Из канонических книг Иосиф Флавий, учёный еврей, упоминает
Иосиф Флавий, писавший во времена императора Домициана, насчитывает двадцать две книги, что соответствует еврейскому алфавиту. Святой Иероним делает то же самое,
хотя они считают по-разному. Иосиф Флавий насчитывает пять
книг Моисея, тринадцать книг пророков, в которых описана история их времени (как это согласуется с писаниями пророков, содержащимися в Библии, мы увидим далее), и четыре книги гимнов и нравственных наставлений.
Но святой Иероним причисляет к ним пять книг Моисея, восемь книг пророков и девять других священных писаний, которые он называет агиографией. Септуагинта, которая
70. учёных мужей из числа иудеев, посланных Птолемеем, царём Египта, для
перевода иудейского закона с иврита на греческий, не оставили нам
никакого другого священного писания на греческом языке, кроме того,
которое принято в англиканской церкви.

 Что касается книг Нового Завета, то они в равной степени признаются каноническими
всеми христианскими церквями и всеми христианскими сектами, которые
признают какие-либо книги каноническими.




Их древность

Кто был первым автором отдельных книг Священного Писания,
не установлено ни одним достаточным историческим свидетельством.
(что является единственным доказательством того или иного факта); и не может быть доказано никакими аргументами естественного разума; ибо разум служит лишь для того, чтобы убедить в истинности (не факта, а) следствия. Следовательно, свет, который должен направлять нас в этом вопросе, должен исходить от самих книг.
И этот свет, хотя он и не указывает нам на автора каждой книги, всё же может дать нам представление о времени, в которое они были написаны.




Пятикнижие, написанное не Моисеем

Во-первых, в отношении Пятикнижия недостаточно утверждать, что оно было
написаны Моисеем, потому что они называются пятью книгами Моисея;
не более чем эти названия — «Книга Иисуса Навина», «Книга Судей», «Книга Руфи» и «Книги Царств» — являются достаточными аргументами для доказательства того, что они были написаны Иисусом Навином, Судьями, Руфью и Царями.
Ведь в названиях книг часто указывается не только автор, но и тема.
«История Ливия» указывает на автора, а «История Скандербега» — на тему. В последней главе Второзакония, стих 6, мы читаем о гробнице Моисея: «чтобы никто не
знает о гробнице его до сего дня», то есть до того дня, когда были написаны эти слова. Следовательно, очевидно, что эти слова были написаны после его погребения. Ибо было бы странным толкованием утверждать, что Моисей говорил о своей гробнице (хотя и пророчески), что она не была найдена в тот день, когда он ещё был жив. Но, возможно, можно возразить, что только последняя глава, а не весь Пятикнижник, была написана другим человеком, а остальные главы — нет. Давайте рассмотрим то, что мы находим в Книге Бытия, глава 12. Стих 6 «И Авраам
прошли через землю до Сихема, до равнины Море,
и тогда уже жили в земле Ханаанской;
это, должно быть, слова того, кто писал, когда Хананеев ещё не было в земле; следовательно, не Моисея, который умер до того, как вошёл в неё. Точно так же
Числа 21. Стих 14. Автор ссылается на другую, более древнюю книгу,
называемую «Книга войн Господних», в которой описаны
деяния Моисея у Красного моря и у потока Арнона. Таким образом,
достаточно очевидно, что пять книг Моисея были
написано после его смерти, хотя через сколько времени это будет не так очевидно.

Но хотя Моисей не составил эти Книги полностью и в том виде, в каком они у нас есть
, все же он написал все, что, как там сказано, у него есть
написано: как, например, Объем Закона, который содержится, как
кажется, в 11 главе Второзакония и следующих главах к
27. который также было повелено написать на камнях при их входе
в землю Ханаанскую. (Второзаконие 31. 9) И это написал сам Моисей
и передал священникам и старейшинам Израиля для чтения
каждый седьмой год всему Израилю, во время их собрания на праздник Кущей.
 И это тот Закон, который Бог заповедал их царям
 (когда они установят эту форму правления), чтобы они брали
копию у священников и левитов и клали её сбоку от Ковчега;
 (Втор. 31. 26) и то же самое, что было утрачено, спустя долгое время
было найдено Хилкией и отправлено царю Иосии, который, зачитав его народу, возобновил завет между Богом и ними. (4 Цар.
22. 8 и 23. 1, 2, 3)




Книга Иисуса Навина, написанная после его смерти

О том, что Книга Иисуса Навина была написана спустя много времени после жизни Иисуса Навина, можно судить по многим местам в самой книге. Иисус Навин установил двенадцать камней посреди Иордана в память об их переходе (Иисус Навин 4:9), о которых автор говорит так: «Они там и по сей день» (Иисус Навин 5:9), ибо «по сей день» — это фраза, обозначающая время, прошедшее за пределами человеческой памяти. Точно так же, когда Господь сказал, что Он избавил народ от
позора Египта, Писание говорит: «Это место называется Гилгал»
в сей день»; что было бы неуместно сказать во времена Иисуса Навина.
 Точно так же и название долины Ахор, произошедшее от смуты, которую Ахор поднял в стане (Нав. 7:26), по словам автора, «остаётся до сего дня»; следовательно, это произошло задолго до времён Иисуса Навина.
Подобных аргументов может быть множество; как в Книге Иисуса Навина 8:29. 13:13. 14.
14. 15. 63.




 Книга Судей и Руфь были написаны спустя много времени после пленения

То же самое подтверждается подобными аргументами в Книге Судей, глава 1.
21,26 6.24 10.4 15.19 17.6 и Руфь 1. 1. но особенно Суд. 18. 30.
где сказано, что Ионафан «и сыновья его были священниками в
племени Дана до самого дня пленения земли».

Подобно книгам Самуила

О том, что книги Самуила были написаны после его смерти, свидетельствуют подобные аргументы: 1 Цар. 5:5. 7:13, 15. 27:6. и 30:25. где после
Давид разделил добычу поровну между теми, кто охранял
вооружение, и теми, кто сражался. Писатель говорит: «Он установил это
правило и закон для Израиля по сей день» (2 Цар. 6:4).
И снова, когда Давид (разгневанный тем, что Господь убил Озу, за то, что тот
его рука, чтобы поддержать Ковчег,) назвал это место Перес-Узза, как пишет автор, оно называется так «и по сей день»: следовательно, эта книга была написана спустя много времени после описываемых событий, то есть спустя много времени после правления Давида.




Книги Царств и Паралипоменон

Что касается двух Книг Царств и двух Книг Паралипоменон,
то, помимо мест, где упоминаются такие памятники, как говорит автор,
они сохранились до наших дней, например, 3 Царств 9:13. 9:21. 10. 12.
12.19. 2 Царств 2.22. 8.22. 10.27. 14.7. 16.6. 17.23. 17.34. 17.41. 1
4 Цар. 4:41. 5:26. Достаточно того, что они были написаны после вавилонского пленения, чтобы утверждать, что их история продолжается до этого времени. Ибо зафиксированные факты всегда древнее тех книг, в которых они упоминаются и цитируются, как это делается в разных местах, где читатель отсылается к «Хроникам царей Иудеи», «Хроникам царей Израиля», «Книгам пророков»
Самуил, или пророк Нафан, о пророке Ахии; о видении
Иегуды, о книгах пророка Сервии и пророка Аддо.




Ездра и Неемия

Книги Ездры и Неемии были написаны, несомненно, после их возвращения из плена, поскольку в них рассказывается об их возвращении, восстановлении стен и домов Иерусалима, возобновлении Завета и упорядочивании их политики.




 Есфирь
История царицы Есфири относится ко времени плена, и, следовательно, автор жил в то же время или позже.




 Иов

В Книге Иова нет указаний на то, когда она была написана.
И хотя это достаточно очевидно (Иезекииль 14:14 и Иакова 5:11)
что он был не fained человека; но книга его собственной угодно, чтобы не быть
в истории, а трактатом по вопросу, в древние времена много
спорными, "почему нечестивые часто благоденствуют в этот мир, и в добрые
мужчины были поражены;" и это наиболее вероятно, потому что от
начало, в третьем стихе третьей главы, где жалобы
в начинает работу в иврите (как и Святой Иероним свидетельствует) в прозе; и
оттуда в офис Sixt стихе последней главы в стихах гекзаметром;
и до конца этой главы снова в прозе. Так что спор окончен
в стихах; проза добавлена, но только в качестве предисловия в начале и эпилога в конце. Но стихи — не самый обычный стиль для тех, кто сам испытывает сильную боль, как Иов, или для тех, кто приходит утешить их, как его друзья; но в философии, особенно в моральной философии, в древние времена стихи были частым явлением.




 Псалтирь

Псалмы по большей части были написаны Давидом для использования в церковных службах. К ним добавлены некоторые песни Моисея и других святых людей, а также некоторые из них, написанные после возвращения из плена, например 137-я.
126. Из этого следует, что Псалтирь была составлена и приведена в нынешнюю форму после возвращения евреев из Вавилона.




Притчи
Притчи, представляющие собой собрание мудрых и благочестивых изречений, частично принадлежащих
Соломону, частично — Агуру, сыну Иакова, и частично — матери царя Лемуила, вряд ли могли быть собраны
Соломоном, а не Агуром или Матерью Лемуи; и хотя
притчи принадлежат им, их сбор и объединение в одну книгу
были делом рук другого благочестивого человека, жившего после них.




Книга Екклесиаста и Песнь Песней

В Книгах Екклесиаста и Песнь Песней нет ничего, что не принадлежало бы
Соломону, за исключением названий или надписей. Ибо «Слова
Проповедника, Сына Давидова, Царя в Иерусалиме» и «Песнь Песней, принадлежащая Соломону», по-видимому, были написаны для того, чтобы провести различие.
Затем, когда Книги Писания были собраны в одно целое, в Закон, чтобы не только учение, но и его авторы сохранились до наших дней.




 Пророки

Самыми древними пророками были Софония, Иона, Амос, Осия,
Исайя и Михей, жившие во времена Амасии и Азарии, иначе Озии, царей Иудеи. Но Книга пророка Ионы не является в полном смысле
свидетельством о его пророчестве (поскольку оно содержится в этих нескольких словах: «Сорок дней, и Ниневия будет разрушена»), а представляет собой историю или повествование о его неразумности и о том, как он спорил с заповедями Божьими. Поэтому маловероятно, что он был автором, учитывая, что он является главным героем. Но Книга Амоса — это его пророчество.

 Иеремия, Авдий, Наум и Аввакум пророчествовали во времена Иосии.

Иезекииль, Даниил, Аггей и Захария в плену.

 О том, когда пророчествовали Иоиль и Малахия, в их Писаниях не говорится. Но,
если принять во внимание надписи или названия их книг, становится
достаточно очевидным, что всё Писание Ветхого Завета было изложено
в том виде, в котором мы его знаем, после возвращения евреев из
вавилонского плена и до правления Птолемея Филадельфа, который
приказал перевести его на греческий язык семидесяти мужам,
посланным им из Иудеи с этой целью. А если книги Апокрифа (которые
рекомендуются к нам Церковью, хотя и не для Canonicall, но для
выгодно книг по нашей инструкции) может в этот момент была зачислена,
Священное Писание было изложено в форме дите его в деле, Ездра, как может
появляются за счет того, что он сам говорит, во второй книге, глава. 14.
стихи 21, 22 и т. д., где, обращаясь к Богу, он говорит: «Закон Твой у меня в сердце, и закон Твой у меня в мыслях.
Итак, я знаю, что Ты все устроил предо мною, как светила в тверди небесной.
 Но если я нашел у Тебя милость, то ниспошли на меня Святого Духа, и я напишу все, что было
в мире, с самого начала, которые были написаны в Законе твоем, чтобы
люди могли найти твой путь, и чтобы те, кто будут жить в последующие дни,
могли жить". И стих 45. "И прошло, когда исполнилось сорок дней
, что Всевышний изрек, говоря: "Первое, что ты написал
, опубликуй открыто, чтобы достойные и недостойные могли прочитать это; но
сохрани семьдесят последних, чтобы ты мог передать их только тем, кто
мудр среди людей ’. И так много о времени
написания Книг Ветхого Завета.




Новый Завет

Все авторы Нового Завета жили менее чем через столетие после
Вознесения Христа, и все они видели нашего Спасителя или были его
Учениками, за исключением святого Павла и святого Луки; и, следовательно, всё, что они написали, столь же древнее, как и времена апостолов.
Но время, когда Книги Нового Завета были приняты и признаны Церковью написанными ими, не столь древнее. Ибо, как мы знаем из Ветхого Завета, книги были переданы нам не из более раннего периода, чем время Ездры, который по велению Духа Божьего
Мы восстановили их, когда они были утеряны. Что касается Нового Завета, то его копий было немного, и они не могли все оказаться в руках одного человека.
Они не могли быть созданы в более позднее время, чем то, в котором правители Церкви собрали, одобрили и рекомендовали их нам как писания тех апостолов и учеников, чьими именами они подписаны. Первое перечисление всех книг, как Ветхого, так и Нового Завета, содержится в «Апостольских постановлениях», которые, как считается, были собраны Климентом первым (после святого Петра)  епископом Рима.  Но
поскольку это всего лишь предположение, которое многие ставят под сомнение, Лаодикийский собор является первым известным нам собором, который рекомендовал Библию тогдашним христианским церквям в качестве Писания пророков и апостолов.
Этот собор состоялся в 364 году после Христа. В то время,
хотя амбиции и взяли верх над великими докторами Церкви,
они больше не считали императоров, даже христианских, пастырями народа, а считали их овцами, а нехристианских императоров — волками.
Они стремились распространять своё учение не для того, чтобы давать советы и делиться информацией, а для того, чтобы
как проповедники; но в отношении законов — как абсолютные правители; и считали такие уловки благочестивыми, которые способствовали большему послушанию людей христианской
доктрине; и всё же я убеждён, что они не фальсифицировали Священное Писание, хотя и подделывали копии книг Нового Завета
Завет был в руках только церковников, потому что, если бы у них было намерение сделать это, они бы наверняка сделали его более благоприятным для своей власти над христианскими правителями и гражданским суверенитетом, чем он есть.  Поэтому я не вижу причин сомневаться в том, что
Ветхий и Новый Заветы в том виде, в котором они дошли до нас, являются истинными летописями того, что было сделано и сказано пророками и апостолами.

И, возможно, некоторые из тех книг, которые называются апокрифами, были исключены из канона не из-за несоответствия учения остальным книгам, а только потому, что они не были написаны на иврите.
Ведь после завоевания Азии Александром Македонским осталось мало образованных евреев, которые не владели бы в совершенстве греческим языком. Ибо все семьдесят толкователей, переводивших Библию на греческий язык, были евреями, и мы
До нас дошли труды Филона и Иосифа Флавия, оба они были евреями и писали на греческом языке. Но не автор, а авторитет Церкви делает книгу канонической.




 Их сфера

И хотя эти книги были написаны разными людьми, очевидно, что все авторы были движимы одним и тем же Духом, поскольку они стремились к одной и той же цели — провозглашению прав Царства Божьего, Отца, Сына и Святого Духа. Ибо
Книга Бытия излагает генеалогию народа Божьего, начиная с
от сотворения мира до исхода в Египет: остальные четыре книги Моисея содержат избрание Богом их царя и законы, которые он предписал для их правления: Книги Иисуса Навина, Судей, Руфи и Самуила до времени Саула описывают деяния народа Божьего до того момента, когда они сбросили иго Божье и призвали царя, как это делали их соседи. Остальная часть истории
Ветхий Завет повествует о преемственности рода Давида по отношению к
плену, из которого должен был выйти восстановитель царства
от Бога, даже от нашего благословенного Спасителя, Бога-Сына, пришествие которого было предсказано
в книгах пророков, после того как евангелисты описали его
жизнь, деяния и притязания на Царство, пока он жил на земле:
и, наконец, Деяния и Послания апостолов возвещают о пришествии
Бога, Святого Духа, и о власти, которую он оставил им и их
преемникам для управления иудеями и для приглашения язычников. В общем, истории и пророчества Ветхого
Завета, а также Евангелия и Послания Нового Завета
одна и та же цель — обратить людей в послушание Богу; 1. через Моисея и священников; 2. через человека Христа; 3. через апостолов и преемников апостольской власти. Ибо эти трое в разное время представляли личность Бога: Моисей и его преемники — первосвященники
Священники и цари Иудеи в Ветхом Завете: сам Христос в то время, когда он жил на земле: апостолы и их преемники со дня Пятидесятницы (когда на них сошёл Святой Дух) и по сей день.





Вопрос об авторитетности Священного Писания.

Это вопрос, вызывающий много споров между различными христианскими сектами.
 Вопрос о том, откуда Священное Писание черпает свой авторитет.
 Этот вопрос иногда формулируется иначе: как мы знаем, что это Слово Божье, или почему мы верим, что это так.
 Сложность его решения в основном связана с неправильным подбором слов, в которых сформулирован сам вопрос. Ибо все верят, что их первым и изначальным автором был Бог; и, следовательно, спорный вопрос заключается не в этом. Кроме того, очевидно, что
что никто не может знать, что они - Божье Слово (хотя все истинные христиане
верят в это), но те, кому сам Бог открыл это
сверхъестественным образом; и поэтому неправильно ставится вопрос о нашем
Знание об этом. Наконец, когда ставится вопрос о нашей Вере;
поскольку одни склоняются к вере по одной, а другие - по другим причинам,
для них всех не может быть однозначного общего ответа. Вопрос
На самом деле сформулирован так: какой властью Они признаны Законом.




Их авторитет и интерпретация

В той мере, в какой они не противоречат законам природы, в них нет ничего сомнительного
но они являются Законом Божьим и несут в себе его силу,
понятную всем людям, обладающим естественным разумом. Но это
не какая-то иная сила, а сила всех прочих нравственных учений,
соответствующих разуму; предписания которых являются законами, не созданными, а вечными.

Если они установлены в качестве закона самим Богом, то они имеют природу писаного
Закон, который является законом только для тех, кому Бог в достаточной мере открыл его, так что никто не может оправдаться, говоря:g, он не знал, что они принадлежат ему.


Следовательно, тот, кому Бог не открыл сверхъестественным образом, что они принадлежат ему, или что те, кто их обнародовал, были посланы им, не обязан подчиняться им ни перед какой властью, кроме его власти, чьи повеления уже имеют силу закона; то есть ни перед какой другой властью, кроме власти государства, сосредоточенной в суверене, который обладает только законодательной властью. Опять же, если не законодательная власть Содружества придаёт им силу законов, то это должна быть какая-то другая власть, данная Богом, либо частная, либо государственная.
Если это тайна, то она обязывает только того, кому Бог пожелал открыть её. Ибо если бы каждый был обязан принимать
Божественный закон, который отдельные люди, выдавая за частное вдохновение или откровение, навязывают ему (в таком количестве, что из-за гордыни и невежества принимают свои сны, экстравагантные фантазии и безумие за свидетельства Божьего духа, или из-за честолюбия ложно претендуют на такие божественные свидетельства, противоречащие их собственной совести), был бы невозможен, если бы существовал какой-либо божественный закон.
признаётся. Если это публично, то это власть государства или
церкви. Но церковь, если она состоит из одного человека, — это то же самое, что и государство христиан; оно называется государством, потому что состоит из людей, объединённых в одного правителя, их суверена; а церковью оно называется, потому что состоит из христиан, объединённых в одного христианского
суверена. Но если Церковь не является единым целым, то у неё вообще нет власти; она не может ни командовать, ни совершать какие-либо действия; она не способна обладать какой-либо властью или правом на что-либо; у неё нет воли.
Ни разума, ни голоса; ибо все эти качества присущи отдельному человеку.
Если все христиане не объединены в одно государство, то они не являются одним человеком; и нет вселенской церкви, которая имела бы над ними какую-либо власть; и поэтому Священное Писание не является законом, установленным вселенской церковью.
Или, если это одно государство, то все христианские монархи и государства являются частными лицами, подлежащими суду, смещению и наказанию со стороны вселенского суверена.
Христианский мир. Таким образом, вопрос об авторитетности Священного Писания
сводится к следующему: «Являются ли христианские короли и суверенные ассамблеи в христианских государствах абсолютными правителями на своих территориях, непосредственно подчиняющимися Богу, или же они подчиняются одному наместнику Христа, назначенному над Вселенской церковью, который может судить, осуждать, низлагать и предавать смерти по своему усмотрению или в случае необходимости для общего блага. »

Этот вопрос не может быть решён без более подробного рассмотрения Царства Божьего, откуда мы также должны черпать знания об авторитетности толкования Писания. Ибо всякий, кто имеет
Законная власть над любым письменным произведением, позволяющая сделать его законом, также даёт право одобрять или не одобрять его толкование.



 ГЛАВА XXXIV. О ЗНАЧЕНИИ ДУХА, АНГЕЛА И БОЖЕСТВЕННОГО ВДОХНОВЕНИЯ В
 КНИГАХ СВЯТОГО ПИСАНИЯ



 Тело и дух в Писании

 Поскольку в основе всех истинных рассуждений лежит постоянство
Значение слов, которое в следующем учении не зависит (как в естественных науках) от воли автора и (как в обычной речи) от общепринятого употребления, но определяется смыслом, который они несут в
Священное Писание. Прежде чем я продолжу, необходимо определить значение таких слов в Библии, поскольку из-за их двусмысленности то, что я собираюсь на них вывести, может оказаться неясным или спорным. Я начну со слов «ТЕЛО» и «ДУХ», которые на языке школ называются «субстанциями», «телесными» и «духовными».

Слово «тело» в самом общем смысле означает то, что заполняет или занимает определённое пространство или воображаемое место.
Оно не зависит от воображения, а является реальной частью того, что мы называем
Вселенная. Поскольку Вселенная представляет собой совокупность всех тел, в ней нет ни одной реальной части, которая не была бы также телом, и ни одной вещи, которая не была бы телом, но не была бы также частью (этой совокупности всех тел) Вселенной. То же самое, поскольку тела подвержены изменениям, то есть
различным проявлениям для органов чувств живых существ, называется
субстанцией, то есть подверженной различным случайностям, таким как
движение или неподвижность, а также кажущейся нашим органам чувств
то горячей, то холодной, то одного цвета, то с одним запахом, то с
Вкус или звук иногда бывают другими. И это разнообразие кажущегося
(вызванное разнообразием воздействия тел на органы наших чувств)
мы приписываем изменениям воздействующих тел и называем их акциденциями этих тел.
И в соответствии с этим значением слова «субстанция» и «тело» означают одно и то же; и поэтому
«Бестелесная субстанция» — это слова, которые, будучи произнесёнными вместе, уничтожают друг друга, как если бы кто-то сказал: «Бестелесное тело».

 Но в понимании обычных людей не вся Вселенная называется телом.
но только те их части, которые они могут различить с помощью органов чувств,
чтобы противостоять их силе, или с помощью зрения, чтобы помешать им
увидеть что-то ещё. Поэтому в общеупотребительном языке людей воздух и воздушные субстанции не считаются телами, а (насколько люди способны ощущать их воздействие) называются ветром, дыханием или (поскольку некоторые из них на латыни называются Spiritus) духами. Например, когда они называют воздушную субстанцию, которая в теле любого живого существа придаёт ему жизнь и движение, витальным и животным духом. Но для
те идолы мозга, которые представляют нам тела там, где их нет, как в зеркале, во сне или в возбуждённом мозге наяву, они (как говорит апостол обо всех идолах) ничто;
совсем ничто, говорю я, там, где они кажутся существующими; а в самом мозге нет ничего, кроме смятения, вызванного либо действием объектов, либо беспорядочным возбуждением органов наших чувств.
А люди, занятые другими делами, вместо того чтобы искать причины, не знают, как их назвать, и поэтому могут легко
Те, чьим знаниям они глубоко доверяют, убеждают некоторых называть их Телами и считать, что они состоят из воздуха, уплотнённого сверхъестественной силой, потому что зрение воспринимает их как телесные. А некоторые называют их Духами, потому что осязание не различает ничего в том месте, где они появляются, что могло бы противостоять их пальцам. Таким образом, в общепринятой речи Дух означает либо тонкое, текучее и невидимое Тело, либо Призрака, либо другого идола или фантазию воображения. Но что касается метафорических значений, то их может быть много:
иногда это принимают за предрасположенность или склонность ума; например,
когда мы говорим о склонности оспаривать высказывания других людей, мы говорим:
 Дух противоречия; о склонности к нечистоте — нечистый
 дух; о порочности — злой дух; о глупости — тупой дух
Дух, а также склонность к благочестию и служению Богу, Дух Божий: иногда так называют какую-либо выдающуюся способность, необычную страсть или психическое расстройство, например, когда великую мудрость называют Духом мудрости, а безумцев — одержимыми Духом.

Другого значения слова «Дух» я нигде не нахожу; и там, где ни одно из этих значений не может удовлетворить смысл этого слова в Писании, это место не поддаётся человеческому пониманию; и наша вера в этом заключается не в нашем мнении, а в нашем подчинении, как и во всех местах, где говорится, что Бог есть Дух, или где под Духом Божьим подразумевается сам Бог. Ибо природа Бога непостижима; то есть мы ничего не понимаем в том, что Он есть, а понимаем только то, что Он есть.
Атрибуты, которые мы ему приписываем, не для того, чтобы мы могли рассказать друг другу, что Он есть, или
чтобы выразить наше мнение о его природе, но наше желание почтить его такими именами, которые мы считаем наиболее достойными для нас самих.




Дух Божий, который в Писании иногда упоминается как ветер или дыхание

Быт. 1. 2. «И двинулся Дух Божий по лицу всей воды».
Если под Духом Божьим подразумевается сам Бог, то Богу приписывается движение, а следовательно, и место, которые применимы только к телам, а не к бестелесным субстанциям. Таким образом, место находится за пределами нашего понимания, которое не может представить себе ничего движущегося, что не меняло бы своего места.
или то, что не имеет измерений; а то, что имеет измерения, есть Тело. Но
смысл этих слов лучше всего понятен из аналогичного места, Gen.
8. 1. Когда земля была покрыта водами, как в начале,
Бог, намереваясь осушить их и снова обнажить сушу, произносит
подобные слова: «Я наведу Мой Дух на Землю, и воды уменьшатся».
Под Духом здесь подразумевается ветер (то есть движущийся воздух или Дух), который можно назвать (как и в предыдущем месте)
Духом Божьим, потому что это была Божья работа.




Во-вторых, за необычайные дары понимания
Быт. 41. 38. Фараон призывает на помощь мудрость Иосифа, Духа Божьего.
Ибо Иосиф посоветовал ему найти мудрого и рассудительного человека и поставить его над землею Египетскою.
Он сказал: «Можем ли мы найти такого человека, в котором был бы Дух Божий?» и Исх. 7:22. 28.3. «Ты
будешь говорить (говорит Бог) со всеми мудрыми сердцем, которых Я наполнил Духом Премудрости, чтобы они сделали одеяние для Аарона и посвятили его».
 Там, где требуется необычайное понимание, пусть даже при изготовлении одеяния, как
Будучи даром Божьим, Он называется Духом Божьим. То же самое можно найти в Исх. 31:3, 4, 5, 6. и 35:31. И Исаия 11:2,3. где пророк, говоря о Мессии,
произносит: «И почиет на Нём Дух Господень, дух премудрости и разума, дух совета и крепости, дух страха Господня».
Здесь явно имеется в виду не столько духов, сколько выдающихся добродетелей, которые Бог даровал бы ему.




 В-третьих, за необычайные чувства

В Книге Судей мы видим необычайное рвение и мужество
Защита народа Божьего называется Духом Божьим. Так, когда он побудил
Офонию, Гедеона, Иеффая и Самсона освободить их от рабства,
Суд. 3:10. 6:34. 11:29. 13:25. 14:6, 19. О Сауле, когда стало известно о
наглости аммонитян по отношению к жителям Иависа Галаадского,
сказано (1 Цар. 11:6): «И сошёл на Саула Дух Божий, и разгорелся гнев его (или, как сказано на латыни, ярость его) весьма сильно».
Вряд ли здесь имелся в виду призрак, скорее, речь идёт о необычайном рвении наказать аммонитян за жестокость. Точно так же и Дух Божий, сошедший
Под Саулом, когда он был среди пророков, восхвалявших Бога в песнях и музыке (1 Цар. 19:20), следует понимать не призрака, а неожиданное и внезапное рвение присоединиться к ним в их молитвах.




 В-четвёртых, о даре предвидения через сны и видения

Лжепророк Седекия говорит Михею (3 Царств 22:24): «Каким путём отошёл от меня Дух Господень, чтобы говорить с тобою?»
Это невозможно понять, если говорить о Духе, потому что Михей предсказал царям Израиля и Иудеи исход битвы, как бы в видении, а не как бы в Духе, говорящем в нём.

Точно так же в Книгах Пророков говорится, что
хотя они говорили Духом Божьим, то есть особым
изящество предсказания; и все же их знание будущего было получено не от
Призрака внутри них, а от какого-то сверхъестественного Сна или Видения.




В-Пятых, На Всю Жизнь

Gen. 2.7. Говорят: «Бог сотворил человека из праха земного и вдунул в ноздри его (spiraculum vitae) дыхание жизни, и стал человек душею живою».
Здесь дыхание жизни, вдутое Богом, означает не что иное, как то, что Бог дал ему жизнь. И (Иов 27:3.) «пока
«как Дух Божий в моих ноздрях» — это то же самое, что сказать «пока я жив».
Так и в Иез. 1:20 «Дух жизни был в колёсах» равносильно «колеса были живыми».
И (Иез. 2:30.)
"дух вселился в меня и поставил меня на ноги", то есть "я
восстановил свои жизненные силы"; не то чтобы какой-то Призрак или бестелесная
субстанция вселилась в его тело и овладела им.




В-шестых, О подчинении авторитету

В главе 11. о числах. стих 17. «Я возьму (говорит Бог)
Духа, который на тебе, и положу его на них, и они будут
«Возьми на себя бремя народа твоего», то есть на семьдесят
старейшин. После этого двое из семидесяти стали пророчествовать в стане;
на них жаловались, и Иисус Навин попросил Моисея запретить им это делать, но
Моисей не стал. Из этого следует, что Иисус Навин не знал, что они получили
власть делать это и пророчествовали по воле Моисея, то есть по
Духу или с помощью власти, подчинённой его собственной.

В том же смысле мы читаем (Втор. 34:9), что «Иисус был исполнен Духа премудрости», потому что Моисей возложил на него руки, то есть
потому что он был послан Моисеем, чтобы завершить начатое им дело (а именно, привести народ Божий в землю обетованную), но не смог этого сделать из-за смерти.

 В том же смысле сказано (Рим. 8:9): «Если кто не имеет Духа Христова, тот и не Его».
Под Духом Христовым здесь подразумевается не Святой Дух, а подчинение его учению. А также (1-е послание Иоанна 4:2): «По сему познаете Духа Божия: всякий дух, который исповедует, что  Иисус Христос пришел во плоти, от Бога». Под этим подразумевается
Дух unfained христианство, или представления к основной статье
Христианская вера, что Иисус есть Христос; что не может быть истолковано
призрак.

Подобным же образом эти слова (Луки 4.1.) "И Иисус, исполненный Святого Духа"
(то есть, как это выражено, Матф. 4.1. и Мар. 1.12. "о Святом
«Дух») можно понимать как рвение к делу, ради которого он был послан Богом-Отцом. Но толковать это как «Дух» — значит говорить, что
сам Бог (ибо таковым был наш Спаситель) был исполнен Бога, что
совершенно неуместно и бессмысленно. Как мы пришли к переводу «Дух»
Слово «призраки», которое ничего не значит ни на небе, ни на земле,
кроме воображаемых обитателей человеческого мозга, я не рассматриваю.
Но я говорю, что слово «дух» в тексте не означает ничего подобного, а
либо обозначает реальную субстанцию, либо, метафорически, некую
способность воздействовать на разум или тело.




В-седьмых, о воздушных телах

Ученики Христа, увидев, как он идёт по морю (Мф. 14:26.
 и Мк. 6:49.), приняли его за духа, подразумевая тем самым эфирное
тело, а не призрак, ибо сказано, что все они видели его;
нельзя понять заблуждения мозга (которые не являются общими для многих сразу, как видимые тела, а единичны из-за различий в фантазиях), но можно понять заблуждения только тел. Точно так же, когда те же апостолы приняли его за духа (Луки 24:3, 7): так же и
(Деяния 12:15) Когда святого Петра освободили из темницы, в это не хотели верить.
Но когда служанка сказала, что он у ворот, они сказали, что это его ангел.
Под этим должно подразумеваться телесное существо, или, другими словами, сами ученики придерживались общепринятого мнения как иудеев, так и
и язычники считали, что некоторые из этих явлений были не воображаемыми, а реальными;
и что для их существования не требовалась фантазия человека.
Иудеи называли их духами и ангелами, добрыми или злыми, а греки — демонами. И некоторые из таких явлений могут быть реальными и
материальными, то есть тонкими телами, которые Бог может
создавать с помощью той же силы, с помощью которой он создал всё сущее, и использовать их в качестве служителей и посланников (то есть ангелов), чтобы объявлять свою волю и исполнять её, когда ему заблагорассудится, в необычных и
сверхъестественным образом. Но когда он так сформировал их, они
Вещества, наделенные размерами, занимающие много места и могут перемещаться
с места на место, что свойственно Телам; и поэтому не являются
Призраки Бестелесные, то есть Призраки, которых нет нигде.;
то есть призраки, которых нет Нигде; то есть те, которые кажутся находящимися
Отчасти, являются Ничем. Но если под телесным понимать самое вульгарное
толкование, то есть такие субстанции, которые воспринимаются нашими внешними органами чувств;
то бестелесная субстанция — это не воображаемая, а реальная вещь.
а именно, тонкая субстанция, невидимая, но имеющая те же размеры, что и более плотные тела.




Ангел Что
Под именем АНГЕЛ обычно подразумевается посланник; чаще всего — посланник Бога. А под посланником Бога подразумевается любое существо, которое свидетельствует о его необычном присутствии, то есть о необычном проявлении его силы, особенно во сне или видении.

О сотворении ангелов в Священном Писании ничего не сказано. Часто повторяется, что они — духи, но под именем
Дух, обозначается как в Священном Писании, так и в просторечии, как среди евреев,
так и язычников, иногда тонкими Телами; как Воздух, Ветер, Духи
Жизненно важные и Животворящие образы живых существ; а иногда и Образы,
которые возникают в воображении в снах и видениях; которые не являются реальными
Субстанции, но акциденции мозга; и все же, когда Бог воскрешает их
сверхъестественно, для обозначения своей Воли, они не называются неподходящими
Посланники Бога, то есть его ангелы.

И поскольку язычники в просторечии называли мозг мозгом, то
вещи действительно существуют без них и не зависят от фантазии;
и из них сформировали свои мнения о Демонах, Добрых и Злых; которые
поскольку они, казалось, действительно существовали, они назвали Субстанциями; и
потому что они не могли пощупать их своими руками, Бестелесно: точно так же
евреи на том же основании, без каких-либо ограничений в Ветхом Завете
которые ограничивали их в этом, имели общее мнение (за исключением
секта саддукеев), что те явления (которые Богу было угодно
иногда создавать в воображении людей, для его собственного служения, и
поэтому называли их своими ангелами) были субстанциями, не зависящими от
воображения, но постоянными творениями Бога; тех из них, которые, по их мнению, были добры к ним, они считали ангелами Божьими, а тех, которые, по их мнению, могли причинить им вред, они называли злыми ангелами или злыми духами;
такими, как дух Пифона и духи безумцев, лунатиков и эпилептиков.
Ибо тех, кто страдал такими болезнями, они считали одержимыми демонами.

Но если мы рассмотрим места в Ветхом Завете, где упоминаются ангелы, то обнаружим, что в большинстве из них не может быть ничего другого
быть понятым под словом Ангел, но некий образ, возникший (сверхъестественно)
в воображении это означает присутствие Бога при выполнении какой-либо
сверхъестественной работы; и, следовательно, в остальном, где их природа не выражена
, это может быть понято таким же образом.

Ибо мы читаем в Быт. 16, что одно и то же явление называется не просто
Ангел, но Бог; там, где то, что (стих 7) названо Ангелом Господним, в десятом стихе говорит Агари: «Я умножу семя твоё чрезвычайно», то есть говорит от лица Бога. И это было не
Это было не просто видение, а голос. Из чего следует, что Ангел олицетворяет там не кого иного, как Самого Бога, который сверхъестественным образом заставил Агарь услышать сверхъестественный голос, свидетельствующий о присутствии там Бога. Почему же тогда Ангелы, явившиеся
Лоту и названные в Быт. 19:13 «людьми», к которым Лот, хотя их было всего двое, обращается (ст. 18) как к одному, и этот один — как Бог (ибо слова таковы: «Лоту сказал: не так, господин мой»), не могут быть поняты как образы людей, сверхъестественным образом сформированные в воображении, как и прежде, с помощью
Под ангелом понимался воображаемый голос? Когда ангел воззвал к Аврааму с небес, чтобы тот удержал руку свою (Быт. 22:11) от убийства Исаака, не было никакого явления, а был только голос, который, тем не менее, был назван посланником или ангелом Божьим, потому что он сверхъестественным образом возвестил волю Божью и избавил от необходимости предполагать существование каких-либо постоянных духов.
 Ангелы, которых Иаков увидел на лестнице небесной (Быт. 28:12), были
Видение во сне; следовательно, всего лишь фантазия и сон; но, будучи сверхъестественными и являясь знаками особого присутствия Бога, эти видения
Их не зря называют ангелами. То же самое следует понимать
(Быт. 31:11), где Иаков говорит: «Ангел Господень явился мне во сне».
Ведь явление, которое человек видит во сне, — это то, что все люди называют сном, будь то естественный или сверхъестественный сон.
И то, что Иаков называет Ангелом, было самим Богом, ведь тот же Ангел говорит (стих 13): «Я Бог Вефиля».

Также (Исход 14:9) Ангел, который шёл впереди израильского войска к
Красному морю, а затем обошёл его, — это (стих 19) сам Господь; и
он явился не в образе прекрасного человека, а в образе (днём)
облачного столпа, а (ночью) в образе огненного столпа; и всё же
этот столп был единственным явлением, и Ангел пообещал Моисею (Исх.
14:9.), что он будет проводником для войска: ибо этот облачный столп, как говорят,
спустился и стал у входа в скинию, и говорил с Моисеем.

Здесь вы видите движение и речь, которые обычно приписывают
ангелам, а также облаку, потому что облако служило знаком присутствия
Бога; и оно было не меньшим ангелом, чем если бы имело форму
Человек или дитя, никогда не бывшее столь прекрасным; или Крылья, как их обычно изображают, для ложного наставления простых людей. Ибо не форма, а их предназначение делает их Ангелами. Но их предназначение — быть символами присутствия Бога в сверхъестественных деяниях. Как, например, когда Моисей (Исх. 33.14.) когда он попросил Бога пойти вместе с войском (как он делал всегда до того, как был сделан Золотой телец), Бог не ответил: «Я пойду» или «Я пошлю вместо себя Ангела», но сказал: «Моё присутствие будет с тобой».

Перечислить все места в Ветхом Завете, где встречается имя Ангел, было бы слишком долго. Поэтому, чтобы охватить их все сразу,
Я говорю, что в той части Ветхого Завета, которую Англиканская церковь считает канонической, нет ни одного текста, из которого мы могли бы сделать вывод, что существует или существовала какая-либо постоянная сущность (подразумеваемая под именем «Дух» или «Ангел»), не имеющая количества и не поддающаяся разделению разумом, то есть не рассматриваемая по частям, так что одна часть может находиться в одном месте, а другая — в другом
к нему; и, в общем, которое не является (если принимать Тело за то, что является чем-то или находится где-то) телесным; но в любом месте смысл будет заключаться в толковании Ангела как Посланника; как Иоанн Креститель называется Ангелом, а Христос — Ангелом Завета; и как (согласно той же аналогии) Голубь и огненные языки, будучи знаками особого присутствия Бога, также могут называться Ангелами. Хотя в Книге пророка Даниила упоминаются два имени ангелов — Гавриил и Михаил, из самого текста (Дан. 12:1) ясно, что под Михаилом подразумевается Христос, а не
Ангел, но как князь: и этот Гавриил (как и подобные явления,
которые являлись другим святым во сне) был не чем иным, как сверхъестественным
фантомом, благодаря которому Даниилу во сне показалось, что два святых
разговаривают, и один из них сказал другому: «Гавриил, давай поможем
этому человеку понять его видение». Ибо Богу не нужно различать
своих небесных слуг по именам, которые полезны лишь для короткой
памяти смертных. Ни в Новом Завете, ни в каком другом месте нет указания на то, что ангелы (за исключением тех случаев, когда они посылаются для
такие люди, которых Бог сделал посланниками и служителями Своего слова
или дел), являются вечными и при этом бестелесными. То, что они
вечны, можно понять из слов самого нашего Спасителя (Мф. 25:41), где он говорит, что в последний день нечестивым будет сказано:
«Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его»
Ангелы: «Какое место является очевидным для пребывания злых ангелов?
(Если только мы не можем считать, что под именем дьявола и его ангелов подразумеваются противники церкви и их служители.) Но тогда
это противоречит их нематериальности, потому что вечный огонь не является наказанием для несовместимых с ним веществ, таких как всё бестелесное.
 Следовательно, ангелы не являются бестелесными. Подобно тому, как святой Павел говорит (1 Кор. 6:3): «Разве не знали вы, что мы будем судить ангелов?» И (2 Пет. 2:4): «Ибо если Бог не пощадил ангелов, согрешивших, но низверг их в ад». И (Иуд. 1:6): «А ангелов, не сохранивших своего первоначального положения, но покинувших свои жилища, Он заключил в темницу на вечные века».
Суд последнего дня; «хотя это и доказывает постоянство ангельской природы, это также подтверждает их материальность». И (Мф. 22:30.) В воскресении люди не женятся и не выходят замуж, но будут как ангелы Божьи на небесах: «но в воскресении люди будут постоянны, а не бестелесны; следовательно, таковы и ангелы».

Есть и другие места, из которых можно сделать подобный вывод.  Для тех, кто понимает значение этих слов,
«субстанция» и «бестелесное» означают не что иное, как «тонкое» и «грубое» соответственно.
Тело, но не тело. Они подразумевают противоречие: ведь сказать, что ангел или дух — это (в этом смысле) бестелесная субстанция, — значит сказать, что на самом деле не существует ни ангелов, ни духов. Принимая во внимание
значение слова «ангел» в Ветхом Завете, а также природу снов и видений, которые являются людям обычным образом, я склонился к мнению, что ангелы — это не что иное, как сверхъестественные проявления фантазии, вызванные особым и чрезвычайным действием Бога, чтобы тем самым обозначить его присутствие и
заповеди, известные человечеству, и в первую очередь его собственному народу. Но
во многих местах Нового Завета, в словах самого Спасителя и в таких текстах, где нет и намёка на искажение Писания,
мой слабый разум признаёт и верит в то, что существуют также ангелы,
существующие в материальном мире и неизменные. Но чтобы поверить в то, что они не находятся
нигде, то есть нигде, то есть ни в чём, как они (хотя и косвенно)
говорят, что они будут инкорпорированы, недостаточно
Священного Писания.




Вдохновения

Значение слова «Дух» зависит от значения слова «Дух»
ВДОХНОВЕНИЕ, которое должно быть либо правильным, и тогда это не что иное, как вдувание в человека какого-то тонкого и неуловимого воздуха или ветра, подобно тому, как человек наполняет мочевой пузырь своим дыханием; или, если духи не телесны, а существуют только в воображении, то это не что иное, как вдувание в человека призрака, что неправильно и невозможно, поскольку призраки не существуют, а только кажутся чем-то. Поэтому это слово
используется в Писании только в переносном смысле: как (Быт. 2:7.)
Там, где говорится, что Бог вдохнул в человека дыхание жизни, подразумевается не что иное, как то, что Бог дал ему жизненную силу. Ибо мы не должны думать, что Бог сначала создал живое дыхание, а затем вдул его в Адама после того, как тот был создан, независимо от того, было ли это дыхание реальным или кажущимся таковым. Но только так, как сказано (Деяния 17:25): «Он дал ему жизнь и дыхание», то есть сделал его живым существом. И там, где сказано (2 Тим. 3:16): «Все
Писание дано по вдохновению от Бога», — где речь идёт о Писании Ветхого Завета, — это простая метафора, означающая,
что Бог склонил дух или разум этих писателей к тому, чтобы они писали то,
что должно быть полезным для обучения, обличения, исправления и
наставления людей на пути праведной жизни. Но там, где святой Пётр (2
Пет. 1:21.) говорит, что «пророчество пришло не в древнее время по воле
человека, но святые Божьи люди говорили, будучи движимы Святым Духом»
Под «Духом» и «Святым Духом» подразумевается голос Бога во сне или сверхъестественном видении, которое не является вдохновением.
И когда наш Спаситель, дунув на своих учеников, сказал: «Примите Святого Духа», он имел в виду не это
Дыхание Духа, но знак духовных даров, которые Он дал им. И хотя о многих, в том числе о самом Спасителе нашем, говорят, что они были исполнены Святого Духа, это исполнение следует понимать не как вливание божественной сущности, а как накопление Его даров, таких как дар святости жизни, дар языков и тому подобное, независимо от того, были ли они получены сверхъестественным путём или благодаря усердию и старанию, ибо во всех случаях это дары Божьи. Так же и там, где Бог говорит (Иоиль
2.28): «Я изолью Мой Дух на всякую плоть, и на сынов твоих, и на дочерей твоих»
«Ваши дочери будут пророчествовать, ваши старики будут видеть сны, а ваши юноши будут видеть видения».
Мы не должны понимать это в прямом смысле, как если бы его Дух был подобен воде, подверженной испарению или проникновению.
Но как если бы Бог пообещал дать им пророческие сны и видения.
Правильное употребление слова «проникновение» в разговоре о Божьих милостях — это злоупотребление, поскольку эти милости — добродетели, а не
Тела, которые носят туда-сюда и превращают в людей, как в бочки.

 Точно так же следует понимать вдохновение в правильном смысле или
Говорить, что добрые духи вселялись в людей, чтобы те пророчествовали, или злые
духи вселялись в тех, кто становился френетиком, лунатиком или эпилептиком,
— значит не понимать это слово в том смысле, в котором оно используется в Писании.
Там под Духом понимается сила Божья, действующая по неизвестным нам причинам. Поскольку
также (Деяния 2.2.) ветер, который, как там сказано, наполнил дом, в котором
Апостолы были собраны в день Пятидесятницы, не должен быть
понимается как Святой Дух, который сам по себе является Божеством; но как
Внешний знак Богов, специально воздействующий на их сердца, чтобы воздействовать на
им внутренние благодати и святые достоинства, которые он считал необходимыми для
исполнения их Апостольства.




ГЛАВА XXXV. О ЗНАЧЕНИИ В ПИСАНИИ ЦАРСТВА БОЖЬЕГО, О
СВЯТОЙ, САКРАЛЬНЫЙ И ПРИЧАСТИЕ


Царство Божье, понимаемое богословами Метафорически, но в Священных Писаниях
Правильно

Царство Божье в Писаниях Богословов, и особенно в
«Проповеди и трактаты о благочестии» чаще всего относятся к вечному
блаженству после этой жизни на Небесах, которые также называют
Царством Славы; а иногда и к (предвкушению этого блаженства)
Освящение, которое они называют Царством Благодати, но никогда не называют Монархией, то есть суверенной властью Бога над
любыми подданными, полученными с их собственного согласия, что является истинным значением слова «Царство».

Напротив, я считаю, что ЦАРСТВО БОЖИЕ в большинстве мест Писания означает Царство, которое так и называется и которое было учреждено особым образом по воле народа Израиля.
Они избрали Бога своим Царём по завету, заключённому с Ним, в обмен на обещание Бога дать им во владение землю Ханаанскую. И лишь изредка это слово употребляется в переносном смысле.
а затем оно становится владычеством над грехом (и только в Новом
Завете), потому что такое владычество будет у каждого подданного в Царстве Божьем, без ущерба для Суверена.

С самого сотворения мира Бог не только властвовал над всеми людьми своей силой, но и имел особых подданных, которым он повелевал голосом, подобным тому, каким один человек говорит с другим. Так он правил Адамом и заповедал ему не есть от древа познания добра и зла.
Но Адам не послушался и, вкусив от древа, стал как один из Нас, зная добро и зло.
он стал подобен Богу, различая добро и зло не по заповедям своего Создателя, а по собственному разумению. Его наказанием стало лишение вечной жизни, для которой Бог изначально его создал.
А впоследствии Бог наказал его потомков за их пороки, всех, кроме восьми человек, всемирным потопом. И в этих восьми заключалось тогдашнее Царство Божье.




Происхождение Царства Божьего

После этого Богу было угодно говорить с Авраамом (Быт. 17:7, 8) и заключить с ним завет следующими словами: «Я установлю Мой завет
между Мною и тобою и между потомками твоими в роды их
завет вечный, который Я заключу с тобою и с потомками твоими после того, как ты увидишь землю, в которой ты странствуешь, землю Ханаанскую, во владение вечное;
и ты будешь Моим народом, а Я буду Твоим Богом.
И в память об этом завете и в знак его он устанавливает (стих 11) таинство обрезания. Это то, что называется Ветхим Заветом, или Писанием, и содержит в себе договор между
Богом и Авраамом, по которому Авраам обязуется за себя и своих потомков
особым образом подчиняться Божьему позитивному закону; ибо закону
морали он был обязан и прежде, как присягой на верность. И хотя
Богу ещё не дано имя «Царь», а Аврааму и его потомкам — «Царство»,
суть от этого не меняется: это установление по договору особой
власти Бога над потомками Авраама, которая в возобновлении того же
завета Моисеем на горе Синай прямо названа особым Царством
Божьим над евреями. И именно об Аврааме (а не о Моисее) говорит
Святой Павел (Рим. 4:11), что он — «Отец
Похожие исполнители", то есть тех, которые loyall, и не нарушать их
Верность присяге Богу, а затем путем обрезания, а затем в новом
Пакта Baptisme.




Что Царство Бога-Это Правильно Его Civill Soveraignty Более
Особенные Люди Пакт

Этот завет, у подножия горы Синай, был возобновлен Моисеем (Исх.
19.5.) где Господь повелевает Моисею говорить с народом так:
«Если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой, то будете Моим уделом из всех народов, ибо вся земля Моя; и
«Ты будешь для меня священническим царством и святым народом».
«Особый народ» на вульгарной латыни — Peculium De Cunctis Populis:
 английский перевод, сделанный в начале правления короля
Иаков говорит: «Ибо явилась для меня особая драгоценность, которой я не знаю, откуда она».
Женевский французский: «Самая драгоценная жемчужина из всех народов».
Но самый верный перевод — первый, потому что он подтверждается самим святым Павлом (Тит. 2:14), где он говорит, ссылаясь на это место, что наш благословенный
Спаситель «отдал Себя за нас, чтобы очистить нас к Себе».
своеобразный (то есть необычный) народ: «ибо слово это греческое — periousios, которое обычно противопоставляется слову epiousios.
Первое означает «обычный», «повседневный» или (как в молитве «Отче наш») «ежедневного употребления»; второе же означает «излишек» и «запас»
Вверх, и наслаждайся особым образом; что латиняне называют Peculium;
и это значение места подтверждается причиной, по которой Бог дарует его, которая следует сразу за этим, когда он добавляет: «Ибо вся земля Моя», как если бы он сказал: «Все народы мира принадлежат мне».
моя; но не так, что ты моя, а особым образом: ибо все они мои по причине моей власти; но ты будешь моей по твоему собственному согласию и договору; что является дополнением к его обычному титулу, данному всем народам.

 То же самое подтверждается в том же тексте: «Ты будешь для Меня священническим царством и святой нацией.» Вульгата
У латинян это называется Regnum Sacerdotale, что согласуется с переводом этого места (1 Пет. 2:9). Sacerdotium Regale, царственное священство; а также само установление, согласно которому никто не мог войти в Святая Святых
Sanctorum, то есть никто не мог вопрошать волю Божью непосредственно у
самого Бога, но только у первосвященника. В упомянутом выше английском переводе, сделанном по образцу женевского, говорится о «царстве священников», что
либо подразумевает преемственность одного первосвященника за другим, либо не согласуется ни со святым Петром, ни с деятельностью первосвященника
Священство. Ибо никогда не было другого первосвященника, кроме того, кто должен был сообщать народу волю Божью. И ни одному собранию священников никогда не разрешалось входить в Святая Святых.

Опять же, название «Святой народ» подтверждает то же самое: «Святой» означает «Божий по особому, а не по общему праву». Вся Земля (как сказано в тексте) — Божья; но вся Земля не называется Святой, а только та, что выделена для Его особого служения, как это было с еврейским народом. Таким образом, уже из одного этого места становится ясно, что под Царством Божьим следует понимать
государство, учреждённое (с согласия тех, кто должен был ему подчиняться) для их гражданского управления и регулирования
их поведение, не только к Богу, своему королю, но и к
еще в справедливость, и в отношении других наций как в мирное, так и
Варре; что правильно было царство, в котором Бог был царем, и
Первосвященник должен был быть (после смерти Моисея) его единственным наместником, или
Лейтенантом.

Но есть много других мест, которые ясно доказывают то же самое. Как и в первом (1
8:7.) когда старейшины Израиля (опечаленные развращенностью сыновей Самуила) потребовали, чтобы у них был царь, Самуил, недовольный этим, помолился Господу, и Господь ответил ему: «Внемли
«Голос народа, ибо не отвергли они тебя, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними».
Из этого следует, что сам Бог был их Царём, а Самуил не
командовал народом, а лишь исполнял то, что Бог время от времени поручал ему.

Опять же (1 Цар. 12:12), где Самуил говорит народу: «Когда вы увидели, что Наас, царь Аммонитский, идёт на вас, вы сказали мне: нет, пусть над нами царствует царь, а Господь, Бог ваш, будет вашим царём». Очевидно, что Бог был их царём и управлял государством
Состояние их государства.

 И после того, как израильтяне отвергли Бога, пророки предсказали его возвращение.
Как сказано (Исаия 24:23): «Тогда восшумит, как вода, река, и яростными волнами её не преградит путь себе Господь Саваоф; и будет царствовать Господь Бог ваш на горе Сионской и в Иерусалиме».
Здесь он прямо говорит о своём царстве в Сионе и Иерусалиме, то есть на Земле. И (Михей 4:7.) «И будет Господь царствовать над ними на горе Сион».
Эта гора Сион находится в Иерусалиме на земле. И (Иез. 20:33.) «Жив Я, говорит Господь Бог, что крепкой рукою и простертым мечом, и яростию Моею, Я изолью на него гнев Мой».
Я буду царствовать над вами; и (стих 37.) Я заставлю вас пройти под жезлом,
и Я заключу с вами завет; то есть Я буду царствовать над вами
и заставлю вас соблюдать тот завет, который вы заключили со
Мною через Моисея и нарушили, восстав против Меня во дни
Самуила и избрав другого Царя.

А в Новом Завете Ангел Гавриил говорит о нашем Спасителе (Луки
1.32,33) «Он будет велик и наречётся Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь престол Давида, отца Его; и будет царствовать напеременках, доколе не исполнятся дни неба и земли.
царствуй над домом Иакова вовеки; и Царству его не будет
конца". Это также Царство на Земле; за притязания на которое,
как враг Кесаря, он был предан смерти; название его креста,
был Иисус из Назарета, царь Иудейский; он был увенчан с презрением
терновым венцом; и за провозглашение его сказано о
ученики (Деяния 17.7.) "Что они все это делали вопреки
указам Кесаря, говоря, что был другой Царь, один Иисус. Таким образом, Царство Божие — это реальное, а не метафорическое Царство.
так понимается не только в Ветхом Завете, но и в Новом; когда мы говорим: «Ибо Твоё есть Царство, Сила и Слава», это следует понимать как Царство Божье, основанное на нашем Завете, а не на Божьей силе;
ибо такое Царство всегда у Бога; так что было бы излишне
говорить в нашей молитве: «Да приидет Царствие Твое», если только не
имеется в виду восстановление того Царства Божьего Христом, которое
было прервано восстанием израильтян при избрании Саула. Также
было бы неправильно говорить: «Царство Небесное близко» или
молиться: «Да приидет Царствие Твое»
Царство пришло бы, если бы это продолжалось.

 Есть множество других мест, подтверждающих эту интерпретацию, и удивительно, что на неё не обращают большего внимания, ведь она проливает слишком много света на право христианских королей на церковное управление. Они заметили, что вместо священства
Царство, переведите, Царство Священников: ведь они с таким же успехом могут перевести «Царское Священство» (как сказано у святого Петра) как «Священство Царей». И хотя для особого народа они используют драгоценный камень,
или Сокровище, с таким же успехом можно было бы назвать особый полк или роту генерала, драгоценную реликвию генерала или его Сокровище.

 Короче говоря, Царство Божие — это гражданское царство, которое
сначала заключалось в подчинении народа Израиля тем законам, которые
Моисей должен был принести им с горы Синай, и которые впоследствии
В настоящее время первосвященник должен передавать им то, что находится перед херувимами в Святая Святых.
Это царство было отвергнуто при избрании Саула, но пророки предсказывали, что оно будет восстановлено
через Христа; и о восстановлении которого мы ежедневно молимся, когда произносим в молитве «Отче наш»: «Да приидет Царствие Твое»; и право на которое мы признаём, когда добавляем: «Ибо Твоё есть Царство, Сила и Слава во веки веков. Аминь»; и провозглашением которого была проповедь апостолов; и к которому люди готовятся через
Проповедники Евангелия; принять это Евангелие (то есть пообещать повиноваться Божьему правлению) — значит быть в Царстве благодати, потому что Бог безвозмездно дал таким людям силу быть
подданные (то есть дети) Божьи в будущем, когда Христос придёт во славе, чтобы судить мир и править своим народом,
который называется Царством Славы. Если бы Царство Божие (называемое также Царством Небесным из-за славы и удивительной высоты этого престола) не было царством, которое Бог осуществляет на Земле через своего наместника или викария, передающего его заповеди людям, то не было бы столько споров и войн о том, кто тот, через кого Бог говорит с нами, и не было бы столько священников.
Они не утруждали себя духовной юрисдикцией, и ни один король не отказывал им в этом.

 Из этого буквального толкования Царства Божьего вытекает также истинное толкование слова «святой». Ибо это слово в Царстве Божьем соответствует тому, что люди в своих королевствах называют публичным или королевским.

 Король любой страны — это публичная личность или представитель всех своих подданных. И Бог, Царь Израиля, был Святым Израилем. Народ, подчиняющийся одному земному правителю, — это
Нация этого правителя, то есть народа. Так, евреи, которые были Божьим народом, назывались (Исх. 19:6) «святым народом».
Под святым всегда подразумевается либо сам Бог, либо то, что по праву принадлежит Богу; а под народом всегда подразумевается либо личность правителя, либо
Само Содружество или что-то, что является Содружеством, не может принадлежать частному лицу.

 Следовательно, суббота (день Бога) — это священный день; храм (дом Бога)
 — священный дом; жертвоприношения, десятины и подношения (Божья дань) — святыня
Обязанности; священники, пророки и помазанные цари во Христе (Божьи служители) .
Святые люди; небесные духи-служители (Божьи
 посланники) . Святые ангелы и тому подобное. И везде, где слово «святой» используется правильно, оно всё равно означает «соответствующий требованиям», полученные с согласия. Говоря «Да святится имя Твоё», мы всего лишь молим Бога о милости, чтобы соблюдать первую заповедь «Нет другого Бога, кроме Него».
Человечество по праву является Божьим народом, но только евреи были святым народом. Почему? Потому что они стали Его собственностью по завету.




Священным

И слово «нечестивый» в Писании обычно употребляется в том же значении, что и слово «обычный».
Следовательно, их противоположности — «святой» и «правильный» — в Царстве Божьем должны быть такими же.  Но в переносном смысле святыми называют и тех людей, которые вели такую благочестивую жизнь, что полностью отреклись от всех мирских целей и посвятили себя Богу.
В прямом смысле то, что становится святым благодаря тому, что Бог присваивает или отделяет это для Своего использования, называется освящённым Богом, как седьмой день в четвёртой заповеди, и как избранные в Новом Завете
Говорится, что Завет был освящён, когда в него был вложен Дух Божий.
 И то, что становится святым благодаря посвящению людей и отдаётся Богу, чтобы использоваться только в его публичном служении,
называется также СВЯЩЕННЫМ и считается освящённым, как, например, храмы и другие
 дома для публичных молитв, их утварь, священники и служители,
жертвы, приношения и внешняя сторона таинств.




Степени святости

Святости есть степени: из того, что отделено для служения Богу, может быть отделено ещё что-то, для более близкого служения
и более особое служение. Весь народ израильтян был
свят для Бога; но племя Левия было среди израильтян
святым племенем; а среди левитов священники были ещё более
святыми; а среди священников первосвященник был самым
святым. Таким образом, земля Иудея была святой землёй; но
Святой город, в котором должно было поклоняться Богу, был
ещё более святым; и, опять же, храмы были ещё более святыми, чем
Город; и Святая Святых, более святая, чем остальная часть Храма.




Таинство

ТАИНСТВО — это отделение какой-либо видимой вещи от общего пользования;
и посвящение его служению Богу в знак нашего
принятия в Царство Божье, в число Его избранного народа, или в
память об этом. В Ветхом Завете знаком принятия было
обрезание, в Новом Завете — крещение.
В Ветхом Завете в память об этом событии в определённое время (в годовщину) ели мясо пасхального агнца.
Это напоминало им о той ночи, когда они были избавлены от египетского рабства.
В Новом Завете в память об этом событии празднуют
Вечери Господней, во время которой мы вспоминаем о нашем избавлении от рабства греха благодаря смерти нашего благословенного Спасителя на кресте.
Таинства принятия совершаются только один раз, потому что достаточно одного принятия.
Но поскольку нам нужно часто напоминать о нашем избавлении и нашей верности, таинства поминовения необходимо повторять.
И это главные
Таинства и торжественные клятвы, которые мы приносим в знак нашей
Верности. Существуют и другие посвящения, которые можно назвать
Таинства, поскольку это слово подразумевает только Посвящение служению Богу; но
поскольку оно подразумевает клятву или обещание во всем повиноваться Богу, никаких
ничего другого в Ветхом Завете, кроме Обрезания и Пасхи; и
в Новом Завете нет ничего другого, кроме крещения и Господ
Вечеря.



ГЛАВА XXXVI. О СЛОВЕ БОЖЬЕМ И ПРОРОКАХ




Слово, которое

Когда говорится о Слове Божьем или человеческом, это не означает
часть речи, которую грамматики называют существительным, глаголом
или простым предложением, без контекста с другими словами, который делает его
многозначительный; но совершенная Речь или Дискурс, посредством которого говорящий
Утверждает, отрицает, приказывает, Обещает, Угрожает, желает или
Допрашивает. В этом смысле не Vocobulum означает
Слово; но Sermo (по-гречески Logos) - это некоторая Речь, Рассуждение или
Высказывание.




Слова, Сказанные Богом И Касающиеся Бога, Оба Называются Божьим Словом
В Священном Писании
Опять же, если мы говорим «Слово Божье» или «Слово человеческое», это может означать говорящего (как слова, сказанные Богом, или слова, сказанные человеком). В этом смысле, когда мы говорим «Евангелие от святого
», мы имеем в виду говорящего.Матфей, мы понимаем, что автором этого текста является святой Матфей.
А иногда и о предмете. В этом смысле, когда мы читаем в Библии:
«Слова дней царей Израильских, или Иудейских», — имеется в виду, что действия, совершавшиеся в те дни, были предметом этих слов.
А в греческом языке, который (в Писании) сохраняет многие гебраизмы,
Под Словом Божьим часто подразумевается не то, что говорит Бог, а то, что говорится о Боге и его правлении, то есть учение о религии.
Ведь это одно и то же — сказать Logos Theou и Theologia.
то есть то учение, которое мы обычно называем божественным, как видно из следующих мест (Деяния 13:46): «Тогда Павел и Варнава,
развернув свиток, сказали: мужи братия! выслушайте слово Божие,
которое вам проповедуем, и уверуйте. Ибо слово Божие есть сила.
Ибо когда мы были язычниками, то проповедовали нам веру нашу
от язычников, ибо мы не знали себя среди себя, когда были
народом, но когда явились в нас христиане, то мы познали, что
мы — народ Божий, призванный к славе, говорящий то, что
видело, что слышало, что говорило, и то, что есть, и что будет».
 То, что здесь названо Словом Божьим, было учением христиан
Религия, как это очевидно из того, что было сказано ранее. И (Деяния
5.20.) где Ангел говорит апостолам: «Идите, стойте и говорите
в Храме все Слова этой жизни; под Словами этой жизни
подразумевается учение Евангелия; это очевидно из того, что они делали в Храме, и выражено в последнем стихе той же главы. «Каждый день в Храме и в каждом доме не переставали учить и проповедовать
 об Иисусе Христе»; из этого места ясно, что Иисус Христос был предметом этого Слова Жизни; или (что одно и то же) предметом учения
Слова вечной жизни, которые предложил им наш Спаситель. Итак (Деяния
15:7.) Слово Божье называется Словом Евангелия, потому что оно
содержит в себе учение о Царстве Христовом; и то же самое Слово
(Рим. 10:8, 9) называется Словом веры, то есть, как там сказано,
учением о Христе, пришедшем и воскресшем из мёртвых. Также
(Мф. 13:19) «Когда кто-либо слышит Слово о Царстве», то есть
учение о Царстве, проповедуемое Христом. Опять же, сказано то же самое Слово (Деяния 12:24): «чтобы расти и множиться».
Понять это из евангельского учения легко, но из голоса или речи Бога — трудно и странно. В том же смысле учение о дьяволах
означает не слова какого-либо дьявола, а учение язычников о демонах и тех фантазиях, которым они поклонялись как богам.
(1 Тим. 4:1.)


Учитывая эти два значения СЛОВА БОЖЬЕГО, как оно используется в Писании, становится ясно, что в более позднем смысле (когда оно используется для обозначения учения христианской религии) всё Писание является Словом Божьим, но в первом смысле это не так. Например, хотя эти слова: «Я Господь, Бог твой, и т. д.» — до конца Десяти заповедей — были сказаны Богом Моисею, в предисловии говорится: «Бог сказал эти слова
и сказал: «Это следует понимать как слова того, кто написал святую
Историю. Слово Божье, если считать его тем, что он сказал,
понимается иногда буквально, иногда метафорически. Буквально
как слова, которые он сказал своим пророкам; метафорически — как его
Премудрость, Сила и вечный Замысел при сотворении мира; в этом смысле слова «Да будет свет», «Да будет твердь небесная»,
 «Сотворим человека» и т. д. (Быт. 1) — это Слово Божье. В том же смысле сказано (Ин. 1:3): «Всё через Него и Им.
Всё Им и к Нему»
ничего не было сотворено из того, что было сотворено; и (Евр. 1:3) «Он поддерживает все словом силы Своей», то есть силой Своего Слова, то есть Своей Силой; и (Евр. 11:3) «Миры были созданы словом Божьим», и во многих других местах в том же смысле. У латинян также в том же смысле используется слово «Судьба», которое правильно означает «сказанное слово».




Во-вторых, ради силы Его Слова

Во-вторых, ради силы Его Слова, то есть ради самой вещи, которая утверждается, повелевается, угрожает или обещается Его Словом.
как (Псалом 104:19), где говорится, что Иосиф был заключён в темницу,
«доколе не исполнилось слово Его», то есть до тех пор, пока не сбылось то, что он (Бытие 40:13) предсказал фараону Батлеру, о своём возвращении на престол: ибо под «доколе не исполнилось слово Его» подразумевается, что само событие сбылось. Так же и (3 Цар. 18.36.) Илия говорит Богу:
«Я исполнил все слова Твои», вместо «Я исполнил все это по слову Твоему», или по повелению Твоему. И (Иер. 17.15.) «Где слово Господне?» заменено на «Где зло, которым Он угрожал?».
И (Иез. 12:28.) «Ни одно из слов Моих не будет более длиться»; под «словами» понимаются те вещи, которые Бог обещал Своему народу. А в Новом Завете (Мф. 24:35.) «небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут»; то есть нет ничего из того, что Я обещал или предсказывал, что не сбылось бы. И в этом смысле святой Иоанн Богослов, и, я думаю, только святой Иоанн Богослов, называет нашего Спасителя «Словом Божьим» (Ин. 1:14), «Слово стало плотью», то есть Слово, или
Обещание, что Христос придёт в мир, «который в начале был у Бога»; то есть в замысле Бога Отца было послать Бога Сына в мир, чтобы просветить людей на пути к вечной жизни, но только тогда это было воплощено в жизнь и стало реальностью.
Поэтому нашего Спасителя называют «Словом», не потому, что он был обещанием, а потому, что он был тем, что было обещано. Те, кто, исходя из этого, обычно называют его Словом Божьим, лишь делают текст ещё более непонятным. С таким же успехом его можно было бы назвать Божьей молнией:
Ибо как в Ноуне, так и в Вербе люди не понимают ничего, кроме части речи, голоса, звука, который ни утверждает, ни отрицает, ни повелевает, ни обещает, ни является какой-либо телесной или духовной субстанцией.
И поэтому нельзя сказать, что это Бог или человек, в то время как наш Спаситель является и тем, и другим. И это Слово, которое, как говорит святой Иоанн в своём Евангелии, было
с Богом, называется (в его 1-м Послании, стих 1) «Словом жизни» и
(стих 2) «Вечной жизнью, которая была с Отцом»: так что его
нельзя назвать Словом ни в каком другом смысле, кроме того, в котором оно есть
названный «вечной жизнью», то есть «тот, кто даровал нам вечную жизнь»,
 придя во плоти. Так же (Апокалипсис 19.13.) Апостол
говоря о Христе, облаченном в одежду, пропитанную кровью, говорит; его имя
является "Словом Божьим"; это следует понимать так, как если бы он сказал, что его
имя было: "Тот, кто пришел по замыслу Божьему из
с самого начала и в соответствии с Его Словом и обещаниями, переданными через
Пророков". Так что здесь нет ничего от Воплощения Слова,
но от Воплощения Бога-Сына, поэтому называемого Словом,
потому что Его Воплощение было исполнением Обетования; точно так же, как Святой Дух называется Обетованием. (Деяния 1:4. От Луки 24:49.)




 В-третьих, ради слов разума и справедливости
В Писании также есть места, где Словом Божьим обозначаются такие слова, которые согласуются с разумом и справедливостью, хотя иногда они не произносятся ни пророками, ни святыми людьми. Ибо фараон
Нехо был идолопоклонником; однако его слова, обращённые к доброму царю Иосии, в которых он через посланников советовал ему не препятствовать его походу против
Говорят, что Кархемиш был ниспослан Богом, и что Иосия, не послушавшись их, был убит в битве, как сказано в 2 Пар. 35, ст. 21, 22, 23.
Действительно, как рассказывается в первой книге Ездры, не фараон, а Иеремия сказал Иосии эти слова, ниспосланные Господом. Но мы должны
доверять каноническому Писанию, что бы ни было написано в апокрифах.


Слово Божье следует принимать и за веления разума и справедливости, когда в Писании говорится, что они были написаны
сердце человеческое; как в Псалме 36:31. Иер. 31:33. Втор. 30:11, 14. и во многих других подобных местах.




 Различные значения слова «пророк»
Имя ПРОРОК в Писании иногда означает «пролокутор», то есть тот, кто говорит от Бога к человеку или от человека к Богу. А иногда
Предсказатель, или пророк грядущих событий; а иногда тот, кто говорит бессвязно, как человек в смятении. Чаще всего это слово используется в значении «говорящий от имени Бога с народом». Так, Моисей, Самуил, Илия, Исаия, Иеремия и другие были пророками. И в этом смысле
Первосвященник был пророком, потому что он входил в Святая Святых  только для того, чтобы вопросить Бога, и должен был возвестить народу его ответ.  Поэтому, когда Каиафа сказал, что было бы хорошо, если бы один человек умер за народ, святой Иоанн говорит (глава 11, стих 51), что «Он говорил не о себе, но, будучи первосвященником в том году, пророчествовал, что один человек должен умереть за народ».«Также и те, кто в христианских собраниях учил людей (1 Кор. 14:3.), называются пророками.
В том же смысле Бог говорит Моисею (Исх. 4:16.) о
Аарон: «Он будет твоим глашатаем перед народом, и он будет тебе устами, а ты будешь ему вместо Бога». То, что здесь названо «глашатаем», в (гл. 7.1.) истолковано как «пророк». «Вот (говорит Бог)
Я сделал тебя богом для фараона, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком».
В смысле обращения человека к Богу Авраам называется пророком (Быт. 20.7.) где Бог во сне говорит Авимелеху:
«Итак, возврати мужу жену его, ибо он пророк и будет молиться за тебя»; из чего также можно сделать вывод,
что имя Пророка может быть дано не только тем, кто
в христианских церквях имеет призвание возносить публичные молитвы за
прихожан. В том же смысле Пророки, сошедшие с
Высокого места (или Холма Божьего) с псалтерием, и гуслями, и
трубой, и арфой (1 Цар. 10:5, 6.) и (ст. 10.) О Сауле среди них говорится как о пророке, потому что они восхваляли Бога таким образом, открыто. В том же смысле пророчицей называется Мириам (Исх. 15:20). То же самое можно сказать (1 Кор. 11:4, 5), где святой Павел говорит: «Всякий человек,
молится или пророчествует с покрытой головой и т. д., и всякая женщина, которая молится или пророчествует с непокрытой головой. Ибо пророчество в этом месте означает не что иное, как восхваление Бога в псалмах и священных песнях; что женщины могут делать в церкви, даже если им не дозволено говорить с прихожанами. И в этом смысле следует понимать, что языческие поэты, сочинявшие гимны и другие виды поэзии в честь своих богов, назывались ватами (пророками), что хорошо известно всем, кто знаком с книгами язычников, и что
очевидно (Тит. 1.12.), где святой Павел говорит о критянах, что
Их собственный Пророк сказал, что они были лжецами; не то, чтобы Святой Павел считал
их поэтов Пророками, но признает, что слово "Пророк" было
обычно используется для обозначения тех, кто прославлял честь Бога в
Стихах




Восхваление Будущих Контингентов, а не Вечное Пророчество

Когда под пророчеством подразумевается предсказание или предвидение будущего
Контингента; то не только они были пророками, глашатаями Бога и
предсказывали другим то, что Бог предсказал им; но
а также все те самозванцы, которые с помощью духов-покровителей
или суеверного гадания на событиях прошлого, вызванных ложными причинами,
предсказывают подобные события в будущем. Таких (как я уже говорил в 12-й главе этого рассуждения) много, и они завоевывают в глазах обычных людей большую репутацию пророков благодаря одному случайному событию, которое можно повернуть в свою пользу, чем теряют ее из-за множества неудач. Пророчество — это не искусство и не (когда его принимают за предсказание) постоянное призвание.
но это необычная и временная работа от Бога, чаще всего для
добрых людей, но иногда и для злых. Женщина из Эндора,
которая, как говорят, имела духа-покровителя и с его помощью
создала образ Самуила и предсказала Саулу его смерть, не была
Пророчица; ибо не было у неё никакой науки, с помощью которой она могла бы вызвать такой призрак; и не похоже, чтобы Бог повелел его вызвать; но она лишь использовала это притворство, чтобы напугать и обескуражить Саула; и, как следствие, чтобы смутить его
fell. А что касается бессвязной речи, то у язычников она считалась разновидностью пророчества, потому что пророки их оракулов, опьянённые духом или паром из пещеры Пифийского оракула в Дельфах, на какое-то время действительно сходили с ума и говорили как безумцы. Из их бессвязных слов можно было извлечь смысл, подходящий к любому событию, подобно тому, как все тела, как говорят, состоят из первичной материи. В Священном Писании я нахожу
то же самое (1 Цар. 18:10) в таких словах: «И напал на Саула злой дух, и он пророчествовал посреди дома».




О том, как Бог говорил с пророками
И хотя в Писании есть множество значений слова
«пророк», чаще всего оно используется для обозначения того,
с кем Бог говорит напрямую, того, что пророк должен передать от
Бога другому человеку или народу. В связи с этим может
возникнуть вопрос, каким образом Бог говорит с таким пророком. Можно ли (как говорят некоторые)
правильно сказать, что у Бога есть голос и речь, если нельзя правильно сказать, что у него есть язык или другие органы, как у человека?
Пророк Давид рассуждает так: «Неужели тот, кто сотворил глаз, не видит? Или тот, кто сотворил ухо, не слышит?»
Но это можно сказать не (как обычно) для того, чтобы обозначить природу Бога, а для того, чтобы обозначить наше намерение чтить его. Ибо видеть и слышать — это достойные атрибуты, которые можно приписать Богу, чтобы выразить (насколько это в наших силах) его всемогущую силу. Но
если понимать это в строгом и правильном смысле, то можно утверждать,
что, создав все части человеческого тела, он использовал их так же,
как и мы, и многие из них были бы столь же неприглядными, как и
Было бы величайшим бесчестьем приписывать их ему.
Поэтому мы должны толковать слова Бога, обращённые к людям, так, как они были сказаны, ибо это (каким бы оно ни было) способ, с помощью которого Бог даёт им понять свою волю.
И способов, с помощью которых он это делает, много, и искать их нужно только в
Священное Писание: хотя там много раз говорится, что Бог говорил с тем или иным человеком, не уточняя, каким образом,
тем не менее во многих местах приводятся знаки, по которым они должны были узнавать о Его присутствии и заповедях, и по этим знакам можно
Я понял, как он говорил со многими другими.




 С необычными пророками Ветхого Завета он говорил через сны,
или видения

О том, как Бог говорил с Адамом, Евой, Каином и Ноем, ничего не сказано; как он говорил с Авраамом до тех пор, пока тот не вышел из своей страны в Сихем в земле Ханаанской; и тогда (Быт. 12:7.)
Говорят, что Бог явился ему. Таким образом, есть один способ, с помощью которого Бог являет своё присутствие, — это явление или видение. И снова (Быт. 15:1.) Слово Господне явилось Аврааму в видении.
то есть в некотором смысле как знак присутствия Бога явился как Божий
Посланник, чтобы поговорить с ним. И снова Господь явился Аврааму (Быт.
18. 1.) в виде трёх ангелов; и Авимелеху (Быт. 20. 3.)
во сне: Лоту (Быт. 19:1) в видении двух ангелов: и
Агар (Быт. 21:17) в видении одного ангела: и Аврааму
снова (Быт. 22:11) в видении голоса с небес: и (Быт.
26:24) Исааку ночью (то есть во сне или в видении):
А Иакову (Быт. 18:12) — во сне; то есть (как и в словах
из текста) «Иакову приснилось, что он увидел лестницу и т. д.». И (Быт. 32. 1.)
в видении ангелов: и Моисею (Исх. 3. 2.) в видении огненного куста: и после Моисея
(где описывается, как Бог непосредственно обращался к человеку в Ветхом Завете) он всегда говорил через видение или сон; как и
Гедеон, Самуил, Илия, Елисей, Исаия, Иезекииль и остальные пророки; а также часто в Новом Завете, например, в отношении Иосифа, святого Петра, святого Павла и святого Иоанна Богослова в Откровении.

Только с Моисеем он говорил более необычным образом на горе Синай и в скинии, а также с первосвященником в скинии и в святая святых храма.
 Но Моисей и после него  первосвященники были пророками более высокого ранга и степениe in
Божьей милостью; и сам Бог прямо говорит, что другим
пророкам он являлся в снах и видениях, но своему слуге Моисею он явился так, как человек является своему другу. Вот эти слова (Числа.
12. 6, 7, 8): «Если будет среди вас пророк, то Я, Господь, явлюсь ему в видении и во сне говорить с ним буду». Мой раб Моисей не таков, он верен во всём доме Моём; с ним Я буду говорить устами к устам, явно, а не в притчах, и он увидит подобие Господа». И (Исх. 33. 11.) «И сказал Господь Моисею: вот, Я буду говорить с тобою, а он будет безмолвствовать, чтобы слышать, что Я скажу; но душа его будет говорить, и душа его услышит Меня».
Господь говорил с Моисеем лицом к лицу, как человек говорит со своим другом.
И всё же Бог говорил с Моисеем через Ангела или Ангелов, как прямо указано в Деяниях 7: 35 и 53, а также в Галатам 3:19.
Таким образом, это было видение, хотя и более ясное, чем то, что было дано другим пророкам.
И это согласуется с тем, что говорит Бог (Втор. 13. 1.)
«Если среди вас явится пророк или сновидец», — последнее слово является лишь толкованием первого. И (Иоиль 2. 28.) «Ваши сыновья и ваши дочери будут пророчествовать; ваши старцы будут видеть сны».
и юноши ваши увидят видения:» — где слово «пророчество» снова объясняется как «сон» и «видение».
Точно так же Бог говорил с Соломоном, обещая ему мудрость, богатство и славу. В тексте сказано (3 Царств 3:15): «И пробудился Соломон, и вот, это был сон».
Таким образом, в Ветхом Завете пророки, как правило, узнавали о Слове Божьем не иначе, как через сны или видения, то есть через образы, которые возникали у них во сне или в экстазе. Эти образы были у каждого истинного пророка
сверхъестественное; но у лжепророков было либо естественное, либо притворное.

 Тем не менее о тех же пророках говорили, что они говорят Духом; как
 (Зах. 7:12), где пророк, говоря об иудеях, сказал: «Они
сделали свои очаги твердыми, как адамант, чтобы не слышать закона и слов, которые Господь Саваоф послал в Духе Своем через бывших
Пророки. Из этого ясно, что говорение Духом, или
вдохновение, не было особым способом общения с Богом, отличающимся от видения, когда те, кто, как говорили, говорил Духом, были
выдающиеся Пророки, например, для каждого нового послания, должны были иметь
особое Поручение или (что все равно) новый Сон или Видение.

Для Пророков Perpetuall Призвание, И Верховный Бог Говорил В
Ветхий Завет От Престола Милости, В Порядке, Не Высказанные В
Писания. Из Пророков, которые были таковыми в силу постоянного Призвания в Ветхом Завете
Некоторые были Высшими, а некоторые подчиненными: Высшие были первыми
Моисей; а после него первосвященник, каждый в своё время, пока
священство было царским; а после иудейского народа
отвергли Бога, чтобы Он больше не царствовал над ними. Те цари, которые подчинились власти Бога, были также его главными пророками;
а должность первосвященника стала министерской. И когда нужно было посоветоваться с Богом, они надевали священные одеяния и вопрошали Господа,
как повелевал им царь, и лишались своей должности, когда царь считал нужным. Ибо царь Саул (1 Цар. 13:9) повелел принести всесожжение, и (1 Цар. 14:18) он повелевает священнику принести к нему ковчег, и (ст. 19) снова оставить его в покое, потому что он
увидел преимущество перед своими врагами. И в той же главе Саул вопрошает Бога.
Точно так же царь Давид, после того как был помазан,
хотя и не вступил во владение царством, «вопрошал Господа» (1 Цар. 23:2), стоит ли ему сражаться с филистимлянами в Кеиле; и (стих 10.) Давид велит священнику принести ему ефод, чтобы узнать, должен ли он оставаться в Кейле или нет. И царь Соломон (3 Цар. 2:27) взял священство у Авиатара и передал его (стих 35) Задоку. Поэтому Моисей и
Первосвященники и благочестивые цари, которые во всех чрезвычайных обстоятельствах вопрошали Бога о том, как им следует поступать или что им предстоит, были верховными пророками. Но каким образом
Бог говорил с ними, неясно. Говорить, что когда Моисей взошёл к
Богу на гору Синай, это был сон или видение, как у других пророков,
противоречит тому различию, которое Бог провёл между Моисеем и другими пророками, Чис. 12. 6, 7, 8. Сказать, что Бог говорил или являлся таким, какой он есть по своей природе, — значит отрицать его бесконечность, невидимость и
Непостижимость. Сказать, что он говорил по Вдохновению, или Вливанию
Святой Дух, поскольку Святой Дух обозначает Божество, должен сделать Моисея
равным Христу, в котором только Божество (как говорит апостол Павел, Кол.
2.9.) пребывает телесно. И наконец, сказать, что он говорил Святым Духом,
как это подразумевает благодать или дары Святого Духа, — значит
не приписывать ему ничего сверхъестественного. Ибо Бог располагает людей к благочестию, справедливости, милосердию, истине, вере и всем видам добродетели, как нравственной, так и интеллектуальной, посредством учения, примера и различных естественных и обычных обстоятельств.

И как эти способы неприменимы к Богу, когда Он говорил с Моисеем на горе Синай, так они неприменимы и к Нему, когда Он говорил с первосвященниками с Престола милосердия. Поэтому непонятно, каким образом Бог говорил с теми верховными пророками Ветхого Завета, чьим долгом было вопрошать Его. Во времена Нового
Завета не было верховного пророка, кроме нашего Спасителя, который был и
Бог, который говорил, и Пророк, которому он говорил.

С Пророками вечного призыва, но подчинёнными, Бог говорил через
Дух. Что касается второстепенных пророков вечного призвания, я не нахожу ни одного места, где бы доказывалось, что Бог говорил с ними сверхъестественным образом.
Но только таким образом, каким он естественным образом склоняет людей к благочестию, вере, праведности и другим добродетелям, присущим всем христианам. Каким бы ни был этот путь, хотя он и состоит из конституции, наставлений, образования, а также возможностей и побуждений, которые есть у людей для обретения христианских добродетелей, он поистине является результатом действия Духа Божьего, или Святого Духа (которого мы на нашем языке называем Святым Духом). Ибо нет ничего хорошего
склонность, которая не является действием Бога. Но эти действия
не всегда сверхъестественны. Поэтому, когда говорят, что пророк
говорит в Духе или от Духа Божьего, мы должны понимать это так,
что он говорит в соответствии с волей Бога, явленной верховным
пророком. Ведь чаще всего слово «Дух» используется в значении
намерения, разума или склонности человека.

Во времена Моисея, помимо него самого, было семьдесят человек, которые
пророчествовали в стане израильтян. Вот как Бог говорил с
о них говорится в 11-й главе Чисел, стих 25: «Господь сошёл в облаке и говорил с Моисеем, и взял от Духа, который был на нём, и дал семидесяти старейшинам». И было так, что, когда Дух
сошёл на них, они пророчествовали и не могли перестать пророчествовать.
Из этого видно, во-первых, что их пророчества для народа были подчинены пророчествам Моисея, потому что Бог взял Духа Моисея, чтобы наделить им их, так что они пророчествовали так, как хотел Моисей. Иначе им бы не позволили пророчествовать.
все. Ибо (стих 27) на них поступила жалоба Моисею;
и Иисус Навин хотел, чтобы Моисей запретил им это, но он не сделал этого, а сказал Иисусу Навину: не ревнуй мне. Во-вторых,
Дух Божий в этом месте означает не что иное, как разум и
склонность повиноваться и помогать Моисею в управлении государством. Ибо если бы имелось в виду, что они обладали сущностным Духом Божьим, то
то есть Божественная природа была в них, и они обладали ею не в меньшей степени, чем сам Христос, в котором пребывал только Дух Божий
телесно. Следовательно, имеется в виду Дар и Благодать Божья, которые направляли
их к сотрудничеству с Моисеем; от которого был унаследован их Дух. И оказывается (стих 16), что они были такими, каких сам Моисей назначил старейшинами и военачальниками народа. Ибо сказано:
«Приведи ко мне семьдесят мужей, которых ты знаешь, как старейшин и военачальников народа». «Знаешь» здесь то же, что «назначаешь» или «назначил быть такими». Ибо нам уже было сказано (Исх. 18.) что Моисей последовал совету Иофора
Тесть назначал судей и военачальников из числа тех, кто боялся Бога.
Среди них были те семьдесят человек, которых Бог, вложив в них дух Моисея, побудил помогать Моисею в управлении царством.
В этом смысле говорится, что на них сошёл Дух Божий (1 Цар. 16:13,
14.) сразу после помазания Давида, чтобы прийти к Давиду и оставить Саула; Бог даровал ему Свою милость, чтобы он управлял Своим народом, и отнял её у него, отвергнув его. Таким образом, под Духом подразумевается склонность к служению Богу, а не какое-либо сверхъестественное откровение.




Бог иногда говорил и через жребий
Бог также много раз говорил через жребий, который назначали те, кого Он поставил во главе Своего народа. Так, мы читаем, что Бог
проявил Себя через жребий, который вытащил Саул (1 Цар. 14:43).
Вина Ионафана заключалась в том, что он съел соты с мёдом вопреки клятве, данной народом. И (Нав. 18:10.) Бог разделил землю Ханаанскую между израильтянами «на уделы, которые Иисус Навин разделил пред Господом в Шило».
Точно так же, по-видимому, Бог открыл (Иисус Навин 7:16 и др.) преступление Ахана. И вот
Пути, которыми Бог явил Свою волю в Ветхом Завете.

 Все эти пути Он использовал и в Новом Завете. Деве Марии посредством
видения Ангела: Иосифу во сне: снова Павлу в пути
в Дамаск в Видении нашего Спасителя: и Петру в Видении
простыня, спущенная с небес, с различными видами плоти, чистых и
нечистых животных; и в темнице, в Видении Ангела: И всем
Апостолам и авторам Нового Завета, по милости его Духа;
и снова апостолам (по выбору Матфия вместо
Иуды Искариота) по жребию.




Каждый человек должен оценить вероятность появления мнимых пророков
Призвание

Таким образом, все пророчества предполагают наличие видения или сна (которые, будучи естественными, являются одним и тем же), или какого-то особого дара Божьего, столь редко встречающегося у людей, что им можно только восхищаться.
И поскольку такие дары, как самые необычные сны и видения, могут исходить от Бога не только сверхъестественным и непосредственным образом, но и естественным образом, а также при посредничестве вторичных причин,
Чтобы различать естественное и сверхъестественное, нужны разум и рассудительность
сверхестественные дары, а также естественные и сверхестественные видения, или сны.
Следовательно, людям следует быть очень осмотрительными и осторожными,
повинуясь голосу человека, который, выдавая себя за пророка,
требует, чтобы мы повиновались Богу так, как он, от имени Бога,
велит нам поступать для достижения счастья. Ибо тот, кто претендует на то, чтобы научить людей пути к такому великому счастью, претендует на то, чтобы управлять ими, то есть править и властвовать над ними.
А это то, чего все люди естественным образом желают, и поэтому он достоин подозрений в честолюбии и обмане.
Следовательно, каждый человек должен изучить и испытать их, прежде чем подчиниться им.
Если только он уже не подчинился им при создании государства, как в случае, когда пророк является гражданским
сувереном или уполномочен гражданским сувереном. И если бы это исследование
пророков и духов не было доступно каждому человеку,
то не было бы смысла указывать на признаки, по которым каждый
человек мог бы отличить тех, за кем ему следует идти, от тех, за кем ему идти не следует. Поэтому, видя, что такие признаки указаны
(Втор. 13. 1 и далее) — как распознать пророка; и (1-е послание Иоанна 4. 1 и далее) — как распознать Святого Духа.
И поскольку в Ветхом Завете так много пророчеств;  и так много проповедей против пророков в Новом Завете; и так много лжепророков по сравнению с истинными пророками; каждый должен остерегаться подчиняться их указаниям на свой страх и риск. Во-первых, о том, что лжепророков было гораздо больше, чем истинных пророков, свидетельствует тот факт, что, когда Ахав (3 Царств 12) посоветовался с четырьмястами пророками, все они оказались лжепророками, кроме одного — Михея. А чуть раньше
во времена Плена Пророки, как правило, были лжецами. "Тотсамый
Пророки" (говорит Господь в Иеремии. глава 14. стих 14.) "пророчество ложь
от моего имени. Я не посылал их, не повелевал им и не говорил с ними.
Они пророчествуют вам ложное видение, суету, и обман сердца их.
Поскольку Бог повелел народу устами пророка Иеремии (гл. 23. 16.) не повиноваться им.
"Так говорит Господь Саваоф: не слушайте слов пророков, которые пророчествуют вам. Они делают тебя тщеславным, они говорят о видении
от сердца их, а не от уст Господних».



Все пророчества, кроме пророчеств о верховном пророке, должны быть изучены каждым
подданным

Видя, что во времена Ветхого Завета между пророками-ясновидцами возникали такие споры, что один из них спорил с другим и спрашивал:
Когда от меня отошёл Дух, чтобы перейти к тебе? как между Михеем
и остальными четырьмястами; и такое взаимное обливание
щелочью (как в Иер. 14:14.) и такие споры в Новом
Завете в наши дни между духовными пророками: каждый тогда
был и теперь обязан использовать свой естественный разум, чтобы применять ко всем пророчествам те правила, которые дал нам Бог, чтобы отличать истинное от ложного. Из этих правил в Ветхом Завете одно было
соответствующим учению, которому научил их Моисей, верховный пророк; а другое — чудесной силой предсказывать то, что Бог собирается осуществить, как я уже показал в Втор. 13. 1. и т. д.
и в Новом Завете есть только одна отличительная черта — это проповедь учения о том, что Иисус есть Христос, то есть
Царь иудейский, обещанный в Ветхом Завете. Всякий, кто отрицал эту
 статью, был лжепророком, какие бы чудеса он ни творил.
А тот, кто учил этому, был истинным пророком. Ибо святой Иоанн (1-е послание к
4. 2 и далее) подробно говорит о том, как распознавать духов, чтобы знать, от Бога они или нет. После того как он сказал им, что будут лжепророки, он говорит: «По этому узнаете Духа Божия. Всякий
дух, исповедующий, что Иисус Христос пришел во плоти, есть от Бога»; то есть он одобрен и признан пророком Божьим, а не
он благочестивый человек или один из избранных за то, что он признаёт, исповедует или проповедует Иисуса как Христа; но за то, что он признанный пророк. Ибо Бог иногда говорит через пророков, которых Он не принимал, как Он сделал это через Валаама и как Он предсказал Саулу о его смерти через колдунью из Эндора. И снова в следующем стихе: «Всякий дух, не исповедующий, что Иисус Христос пришёл во плоти, не есть от Христа. И это есть дух антихриста».
Таким образом, правило справедливо с обеих сторон: он истинный пророк, который проповедует
Мессия уже пришёл в лице Иисуса, а тот, кто отрицает его приход и ждёт его в лице какого-то будущего самозванца, который присвоит себе эту честь, — тот, кого апостол справедливо называет Антихристом. Поэтому каждый человек должен задуматься о том, кто является верховным пророком, то есть кто является наместником Бога на земле и обладает властью управлять христианами.
Он должен соблюдать в качестве правила ту доктрину, которую он повелел преподавать во имя Бога, и таким образом проверять и испытывать
истина этих учений, которые проповедовали мнимые пророки с помощью чудес или без них, в любое время будет на стороне истины: и если они обнаружат, что это противоречит
Правило: поступайте так, как поступали они, когда пришли к Моисею и пожаловались, что в стане есть пророки, в чьей власти поступать так, как они поступают.
И предоставьте это правителю, как они сделали это с Моисеем, чтобы он поддерживал их или запрещал им, как сочтет нужным.
И если он отвергнет их, то больше не повинуйтесь их голосу.
Или, если он одобрит их, то повинуйтесь им, как людям, которым Бог дал часть Своего Духа.
Соверенский. Ибо, когда христиане не принимают своего христианского Суверена,
за Божьего Пророка; они должны либо принять свои собственные Сны, ибо
пророчество, которым они хотят руководствоваться, и опухоль их собственной
сердца для Духа Божьего; или они должны позволить вести себя
какому-нибудь чужому правителю; или кому-нибудь из их собратьев-подданных, которые могут
околдовать их, клеветой на правительство, подтолкнуть к восстанию, без
другое чудо, подтверждающее их призвание, а иногда и экстраординарный
успех и безнаказанность; и тем самым разрушая все законы, как
Божественное и человеческое сводят весь порядок, управление и общество к первому хаосу насилия и гражданской войны.



 ГЛАВА XXXVII. О чудесах и их пользе



Чудо — это то, что вызывает восхищение

Чудесами называют восхитительные творения Бога, поэтому их также называют дивами. И поскольку они по большей части совершаются
в знак исполнения его заповеди в таких случаях, как
без них люди склонны сомневаться (следуя своим естественным
рассуждениям) в том, что он заповедал, а что нет, они обычно
Священное Писание, называемое «знамениями» в том же смысле, в каком их называют латиняне, «ostenta» и «portenta», то есть «обнаружение» и «предзнаменование» того, что Всемогущий собирается осуществить.




И поэтому они должны быть редкими, ведь им нет естественной причины.
Чтобы понять, что такое чудо, мы должны сначала понять, что это за
явления, которым люди удивляются и которые называют чудесными. И есть только две вещи, которые заставляют людей удивляться при любом раскладе:
первая — если это странно, то есть если ничего подобного никогда не случалось или случалось очень редко
Второе: если что-то происходит, мы не можем представить, что это произошло естественным путём, а не только по непосредственному волеизъявлению Бога. Но когда мы видим возможную естественную причину этого, как бы редко ни происходило подобное, или если подобное происходило часто, как бы ни было невозможно представить естественную причину этого, мы больше не удивляемся и не считаем это чудом.

Следовательно, если бы лошадь или корова заговорили, это было бы чудом, потому что и то, и другое странно, а естественную причину трудно себе представить.
Также и здесь мы видим странное отклонение от природы в создании новой формы живого существа. Но когда человек или другое животное производит себе подобных, хотя мы знаем об этом не больше, чем другие, всё же, поскольку это обычное явление, это не чудо. Точно так же, если человек превращается в камень или в колонну, это чудо.
потому что это странно: но если кусок дерева так изменился, то, поскольку мы часто это видим, это не чудо: и всё же мы не знаем, каким образом Бог приводит в исполнение одно, а не другое.

Первая радуга, которую увидели в мире, была чудом, потому что она была
первой и, следовательно, странной. Она служила знаком от Бога,
посланным с небес, чтобы убедить его народ в том, что больше не будет
всеобщего разрушения мира водой. Но в наши дни, поскольку
радуги появляются часто, они не являются чудесами ни для тех, кто
знает их естественные причины, ни для тех, кто их не знает. Опять же, существует множество
редких произведений, созданных человеческим искусством. Но когда мы знаем, что они созданы,
потому что тогда мы знаем и то, как они созданы, мы считаем их
не ради чудес, потому что они совершаются не непосредственной рукой Бога, а при посредничестве человеческого труда.




 То, что кажется чудом одному человеку, может показаться иначе другому.
Более того, поскольку восхищение и удивление являются следствием
знаний и опыта, которыми наделены люди, в большей или меньшей степени, из этого следует, что одно и то же может быть чудом для одного и не быть чудом для другого. И поэтому невежественные и суеверные люди
восхищаются теми творениями, которые, как известно другим людям,
происходят от природы (которая является не непосредственным, а обычным творением Бога)
.любоваться не на все: как, когда Ecclipses Солнца и Луны были приняты
для supernaturall работ, путем простого народа; когда neverthelesse, есть
были и другие, может из натуральных причин, есть предсказал очень
час они должны прибыть: или, например, когда человек, к Конфедерации, и секретный
разведка, добывая знания из индивидуальная действия безграмотного,
зазевавшегося человека, тем самым сообщает ему, что он сделал в прежние времена; она, кажется,
к нему чудесного; но среди мудрых, и cautelous мужчин,
Такие чудеса не даются легко.




Конец чудесам

Опять же, суть чуда в том, что оно совершается для того, чтобы люди поверили Божьим посланникам, служителям и пророкам.
Чтобы люди знали, что они призваны, посланы и наняты Богом,
и чтобы они были более склонны повиноваться им. И поэтому, хотя
сотворение мира и последующее уничтожение всех живых
существ во время всемирного потопа были удивительными
событиями, они не называются чудесами, потому что были совершены
не для того, чтобы возвеличить какого-либо пророка или другого
посланника Бога.  Ибо каким бы удивительным ни было
Работа состоит в том, что восхищение заключается не в том, что она могла быть сделана, потому что люди по природе своей верят, что Всемогущий может всё, а в том, что Он делает это по молитве или слову человека. Но дела Божьи в Египте, совершённые рукой Моисея, были настоящими чудесами, потому что они были совершены с намерением заставить народ Израиля поверить, что Моисей пришёл к ним не ради собственной выгоды, а был послан Богом. Поэтому, когда Бог повелел ему вывести израильтян из египетского рабства, он сказал (Исход 4:1 и далее): «Они не
«Верьте мне, но скажите, что Господь не являлся мне». Бог дал ему силу превратить жезл, который был у него в руке, в змею, а затем снова превратить его в жезл. Он положил руку на своё бедро, чтобы сделать его прокажённым, а затем вытащил её, чтобы исцелиться. Так он заставил детей Израиля поверить (как сказано в стихе 5), что Бог их
Ему явились отцы; и, как будто этого было недостаточно, он дал ему силу превращать воду в кровь. И когда он совершил эти
чудеса перед народом, говорится (стих 41), что «они уверовали
Тем не менее из страха перед фараоном они пока не осмеливались повиноваться ему.
Поэтому другие дела, которые были совершены, чтобы досадить фараону и египтянам, были направлены на то, чтобы израильтяне поверили в Моисея, и, по сути, были чудесами. Точно так же, если мы рассмотрим все чудеса, совершённые Моисеем и другими пророками до Вавилонского пленения, а также чудеса, совершённые нашим Спасителем и его апостолами после этого, мы обнаружим, что их целью всегда было заронить или укрепить веру в то, что они пришли не по своей воле, а были посланы Богом. Кроме того, мы можем
В Священном Писании говорится, что целью чудес было пробудить веру, но не у всех людей, как у избранных, так и у отверженных, а только у избранных, то есть у тех, кому Бог определил стать Его подданными. Ибо эти чудесные казни египетские не прекратились до тех пор, пока фараон не обратился.
Ибо Бог прежде сказал Моисею, что ожесточит сердце фараона, чтобы тот не отпустил народ.
И когда он наконец отпустил народ, то не чудеса убедили его, а казни вынудили его сделать это.  Так же и о нашем Спасителе написано (Мф.
13. 58.) что он совершил не много чудес в своей стране из-за их неверия; и (в Евангелии от Марка 6:5.) вместо «он совершил не много» сказано «он не мог совершить ни одного». Не потому, что он хотел власти;
что было бы богохульством по отношению к Богу; и что целью чудес было не обращение неверующих людей ко Христу; ибо целью всех чудес Моисея, пророков, нашего Спасителя и его апостолов было привлечение людей в Церковь; но это было так, потому что целью их чудес было привлечение в Церковь (не всех людей, а) тех, кто должен был
спастись; то есть те, кого избрал Бог. Поэтому, видя, что наш Спаситель послан Отцом, он не мог использовать свою силу для обращения тех, кого отверг Отец. Те, кто толкует это место из Евангелия от Марка, говорят, что его слова «Он не мог» означают «Он не хотел» без какого-либо примера на греческом языке (где
Не хотел бы, иногда используется для обозначения "Не мог" в неодушевленных предметах, у которых
нет воли; но не мог, ибо Не хотел бы, никогда) и, таким образом, закладывает
камнем преткновения для слабых христиан; как будто Христос не мог ничего сделать
Чудеса, но среди легковерных.




Определение чуда
Исходя из того, что я здесь изложил о природе и значении чуда, мы можем дать ему следующее определение: «ЧУДО — это дело Божье (помимо его действий через природу, предусмотренных при сотворении мира), совершённое для того, чтобы явить его избранным, миссию чрезвычайного Посланника для их спасения.»

Из этого определения мы можем сделать вывод: во-первых, что во всех чудесах совершённое действие не является результатом какой-либо добродетели пророка, потому что оно является результатом непосредственного вмешательства Бога, то есть Бог
Он сделал это, не прибегая к помощи Пророка в качестве вспомогательной причины.

 Во-вторых, ни один дьявол, ангел или другой сотворенный дух не может совершить чудо.
 Ибо это должно происходить либо благодаря какой-то естественной науке, либо благодаря заклинанию, то есть силе слов. Ибо если заклинатели делают это
своей собственной независимой силой, то есть силой, которая исходит не от Бога, то все люди отрицают это. А если они делают это силой, данной им, то это не прямое действие Бога, а естественное, и, следовательно, не чудо.

 В некоторых текстах Священного Писания, кажется, говорится о силе
творить чудеса (равные некоторым из тех непосредственных чудес, которые совершил сам Бог) с помощью определённых магических искусств и заклинаний. Например, когда мы читаем, что после того, как жезл Моисея, брошенный на землю, превратился в змея (Исход 7:11), «египетские чародеи сделали то же самое с помощью своих заклинаний», и что после того, как Моисей превратил воды египетских ручьёв, рек, прудов и озёр в кровь (Исход 7:22), «египетские чародеи сделали то же самое с помощью своих заклинаний»,
Чары... и то, что Моисей силой Божьей вывел
лягушки на суше (Исход 8:7) «И сделали волхвы то же самое своими заклинаниями, и выпустили лягушек на землю Египетскую»; не будет ли человек склонен приписывать чудеса заклинаниям, то есть действенности звуков слов, и считать, что это хорошо доказано в этом и других подобных местах? И всё же в Писании нет места, которое бы говорило нам, что такое заклинание. Если, следовательно, колдовство — это не
то, чем его многие считают, — воздействие на странные явления с помощью заклинаний и слов,
а обман и заблуждение, вызванные обычными средствами, то
от сверхъестественного, поскольку самозванцам не нужно изучать ни сверхъестественные, ни естественные причины, а только обычное невежество, глупость и суеверность человечества, чтобы добиться своего; те тексты, которые, казалось бы, подтверждают силу магии, колдовства и чародейства, должны иметь другой смысл, чем тот, который кажется очевидным на первый взгляд.




 Люди склонны верить в ложные чудеса

Ибо очевидно, что слова не имеют никакой силы, кроме как для тех, кто их понимает.
И тогда они не имеют иного значения, кроме как выражать намерения или страсти говорящих и тем самым порождать надежду.
страх или другие страсти, или представления слушателя. Поэтому, когда
 Жезл превращается в змею, или вода становится кровью, или происходит какое-либо другое чудо, кажется, что это сделано с помощью колдовства.
Если это не назидает народ Божий, то ни Жезл, ни вода, ни что-либо другое не заколдовано, то есть не подвержено воздействию слов, а только зритель. Таким образом, всё чудо заключается в том, что чародей обманул человека.
Это не чудо, а очень простое дело.

 Таково невежество и склонность к заблуждениям, присущие всем людям.
но особенно тех, кто мало знает о естественных причинах,
а также о природе и интересах людей, которых можно легко обмануть
бесчисленными и простыми уловками. Какое мнение о чудодейственной силе мог бы составить человек, который до того, как стало известно о науке о движении звёзд, говорил людям: «В этот час или день Солнце должно погаснуть?» Если бы жонглёр не управлялся так ловко со своими кубками и другими безделушками, то можно было бы подумать, что он творит чудеса по меньшей мере с помощью дьявола. Человек, который
Он научился говорить, задерживая дыхание (таких людей в древности называли чревовещателями), и таким образом добивался того, что слабость его голоса казалась вызванной не слабым сокращением речевых органов, а расстоянием. Он мог заставить многих людей поверить, что это голос с небес, и рассказать им всё, что ему заблагорассудится.
А для хитрого человека, который выведал секреты и узнал, что один человек обычно рассказывает другому о своих поступках и прошлых приключениях, нет ничего сложного в том, чтобы снова рассказать ему об этом. И всё же
Таких людей, которые с помощью подобных средств приобретают репутацию фокусников. Но это слишком долгий разговор, чтобы перечислять все виды этих людей, которых греки называли Thaumaturgi, то есть творящими чудеса. И всё же они делают всё, что делают, исключительно благодаря своему мастерству. Но если мы посмотрим на аферы, устроенные Конфедерацией, то увидим, что нет ничего невозможного, чему нельзя было бы поверить.  Ведь двое, сговорившиеся: один притворяется хромым, а другой лечит его заклинанием, — обманут многих. Но многие
сговорившись, один будет казаться хромым, другой - чтобы вылечить его, а все остальные
будут свидетельствовать; обманут еще многих.




Предостерегает от обмана чудесами

В этой склонности человечества слишком поспешно верить притворным
Чудеса, лучшего и быть не может, и, я думаю, нет другого предостережения, чем
то, что Бог предписал сначала через Моисея (как я уже говорил ранее
в предыдущей главе) в начале главы 13. и в конце главы
18. из Второзакония; Что мы не принимаем никого за Пророков, которые учат какой-либо другой религии
кроме той, которую Наместник Богов, (которая в то время была
Моисей,) установил; и ни один (хотя бы он и учил той же религии,)
предсказание которого, как мы видим, не сбылось. Поэтому с Моисеем в его время, с Аароном и его преемниками в их время, а также с верховным
правителем Божьего народа, стоящим на втором месте после самого Бога, то есть с
главой Церкви во все времена, следует советоваться, какое учение он установил, прежде чем мы поверим в мнимое чудо или пророка. И когда это будет сделано, то, что они называют чудом, свершится.
Мы оба должны увидеть, как это происходит, и использовать все возможные средства, чтобы рассмотреть
действительно ли это было сделано; и не только это, но и то, что никто не может сделать подобное своими естественными силами, но что для этого требуется непосредственное вмешательство Бога. И в этом мы также должны обратиться к Божьему
помощнику, которому во всех сомнительных случаях мы предоставляем право выносить собственное суждение. Например, если человек притворится, что после определённых слов, произнесённых над куском хлеба, Бог превратит его не в хлеб, а в Бога, или в человека, или в то и другое сразу, и тем не менее он будет выглядеть как хлеб, то ни у кого не будет причин думать
на самом деле это сделано; и, следовательно, не стоит его бояться, пока он не спросит у Бога, через своего наместника или заместителя, сделано это или нет. Если он скажет, что нет, то следует поступить так, как говорит Моисей (Втор. 18. 22.): «Он сказал самонадеянно, не бойся его». Если он скажет, что это сделано, то не стоит с ним спорить. Точно так же, если мы не видим, а только слышим о чуде, мы должны обратиться к законной церкви, то есть к её законному главе, чтобы узнать, насколько мы можем доверять рассказчикам.  И это в первую очередь касается людей, которые в наши дни живут под
Христианские правители. Ибо в наше время я не знаю ни одного человека, который
когда-либо видел подобное чудо, совершённое по велению чар,
по слову или молитве человека, которое человек, наделённый
хотя бы посредственным разумом, счёл бы сверхъестественным.
И вопрос уже не в том, является ли то, что мы видим, чудом;
является ли чудо, о котором мы слышим или читаем, реальным
событием, а не плодом языка или пера; а в том, что называется
простыми словами, правдиво ли это сообщение или нет. В этом вопросе мы не все одинаковы.
Каждый должен руководствоваться собственным разумом или совестью, но не общественным мнением
Разум, то есть разум Верховного Наместника Бога, Судьи; и
действительно, мы уже сделали его Судьёй, если наделили его верховной властью, чтобы он делал всё необходимое для нашего мира и защиты. Частный человек всегда волен (поскольку мысль свободна) верить или не верить в своём сердце тем деяниям, которые выдаются за чудеса, в зависимости от того, какую пользу может принести людям вера в них тех, кто их выдумывает или поддерживает, и тем самым предполагает, являются ли они чудесами или ложью. Но когда дело доходит до
для исповедания этой веры Частный Разум должен подчиниться
Общественному, то есть Божьему Наместнику. Но кто этот Наместник
Божий и глава Церкви, будет рассмотрено в надлежащем месте
впоследствии.



ГЛАВА XXXVIII. О ЗНАЧЕНИИ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ В СВЯЩЕННОМ ПИСАНИИ,
АД, СПАСЕНИЕ, ГРЯДУЩИЙ МИР И ИСКУПЛЕНИЕ


Поддержание гражданского общества зависит от правосудия, а правосудие — от власти над жизнью и смертью, а также от других менее значимых наград и наказаний, находящихся в руках тех, кто обладает суверенитетом государства.
Невозможно существование государства, в котором кто-либо, кроме
суверена, имеет право давать более ценные награды, чем жизнь, и
применять более суровые наказания, чем смерть. Поскольку вечная
жизнь является более ценной наградой, чем жизнь нынешняя, а вечные
мучения — более суровым наказанием, чем естественная смерть, это
достойно того, чтобы все люди, которые желают (повинуясь власти)
избежать бедствий, связанных с беспорядками и гражданскими войнами,
хорошо обдумали, что имеется в виду в Священном Писании.
Писание, Вечная Жизнь и Вечные Муки; и за что
За преступления, совершённые против кого бы то ни было, люди будут вечно мучиться; а за какие-то действия они получат вечную жизнь.




 Место вечного пребывания Адама, если бы он не согрешил, — земной рай
И сначала мы узнаём, что Адам был создан для такой жизни,
что, если бы он не нарушил заповедь Бога, он бы вечно наслаждался ею в Эдемском раю. Ибо там было древо жизни, которым
ему было позволено питаться, пока он не вкусил от древа
познания добра и зла, что ему не было позволено. И потому
как только он вкусил от него, Бог изгнал его из Рая, "чтобы он
не простер руки своей и не взял также от древа жизни и не жил
вечно". (Быт. 3. 22.) Благодаря чему, как мне кажется, (с покорностью
тем не менее, как в этом, так и во всех вопросах, решение по которым
зависит от Священных Писаний, от толкования
Библия, одобренная Обществом, Субъектом которого я являюсь), что Адам, если бы
он не согрешил, имел бы Вечную Жизнь на Земле: и что Смертность
навлек на себя и свое потомство свой первый Грех. Только не это
На самом деле тогда наступила смерть, потому что у Адама больше не могло быть детей.
Однако он прожил ещё долго и увидел многочисленное потомство, прежде чем умер.
Но когда сказано: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь», — это, должно быть, относится к его смертности и неизбежности смерти. Таким образом, вечная жизнь была утрачена Адамом из-за его грехопадения.
Тот, кто должен был отменить эту утрату, должен был вернуть эту жизнь.
Иисус Христос искупил грехи всех, кто верит в Него, и тем самым вернул жизнь всем верующим.
та ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ, которая была утрачена из-за греха Адама. И в этом смысле
справедливо сравнение апостола Павла (Рим. 5.18, 19). "Как через
преступление одного Суд пришел ко всем людям к осуждению, так и через
праведность одного бесплатный дар пришел ко всем людям
к оправданию Жизни". Что, опять же (1 Кор. 15.21,22) Подробнее
perspicuously доставлен в этих словах: "ибо человеком смерть, по
человека и воскресение мертвых. Ибо как в Адаме все умирают, так
и во Христе все оживут».



Тексты о месте вечной жизни для верующих

Что касается места, где люди будут наслаждаться вечной жизнью, которую
Христос приобрёл для них, то, судя по приведённым выше текстам,
это будет на Земле. Ибо если, как в случае с Адамом, все умрут, то есть лишатся
Рая и вечной жизни на Земле, то и во Христе все оживут; тогда все люди будут жить на Земле, иначе сравнение было бы неуместным. С этим согласуется утверждение псалмопевца (Пс. 133:3): «На Сионе Бог повелел произнести благословение, даже
Жизнь вовеки»; Сион находится в Иерусалиме, на Земле.
из Св. Иоанна (Откр. 2:7) «Побеждающему дам вкушать от древа жизни, которое посреди рая Божия».
Это было древо вечной жизни Адама; но его жизнь должна была пройти на Земле. То же самое, по-видимому, подтверждается Святым Иоанном. (Откр. 21:2.)
где он говорит: «И увидел я новое небо и новую землю, которые устроены были Богом, как жилище для Бога и людей»
и снова ст. 10. о том же: как бы он ни сказал, что новый
Иерусалим, Божий Рай, при втором пришествии Христа, должен
Спуститесь к Божьему народу с Небес, а не они поднимитесь к вам с Земли. И это ничем не отличается от того, что два человека в белых
одеждах (то есть два Ангела) сказали Апостолам, которые были
смотрящими на восходящего Христа (Деяния 1.11.). "Этот самый Иисус, который есть
вознесенный от тебя на Небеса, придет таким, каким ты видел Его восходящим
на Небеса". Это звучит так, как если бы они сказали, что Он должен сойти
чтобы управлять ими под руководством Своего Отца, Вечно здесь; а не забирать их наверх
чтобы управлять ими на Небесах; и соответствует восстановлению
Царство Божие, установленное при Моисее, было политическим правлением евреев на Земле.
Опять же, слова нашего Спасителя (Мф. 22:30.)
«что в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах», — это описание вечной
жизни, подобной той, которую мы утратили в Адаме с появлением брака.
Ибо, если бы Адам и Ева не согрешили, они жили бы на Земле
Вечно, в своих индивидуальных сущностях; очевидно, что они не стали бы постоянно производить себе подобных. Ибо если бы бессмертные
Если бы они размножались, как это делает сейчас человечество, то Земля за короткое время не смогла бы предоставить им место для жизни. Евреи, которые задали нашему Спасителю вопрос о том, чьей женой будет женщина, вышедшая замуж за многих братьев, в воскресении, не знали, каковы будут последствия бессмертия: что не будет ни рождения, ни, следовательно, брака, как нет брака и рождения среди ангелов. Сравнение между той вечной жизнью, которую утратил Адам, и той, которую обрёл наш Спаситель, победив смерть, показывает
а также в том, что, как Адам утратил вечную жизнь из-за своего греха, но всё же прожил после этого какое-то время, так и верный христианин обрёл вечную
жизнь благодаря страданиям Христа, хотя он и умер естественной смертью и оставался мёртвым какое-то время, а именно до Воскресения. Ибо как смерть отсчитывается от осуждения Адама, а не от казни, так и жизнь отсчитывается от отпущения грехов, а не от Воскресения избранных во Христе.




Вознесение на небеса

Место, где люди будут жить вечно после Воскресения, — это Небеса, то есть те части
О мире, который находится дальше всего от Земли, там, где звёзды,
или над звёздами, в другом Высшем Небе, называемом Caelum Empyreum,
(о котором нет ни упоминания в Писании, ни оснований в Разуме),
трудно сказать что-либо определённое, исходя из того, что я могу найти. Под Царством Небесным
подразумевается Царство Царя, живущего на Небесах; и
его Царством был народ Израиля, которым он управлял через Пророков, своих наместников, сначала через Моисея, а после него через Елеазара и верховных священников, пока во времена Самуила они не взбунтовались и не захотели иметь
смертный человек станет их королём, как и в других странах. И
когда наш Спаситель Христос через проповедь своих служителей
убедит иудеев вернуться и призовёт язычников к послушанию,
тогда возникнет новое Царство Небесное, потому что нашим
королём станет Бог, чей престол — на небесах. При этом в
Священном Писании нет никакой необходимости в том, чтобы
человек вознёсся к своему счастью выше, чем  подножие Бога — Земля. Напротив, мы находим написанное (Ин. 3:13):
 «Никто не восходил на небо, как только сошедший с небес»
Небеса, даже Сын Человеческий, пребывающий на Небесах». Здесь я, кстати, замечу, что эти слова принадлежат не нашему Спасителю, как те, что были сказаны непосредственно перед этим, а самому святому Иоанну, поскольку Христос тогда был не на Небесах, а на Земле. То же самое говорится о Давиде (Деян. 2:34.)
 где святой Пётр, чтобы доказать вознесение Христа, использует слова псалмопевца (Пс. 16.10.) «Ты не оставишь мою душу в аду и не позволишь
Твоему Святому увидеть тление», — говорит он. Эти слова были сказаны (не о Давиде, а) о Христе; и в доказательство этого он приводит следующий довод: «Ибо
Давид не вознесся на Небеса". Но для этого человек легко может ответить,
и сказать, что, хотя их тела не были подняться до общий
день суда, пока их души были на небесах, как только они были
покидали свои тела, которая также кажется не подтвержден
слова Спасителя (ЛК 20.37,38.) кто подтверждающие Воскресение, выход
слова Моисея, говорит, таким образом, "что мертвые воскресают, даже Моисей
показал при Купине, когда назвал Господа Богом Авраама, и
Бог Исаака, и Бог Иакова. Ибо он не бог мёртвых,
но о Живом, ибо все они живут для Него». Но если понимать эти слова только как свидетельство о бессмертии души, то они вовсе не доказывают того, что хотел доказать наш Спаситель, а именно — воскресения тела, то есть бессмертия человека. Поэтому наш Спаситель имеет в виду, что эти патриархи были бессмертны не по свойству, присущему человеческой сущности и природе, а по воле Бога, который по Своей милости даровал вечную жизнь верующим. И хотя в то время патриархи и многие другие
верные люди были мертвы, но, как сказано в тексте, они жили для Бога;
то есть они были записаны в Книгу Жизни вместе с теми, кто был
прощён от своих грехов и наделён вечной жизнью после
воскрешения. Что душа человека по своей природе вечна и
является живым существом, независимым от тела; или что любой
человек бессмертен, кроме как после воскресения в последний день (за исключением
Енос и Илия) — это учение, не упомянутое в Священном Писании. Вся 14.
глава Книги Иова — это речь не его друзей, а его самого,
это жалоба на эту Смертность Природы; и все же нет противоречия
Бессмертию при Воскресении. "Есть надежда на дерево" (сказано
в 7-м стихе). "Если оно будет повалено, хотя корень его состарился и
побеги его умирают в земле, но когда они почувствуют запах воды
они распускаются и дают побеги, подобные Растению. «Но человек умирает и разлагается, да, человек испускает дух, и где он?» и (стих 12.) «Человек лежит и не встаёт, пока не исчезнут небеса».
Но когда исчезнут небеса? Святой Пётр говорит нам, что
Это происходит во время всеобщего воскрешения. Ибо во 2-м послании, 3-й главе, 7-м стихе он говорит, что «нынешние небо и земля, которые суть,
предопределены к пожару, который состоится в день гнева и
погибели нечестивых людей», и (стих 12) «ожидая с нетерпением
пришествия Господня, при котором небеса сгорят и растворятся,
а элементы растворятся от действия жара». Тем не менее мы,
согласно обетованию, ожидаем новых Небес и новой Земли, где обитает праведность.
Поэтому там, где Иов говорит: «Человек не восходит до небес»,
небес больше нет; все едино, как если бы он сказал: "Бессмертный".
Жизнь (и Душа, и Бытие в Писании обычно означают одно и то же
) не начинается в человеке до Воскресения и Судного дня;
и имеет причиной не свою конкретную природу и порождение, но
Обещание. Ибо святой Пётр не говорит: «Мы ожидаем новых небес и новой земли (от природы), но от обетования».
Наконец, как уже было доказано на основании различных очевидных мест Писания в 35-й главе этой книги, Царство Божье
Это гражданское государство, где сам Бог является сувереном в силу
сначала Ветхого, а затем и Нового Завета, в котором он правит через
своего наместника или представителя. Таким образом, эти места также доказывают, что после возвращения нашего Спасителя в Его величии и славе, чтобы править фактически и вечно, Царство Божье будет на Земле. Но поскольку эта доктрина (хотя и доказанная на основе не столь уж немногих и не столь уж неясных мест Писания)
покажется большинству людей новой, я лишь излагаю её, ничего не утверждая ни в этом, ни в каком-либо другом религиозном парадоксе.
но после окончания этого вооружённого конфликта, касающегося
Власти (которая ещё не определена среди моих соотечественников),
всевозможные учения должны быть либо одобрены, либо отвергнуты; и
все люди, которые хотят, чтобы их защищали законы, должны подчиняться
как устным, так и письменным приказам (какими бы ни были мнения отдельных людей). Ибо
догматы, касающиеся Царства (Бога) Небесного, имеют такое большое
влияние на Царство земное, что не могут быть определены иначе, как
теми, кто под Богом обладает верховной властью.




Место после суда для тех, кто никогда не был в Царстве Божьем или был в нём, но был изгнан
Как Царство Божье и вечная жизнь, так и враги Божьи, и их муки после суда, согласно Писанию, имеют своё место на Земле. Место, где все люди пребывают до Воскресения, будучи либо погребёнными, либо поглощёнными Землёй, в Священном Писании обычно называется словами, означающими «под землёй».
Латыни это место обычно называют Infernus и Inferni, а греки — Hades.
то есть место, которого люди не могут видеть; и оно содержит в себе
Могилу, как и любое другое более глубокое место. Но место, где будут находиться проклятые после
Воскрешения, не определено ни в Ветхом, ни в Новом Завете
Завет, независимо от обстоятельств; но только по составу: как и должно быть, там, где были такие нечестивцы, которых Бог в прежние времена
необычным и чудесным образом уничтожил с лица Земли. Например, они находятся в аду, в Тартаре или в бездонной яме, потому что Кора, Дафан и Авирон были поглощены
заживо уйти в землю. Не то чтобы авторы Священного Писания хотели, чтобы мы в это верили, но на земном шаре, который не только конечен, но и (по сравнению с высотой звёзд) не так уж велик, могла бы быть бездонная пропасть, то есть отверстие бесконечной глубины, которое греки в своей демонологии (то есть в учении о демонах) и вслед за ними римляне называли Тартаром. О нём говорит Вергилий:

 Бис патет в прецепсе, столь же протяжённый и под сенью,
Столь же близкий к эфиру небес, как Олимп:

ибо это то, чего не может вынести соотношение Земли и Неба: но
мы должны верить, что они находятся там, в бесконечной дали,
где пребывают те люди, на которых Бог наложил это образцовое наказание.




 Содружество гигантов

Опять же, поскольку те могучие люди Земли, которые жили во времена Ноя, до потопа (которых греки называли героями, а в Писании они упоминаются как гиганты, и те и другие говорят, что они были рождены в результате совокупления детей Божьих с детьми человеческими), были уничтожены всеобщим потопом за свою греховную жизнь, место проклятых, следовательно,
также иногда упоминается в связи с этими умершими великанами; как
Притчи 21:16. «Человек, сбившийся с пути разума,
останется в обществе великанов», и Иов 26:5. «Вот,
великаны стонут под водой, и живущие с ними».
Здесь место проклятых находится под водой. Исайя 14:9. «Ад встревожился, как бы встретить тебя» (то есть царя Вавилона), «и сдвинуть с места гигантов ради тебя».
И здесь снова говорится о том, что место проклятых (если понимать буквально) находится под водой.




 Озеро Огненное

В-третьих, города Содом и Гоморра были уничтожены за свои злодеяния огнём и
серной кислотой, а окружающая их местность превратилась в зловонное битумное озеро.
Место проклятых иногда называют
Огонь и Огненное озеро: как в Апокалипсисе, гл.21.8. "Но робкие,
недоверчивые и отвратительные, и Убийцы, и блудники, и
Колдуны, и идолопоклонники, и все лжецы получат свою долю в
Озере, пылающем Огнем и Серой; это вторая Смерть ".
Таким образом, очевидно, что адский огонь, который здесь выражен
метафорой, происходящей от реального огня Содома, не означает какой-то
определённый вид или место мучений, а должен пониматься как
разрушение, как и в 20-й главе. Глава, стих 14; где сказано, что «смерть и ад были низвержены в озеро огненное»; то есть были упразднены и уничтожены; как будто после Судного дня не будет ни смерти, ни ада; то есть не будет ни перехода в Аид (от которого, возможно, произошло наше слово «ад»), что то же самое, что и «не будет смерти».




Совершенная тьма
В-четвёртых, из-за мора, поразившего египтян, о котором написано (Исх. 10:23): «Они не видели друг друга, и никто не вставал с места своего три дня; а у всех сынов Израилевых был свет в жилищах их»; место нечестивых после
суда называется Совершенной тьмой, или (как в оригинале)
Внешней тьмой. И так это выражено (Мф. 22:13), где Царь приказывает своим слугам:
«связать руки и ноги тому, у кого не было брачной одежды, и выгнать его вон».
Внешняя тьма, или тьма без света: хотя и переводится как «полная
тьма», это не означает, насколько она велика, а лишь указывает на то, где эта тьма находится, а именно — вне обители избранных богов.




Геенна и Тофет

Наконец, недалеко от Иерусалима было место, называемое Долиной
Детей Гиннона; в части этой долины, называемой Тофет, иудеи
совершали самое тяжкое идолопоклонство, принося в жертву своих детей
идолу Молоху; и там же Бог поразил своих врагов самыми тяжкими
наказаниями; и там же Иосия сжёг жрецов Молоха
на их собственных алтарях, как подробно описано во 2-й книге Царств, глава 23.
 впоследствии это место использовалось для сбора нечистот и мусора, которые свозили туда из города; время от времени там разводили костры, чтобы очистить воздух и избавиться от зловония.
С тех пор евреи называли это отвратительное место Геенной, или долиной Еннома. И это
Геенна — то самое слово, которое сейчас обычно переводится как «АД»; а
из-за того, что там время от времени горят огни, у нас сложилось представление о
Вечный и неугасимый огонь.




Буквальное толкование Писания об аде

Поскольку теперь нет никого, кто толковал бы Писание так, что
после Судного дня все нечестивцы будут вечно наказаны в долине
Гиннона; или что они воскреснут и навсегда останутся под землёй
или под водой; или что после Воскресения они больше не увидят
друг друга и не смогут перемещаться из одного места в другое;
из этого, как мне кажется, с необходимостью следует, что то, что
сказано об адском огне, является метафорой; и поэтому
Следует задаться вопросом (поскольку у всех метафор есть реальная основа, которую можно выразить правильными словами) как о месте, где находится ад, так и о природе адских мук и мучителей.




Сатана, дьявол — это не имена собственные, а нарицательные.
Что касается мучителей, то их природа и свойства точно и правильно описаны именами Враг или Сатана.
Обвинитель, или Диавол; Разрушитель, или Аббадон. Эти значимые имена — Сатана, Дьявол, Аббадон — не указывают на какого-то конкретного человека
не личность, как это делают имена собственные, а только должность или качество;
и, следовательно, являются нарицательными; их не следовало оставлять непереведёнными, как это сделано в латинской и современной Библиях, потому что
таким образом они кажутся именами собственными демонов; а людей легче склонить к вере в учение о дьяволах, которое в то время было религией язычников и противоречило религии Моисея и Христа.

А поскольку под Врагом, Обвинителем и Разрушителем подразумевается
Враг тех, кто будет в Царстве Божьем; следовательно, если
Царство Божье после Воскресения будет на Земле (как я показал в предыдущей главе, опираясь на Писание) .
Враг и его Царство тоже должны быть на Земле. .
Так было и во времена до того, как иудеи отвергли Бога. .
Царство Божье было в Палестине, . а окружающие её народы были царствами Врага.
Следовательно, под Сатаной подразумевается любой земной враг Церкви.




Адские муки

Адские муки иногда описываются как «плач и скрежет зубовный», как в Мат. 8:12. Иногда как «червь совести», как в
Ис. 66:24. и Мк. 9:44, 46, 48; иногда — через огонь, как в процитированном выше месте: «где червь не умирает и огонь не угасает».
и во многих других местах: иногда — через «позор и презрение», как в Дан.
12.2. «И многие из тех, кто спит в прахе земном, пробудятся;
одни — к вечной жизни, а другие — к стыду и вечному презрению».
Все эти места метафорически изображают скорбь и недовольство разума при виде вечного блаженства других, которого они сами лишились из-за своего неверия и непослушания
потеряли. И поскольку такое счастье для других возможно только в сравнении с их собственными страданиями, из этого следует, что они должны
испытывать такие телесные муки и бедствия, какие выпадают на долю тех,
кто не только живёт под властью злых и жестоких правителей, но и имеет своим
Врагом Вечного Царя Святых, Всемогущего Бога. И среди этих телесных мук каждому нечестивцу предстоит пережить вторую смерть. Ибо, хотя Писание ясно говорит о всеобщем
воскрешении, мы не читаем, что оно относится к кому-либо из отверженных
обещал вечную жизнь. Как апостол Павел (1 Кор. 15.42, 43.) к
вопрос о том, что тела людей воскреснут снова, говорит,
что "тело сеется в тлении, и восстает в нетлении; это
сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в weaknesse, это
восстает в силе;" слава и сила не могут быть применены для тела
злой: и имя второй смерти, пчелы применяют в тех
что не может умереть, но когда-то: и хотя в Metaphoricall речи,
Злосчастной жизни вечной, может пчела называется вечной смерти, но она
Вторую смерть трудно понять. Огонь, уготованный для
нечестивых, - это Вечный Огонь, то есть состояние, в котором
ни один человек не может оставаться без мучений, как телесных, так и душевных, после
Воскресение будет длиться вечно; и в этом смысле Огонь будет
неугасимым, а муки Вечными: но отсюда этого не может быть
предполагается, что тот, кто будет брошен в этот огонь или будет мучим
этими муками, должен вынести и противостоять им так, чтобы быть
вечно сжигаемый и замученный, и все же никогда не будет уничтожен и не умрет. И
хотя есть много мест, где говорится о Вечном огне и муках
(в которые люди могут быть брошены один за другим навечно;)
и все же я не нахожу ничего, что утверждало бы, что там будет Вечная Жизнь
какого-либо отдельного человека; но, напротив, Вечная Смерть, которая
это Вторая смерть: (Апок. 20. 13,14.) "Ибо после смерти и Могилы
предадут мертвых, которые были в них, и каждый человек будет
судим по делам Его; Смерть и Могила также будут брошены
в озеро Огненное. Это Вторая смерть". Благодаря чему это
очевидно, что каждого, кто будет осуждён в Судный день, ждёт вторая смерть, после которой он уже не умрёт.




 Радости вечной жизни и спасение — это одно и то же.
Спасение от греха и от страданий — всё едино.
Радости вечной жизни в Писании объединены под названием «спасение» или «быть спасённым». Быть спасённым — значит быть защищённым либо от
конкретных зол, либо абсолютно от всех зол, включая нужду, болезни и саму смерть. А поскольку человек
был создан в бессмертном состоянии, не подверженном тлению, и, следовательно, ничему, что могло бы привести к разрушению его природы;
и пал с этого пути из-за греха Адама; из этого следует, что
быть спасённым от греха — значит быть спасённым от всего зла и бедствий, которые навлек на нас грех. И поэтому в Священном Писании говорится:
Искупление грехов и спасение от смерти и страданий — это одно и то же, как видно из слов нашего Спасителя, который, исцелив человека, больного проказой, сказал (Мф. 9:2): «Чадо! Прощаются тебе грехи твои».
«Прощаются тебе грехи» — и, зная, что книжники сочли богохульством то, что человек притворяется, будто прощает грехи, спросил их (ст. 5): «Что легче сказать: «Прощаются тебе грехи» или «Встань и ходи»?»
тем самым показывая, что для спасения больных одинаково
важно сказать: «Грехи твои прощены» и «Встань и ходи»; и что он
использовал эту форму речи только для того, чтобы показать, что
у него есть власть прощать грехи. Кроме того, очевидно, что
поскольку смерть и страдания были наказанием за грех, то
прощение греха также должно было быть освобождением от наказания.
от смерти и страданий; то есть от абсолютного спасения, которым
верные будут наслаждаться после Судного дня благодаря силе и
милости Иисуса Христа, который по этой причине называется нашим СПАСИТЕЛЕМ.

 Что касается частного спасения, о котором говорится в 1 Цар. 14:39.
«Жив Господь, спасающий Израиль», то есть от их временных врагов, и 2 Цар. 22:4. «Ты — мой Спаситель, Ты спасаешь меня от насилия», и 4 Цар. 13:5. «Бог дал израильтянам Спасителя, и они были избавлены от руки ассирийцев» и тому подобное.
Мне не нужно ничего говорить, поскольку нет ни необходимости, ни интереса искажать толкование подобных текстов.




Место вечного спасения
Но что касается всеобщего спасения, то, поскольку оно должно быть в Царстве Небесном, возникает большая трудность в отношении места.
С одной стороны, Царство (которое является состоянием, установленным людьми для их вечной защиты от врагов и нужды) кажется подходящим местом.
Спасение должно быть на Земле. Ибо спасение уготовано нам в славном царстве нашего Царя, через завоевание, а не через бегство:
и поэтому там, где мы ищем Спасения, мы должны искать и
Триумфа; а перед Триумфом — Победы; а перед Победой —
Битвы; которые, как мы не можем не предполагать, будут на Небесах. Но какой бы
убедительной ни была эта причина, я не стану полагаться на неё без
весьма очевидных мест в Писании. Состояние Спасения подробно
описано в Исаии, 33, ст. 20, 21, 22, 23, 24.

«Взгляни на Сион, город наших торжеств, и твои глаза увидят
Иерусалим — тихое пристанище, скинию, которую не снимут;
ни один из столбов её не будет вырван с корнем, и ни один не будет сломан».


Но там славный Господь будет для нас местом широких рек и потоков,
где не пройдёт галера с вёслами и не пройдёт отважный корабль.


Ибо Господь — наш Судья, Господь — наш Законодатель, Господь — наш
Царь, Он спасёт нас.

Твои снасти развязаны; они не смогли укрепить свою мачту.
они не могли развернуть парус: тогда добыча из богатой добычи
разделилась; хромые взяли добычу.

И не скажет житель: я болен; народ, живущий там,
простит беззаконие своё».

В этих словах мы видим место, откуда должно исходить Спасение:
«Иерусалим, тихое пристанище»; его вечность: «скиния, которая не разрушится»; и т. д. Спаситель этого, "Господь, их Судья,
их Законодатель, их Царь, он спасет нас"; Спасение, "Господь
будет для них как широкая полоса быстрых вод" и т. Д. состояние
их врагов: "их снасти ослабли, их мачты шатаются,
хромой шал заберет у них добычу. Состояние Спасенных,
"Жители не скажут: "Я болен": И, наконец, все это
«Народ, живущий там, будет прощён за свои беззакония».
Из этого очевидно, что Спасение произойдёт на Земле, когда Бог будет царствовать (при втором пришествии Христа) в Иерусалиме; и из Иерусалима произойдёт спасение язычников, которые будут приняты в Царство Божье; о чём также более подробно говорится у того же пророка, глава 66, стихи 20, 21.
«И они» (то есть язычники, у которых в рабстве был еврей) «приведут всех братьев ваших в жертву Господу из всех
народы, на конях, и в колесницах, и в носилках, и на мулах,
и на быстрых зверях, к святой горе Моей, Иерусалиму, говорит Господь,
как приносят сыны Израилевы приношение в чистом сосуде в
Дом Господень. И возьму из них священников и
Левиты, говорит Господь: «Этим доказывается, что главным престолом Царства Божьего (то есть местом, откуда исходит спасение для нас, язычников) будет Иерусалим.
Это также подтверждается нашим Спасителем в его беседе с самарянкой».
о месте поклонения Богу; кому он говорит, Иоанн 4:22, что самаритяне поклоняются, сами не зная чему, а иудеи поклоняются тому, что знают: «Ибо спасение от иудеев (Ex Judais, то есть начинается с иудеев): как бы он сказал: вы поклоняетесь Богу, но не знаете, через кого Он спасёт вас, как знаем мы, что это будет кто-то из рода Иуды, иудей, а не самаритянин. И поэтому женщина не дерзнула снова ответить ему: «Мы знаем, что Мессия придёт».
То, что говорит наш Спаситель: «Спасение от иудеев», — это
то же, что говорит Павел (Рим. 1.16,17): "Евангелие есть сила Божья к
Спасению каждого верующего; В первую очередь иудея, а также
Грека. Ибо в этом открывается праведность Божья от веры к вере
"от веры иудея к вере язычника. В
подобном смысле пророк Иоиль, описывающий Судный день (гл.
2.30,31.) что Бог «покажет чудеса на небе и на земле, кровь,
огонь и столбы дыма. Солнце превратится во тьму,
а луна — в кровь, прежде нежели наступит день Господень великий и страшный»
«Приди», — добавляет он в 32-м стихе. «И будет так, что всякий, кто призовёт имя Господне, будет спасён. Ибо на горе Сион и в Иерусалиме будет спасение.»
И Осия в 17-м стихе говорит то же самое: «На горе Сион будет избавление, и там будет святилище, и дом Иакова будет обладать своими владениями».
то есть владения язычников, о которых он более подробно говорит в следующих стихах: гора Исава,
земля филистимлян, поля Ефрема, Самария, Галаад и
города на юге и завершается словами: «Да приидет Царствие Твоё».
Все эти места предназначены для Спасения, а Царство Божье (после Судного дня) будет на Земле. С другой стороны, я не нашёл ни одного текста, который можно было бы использовать для доказательства вознесения святых на Небеса, то есть в какое-либо Coelum
Эмпирей, или другая эфирная область; за исключением того, что она называется Царством Небесным.
Это название она может иметь потому, что Бог, который был Царём иудеев, управлял ими с помощью заповедей, посланных Моисею ангелами с Небес
Небеса, чтобы подчинить их своей воле; и пошлёт его оттуда
снова, чтобы он правил ими обоими и всеми другими верными людьми со дня
Судного дня, вовеки веков; или со дня, когда престол нашего Великого
Царя будет на Небесах, а Земля будет лишь подножием его престола. Но что
Подданные Бога должны занимать место не выше Его престола и не выше подножия Его престола.
Это не соответствует достоинству короля, и я не могу найти в Священном Писании никаких явных указаний на это.

 Из того, что было сказано о Царстве Божьем и о Спасении,
Нетрудно понять, что подразумевается под ГРЯДУЩИМ МИРОМ.
В Писании упоминаются три мира: Ветхий мир, Настоящий
мир и Грядущий мир. О первом говорит святой Пётр (2 Пет.
2.5.): «Если Бог не пощадил старого мира, но спас Ноя, восьмого человека, проповедующего праведность, и сделал потоп, чтобы погубить мир нечестивых», и т. д. Итак, Первый мир существовал от Адама до Великого
Потопa. О нынешнем мире говорит наш Спаситель (Иоанна 18:36): «Не от мира сего
Царство Моё». Ибо Он пришёл только для того, чтобы научить людей пути
о Спасении и о том, как обновить Царство Его Отца Своим учением.
О грядущем мире говорит святой Пётр (2 Пет. 3. 13): «Тем не менее, по Его обещанию, мы ожидаем нового неба и новой земли».
Это тот МИР, в котором Христос, сойдя с Небес в облаках, с великой силой и славой, пошлёт своих ангелов и соберёт своих избранных со всех четырёх ветров и из самых отдалённых уголков Земли, чтобы оттуда править ими (под началом Своего Отца)
.Во веки веков.




 Искупление

Спасение грешника предполагает предварительное Искупление; ибо тот, кто
Тот, кто однажды совершил грех, подлежит наказанию за него и должен заплатить (или кто-то другой за него) такой выкуп, какого потребует тот, кого он оскорбил и кто имеет над ним власть. И поскольку тот, кого он оскорбил, — это Всемогущий Бог, в чьей власти всё сущее, то такой выкуп должен быть выплачен до обретения спасения, как того пожелал Бог.
Этот выкуп не является возмещением за грех, равноценным
проступку, который ни грешник, ни праведник никогда не смогут
восполнить за другого. Ущерб, который человек наносит другому, он может
Грех можно искупить возмещением или компенсацией, но грех нельзя
избавить компенсацией, потому что это означало бы, что свобода
грешить является товаром. Но грехи могут быть прощены раскаявшемуся
либо безвозмездно, либо с таким наказанием, которое Бог сочтет
приемлемым. В Ветхом Завете Бог обычно принимал жертвоприношения
или приношения. Простить грех — не значит поступить несправедливо,
даже если было обещано наказание. Даже среди людей, несмотря на то, что обещание добра связывает того, кто его даёт, угрозы, то есть обещания зла, связывают их
нет; тем более они не смогут связать Бога, который бесконечно милосерднее людей. Таким образом, наш Спаситель Христос, чтобы искупить нас, не удовлетворил в том смысле грехи людей, чтобы его смерть сама по себе сделала несправедливым наказание грешников вечной смертью.
Но он принёс эту жертву и самопожертвование во время своего первого пришествия, чего Бог пожелал ради спасения тех, кто в то время покается и поверит в него, во время его второго пришествия. И хотя этот акт нашего искупления не всегда упоминается в Священном Писании
называется жертва и приношение, но иногда это цена, но по цене
мы не понимаем какую-либо вещь, на величину которых он может претендовать
право на помилование для нас, с его обидел отец, но та цена, которую
Богу Отцу было угодно в милосердии потребовать.



ГЛАВА XXXIX. О ЗНАЧЕНИИ В ПИСАНИИ СЛОВА ЦЕРКОВЬ




Церковь - Дом Господень

Слово «церковь» (Ecclesia) в книгах Священного Писания означает разные вещи.  Иногда (хотя и нечасто) оно используется для обозначения Божьего дома, то есть храма, в котором христиане собираются для совершения
о священных обязанностях в переносном смысле; например, 1 Кор. 14, стих  34. «Да молчат ваши женщины в церквях»; но это сказано метафорически, в отношении собравшейся там общины, и с тех пор используется в отношении самого здания, чтобы отличать храмы христиан от  идолопоклонников. Иерусалимский храм был Домом Божьим и Домом молитвы.
То же самое можно сказать о любом сооружении, посвящённом христианами поклонению
Христу, Дому Христа. Поэтому греческие отцы церкви называют его Куриаке,
Домом Господним. Отсюда на нашем языке оно стало называться Кирке,
или Церковью.




Ecclesia В собственном смысле

Церковь (если не считать её домом) означает то же, что и экклесия
в греческих республиках, то есть собрание или ассамблею граждан, созванных для того, чтобы услышать речь магистрата.
В Римской республике это собрание называлось концием, а тот, кто выступал, назывался экклезиастом и конционатором. И когда они были призваны законной властью (Деяния 19:39), это была Ecclesia Legitima, законная церковь, Ennomos Ecclesia. Но когда они были возбуждены шумным и мятежным криком, это была беспорядочная церковь, Ecclesia Sugkechumene.

Иногда это слово используется для обозначения людей, которые имеют право быть частью
конгрегации, хотя и не присутствуют на ней; то есть для обозначения
всего множества христиан, где бы они ни находились: как в (Деян. 8:3), где говорится, что «Савл разрушал церковь».
В этом смысле Христос называется главой церкви. А иногда и для определённой части христиан, как (Кол. 4:15): «Приветствуйте Церковь, находящуюся в его доме».
Иногда также только для Избранных, как (Еф. 5:27): «Славная Церковь, без пятна или порока, святая и непорочная».
Это относится к Церкви торжествующей, или Церкви грядущей. Иногда так называют собрание христиан, независимо от того, истинны ли их убеждения или ложны, как это понимается в Мат.
18.17. где сказано: «Передай это Церкви, а если он не послушает Церкви, то пусть будет тебе как язычник или мытарь».




В каком смысле Церковь является единым целым? Определение Церкви

И только в этом последнем смысле Церковь можно считать единым целым
Лицом, то есть можно сказать, что она обладает силой воли, способностью
провозглашать, повелевать, быть послушным, издавать законы или совершать любые другие действия.
Ибо без власти законного собрания любое действие, совершаемое группой людей, является частным действием каждого из присутствующих, которые содействовали его совершению, а не действием всех их вместе, как единого целого, тем более действием тех, кто отсутствовал или, присутствуя, не желал, чтобы это было сделано. Исходя из этого, я определяю ЦЕРКОВЬ как «собрание людей, исповедующих христианскую религию».
объединены в лице одного суверена; по его приказу они должны
собираться, и без его власти они не должны собираться».
И поскольку во всех государствах собрание, не имеющее санкции от гражданского суверена, является незаконным, то и церковь, собравшаяся в каком-либо государстве, запретившем им собираться, является незаконным собранием.




Христианское государство и единая церковь

Отсюда также следует, что на Земле нет такой вселенской церкви, которой все христиане обязаны подчиняться, потому что на Земле нет власти, которая
которым подчиняются все остальные государства: христиане есть во владениях различных князей и государств; но каждый из них подчиняется тому государству, членом которого он является; и, следовательно, не может подчиняться приказам какого-либо другого лица.

И поэтому церковь, способная командовать, судить, отпускать грехи, осуждать или совершать любые другие действия, — это то же самое, что и государство
Содружество, состоящее из христианских мужчин, называется гражданским
государством, потому что его подданными являются мужчины, и церковью, потому что
его подданные — христиане. Светское и духовное правление —
это всего лишь два слова, придуманные для того, чтобы люди видели
двойственность и заблуждались относительно своего законного
правителя. Это правда, что тела верующих после Воскресения
станут не только духовными, но и вечными; но в этой жизни они
грубы и подвержены тлению. Поэтому в этой жизни нет другого
правления, ни государственного, ни духовного.
Религия, но светская; ни одно учение не является законным для какого-либо
Подданного, которым управляет как государство, так и религия
запрещает обучение: и этот правитель должен быть один, иначе в государстве неизбежно возникнут фракции и гражданская война между церковью и государством; между спиритуалистами и темпоралистами; между мечом правосудия и щитом веры; и (что ещё важнее) в груди каждого христианина — между христианином и человеком.
Докторов церкви называют пастырями, так же как и гражданских суверенов. Но если пасторы не будут подчиняться друг другу, чтобы мог быть один главный пастор, люди будут учиться противоположному
Доктрины, из которых обе могут быть, а одна должна быть ложной. Кто этот человек
главный пастырь, согласно закону Природы, уже было
показано; а именно, что это Гражданский Суверен; И кому
Писание назначило эту должность, как мы увидим в следующих главах
.




ГЛАВА XL О ПРАВАХ НА ЦАРСТВО БОЖЬЕ У АВРААМА, МОИСЕЯ,
ПЕРВОСВЯЩЕННИКИ И ЦАРИ ИУДЕЙСКИЕ

Верховные права Авраама

Отцом верующих и первым в Царстве Божьем по
Завету был Авраам. Ибо с ним был заключён первый Завет, в котором
он обязал себя и своё потомство признавать и исполнять заповеди Бога; не только те, на которые он мог обратить внимание (как на нравственные
законы) при свете природы, но и те, которые Бог особым образом
доводил до него через сны и видения. Что касается нравственного закона, то они уже были обязаны его соблюдать, и им не нужно было заключать договор.
Они получили обещание о земле Ханаанской. Не было также никакого договора, который мог бы
дополнить или укрепить обязательство, по которому и они, и все остальные люди были естественным образом обязаны повиноваться Всемогущему Богу. И поэтому
Завет, который Авраам заключил с Богом, состоял в том, чтобы принять в качестве заповеди Божьей то, что было велено ему во сне или видении от имени Бога, и передать это своей семье, чтобы они соблюдали то же самое.




Авраам обладал исключительным правом определять религию своего народа.
В этом договоре Бога с Авраамом можно выделить три важных аспекта, касающихся управления Божьим народом. Во-первых, при заключении этого завета Бог говорил только с Авраамом.
Поэтому он не заключал договор ни с кем из его семьи или потомков, кроме как с ними
Заветы (которые составляют суть всех обетований) были заключены до Договора.
Они были частью завета Авраама, который, следовательно, обладал законной властью заставить их исполнить все, что он для них обещал.
 В соответствии с этим (Быт. 18:18, 19.) Бог говорит: «Все народы земли будут благословенны в нём, ибо Я знаю его, что он будет повелевать своим детям и дому своему после себя, и они будут соблюдать путь Господень».
Отсюда можно сделать первый вывод: те, с кем Бог не говорил напрямую, должны получить положительное
заповеди Божьи — от их Суверена; как семья и потомки Авраама — от Авраама, их Отца, Господа и гражданского Суверена.

Следовательно, в любом государстве те, у кого нет сверхъестественного
Откровения, противоречащего этому, должны подчиняться законам своего
Суверена в своих внешних действиях и исповедании религии. Что касается
внутренних мыслей и убеждений людей, на которые гуманные правители не могут повлиять (ибо только Бог знает сердца), то они не являются ни добровольными, ни следствием законов, а зависят от нераскрытой воли и силы
Бога; и, следовательно, не подпадают под обязательства.




Никаких претензий на Личный дух против Религии Авраама.

Отсюда следует еще один момент, что это не было незаконным для
Авраам, когда кто-либо из его подданных будет утверждать, что у него было частное видение, или
что он получил Святого Духа, или другое откровение от Бога, чтобы поддержать какое-либо
учение, которое Авраам запретит, или когда они последуют за таким самозванцем или будут его поддерживать, должен наказать их. Следовательно, сейчас государь имеет право наказать любого, кто выступит против его законов, ссылаясь на своё частное видение или Святого Духа. Ибо он занимает то же место в
Содружество, которое было у Авраама в его собственной семье.




Авраам — единственный судья и толкователь того, что сказал Бог
Из этого также вытекает третий пункт: как никто, кроме
Авраама, в его семье, так и никто, кроме правителя в христианском
Содружестве, не может судить о том, что является или не является Словом Божьим.
Ибо Бог говорил только с Авраамом, и только он был способен
понять, что сказал Бог, и передать это своей семье.
И поэтому те, кто занимает место Авраама в обществе,
являются единственными толкователями того, что сказал Бог.




Власть Моисея, на которой зиждется
Тот же Завет был возобновлен с Исааком, а затем с Иаковом, но
после этого он больше не возобновлялся, пока израильтяне не были освобождены от египтян и не подошли к подножию горы Синай.
Тогда он был возобновлен Моисеем (как я уже говорил ранее, глава  35) таким образом, что с этого времени они стали особым царством Божьим, наместником которого был
Моисей, в своё время; и преемственность этой должности была возложена на Аарона и его наследников, чтобы они были священниками
Царства Божьего вовеки.

Благодаря этой конституции Богу приобретается Царство. Но, видя, что Моисей
не имел полномочий управлять израильтянами, как преемник права
Авраама, потому что он не мог претендовать на это по наследству; это проявляется
еще не настолько, чтобы люди были вынуждены принимать его за Богов
Лейтенант, дольше, чем они верили, что Бог говорил с ним. И
следовательно, его власть (несмотря на Завет, который они заключили с
Бог) зависел от их мнения о его святости,
о реальности его общения с Богом и о правдивости его
Чудеса; и когда их мнение изменилось, они больше не были обязаны принимать что-либо за закон Божий, который он проповедовал им от имени Бога.
 Поэтому нам следует рассмотреть, на каком ещё основании они были обязаны повиноваться ему.
 Ведь это не могло быть заповедью
Бог мог бы обязать их, потому что Бог говорил с ними не напрямую, а через посредничество самого Моисея. И наш Спаситель говорит о Себе:
(Иоанна 5:31.) «Если Я свидетельствую о Себе, то свидетельство Моё не есть истина».
 Тем более если Моисей свидетельствует о Себе (особенно в притязании на
Царская власть над народом Божьим) должна быть основана на его свидетельстве.
Следовательно, его власть, как и власть всех других правителей, должна быть
основана на согласии народа и его обещании повиноваться ему.
Так и было: «народ» (Исх. 20:18.) «когда увидел
Гром, и молнии, и звук трубы, и курение дыма из горы, и она отошла, и стала вдали. И сказали они Моисею:
 Моисей, говори с нами, и мы услышим, но не говори с нами, как с Богом, чтобы нам не умереть.
Так они обещали повиноваться, и этим всё закончилось
они обязались повиноваться всему, что он им передаст, по повелению Божьему.




 Моисей был (по воле Божьей) правителем евреев всё своё время, хотя
Аарон был священником.
И хотя Завет предусматривал священническое царство,
то есть царство, передающееся по наследству Аарону, это следует понимать как преемственность после смерти Моисея. Ибо
тот, кто устанавливает и определяет политику, будучи первым основателем
государства (будь то монархия, аристократия или демократия), должен
иметь Суверенную власть над народом все время, пока он это делает.
И то, что Моисей обладал этой властью все свое время, очевидно подтверждается в
Священном Писании. Во-первых, в тексте, процитированном последним перед этим, потому что народ
обещал повиновение не Аарону, а ему самому. Во-вторых, (Исх. 24.1, 2.)
«И сказал Бог Моисею: поднимись к Господу ты и Аарон, Надав и Авиуд, и семьдесят старейшин Израилевых. И только Моисей может приблизиться к Господу, а они не могут приблизиться, и народ не может взойти с ним».
Из этого ясно, что Моисей, который был один
Он был един, кто взывал к Богу (и не Аарон, и не другие священники, и не семьдесят старейшин, и не народ, которому было запрещено подниматься), кто представлял израильтянам Личность Бога, то есть был их единственным правителем от Бога. И хотя впоследствии было сказано (стих
9.) «И взошли Моисей и Аарон, Надав и Авиуд, и семьдесят старейшин Израилевых, и увидели Бога Израилева, и под стопами Его, как бы выложенными мозаикою из сапфирового камня, и простерли руки свои, и говорили, и не могли говорить, до того были поражены» и т. д. Однако это произошло только после того, как Моисей уже побывал у Бога и принёс ему
люди вспомнили слова, которые Бог сказал ему. Он единственный пошел по
делу народа; остальные, как Вельможи из его свиты, были
с почетом допущены к этой особой милости, которой не дозволялось пользоваться.
люди; которые должны были (как в стихе после явления) увидеть Бога и
жить. «Бог не возложил на них руки, они видели Бога и ели и пили» (то есть жили), но не передали народу никаких повелений от него. Опять же, везде говорится: «Господь говорил с Моисеем», как и во всех других случаях управления, так и при распределении
О религиозных обрядах, описанных в 25-й, 26-й, 27-й, 28-й, 29-й, 30-й и 31-й главах Книги Исход и на протяжении всего Левита: Аарону редко.
 Тельца, которого сделал Аарон, Моисей бросил в огонь. Наконец, вопрос о власти Аарона, возникший из-за его мятежа и мятежа Мириам против Моисея, был (Числа 12) решён самим Богом в пользу Моисея.
То же самое произошло в споре между Моисеем и народом, когда Корей,
Дафан и Авирон, а также двести пятьдесят старейшин собрания
«собрались вместе» (Числа 16:3) «против Моисея и
против Аарона и сказал им: ‘Вы слишком много на себя берете, видя, что
все собрание Свято, каждый из них, и Господь
среди них, почему вы возвышаете себя над собранием
Господа?’" Бог заставил Землю поглотить Кору, Дафана и Авирама с
их жены и дети остались живы, и поглотили эти двести пятьдесят
Князья с огнем. Поэтому ни Аарон, ни Народ, ни какой-либо
Аристократия из главных народных вождей, но только у Моисея была власть от Бога над израильтянами. И не только в
причины гражданской политики, а также религии; ибо только Моисей говорил с Богом и, следовательно, только он мог сказать народу, чего Бог требует от них. Ни один человек под страхом смерти не осмелился бы приблизиться к горе, где Бог говорил с Моисеем.
«Ты установишь границы» (так говорит Господь, Исход 19:12), «для народа, который будет вокруг тебя, и скажешь: берегитесь, не поднимайтесь на гору и не прикасайтесь к её подошве; кто прикоснётся к горе, тот непременно будет предан смерти». И снова (стих 21): «Спуститесь, возьмите плату с народа, который будет вокруг вас, и скажите: берегитесь, не поднимайтесь на гору и не прикасайтесь к её подошве; кто прикоснётся к горе, тот непременно будет предан смерти».
люди, чтобы они не прорвались к Господу, чтобы взглянуть на Него». Из этого мы можем сделать вывод, что тот, кто в христианском государстве занимает место Моисея, является единственным посланником Бога и толкователем его заповедей. И в соответствии с этим ни один человек не должен в толковании Писания выходить за рамки, установленные его правителями. Ибо Писания, в которых Бог говорит с нами, — это гора Синай; её границы — это законы, установленные теми, кто представляет Бога на Земле. Чтобы взглянуть на них и
созерцать дивные дела Божьи и учиться бояться Его — дозволено; но толковать их, то есть вдумываться в то, что Бог говорит тому, кого Он назначил управлять под Ним, и становиться судьями
того, правит ли он так, как повелевает Ему Бог, или нет, — значит преступать границы, установленные Богом, и смотреть на Бога с неуважением.




Все духи подчинялись духу Моисея

Во времена Моисея не было ни пророка, ни претендента на то, чтобы быть носителем Духа Божьего, кроме тех, кого Моисей одобрил и уполномочил. Ибо были
в его время было всего семьдесят человек, которые, как говорят, пророчествовали Духом Божьим
и это были все избранные им Моисеем; о которых Бог говорит
Моисею (Числ. 11.16.) "Собери ко мне Семьдесят старейшин Израиля,
которых ты знаешь как Старейшин Народа". Им Бог передал
свой Дух; но это был тот же Дух, что и у Моисея; ибо
сказано (стих 25): "Бог сошел в облаке и взял от Духа
это было на Моисее, и он передал это Семидесяти старейшинам". Но, как я уже
показал ранее (глава. 36.) Под Духом понимается Разум; таким образом,
Смысл этого места заключается в том, что Бог наделил их разумом, соответствующим разуму Моисея и подчинённым ему, чтобы они могли
пророчествовать, то есть говорить с народом от имени Бога таким образом, чтобы продвигать (как служители Моисея и по его поручению)
такое учение, которое соответствовало учению Моисея. Ибо они были всего лишь
Священники; и когда двое из них стали пророчествовать в стане, это сочли чем-то новым и незаконным.
Как сказано в 27-м и 28-м стихах той же главы, их обвинили в этом, и Иисус Навин посоветовал Моисею
не дай им, не зная, что это был Моисей, его дух, что они
Prophecyed. В которой она проявляется, что ни один предмет следует изображать
Пророчеству, или Духу, в противовес доктрине, установленной
тем, кого Бог поставил на место Моисея.




После Моисея Верховная власть принадлежала первосвященнику

Аарон был мертв, а после него также Моисей, Царство, как являющееся
Священническое царство, унаследованное по Завету от Аарона
Сына, Елеазара, первосвященника. И Бог провозгласил его (следующим после себя)
правителем, одновременно назначив Иисуса Навина
Генерал их армии. Ибо так прямо говорит Бог (Чис. 27:21) о Иисусе Навине:
«Он будет стоять перед священником Елеазаром, который будет
просить за него совета у Господа, и по его слову они выйдут,
и по его слову они войдут, он и все сыны Израилевы с ним».
Следовательно, верховная власть в вопросах войны и мира принадлежала священнику. Верховная судебная власть также принадлежала первосвященнику,
ибо Книга Закона хранилась у него, а священники и левиты были лишь подчинёнными судьями в гражданских делах.
как видно из Второзакония 17:8, 9, 10. Что касается поклонения Богу, то никогда не возникало сомнений в том, что первосвященник до времен Саула обладал высшей властью. Следовательно, гражданская и церковная власть были объединены в одном лице — первосвященнике — и должны быть объединены в том, кто правит по божественному праву, то есть по власти, непосредственно данной Богом.




О верховной власти в период между Ииуем и Саулом

После смерти Ииуя и до правления Саула прошло некоторое время
В Книге Судей часто упоминается, что «в те дни не было царя в Израиле», а иногда с добавлением, что «каждый делал то, что считал правильным в своих глазах».
Под этим следует понимать, что когда говорится «не было царя», имеется в виду «не было верховной власти» в Израиле. Так оно и было, если мы рассмотрим действие и реализацию такой власти. Ибо после смерти Иисуса Навина и Елеазара «появилось другое поколение» (Судьи 2:10).
«Оно не знало Господа и дел, которые Он делал для Израиля, но творило злое»
«Они отвергли закон Господа и служили Ваалиму». И у иудеев было то качество, о котором говорит святой Павел: «они искали знамения» не только перед тем, как подчиниться Моисею, но и после того, как они обязали себя своим подчинением. В то время как знамения и чудеса были призваны укреплять веру, а не удерживать людей от её нарушения после того, как они её обрели, ведь к этому людей обязывает закон природы.
Но если мы будем рассматривать не исполнение, а право на управление, то верховная власть по-прежнему будет принадлежать первосвященнику. Следовательно, что бы ни
Повиновение было оказано любому из судей (которые были людьми, избранными Богом
исключительно для того, чтобы спасти его непокорных подданных от рук врага), и это не может быть использовано в качестве аргумента против права верховного
священника подчиняться верховной власти во всех вопросах, как политических, так и
религиозных. И ни у судей, ни у самого Самуила не было обычного, но было чрезвычайное призвание к правлению.
Израильтяне подчинялись им не из чувства долга, а из благоговения перед их благосклонностью к Богу, проявлявшейся в их мудрости, мужестве или удаче.  До сих пор
следовательно, Право регулировать как Политику, так и Религию,
были неразделимы.




О правах царей Израиля

Судьям удалось царей; и если раньше вся власть, как
в религии, и в политике, был в первосвященника; так что теперь все это было в
Король. Ибо власть над народом, которая прежде принадлежала не
только Божественной силе, но и особому договору израильтян с Богом, а затем, под его руководством, первосвященнику как его наместнику на земле, была отвергнута народом с согласия Бога
сами Ибо, когда они сказали Самуилу (1 Цар. 8:5): «Поставь нам царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов», они имели в виду, что больше не хотят подчиняться приказам, которые будут отдаваться им священником от имени Бога, но хотят, чтобы ими управлял тот, кто будет повелевать им так же, как повелевали всем остальным народам. Следовательно, лишив первосвященника царской власти, они лишили его особого Божьего правления. И всё же Бог согласился на это, сказав Самуилу (стих 7): «Прислушайся к голосу народа во всём, что они будут говорить
тебе; ибо они отвергли не тебя, а отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними».
Таким образом, отвергнув Бога, по праву которого правили священники, священники лишились всякой власти, кроме той, которую им милостиво позволял король. А она была больше или меньше в зависимости от того, были ли короли хорошими или плохими. Что касается управления гражданскими делами, то очевидно, что всё было в руках короля. Ибо в той же главе, стих 20. Они говорят, что будут подобны всем народам, что их Царь будет их Судьёй и пойдёт
пред ними, и будет сражаться с ними; то есть он будет обладать всей властью, как в мирное, так и в военное время. В этом также заключается упорядочение религии, ибо в то время не было другого Слова Божьего, которым можно было бы регулировать религию, кроме Закона Моисеева, который был их гражданским законом. Кроме того, мы читаем (3 Царств 2:27), что Соломон «выступил
Авессалом не был священником перед Господом: «Таким образом, он имел власть над первосвященником, как и над любым другим подданным, что является важным признаком верховенства в религии. И мы также читаем (3 Царств 8), что он
Он посвятил Храм, благословил народ и сам произнёс ту прекрасную молитву, которая используется при освящении всех церквей и молитвенных домов. Это ещё один великий признак верховенства в религии. Далее мы читаем (4 Цар. 22), что, когда возник вопрос о Книге Закона, найденной в Храме, первосвященник не смог дать на него ответ.
Тогда Иосия послал его и других людей, чтобы они спросили об этом Хульду, пророчицу. Это ещё один признак верховенства в религии. Наконец, мы читаем (1 Пар. 26:30), что
Давид поставил Хашавию и его братьев, хевронитян, начальниками Израиля
среди них на Запад, "во всех делах Господних и на службе
Царю". Аналогично (стих 32.), что он поставил других хевронитян,
"правителями над рувимитянами, гадитянами и половиной колена
Манассия" (это были остальные Израильтяне, жившие за Иорданом) "за
все дела, относящиеся к Богу, и дела Царя". Разве это не
полная Сила, как Временная, так и Духовная, как они это называют, которая бы
разделила это? В заключение: от первого установления Царства Божьего до
Пленение и верховенство религии были неразрывно связаны с верховенством гражданской власти; а должность священников после избрания Саула была не магистральной, а министерской.




Практика верховенства в религии не применялась во времена царей,
согласно их праву

Несмотря на то, что правительство как в политике, так и в религии было едино,
сначала в лице первосвященников, а затем и царей, в том, что касалось
права, из той же священной истории видно, что народ этого не понимал.
Но поскольку среди них была большая часть
вероятно, самая большая часть заключалась в том, что они больше не видели великих чудес,
или (что равносильно чуду) великих способностей, или великого везения
в начинаниях своих правителей, и не придавали достаточного значения
ни славе Моисея, ни беседам между Богом и священниками;
они пользовались любым поводом, чтобы выразить недовольство своим правительством, обвиняя то в политике, то в религии, и менять правительство или отказываться от подчинения по своему усмотрению.
Отсюда время от времени возникали гражданские беспорядки, расколы и
бедствия народа. Например, после смерти Елеазара и
Иисуса Навина следующее поколение, не видевшее чудес Божьих, но
оставленное на произвол собственного слабого разума, не знавшее, что
оно связано Заветом священнического царства, больше не обращало внимания на
Не было ни заповеди священника, ни какого-либо закона Моисеева, но каждый поступал так, как считал правильным в своих глазах; и в гражданских делах они подчинялись таким людям, которые время от времени, как им казалось, могли избавить их от притеснений соседних народов; и не советовались с Богом (как
они должны были это делать), но с такими мужчинами или женщинами, которых они считали
пророками из-за их предсказаний о грядущих событиях; и хотя они думали, что у них в часовне есть идол, но если у них был левит в качестве священника, они считали, что поклоняются Богу Израиля.

А потом, когда они потребовали себе царя, как у других народов,
они сделали это не для того, чтобы отступить от поклонения Богу,
их Царю, но отчаявшись в справедливости сыновей Самуила, они
хотели, чтобы царь судил их в гражданских делах, но не для того, чтобы они
они не позволили бы своему царю изменить религию, которую, по их мнению, им заповедал Моисей. Так что они всегда держали наготове
предлог, будь то справедливость или религия, чтобы уклониться от
повиновения, когда у них появлялась надежда на успех. Самуил был
недоволен народом за то, что они хотели иметь царя (ведь их царём
уже был Бог, а Самуил имел лишь власть от него); но он всё же
Самуил, когда Саул не послушался его совета и не уничтожил Агага, как повелел Бог, помазал другого царя, а именно Давида, на царство
от своих наследников. Ровоам не был идолопоклонником, но когда народ счёл его угнетателем, это гражданское притворство привело к тому, что десять колен отошли к Иеровоаму, идолопоклоннику. И вообще, на протяжении всей истории царей, как Иудеи, так и Израиля, были пророки, которые всегда обличали царей за нарушение религии, а иногда и за государственные ошибки. (2 Пар. 19. 2.) как Иосафат был обличен пророком Ииуем за то, что помог царю Израиля в борьбе с сирийцами;
а Езекия — Исаией за то, что показал свои сокровища послам
Вавилон. Из всего этого следует, что, хотя власть как в государстве, так и в религии принадлежала царям, ни один из них не пользовался ею бесконтрольно, за исключением тех, кто был наделён природными способностями или удачей. Таким образом, из практики того времени нельзя сделать вывод, что право верховенства в религии не принадлежало царям, если только мы не возложим его на пророков.
И мы приходим к выводу, что, поскольку Езекия молился Господу перед херувимами, но не получил ответа ни тогда, ни после, от пророка Исайи,
следовательно, Исайя был верховным главой церкви; или потому, что Иосия советовался с пророчицей Хулдой по поводу Книги Закона,
следовательно, ни он, ни первосвященник, а пророчица Хулда не обладали
верховной властью в вопросах религии; что, как мне кажется, не
является мнением какого-либо доктора.




После пленения у евреев не было единого государства

Во время Вавилонского пленения у евреев вообще не было государства.
И после их возвращения, хотя они и возобновили свой Завет с Богом,
не было дано никакого обещания послушания ни Ездре, ни кому-либо другому.
И вскоре после того , как они стали подданными греков (из чьих
Обычаи, и демонология, и из доктрины каббалистов,
их религия сильно исказилась): В таком виде, в каком ничего нельзя понять
из их путаницы, как в государстве, так и в религии, относительно
превосходство ни в том, ни в другом. И поэтому, насколько это касается
Ветхого Завета, мы можем заключить, что всякий, кто обладал Верховенством над
Общим достоянием среди евреев, тот же обладал и Верховной властью
Авторитет в вопросах внешнего поклонения богам и изображения богов
Личность; то есть личность Бога Отца; хотя он и не назывался Отцом до тех пор, пока не послал в мир своего Сына
Иисуса Христа, чтобы искупить человечество от грехов и привести его в своё Вечное Царство, где оно будет спасено навеки. Об этом мы поговорим в следующей главе.




Глава XLI. О служении нашего благословенного Спасителя




Три аспекта служения Христа

В Священном Писании мы находим три аспекта служения Мессии:
первый — Искупитель, или Спаситель; второй — Пастырь, Советник,
или Учитель, то есть пророк, посланный Богом, чтобы обратить в веру тех, кого Бог избрал для спасения; третий — Царь, Вечный Царь, но подвластный своему Отцу, как Моисей и первосвященники в своё время.
Этим трём частям соответствуют три времени. Для нашего
Искупление он совершил при своём первом пришествии через жертву, которую принёс за наши грехи на кресте. Наше обращение он совершил отчасти тогда, в своей собственной личности, а отчасти совершает сейчас через своих
служителей и будет продолжать совершать до своего второго пришествия. И после
Его второе пришествие положит начало Его славному царству над избранными, которое будет длиться вечно.




 Его роль Искупителя
 Для роли Искупителя, то есть того, кто платит выкуп за грех (выкуп этот — смерть), необходимо, чтобы он был принесён в жертву и тем самым взял на себя наши беззакония, как того требовал Бог. Не то чтобы смерть одного человека, даже безгрешного, могла искупить грехи всех людей в суровости правосудия, но в милосердии Божьем, который предопределил такое
Жертвы за грех, которые Он милостиво принял. В древнем
Законе (как мы можем прочитать в 16-й главе книги Левит) Господь повелел, чтобы раз в год совершалось искупление грехов всех
Израиля, как священников, и другим; ибо там чего только Аарон был
принести в жертву за себя и за священников Тельцом; и
остальной народ он должен был получить от них двое молодых Гоутс, из
что он должен был принести в жертву; но что касается другого, который был пейзаж
Козел, он должен был возложить свои руки на его голову и исповедаться
о беззакониях народа, чтобы возложить их все на эту голову, а затем
с помощью какого-нибудь подходящего человека отвести Козла в пустыню,
где он убежит и унесёт с собой беззакония народа. Как жертвоприношение одного Козла было достаточной (потому что приемлемой) ценой за выкуп всего Израиля, так и смерть Мессии — достаточная цена за грехи всего человечества, потому что больше ничего не требовалось. Страдания нашего Спасителя Христа, по-видимому, изображены здесь так же ясно, как жертвоприношение Исаака или любое другое
Его прообраз в Ветхом Завете: Он был и жертвенным козлом, и козлом отпущения.
«Он был угнетён и поражён (Ис. 53:7);  Он не открывал уст Своих; как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих».
Здесь Он — жертвенный козёл. «Он родил наши скорби (ст. 4) и понёс наши болезни»; и снова (ст. 6): «Господь возложил на Него все наши беззакония».
И поэтому Он — Агнец. «Он был взят от земли живых (ст. 8) за преступления народа моего».
И снова он — жертвенный козёл. И снова (ст. 11): «Он понесёт грехи их».
Он — козёл отпущения. Таким образом, Агнец Божий
равен обоим этим козлам: он был принесён в жертву, то есть умер; и он избежал смерти, воскреснув; был своевременно воскрешён своим Отцом и удалён из обители людей в своём вознесении.




 Царство Христа не от мира сего

Ибо, как тот, кто выкупает, не имеет права на выкупленную вещь
до выкупа и уплаты выкупа, так и этот выкуп был
смертью Искупителя. Очевидно, что наш Спаситель (как человек) был
не был Царём тех, кого он искупил, до того, как претерпел смерть; то есть в то время, когда он физически пребывал на Земле. Я говорю, что он не был тогда Царём в настоящем смысле, по причине завета, который верные заключили с ним в крещении.
Тем не менее, возобновив свой завет с Богом в крещении, они были обязаны повиноваться ему как Царю (под его
Отец) когда бы Он ни пожелал принять Царство.
В соответствии с этим наш Спаситель прямо говорит (Иоанна 18:36):
«Царство Моё не от мира сего». Теперь, когда Писание говорит
Я говорю только о двух мирах: о том, который существует сейчас и будет существовать до Судного дня (который поэтому также называют Последним днём), и о том, который станет новым Небом и новой Землёй. Царство Христа не наступит до всеобщего воскресения. И это то, о чём говорит наш Спаситель (Мф. 16:27): «Придёт Сын Человеческий во славе Отца Своего со
ангелами Своими, и тогда воздаст каждому по делам его».
Воздать каждому по делам его — значит исполнить обязанности Царя, а это произойдёт только тогда, когда Он придёт
во славу Отца Своего, с Ангелами Своими. Когда наш Спаситель говорит (Мф. 23:2):
«Книжники и фарисеи сидят на седалище Моисеевом; итак, всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте»;
он ясно заявляет, что приписывает царскую власть на тот момент не себе, а им. То же самое он говорит, когда говорит (Лк.
12.14.) «Кто поставил Меня судьёй или разделяющим вас?» И (Иоанна 12.47.)
 «Я пришёл не судить мир, а спасти мир». И всё же наш Спаситель пришёл в этот мир, чтобы быть Царём и Судьёй в
о грядущем мире: ибо Он был Мессией, то есть Христом, то есть
Помазанником, и Верховным Пророком Божьим; то есть Он должен был обладать всей властью, которая была у Моисея-пророка, у первосвященников, сменивших Моисея, и у царей, сменивших священников. И святой Иоанн прямо говорит (гл. 5, ст. 22): «Отец не судит никого, но весь суд отдал Сыну».
И это не противоречит другому месту, где сказано: «Не для того Я пришёл, чтобы судить мир, но чтобы мир был спасён через Меня».
Одно говорится о мире настоящем, другое — о мире грядущем; как
а также там, где говорится, что при втором пришествии Христа (Мф. 19.
28.) «Те, кто последовал за Мною в возрождении, когда Сын Человеческий воссядет на престоле Своей Славы, также воссядут на двенадцати престолах, судя двенадцать колен Израилевых».




Конец пришествия Христа заключался в обновлении Завета Царства
О Боге и о том, как убедить избранных принять Его, что было второй
частью Его служения

Если же Христос, пока был на Земле, не имел Царства в этом мире,
то с какой целью он пришёл в первый раз? Он пришёл, чтобы вернуть людей к Богу через новое
Завет, Царство, которое принадлежало ему по Ветхому Завету, было утрачено из-за восстания израильтян при избрании Саула.
Для этого он должен был проповедовать им, что он — Мессия, то есть
Царь, обещанный им пророками, и принести себя в жертву за грехи тех, кто с верой подчинится ему.
А если народ в целом отвергнет его, он должен был призвать к послушанию тех, кто поверит в него среди язычников.
Таким образом, служение нашего Спасителя во время его пребывания на земле состояло из двух частей.
Один из них должен был провозгласить себя Христом, а другой — учить и творить чудеса, чтобы убедить людей и подготовить их к жизни, достойной бессмертия, которым должны были наслаждаться верующие, когда он придёт во славе, чтобы завладеть царством своего Отца.
И поэтому время его проповедей часто называют Возрождением, которое не является царством и, следовательно, не даёт права не подчиняться тогдашним властям (ибо ему было велено повиноваться тем, кто восседал на Моисеевом престоле, и платить
дань кесарю;) но лишь залог грядущего Царства Божьего для тех, кому Бог дал благодать быть Его учениками и веровать в Него. По этой причине говорится, что благочестивые уже находятся в Царстве благодати, как бы натурализовавшись в этом небесном Царстве.




Проповедь Христа не противоречила тогдашнему иудейскому закону и не была противна кесареву

Таким образом, до сих пор Христос не сделал и не сказал ничего, что
могло бы ослабить гражданские права иудеев или кесаря. Что касается государства, которое тогда существовало среди
Иудеи, как те, кто правил среди них, так и те, кем правили, все ожидали Мессию и Царства Божьего. Они не смогли бы этого сделать, если бы их законы запрещали ему (когда он пришёл) проявлять себя и заявлять о себе.  Поскольку он не делал ничего, кроме как проповедовал и творил чудеса, чтобы доказать, что он и есть тот самый Мессия, он не нарушал их законов. Царство, о котором он говорил, должно было находиться в другом мире. Он учил всех людей в то же время повиноваться тем, кто восседал на Моисеевом престоле. Он позволял им платить дань кесарю и
отказался взять на себя роль Судьи. Как же тогда его слова или действия могли быть подстрекательскими или направленными на свержение существовавшего тогда гражданского
правительства? Но Бог, предопределивший его жертву для возвращения своих избранных к прежнему послушанию, заключенному в завете, использовал их злобу и неблагодарность. И это не противоречило законам Цезаря. Ибо хотя
Пилат сам (чтобы угодить иудеям) предал его на распятие; но прежде того он открыто заявил, что не находит в нём никакой вины:
И назвал его осуждение не так, как требовали иудеи, «за то, что он
притворялся царём», а просто «за то, что он был царём иудеев».
И, несмотря на их крики, отказался изменить формулировку, сказав:
«Что я написал, то я написал».

Третьей частью его полномочий было быть царём (при своём отце)

Что касается третьей части его служения, которая заключалась в том, чтобы стать царём, я уже показал, что его царствование должно было начаться только после Воскресения.
Но тогда он будет царём не только как Бог, в этом смысле он уже царь и всегда будет царём всей Земли в силу своей
Всемогущество, но в особенности его Избранных, в силу договора, который они заключают с ним при крещении. А значит это, что
наш Спаситель говорит (Матф. 19.28.) что Апостолы должны сидеть по двенадцать
престолах судить двенадцать колен Израилевых: "когда Сын Человеческий явится
сидеть на престоле славы Своей;", согласно которому он означал, что он должен
править тогда в его гуманной природе; и (мат. 16.27.) "Сын Человеческий
приидет во славе Отца Своего с Ангелами Своими, и тогда он будет
воздаст каждому по делам его". То же самое мы можем прочитать и в Марке
13..26. и 14.26. и более определенно для того времени, Луки 22.29, 30. "Я
назначаю вам Царство, как мой Отец назначил мне, чтобы
вы можете есть и пить за моим столом в моем Царстве и сидеть на престолах
судить двенадцать колен Израилевых". Из чего явствует, что
Царства Христа, назначенного ему его Отцом, не должно быть прежде, чем
Сын Человеческий придет во Славе и сделает своих Апостолов Судьями
двенадцати колен Израилевых. Но здесь может возникнуть вопрос: если в Царстве Небесном нет брака, то как люди будут есть и
Итак, что же здесь подразумевается под пищей? Это разъясняет наш Спаситель (Иоанна 6:27), где он говорит: «Не для того, чтобы вам есть, но чтобы вы ели
ту пищу, которую Я дам вам, ибо всякий, кто вкусит от плода
сего духовного, будет жить им». Таким образом, под трапезой
за столом Христа подразумевается вкушение от Древа жизни, то
есть наслаждение бессмертием в Царстве Сына Человеческого. Из этих и многих других мест очевидно, что Царство нашего Спасителя должно
управляться им в соответствии с его человеческой природой.




Власть Христа в Царстве Божьем подчинена Его Отцу
 Опять же, он должен быть царём, но только как подчинённый или наместник Бога-Отца, как Моисей в пустыне, как первосвященники до правления Саула и как цари после него. Ибо одно из пророчеств о Христе гласит, что он должен быть подобен (в своём служении) Моисею: «Я воздвигну им Пророка (говорит Господь, Втор. 18:18) из среды братьев их, подобного тебе, и вложу слова Мои в уста его». И это сходство с
Моисей также проявляется в действиях самого нашего Спасителя, пока он был на Земле. Ибо как Моисей избрал двенадцать вождей из племён, чтобы они управляли под его началом, так и наш Спаситель избрал двенадцать апостолов, которые будут сидеть на двенадцати престолах и судить двенадцать колен Израилевых.
И как Моисей уполномочил семьдесят старейшин принять Духа Божьего
и пророчествовать народу, то есть (как я уже говорил)
говорить с ними от имени Бога, так и наш Спаситель назначил семьдесят
учеников, чтобы они проповедовали Его Царство и спасение всем народам. И как
Когда Моисею пожаловались на тех из семидесяти, кто пророчествовал в стане израильском, он оправдал их, сказав, что они подчиняются его власти. Так же и наш Спаситель, когда святой
Иоанн пожаловался ему на некоего человека, который изгонял бесов именем Иисуса, оправдал его, сказав (Луки 9:50): «Не запрещай ему, ибо кто не против вас, тот за вас».

И снова наш Спаситель уподобился Моисею, учредив таинства,
которые являются как средством вступления в Царство Божье, так и напоминанием о нём
избавление его Избранных от их жалкого положения. Подобно тому, как у детей Израиля до Моисея был обряд обрезания, символизировавший их вступление в Царство Божье, который был отменён в пустыне, но восстановлен, как только они пришли в землю обетованную, так и у евреев до прихода нашего Спасителя был обряд крещения, то есть омовения водой всех тех, кто, будучи язычниками, принимал Бога Израиля. Этот обряд свят.
Иоанн Креститель принимал всех, кто называл своё имя
Христу, о котором он проповедовал как о уже пришедшем в мир; и наш Спаситель установил то же самое в качестве таинства для всех, кто в него верил.
Из каких соображений возник обряд крещения, в Священном Писании
формально не говорится, но, вероятно, можно предположить, что это было подражание закону Моисея, касающемуся проказы.
согласно которому прокажённому было велено не приближаться к стану
Израилеву в течение определённого времени; по истечении этого времени священник признал его чистым, и после торжественного омовения он был допущен в стан.
Таким образом, это может быть прообразом омовения при крещении, когда люди, очищенные от греховной проказы верой, принимаются в Церковь с соблюдением торжественности крещения. Есть ещё одно предположение, основанное на языческих обрядах.
Оно касается редкого случая, когда человек, которого считали мёртвым,
оживает. В таком случае другие люди не решались с ним разговаривать,
как не стали бы разговаривать с призраком, пока его не примут обратно
в число людей, совершив омовение, как омывают новорождённых детей.
нечистота их рождения, которое было своего рода новым рождением.
Этот обряд греков, во времена, когда Иудея находилась под властью
Александра, и греков, его преемников, вероятно, в достаточной мере
проник в религию иудеев. Но поскольку маловероятно, что наш
Спаситель одобрил бы языческий обряд, скорее всего, он произошёл
от законного обряда омовения после проказы. Что касается другого
Таинство вкушения Пасхальной Агнцы явно подражает
Таинству Вечери Господней, в котором преломление хлеба
и излияние вина напоминают нам об избавлении от страданий греха через Страсти Христовы, подобно тому, как вкушение пасхальной
ягнятины напоминает об избавлении евреев от египетского рабства.
Поскольку власть Моисея была лишь подчинённой, а сам он был лишь наместником Бога, то следует, что Христос, чья власть как человека должна была быть подобна власти Моисея, был не более чем подчинён власти своего Отца. То же самое более выразительно выражено в том, что он учит нас молиться: «Отче наш, да приидет Царствие Твоё».
и «Ибо Твоё есть Царство, сила и слава»; и в связи с этим говорится, что «Он придёт во славе Отца Своего»; и в связи с этим святой Павел говорит (1 Кор. 15:24): «Тогда наступит конец, когда Он предаст Царство Богу, то есть Отцу»; и во многих других, наиболее выразительных местах.




Один и тот же Бог — это личность, которую олицетворяли Моисей и Христос.
Таким образом, наш Спаситель и в учении, и в царстве представляет (как это делал
Моисей) личность Бога; и с тех пор Бог, но
не раньше, называют отцом; и будучи по-прежнему одна и та же
вещество, один человек в лице Моисея, и другого человека как
в лице его Зонне Христа. За лицом, являющимся по отношению к
Представитель, из множественности Представителей следует, что существует
множество Лиц, хотя и одной и той же Сущности.



ГЛАВА XLII. О ВЛАСТИ ЦЕРКОВНОЙ


Чтобы понять, что такое церковная власть и в ком она заключается,
мы должны провести различие между временем после Вознесения Спасителя и временем до него.
две части; одна до обращения королей и людей, наделенных гражданской властью
Суверена; другая после их обращения. Ибо это было
спустя много времени после Вознесения, до того, как какой-либо король или гражданский Суверен принял,
и публично разрешил преподавание христианской религии.




О Святом Духе, сошедшем на апостолов

И в течение промежутка времени очевидно, что Власть
Церковная власть была у апостолов, а после них — у тех, кто был ими рукоположен для проповеди Евангелия, обращения людей в христианство и наставления обращённых на пути к спасению.
после этого власть снова передавалась другим через этих рукоположенных,
и это делалось путём возложения рук на тех, кто был рукоположен;
что означало дарование Святого Духа, или Духа Божьего, тем, кого они рукоположили в служители Божьи для продвижения Его Царства.
Так что возложение рук было не чем иным, как печатью их
Поручение проповедовать Христа и учить его учению, а также дарование Святого Духа посредством возложения рук было подражанием тому, что сделал Моисей. Ибо Моисей использовал ту же церемонию для своего
Служитель Джошуа, как мы читаем во Второзаконии, глава 34, стих 9: «И был на Джошуа, сыне Нуна, Дух премудрости, потому что Моисей возложил на него руки свои».
Поэтому наш Спаситель между Своим Воскресением и
Во время Вознесения Иисус дал Своего Духа апостолам: сначала «подув на них и сказав» (Иоанна 20:22): «Примите Духа Святого», а после Своего Вознесения (Деяния 2:2, 3) послал на них «сильный ветер и разделяющиеся языки огня», а не возложил на них руки, как не возлагал их и на Моисея. Впоследствии апостолы передали
тот же Дух через Возложение рук, как Моисей поступил с Иисусом Навином. Так что
из этого явствует, в ком постоянно пребывала Власть Церковная
в те первые времена, когда не было ни одного христианина
Всеобщее достояние; а именно, в тех, кто получил то же самое от Апостолов,
путем последовательного возложения рук.




О Троице

Здесь мы имеем Личность Бога, рожденную теперь в третий раз. Ибо как Моисей и первосвященники были представителями Бога в Ветхом Завете,
так и наш Спаситель был Человеком во время Своей земной жизни. Поэтому Святой
Дух, то есть апостолы и их преемники, исполняющие обязанности проповедников и учителей, получившие Святого Духа, с тех пор представляют его. Но личность (как я уже показывал ранее, [гл. 16.]) — это тот, кто представлен, и представлен он столько раз, сколько он представлен.
Представлен; и поэтому можно с полным правом сказать, что Бог, который был представлен (то есть олицетворён) трижды, является тремя личностями.
хотя в Библии ему не приписывают ни слова «личность», ни слова «Троица». Святой Иоанн (1-е послание. 5:7) говорит: «Три свидетельствуют о нас».
«Свидетельствую вам на небе, Отец, Слово и Святой Дух; и сии
Три суть Одно:» Но это не противоречит, а вполне согласуется с тремя
Лицами в надлежащем значении Лиц, то есть с тем, что
Представлено другим. Ибо Бог Отец, представленный Моисеем,
есть одна Личность; и представленный своим Сыном — другая Личность, и
Представленный апостолами и учителями, которые учили на основании полученного от них авторитета, является третьей ипостасью; и всё же каждая ипостась здесь — это ипостась одного и того же Бога. Но здесь может возникнуть вопрос: что это было
о чём свидетельствуют эти трое. Поэтому святой Иоанн говорит нам (стих
11.) что они свидетельствуют о том, что «Бог даровал нам вечную жизнь в Своём Сыне».
Опять же, если спросить, в чём заключается это свидетельство, ответ будет простым: Он засвидетельствовал это Своими чудесами, которые Он совершил, во-первых, через Моисея, во-вторых, через Своего Сына и, наконец, через Своих Апостолов, получивших Святого Духа. Все они в своё время представляли Личность Бога и либо пророчествовали, либо проповедовали Иисуса Христа. Что касается апостолов, то дело было в характере
об апостольстве, о двенадцати первых и великих апостолах, которые стали
свидетелями его Воскресения, как ясно сказано (Деяния 1, стих
21, 22.) где святой Пётр, когда нужно было выбрать нового апостола вместо Иуды Искариота, произносит такие слова:
«Из тех людей, которые были с нами всё время, пока Господь Иисус ходил среди нас, начиная с крещения Иоаннова и до того дня, когда Он был взят от нас, должен быть избран один, который стал бы с нами свидетелем Его
Воскресение: «Какие слова объясняют принесение в жертву свидетеля, упомянутого
у Святого Иоанна. В том же месте упоминается другая Троица
Свидетелей на Земле. Ибо (ст. 8.) Он говорит: "Есть трое, которые несут
Witnesse на земле: дух, и вода, и Bloud; и эти
трое сходятся в одном:" это, так сказать, благодати Божьего Духа, и
два таинства, Baptisme, и лорды ужин, который все согласны в одном
Свидетельство, подтверждающее верующим в Него, что жизнь вечная будет дана им; о
котором свидетельстве Он говорит (стих 10): «Верующий в Сына
Человеческого имеет свидетельство в себе». В этой Троице на Земле — Единство
Это не то же самое, ибо Дух, Вода и Кровь не являются одной и той же субстанцией, хотя и свидетельствуют об одном и том же. Но в Небесной Троице Лица являются личностями одного и того же Бога, хотя и представлены в трёх разных временах и обстоятельствах. В заключение следует сказать, что учение о Троице, насколько его можно понять непосредственно из Священного Писания, по сути таково: Бог, который всегда един и неизменен, был Лицом, представленным Моисеем; Лицом, представленным его воплотившимся Сыном; и Лицом, представленным апостолами.
Представленный Апостолами, Святой Дух, посредством которого они говорили, есть
Бог; Представленный его Сыном (который был Богом и Человеком), Сын есть то, что
Бог; Представленный Моисеем и Первосвященниками, Отец, то есть
то есть Отец Господа нашего Иисуса Христа, является этим Богом: Откуда
мы можем понять причину, по которой эти имена Отец, Сын и Святой Дух в
значении Божества никогда не используются в Ветхом Завете:
Ибо они — Личности, то есть их имена происходят от слова «представлять»;
чего не могло бы быть, если бы разные люди не представляли Личность Бога в правлении или в руководстве под его началом.

Таким образом, мы видим, как Церковная власть была оставлена нашим Спасителем
апостолам; и какими они были (в конце концов, они могли бы стать лучше
осуществлять эту Силу), наделенный Святым Духом, который поэтому
иногда в Новом Завете называется Параклетом, что означает
Помощник, и один призваны на helpe, хотя пчелы обычно переводится
одеяло. Рассмотрим теперь силы его селфи, что это было, и
над кем.




Церковная власть — это всего лишь власть учить

Кардинал Беллармин в своей третьей генеральной полемике затронул тему
Существует множество вопросов, касающихся церковной власти Папы Римского.
И первый из них: должна ли она быть монархической,
аристократической или демократической. Все эти виды власти являются
суверенными и принудительными. Если теперь окажется, что никакой
Наш Спаситель наделил их властью принуждения, но только властью провозглашать
Царство Христово и убеждать людей подчиниться ему, а также властью учить тех, кто подчинился,
что им делать, чтобы они могли быть приняты в Царство.
Царство Божие, когда оно придёт; и что апостолы и другие служители Евангелия — наши наставники, а не наши командиры, и что их
заповеди — не законы, а полезные советы, тогда все эти споры были напрасны.





Доказательство этого — сила самого Христа

Я уже показал (в предыдущей главе), что Царство Христово не от мира сего.
Следовательно, и его служители (если только они не короли) не могут требовать повиновения от его имени. Ибо если у верховного короля нет царской власти в этом мире, то на каком основании можно требовать повиновения?
что требуется от его слуг? Как послал Меня Отец (так говорит наш Спаситель)
так и Я посылаю вас. Но наш Спаситель был послан, чтобы убедить иудеев вернуться и призвать язычников принять Царство Его Отца, а не для того, чтобы царствовать в величии, нет, не так, как наместник Его Отца, до Судного дня.




От Имени Возрождения

Время между Вознесением и всеобщим воскресением называется не царством, а возрождением, то есть подготовкой людей ко второму и славному пришествию Христа в судный день.
Суд, как видно из слов нашего Спасителя, Мф. 19:28. «Вы, последовавшие за Мною в возрождении, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах».
И из слов святого Павла (Еф. 6:15). «Посему и вы, братия, облекитесь, как избранные Божии, святые и возлюбленные, в милосердие, благость, смиренномудрие, кротость, долготерпение, благость, милосердие, любовь, радость, благость, мир, терпение, благость, милосердие, любовь».




Из сравнения с ловлей рыбы, закваской, семенем

И сравнивается нашим Спасителем с ловлей рыбы, то есть с привлечением людей к послушанию не принуждением и наказанием, а убеждением.
Поэтому он не сказал своим апостолам, что сделает их такими же
Нимроды, Охотники на людей; Но и Ловцы людей. Это сравнивается также с
Закваска; к посеву семян и к умножению зерна размером с
Горчичное зерно; при всем этом исключается Принуждение; и, следовательно,
в это время не может быть никакого фактического Правления. Работа Христовых служителей
- это Евангелизация; то есть Провозглашение Христа и
подготовка к его второму пришествию; как Евангелизация Иоанна
Баптист был подготовкой к его первому пришествию.




 Из «Природы веры»:

 Опять же, задача служителей Христа в этом мире — делать людей
Верьте и уповайте на Христа. Но вера не имеет никакого отношения к принуждению или заповеди и не зависит от них. Она зависит только от уверенности или вероятности аргументов, основанных на разуме или на том, во что люди уже верят. Следовательно, служители Христа в этом мире не имеют власти, основанной на этом титуле, наказывать кого-либо за неверие или противоречие тому, что они говорят. Я говорю, что у них нет такой власти, основанной на титуле служителей Христа, чтобы наказывать таких людей. Но если у них есть суверенная гражданская власть, основанная на политическом устройстве, то они действительно могут на законных основаниях
Наказывайте любое противоречие их законам. Святой Павел о себе и других проповедниках Евангелия говорит прямо: (2 Кор. 1:24.) «Мы не имеем власти над вашей верой, но мы помощники вашей радости».
От власти, которую Христос оставил гражданским правителям

Другой аргумент в пользу того, что служители Христа в этом мире не имеют права командовать, можно вывести из законной власти, которую Христос оставил всем правителям, как христианам, так и неверующим.
 Святой Павел говорит (Кол. 3:20): «Дети, повинуйтесь своим родителям во всём».
ибо это благоугодно Господу». И стих 22. «Рабы повинуются во всём вашим господам по плоти, не в глазах только, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Господа». Это сказано тем, чьи господа были неверующими, но им всё равно велено повиноваться им во всём. И ещё о повиновении правителям.
(Рим. 13, первые 6 стихов) призывая «быть покорными высшим силам», он говорит, что «всякая власть от Бога» и «мы должны быть покорны им не только из» страха перед наказанием.
"гнев, но также и ради совести". И святой Петр (1 Послание. глава. 2e
стих 13, 14, 15.) «Подчиняйтесь всякому человеческому установлению, ради Господа,
будь то королю, как верховному, или правителям, как тем, кто послан им для наказания делающих зло и для похвалы делающих добро; ибо такова есть воля Божья».
И снова апостол Павел (Тит. 3:1): «Учите людей быть покорными  начальствам и властям, и быть непорочными».
Эти начальства и  власти, о которых здесь говорят апостолы Пётр и Павел, были язычниками.
тем более мы должны повиноваться тем христианам, которым Бог
постановил иметь верховную власть над нами. Как же тогда мы можем быть обязаны делать что-либо, противоречащее приказу короля или другого верховного
представителя государства, членами которого мы являемся и от которого мы ожидаем защиты? Следовательно, очевидно, что Христос не оставил своих служителей в этом мире без наделения их также
Гражданская власть, любая власть командовать другими людьми.




Что могут делать христиане, чтобы избежать преследований

Но что (могут возразить некоторые), если король, или Сенат, или другой Суверен
Человек запрещает нам верить во Христа? На это я отвечу, что такой запрет не имеет силы, потому что вера и неверие никогда не подчиняются человеческим приказам. Вера — это дар Божий, который человек не может ни дать, ни отнять, обещая награду или угрожая пытками. А если спросят: «Что, если наш законный правитель прикажет нам сказать, что мы не верим? Должны ли мы подчиниться такому приказу?» Исповедь
на языке — это всего лишь внешнее проявление, не более того.
Это жест, которым мы выражаем своё послушание. И в этом христианин, твёрдо придерживающийся Его сердце, в котором пребывает вера во Христа, обладает той же свободой, которую пророк Елисей даровал сирийцу Нееману. Нееман обратился сердцем к Богу Израиля. Ибо он говорит (4 Цар.
5.17): «Отныне раб Твой не будет приносить всесожжения и жертвы другим богам, кроме Господа». В этом деле Господь
простит раба Твоего, что, когда мой господин идёт в дом Риммона
поклониться, и он опирается на мою руку, и я кланяюсь в доме Риммона; когда я кланяюсь в доме Риммона, Господь
Прости своего раба в этом». Пророк одобрил его слова и велел ему: «Иди с миром».
Здесь Нееман уверовал в сердце своём, но, поклонившись идолу Риммону, он фактически отрекся от истинного Бога, как если бы сделал это вслух. Но что же тогда мы ответим нашему Спасителю, который сказал:
«Кто отречётся от Меня пред людьми, от того и Я отрекусь перед Отцом Моим, Который на Небесах»?
Мы можем сказать, что всякий  подданный, как Нееман, вынужден подчиняться своему правителю и делает это не по своей воле, а в соответствии с законами
В своей стране он действует не по своей воле, а по воле своих правителей. И не он в данном случае отрекается от Христа перед людьми, а его правитель и закон его страны. Если кто-нибудь обвинит это учение в том, что оно противоречит
истинному и неподдельному христианству, я спрошу его: если в каком-либо христианском государстве найдётся подданный, который в глубине души исповедует магометанскую религию, то, если его суверен прикажет ему присутствовать на богослужении в христианской церкви под страхом смерти, будет ли этот магометанин обязан по совести подчиниться?
Лучше умереть за это дело, чем подчиниться приказу своего законного
принца. Если он говорит, что лучше умереть, то он тем самым даёт право всем частным лицам не подчиняться своим принцам ради сохранения своей
Религия, истинная или ложная; если он говорит, что должен быть послушным, то он позволяет себе то, что отрицает в других, вопреки словам нашего Спасителя: «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». И вопреки закону природы (который является несомненным вечным законом Божьим): «Не делай другому того, чего не желаешь себе».
чего ты не желаешь ему, того не делай и ты ему».



О мучениках

Но что же тогда мы скажем обо всех тех мучениках, о которых читаем в
Истории Церкви, — что они без нужды отдали свои жизни?
В ответ на это мы должны различать людей, которые были казнены за это.
Некоторые из них получили призвание проповедовать и открыто исповедовать Царство Христово.
Другие не получали такого призвания, и от них не требовалось ничего, кроме их собственной веры.
 Первые, если они были казнены за то, что свидетельствовали о
Те, кто утверждал, что Иисус Христос воскрес из мёртвых, были истинными мучениками.
 Ибо мученик — это (если дать точное определение этому слову) свидетель
воскресения Иисуса Мессии, а такими могут быть только те, кто общался с ним на земле и видел его после воскресения. Ибо
 свидетель должен видеть то, о чём он свидетельствует, иначе его свидетельство недействительно. И то, что только таких людей можно по праву называть мучениками Христа,
очевидно из слов святого Петра, Деян. 1:21, 22. «Итак, братия,
имеем ли мы право быть служителями или служителями вышнего,
ходил среди нас, начиная с крещения Иоанна и заканчивая
в тот самый день, когда он был взят от нас, должен ли кто-то быть рукоположен, чтобы быть
Мученик (то есть Свидетель) с нами о своем Воскресении:" Где мы
можем заметить, что тот, кто должен быть Свидетелем истины о
Воскресении Христа, то есть об истине этого
фундаментальная статья христианской религии о том, что Иисус был Христом,
должен быть каким-то Учеником, который беседовал с ним и видел его до и
после его Воскресения; и, следовательно, должен быть одним из его первоисточников.
Ученики: а те, кто не был таковым, не могут свидетельствовать, кроме как о том, что их предшественники говорили об этом, и, следовательно, являются лишь свидетелями чужих показаний. Они всего лишь вторые мученики или мученики Христа.
Свидетели.

Тот, кто отстаивает каждое учение, которое он сам выводит из
Истории жизни нашего Спасителя, Деяний или Посланий апостолов,
или которому он верит на основании авторитета частного лица,
противопоставляет себя законам и власти гражданского государства,
далек от того, чтобы быть мучеником Христа или мучеником его мучеников. Это одно из положений
Только то, за что стоит умереть, заслуживает столь почётного названия; и эта истина заключается в том, что Иисус есть Христос, то есть Тот, Кто искупил нас и придёт снова, чтобы даровать нам спасение и вечную жизнь в Своём славном Царстве.  Необязательно умирать за каждый догмат, который служит амбициям или выгоде духовенства; и смерть за
Свидетель, но само свидетельство делает его мучеником: ведь слово
означает не что иное, как человека, дающего показания, независимо от того, будет ли он казнён за свои показания или нет.

Также и тот, кто не послан проповедовать этот основополагающий принцип, но принимает его на веру, хотя и является свидетелем и, следовательно, мучеником, либо первым от Христа, либо вторым после него
Апостолы, ученики или их преемники; однако он не обязан
принимать смерть за это, потому что, не будучи призванным к этому, он не обязан этого делать. И он не должен жаловаться, если лишится награды, которую ожидает от тех, кто никогда не призывал его к работе.
Поэтому никто не может быть мучеником ни первой, ни второй степени, если
у нас нет права проповедовать Христа, пришедшего во плоти, то есть никого, кроме тех, кто послан для обращения неверующих. Ибо никто не является свидетелем для того, кто уже верит и поэтому не нуждается в свидетелях, но для тех, кто отрицает, сомневается или не слышал об этом. Христос послал своих апостолов и семьдесят учеников с полномочиями проповедовать.
Он послал не всех, кто уверовал: Он послал их к неверующим. «Я посылаю вас (говорит он) как овец среди волков», а не как овец к другим овцам.




 Доказательство от цели их миссии

Наконец, пункты их полномочий, как они прямо изложены в Евангелии, не дают ни одному из них власти над общиной.




Проповедовать

Сначала мы читаем (Мф. 10), что двенадцать апостолов были посланы «к
заблудшим овцам дома Израилева» и получили повеление проповедовать,
«что приблизилось Царство Небесное». Проповедь в оригинале — это
действие, которое глашатай, герольд или другой чиновник совершает
публично, объявляя о приходе короля. Но глашатай не имеет права
приказывать кому-либо.
И (Луки 10:2.) семьдесят учеников были посланы «как работники,
не как Владыки жатвы»; и им велено (стих 9) говорить: «Царство Божие приблизилось к вам»; и под Царством здесь подразумевается не Царство Благодати, а Царство Славы; ибо им велено возвещать его (стих 11) тем городам, которые не примут их, в качестве угрозы, что в тот день оно будет более терпимым для
Содом, а не такой город. И (Мф. 20:28) наш Спаситель говорит своим
ученикам, которые стремились занять привилегированное положение, что их долг — служить,
как и Сын Человеческий пришёл не для того, чтобы Ему служили, но чтобы служить.
Следовательно, проповедники обладают не магистерской, а служительской властью: "Они
не называются Учителями, (говорит наш Спаситель, Матф. 23.10) ибо один - ваш
Учитель, даже Христос".




И учить

Другой пункт их поручения — учить все народы, как сказано в Мат. 28:19 или в Мк. 16:15: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари».
Таким образом, учить и проповедовать — одно и то же. Ибо те, кто возвещает о пришествии Царя, должны сразу же объяснить, по какому праву он приходит, если они хотят, чтобы люди подчинились ему. Как апостол Павел поступил с евреями в Фессалониках,
когда "три субботних дня Он рассуждал с ними из Священных Писаний,
открывая и утверждая, что Христос, должно быть, пострадал и воскрес
снова из мертвых, и что этот Иисус есть Христос". Но учить из
Ветхого Завета, что Иисус был Христом (то есть Царем)
и воскрес из мертвых, не значит говорить, что люди связаны после того, как они
верить в это, подчиняться тем, кто им так говорит, вопреки законам и
приказам своих Суверенов; но они должны поступать мудро, ожидать
грядущее пришествие Христа в Терпении и Вере, с послушанием
своим нынешним Правителям.




Крестить;
Ещё одно их поручение — крестить «во имя Отца, и Сына, и Святого Духа». Что такое крещение?
Опускание в воду. Но что значит погружать человека в воду во имя чего бы то ни было? Смысл этих слов о крещении таков. Тот, кто крестился, был погружён в воду или омыт, что является знаком того, что он стал новым человеком
и верным слугой того Бога, чьё присутствие в древности представляли Моисей и первосвященники, когда он правил евреями; и
Иисуса Христа, его Сына, Бога и Человека, который искупил нас, и
в своей человеческой природе будет представлять личность своего Отца в своём вечном
Царстве после Воскресения; и признавать учение апостолов, которые,
при содействии Духа Отца и Сына, были оставлены в качестве проводников,
чтобы привести нас в это Царство, которое является единственным и
надёжным путём туда. Это наше обещание, данное при крещении; и
власть земных правителей не будет упразднена до Судного дня
Суд; (ибо это ясно подтверждается Апостолом Павлом в 1 Кор. 15. 22, 23,
24. где он говорит: "Как в Адаме все умирают, так во Христе все будет
оживлены. Но каждый в своём порядке: Христос — первенец,
за ним следуют Христу подобные, когда он придёт.
Тогда наступит конец,
когда он передаст Царство Божье, то есть Отца,
когда он упразднит всякое правление, всякую власть и силу")
Очевидно, что при крещении мы не устанавливаем над собой другую власть, которая будет управлять нашими внешними действиями в этой жизни.
Мы обещаем руководствоваться учением апостолов на пути к вечной жизни.




И прощать, и сохранять грехи

Власть отпущения и сохранения грехов, называемая также властью освобождения и связывания, а иногда и ключами Царства Небесного, является следствием права крестить или отказывать в крещении. Ибо крещение — это таинство верности для тех, кто должен быть принят в Царство Божье, то есть в вечную жизнь, то есть в отпущение грехов. Ибо как вечная жизнь была утрачена из-за предательства, так она и восстанавливается через отпущение грехов.  Целью крещения является отпущение грехов, и поэтому святой Пётр, когда они
те, кто обратился в веру после его проповеди в день Пятидесятницы, спросили, что им делать. Он посоветовал им «покаяться и креститься во имя Иисуса для отпущения грехов».
И поскольку крещение означает принятие людей в Царство Божье, а отказ от крещения означает их исключение из него, следует, что власть объявлять людей изгнанными или оставленными в Царстве была дана тому же
Апостолы, их заместители и преемники. И поэтому после того, как наш Спаситель возложил на них руки, сказав (Ин. 20:22): «Примите Святого Духа», они
«Дух», — добавляет он в следующем стихе, — «Чьи бы грехи вы ни простили, они будут прощены им; и чьи бы грехи вы ни удержали, они будут удержаны».
Этими словами не утверждается право прощать или удерживать грехи просто и безоговорочно, как это делает Бог, который знает сердце человека и истинность его покаяния и обращения.
но при условии, что кающийся: и это прощение, или отпущение грехов, в случае, если кающийся лишь притворяется раскаявшимся,
тем самым без какого-либо другого действия или приговора со стороны отпускающего грехи, становится недействительным
и не имеет никакого отношения к спасению, а, напротив, усугубляет его грех. Поэтому апостолы и их преемники должны следовать лишь внешним признакам покаяния. Если они присутствуют, у них нет права отказывать в отпущении грехов, а если их нет, у них нет права отпускать грехи. То же самое следует соблюдать и при крещении:
ибо у обращённых иудеев или язычников не было власти ни
отказать в крещении, ни даровать его нераскаявшимся. Но поскольку никто не
способен распознать истинность покаяния другого человека, кроме как
внешние знаки, взятые из его слов и действий, которые подвержены
лицемерию; возникнет другой вопрос, кто это представляет собой
Судья этих знаков. И этот вопрос решает сам наш Спаситель (Мф. 18:15, 16, 17): «Если твой брат (говорит он)
нарушит против тебя заповедь, пойди и обличи его между тобою и им одним.
Если послушает тебя, то приобрёл ты брата твоего. Но если не послушает, возьми с собою ещё одного или двух. И если не послушает их, скажи церкви, и пусть он будет тебе
«Ты — язычник и мытарь» — из этого ясно, что суд над истинностью покаяния принадлежал не отдельному
человеку, а Церкви, то есть собранию верующих, или
тем, кто имеет право представлять их. Но помимо
суда необходимо также вынесение приговора.
Это всегда входило в обязанности апостола или какого-либо пастыря церкви, как пролокутора.
Об этом наш Спаситель говорит в 18-м стихе: «Что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе».
что вы свяжете на земле, то будет связано на небе».
И святой Павел поступал в соответствии с этим (1 Кор. 5:3, 4 и 5).
где он говорит: «Ибо я, отсутствуя телом, но присутствуя духом,
уже определил, как бы находясь в присутствии, относительно того,
кто так поступил. Во имя Господа нашего Иисуса Христа, когда вы
соберётесь вместе и мой дух с силой Господа нашего Иисуса
Христа предаст такого человека сатане»; то есть изгнать его из
Церкви как человека, чьи грехи не прощены. Павел здесь
выносит приговор; но сначала собрание должно выслушать дело (поскольку святой Павел отсутствовал) и, соответственно, осудить его. Но в той же главе (ст. 11, 12) суд в таком случае более явно приписывается собранию: «Но теперь я написал вам, чтобы вы не сообщались, если кто, называемый братом, окажется прелюбодеем, и с таким человеком не ели». Ибо что мне делать, чтобы
судить тех, кто вне Церкви? Разве вы не судите тех, кто внутри?
Таким образом, приговор, по которому человек был изгнан из Церкви, был
произнесено Апостолом или Пастором; но Суждение относительно
заслуг дела было вынесено в Церкви; то есть (как в те времена
были до обращения королей и людей, имевших Суверенный
Авторитет в обществе,) собрание христиан, проживающих
в том же городе; как и в Коринфе, в Собрании христиан г.
Коринф.




Об отлучении от церкви

Эта часть силы ключей, с помощью которой люди были изгнаны из Царства Божьего, называется отлучением от церкви.
Отлучать от церкви в оригинале означает Aposunagogon Poiein, то есть изгонять из
Синагога, то есть место проведения богослужений; слово, заимствованное из обычая евреев изгонять из своих синагог тех, кто, по их мнению, был заразен в своих нравах или учении, подобно тому, как прокажённые были отделены от собрания израильтян по закону Моисея до тех пор, пока священник не объявлял их чистыми.




 Использование отлучения от церкви без гражданской власти.

Польза и эффект от отлучения от церкви, пока оно не было подкреплено гражданской властью, заключались лишь в том, что те, кто не был отлучён от церкви, должны были избегать общества тех, кто был отлучён.
Недостаточно было считать их язычниками, которые никогда не были
христианами; ведь с ними они могли есть и пить, а с
Они не могли отлучать людей от церкви, как видно из слов святого Павла (1 Кор. 5:9, 10 и т. д.), где он говорит им, что раньше запрещал им «общаться с блудниками», но (поскольку это было невозможно без выхода из мира) он ограничивает это такими блудниками и другими порочными людьми, как были среди братьев.
«С таким человеком» (говорит он) им не следует водиться, «нет, не следует»
ешьте». И это не более чем то, что говорит наш Спаситель (Мф. 18:17): «Да будет он тебе, как язычник и мытарь».
Ибо мытари (что означает «землевладельцы» и «получатели дохода от государства»)
 были так ненавистны и презираемы иудеями, что мытарь и грешник считались среди них одним и тем же:
Точно так же, как когда наш Спаситель принял приглашение Закхея,
мытаря, хотя и для того, чтобы обратить его в веру, это было воспринято как
преступление. И поэтому, когда наш Спаситель к язычникам добавил мытаря, он
Он запретил им есть с человеком, отлучённым от церкви.

 Что касается запрета входить в их синагоги или места собраний, то у них не было на это власти, кроме как у владельца места, будь он христианином или язычником. А поскольку все места по праву принадлежат
Власть Содружества; как тот, кто был отлучён от церкви, так и тот, кто никогда не был крещён, могли войти в них по поручению гражданского магистрата. Так, Павел до своего обращения входил в их синагоги в Дамаске (Деяния 9:2), чтобы схватить христиан, мужчин и
женщин и доставить их связанными в Иерусалим по Поручению Первосвященника
.




Не имеет никакого эффекта на отступника

Из чего следует, что для христианина это должно стать
Отступник, в том месте, где гражданская власть преследовала или не оказывала поддержки Церкви, не подвергался отлучению от церкви ни в качестве наказания в этом мире, ни в качестве устрашения.
Ни в качестве устрашения, потому что они не верили; ни в качестве наказания, потому что они возвращались в милость мира; и в грядущем мире они не оказались бы в худшем положении.
тогда как те, кто никогда не верил, скорее навредили Церкви, спровоцировав тех, кого они изгнали, на более свободное проявление их злобы.




Но только не в отношении верующих

Таким образом, отлучение от церкви действовало только на тех, кто верил, что Иисус Христос вернётся во славе, чтобы править и судить как живых, так и мёртвых, и поэтому должен был отказать во входе в своё Царство тем, чьи грехи не были прощены, то есть тем, кто был отлучён от церкви. Отсюда следует, что святой Павел
призывает к Отлучению, передаче Отлученного человека
Сатане. Ибо без Царства Христа все остальные Царства после
Суда заключаются в Царстве сатаны. Это то, чего боялись
верующие, пока они оставались Отлученными от Церкви, то есть
иными словами, в состоянии, в котором их грехи не были прощены. Отсюда мы можем понять, что отлучение от церкви в те времена, когда христианская религия не была узаконена гражданской властью, использовалось только для исправления нравов, а не для исправления заблуждений, поскольку это наказание, которое
никто не может быть разумным, но таких, как beleeved, и ожидается приход
опять же Спасителя нашего, чтобы судить мир; и те, кто так beleeved,
требуется никакого другого мнения, но меня uprightnesse жизни, чтобы спастись.




За какую вину полагается отлучение от церкви

Полагается отлучение за несправедливость; как (Матф. 18.) Если твой брат
оскорбит тебя, скажи ему об этом наедине; затем при свидетелях; наконец, расскажи об этом церкви; и тогда, если он не послушается, «пусть он будет для тебя как язычник и мытарь».
А за скандальное поведение полагается отлучение от церкви, как (1 Кор. 5. 11.) «Если кто-нибудь, называемый братом,
«С прелюбодеем, или с блудником, или с идолопоклонником, или с пьяницей, или с
вымогателем не ешьте». Но для отлучения от церкви человека, который придерживался этого убеждения, что Иисус был Христом, из-за расхождения во мнениях по другим вопросам, которое не разрушало это убеждение, нет ни авторитета в Писании, ни примера у апостолов. Действительно, у апостола Павла (Тит. 3:10) есть текст, который, кажется, противоречит этому. «Еретика после первого и второго вразумления отвращайся».
Ведь еретик — это тот, кто
член Церкви, тем не менее, придерживается какого-то частного мнения, которое Церковь запретила. И такого человека, как советует Тит, после первого и второго увещевания, следует отвергнуть. Но отвергнуть (в данном случае) — не значит отлучить человека от Церкви, а значит перестать увещевать его, оставить его в покое, перестать спорить с ним, как с человеком, которого можно убедить только его собственными доводами. Тот же апостол говорит (2 Тим. 2:23):
 «Глупых и неученых вопросов избегайте».
Слово «избегайте» в этом месте и «отвергайте» в предыдущем — одно и то же в оригинале, paraitou: но
Глупые вопросы могут быть заданы без отлучения от церкви. И снова,
(Титр. 3.93) "Избегайте глупых вопросов", где Исходное слово periistaso,
(задавайте их) эквивалентно предыдущему слову Отклонить. Нет другого места, которое можно было бы так красочно изобразить, чтобы оправдать
изгнание из Церкви верующих людей, которые верили в
основание, но имели собственное надстройное сооружение,
возможно, исходя из доброй и благочестивой совести. Но, напротив, все места, которые призывают избегать подобных споров, написаны для того, чтобы преподать урок
Пастыри (такими были Тимофей и Тит) не должны составлять новые
символы веры, определяя каждый незначительный спорный вопрос,
который обременяет людей ненужным бременем совести или побуждает
их нарушать единство Церкви. Этот урок хорошо усвоили сами апостолы.
Святой Пётр и святой Павел, несмотря на то, что их разногласия были
серьёзными (как мы можем прочитать в Гал. 2:11), всё же не изгоняли
друг друга из Церкви.
Тем не менее во времена апостолов были и другие пастыри, которые не соблюдали этого. Например, Диотреф (3-е послание Иоанна, 9 и далее), который изгонял
Церковь, которую сам святой Иоанн считал достойной того, чтобы быть принятой в неё, из-за своей гордости, связанной с превосходством. Это было так давно, что тщеславие и
честолюбие проникли в Церковь Христову.




О лицах, подлежащих отлучению от церкви

Для того чтобы человек подлежал отлучению от церкви, необходимо соблюдение многих условий.
Во-первых, он должен быть членом какой-либо общины, то есть
какого-либо законного собрания, то есть какой-либо христианской
церкви, которая имеет право судить о причине, по которой он должен быть отлучён от церкви. Ибо там, где нет общины, не может быть и отлучения.
Отлучение от церкви; там, где нет власти судить, не может быть и власти выносить приговор. Отсюда следует, что одна церковь не может быть отлучена от другой. Ибо либо они обладают равной властью отлучать друг друга от церкви, и в этом случае отлучение от церкви — это не дисциплина и не акт власти, а раскол и прекращение милосердия; либо одна из них настолько подчинена другой, что у них обоих только один голос, и тогда они являются одной церковью; и часть
Отлучённый от церкви — это уже не церковь, а сборище отдельных лиц.

И поскольку отлучение от церкви подразумевает совет не
общаться и даже не есть с тем, кто отлучён от церкви, то, если отлучён от церкви суверенный правитель или собрание, этот совет не имеет силы. Ибо все подданные обязаны находиться в обществе и в присутствии своего
суверена (когда он того требует) по закону природы; и они не могут
законно ни изгнать его из любого места его владений, будь то мирское или священное место, ни покинуть его владения без его разрешения;
тем более (если он призовет их к этой чести) отказываться от трапезы с ним. И
Что касается других правителей и государств, то, поскольку они не являются частью одной и той же конгрегации, им не требуется никакого другого приговора, чтобы не поддерживать отношения с государством, отлучённым от церкви.
Само учреждение, как оно объединяет многих людей в одну общину, так и отделяет одну общину от другой. Таким образом, отлучение от церкви не является необходимым для того, чтобы держать королей и государства на расстоянии друг от друга, и не имеет никакого другого эффекта, кроме как побудить правителей к войне друг с другом.

Также не допускается отлучение от церкви христианина, соблюдающего законы
Его собственный правитель, будь то христианин или язычник, не имел никакого влияния. Ибо
если он верует, что «Иисус есть Христос, то в нём пребывает Дух Божий» (1 Ин. 4:1), «и Бог пребывает в нём, и он в Боге» (1 Ин. 4:15).
Но тот, в ком пребывает Дух Божий, тот, кто пребывает в Боге, тот, в ком Бог пребывает, не может пострадать от отлучения от церкви.
Следовательно, тот, кто верит в Иисуса как в Христа, свободен от всех опасностей, угрожающих отлучённым от церкви. Тот, кто не верит в это, не является христианином. Следовательно, истинный и искренний христианин не
подпадает под отлучение от церкви; а также тот, кто называет себя христианином,
пока его лицемерие не проявится в его поведении, то есть пока его поведение
не будет противоречить закону его правителя, который является правилом поведения
и которому Христос и его апостолы заповедали нам подчиняться.
 Ибо церковь может судить о поведении только по внешним поступкам, которые
 никогда не могут быть незаконными, если только они не противоречат закону
государства.

Если отец, мать или хозяин человека отлучены от церкви, но детям не запрещено проводить с ними время или есть вместе с ними, то
которые (по большей части) обязывали их вообще не есть из-за отсутствия средств к существованию; и позволяли им не слушаться своих родителей и хозяев, вопреки наставлениям апостолов.


Таким образом, власть отлучения от церкви не может распространяться дальше того предела, до которого апостолы и пастыри церкви получили свои полномочия от нашего Спасителя, то есть не на то, чтобы править с помощью приказов и
Содействие, но посредством обучения и наставления людей на пути к спасению
в грядущем мире. И как мастер в любом деле, может оставить своё
Учёный, когда он упорно пренебрегает соблюдением своих правил, не должен обвинять его в несправедливости, потому что тот никогда не был обязан ему подчиняться.
Таким образом, учитель христианской доктрины может оставить своих учеников, которые упорно продолжают вести нехристианский образ жизни. Но он не может сказать, что они поступают с ним несправедливо, потому что не обязаны ему подчиняться. К учителю, который будет так жаловаться, можно применить ответ Бога Самуилу в том же месте (1 Цар. 8): «Не тебя отвергли, а Меня».
 Таким образом, отлучение от церкви, если оно не поддерживается гражданским обществом,
Власть, как и в случае, когда христианское государство или правитель отлучены от церкви
чужеземной властью, не имеет силы и, следовательно, не должна внушать страх. Название Fulmen Excommunicationis (то есть
«Молния отлучения от церкви») произошло от представления
епископа Рима, который первым его использовал, о том, что он — король королей, как и
Язычники сделали Юпитера царём богов и наделили его в своих поэмах и картинах молнией, с помощью которой он мог подчинять и наказывать гигантов, осмелившихся отрицать его власть. Это представление было основано на
две ошибки: первая — в том, что Царство Христово относится к этому миру, вопреки собственным словам нашего Спасителя: «Царство Моё не от мира сего»; вторая — в том, что он является наместником Христа не только над своими подданными, но и над всеми христианами мира; для этого нет оснований в Священном Писании, а обратное будет доказано в своё время.




О толкователе Священного Писания до того, как гражданские правители стали
христианами

Святой Павел прибыл в Фессалоники, где была синагога иудеев,
(Деяния 17:2, 3.) «По своему обыкновению, он вошёл к ним и три субботы говорил с ними»
Он рассуждал с ними на основании Писания, открывая и доказывая,
что Христос непременно должен был пострадать и воскреснуть из мёртвых;
и что этот Иисус, которого он проповедовал, был Христом. Упомянутое здесь Писание было Писанием иудеев, то есть Ветхим Заветом.
 Люди, которым он должен был доказать, что Иисус был Христом и воскрес из мёртвых, тоже были иудеями и уже верили, что они — Слово Божье. После этого (как сказано в 4-м стихе) некоторые из них уверовали, а некоторые (как сказано в 5-м стихе) не уверовали. Что было
Причина, по которой они все верили в Писание, заключалась в том, что они не все верили одинаково. Одни одобряли, другие не одобряли толкование святого Павла, который цитировал их. И каждый толковал их по-своему.  Дело было в следующем: святой Павел пришёл к ним без какого-либо законного полномочия и вёл себя как человек, который не командует, а
Убеждать; что он и должен делать, либо с помощью чудес, как Моисей поступал с израильтянами в Египте, чтобы они могли увидеть его власть в делах Божьих, либо с помощью рассуждений, основанных на уже принятом Писании, чтобы
они могли бы увидеть истинность его учения в Слове Божьем. Но тот, кто
убеждает, рассуждая на основе написанных принципов, делает того, к кому он обращается, судьёй как в понимании этих принципов, так и в силе его выводов на их основе. Если эти фессалоникийские иудеи не были судьями, то кто ещё мог судить о том, что апостол Павел утверждал на основе Писания?
 Если апостол Павел, то зачем ему было цитировать какие-то места, чтобы доказать свою точку зрения? Было бы достаточно сказать: «Я нахожу это в Писании, то есть в ваших законах, толкователем которых я являюсь по воле Христа».
Таким образом, не могло быть никакого толкователя Писания, чьему толкованию были бы обязаны следовать
фессалоникийские иудеи: каждый мог верить или не верить, в зависимости от того,
какими показались ему утверждения, соответствующими или не соответствующими
смыслу цитируемых мест.
И вообще, во всех случаях в мире тот, кто приводит какие-либо доказательства,
делает судьёй своих доказательств того, к кому он обращается со своей речью. Что касается евреев, в частности, то они были обязаны в соответствии с прямыми указаниями
 (Второзаконие,  17) получать ответы на все сложные вопросы от
Священники и судьи Израиля на тот момент. Но это следует понимать как отнесение к необращённым евреям.

 Для обращения язычников не было смысла ссылаться на Священное Писание, которому они не верили. Поэтому апостолы пытались
 разумом опровергнуть их идолопоклонство, а затем убедить их в
вере во Христа, свидетельствуя о Его жизни и воскресении. Таким образом,
пока не могло возникнуть никаких разногласий по поводу права
толковать Священное Писание, поскольку ни один человек не был обязан это делать во время своего неверия.
следовать чьему-либо толкованию любого Священного Писания, кроме толкования его
Суверенами законов своей страны.

Давайте теперь рассмотрим само обращение и выясним, что в нём могло стать причиной такого обязательства. Люди обратились
не к чему иному, как к вере в то, что проповедовали апостолы.
А апостолы проповедовали только то, что Иисус был Христом, то есть
Царём, который должен был спасти их и вечно царствовать над ними
в грядущем мире; и, следовательно, что он не был
умер, но воскрес из мёртвых и вознёсся на небо, и однажды придёт снова, чтобы судить мир (который тоже воскреснет, чтобы предстать перед судом), и воздаст каждому по делам его. Ни один из них не проповедовал, что он сам или какой-либо другой апостол был таким толкователем Писания, что все, кто стал христианином, должны принимать его толкование за закон. Ибо толкование законов — это часть
Управление нынешним Царством, которого у апостолов не было.
Тогда они молились, как и все последующие пастыри: «Да приидет Царствие Твоё»;
и призывали своих новообращённых последователей подчиняться их тогдашним этническим правителям. Новый
Завет ещё не был опубликован в полном объёме. Каждый из евангелистов
был толкователем своего собственного Евангелия, а каждый апостол — своего собственного послания.
А о Ветхом Завете сам Спаситель говорит иудеям (Иоанна
5. 39.) «Исследуйте Писания, ибо в них вы думаете найти вечную жизнь, и они свидетельствуют обо Мне».
Если бы он не имел в виду, что они должны их толковать, он бы не велел им искать в них доказательство того, что он — Христос. Он бы либо сам их толковал, либо велел бы им это делать.
сам или отсылал их к толкованию священников.

 Когда возникали трудности, апостолы и старейшины церкви собирались вместе и решали, что следует проповедовать и чему учить, а также как толковать Писание для народа;
но они не лишали народ права читать Писание и толковать его самостоятельно. Апостолы отправляли в церкви различные послания и другие
Писания для их наставления, которые были бы напрасны, если бы им не позволили толковать, то есть рассматривать их смысл.
И как это было во времена Апостолов, так должно быть до тех пор, пока
не появятся Пасторы, которые могли бы уполномочить Переводчика, чье
Толкование, как правило, должно приниматься: но этого не могло быть до тех пор, пока
Короли были пасторами, или короли-пасторы.




О власти устанавливать закон Священного Писания

Есть два смысла, в которых о Писании можно сказать, что оно каноническое.;
«Канон» означает «правило», а правило — это предписание, которым человек руководствуется в любом действии. Такие предписания, хотя и даются учителем ученику или советником другу,
не имея силы заставить его соблюдать их, они, тем не менее, являются Канонами;
потому что это Правила: Но когда они даются тем, кому тот, кто
получает их, обязан повиноваться, тогда это Каноны, не просто Правила,
но Законы: следовательно, вопрос здесь заключается в Силе создавать
Законы Священных Писаний (которые являются Правилами христианской веры).




Из Десяти Заповедей

Та часть Писания, которая была первым Законом, представляла собой Десять
Заповедей, записанных на двух каменных скрижалях и переданных Богом
самому Моисею, а через Моисея — народу. До этого
В то время не существовало писаного Закона Божьего, который, ещё не избрав какой-либо народ своим особым царством, не дал людям никакого Закона, кроме
Закона природы, то есть предписаний естественного разума, записанных в сердце каждого человека. Первая из этих двух Скрижалей содержит закон о верховной власти.
1. Они не должны были повиноваться богам других народов и почитать их.
Об этом говорится в таких словах: «Non habebis Deos alienos coram me», то есть «Не должно вам иметь богов других, кроме меня», что означает «Ты не должен иметь богов других, кроме меня».
Только мне они должны были повиноваться и почитать меня.
Царь и правитель, любой другой бог, кроме того, кто говорил с ними тогда через Моисея, а впоследствии через первосвященника.  2. Что они «не должны делать никакого изображения, представляющего его»; то есть они не должны были сами выбирать себе представителя ни на небе, ни на земле, а должны были повиноваться Моисею и Аарону, которых он назначил на эту должность. 3. «Они не должны произносить имя Бога всуе», то есть
они не должны необдуманно говорить о своём Царе, оспаривать его право или полномочия Моисея и Аарона, его наместников. 4. «Они
«Каждый седьмой день должен быть для вас священным, и в этот день не должно вам делать никакого дела, но только ешьте и пейте, ибо в этот день Господь ваш Бог будет присутствовать с вами.
 Вторая таблица содержит в себе
 обязанности одного человека по отношению к другому, такие как «Почитать родителей; не убивать;
Не прелюбодействовать; не воровать; Не искажать суждения ложными
свидетельствами"; и, наконец, "Не настолько, чтобы замышлять в своем сердце
причинение какого-либо вреда друг другу". Вопрос теперь в том, кто это был
кто придал этим письменным Таблицам обязательную силу Законов. Нет
сомнений, что они были созданы Законами самим Богом: Но поскольку
Закон не обязывает и не является законом ни для кого, кроме тех, кто признаёт его действие.
Как мог народ Израиля, которому было запрещено приближаться к горе, чтобы услышать, что Бог сказал Моисею, быть обязанным соблюдать все те законы, которые Моисей изложил им?
Некоторые из них действительно были законами природы, как и все заповеди Второзакония.
И поэтому их следует считать законами Бога, причём не только для израильтян, но и для всех людей.
Но в отношении тех заповедей, которые были характерны только для израильтян, как, например, заповеди первой книги, остаётся открытым вопрос о том, были ли они спасительными
что они были вынуждены, сразу после того, как им было сказано,
повиноваться Моисею, произнеся следующие слова (Исх. 20:19): «Скажи нам, и мы услышим тебя; но не говори с нами, чтобы нам не умереть».
Таким образом, только Моисей, а после него и первосвященник, которых (Моисеем) Бог провозгласил, что должен управлять этим Своим особым Царством, которое
имело на Земле власть сделать этот краткий отрывок из Писания, Десять заповедей,
законом в Содружестве Израиля. Но Моисей, Аарон и последующие первосвященники были гражданскими правителями. Поэтому до сих пор
Канонизация, или превращение Священного Писания в закон, принадлежала гражданскому
суверену.




Судебному и левитскому закону

Судебный закон, то есть законы, которые Бог предписал израильским судьям для отправления правосудия, а также приговоры или решения, которые они должны были выносить по искам между людьми, и левитский закон, то есть правила, которые Бог предписал относительно обрядов и церемоний священников и левитов, — всё это было передано им только через Моисея; и поэтому же
стали законами благодаря тому же обещанию послушания Моисею.
 Были ли эти законы записаны или нет, но продиктованы народу Моисеем (после его сорокадневного пребывания с Богом на горе)
устно, в тексте не говорится; но все они были позитивными законами,
равносильными Священному Писанию, и канонизированы Моисеем,
гражданским правителем.




 Второй закон

После того как израильтяне вышли на равнину Моавитскую против
Иерихона и были готовы войти в землю обетованную, Моисей обратился к
К прежним Законам были добавлены другие, поэтому они называются Второзаконием:
то есть Вторыми Законами. И есть (как написано, Втор. 29:1) «слова завета, который Господь повелел Моисею заключить с сынами Израилевыми, сверх завета, который Он заключил с ними в Хориве».
Ибо, объяснив прежние законы в начале Книги Второзакония, он добавляет другие, которые начинаются с 12-й главы и продолжаются до конца 26-й главы той же Книги. Этот закон (Втор. 27.1.) им было велено
написать на больших камнях, покрытых штукатуркой, при их прохождении
над Иорданом: этот Закон также был записан самим Моисеем в Книге и передан в руки «священников и старейшин Израиля»
(Втор. 31:9) и повелел (ст. 26) «положить в ковчег завета Господня»,
ибо в Ковчеге не было ничего, кроме Десяти заповедей.
Это был Закон, который Моисей (Второзаконие 17:18) повелел хранить царям Израиля:
«И это Закон, который, будучи долго утрачен, вновь найден в Храме во времена Иосии и по его велению принят за Закон Божий. Но и Моисей в то время, и Иосия, и все цари Израиля, и все священники, и все левиты, и все народ Израиля, — все мы одним Духом Святым научены, одним сердцем и одною душею говорим:
Во времена написания Книги, а также во времена её восстановления, оба они обладали гражданской властью.
 Таким образом, до сих пор власть над канонизацией Писания
 принадлежала гражданскому правителю.

  Кроме этой Книги Закона, со времён Моисея и до возвращения из плена, у евреев не было другой Книги, которую они считали бы
 Законом Божьим. Ибо пророки (за исключением нескольких) жили во времена Вавилонского пленения, а остальные — незадолго до него.
Их пророчества были настолько далеки от того, чтобы их приняли за законы, что
их преследовали, отчасти лжепророки, отчасти цари, которых они соблазняли. И сама эта Книга, которую Иосия утвердил как Закон Божий, а вместе с ней и вся история дел Божьих, была утрачена во время пленения и разграбления Иерусалима, как видно из 2-й книги Ездры 14:21. «Закон Твой сожжён;
посему никто не знает, что сделано Тобою, какие дела будут предприняты Тобою».
И до Вавилонского пленения, в период, когда был утрачен
Закон (о чём не упоминается в Писании, но, вероятно, может быть
быть время Ровоама, когда Сусаким, царь египетский, взял
трофеи из храма(1 ЦАР 14.26.)) и времени Иосии,
когда он встретился снова, у них не было написано слово Божье, но правили
по своему усмотрению или по указанию таких, как друг
их почитали пророками.




Ветхий Завет, Когда он стал Каноническим

Отсюда мы можем сделать вывод, что Писания Ветхого Завета,
которые мы имеем сегодня, не были каноническими и не являлись законом для иудеев
до восстановления их завета с Богом после возвращения из
Пленение и восстановление их государства при Ездре. Но
с тех пор они считались Законом иудеев, и поэтому были переведены на греческий язык семьюдесятью старейшинами Иудеи и помещены в
библиотеку Птолемея в Александрии, где были признаны Словом Божьим.
Теперь, когда Ездра был первосвященником, а первосвященник был их правителем
Суверен, очевидно, что Священное Писание никогда не становилось законом, а принималось суверенной гражданской властью.

 Новый Завет стал каноническим при христианских суверенах.
Сочинения отцов церкви, живших до этого христианина
Религия была принята и утверждена императором Константином.
Мы можем обнаружить, что книги Нового Завета, которые у нас есть сейчас,
были приняты христианами того времени (за исключением немногих, из-за
малочисленности которых остальных называли Католической церковью, а
других — еретиками) как наставления Святого Духа и, следовательно,
как Канон, или Правило веры. Таково было почтение и мнение,
которое они имели о своих Учителях.  Как правило, ученики
относятся с почтением к своим первым
Учителя, независимо от того, какое учение они проповедуют, играют немалую роль.
 Поэтому нет никаких сомнений в том, что, когда святой Павел писал церквам, которые он обратил, или любой другой апостол или ученик Христа писал тем, кто тогда принял Христа, они принимали эти послания как истинное христианское учение. Но в то время, когда не было силы и
Авторитет Учителя, но вера слушателя заставили их принять это.
Не апостолы сделали свои писания  каноническими, а каждый новообращённый сделал их таковыми для себя.

Но вопрос здесь не в том, что какой-то христианин сделал для себя законом или каноном (который он мог бы отвергнуть с тем же правом, с которым он его принял), а в том, что стало для них каноном, против которого они не могли выступить без несправедливости.  То, что Новый Завет в этом смысле является каноническим, то есть законом в любом месте, где закон государства не сделал его таковым, противоречит природе закона. Ибо закон (как уже было показано) — это
повеление того человека или собрания, которым мы наделили властью
Власть, наделяющая нас такими правилами для руководства нашими действиями, которые она сочтет нужными; и власть, наказывающая нас, когда мы делаем что-либо вопреки этим правилам. Поэтому, когда кто-либо другой предлагает нам какие-либо иные правила,
не установленные верховным правителем, это всего лишь совет и рекомендация,
которые, независимо от того, хороши они или плохи, тот, кому их дают,
может без ущерба для себя отказаться их соблюдать, а если они противоречат
уже установленным законам, то не может соблюдать их без ущерба для себя,
какими бы хорошими они ему ни казались. Я говорю, что в этом случае он не может их соблюдать
ни в своих поступках, ни в разговорах с другими людьми; хотя он может
без всякого порицания верить своим личным Учителям и желать, чтобы у него была
свобода следовать их советам и чтобы это было публично признано
законом. Ибо внутренняя вера по своей природе невидима и,
следовательно, освобождена от всякой человеческой юрисдикции; в то время как слова
и действия, проистекающие из неё, как нарушение нашего гражданского
послушания, являются несправедливостью как перед Богом, так и перед людьми. Итак, видя, что наш Спаситель отказался от Своего Царства, чтобы пребывать в этом мире, видя, что Он сказал: «Я пришёл»
не для того, чтобы судить, а чтобы спасти мир, он не подчинил нас другим
Законы, отличные от законов общего достояния; то есть евреев к Закону
Моисея, (который, по его словам (Матф. 5.), Он пришел не уничтожить, но
выполнять), а другие нации - Законам своих отдельных Суверенов,
и все люди - Законам природы; соблюдая которые, он
он сам и его Апостолы в своем учении рекомендовали нам, как
необходимое условие для того, чтобы быть допущенными им в последний день в его
вечное Царство, где будут Защита и Жизнь вечная.
Итак, наш Спаситель и его апостолы оставили нам не новые законы, которые обязывали бы нас в этом мире, а новое учение, которое должно было подготовить нас к жизни в мире ином. Книги Нового Завета, содержащие это учение, до тех пор, пока не будет заповедано послушание им, будут находиться в руках тех, кому Бог дал власть на земле.
Законодатели не устанавливали обязательных канонов, то есть законов, а лишь давали добрые и безопасные советы, чтобы направить грешников на путь к спасению.
Каждый мог принять их или отказаться от них на свой страх и риск, без какой-либо несправедливости.


Кроме того, наш Спаситель Христос поручил своим апостолам и ученикам:
Он должен был провозгласить Своё Царство (не в настоящем, а в будущем) и учить
все народы, и крестить тех, кто должен был уверовать, и входить в
дома тех, кто должен был принять их, а там, где их не принимали,
стряхивать пыль с их ног, но не призывать огонь с небес, чтобы
уничтожить их, и не принуждать их к повиновению мечом. Во всём этом нет ничего от силы, только от убеждения. Он послал их, как овец к волкам, а не как царей к их подданным. Они были уполномочены не издавать законы, а подчиняться и
учить повиновению принятым законам; и, следовательно, они не могли сделать свои
Писания обязательными канонами без помощи Суверенной гражданской власти
. И поэтому Священное Писание Нового Завета существует только
Закон, где законная Гражданская власть сделала это таковым. И там же король, или суверен, делает это законом для себя; тем самым он подчиняется не доктору или апостолу, обратившему его, а самому Богу и его Сыну Иисусу Христу, так же непосредственно, как это делали сами апостолы.




 О власти соборов устанавливать законы на основе Писания

То, что может показаться придающим Новому Завету силу закона в отношении тех, кто принял христианскую доктрину, во времена и в местах гонений, — это постановления, которые они принимали между собой на своих синодах. Ибо мы читаем (Деяния 15:28) о решении Собора
Апостолов, Старейшин и всей Церкви, которое звучит так: «Святому Духу и нам показалось благом возложить на вас не бремя, а бремя лишь необходимое, и так далее». Это решение означает, что у них была власть возлагать бремя на тех, кто принял их учение. Теперь
«Возлагать бремя на другого» — это то же самое, что «обязывать», и поэтому постановления этого собора были законами для тогдашних христиан.
Тем не менее они были не более чем заповедями, как и другие наставления:
«Покайтесь, креститесь, соблюдайте заповеди, верьте Евангелию, придите ко мне, продайте всё, что у вас есть, и отдайте бедным» и «Следуйте за мной».
Это не приказы, а приглашения и призывы к людям
Христианство, как и Исаия 55:1. «О, жаждущие! идите к водам, идите и пейте без денег вино и молоко».
Во-первых, власть апостолов была не иной, чем власть нашего Спасителя, — приглашать людей принять Царство Божье, которое они сами признавали грядущим Царством (не настоящим, а грядущим). А те, у кого нет Царства, не могут издавать законы. Во-вторых, если бы их постановления были законами, их нельзя было бы нарушить без греха. Но мы нигде не читаем, что те, кто не принял учение Христа,
совершили в нём грех; но что они умерли в своих грехах, то есть что их
грехи против законов, которым они должны были повиноваться, не были прощены.
И эти законы были законами природы и гражданскими законами
государства, которым каждый христианин подчинялся по договору.
Поэтому под бременем, которое апостолы могли возложить на тех, кого они
обратили, следует понимать не законы, а условия, предложенные тем, кто
искал спасения. Они могли принять их или отказаться от них на свой страх
и риск, без совершения нового греха, хотяне без риска быть осуждёнными и изгнанными из Царства Божьего за свои прошлые грехи.
Поэтому о неверующих святой Иоанн говорит не то, что на них «обрушится» гнев Божий, а то, что «гнев Божий пребывает на них».
и не в том смысле, что они будут осуждены; а в том, что «они уже осуждены» (Иоанна 3:36, 3:18).
Невозможно представить, что благом веры «является отпущение грехов», если мы не признаем, что ущербом неверности «является сохранение тех же грехов».
Но с какой целью (может спросить кто-то) апостолы и другие
Пасторы Церкви, когда придёт их время, должны будут собраться вместе, чтобы договориться о том, какое учение следует преподавать, как в вопросах веры, так и в вопросах поведения, если никто не будет обязан соблюдать их постановления. На это можно ответить, что
апостолы и старейшины того Собора были обязаны, даже вступив в него,
преподавать заключённое в нём учение, и постановили, что оно должно
преподаваться до тех пор, пока не будет издан закон, противоречащий
предыдущему, которому они были обязаны подчиняться; но не то, что
все остальные христиане должны соблюдать то, чему они учили. Ибо хотя
они могли бы обсуждать, чему должен учить каждый из них; но они не могли бы обсуждать, что должны делать другие, если бы их собрание не обладало законодательной властью, которой не может обладать никто, кроме гражданских правителей. Ибо, хотя Бог и является правителем всего мира, мы не обязаны принимать за его закон то, что провозглашается каждым человеком от его имени, или что-либо противоречащее гражданскому закону, которому Бог прямо повелел нам подчиняться.

Таким образом, деяния апостольского собора были не законами, а постановлениями. Тем более не являются законами деяния других учителей.
или Соборов, поскольку, если они собираются без ведома гражданской
власти. Следовательно, книги Нового Завета, хотя и являются
наиболее совершенными правилами христианской доктрины, не могли быть
приняты в качестве законов никем, кроме королей или суверенных ассамблей.

Первый собор, на котором были утверждены Священные Писания, дошедшие до нас, не сохранился.
Что касается этого собрания, то первый римский епископ после святого Петра вызывает сомнения.
Хотя канонические книги там перечислены, эти слова: «Sint vobis omnibus Clericis & Laicis Libris
venerandi, и т. д. содержат различие между духовенством и мирянами, которое не использовалось во времена святого Петра. Первым дошедшим до нас собором, установившим каноническое Священное Писание, был Лаодикийский собор, каноника 59.
Он запрещает читать другие книги, кроме тех, что находятся в церквях.
Это наставление адресовано не каждому христианину, а только тем, кто имел право публично выступать в церкви;
то есть только священнослужителям.




О праве назначать священнослужителей во времена
апостолов

Во времена апостолов некоторые церковные служители были
руководителями, а некоторые — служителями. Руководителями были те, кто
проповедовал Евангелие Царства Божьего неверующим, совершал
таинства и богослужения, а также обучал правилам веры и благочестия тех, кто обратился в христианство. Министерская должность
— это должность дьякона, то есть того, кто был назначен для
удовлетворения мирских потребностей церкви в то время, когда
она жила за счёт общего фонда, сформированного из добровольных
пожертвований верующих.

Среди высших должностных лиц первыми и главными были апостолы.
Сначала их было всего двенадцать, и они были избраны и назначены самим нашим Спасителем.
Их долгом было не только проповедовать, учить и крестить, но и быть мучениками (свидетелями воскресения нашего Спасителя) .
Это свидетельство было особым и важным признаком, отличавшим апостолов от других
Церковная власть; для апостола необходимо либо увидеть нашего Спасителя после его Воскресения, либо поговорить с ним
Я уже встречался с ним раньше, видел его работы и другие доказательства его божественности, которые можно считать достаточными свидетельствами. И поэтому при
избрании нового Апостола на место Иуды Искариота Святой Петр
говорит (Деяния 1.21,22.) "Из этих мужей, которые были с нами, все
время, когда Господь Иисус входил и выходил среди нас, начиная с
Крещения Иоанна до того самого дня, когда он был вознесен от нас, должно
быть посвященным быть Свидетелем вместе с нами о его Воскресении:" где под
этим словом "Должен" подразумевается необходимое свойство Апостола - иметь
Он был вместе с первыми и главными апостолами в то время, когда наш Спаситель явился во плоти.




Матиас был избран апостолом общиной.

Первым апостолом из тех, кто не был избран Христом во время его пребывания на Земле, был Матиас, избранный следующим образом:
в Иерусалиме собралось около 120 христиан (Деяния 1:15.)
Эти двое, Иосиф Праведный и Матфий (ст. 23), бросили жребий; «и (ст. 26) жребий пал на Матфия, и он стал сонаследником апостолов».
Так что здесь мы видим посвящение в этот сан
Апостолом его сделала община, а не святой Пётр и не одиннадцать других апостолов, иначе говоря, члены собрания.




Павел и Варнава были избраны апостолами Антиохийской церковью
После него не было избрано ни одного другого апостола, кроме Павла и Варнавы, что было сделано (как мы читаем в Деяниях 13:1, 2, 3) следующим образом.
«В Церкви, находившейся в Антиохии, были некоторые пророки и учители, как Варнава, и Симеон, называемый Нигер, и Луций из Кирены, и Манаэн, который воспитывался вместе с Иродом-четверовластником,
и Савл. Когда они служили Господу и постились, Святой Дух сказал:
«Отделите Мне Варнаву и Савла для дела, к которому Я призвал их».
И когда они постились, молились и возлагали на них руки, они отпустили их.
 Из этого видно, что, хотя они были призваны Святым Духом, об их призвании им было возвещено, а их миссия была одобрена конкретной Антиохийской церковью. И то, что их призвание было связано с апостольством, очевидно из того, что они оба были призваны (Деяния 14.14.) Апостолами. И что это произошло благодаря деяниям Церкви
Антиохия, о том, что они были апостолами, ясно говорит святой Павел (Рим. 1:1).
Он использует слово, которое употребил Святой Дух при его призвании:
 Ибо он называет себя «Апостолом, отделённым для благовествования Божия».
Намекая на слова Святого Духа: «Отделите Мне Варнаву и Савла» и т. д.
Но, видя, что работа апостола заключалась в том, чтобы быть свидетелем
воскресения Христа, человек может задаться вопросом, как святой Павел, который не общался с нашим Спасителем до его страданий, мог знать, что он воскрес. На это легко ответить, что наш Спаситель сам явился
Он явился ему на пути в Дамаск с Небес после Своего Вознесения: «и избрал его себе в сосуд, чтобы он носил имя Его перед язычниками, и царями, и сынами Израилевыми»; и, следовательно (увидев Господа после Его страданий), он был достоверным свидетелем Его Воскресения. Что касается Варнавы, то он был учеником до Страстей. Таким образом, очевидно, что Павел и Варнава были апостолами, но при этом были избраны и уполномочены (не только первыми апостолами, но и) Антиохийской церковью, как Матиас был избран и уполномочен Иерусалимской церковью.




Какие церковные должности являются руководящими
Слово «епископ» в нашем языке образовано от греческого Episcopus,
что означает «надзиратель» или «управляющий каким-либо делом»,
в частности, «пастырь» или «опекун»; отсюда оно было заимствовано
не только у евреев, которые изначально были пастухами, но и у
язычников для обозначения должности короля или любого другого
правителя или наставника народа, независимо от того, правил ли
он по закону или по учению. Итак,
апостолы были первыми христианскими епископами, назначенными самим Христом.
В этом смысле апостольство Иуды называется (Деяния 1:20)
его епископство. А впоследствии, когда в христианских церквях были назначены старейшины, которым было поручено направлять Христову паству своим учением и советами, этих старейшин также стали называть епископами. Тимофей был старейшиной (в Новом Завете слово «старейшина» относится как к должности, так и к возрасту), но он также был епископом. А епископы тогда довольствовались титулом старейшин. Нет, сам святой Иоанн, возлюбленный апостол Господа нашего, начинает своё Второе послание такими словами: «Старейшина избранной госпожи».
Из этого очевидно, что епископ, пастор, старейшина,
Доктор, то есть учитель, во времена апостолов был всего лишь одним из многих названий одной и той же должности.
Тогда не было правления, основанного на принуждении, а только на учении и убеждении.
Царство Божие должно было прийти в новом мире, так что ни в одной церкви не могло быть власти, способной принуждать, пока государство не примет христианскую веру. Следовательно, не могло быть и разнообразия в власти, хотя и было разнообразие в обязанностях.

Помимо этих высших церковных должностей, а именно апостолов, епископов, пресвитеров, пастырей и учителей, призванных провозглашать
Христос — иудеям и неверным, а также тем, кто направляет и учит тех, кто уверовал.
В Новом Завете мы не читаем ни о ком другом. Ибо имена евангелистов и пророков обозначают не какую-то должность, а различные
дары, благодаря которым разные люди приносили пользу Церкви: как
евангелисты, описывавшие жизнь и деяния нашего Спасителя; такие, как были
Святые апостолы Матфей и Иоанн, а также ученики Марк и Лука и все, кто писал на эту тему (как, например, святой Фома и святой Варнава, хотя Церковь не получила их книг
которые были известны под их именами:) и как Пророки, благодаря дару истолкования Ветхого Завета; а иногда и благодаря тому, что они сообщали Церкви свои особые откровения. Ибо ни эти дары, ни дар говорения на иных языках, ни дар изгнания бесов или исцеления других болезней, ни что-либо другое не делает человека служителем Церкви, кроме как надлежащее призвание и избрание к учительству.




Рукоположение учителей

Как и апостолы Матфий, Павел и Варнава, они не были назначены самим Спасителем, а были избраны Церковью, то есть
Собрание христиан, а именно: Матфия — Церковью Иерусалимской,
Павел и Варнава — Церковью Антиохийской; так же были избраны
пресвитеры и пасторы в других городах Церковью этих городов.
В доказательство этого давайте рассмотрим, как святой Павел
рукополагал пресвитеров в городах, где он обратил людей в христианскую
веру, сразу после того, как они с Варнавой получили апостольское
звание. Мы читаем (Деяния 14:23), что «в каждой церкви они поставили пресвитеров», что на первый взгляд может показаться
Аргумент, что они сами выбрали их и наделили властью:
 Но если мы обратимся к оригинальному тексту, то увидим, что они были уполномочены и избраны собранием христиан каждого города.
 Ибо там есть слова: «cheirotonesantes autoispresbuterous kat
ekklesian», то есть «когда они рукоположили их в старейшины, возложив руки на каждого в собрании».«Теперь хорошо известно, что во всех этих городах магистратов и должностных лиц выбирали большинством голосов.
И (поскольку обычным способом было
отличить голоса "за" от голосов "Против" можно было поднятием руки (
поднятие рук), чтобы назначить Офицера в любом из городов, больше ничего не значило.
но собрать людей вместе, избрать их большинством голосов,
будь то множеством поднятых рук, или множеством
голосов, или множеством шариков, или бобов, или маленьких камешков, из которых каждый
человек, брошенный в один из них, в сосуд, помеченный как Положительный или Отрицательный;
для дайверов в городах на тот момент существовали дайверские обычаи. Таким образом, именно Ассамблея избирала своих старейшин: апостолы были единственными
Президенты Ассамблеи должны созвать их для проведения таких выборов,
объявить их избранными и дать им благословение, которое теперь
называется хиротонией. И по этой причине те, кто был председателями
Ассамблей, как (в отсутствие Апостолов) были старейшинами,
назывались проэстотами, а на латыни — антиститами. Эти слова означают
главу Ассамблеи, в обязанности которого входило подсчитывать
голоса и объявлять, кто был избран. А если голоса были равны,
он решал вопрос, добавляя свой голос.
Должность президента в Совете. И (поскольку во всех церквях пресвитеры рукополагались одинаково) там, где используется слово
«учредить», (как в Послании к Титу 1:5.) «ina katasteses kata polin presbuterous»,
«Для того я оставил тебя на Крите, чтобы ты учредил
«Старейшины в каждом городе», — мы должны понимать это так: он должен созвать верующих и рукоположить их в пресвитеры большинством голосов.  Это было странно, если учесть, что в городе, где люди, возможно, никогда не видели магистрата, избранного не голосованием, а
Ассамблея, жители города, становящиеся христианами, должны были бы хотя бы задуматься о каком-то другом способе избрания своих учителей и наставников, то есть пресвитеров (иначе называемых епископами), кроме этого способа голосования, о котором говорил святой Павел (Деяния 14:23).
Хиротониянцы: Епископов никогда не выбирали (до тех пор, пока императоры не сочли необходимым регулировать этот процесс, чтобы сохранить мир между ними), но их назначали собрания христиан в каждом отдельном городе.


Это подтверждается и постоянной практикой, существующей по сей день.
при избрании епископов Рима. Ибо если епископ какого-либо места имел право выбрать другого для преемства пастырского служения в каком-либо городе, когда он покидал его, чтобы основать то же самое в другом месте; тем более он имел право назначить своего преемника в том месте, где он в последний раз жил и умер. Но мы не находим свидетельств того, что какой-либо епископ Рима назначал своего преемника. Ибо они долгое время избирались народом, как мы можем видеть на примере мятежа, поднятого
во время выборов между Дамаском и Урзиником; об этом пишет Аммиан
Марцеллин говорит, что беспорядки были настолько сильными, что префект Ювенций, не в силах
поддерживать мир между ними, был вынужден покинуть город; и что
в самой церкви было найдено более ста трупов. И хотя впоследствии они были избраны сначала всем духовенством Рима, а затем кардиналами, ни один из них не был назначен преемником своим предшественником. Если, следовательно, они
не претендовали на право назначать своих преемников, то, думаю, я могу с полным основанием заключить, что они не имели права назначать новую власть, которую никто не мог
не брать у Церкви, чтобы отдать им, но такие, которые имели законное право не только учить, но и командовать Церковью; а это мог делать только гражданский правитель.




Служители Церкви Что такое служители Церкви?
Слово «служитель» в оригинале «диаконос» означает того, кто добровольно выполняет обязанности другого человека; и оно отличается от слова «епископ».
Слуга отличается от министра тем, что слуги обязаны своим положением выполнять то, что им приказывают, в то время как министры обязаны только своим назначением и, следовательно, не обязаны делать ничего, кроме того, что они должны делать
Итак, и те, кто учит Слову Божьему, и те, кто управляет мирскими делами Церкви, являются служителями, но они служат разным лицам. Ибо пастыри Церкви, называемые (Деяния 6:4) «служителями Слова», являются служителями Христа, чьё это Слово. Но служение диакона, которое называется (стих
2. В той же главе) «Омовение столов» — это служение церкви или прихожанам.
Так что ни один человек, ни вся церковь, никогда не смогли бы сказать о своём пасторе, что он их служитель; но о
Дьякон, независимо от того, в чём заключалась его обязанность — прислуживать за столом или
раздавать пропитание христианам, когда они жили в каждом городе
за счёт общего фонда или пожертвований, как в первые времена, или
заботиться о молитвенном доме, доходах или других мирских
делах церкви, — мог по праву называться служителем всей общины.

Их работа в качестве дьяконов заключалась в том, чтобы служить общине.
Однако при случае они не упускали возможности проповедовать Евангелие и поддерживать учение Христа, каждый в соответствии со своими дарованиями, как это делал святой Стефан.
и проповедовать, и крестить, как это делал Филипп: ибо Филипп, который
(Деян. 8:5.) проповедовал Евангелие в Самарии и (стих 38.) крестил
евнуха, был Филиппом-диаконом, а не Филиппом-апостолом. Ибо очевидно (стих 1), что, когда Филипп проповедовал в Самарии, апостолы были в Иерусалиме, и (стих 14) «услышав, что Самария приняла слово Божье, послали к ним Петра и Иоанна»;
по возложении рук которых (стих 15) крещёные (которых до крещения Филиппа они не получали) получили Святого Духа. Ибо
Для дарования Святого Духа было необходимо, чтобы их крещение
было совершено или подтверждено служителем Слова, а не служителем Церкви.
Поэтому, чтобы подтвердить крещение тех, кого крестил Филипп-диакон, апостолы послали из Иерусалима в Самарию Петра и Иоанна, которые даровали тем, кто ранее был лишь крещён, те благодати, которые были знаками Святого
Дух, который в то время сопровождал всех истинных верующих; о том, кем они были, можно понять из слов святого Марка (гл. 16.17.)
«Эти знамения последуют за теми, кто верует в Моё имя; они будут изгонять дьяволов; они будут говорить новыми языками; они будут брать змей;
и если они будут пить что-либо смертоносное, то не повредит им это; они будут возлагать руки на больных, и те будут выздоравливать».
Для этого нужно было
Филипп не мог дать; но Апостолы могли и (как явствует из этого
места) эффективно поступали с каждым человеком, который действительно верил и был крещен
служителем самого Христа: какая сила либо Христа
Служители в этот век не могут совещаться, иначе истинных людей очень мало.
Приверженцы, или У Христа очень мало служителей.




И как они были избраны

Что первые дьяконы были избраны не апостолами, а
Собранием учеников, то есть христиан всех мастей,
это явствует из Деяний 6. где мы читаем, что Двенадцать, после того как
число Учеников умножилось, созвали их вместе и, сказав им
, что Апостолам не подобает оставлять Слово
от Бога, и накрывайте столы, сказал им (стих 3). "Братья, взгляните на себя!
выделите среди вас семерых мужей с честной репутацией, исполненных Святого Духа и
Мудрый человек, которого мы можем назначить ответственным за это дело". Здесь очевидно,
что, хотя Апостолы объявили их избранными; все же Собрание
избрало их; что также (стих пятый) сказано более определенно, где
написано, что "это изречение понравилось народу, и они выбрали
семерых и т.д."




Из Всех Церковных доходов, Согласно Закону Моисея

Согласно Ветхому Завету, только племя Левия могло быть
священниками и занимать другие низшие церковные должности. Земля
была разделена между другими племенами (за исключением Левия), которые
колено Иосифа было разделено на Ефрема и Манассию
по-прежнему их было двенадцать. Колену Левиину были назначены определенные города для
их проживания, с пригородами для их скота: но в качестве своей
доли они должны были получать десятую часть плодов земли своих
Братьев. Опять же, священникам на их содержание досталась десятая часть от этой суммы
десятая часть вместе с частью приношений и жертвоприношений. Ибо Бог
сказал Аарону (Онем. 18. 20.) «Не наследуешь ты земли их, и не будешь иметь части между ними. Я — твоя часть, и
«Я — твоё наследие среди сынов Израилевых». Ибо Бог, будучи тогда Царём и назначив племя Левия своими общественными
служителями, предоставил им для содержания общественный доход,
то есть ту часть, которую Бог оставил себе, а именно
десятину и приношения. Именно это имеется в виду, когда Бог говорит:
«Я — твоё наследие». И потому левитам можно было бы с полным правом
приписать название «духовенство» от слова «клерос», что означает «удел» или «наследство».
Не то чтобы они были наследниками Царства Божьего, но
другое; но это было наследием Бога, которое служило им пропитанием. Теперь, когда мы видим, что в то время сам Бог был их царём, а Моисей, Аарон и последующие первосвященники были его помощниками, становится ясно, что право на десятину и приношения было закреплено за гражданской властью.

После того, как они отвергли Бога по требованию царя, они по-прежнему пользовались
тем же доходом; но Право на это вытекало из того, что
Цари никогда не отбирали его у них: ибо Общественный доход был на уровне
избавление от того, кто был Публичным Лицом; и это (до тех пор, пока
Пленение) был Царем. И снова, после возвращения из Плена,
они, как и прежде, платили свои налоги Священнику. Поэтому до сих пор
Средства к существованию Церкви определялись гражданским Сувереном.




Во Времена нашего Спасителя и после

О содержании нашего Спасителя и его апостолов мы знаем только то, что у них был кошелёк (который носил Иуда Искариот) и что апостолы, которые были рыбаками, иногда занимались своим ремеслом.
Когда наш Спаситель отправил двенадцать апостолов проповедовать, он запретил им «носить золото, серебро и медь в своих кошельках, потому что
«Всякий, приходящий ко Мне, и есть раб Мой» (Мф. 10:9, 10)  Из чего можно сделать вывод, что их обычное содержание не противоречило их деятельности, поскольку их деятельность заключалась (ст. 8) «в том, чтобы даром давать, потому что сами получили даром»; а их содержание было даром тех, кто верил в благую весть о пришествии Мессии, их Спасителя. К этому мы можем добавить то, что было пожертвовано из
благодарности теми, кого наш Спаситель исцелил от болезней.
Среди них упоминаются «некие женщины» (Луки 8:2, 3), которые
исцелились от злых духов и недугов; Мария Магдалина, из которой вышли семь бесов; и Иоанна, жена Хузы, домоправителя Ирода; и
Сусанна, и многие другие, которые служили Ему своим имуществом.

После Вознесения нашего Спасителя христиане в каждом городе жили в
Общие (Деяния 4. 34.) на деньги, вырученные от продажи их
земель и имущества и положенные к ногам Апостолов, из
по доброй воле, а не из чувства долга; ибо "пока Земля оставалась" (говорит Св. Петр
Анании, Деяния 5.4.), разве она не была твоей? и после того, как он был продан, не так ли
не в твоей власти?» Это показывает, что ему не нужно было спасать ни свою землю, ни свои деньги, солгав, поскольку он не был обязан вносить какие-либо взносы, если только сам того не желал. И как во времена апостолов, так и во все последующие времена, вплоть до правления Константина Великого, мы увидим, что содержание епископов и пастырей христианской церкви было не чем иным, как добровольными пожертвованиями тех, кто принял их учение. О Тайфесе тогда ещё не было упоминаний, но
такова была привязанность Константина и его сыновей во времена
Христиане относились к своим пастырям так, как говорит Аммиан Марцеллин (описывая мятеж Дамаса и Урсиника из-за епископства):
«Это стоило их спора, потому что епископы тех времён жили роскошно за счёт щедрости своей паствы, особенно матрон.
Они разъезжали в каретах и были богаты в еде и одежде».

 Служители Евангелия жили за счёт благотворительности своей паствы
Но здесь некоторые могут спросить, был ли тогда Пастор обязан жить на
добровольный взнос, как на милостыню, "Для кого" (говорит Св. Павел, 1 Кор. 9.
7.) идёт на войну за свой счёт? или кто пасет стадо и не ест молока из него?
И ещё (1 Кор. 9. 13.) «Разве не знаете, что служащие святыне живут от святыни, и служащие алтарю — от жертвенника?
 то есть получают часть того, что приносится в жертву на алтаре, для своего содержания? А затем он заключает: «Так и Господь повелел, чтобы те, кто проповедует Евангелие, жили по Евангелию».
 Из этого места можно сделать вывод, что пастыри Церкви
Пасторы должны содержаться за счёт своих прихожан, но не для того, чтобы пасторы сами определяли размер и вид своего содержания и были (так сказать) своими собственными мясниками. Поэтому их содержание должно определяться либо благодарностью и щедростью каждого отдельного прихожанина, либо всей общиной. Община не могла этого сделать, потому что их действия тогда не были законными.
Законы: Таким образом, содержание пасторов до того, как императоры и гражданские
суверены издали законы, регулирующие этот вопрос, было не более чем благотворительностью. Они
те, кто служил у Алтаря, жили за счёт подношений. В каком суде они должны были судиться за это, если у них не было трибуналов? Или, если у них были арбитры, кто должен был исполнять их решения, если у них не было власти вооружить своих чиновников? Таким образом, остаётся только то, что никаким пастырям церкви не может быть назначено определённое содержание, кроме как всей конгрегацией; и то только в том случае, если их постановления будут иметь силу (не только канонов, но и) законов; а законы могут издаваться только императорами, королями или другими гражданскими правителями. Право
из Законов Моисея, не мог быть применен к тогдашним служителям
Евангелия; потому что Моисей и первосвященники были гражданскими
Верховенство народа под властью Бога, чье Царство среди евреев было
настоящим; тогда как Царство Божье через Христа еще впереди.

До сих пор мы говорили о том, кто такие пастыри церкви, каковы их полномочия (а именно, что они должны проповедовать, учить, крестить и быть председателями в своих общинах), что такое церковное наказание, а именно  отлучение от церкви, то есть в тех случаях, когда
в местах, где христианство было запрещено гражданскими законами, они
отказывались от общения с отлучёнными от церкви, а там, где
христианство было разрешено гражданским законом, они
отказывались от общения с отлучёнными от церкви в христианских общинах; которые избирали пасторов и служителей церкви (то есть общины);
кто их освятил и благословил (что это был пастор); каков был их доход (что это было их собственное имущество,
их собственный труд и добровольные пожертвования благочестивых и
благодарные христиане). Теперь мы должны рассмотреть, какое положение занимают те лица, которые, будучи гражданскими правителями, приняли христианскую
веру.




 Гражданский правитель, будучи христианином, имеет право назначать
пасторов.
И прежде всего мы должны помнить, что право судить о том, какие
учения подходят для мира и должны преподаваться подданным, принадлежит всем
Государства неразрывно связаны (как уже было доказано в гл.
18.) с верховной гражданской властью, будь то власть одного человека или одного
собрания людей. Ибо даже самому недалёкому человеку очевидно, что власть человека
Их действия проистекают из их представлений о добре и зле,
которые они извлекают из этих действий; и, следовательно,
люди, однажды пришедшие к убеждению, что их подчинение
верховной власти причинит им больше вреда, чем их
неповиновение, будут нарушать законы и тем самым свергнут
государство, внесут в него раздор и гражданскую войну; для
предотвращения чего и было учреждено всякое гражданское
управление. И поэтому во всех
Государства язычников, правители которых носили имя
Народные пастыри, потому что не было Субъекта, который мог бы на законных основаниях
Учить народ, но только с его разрешения и по его власти.

Это право языческих царей не может быть отнято у них в результате их обращения в веру Христа, который никогда не предписывал, чтобы цари, уверовавшие в него, были свергнуты, то есть подчинены кому-либо, кроме него самого, или (что то же самое) лишены власти, необходимой для сохранения мира между их подданными и для их защиты от внешних врагов. И поэтому христианские цари по-прежнему являются
Верховные пастыри своего народа, обладающие властью назначать пастырей по своему усмотрению, чтобы учить Церковь, то есть учить народ, вверенный их попечению.


Опять же, пусть право выбора будет (как и до обращения королей) у Церкви, как это было во времена самих апостолов (как уже было показано в этой главе); точно так же право будет у светского правителя-христианина. Ибо в том, что он христианин, он следует учению; а в том, что он суверен
(что равносильно утверждению, что он представляет Церковь), он
Учителя, которых он избирает, избираются Церковью. И когда собрание христиан избирает своего пастора в христианском государстве, его избирает суверен, потому что это делается с его согласия.
Точно так же, как когда город избирает своего мэра, это делается с согласия того, кто обладает суверенной властью.
Потому что каждое действие совершается с согласия того, без чьего согласия оно недействительно. И поэтому, какие бы примеры ни можно было привести из истории, касающиеся избрания пасторов народом или духовенством, они не являются аргументами против права
любого гражданского правителя, потому что те, кто их избрал, сделали это с его разрешения.


Таким образом, в каждом христианском государстве гражданский правитель является верховным пастырем, на попечении которого находится всё стадо его подданных.
Следовательно, именно с его разрешения назначаются все остальные пастыри, которые имеют право учить и выполнять все другие пастырские обязанности.
Из этого также следует, что гражданский правитель является
Государь, все остальные пасторы получают право на преподавание, проповедь и другие функции, связанные с этой должностью, от тебя; и они
они всего лишь его слуги; точно так же, как магистраты городов, судьи в судах и командующие армиями — все они всего лишь
слуги того, кто является магистратом всего государства,
судьёй по всем делам и командующим всей милицией, которая всегда является гражданским сувереном. И причина этого не в том, что они учат, а в том, что те, кто должен учиться, являются его подданными.
Ибо предположим, что христианский король передаёт полномочия по назначению пасторов в своих владениях другому королю (как это делают некоторые христиане
Короли предоставляют эту власть папе римскому;) таким образом, он не представляет собой
Пастор над самим собой, ни суверенный пастор над своим народом; ибо это
означало бы лишить себя Гражданской власти; которая зависит от
мнения людей о своем долге перед ним и страха, который они испытывают перед
Наказание в другом мире зависело бы также от мастерства и лояльности
Врачей, которые в не меньшей степени подвержены не только Амбициям, но и
Невежеству, чем любой другой тип людей. Таким образом, там, где у чужеземца есть
право назначать учителей, оно даётся ему правителем
чьи владения он обустраивает. Христианские богословы — наши учителя в христианстве; но короли — отцы семейств, и они могут принимать
Учителя для своих подданных назначаются по рекомендации стороннего лица,
но не по приказу; особенно если плохое обучение принесёт большую и очевидную пользу тому, кто их рекомендует.
Они также не могут быть обязаны удерживать их дольше, чем это необходимо для общественного блага, за которое они несут ответственность так же долго, как и за любое другое существенное право суверена.




Пастырская власть суверенов распространяется только на De Jure Divino, а власть других пастырей — на Jure Civili

Если поэтому кто-то спросит пастора, исполняющего свои обязанности, как первосвященники и старейшины народа (Мф. 21:23) спросили нашего Спасителя: «Какой властью Ты это делаешь и кто дал Тебе такую власть?», он не сможет дать другой справедливый ответ, кроме того, что он делает это властью государства, данной ему королём или ассамблеей, которая представляет государство. Все пасторы, кроме Верховного, выполняют свои обязанности в рамках закона, то есть в соответствии с гражданской властью
Суверенный, то есть Jure Civili. Но король и любой другой Суверен
исполняет свои Обязанности Верховного Пастыря по непосредственному Указанию Бога,
то есть по Божьему Праву, или Jure Divino. И поэтому никто, кроме
Короли могут включать в свои титулы (знак своего подчинения только Богу
) Dei Gratia Rex и т.д. Епископы должны говорить в начале своих
Мандаты: «По милости Его Величества короля, епископа такого-то  диоцеза» или, как гражданские чиновники, «от имени Его Величества».
При произнесении слов Divina Providentia, что означает то же самое, что и Dei Gratia, хотя
замаскированные, они отрицают, что получили свою власть от Гражданского общества
Государства; и незаметно снимают ошейник своего Гражданского подчинения,
вопреки единству и защите Общественного достояния.




Христианские короли обладают властью выполнять всевозможные пастырские функции

Но если каждый христианский Суверен будет Верховным Пастырем сам по себе
Подданные, похоже, что он также обладает властью не только проповедовать
(что, пожалуй, никто не станет отрицать), но и крестить, и совершать таинство
Вечери Господней, и освящать оба храма, и
Пасторы служат Богу, что отрицает большинство людей, отчасти потому, что они сами этого не делают, а отчасти потому, что для совершения таинств и освящения людей и мест для священных целей требуется
Возложение рук таких людей, которые таким же образом последовательно, со времён апостолов, были рукоположены для подобного служения.

Поэтому в доказательство того, что христианские короли имеют власть крестить и
Освятите, я должен объяснить, почему они этого не делают и как они обходятся без обычной церемонии возложения рук.
они способны сделать это, когда захотят.

 Нет никаких сомнений в том, что любой король, если бы он был сведущ в науках, мог бы по праву своего положения читать лекции по ним сам, а также поручать это другим в университетах. Тем не менее, поскольку забота о государственных делах отнимает у него всё время, ему было бы неудобно лично заниматься этим. Король
также может, если пожелает, председательствовать на суде, чтобы выслушивать и разрешать всевозможные дела, а также наделять других полномочиями делать это от его имени; но
что возложенная на него обязанность командовать и управлять вынуждает
его постоянно находиться у руля и поручать министерские
обязанности другим. Точно так же наш Спаситель (который, несомненно,
имел власть крестить) сам никого не крестил, но посылал своих
учеников крестить. (Иоанна 4:2.) Так и святой Павел, по необходимости
проповедовавший в разных и отдалённых местах, крестил немногих.
Из всех коринфян он крестил только Криспа, Гаия и Стефана (1
Кор. 1:14, 16.). Причина была в том, что его главной задачей было
Проповедуйте. (1 Кор. 1:17.) Из этого следует, что б;льшая ответственность (такая как управление Церковью) — это послабление для меньших.
Поэтому причина, по которой христианские короли не крестят, очевидна, и она же является причиной того, что в наши дни мало кто крестится у епископов, а у Папы Римского — ещё меньше.

Что касается возложения рук, то необходимо ли оно для того, чтобы уполномочить короля крестить и посвящать в духовный сан, мы можем рассудить следующим образом.

Возложение рук было древнейшей публичной церемонией у евреев, с помощью которой определялась личность того или иного человека.
То, что подразумевается в молитве, благословении, жертвоприношении, посвящении, осуждении или другой речи. Так, Иаков, благословляя детей Иосифа (Быт. 48:14), «положил правую руку на Ефрема, младшего, а левую руку на Манассию, старшего», и сделал он это намеренно (хотя они были представлены ему Иосифом, и он был вынужден протянуть руки), чтобы указать, кому он желает большего благословения. Точно так же при принесении всесожжения Аарону было велено (Исх. 29.10.) «возложить руки свои на голову
«возложи руку свою на голову барана» и (ст. 15) «возложи руку твою на голову овна».
 То же самое повторяется в Левит. 1:4 и 8:14. Точно так же Моисей, когда он назначил Иисуса Навина вождём израильтян, то есть посвятил его служению Богу, (Чис. 27.23.) «Возложил на него руки и дал ему поручение», —
определяя и разделяя тех, кому они должны были повиноваться на войне.
А при посвящении левитов (Чис. 8:10.) Бог повелел, чтобы «сыны Израилевы возложили руки свои на левитов».
И при осуждении того, кто хулил Господа
(Левит. 24.14.) Бог повелел, чтобы «все, кто слышал его, возложили свои
 руки на его голову, и чтобы всё собрание побило его камнями».
И почему только те, кто слышал его, должны были возложить на него руки, а не священник, левит или другой служитель правосудия?
Разве никто другой не мог указать и продемонстрировать всему собранию, кто именно богохульствовал и должен был умереть? И
чтобы изобразить человека или что-то другое, нужно меньше полагаться на глаз, чем на ухо.

И эта церемония соблюдалась настолько строго, что при благословении всего
собрания сразу, что невозможно сделать с помощью возложения рук,
«Аарон (Левит. 9:22) поднимал руку к народу, когда благословлял его».
Мы также читаем о подобной церемонии освящения
храмов у язычников: священник возлагал руки на какой-нибудь столб храма, произнося при этом слова освящения. Поэтому вполне естественно, что любую индивидуальную вещь лучше создавать
рукой, чтобы радовать глаз, а не словами, чтобы информировать слух, в вопросах общественного служения Богу.

Следовательно, эта церемония не была новой во времена нашего Спасителя. Для Иаира
(Марка 5.23.) Дочь которого была больна, умоляла нашего Спасителя (не исцелить
ее, но) "возложить на нее Руки, чтобы она исцелилась". И
(Матф. 19.13.) "они привели к нему маленьких детей, чтобы он
Возложил на них руки и помолился".

Согласно этому древнему обряду, апостолы, пресвитеры и сама пресвитерия возлагали руки на тех, кого они посвящали в пастыри, и молились за них, чтобы они могли получить Святого Духа.
не только один раз, но иногда и чаще, когда представлялась новая возможность:
но конец всегда был один и тот же, а именно: точное и религиозное
назначение человека либо на пастырское служение в целом,
либо на конкретную миссию: так (Деян. 6:6) «Апостолы
Помолились и возложили руки на семерых дьяконов; это было сделано не для того, чтобы дать им Святого Духа (ибо они были исполнены Святого Духа ещё до того, как были избраны, как видно из предыдущего стиха, 3), а для того, чтобы назначить их на эту должность. И после того, как Филипп-дьякон обратил
«Некоторые из Самарии, Петр и Иоанн, сошли (Деян. 8:17) и, возложив на них руки, получили Святого Духа».
И не только у апостолов, но и у пресвитеров была такая сила. Ибо святой Павел советует Тимофею (1 Тим. 5:22) «никого не возлагать на себя поспешно», то есть не назначать никого поспешно на должность пастыря. Вся пресвитерия возложила на них руки
Руки на Тимофее, как мы читаем в 1 Тим. 4:14. Но это следует понимать так,
что некоторые делали это по назначению пресвитерии, и, скорее всего, их проэстоса, или пролоктора, которым, возможно, был святой Павел
сам Ибо во 2-м послании к Тимофею, стих 6, он говорит ему: «Укрепляйся
даром Божьим, который в тебе через возложение рук моих».
Обратите внимание, что под Святым Духом здесь подразумевается не третье лицо Троицы, а дары, необходимые для пастырского служения. Мы также читаем, что святой Павел дважды получал возложение рук: один раз от Анании в
В Дамаске (Деяния 9:17, 18) во время его крещения; и снова (Деяния 13:3) в Антиохии, когда его впервые отправили проповедовать.  Таким образом, эта церемония, рассматриваемая при рукоположении пастырей, была призвана обозначить
Человек, которому они дали такую власть. Но если бы тогда был какой-нибудь
христианин, который и раньше обладал властью учить, то крещение
его, то есть обращение в христианство, не дало бы ему новой власти,
а лишь побудило бы его проповедовать истинное учение, то есть
правильно использовать свою власть; и поэтому возложение рук
было бы ненужным; самого крещения было бы достаточно. Но каждый правитель
до появления христианства обладал властью учить и назначать учителей;
и поэтому христианство не дало им нового права, а лишь указало направление
они учили истине; и, следовательно, им не нужно было возложение рук (кроме того, что происходит при крещении), чтобы
получить право исполнять какую-либо часть пастырской функции, а именно крестить и посвящать. И в Ветхом Завете, хотя
священник имел право только посвящать, пока верховная власть
принадлежала первосвященнику, этого не было, когда верховная власть принадлежала царю. Ибо мы читаем (3 Царств 8): Этот Соломон
Благословил народ, освятил храм и провозгласил, что народ
Молитва, которая теперь является образцом для освящения всех христианских
церквей и часовен: из чего следует, что он обладал не только правом
церковного управления, но и правом осуществлять церковные





функции.Гражданский правитель, если он христианин, является главой церкви в своих
владениях
Христианские правители, очевидно, обладают всей полнотой власти над своими подданными, которая может быть дана человеку для управления внешними действиями людей как в политике, так и в религии. Они могут совершать такие
Законы, которые они сами сочтут наиболее подходящими для управления своими подданными, как в том, что касается государства, так и в том, что касается церкви, поскольку и государство, и церковь — это одно и то же.

 Поэтому, если они пожелают, они могут (как это делают многие христианские короли)
Они передают управление своими подданными в вопросах религии Папе Римскому; но тогда Папа Римский в этом вопросе подчиняется им и осуществляет это полномочие в другом Доминионе Jure Civili, в соответствии с правом гражданского суверена, а не Jure Divino, в соответствии с Божьим правом; и поэтому может
могут быть отстранены от этой должности, если суверен сочтет это необходимым для блага своих
подданных. Они также могут, если пожелают,
поручить заботу о религии одному верховному пастырю или собранию пастырей и наделить их той властью над церковью или друг над другом, которую они сочтут наиболее целесообразной, а также теми почетными титулами, как у епископов,
Архиепископы, священники или пресвитеры — они будут принимать такие законы для своего содержания, как им заблагорассудится, будь то десятина или что-то другое.
И они будут делать это по чистой совести, перед которой един Бог
Судья. Именно гражданский правитель должен назначать судей и
толкователей канонических писаний, ибо он делает их законами.
Он также придаёт силу отлучению от церкви, которое, если бы не такие законы и наказания, способные смирить упорствующих вольнодумцев и привести их к единению с остальной церковью, было бы презренным. В итоге, он также обладает Верховной Властью во всех делах
Церковный, как и гражданский, в том, что касается действий и слов, ибо
только они известны и могут быть обвинены; и в том, что не может быть
у обвиняемого нет судьи, кроме Бога, который знает сердце.
И эти права принадлежат всем правителям, будь то монархи или собрания.
Те, кто представляет христианский народ, представляют Церковь.
Церковь и государство христианского народа — это одно и то же.




Кардинал Беллармин. «О верховном понтифике»

Хотя то, что я сказал здесь и в других местах этой книги,
кажется достаточно ясным для утверждения верховной церковной власти
христианских правителей, тем не менее римский папа оспаривает это
Власть повсеместно поддерживалась главным образом, и, как мне кажется, настолько сильно, насколько это было возможно, кардиналом Беллармино в его «Controversie De Summo Pontifice». Я счёл необходимым как можно короче рассмотреть основания и силу его рассуждений.




Первая книга

Из пяти книг, написанных им на эту тему, первая содержит три вопроса:
1. Какое правительство является наилучшим: монархия, аристократия или демократия?
Он приходит к выводу, что ни одно из них не является наилучшим, а наилучшим является смешанное правительство.
2. Какое из этих правительств является наилучшим
Управление Церковью; и заключение о смешанном, но в большей степени монархическом правлении: третье, заключающееся в том, что в этой смешанной монархии место монарха занимал святой Пётр. Что касается его первого заключения, я уже достаточно убедительно доказал (гл. 18), что все формы правления, которым люди обязаны подчиняться, являются простыми и абсолютными. В монархии есть только один верховный правитель, и все остальные люди, обладающие какой-либо властью в государстве, получают её от него по его воле и исполняют её от его имени. И в аристократии, и в демократии есть только один верховный правитель.
Ассамблея обладает той же властью, что и монарх в монархии,
которая является не смешанной, а абсолютной властью. И из этих трёх
форм правления ни одна не является лучшей, если какая-то из них уже
установлена. Но нынешнюю форму правления всегда следует
предпочитать, поддерживать и считать лучшей, потому что и закон
природы, и божественный позитивный закон противоречат любому
действию, направленному на её подрыв. Кроме того, это ничего не значит для власти любого пастора (если только он не обладает гражданской властью).
Правительство — это лучшее, что может быть, потому что его призвание не в том, чтобы управлять людьми с помощью заповедей, а в том, чтобы учить их, убеждать их с помощью аргументов и оставлять за ними право решать, примут ли они изложенную доктрину или отвергнут её. Что касается монархии, аристократии и демократии, то они представляют собой три вида правителей, а не пастырей, или, как мы можем сказать, три вида глав семейств, а не три вида школьных учителей для их детей.

И поэтому второе заключение, касающееся наилучшей формы правления в Церкви, не имеет никакого отношения к вопросу о власти Папы
без собственных владений: ведь во всех других государствах его власть (если она у него вообще есть) — это власть только учителя, а не главы семьи.

 В качестве третьего вывода, который заключается в том, что святой Пётр был монархом Церкви, он приводит в качестве главного аргумента место из Евангелия от Матфея.
(гл. 16.18, 19.) «Ты — Пётр, и на этой скале Я воздвигну Свою
Церковь и т. д. И дам тебе ключи от Царства Небесного; что
свяжешь на Земле, то будет связано на Небе, и что разрешишь на Земле, то будет разрешено на Небе».
Это доказывает лишь то, что в основе Церкви Христовой лежит одна-единственная статья, а именно та, которую Пётр, от имени всех апостолов, провозгласил, дав повод нашему Спасителю произнести приведённые здесь слова.
 Чтобы мы могли ясно это понять, мы должны принять во внимание, что наш Спаситель сам, через Иоанна Крестителя и своих апостолов, проповедовал только эту статью веры: «что он был Христом». Всё остальное
Статьи, требующие веры, не могут быть основаны ни на чём ином.
Первым начал Иоанн (Мф. 3:2), проповедуя только это: «Приблизилось Царство Небесное»
Затем сам наш Спаситель (Мф. 4:17) проповедовал то же самое: и своим двенадцати апостолам, когда давал им наставление (Мф. 10:7), он не говорил ни о какой другой статье, кроме этой. Это была основополагающая статья, которая легла в основу веры Церкви.
 После того как апостолы вернулись к нему, он спросил их всех (Мф.
16.13) не только Петра, «кто, по словам людей, был он?» и они ответили, что
«некоторые говорили, что это Иоанн Креститель, другие — Илия, а иные — Иеремия, или один из пророков».
Тогда (ст. 15) он снова спросил их всех (не
Только Пётр) «Кого вы называете Мною?» Поэтому Пётр ответил (за всех них): «Ты — Христос, Сын Бога Живого».
Я сказал, что это основа веры всей Церкви. Именно поэтому наш Спаситель говорит: «На этом камне Я создам Свою Церковь».
 Из этого ясно, что под краеугольным камнем Церкви подразумевался основополагающий догмат веры Церкви. Но почему же тогда (возразят некоторые) наш Спаситель произносит эти слова: «Ты — Пётр»?
 Если бы оригинальный текст был переведён дословно, причина была бы в
Это легко было бы понять: следовательно, мы должны учитывать, что апостол Симон был прозван Петром (что означает сирийское слово Cephas и греческое слово Petrus).
Поэтому наш Спаситель, признав этот основополагающий факт,
намекая на его имя, сказал (как если бы это было на английском):
«Ты — Камень», и на этом Камне Я воздвигну Свою Церковь: что равносильно утверждению:
Статья о том, что «Я есмь Христос», является основой всей веры, которую я требую от тех, кто должен быть членом моей Церкви. И это не так
намёк на имя, что необычно в обычной речи. Но это была бы странная и непонятная речь, если бы наш Спаситель, намереваясь построить свою церковь на личности святого Петра, сказал: «Ты — камень, и на этом камне я построю свою церковь», когда было так очевидно, без двусмысленности, что он хотел сказать: «Я построю свою церковь на тебе», и всё же намёк на его имя остался бы.

А что касается следующих слов: «Я дам тебе ключи от рая» и т. д., то  это не более чем то, что наш Спаситель дал всем остальным своим
Ученики (Мф. 18:18.) «Что вы свяжете на Земле, то будет связано на Небе. И что вы разрешите на Земле, то будет разрешено на Небе».
Но как бы это ни интерпретировалось, нет никаких сомнений в том, что данная здесь власть принадлежит всем верховным пастырям, то есть всем христианским гражданским правителям в их собственных владениях. В такой степени, как если бы
Святой Пётр или сам наш Спаситель обратили кого-то из них в свою веру
и заставили признать своё Царство. Но поскольку его Царство не от
этого мира, он оставил за собой верховную власть обращать своих подданных в
никто, кроме него; в противном случае он должен был бы лишить его верховной власти, с которой неразрывно связано право учить. И это в опровержение его первой книги, в которой он доказывает, что святой Пётр был вселенским монархом Церкви, то есть всех христиан в мире.




 Вторая книга

Во второй книге есть два вывода: первый — о том, что святой Пётр был епископом Рима и умер там; второй — о том, что римские папы являются его
преемниками. Оба вывода оспариваются другими. Но если предположить, что они верны, то под епископом Рима следует понимать либо
Монарх Церкви, или Верховный Пастырь Церкви; не Сильвестр, а
Константин (который был первым христианским императором) был тем самым епископом; и как Константин, так и все остальные христианские императоры по праву были верховными
епископами Римской империи; я говорю о Римской империи, а не обо всём
христианском мире: ведь другие христианские правители имели такое же право на своих территориях, поскольку эта должность по сути связана с их
суверенитетом. Это послужит ответом на его вторую книгу.




 Третья книга

В третьей книге он рассматривает вопрос о том, является ли Папа Римский
Антихрист. Со своей стороны, я не вижу никаких аргументов, доказывающих, что он является таковым в том смысле, в котором это слово используется в Священном Писании.
И я не буду приводить никаких аргументов, связанных с качеством Антихриста, чтобы опровергнуть власть, которую он осуществляет или осуществлял до сих пор во владениях любого другого правителя или государства.

Очевидно, что пророки Ветхого Завета предсказывали, и
Евреи ожидали Мессию, то есть Христа, который должен был восстановить среди них Царство Божье, отвергнутое ими во времена Самуила, когда они требовали царя, подобного
другие народы. Эти ожидания сделали их уязвимыми для
обмана всех тех, кто стремился достичь Царства и умел обманывать людей фальшивыми
чудесами, лицемерной жизнью или правдоподобными речами и учениями.
 Поэтому наш Спаситель и его апостолы предупреждали людей о лжепророках
и лжехристах. Лжехристы — это те, кто притворяется
Христом, но таковым не является, и их правильно называть антихристами в том смысле, что, когда в Церкви происходит раскол из-за избрания
из двух Пап один называет другого Антипапой, или лжепапой.
 И поэтому у Антихриста в его истинном значении есть два основных признака.
Первый заключается в том, что он отрицает Иисуса как Христа, а второй — в том, что он провозглашает себя Христом. Первый признак описан святым Иоанном в его 1-м послании. 4. гл. 3. ст. «Всякий дух, который не исповедует, что Иисус есть Христос, есть от лукавого».
Иисус Христос, пришедший во плоти, не от Бога; и это есть дух антихриста».
Другая примета выражена в словах нашего Спасителя (Мф. 24:5): «Многие придут во имя Моё, говоря, что они Христовы», и
снова: «Если кто скажет вам: «Ло», и «здесь Христос», то не верьте.
Не верьте этому». И поэтому Антихрист должен быть лжехристом, то есть кем-то из тех, кто будет выдавать себя за Христа.
Из этих двух признаков — «отрицать, что Иисус был Христом» и «утверждать, что он сам был Христом» — следует, что он также должен быть «противником истинного Христа», что является ещё одним распространённым значением слова «антихрист». Но из всех этих многочисленных антихристов есть один особенный — Антихрист, или Антихрист в полном смысле этого слова.
как один конкретный человек, а не в неопределённом смысле как Антихрист. Теперь, видя, что
Папа Римский не претендует на то, чтобы быть Иисусом Христом, и не отрицает этого, я не понимаю, как его можно называть Антихристом. Под этим словом подразумевается не тот, кто ложно претендует быть Его наместником или викарием
Генеральным, а Он Сам. Есть также некоторые признаки времени этого особенного Антихриста, как сказано в (Мф. 24:15), когда этот отвратительный Разрушитель, о котором говорил Даниил (Дан. 9:27), встанет в Святая Святых, и наступит такая скорбь, какой не было ни от начала мира, ни когда-либо
будет снова, как если бы это длилось долго (ст. 22): «Ни одна плоть не может быть спасена; но ради избранных сократятся те дни» (будут короче). Но эта скорбь ещё не пришла, ибо за ней сразу же (ст. 29) последует потемнение Солнца и Луны, падение звёзд, сотрясение небес и славное второе пришествие нашего Спасителя в облаках. И поэтому антихрист ещё не пришёл, хотя многие папы уже приходили и уходили.
 Это правда, что папа, взяв на себя право издавать законы для всех христиан
Короли и народы узурпируют власть в этом мире, которую Христос не взял на Себя. Но он делает это не как Христос, а как за Христа, в чём нет ничего от Антихриста.




 Четвёртая книга
В четвёртой книге, чтобы доказать, что Папа Римский является верховным судьёй во всех вопросах веры и нравов (что равносильно тому, чтобы быть абсолютным
монархом всех христиан в мире), приводятся три утверждения:
Во-первых, его суждения непогрешимы. Во-вторых, он может издавать законы и наказывать тех, кто их не соблюдает. В-третьих,
наш Спаситель передал всю церковную юрисдикцию Папе Римскому.




Тексты, подтверждающие непогрешимость папских решений в вопросах веры

В подтверждение непогрешимости своих суждений он ссылается на Священное Писание, а именно на Евангелие от Луки 22:31: «Симон! Симон!
се, сатана просил, чтобы сеять вас, как пшеницу; но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и когда ты обращён будешь, укрепи братьев твоих».
Согласно толкованию Беллармино, здесь Христос говорит Симону
У Петра было два преимущества: во-первых, его вера не ослабевала, а во-вторых,
ни он, ни кто-либо из его преемников никогда не должны определять какой-либо вопрос, касающийся
веры или нравов, ошибочно или вопреки определению предыдущего
Папы. Это странное и весьма натянутое толкование. Но тот, кто внимательно прочтёт эту главу, обнаружит, что во всём Писании нет места, которое было бы более направлено против власти Папы, чем это самое место. Священники и книжники стремились убить нашего Спасителя во время праздника Песах, а Иуда был полон решимости предать его.
Настал день убийства Спасителя во время праздника Песах, и наш Спаситель
Он праздновал Пасху вместе со своими апостолами, как и обещал, до тех пор, пока не наступит Царство Божие. И ещё он сказал им, что один из них предаст его. Тогда они спросили, кто из них это сделает, и (видя, что следующая Пасха, которую будет праздновать их Учитель, наступит, когда он станет Царём) вступили в спор о том, кто из них будет большим человеком. Поэтому наш Спаситель сказал им, что
цари народов имеют власть над своими подданными и называются (на иврите) именем, которое означает «щедрый», но я не могу
Я буду таким же по отношению к вам, вы должны стараться служить друг другу. Я назначаю вас королями, но такими, какими меня назначил мой Отец; королями, которые
Ныне я покупаю это своей кровью и не буду владеть этим до своего второго пришествия.
Тогда вы будете есть и пить за моим столом и восседать на престолах,
судя двенадцать колен Израилевых. Затем, обращаясь к святому Петру, он говорит:
Симон, Симон, сатана пытается ослабить твою веру в будущее, намекая на нынешнее господство.
Но я молился за тебя, чтобы твоя вера не ослабела.
Поэтому (обрати на это внимание) ты
обратясь и понимая, что Царство Моё не от мира сего, утверди братьев твоих в той же вере. На что святой Пётр ответил (как человек, не ожидавший больше никакой власти в этом мире): «Господи!
я готов идти с Тобою не только в темницу, но и на смерть». Из чего видно, что святой Пётр не только не имел власти в этом мире, но и был обязан учить всех остальных апостолов тому, что у них тоже не должно быть власти.
Что касается непогрешимости решения Святого Петра, окончательного в вопросах веры, то в этом тексте ему нельзя приписать ничего большего, чем
чтобы Пётр продолжал верить в это, а именно в то, что
Христос вернётся и унаследует Царство в Судный день;
что не было дано текстом всем его преемникам; ибо мы видим, что они претендуют на это в нынешнем мире.

Второе место занимает Матфей. 16. «Ты — Пётр, и на этом камне Я воздвигну Свою Церковь, и врата ада не одолеют её».
Этим (как я уже показал в этой главе) доказывается лишь то, что врата ада не одолеют исповедание Петра, которое послужило поводом для этой речи, а именно
это значит, что Иисус есть Христос, Сын Божий.

 Третий текст — Евангелие от Иоанна, глава 21, стихи 16, 17. «Паси агнцев Моих», что означает не что иное, как поручение учить. И если мы согласимся с тем, что остальные апостолы относятся к этому имени — «агнцы», то это высшая сила учения. Но так было только до тех пор, пока не появились христианские правители, уже обладавшие этим превосходством. Но я уже доказал, что христианские правители в своих владениях являются верховными пастырями и наделены соответствующими полномочиями в силу своего положения
Крещён, хотя и без возложения рук. Ибо такое возложение рук, будучи церемонией посвящения, не требуется, когда человек уже посвящён в силу преподавания любой доктрины, к которой он стремится, и наделён абсолютной властью над своими подданными. Ибо, как я уже доказывал
ранее, правители являются верховными учителями (в целом) по своему статусу
и поэтому обязаны (в силу своего крещения) учить учению Христа.
А когда они позволяют другим учить свой народ, они делают это на свой страх и риск, ибо это происходит от их рук
от глав семейств Бог потребует отчета о наставлении, которое они дают своим детям и слугам. Именно о самом Аврааме, а не о наемнике, Бог говорит (Быт. 18:19): «Знаю, что он будет повелевать своим детям и дому своему после себя, и они соблюдут путь Господень, и будут поступать праведно и честно.

» Четвертое место — Исход. 28.30. «Ты должен надеть
нагрудник суда, урим и туммим», что, по его словам, переводится в Септуагинте как delosin kai aletheian, то есть «доказательство и истина».
Отсюда он делает вывод, что Бог дал доказательство и истину.
(что почти равносильно непогрешимости) первосвященнику. Но будь то свидетельство и истина сами по себе, или будь то лишь наставление священнику
стараться ясно мыслить и выносить справедливые суждения;
всё же, поскольку это было дано первосвященнику, это было дано и народу
Суверен: Ибо вторым после Бога был первосвященник в государстве Израиль; и это аргумент в пользу доказательства и истины, то есть в пользу церковного превосходства гражданских суверенов над их собственными подданными, против мнимой власти Папы. Это все тексты, которые он приводит
Доказывает непогрешимость решений Папы Римского в вопросах веры.





Тексты, доказывающие то же самое в вопросах поведения

В качестве доказательства непогрешимости его суждений о нравах он приводит один текст из Евангелия от Иоанна 16:13: «Когда придёт Дух истины, Он наставит вас на всякую истину».
Здесь (говорит он) под «всякой истиной» подразумевается, по крайней мере, «всякая истина, необходимая для спасения». Но с этим смягчающим обстоятельством он приписывает Папе не больше непогрешимости, чем любому человеку, исповедующему христианство и не заслуживающему проклятия. Ибо
если кто-либо заблуждается в чём-либо, в чём не заблуждаться необходимо для
 Спасения, то он не может быть спасён, ибо только это необходимо для Спасения, без чего невозможно быть спасённым.
Что это за пункты, я объясню из Священного Писания в следующей главе. В этом месте я больше ничего не скажу, но даже если бы это было так,
Папа Римский не мог бы научить ничему ошибочному, и всё же это
не даёт ему права на какую-либо юрисдикцию во владениях другого правителя,
если только мы не скажем, что человек обязан по совести встать на
во всех случаях работай как лучший работник, даже если ты уже пообещал свою работу другому.


Помимо текста, он приводит доводы, основанные на здравом смысле: если папа может ошибаться в вопросах первой необходимости, то Христос недостаточно позаботился о спасении церкви, ведь он повелел ей следовать указаниям папы.
Но этот довод несостоятелен, если только он не покажет, когда и где
Христос повелел это сделать или вообще не обратил внимания на Папу. Да, конечно, всё, что было дано святому  Петру, было дано и Папе; но, видя, что
В Священном Писании нет повеления кому-либо подчиняться святому Петру. Никто не может быть праведным, подчиняясь ему, если его повеления противоречат повелениям его законного правителя.


Наконец, ни Церковь, ни сам Папа Римский не заявляли, что он является гражданским правителем всех христиан в мире.
Поэтому все христиане не обязаны признавать его  юрисдикцию в вопросах поведения. Ибо гражданский суверенитет и верховная судебная власть в спорах о нравах — это одно и то же.
А создатели гражданских законов — не только провозгласители, но и творцы
о справедливости и несправедливости действий; нет ничего мужские
Манеры, что делает их праведное, или неправедное, но и их соответствие
с законодательством Soveraign. И поэтому , когда папа бросает вызов
Превосходство в спорах о нравах, он учит людей не подчиняться
Гражданскому суверену; что является ошибочной доктриной, противоречащей
многие заповеди нашего Спасителя и его Апостолов, переданные нам в Священном Писании
.

Чтобы доказать, что у Папы Римского есть власть издавать законы, он ссылается на многие места, в том числе на Второзаконие 17:12. «Человек, который поступает самонадеянно и не
прислушайся к Священнику (который стоит, чтобы служить там перед
Господом, Богом твоим, или к Судье), даже если этот человек умрет, а ты
удалишь зло от Израиля ". Для ответа на этот вопрос мы должны
помнить, что первосвященник (следующий и непосредственно подчиненный Богу) был
Гражданским сувереном; и все Судьи должны были назначаться им.
Следовательно, слова alledged звучат так. "Человек, который осмелитсяо
тот, кто в настоящее время не подчиняется гражданскому правителю или любому из его должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей, должен быть предан смерти и т. д.
Это явно направлено против гражданского правительства и универсальной власти Папы Римского.


Во-вторых, он ссылается на Матфея. 16. «Что бы вы ни связывали, и т. д.».
И он истолковывает это как связывание, которое приписывается (Мф.
23.4.) книжникам и фарисеям: «Они связывают бремена тяжёлые и неудобоносимые и возлагают их на плечи людям»; под чем подразумевается (говорит он) создание законов; и отсюда он делает вывод, что Папа может создавать законы
Законы. Но это также относится только к законодательной власти гражданских
 правителей. Ибо книжники и фарисеи сидели на Моисеевом престоле,
но Моисей, следующий за Богом, был правителем народа Израиля.
Поэтому наш Спаситель повелел им делать всё, что они говорят,
но не всё, что они делают. То есть подчиняться их законам, но не
следовать их примеру.

Третье место — Евангелие от Иоанна 21:16. «Паси агнцев Моих», что означает не власть издавать законы, а повеление учить.
Издание законов принадлежит Господу семьи, который по своему усмотрению выбирает себе капеллана, а также
Наставник должен учить своих детей.

 Четвёртое место: Евангелие от Иоанна 20:21. Это против него. Там сказано: «Как Мои»
«Как Отец послал Меня, так и Я посылаю вас». Но наш Спаситель был послан, чтобы искупить (Своей Смертью) тех, кто должен был поверить; и Своей проповедью, и проповедью Своих апостолов Он готовил их к вступлению в Своё Царство, которое, как Он Сам говорит, не от мира сего, и научил нас молиться о Его пришествии в будущем, хотя и отказался (Деяния 1:6, 7) говорить о Нём.
Апостолы, когда оно придёт; и в нём, когда оно придёт, двенадцать
Апостолов будут восседать на двенадцати престолах (каждый, возможно, такой же высокий, как и тот
Святого Петра) судить двенадцать колен Израилевых. Поскольку Бог-
Отец не посылал нашего Спасителя устанавливать законы в этом мире, мы можем сделать вывод из текста, что наш Спаситель не посылал Святого Петра устанавливать законы здесь, а лишь убеждал людей с непоколебимой верой ожидать Его второго пришествия. А пока, если подданные будут повиноваться своим
Князья; и если князья будут верить в это сами и делать всё возможное, чтобы их подданные поступали так же; что является обязанностью епископа. Таким образом, это место наиболее подходит для объединения
Церковное превосходство над гражданским суверенитетом, вопреки тому, за что его отстаивает кардинал Беллармин.

 Пятое место — Деяния 15:28. «Святому Духу и нам показалось благом возложить на вас нетление,
и чтобы вы не подвергались игемонту или кровопролитию, и чтобы
вы не участвовали в этом блуде».«Здесь он отмечает
слово «возложение бремени» в отношении законодательной власти. Но кто из тех, кто читает этот текст, может сказать, что этот стиль апостолов не может быть
Следует ли использовать тот же стиль при даче советов, что и при принятии законов? Стиль закона — «Мы повелеваем».
Стиль совета — «Мы считаем хорошим». Это обычный стиль тех, кто даёт советы.
Те, кто даёт советы, берут на себя бремя, хотя и условное, то есть если те, кому они дают советы, достигнут своих целей.
И таково бремя воздержания от удушения и от крови; не абсолютное, а на случай, если они не ошибутся. Ранее я уже показал (гл. 25), что закон отличается от
совета тем, что причина закона кроется в его назначении.
и польза от того, кто это предписывает; но причина Совета,
исходящая от назначенного, и польза от того, кому дан Совет. Но
здесь Апостолы имеют в виду только благо обращенных язычников,
а именно их Спасение; не свою собственную выгоду; ибо, совершив свое
приложите усилия, и они получат свою награду, независимо от того, будут им повиноваться или нет.
И поэтому Действия этого Совета были не Законами, а Советами.

 Шестое место — это Рим. 13. «Пусть каждая душа подчиняется высшим силам, ибо нет власти, кроме как от Бога». Подразумевается, что он
Это относится не только к светским, но и к церковным правителям.
На это я отвечаю, во-первых, что не существует церковных правителей, кроме тех, кто также является гражданским правителем; и их власть не выходит за рамки их гражданской власти.
За пределами этих границ, хотя они и могут считаться учителями, они не могут считаться правителями. Ибо, если Апостол имел в виду, что мы должны подчиняться как нашим
собственным Князьям, так и Папе Римскому, он научил нас доктрине, о которой
сам Христос сказал нам, что это невозможно, а именно: "служить двум
Мастера". И хотя Апостол говорит в другом месте: "Я пишу это,
отсутствуя, чтобы, присутствуя, не использовать остроту,
согласно Силе, которую дал мне Господь", это не значит, что
он бросил вызов Власти либо предать смерти, заключить в тюрьму, изгнать, выпороть плетьми,
либо оштрафовать любого из них, что является наказанием; но только отлучить от церкви,
который (без Гражданской власти) есть не что иное, как уход из их общества
и иметь с ними дела не больше, чем с язычником,
или Мытарь; что во многих случаях может причинить большую боль Отлученному от церкви
чем Отлученному от Церкви.

Седьмое место — 1 Кор. 4:21. «Приду ли я к вам с жезлом, или с любовью, или с духом кротости?»
Но и здесь под жезлом подразумевается не власть магистрата наказывать проступки, а только власть отлучать от церкви, которая по своей природе
Наказание, но лишь обличение в наказании, которое Христос совершит, когда будет править своим царством, в день Судного дня. И тогда это не будет настоящим наказанием для подданного, нарушившего закон; это будет месть, как врагу, или
Мятежник, отрицающий право нашего Спасителя на Царство.
И поэтому это не доказывает, что у какого-либо епископа есть законодательная власть, если у него нет также гражданской власти.

 Восьмое место — Тимофею 3:2. «Епископ должен быть мужем одной жены, трезвым, верным и т. д.», что, по его словам, было законом. Я думал, что
никто не может издавать законы в Церкви, кроме Монарха Церкви, святого
Петра. Но предположим, что это предписание было издано по воле святого Петра;
и всё же я не вижу причин называть его законом, а не советом, учитывая, что
Тимофей был не подданным, а учеником святого Павла, и не паствой
под опекой Тимофея, его подданных в царстве, но его
учеников в школе Христа: если все наставления, которые он даёт
Тимофею, являются законами, то почему бы не назвать законом и такое: «Не пейте воды, но употребляйте немного вина для укрепления здоровья»? И почему бы не назвать законами наставления хороших врачей? Но дело не в этом
Императивная манера речи, но абсолютное подчинение личности, которая устанавливает свои законы.


Точно так же девятое место, 1 Тим. 5:19. «Не принимайте обвинения на пресвитера, но только пред двумя или тремя свидетелями», — это мудрое
Наставление, но не закон.

 Десятое место — от Луки 10:16. «Кто слушает вас, слушает Меня, и кто вас презирает, презирает Меня».
И нет сомнения в том, что тот, кто презирает совет тех, кто послан Христом, презирает совет самого Христа. Но кто сейчас послан Христом, кроме тех, кто был рукоположен в пасторы законной властью? и кто
законно рукоположен, но не рукоположен Верховным
Пастором? и кто рукоположен Верховным Пастором в христианском
государстве, но не рукоположен властью Верховного
 Из этого следует, что тот, кто слушает своего правителя, будучи христианином, слушает Христа; а тот, кто презирает учение, которое проповедует его король, будучи христианином, презирает учение Христа (что противоречит тому, что Беллармин намеревается здесь доказать).  Но всё это не имеет отношения к закону. Более того, христианский король, будучи пастырем и учителем своих подданных, не превращает тем самым свои доктрины в законы. Он не может принуждать людей верить, хотя как гражданский правитель он может издавать законы, соответствующие его доктрине, которая
Он может принуждать людей к определённым действиям, а иногда и к таким, которые они не совершили бы по собственной воле и которым он не должен был бы их принуждать. И всё же, когда он их принуждает, они становятся законами, а внешние действия, совершённые в их послушании, без внутреннего одобрения, являются действиями суверена, а не подданного, который в таком случае выступает лишь как инструмент, лишённый собственной воли, потому что Бог повелел повиноваться им.

Одиннадцатое — это каждое место, где апостол в качестве совета использует какое-либо слово, которым люди обозначают повеление, или называет
следуя его наставлениям, именуемым послушанием. И поэтому они
исключены из 1 Кор. 11:2. «Благодарю вас за то, что вы соблюдаете мои заповеди так, как я их вам передал».
В греческом оригинале: «Благодарю вас за то, что вы соблюдаете то, что я вам передал, так, как я это передал».
Это вовсе не означает, что это были законы или что-то ещё, а лишь добрые наставления.
 И то же самое в 1 Фес. 4.2. «Вы знаете, какие заповеди мы вам дали:»
 где греческое слово paraggelias edokamen эквивалентно paredokamen,
что мы вам передали, как и в предыдущем отрывке, который
не доказывает, что предания апостолов являются чем-то большим, чем
советы; хотя, как сказано в 8-м стихе, «тот, кто презирает их,
презирает не людей, а Бога»: Ибо наш Спаситель пришёл не для того, чтобы судить,
то есть быть Царём в этом мире, но чтобы принести Себя в жертву за грешников
и оставить в Своей Церкви учителей, которые будут вести, а не принуждать людей ко Христу,
который никогда не принимает принудительных действий (к которым сводится весь Закон),
но ждёт внутреннего обращения сердца, которое происходит не благодаря Законам,
а благодаря Советам и Учению.

А также в 2 Фес. 3:14: «Если кто не послушает слова нашего в этом
Послание, обрати внимание на этого человека и не общайся с ним, чтобы ему не было
пристыжено": где из слова "Повинуйся" он сделал бы вывод, что это Послание
было Законом для фессалоникийцев. Послания Императоров были
действительно Законами. Следовательно, если Послание Святого Павла тоже было Законом, то они
должны были подчиняться двум Господам. Но слово «повинуйся», как оно используется в греческом языке,
upakouei, означает «прислушиваться» или «применять на практике» не только то, что предписано тем, кто имеет право наказывать, но и то, что даётся в качестве совета для нашего блага. И поэтому святой
Павел не велит убивать непокорного, не велит бить его, не велит заключать в темницу, не велит мстить ему, что могут делать законодатели; но велит избегать его общества, чтобы он постыдился. Из этого очевидно, что не власть Апостола, а его репутация среди верующих внушала христианам благоговейный трепет.

Последнее место — это Евр. 13:17. «Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчёт; чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для них служба».
И здесь под послушанием подразумевается следование их советам.
Причина нашего послушания не в том, что
воля и повеления наших пастырей, но ради нашей же пользы, поскольку они заботятся о спасении наших душ, а не о возвышении собственной власти и авторитета. Если бы здесь подразумевалось, что всё, чему они учат, — это законы, то не только Папа Римский, но и каждый пастырь в своём приходе должен был бы обладать законодательной властью. Опять же, те, кто обязан подчиняться своим пастырям, не имеют права проверять их приказы. Что же тогда нам сказать
Святому Иоанну, который призывает нас (1 Послание. глава 4. вер. 1.) "Не для того, чтобы верить
каждому Духу, но для того, чтобы испытывать Духов, от Бога ли они, потому что
«Много лжепророков вышло в мир»?  Следовательно, очевидно, что мы можем оспаривать учение наших пастырей, но никто не может оспаривать закон.  Приказы гражданских правителей повсеместно считаются законами. Если кто-то может издавать законы помимо себя, то все государства, а следовательно, и весь мир, и справедливость должны прекратиться, что противоречит всем законам, как божественным, так и человеческим. Таким образом, из этих или любых других мест Писания нельзя извлечь ничего, что доказывало бы, что указы Папы Римского, не обладающие гражданской властью, являются законами.

Вопрос о превосходстве Папы Римского над другими епископами
Последний пункт, который он хотел доказать, звучит так: «Наш Спаситель Христос передал церковную юрисдикцию непосредственно Папе Римскому».
Здесь он рассматривает не вопрос о превосходстве Папы Римского над христианскими королями, а вопрос о превосходстве Папы Римского над другими епископами.
Во-первых, он говорит, что все согласны с тем, что юрисдикция епископов распространяется по крайней мере на
De Jure Divino, то есть по праву Божьему; в подтверждение чего он ссылается на С.
Павла, Эфес. 4:11, где тот говорит, что Христос после Своего Вознесения
вознёсся на небеса, «дал дары людям, некоторым из них — апостолов, некоторым — пророков, и некоторым евангелистов, и некоторым — пастырей, и некоторым — учителей».
Отсюда следует, что они действительно обладают юрисдикцией по Божьему праву, но не получают её непосредственно от Бога, а получают через Папу.  Но если можно сказать, что человек обладает юрисдикцией De Jure Divino, и всё же не непосредственно, то какая законная юрисдикция, пусть даже гражданская, есть у
Христианское государство, которое не является также De Jure Divino? Ибо христианские
короли получают свою гражданскую власть непосредственно от Бога, а магистраты
под его началом они исполняют свои обязанности в соответствии с его полномочиями;
и то, что они делают, не в меньшей степени De Jure Divino Mediato, чем
то, что делают епископы в соответствии с папским рукоположением. Вся
законная власть исходит от Бога, непосредственно в Верховном Правителе и
непосредственно в тех, кто обладает властью под его началом. Таким образом, либо он должен предоставить каждому констеблю в государстве право занимать свою должность по воле Бога, либо он не должен признавать, что какой-либо епископ занимает свою должность по воле Бога, кроме самого Папы Римского.

Но весь этот спор о том, оставил ли Христос юрисдикцию за Папой Римским,
Только ли в отношении других епископов, если они находятся за пределами тех мест, где Папа обладает гражданской властью, — это спорный вопрос. De Lana Caprina:
 Ибо ни один из них (там, где они не являются правителями) не обладает никакой юрисдикцией. Ибо юрисдикция — это власть выслушивать и разрешать споры между людьми.
Она не может принадлежать никому, кроме того, кто обладает властью
устанавливать правила добра и зла, то есть издавать законы,
и с помощью меча правосудия заставлять людей подчиняться его решениям,
вынесенным либо им самим, либо судьями, которых он назначил для этого.
чего никто не может сделать по закону, кроме гражданского правителя.

 Поэтому, когда он ссылается на 6-ю главу Евангелия от Луки, где говорится, что наш Спаситель созвал своих учеников и выбрал из них двенадцать, которых он назвал
Апостолы, он доказывает, что избрал их (всех, кроме Матфия, Павла и Варнавы)
и дал им власть и полномочия проповедовать, но не судить
дела между людьми, потому что это власть, которую он
отказался взять на себя, сказав: «Кто поставил Меня судьёй или
разделителем между вами?» А в другом месте: «Не от мира сего Царство Моё»
мир». Но тот, кто не имеет власти выслушивать и разрешать споры между людьми, не может считаться имеющим какую-либо юрисдикцию. И всё же это не мешает тому, что наш Спаситель дал им власть проповедовать и крестить во всех частях света, при условии, что это не запрещено их законным правителем. Ибо сам Христос и его апостолы в разных местах прямо повелевали нам во всём быть послушными нашим правителям.

Аргументы, с помощью которых он хотел доказать, что епископы получают свою
юрисдикцию от Папы Римского (поскольку Папа Римский находится во владениях других
Князья сами не имеют Юрисдикции) - все напрасно. Однако, поскольку они
напротив, доказывают, что все епископы получают Юрисдикцию, когда они
получают ее от своих гражданских Суверенов, я не опущу их перечисление
.

Первый - из числа 11. когда Моисей не смог в одиночку
нести бремя управления народом Израиля, Бог повелел ему выбрать семьдесят старейшин и передал часть своего духа этим семидесяти старейшинам.
Это не значит, что Бог ослабил дух Моисея, ведь этого не произошло
Это нисколько не успокоило его, но все они получили власть от него.
Здесь он действительно и искренне истолковывает это место. Но,
поскольку Моисей обладал всей полнотой власти в еврейском народе, очевидно, что этим подразумевается, что они получили свою
Власть от гражданского суверена: и, следовательно, это место доказывает, что епископы в каждом христианском государстве имеют власть от гражданского суверена, а от Папы — только на его собственных территориях, а не на территориях других государств.

Второй аргумент связан с природой монархии, при которой вся
власть сосредоточена в руках одного человека, а в руках других она является производной от его власти. Но церковное управление, говорит он, является монархическим. Это также относится к
христианским монархам. Ибо они действительно являются монархами своего народа;
то есть своей церкви (поскольку церковь — это то же самое, что и христианский народ), в то время как власть Папы, даже если бы он был
Святой Пётр не является ни монархом, ни архиереем, ни
кратиком, а только дидатиком. Ибо Бог принимает не вынужденное, а добровольное послушание.

В-третьих, из того, что море Святого Петра названо Святым Киприаном
Главой, Источником, Корнем, Солнцем, откуда проистекает власть
епископов. Но по закону природы (который является лучшим
принципом правильного и неправильного, чем слово любого доктора, который всего лишь человек) гражданский суверен в каждом государстве является Главой, Источником, Корнем и Солнцем, откуда проистекает вся юрисдикция.
Таким образом, юрисдикция епископов исходит от гражданского
Суверена.

Четвертое основание вытекает из неравенства их юрисдикций:
если бы Бог (говорит он) дал им это сразу, он бы дал им и
равенство юрисдикции, как и равенство сана. Но мы видим, что некоторые являются епископами только своего города, некоторые — ста городов, а некоторые — многих провинций;
эти различия не были установлены по велению Бога; следовательно, их
юрисдикция исходит не от Бога, а от человека; и у одного она больше, у другого меньше, как того пожелает глава церкви. Какой
аргумент, если бы он уже доказал, что Папа Римский обладал универсальной
юрисдикцией над всеми христианами, послужил бы его цели. Но, видя
Это не было доказано, и это общеизвестно.
Юрисдикция папы была дана ему теми, кто ею обладал, то есть
римскими императорами (для Константинопольского патриарха, по
тот же титул, а именно быть епископом столицы Империи,
и Резиденцией императора, претендующего на то, чтобы быть равным ему,) далее следует:
что все другие епископы имеют свою Юрисдикцию от Суверенов
того места, где они осуществляют то же самое: И по этой причине они
не имеют своей Власти De Jure Divino; поэтому и папа не имеет своей De
Jure Divino, за исключением тех случаев, когда он также является гражданским сувереном.

 Его пятый аргумент таков: «Если епископы получают свою юрисдикцию непосредственно от Бога, то папа не может отнять её у них, поскольку он не может делать ничего, что противоречило бы Божьему установлению».
И это следствие верно и хорошо доказано. "Но (говорит он) папа может это сделать и сделал
это". Это также допускается, поэтому он делает это в своих собственных Владениях или в
Доминионы любого другого князя, который дал ему эту власть, но не
повсеместно, в правой части Popedome: за то, что власть принадлежит
каждый христианский правитель в пределах своей империи является
неотъемлемой частью суверенитета. До того как народ Израиля (по повелению Бога Самуилу) поставил над собой царя, как это было у других народов, верховная власть принадлежала первосвященнику.
Никто, кроме него, не мог назначать или смещать низших священников.
Но впоследствии эта власть перешла к царю, что можно доказать с помощью того же аргумента Беллармино.
Ведь если бы священник (будь то первосвященник или кто-то другой) получал свою власть непосредственно от Бога, то царь не смог бы её забрать
от него; «ибо он не мог сделать ничего противного Божьему установлению. Но достоверно известно, что царь Соломон (3 Царств 2:26) лишил Авияфара, первосвященника, его должности и поставил на его место Садока (стих 35).
Следовательно, короли могут подобным образом назначать и лишать сана епископов, как они сочтут нужным для надлежащего управления своими подданными.

Его шестой аргумент таков: если епископы обладают юрисдикцией De Jure
Divino (то есть непосредственно от Бога), то те, кто её отстаивает, должны
привести какое-нибудь Слово Божье в доказательство этого. Но они не могут этого сделать.
Аргумент хорош, поэтому мне нечего возразить. Но не менее хорош и аргумент, доказывающий, что сам Папа Римский не имеет юрисдикции во владениях любого другого правителя.

Наконец, в качестве аргумента он приводит свидетельства двух пап, Иннокентия и Льва.
И я не сомневаюсь, что он мог бы с таким же успехом сослаться на свидетельства почти всех пап, начиная с святого Петра.
Учитывая любовь к власти, которая естественным образом присуща человечеству, любой, кто стал бы папой, был бы склонен придерживаться того же мнения.
Neverthelesse, они должны в ней, но Петров, как невинный, и Лео,
медведь witnesse сами по себе, и поэтому их свидетельство не должно быть
хорошо.




Пап Мощность Temporall

В пятой книге у него есть четыре Вывода. Во-первых, «Папа Римский не является владыкой всего мира».
Во-вторых, «Папа Римский не является владыкой всего христианского мира».
В-третьих, «Папа Римский (вне своей территории) не обладает никакой временной юрисдикцией напрямую».
Эти три вывода легко доказать. В-четвёртых, «Папа Римский обладает (в
во владениях других правителей) верховная светская власть НЕПОСРЕДСТВЕННО:
что отрицается; если только он не имеет в виду под «непрямым» способом то, что он получил её непрямым путём; тогда это тоже допускается. Но я понимаю, что, когда он говорит, что получил её непрямым путём, он имеет в виду, что такая светская
юрисдикция принадлежит ему по праву, но это право является лишь
Следствием его пастырской власти, которую он не мог осуществлять, не имея другой власти, было то, что верховная гражданская власть была необходима для пастырской власти (которую он называет духовной).
присоединён; и что тем самым он имеет право менять королевства, отдавая их одним и забирая у других, когда он посчитает, что это
способствует спасению душ.

 Прежде чем я перейду к рассмотрению аргументов, с помощью которых он хотел бы доказать это
учение, будет нелишним раскрыть его последствия.
чтобы князья и государства, обладающие гражданской властью в своих отдельных сообществах, могли поразмыслить, будет ли это
удобно для них и послужит ли это на благо их подданных, за которых они дадут ответ в Судный день, признать то же самое.

Когда говорят, что Папа Римский не обладает (на территориях других государств)
высшей гражданской властью напрямую, мы должны понимать, что он не оспаривает её, как это делают другие гражданские правители, с момента изначального подчинения ей тех, кем он управляет. Ибо очевидно и уже было достаточно доказано в этом трактате, что
право всех правителей изначально проистекает из согласия
каждого из тех, кем управляют; независимо от того, избирают ли они
его для своей общей защиты от врага, как в случае, когда они
Они договариваются между собой о назначении человека или собрания людей, которые будут их защищать. Или же они делают это, чтобы спасти свои жизни, подчинившись победоносному врагу. Поэтому Папа Римский, когда он отрицает
Верховная гражданская власть над другими государствами напрямую, больше ничего не отрицает, но
то, что его Право приходит к нему таким образом; Он не останавливается ни перед чем,
требовать этого другим способом; и это (без согласия тех,
которыми нужно управлять) по Праву, данному ему Богом, (которое он называет
Косвенно) в своем вступлении на папский престол. Но каким бы способом он ни
Притворяйся, что власть та же самая; и он может (если это будет признано его
правом) смещать правителей и свергать государства так часто, как это необходимо для спасения душ, то есть так часто, как он пожелает; ибо он также претендует на исключительное
право судить, независимо от того, способствует это спасению человеческих душ или нет.

И это учение не только Беллармино, но и многих других
Врачи учат этому в своих проповедях и книгах, а также в том, что постановили некоторые
Соборы, и папы тоже постановили, и папы, соответственно, когда им представлялась возможность, применяли это на практике. Ибо
Четвёртый Латеранский собор, состоявшийся при папе Иннокентии III (в третьей главе «О еретиках»), содержит следующий канон. «Если король, несмотря на
увещевания папы, не очистит своё королевство от еретиков, то он будет
Отлучить от церкви за то же самое, если в течение года не будет принесено удовлетворение, его подданные освобождаются от повиновения.
И такая практика применялась в различных случаях, например, при свержении Хильперика, короля Франции; при переносе Римской империи в Шарлемань; при подавлении Иоанна, короля Англии; при передаче королевства
из Наварры; а в последние годы — в Лиге против Генриха III Французского и во многих других случаях. Я думаю, что мало кто из принцев не считает это несправедливым и неудобным, но я бы хотел, чтобы все они решили стать королями или подданными. Люди не могут служить двум господам.
Поэтому они должны облегчить их участь, либо полностью взяв бразды правления в свои руки, либо полностью передав их в руки Папы, чтобы те, кто готов подчиняться, могли быть защищены в своём послушании.  Из-за этого различия между мирским и
Spirituall сила слова. Власть как на самом деле разделена, и как
опасно для всех целей, делясь с еще одним косвенным питания, как
с прямой. Но сейчас пришел к его доводам.

Первый заключается в следующем: "Гражданская власть подчиняется Духовной:
Следовательно, тот, кто обладает Высшей Духовной Властью, имеет право
командовать Временными Князьями и распоряжаться их Временными Владениями в интересах
Духовного. Что касается различия между материальным и духовным,
давайте рассмотрим, в каком смысле можно с уверенностью сказать, что
Временная, или гражданская, власть подчинена духовной. Эти слова можно понимать двояко. Когда мы говорим, что одна власть подчинена другой, мы имеем в виду либо то, что тот, кто обладает одной властью, подчиняется тому, кто обладает другой, либо то, что одна власть является средством для достижения другой. Ведь мы не можем понять, что одна власть имеет власть над другой властью и что одна власть может обладать
Право или власть над другим: подчинение, власть, право и сила — это не свойства сил, а свойства личностей. Одна сила может быть
подчинено другому, как искусство наездника подчинено искусству верховой езды.
 Если допустить, что гражданское управление предназначено для того, чтобы привести нас к духовному счастью, то из этого не следует, что если король обладает гражданской властью, а папа — духовной, то король обязан подчиняться папе больше, чем каждый наездник обязан подчиняться каждому верховому. Следовательно, как из подчинения искусства нельзя вывести подчинение профессора, так и из подчинения правительства нельзя вывести подчинение губернатора.  Когда
Поэтому он говорит, что светская власть подчинена духовной.
Он имеет в виду, что светский правитель подчинён духовному
правителю. И аргумент звучит так: «Светский правитель подчинён духовному; следовательно, духовный правитель может
командовать мирскими правителями». Вывод тот же, что и в
предыдущем утверждении, которое он должен был доказать. Но чтобы доказать это, он приводит
сначала такую причину: «Короли и папы, духовенство и миряне составляют одно
государство, то есть одну церковь. И во всех телах
Члены зависят друг от друга: Но духовные вещи не зависят от мирских.
Следовательно, мирские вещи зависят от духовных. И, следовательно, подчинены им.
В этой аргументации есть две грубые ошибки: первая заключается в том, что все христианские короли, папы, духовенство и все остальные христиане составляют единое государство. Ведь очевидно, что Франция — это одно государство, Испания — другое, а Венеция — третье и т. д. И они состоят из христиан; и, следовательно, существуют различные объединения христиан; то есть различные церкви; и их различные
Суверены представляют их, благодаря чему они способны повелевать и подчиняться, действовать и страдать, как и любой другой человек. Но ни Генеральная, ни Вселенская церковь не являются таковыми, пока у них нет представителя. А у них его нет на Земле. Ибо если бы он был, то не было бы никаких сомнений в том, что весь христианский мир был бы единым государством, сувереном которого был бы этот представитель как в духовных, так и в мирских делах. А Папа Римский, чтобы стать таковым
Представителю нужны три вещи, которых наш Спаситель ему не дал: право повелевать, судить и наказывать иначе, чем (посредством
Отлучение от церкви) для тех, кто не примет его: ибо, хотя Папа и является единственным наместником Христа, он не может осуществлять свою власть до второго пришествия нашего Спасителя. И даже тогда не Папа, а сам святой Пётр вместе с другими апостолами будут судьями мира.

 Другая ошибка в его первом аргументе заключается в том, что он говорит, что
Члены любого государства, как и члены естественного тела, зависят друг от друга.
Это правда, они связаны друг с другом, но они зависят только от
Суверена, который является душой государства. Если он перестанет существовать, то
Содружество распадается на гражданскую войну, в которой ни один человек не поддерживает другого из-за отсутствия общей зависимости от известного
Суверена. Точно так же члены естественного тела распадаются на землю из-за отсутствия души, которая скрепляла бы их воедино. Следовательно, в этом подобии нет ничего, из чего можно было бы сделать вывод о зависимости мирян от духовенства или светских чиновников от духовных, но есть зависимость и тех, и других от светского правителя, который действительно должен направлять свои гражданские указы на спасение душ, но при этом не подчиняется никому, кроме Бога
сам по себе. И, таким образом, вы видите искусственную ошибочность первого аргумента,
чтобы обмануть таких людей, которые не делают различия между Подчинением
Действий на пути к Цели; и подчинением людей одному
еще один в управлении Средствами. Ибо для достижения любой Цели Средства
определяются Природой или самим Богом сверхъестественным образом: но
Власть заставлять людей использовать Средства в каждой нации отсутствует (по
Закон природы, который запрещает людям нарушать данную им веру), принадлежит гражданскому суверену.

 Его второй аргумент таков: «Каждое государство (потому что оно является
должен быть совершенным и достаточным в его собственной,) может любой команды
другие распространенные-богатства, не подчиняется ему, и заставить его изменить
аппарата правительства, нет свергнуть князя, и установить другой
в своей комнате, если она не может иным образом защитить его селфи против травм
он ходит в ДОУ них: более общего богатства Spirituall
команда Temporall, чтобы администрация их
Правительство может свергать правителей и назначать других, когда они не могут иным образом защищать духовное благо.
Что государство, чтобы защитить себя от посягательств, может на законных основаниях
Всё, что он здесь сказал, — чистая правда, и это уже было достаточно доказано в предыдущем абзаце. И если бы это было так,
то в этом мире существовало бы духовное сообщество,
отличное от гражданского сообщества. Тогда правитель этого
сообщества мог бы, в случае причинения ему вреда или отсутствия
осторожности, чтобы не допустить причинения ему вреда в будущем,
воспользоваться правом на войну, то есть на свержение, убийство,
подчинение или совершение любого враждебного действия.
Но по той же причине для гражданского сообщества было бы не менее законным
Суверен, в ответ на подобные оскорбления или из страха перед ними, может объявить войну духовному суверену. Я считаю, что это больше, чем мог бы вывести из своего утверждения кардинал Беллармин.

Но духовного царства в этом мире нет, ибо это то же самое, что Царство Христово, которое, как говорит он сам, не от мира сего, но будет в мире грядущем, при воскресении, когда те, кто жил праведно и верил, что он есть Христос, (хотя и умерли естественными телами) воскреснут духовными телами; и тогда
то есть наш Спаситель будет судить мир, победит своих противников и создаст духовное сообщество. В то же время, поскольку на земле нет людей, чьи тела были бы духовными, не может быть и духовного сообщества среди людей, которые всё ещё во плоти, если только мы не призовём
Проповедники, у которых есть право учить и готовить людей к их приходу в Царство Христово после Воскресения, являются частью Содружества. Я доказал, что это не так.

 Третий аргумент: «Христианам не подобает
терпеть неверного или еретического короля, если он попытается склонить своих подданных к ереси или неверию. Но судить о том, склоняет ли король своих подданных к ереси или нет, — дело Папы. Следовательно, Папа имеет право решать, следует ли низложить правителя или нет.
 На это я отвечаю, что оба этих утверждения ложны. Ибо христиане
(или люди любой другой религии), если они не терпят своего короля,
какой бы закон он ни издал, даже если он касается религии,
нарушают свою веру, противореча Божественному закону, как естественному, так и
Позитив: среди подданных нет судьи по вопросам ереси, кроме их собственного гражданского суверена. Ибо «ересь — это не что иное, как частное мнение, упорно отстаиваемое вопреки мнению, которого придерживается публичная личность (то есть представитель государства)
.«Он повелел, чтобы его учили». Из этого очевидно, что мнение, публично назначенное для преподавания, не может быть ересью, а суверенные правители, которые его одобряют, не могут быть еретиками. Еретики — это не кто иные, как частные лица, которые упорно отстаивают какое-то учение, запрещённое их законными правителями.

Но чтобы доказать, что христиане не должны терпеть неверных или еретических королей, он ссылается на Второзаконие 17, где Бог запрещает иудеям, когда они поставят над собой царя, выбирать чужеземца.
Отсюда он делает вывод, что христианину незаконно выбирать короля, который не является христианином. И это правда,
что тот, кто является христианином, то есть тот, кто уже обязал
себя принять нашего Спасителя, когда он придёт, в качестве своего Царя, будет слишком искушать Бога, выбирая в качестве Царя в этом мире того, кого он
знает, что попытается как страхом, так и уговорами заставить его нарушить свою веру. Но (говорит он) та же опасность грозит тем, кто выберет нехристианина в качестве короля и не свергнет его, когда тот будет избран. На это я скажу, что вопрос не в опасности, связанной с отказом от свержения, а в справедливости свержения. Избрать его может быть в некоторых случаях несправедливо; но низложить его, когда он избран, ни в коем случае не будет справедливо. Ибо это всегда является нарушением веры и, следовательно, противоречит
Закону природы, который является вечным Законом Божьим. Мы также не читаем, что
любая подобная доктрина считалась христианской ни во времена Апостолов;
, ни во времена римских императоров, пока папы не получили гражданскую власть в Риме.
Суверенитет Рима. Но на это он ответил, что христиане древности
не низлагали ни Нерона, ни Диоклетиана, ни Юлиана, ни Валента Арриана,
единственно по той причине, что им нужны были Временные силы. Возможно, и так. Но
разве наш Спаситель, который мог бы призвать на помощь двенадцать легионов
бессмертных, неуязвимых ангелов, нуждался в силах, чтобы свергнуть
Цезаря или хотя бы Пилата, который несправедливо, не найдя в нём ни одного недостатка,
предал его иудеям на распятие? Или, если апостолы хотели
с помощью светских сил свергнуть Нерона, было ли им необходимо в своих посланиях к новообращённым христианам учить их (как они и делали)
повиноваться властям, поставленным над ними (одной из которых в то время был Нерон), и что они должны повиноваться им не из страха перед их гневом, а по совести? Должны ли мы сказать, что они не только повиновались, но и учили тому, чего не имели в виду, из-за недостатка сил?
Поэтому христиане должны поступать так не из-за недостатка сил, а ради сохранения совести
терпите своих языческих правителей или правителей (ибо я не могу назвать еретиком того, чьё учение является общественным учением), которые допускают распространение заблуждения. И хотя в отношении светской власти папы он утверждает, что святой Павел (1 Кор. 6) назначал судей под языческих правителей того времени, которые не были назначены этими правителями, это неправда. Ибо святой Павел лишь советует им
взять нескольких братьев, чтобы те уладили их разногласия, в качестве
арбитров, вместо того чтобы судиться друг с другом перед
Языческих судей, что является wholsome заповедь, и полно милосердия, подходит
чтобы пчелы практикуется и в лучших христианских общего богатства. И за
опасность, которая может возникнуть для религии из-за того, что Субъекты допускают
Язычник или Заблудший принц - это вопрос, в котором Подданный не является компетентным судьей.
или, если хотите, временные подданные папы могут судить
также о доктрине папы. Ибо каждый христианский правитель, как я уже доказал, является не меньшим верховным пастырем для своих подданных, чем Папа Римский для своих.

 Четвёртый аргумент взят из «Крещения королей», где говорится, что
чтобы они могли стать христианами, они подчиняют свои скипетры Христу и
обещают хранить и защищать христианскую веру. Это правда, ведь
христианские короли — не более чем подданные Христа, но при этом они могут быть соратниками Папы, поскольку являются верховными пастырями своих
подданных, а Папа — не более чем король и пастырь даже в самом Риме.

Пятый аргумент основан на словах нашего Спасителя: «Пасите
Мои овцы; которым была дана вся власть, необходимая для пастыря; как власть прогонять волков, таких как еретики; власть закрывать
разгонять баранов, если они взбешены, или толкать других овец рогами,
как это делают злые (хотя и христианские) короли; и власть
обеспечивать стадо подходящей пищей. Отсюда он делает вывод,
что святой Пётр получил эти три власти от Христа. На что я
отвечаю, что последняя из этих властей — не более чем власть или,
скорее, право учить.
Во-первых, чтобы отогнать волков, то есть еретиков, он цитирует (Мф. 7:15): «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные».
Но ни еретики, ни лжепророки, ни вообще Пророки: ни
(там подразумевалось признание Еретики для Волков) не были Апостолами
повелено было убить их или, если они были королями, низложить их; но
остерегаться их, бежать и избегать их: ни святому Петру, ни кому-либо из
апостолам, но множеству иудеев, последовавших за ним на гору
людям, по большей части еще не обращенным, он дал
этот Совет остерегаться лжепророков: который, следовательно, если это
наделение Властью прогонять королей было дано не только частным лицам.
людям; но людям, которые вовсе не были христианами. А что касается власти
разделения и заключения в темницу неистовых рамов (под которыми он подразумевает
христианских королей, отказывающихся подчиниться римскому пастырю),
то наш Спаситель сам отказался от этой власти в этом мире,
но посоветовал позволить пшенице и плевелам расти вместе до дня
Суд: гораздо меньше он дал его святому Петру, чем святой Пётр может дать его Папам.
Святому Петру и всем другим пастырям велено уважать тех христиан, которые не подчиняются Церкви, то есть (которые не подчиняются
Христиан Суверен) как язычники и как мытари. Поскольку люди не оспаривают власть Папы над языческими правителями, они не должны оспаривать её и над теми, кого следует считать язычниками.

 Но из права учить он выводит также право принуждать к чему-либо.
Папе над королями. Пастырь (говорит он) должен давать своей пастве
подходящую пищу. Следовательно, Папа может и должен заставлять королей выполнять свой долг. Из этого следует, что Папа, как пастырь христианского народа, является Царем царей, и все христианские короли должны
Либо они должны исповедовать свою веру, либо им следует взять на себя
высшую пастырскую ответственность, каждый в своём владении.

Его шестой и последний аргумент — это примеры. На что я отвечаю, во-первых, что примеры ничего не доказывают; во-вторых, что примеры, на которые он ссылается, не дают даже малой вероятности того, что он прав. Факт
Убийство Иоадой Аталии (4 Царств 11) было совершено либо по приказу
царя Иоаса, либо это было ужасное преступление, совершённое первосвященником, который (после избрания царя Саула) был всего лишь подданным. Факт
Святой Амвросий, отлучивший императора Феодосия (если бы это было
правда, что он это сделал), был тяжким преступлением. А для пап Григорий 1.
Грег. 2. Захария и Лев 3. их Суждения недействительны, поскольку они высказаны по их собственному Делу
и действия, совершенные ими в соответствии с этой Доктриной, являются
величайшие Преступления (особенно преступления Захарии), которые происходят с
Гуманная Природа. И так много о церковной власти; в этом я мог бы быть более кратким, воздержавшись от рассмотрения этих аргументов Беллармино, если бы они принадлежали ему как частному лицу, а не как защитнику
Папство против всех других христианских князей и государств.



ГЛАВА XLIII. О ТОМ, ЧТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ЧЕЛОВЕКА В
ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ.




Трудность повиновения Богу и человеку одновременно

Наиболее частый претекст подстрекательства к мятежу и гражданской войне в христианской
Государства долгое время страдали от трудности, которая до сих пор не решена: как одновременно повиноваться и Богу, и человеку, когда их заповеди противоречат друг другу.  Совершенно очевидно, что когда человек получает две противоречащие друг другу заповеди и знает, что
Если одно из них исходит от Бога, он должен повиноваться ему, а не другому, даже если это приказ его законного правителя (будь то монарх или суверенное собрание) или приказ его отца. Таким образом, трудность заключается в том, что люди, когда им приказывают во имя Бога, в разных случаях не знают, исходит ли приказ от Бога или же тот, кто приказывает, просто злоупотребляет именем Бога в своих личных целях. Ибо, как было в иудейской церкви, так и в этой много лже
пророков, которые искали популярности у народа, притворяясь, что видят сны, и
Видения; так было во все времена в Церкви Христовой, ложные
Учителя, которые стремятся завоевать репутацию у людей с помощью фантастических и
ложных Доктрин; и с помощью такой репутации (что является природой честолюбия)
управлять ими ради их личной выгоды.




Нет Ничего для Тех, Кто Различает То, Что Есть, И То, Чего нет
Необходимо Для спасения

Но эта трудность — подчиняться и Богу, и гражданскому правителю на земле — не касается тех, кто может отличить необходимое от необязательного для своего принятия в Царство Божье.
мгновение. Ибо, если приказ Гражданского Суверена таков, что ему
можно повиноваться без потери Вечной жизни; не повиноваться ему
несправедливо; и имеет место заповедь Апостола: "Рабы повинуйтесь
своим Господам во всем"; и "Дети повинуйтесь своим Родителям во всем
"и заповедь нашего Спасителя", Книжники и фарисеи восседают
в Чаре Моисея, поэтому они будут говорить все, что соблюдают и исполняют".
Но если приказ таков, что его невозможно выполнить, не обретя вечную смерть, то подчиняться ему — безумие, и Совет
Спаситель наш говорит (Мф. 10:28): «Не бойтесь тех, кто убивает тело, но не может убить душу».
 Поэтому всем людям, которые хотят избежать как наказаний, которые будут им назначены в этом мире за неповиновение их земному правителю, так и наказаний, которые будут им назначены в грядущем мире за неповиновение Богу, необходимо научиться хорошо различать, что является необходимым, а что нет.
Вечное спасение.




Всё, что необходимо для спасения, содержится в вере и послушании.
Всё, что НЕОБХОДИМО для спасения, содержится в двух добродетелях: вере
во Христе и в послушании законам. Последнего из них, если бы оно было совершенным, было бы достаточно для нас. Но поскольку мы все виновны в непослушании Божьему закону, не только в Адаме, но и в наших собственных грехах, от нас требуется не только послушание до конца наших дней, но и прощение грехов за прошедшее время. Это прощение — награда за нашу веру во Христа. То, что для спасения не требуется ничего, кроме веры, очевидно из того, что Царство Небесное закрыто для всех, кроме
грешникам, то есть непокорным или нарушителям
Закона; и им, если они покаются и уверуют во все догматы
христианской веры, необходимые для спасения.




Какое послушание необходимо;

Послушание, которого Бог требует от нас и которое Он принимает во всех наших действиях, — это серьёзное стремление повиноваться Ему.
Оно также называется всеми теми именами, которые означают это стремление.
Поэтому послушание иногда называют милосердием и любовью, потому что они подразумевают стремление повиноваться.
И сам наш Спаситель говорит:
наша Любовь к Богу и друг к другу — это исполнение всего Закона; и иногда это называют праведностью, ибо праведность — это не что иное, как воля отдавать каждому своё, то есть воля повиноваться Законам; и иногда это называют покаянием, потому что покаяние подразумевает отвращение от греха, что то же самое, что возвращение воли к послушанию. Итак, всякий, кто искренне желает
исполнять заповеди Божьи, или искренне раскаивается в своих
прегрешениях, или любит Бога всем сердцем и ближнего своего
как и он сам, обладает всем послушанием, необходимым для его принятия в Царство Божье. Ибо если бы Бог требовал совершенной невинности, то не было бы спасения ни одной душе.




И каким законам
Но какие заповеди дал нам Бог? Являются ли все те законы, которые были даны евреям рукой Моисея,
заповедями Божьими? Если да, то почему христиан не учат им подчиняться? Если нет, то какие ещё есть, кроме Закона природы? Ибо наш Спаситель Христос дал нам не новые законы, а совет соблюдать
те, которым мы подчиняемся, то есть законы природы и
законы наших правителей. И он не дал евреям никакого нового закона
в своей Нагорной проповеди, а лишь разъяснил законы Моисея, которым они подчинялись.  Таким образом, законы Бога — это не что иное, как законы природы, главный из которых заключается в том, что мы не должны нарушать нашу веру, то есть заповедь о повиновении нашим гражданским законам.
Суверены, которых мы поставили над собой по взаимному согласию друг с другом. И этот Закон Божий, который повелевает повиноваться Закону
Цивильный закон, как следствие, предписывает подчиняться всем заповедям Библии, которая (как я доказал в предыдущей главе) является единственным
законом там, где гражданский правитель сделал её таковой; а в других местах —
советом, которому человек может на свой страх и риск не подчиняться без ущерба для себя.




В вере христианина, который является лицом, уверовавшим

Теперь, когда мы знаем, что такое послушание, необходимое для спасения, и кому оно принадлежит, мы должны рассмотреть вопрос о вере, о том, кому и почему мы верим, а также о том, во что мы должны верить.
теми, кто будет спасен. И во-первых, для Человека, которому мы верим,
потому что невозможно верить любому человеку, прежде чем мы узнаем, что он
говорит, необходимо, чтобы он был тем, кого мы слышали говорящим. Личность
следовательно, в которую верили Авраам, Исаак, Иаков, Моисей и Пророки,
был сам Бог, который говорил с ними сверхъестественно: И Личность,
в которого верили апостолы и ученики, беседовавшие со Христом, был
сам наш Спаситель. Но о тех, к кому ни Бог-Отец, ни наш Спаситель никогда не обращались, нельзя сказать, что Личность, которую они
Они верили в Бога. Они верили в апостолов, а после них — в пастырей и учителей церкви, которые утверждали их веру.
История Ветхого и Нового Заветов подтверждает их веру.
Таким образом, вера христиан со времён нашего Спасителя основывалась сначала на репутации их пастырей, а затем на авторитете тех, кто сделал Ветхий и Новый Заветы правилом веры.
Это могли сделать только христианские правители, которые, следовательно, являются
Верховные пастыри и единственные личности, которых христиане слышат сейчас
от Бога; кроме тех, с кем Бог говорит в эти дни сверхъестественным образом.
Но поскольку многие лжепророки «вышли в мир»,
другие люди должны исследовать таких духов (как советовал нам святой Иоанн, 1
Послание, глава 4, стих 1.) «Божьи они или нет».
И поэтому, поскольку исследование доктрин относится к высшему
Пастор, личность, в которую должны верить все, у кого нет особого откровения, является (в каждом государстве) верховным пастором, то есть гражданским правителем.




 Причины христианской веры

Причины, по которым люди верят в то или иное христианское учение, разнообразны. Ибо вера — это дар Божий, и Он действует в каждом человеке так, как считает нужным. Самая распространённая непосредственная причина нашей веры в какой-либо аспект христианской веры заключается в том, что мы считаем Библию Словом Божьим. Но почему мы верим, что Библия — это Слово Божье?
Этот вопрос вызывает много споров, как и все вопросы, которые сформулированы не совсем верно. Ведь они ставят вопрос не так: «Почему мы верим в это?», а так: «Откуда мы это знаем?», как будто вера и знание — это одно и то же.
Знание было едино. И поэтому, пока одна сторона основывала своё знание на непогрешимости Церкви, а другая — на свидетельстве личного духа, ни одна из сторон не пришла к тому, на что претендовала. Ибо как может человек познать непогрешимость Церкви, не познав сначала непогрешимость Писания? Или как может человек познать свой личный дух как нечто иное, чем веру, основанную на
Авторитет и доводы его учителей или самонадеянность его собственных дарований? Кроме того, в Священном Писании нет ничего, из чего можно было бы сделать вывод, что
«Незыблемость Церкви; тем более незыблемость какой-либо конкретной
Церкви; и менее всего незыблемость какого-либо конкретного человека.




Вера приходит через слух»

Таким образом, очевидно, что христиане не знают, а только верят в то, что Писание — это Слово Божье; и что средства, с помощью которых Бог обычно побуждает людей верить, соответствуют естественному пути, то есть исходят от их учителей.
 Таково учение святого Павла о христианской вере в целом (Рим. 10:17): «Вера приходит через слышание», то есть через слышание нашего законного
Пасторы. Он также говорит (ст. 14, 15 той же главы): «Как они поверят в Того, о Ком не слышали? И как они услышат без Проповедника? И как они будут проповедовать, если не будут посланы?»
Отсюда очевидно, что обычная причина веры в то, что Священное Писание является Словом Божьим, та же, что и причина веры во все остальные догматы нашей веры, а именно: мы слышим тех, кому закон позволяет и назначает учить нас, как наших родителей в их домах и наших пастырей в церквях.
Это становится более очевидным благодаря опыту. По какой ещё причине в христианских государствах все люди либо верят, либо, по крайней мере, признают Священное Писание Словом Божьим, а в других  государствах почти никто этого не делает? Но в христианских государствах их учат этому с младенчества, а в других местах учат иначе.

 Но если причиной веры является обучение, то почему не все верят? Следовательно, несомненно, что вера — это дар Божий, и Он даёт её тем, кому пожелает. Тем не менее из-за тех, кому Он даёт её, Он
Он даёт её через Учителей, а непосредственной причиной веры является
Слушание. В школе, где учатся многие, и одни получают пользу, а другие нет, причиной обучения тех, кто получает пользу, является Учитель;
однако отсюда нельзя сделать вывод, что обучение не является даром Божьим.
Всё хорошее исходит от Бога; но разве не могут все, у кого это есть, сказать, что они вдохновлены Богом? Ведь это подразумевает сверхъестественный дар и непосредственное участие Бога. Тот, кто претендует на это, претендует на то, чтобы быть пророком, и подлежит проверке со стороны Церкви.

Но независимо от того, знают ли люди, верят ли они или признают Священное Писание Словом Божьим, если из тех мест Писания, которые не вызывают сомнений, я покажу, какие догматы веры необходимы и достаточны для спасения, эти люди должны знать, верить или признавать то же самое.

Единственный необходимый догмат христианской веры (Unum Necessarium)
Единственный догмат веры, который Писание прямо называет необходимым для
Спасение в том, что ИИСУС ЕСТЬ ХРИСТОС. Под именем Христа подразумевается Царь, которого Бог ранее обещал через пророков
Ветхий Завет предписывает послать в мир Царя, который будет царствовать (над иудеями и над теми из других народов, кто поверит в Него) под Его властью вечно, и даровать им ту вечную жизнь, которая была утрачена из-за греха Адама. После того как я докажу это на основании Писания, я покажу, когда и в каком смысле некоторые другие положения также можно назвать необходимыми.




Доказательства из Евангелий

В доказательство того, что принятие этой статьи «Иисус есть Христос» является всей верой, необходимой для спасения, приведу свой первый аргумент.
Задача евангелистов состояла в том, чтобы, описывая жизнь нашего Спасителя, доказать одну истину: Иисус есть Христос. Суть Евангелия от Матфея в том, что Иисус был из рода Давида;
родился от Девы, что является признаком истинного Христа; что
волхвы пришли поклониться ему как Царю Иудейскому; что Ирод по той же причине пытался его убить; что Иоанн Креститель возвестил о нём; что он сам и его апостолы проповедовали, что он был тем самым Царём; что он учил Закону не как книжник, а как человек, наделённый властью; что он
Он исцелял болезни одним лишь Словом Своим и совершал множество других чудес, которые, как было предсказано, должен был совершить Христос. Когда он вошёл в Иерусалим, его приветствовали как Царя. Он заранее предупредил их, чтобы они остерегались всех, кто будет выдавать себя за Христа. Его схватили, обвинили и предали смерти за то, что он называл себя Царём. На кресте было написано: «Иисус из Назарета, Царь Иудейский».
Всё это направлено на то, чтобы люди уверовали в то, что Иисус есть Христос. Такова была цель святого Матфея
Евангелие. Но Кругозор всех Евангелистов (как может показаться при чтении
них) был одинаковым. Следовательно, Кругозор всего Евангелия заключался в
установлении этой единственной статьи. И Святой Иоанн ясно дает это понять.
заключение, Иоанна 20. 31. "Сие написано, дабы вы знали.
что Иисус есть Христос, Сын Бога Живого".




Из Проповедей Апостолов:

Мой второй аргумент взят из темы проповедей апостолов, как во времена жизни нашего Спасителя на земле, так и после его Вознесения. Апостолы были посланы во времена нашего Спасителя, Лука 9:2.
Проповедуйте Царство Божие: ибо ни там, ни в Мф. 10:7 не даёт Он им никакого другого поручения, кроме этого: «Идите, проповедуйте, говоря: приблизилось Царство Небесное», то есть что Иисус — Мессия, Христос, Царь, который должен был прийти. То, что их проповедь после его вознесения была такой же,
очевидно из Деяний 17:6. «Они привели (говорит святой Лука)
Иасона и некоторых братьев к правителям города, крича:
Те, которые перевернули мир, пришли и сюда. Иасон принял их. И все они поступают вопреки постановлениям
о кесаре, говоря, что есть другой Царь, Иисус:
и из 2-го и 3-го стихов той же главы, где говорится, что святой Павел
«по своему обыкновению вошёл к ним и три субботы говорил с ними из Писания, открывая и доказывая, что Христос должен был пострадать и воскреснуть из мёртвых, и что этот Иисус (которого он проповедовал) есть Христос».




Из «Простоты учения»

 Третий аргумент основан на тех местах Писания, где утверждается, что вся
вера, необходимая для спасения, проста. Ибо если внутреннее
Согласие разума со всеми доктринами, касающимися христианской веры, которые преподаются в настоящее время (и большинство из которых оспариваются), было бы необходимо для спасения. В мире нет ничего более трудного, чем быть христианином. Разбойник на кресте, хоть и раскаялся, не мог быть спасён за то, что сказал: «Господи, помяни меня, когда придёшь в Царствие Твоё», — тем самым он не подтвердил ни одно другое положение, кроме того, что Иисус был Царём. Также нельзя сказать (как в Мат.
11. 30.), что «иго Христово благо, и бремя Его легко». И что
«Верьте в Него, как малые дети», как сказано в Евангелии от Матфея 18:6. И святой
Павел не мог бы сказать (1 Кор. 1:21): «По благоволению Бога ради премудрости проповеди спасены верующие». И сам святой Павел не мог бы быть спасён, не говоря уже о том, чтобы стать таким великим учителем Церкви.
Он не мог бы так внезапно стать таким великим учителем Церкви, не думая о пресуществлении.
Ни «Чистилище», ни многие другие статьи сейчас не пользуются популярностью.




 Из официальных и неофициальных текстов

Четвёртый аргумент взят из мест, где нет разночтений, например, из Евангелия от Иоанна 5:39. «Ищите
Писания, ибо в них вы думаете обрести вечную жизнь; и они свидетельствуют обо Мне.
Наш Спаситель говорит здесь о Писаниях только Ветхого Завета,
ибо иудеи в то время не могли искать Писания Нового Завета, которые ещё не были написаны. Но в Ветхом
Завете нет ничего о Христе, кроме признаков, по которым люди могли узнать Его, когда Он придёт: что Он должен быть потомком Давида, родиться в
В Вифлееме, от Девы; совершал великие чудеса и тому подобное. Поэтому веры в то, что этот Иисус был Тем Самым, было достаточно для вечной жизни. Но
«Более, чем достаточно» не является необходимым; следовательно, никакая другая статья не требуется. Опять же (Иоанна 11:26): «Кто бы ни жил и ни верил в Меня, тот не умрёт вечно».
Следовательно, вера во Христа достаточна для вечной жизни; следовательно, никакой другой веры не требуется. Но вера в Иисуса и вера в то, что Иисус — это Христос, — это одно и то же, как видно из следующих стихов.
Ибо, когда наш Спаситель (стих 26) сказал Марфе: «Веришь ли этому?» — она ответила (стих 27): «Да, Господи, я верю, что Ты —
Христос, Сын Божий, должен был прийти в этот мир.
Поэтому одной этой статьи достаточно для вечной жизни, и ничего сверх этого не требуется. В-третьих, Евангелие от Иоанна 20:31: «Сие написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его».
Здесь вера в то, что Иисус есть Христос, достаточна для обретения жизни; и поэтому никакая другая статья не является необходимой. В-четвёртых, 1-е послание Иоанна 4:2: «Всякий дух, исповедующий Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога, потому что Иисус Христос есть Бог».
плоть от Бога". И 1 Иоан. 5. 1. "Всякий, верующий, что Иисус есть
Христос, рожден от Бога". И стих 5. "Кто тот, кто побеждает
мир, как не тот, кто верит, что Иисус есть Сын Божий?" В-пятых,
Деян. 8. стих 36, 37. "Смотри (говорит евнух), вот вода, что
мешает мне креститься? И Филипп сказал: Если ты beleevest со всеми
сердцу твоему ты можешь. И Хи сказала: Так, Господи beleeve, что Иисус
Христос-это Сын Божий". Следовательно, этой статьи, в которую верят, Иисус есть
Христос, достаточно для крещения, то есть для нашего принятия в
царство Божье, и, как следствие, единственно Необходимое. И вообще
во всех местах, где наш Спаситель говорит кому-либо: "Вера Твоя спасла
тебя", причина, по которой он это говорит, - это некое Исповедание, которое прямо или посредством
следствие подразумевает веру в то, что Иисус есть Христос.




Исходя из этого, это основа всех других статей

Последний аргумент исходит из мест, где эта статья сделана
Основание веры: ибо тот, кто держится за основание, будет спасён.
 Первые места, Мф. 24:23. «Если кто скажет вам: „Ло“,
здесь есть Христос, или там, не верьте этому, ибо там возникнет ложь.
Христов и лжепророков, и явит великие знамения и чудеса,
и т.д." Вот видите, эта статья "Иисус Есть Христос" должна быть сохранена,
хотя тот, кто будет учить обратному, должен будет творить великие чудеса.
Второе место занимает Гал. 1. 8. "Если бы мы или Ангел с Небес благовествовал вам
иное Евангелие, чем то, которое мы благовествовали вам, да будет
он проклят". Но Евангелие, которое проповедовали Павел и другие апостолы
, состояло только из этой Статьи, что Иисус есть Христос; следовательно
ради соблюдения этой статьи мы должны отвергнуть авторитет
ангела с небес; тем более любого смертного человека, если он учит
противоположному. Таким образом, это основополагающая статья христианской веры.
 В-третьих, 1 Ин. 4:1. «Возлюбленные! не всякому духу верьте.
По духу вашего Отца, Который в вас пребывает, узнавайте Духа Божия: всякий дух, который исповедует, что
Иисус Христос, пришедший во плоти, есть от Бога». Из этого очевидно, что данная статья является мерилом и правилом, по которым следует оценивать и рассматривать все остальные статьи, и поэтому является единственной основополагающей.
В-четвёртых, Мф. 16:18. После того как святой Пётр исповедал эту
догму, сказав нашему Спасителю: «Ты — Христос, Сын живого
Бога», наш Спаситель ответил: «Ты — Пётр, и на этой скале Я
построю Свою Церковь». Из этого я делаю вывод, что эта
догма является той скалой, на которой, как на фундаменте,
возводятся все остальные учения Церкви. В фифт-это (1 Кор. 3. Вер. 11, 12, и т. д.) "Другие основания могут
никто не лежал, чем тот, который установлен, что Иисус есть Христос. Теперь, если любой человек
опираясь на этот фундамент, золото, серебро, pretious камней, дерева, сена,
Жатва; всякое дело человека будет открыто; ибо день покажет, потому что он будет явлен огнём, и огонь испытает дело каждого человека, каково оно. Если какое-либо дело человека пребудет, то, что он
построил на этом основании, он получит награду. Если какое-либо дело человека сгорит, он понесёт убытки, но сам будет спасён, пусть и огнём.
Эти слова отчасти ясны и просты для понимания, отчасти аллегоричны и сложны. Из того, что ясно, можно сделать вывод, что пасторы, которые учат этому основанию, то есть тому, что Иисус есть
Христос, хотя они и выводят из этого ложные следствия (которым иногда подвержены все люди), тем не менее может спасти их. Тем более могут быть спасены те, кто, будучи не пастырями, а слушателями, верит тому, чему их учат законные пастыри. Следовательно, достаточно верить в эту статью, и, как следствие, для спасения не требуется никакой другой статьи веры.

Теперь перейдём к аллегорическому толкованию: «Огонь испытает всякое дело человека» и «Они будут спасены, но как бы огнём».
или «через огонь» (ибо в оригинале написано dia puros), это ничего не меняет в том выводе, который я сделал из других слов, вполне ясных. Тем не менее, поскольку на этом месте был приведён аргумент в пользу существования огня в чистилище, я также выскажу здесь свою догадку о значении этого испытания доктринами и о спасении людей через огонь. Апостол, по-видимому, намекает на слова пророка Захарии, глава 13, стихи 8 и 9. Говоря о восстановлении Царства Божьего, он говорит следующее: «Две части в нём
будут отсечены и умрут, но третья часть останется в них; и
Я проведу третью часть через Огонь и очищу их
Серебро очищено, и будут испытывать их, как испытывают Золото; они будут взывать
к имени Господа, и я услышу их". Судный день - это
день Восстановления Царства Божьего; и в тот день
это то, о чем говорит нам Святой Петр (2 Пет. 3. ст. 7, 10, 12.), будет
Пожаром мира, в котором погибнут нечестивые; но
остаток, который Бог спасет, пройдет через этот Огонь невредимым,
и будет там (как Серебро и Золото).очищены огнём от их
грубости) испытаны и очищены от их идолопоклонства и призваны взывать
к имени истинного Бога. На что здесь намекает святой Павел, говоря, что
День (то есть Судный день, великий день пришествия наших Спасителей,
чтобы восстановить Царство Божье в Израиле) испытает учение каждого
человека, рассуждая, что есть золото, серебро, драгоценные камни,
дерево, сено, солома;
И тогда те, кто возвёл ложные следствия на истинном основании, увидят, что их доктрины осуждены; но сами они
будем спасены, и пройдем невредимыми через этот Вселенский Огонь, и будем жить
вечно, призывая имя истинного и единственного Бога. В этом смысле
нет ничего, что не соответствовало бы остальной части Священного Писания
или какому-либо проблеску огня Чистилища.




В каком смысле другие статьи можно назвать необходимыми

Но здесь человек может задаться вопросом, не является ли для спасения не менее важным верить в то, что Бог всемогущ, что Он сотворил мир, что Иисус
Христос воскрес и что все люди воскреснут из мёртвых в последний день, чем верить в то, что Иисус есть Христос. На что я
Ответ: да, это так, как и во многих других статьях. Но они таковы, как изложены в этой, и могут быть выведены из неё с большей или меньшей трудностью. Ибо кто не видит, что те, кто верит в Иисуса как в Сына Бога Израилева и в то, что израильтяне почитали Бога как Всемогущего Творца всего сущего, верят в то, что Бог есть Всемогущий Творец всего сущего? Или как
может человек поверить, что Иисус — Царь, который будет править вечно,
если он не верит, что Иисус воскрес из мёртвых? Ибо мёртвый человек
не может исполнять обязанности короля. В общем, тот, кто придерживается этого
принципа, «Иисус есть Христос», безоговорочно принимает всё, что, по его мнению, логически вытекает из этого принципа, и неявно принимает всё, что из него следует, даже если у него недостаточно знаний, чтобы понять эти следствия.
И поэтому по-прежнему верно то, что вера в эту единственную статью
является достаточной верой для того, чтобы получить прощение грехов и,
следовательно, войти в Царство Небесное.




 Для спасения необходимы и вера, и послушание

Теперь, когда я показал, что всё послушание, необходимое для спасения,
заключается в желании повиноваться Закону Божьему, то есть в
покаянии, а вся вера, необходимая для того же самого, заключается в
принятии этой истины: «Иисус есть Христос», я приведу далее
те места из Евангелия, которые доказывают, что всё необходимое для
спасения содержится в обоих этих понятиях вместе взятых. Люди, которым
Святой Пётр проповедовал в день Пятидесятницы, на следующий день после Вознесения нашего Спасителя. Он спросил его и остальных апостолов: (Деян.
2.37.) «Мужи и братия, что нам делать?» — спросил он, и святой Пётр ответил ему (в следующем стихе):
«Покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа в отпущение грехов, и получите дар Святого Духа».
Итак, покаяние и крещение, то есть вера в то, что Иисус есть Христос, — это всё, что необходимо для спасения. И снова наш Спаситель был спрошен неким правителем (Луки 18:18): «Что мне сделать, чтобы обрести вечную жизнь?» Он ответил (стих 20): «Ты знаешь заповеди:  не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не произноси ложного свидетельства».
«Почитай отца твоего и мать твою», — сказал он, и, когда Иисус ответил, что соблюдает это, наш Спаситель добавил: «Продай всё, что у тебя есть, отдай бедным и следуй за Мною», — что было равносильно словам: «Положись на Меня, Я — Царь».
Поэтому исполнить Закон и поверить, что Иисус — Царь, — это всё, что требуется, чтобы привести человека к вечной жизни.
В-третьих, святой Павел говорит (Рим. 1:17): «Праведные будут жить верой»; не все, а только праведные.
Следовательно, вера и праведность (то есть желание быть праведным или покаяние) — это всё, что необходимо для вечной жизни.
И (от Марка 1:15) наш Спаситель проповедовал, говоря: «Приблизилось время, и приблизилось Царство Божие. Покайтесь и веруйте в Евангелие»,
то есть в благую весть о пришествии Христа. Поэтому покаяться и уверовать в то, что Иисус есть Христос, — это всё, что требуется для
спасения.




Что каждый из них вносит в это

Поскольку для нашего спасения необходимы вера и послушание (подразумеваемые в слове «покаяние»), возникает вопрос, каким из этих двух факторов мы оправдываемся.
Тем не менее не будет неуместным разъяснить, каким образом каждый из них способствует этому и в каком смысле говорится, что мы должны быть оправданы и тем, и другим. И во-первых,
если под праведностью понимать справедливость самих дел, то нет человека, который мог бы спастись, ибо нет никого, кто не преступил бы закон Божий. И поэтому, когда говорится, что мы должны быть
Под оправданием делами следует понимать волю, которую Бог всегда принимает за дело само по себе, как в добрых, так и в злых людях.
И только в этом смысле человек называется праведным или неправедным; и только его праведность оправдывает его, то есть даёт ему право называться праведным в глазах Бога; и делает его способным жить по своей вере, чего раньше не было.  Таким образом, праведность оправдывает в том смысле, в котором оправдать — значит назвать человека праведным, а не в значении исполнения закона, при котором наказание за его грехи было бы несправедливым.

Но о человеке также говорят, что он оправдан, когда его просьба, даже если она сама по себе недостаточна, принимается. Например, когда мы просим исполнить нашу волю, нашу
Стремитесь исполнять Закон и кайтесь в своих проступках, и Бог примет это как исполнение. И поскольку Бог принимает не волю за действие, а только веру, то именно вера оправдывает наши мольбы. И в этом смысле только вера оправдывает. Таким образом, для спасения необходимы и вера, и послушание; однако в разных смыслах каждое из них считается оправдывающим.




Послушание Богу и гражданскому правителю не противоречит друг другу

Будь вы христианином, после того как вы показали, что необходимо для спасения,
Нетрудно примирить наше послушание гражданскому правителю, который является либо христианином, либо неверующим. Если он христианин, то он допускает
веру в то, что Иисус есть Христос, и во все догматы, которые содержатся в этом утверждении или являются его очевидным следствием, то есть во всю веру, необходимую для спасения. И поскольку он является
Сувереном, он требует подчинения всем своим законам, то есть всем
Гражданским законам, в которых также содержатся все законы
природы, то есть все законы Бога, ибо помимо законов природы и законов
В Церкви, которая является частью гражданского права (поскольку Церковь, которая может издавать законы, — это государство), нет других законов, кроме божественных.
 Таким образом, тот, кто подчиняется своему христианскому правителю, не обязан ни верить в Бога, ни подчиняться ему. Но предположим, что
христианский король сделает из этого фундаментального утверждения «Иисус есть Христос»
какие-то ложные выводы, то есть возведёт какие-то надстройки из соломы или мякины и прикажет учить этому. Но, как говорит святой
Павел, он спасётся; тем более спасётся тот, кто учит
их, по его повелению; и многое другое еще, что он не учит, а только
beleeves своего учителя lawfull. И в случае, если Подданному запрещено
гражданским сувереном исповедовать некоторые из этих своих мнений, на
каких основаниях он может ослушаться? Христианские короли могут ошибаться, выводя
Следствие, но кто будет судить? Должен ли судить частный человек, когда
вопрос стоит о его собственном послушании? или же пусть судит тот, кто назначен на это Церковью, то есть гражданским правителем, который её представляет? или же пусть судит Папа Римский или апостол, если он не ошибается
в выведении следствия? не один из двух, св. Петра или св.
Павел Эрре в надстройке, когда Святой Павел выдержал Святого Петра, чтобы его
лицо? Следовательно, не может быть противоречия между Законами Бога,
и Законами христианского общества.




Или неверующий

И когда Гражданский Суверен оказывается неверным, каждый по-своему
Те, кто противится ему, грешат против законов Божьих (ибо таковы законы природы) и отвергают совет апостолов,
который призывает всех христиан повиноваться своим правителям и всем детям
и слуги должны во всём повиноваться своим родителям и господам. Что касается их веры, то она внутренняя и невидимая. У них есть право, которое было у
Неемана, и им не нужно подвергать себя опасности из-за этого. Но если они это делают, то должны ожидать награды на небесах и не жаловаться на своего законного правителя, а тем более не воевать с ним. Ибо тот, кто не радуется ни одному достойному случаю мученичества, не исповедует веру, а лишь притворяется, чтобы прикрыть своё высокомерие. Но какой же король неверных настолько безрассуден, чтобы знать, что он
Подданный, который ожидает второго пришествия Христа после того, как нынешний мир будет сожжён, и намерен тогда повиноваться ему (что является целью веры в то, что Иисус — это Христос), а в то же время считает себя обязанным повиноваться законам этого неверного короля (что все христиане обязаны делать по совести), должен ли такой подданный быть предан смерти или подвергнут гонениям?


И этого достаточно для Царства Божьего и политики
Церковный. В котором я притворяюсь, что не выдвигаю никакой собственной позиции
, но только для того, чтобы показать, каковы последствия, которые мне кажутся
Выводы, которые можно сделать из принципов христианской политики (основанных на Священном Писании), подтверждают власть гражданских правителей и обязанности их подданных.  В цитатах из Священного Писания я старался избегать неясных или спорных текстов
Толкование; и ни в коем случае не иное, как то, которое является наиболее ясным
и согласуется с гармонией и замыслом всей Библии, написанной для восстановления Царства Божьего во Христе. Ибо
не сами слова, а замысел автора дают смысл.
истинный свет, с помощью которого можно истолковать любое писание; и те, кто настаивает на отдельных текстах, не принимая во внимание основной замысел, не могут извлечь из них ничего ясного; скорее, разбрасывая отрывки из Священного Писания, как пыль перед глазами людей, они делают всё ещё более неясным, чем оно есть; обычная уловка тех, кто ищет не истину, а собственную выгоду.




ЧАСТЬ IV.
О ЦАРСТВЕ ТЬМЫ




ГЛАВА XLIV. О ДУХОВНОЙ ТЕМНОТЕ, ВОЗНИКШЕЙ ИЗ-ЗА НЕВЕРНОГО ТОЛКОВАНИЯ
СВЯЩЕННЫХ ПИСАНИЙ



Царство Тьмы Что

Помимо этих верховных сил, божественных и человеческих, о которых я говорил
до сих пор говорилось, что в Священном Писании упоминается о другой Силе,
а именно (Еф. 6. 12), о "Властителях Тьмы этого
мир" (Матф. 12. 26.), "Царство сатаны" и (Матф. 9. 34.), "царство
Княжество Вельзевула над демонами, то есть над призраками,
которые появляются в воздухе. По этой причине Сатану также называют (Еф. 2.
2.) «Князь, господствующий в воздухе» и (поскольку он правит во
тьме этого мира) (Иоан. 16:11.) «Князь мира сего».
Вследствие этого те, кто находится под его властью, противостоят
тех, кто верен (и является Детьми Света), называют Детьми Тьмы.  Ибо Вельзевул — Князь Фантазий,
обитатель его владений в воздухе и тьме, Дети Тьмы, и эти демоны,
фантазии или духи иллюзий аллегорически означают одно и то же. С учётом этого Царство Тьмы, как оно описано в этих и других местах Священного Писания, представляет собой не что иное, как «Союз обманщиков, которые стремятся получить власть над людьми в этом мире с помощью тьмы и
ложные учения, чтобы погасить в них свет как природы, так и Евангелия; и таким образом подготовить их к грядущему Царству Божьему.



Церковь ещё не полностью избавилась от мракобесия

Подобно тому, как люди, с самого рождения полностью лишенные света телесного глаза, не имеют никакого представления о таком свете, и ни один человек не может представить в своем воображении свет ярче того, который он когда-то воспринимал своими внешними органами чувств, так и в отношении света Евангелия и света разума ни один человек не может
он не может представить себе, что существует какая-то более высокая степень этого, чем та, которой он уже достиг. И отсюда следует, что у людей нет другого способа признать свою темноту, кроме как рассуждая о непредвиденных несчастьях, которые случаются с ними на их пути. Самая тёмная часть царства сатаны — это та, что находится вне Церкви Божьей, то есть среди тех, кто не верит в Иисуса Христа. Но мы не можем сказать, что поэтому Церковь наслаждается (как земля Гошен) всем светом, который необходим для исполнения
Работа, возложенная на нас Богом, необходима. Откуда же взялось то, что в
христианском мире почти со времён апостолов происходит такое
выталкивание друг друга с насиженных мест как чужеземными,
так и гражданскими войнами? такое преткновение на каждом
незначительном препятствии на пути к собственному счастью
и на каждом незначительном возвышении на пути к счастью других
людей? и такое разнообразие путей, ведущих к одной и той же цели,
счастью, если только
Ночь среди нас или, по крайней мере, туман? Значит, мы всё ещё во тьме.




 Четыре причины духовной тьмы

Враг был здесь, в ночи нашего естественного невежества, и посеял
плевелы духовных заблуждений; и это, во-первых, из-за злоупотребления Священным Писанием и
отсутствия света Писания: ибо мы заблуждаемся, не зная Писания. Во-вторых, из-за внедрения языческой демонологии
Поэты, то есть их сказочное учение о демонах, которые
являются всего лишь идолами или фантазиями мозга, не имеющими
собственной реальной природы, отличной от человеческой фантазии,
таковы же, как и призраки умерших людей, феи и другие персонажи
старых сказок. В-третьих, смешивая с Писанием различные
остатки религии и многое из пустого и
ошибочная философия греков, особенно Аристотеля. В-четвёртых, смешение этих ложных или сомнительных традиций с
подлинной или сомнительной историей. И так мы приходим к заблуждению, «обращая внимание на соблазняющих духов» и демонологию тех, «кто говорит неправду»
Лицемерие» (или, как сказано в оригинале, 1 Тим. 4:1, 2. «О тех, кто играет роль лжецов») «с опалённой совестью», то есть вопреки их собственным знаниям. О первом из них, то есть о
соблазнении людей злоупотреблением Писанием, я намерен кратко рассказать в этой
главе.




Ошибки, возникающие из-за неверного толкования Священного Писания, касающиеся Царства
Бога

Величайшим и главным злоупотреблением Священным Писанием, которому подчинены почти все остальные, является его искажение с целью доказать, что Царство Божье, так часто упоминаемое в Писании, — это нынешняя Церковь, или множество ныне живущих христиан, или же те, кто умер, но воскреснет в последний день. В то время как Царство Божье — это
Бог был впервые явлен через служение Моисея только евреям;
которые поэтому назывались Его особым народом; а затем перестал быть таковым
избрание Саула, когда они отказались подчиняться Богу и потребовали царя, как у других народов; на что сам Бог дал согласие, как я подробно доказывал ранее в 35.
Главе. После этого в мире не было другого Царства Божьего, ни по какому договору или иначе, кроме как то, что он всегда был, есть и будет Царём всех людей и всех тварей, правящим в соответствии со своим
Волей своей бесконечной Силы. Тем не менее он обещал через своих пророков
вернуть им это правление, когда придёт время.
Его тайный замысел, предназначенный для того, чтобы он полностью осуществился, и когда они обратятся к нему с покаянием и исправлением жизни; и не только это, но он также пригласил язычников войти и насладиться счастьем его Царства при тех же условиях обращения и покаяния; и он также пообещал послать своего Сына в мир, чтобы тот искупил грехи всех людей своей смертью и подготовил их своим
Учение о том, как принять его при втором пришествии. Поскольку второе пришествие ещё не наступило, Царство Божье ещё не пришло, и мы не
ни под властью каких-либо других королей по договору, кроме наших гражданских правителей; за исключением того, что христиане уже находятся в Царстве благодати, поскольку
они уже получили обещание быть принятыми при его возвращении.




 Поскольку Царство Божье — это нынешняя церковь

Вследствие этого заблуждения, что нынешняя Церковь — это Царство Христово,
должен быть какой-то человек или собрание, устами которого наш Спаситель
(ныне пребывающий на небесах) говорит, даёт закон и представляет свою личность
всем христианам, или разным людям, или разным собраниям, которые делают то же самое
в разных частях христианского мира. Эта царская власть, данная Христом, оспаривается повсеместно этим Папой, а в отдельных государствах — собраниями местных пастырей (хотя Писание не наделяет этой властью никого, кроме гражданских правителей).
Споры об этом становятся настолько ожесточёнными, что затмевают свет природы и погружают человеческий разум в такую тьму, что люди не видят, кому они поклялись в верности.




И что Папа Римский является Его наместником

Вследствие этого Папа Римский является наместником Христа на земле
нынешняя Церковь (предполагается, что это его Царство, к которому мы обращены в Евангелии
) - это Учение о том, что необходимо для
Король-христианин, получающий свою Корону от епископа; как будто из
этой Церемонии он извлекает пункт Dei Gratia в своем титуле;
и что только тогда он становится Королем по милости Бога, когда он
коронован властью вселенского наместника Богов на земле; и
что каждый епископ, кто бы ни был его Сувереном, приносит при своей Хиротонии
присягу абсолютного повиновения Папе, вытекающую из того же, является
Доктрина четвёртого Латеранского собора, состоявшегося при папе Иннокентии III, (гл. 3. О еретиках.) «Если король, несмотря на увещевания папы, не очистит своё королевство от ереси и, будучи отлучённым от церкви за то же самое, не принесёт покаяния в течение года, его подданные освобождаются от обязательств повиноваться ему».
Под ересью понимаются все мнения, которые Римская церковь запретила поддерживать.
И таким образом, всякий раз, когда возникает противоречие между политическими замыслами Папы и другими
У христианских правителей, как это часто бывает, между подданными возникает такая путаница, что они не отличают чужака, который врывается на трон их законного правителя, от того, кого они сами посадили на трон. И в этой тьме разума они вынуждены сражаться друг с другом, не различая врагов и друзей, под влиянием амбиций другого человека.




 И что пастыри — это духовенство

Из того же убеждения, что нынешняя Церковь есть Царство Божие,
следует, что пасторы, дьяконы и все остальные служители Церкви
Церковь присваивает себе название «духовенство», а других
христиан называет «мирянами», то есть просто «людьми». Духовенство
означает тех, чьим достоянием является доход, который Бог,
зарезервировав его для себя во время своего правления над
израильтянами, назначил племени Левия (которые должны были
быть его общественными служителями и не имели выделенной
им для жизни части земли, как их братья) в качестве их
наследства. Таким образом, Папа Римский (представляющий нынешнюю Церковь как Царство Божье, подобно Израилю) бросает вызов самому себе
и его подчинённые министры получали такой же доход, как и левиты, в качестве Божьего наследия.
Таким образом, название «духовенство» соответствовало этому званию.
Отсюда следует, что десятины или другие подати, выплачиваемые левитам как Божьему праву,
среди израильтян долгое время требовались и взимались с христиан церковными служителями Jure Divino, то есть по Божьему праву.
Таким образом, народ повсюду был обязан платить двойную дань.
одна — государству, другая — духовенству; причём та, что духовенству, составляет десятую часть их доходов и вдвое превышает то, что получает король
Афины (и почитаемый ими тиран) взимали с подданных плату за покрытие всех государственных расходов.
Он не требовал ничего, кроме двадцатой части,
и тем не менее государство процветало. А в Иудейском царстве во время священнического правления Бога десятины и пожертвования составляли весь государственный доход.

Из-за того же ошибочного представления о нынешней церкви как о Царстве Божьем
возникло различие между гражданским и каноническим правом.
Гражданское право — это акты правителей в их собственных владениях, а
Каноническое право — это акты Папы Римского в тех же владениях.
Каноны, хотя они и были всего лишь канонами, то есть провозглашёнными правилами, которые христианские правители принимали добровольно, вплоть до передачи империи Карлу Великому; но впоследствии, по мере усиления власти Папы Римского, они стали обязательными правилами, и сами императоры (чтобы избежать ещё больших бедствий, к которым могло привести ослепление народа)
были вынуждены признать их в качестве законов.

 Отсюда следует, что во всех владениях, где полностью признана папская церковная власть, евреи, турки и язычники находятся в
Римская церковь терпимо относится к их религии, поскольку в её исповедании и исповедующих её они не оскорбляют гражданскую власть.
В то время как христианин, даже чужестранец, не исповедующий римскую
религию, является преступником, поскольку папа претендует на то, что все христиане являются его подданными. Ибо в противном случае это было бы столь же противозаконно, как и преследование чужеземца-христианина за исповедание религии его собственной страны, как и преследование неверующего; или, скорее, даже в большей степени, поскольку те, кто не против Христа, — с ним.

Из того же следует, что в каждом христианском государстве есть определенные люди
, которые освобождены церковной свободой от податей и
от судов Гражданского государства; ибо то же самое относится и к светскому духовенству,
помимо монахов и паствы, которые во многих местах составляют столь значительную долю
по сравнению с простыми людьми, что, если бы возникла необходимость, могло бы быть увеличено
только из них можно создать Армию, достаточную для любой войны, в которую воинствующая Церковь
должна вовлечь их против их собственных или других Князей.




Ошибка из-за того, что освящение приняли за заклинание

Второе распространённое злоупотребление Священным Писанием — это превращение освящения в колдовство или чародейство. Освящать в Священном Писании — значит
предлагать, отдавать или посвящать Богу благочестивыми и достойными словами и жестами человека или любую другую вещь, отделяя её от общего пользования.
то есть освятить, или сделать его Божьим, и использовать его только тем, кого Бог назначил своими общественными слугами (как я уже подробно доказал в 35-й главе), и тем самым изменить не само освящённое, а только его использование, сделав его не осквернённым
и обычное, чтобы оно стало святым и предназначалось для служения Богу. Но когда с помощью таких слов пытаются изменить природу самого предмета, это не освящение, а либо чрезвычайное деяние Бога, либо тщетное и нечестивое колдовство. Но поскольку (из-за того, что они часто пытаются изменить природу в своих освящениях) это нельзя считать чрезвычайным деянием, это не что иное, как колдовство или
Заклинание, с помощью которого они хотели заставить людей поверить в изменение природы, которое противоречит свидетельству человеческого зрения и всего
остальные его чувства. Как, например, когда священник вместо
Посвящения хлеба и вина особому богослужению в Таинстве
Вечери Господней (что является лишь отделением ее от общего употребления,
обозначать, то есть напоминать людям об их Искуплении посредством
Страстей Христовых, чье тело было сокрушено, а кровь пролита на Кресте
за наши грехи) притворяется, что, говоря словами нашего
Спасителя: "Сие есть Тело Мое" и "Сие есть Кровь Моя", природа Хлеба
там больше нет ничего, кроме самого его Тела; несмотря на то, что там не появилось
Зрению или другим органам чувств получателя не предстаёт ничего, что не было бы явлено до освящения. Египетские фокусники, которые, как говорят, превращали свои жезлы в змей, а воду — в кровь,
считаются обманщиками, вводящими зрителей в заблуждение ложным представлением о вещах.
Но что бы мы подумали о них, если бы в их жезлах не появлялось ничего похожего на змей, а в заколдованной воде — ничего похожего на кровь или что-то ещё, кроме
Вода, но они сразились с Королём, они были Змеями
которые были похожи на Жезлы, и что это была Кровь, которая казалась Водой? Это было и колдовством, и ложью. И всё же в этом ежедневном обряде
священники делают то же самое, превращая священные слова в
своего рода заклинание, которое теперь ничего не значит для
разума; но они убеждают нас, что это превратило хлеб в
человека, более того, в бога, и требуют, чтобы люди поклонялись
ему, как если бы это был сам наш Спаситель, Бог и человек,
и тем самым совершали самое грубое идолопоклонство. Ибо если
этого достаточно, чтобы оправдать идолопоклонство, то можно сказать, что это уже не хлеб, а
Боже, почему бы не воспользоваться тем же оправданием египтянам, если бы у них хватило наглости заявить, что лук и чеснок, которым они поклонялись, на самом деле не были луком и чесноком, а представляли собой божество в человеческом обличье. Слова «Сие есть Тело Мое» равнозначны этим: «Сие означает или представляет Мое Тело». Это обычная фигура речи.
Но воспринимать их буквально — злоупотребление.
Даже если воспринимать их буквально, это не может относиться ни к чему другому, кроме Хлеба, который Христос освятил своими руками. Ибо он никогда не говорил, что какой бы то ни было Хлеб...
Если какой-либо священник скажет: «Это моё Тело» или «Это Тело Христа», то оно немедленно пресуществляется. Римская церковь никогда не признавала пресуществление до времён Иннокентия III, то есть до 500 года. Много лет назад, когда
власть пап была на пике, а мрак того времени сгустился настолько,
что люди не распознавали хлеб, который им давали,
особенно когда на нём был оттиск с изображением Христа на
престоле, как будто они хотели, чтобы люди поверили, что он
не только в Тело Христово, но и в Древо Его Креста, и
что они вкусили и то, и другое в Таинстве.




Заклинание в обряде крещения

Подобное заклинание вместо освящения используется также в
Таинстве крещения: где в каждом отдельном случае
Человек, и вся Троица, со знаком креста при каждом имени, составляют заговор.
Сначала, когда готовят святую воду, священник говорит:
«Заклинаю тебя, о водное создание, во имя Бога Отца Всемогущего и во имя Иисуса Христа, Его единородного Сына
Во имя Господа нашего и во имя Святого Духа, да станешь ты заговоренной водой, чтобы изгнать все силы врага, искоренить и вытеснить врага и т. д.
То же самое в благословении соли, которую нужно смешать с водой:
«Да станешь ты заговоренной солью, чтобы все
Фантазии и козни дьявола могут исчезнуть и удалиться от того места, где ты окроплён. И всякий нечистый дух будет изгнан Тем, Кто придёт судить живых и мёртвых.
То же самое в благословении масла. «Чтобы вся сила врага, все
Воинство Дьявола, все Нападения и Фантазии сатаны, могут быть отброшены этим Созданием из Ойла.
" А что касается Младенца, которого нужно
Крестить, то он подвержен многим чарам; Во-первых, в церкви доре
Священник трижды дует Ребенку в лицо и говорит: "Выйди из него
нечистый Дух, и уступи место Святому Духу-Утешителю". Как будто
все Дети, до тех пор, пока священник не подует на них, были Демонами: Опять же,
перед своим входом в Церковь он, как и прежде, говорит: "Я заклинаю
тебе и т. Д. Выйти и удалиться от этого Слуги Божьего:" И снова
Тот же экзорцизм повторяется ещё раз перед крещением. Эти и некоторые другие заклинания и освящения используются при совершении таинств крещения и причастия.
Всё, что служит этим святым людям (кроме неосвящённой слюны священника)
 имеет определённую форму экзорцизма.




 При заключении брака, при посещении больных и при освящении мест

Другие обряды, такие как венчание, соборование, посещение больных, освящение церквей и церковных дворов, также не являются
подобные, освобожденные от Чар; в той мере, в какой в них используется
Зачарованный Ойл и Вода, со злоупотреблением Крестом и святым
слово Давида "Порочит меня, Домине Иссопо", как действенное средство для
отгонения фантазмов и воображаемых Духов.




Ошибки, связанные с неправильным пониманием Вечной жизни и Вечной смерти

Еще одна общая ошибка связана с неправильным толкованием слов
Вечная жизнь, вечная смерть и вторая смерть. Ибо хотя мы и читаем в Священном Писании, что Бог создал Адама в состоянии
Жить вечно, что было условно, то есть, если он не подчинился
не его Повелению; что не было существенно для Человеческой Природы, но
следствием достоинства Древа Жизни; от которого он имел свободу
вкушать, пока он не согрешил; и что он был изгнан из
Рай после того, как он согрешил, чтобы он не вкусил его и не жил вечно
и что Страсти Христа - это искупление греха для всех, кто верит
на нем; и, как следствие, возвращение Вечной Жизни всем
Верные и единственные для них: но учение есть и было
Долгое время считалось иначе, а именно, что каждый человек обладает вечной жизнью по
природе, в той мере, в какой его душа бессмертна. Так что пылающий меч
у входа в рай, хотя и препятствует человеку войти в него, не может
Древо Жизни не лишает его бессмертия, которого Бог лишил его за грех, и не делает его нуждающимся в жертвоприношении Христа для обретения того же бессмертия. Следовательно, не только верные и праведные, но и нечестивые и язычники будут наслаждаться вечной жизнью без всякой смерти, тем более без второй и
Вечная смерть. Чтобы смягчить это, говорят, что под второй и
вечной смертью подразумевается вторая и вечная жизнь, но в
муках; этот образ никогда не использовался, кроме как в данном случае.

Всё это учение основано лишь на некоторых неясных местах Нового Завета; тем не менее, если рассматривать Писание в целом, оно достаточно ясно говорит об этом в другом смысле и не является необходимым для христианской веры. Ибо если предположить, что после смерти человека не остаётся ничего, кроме его тела, то разве Бог, сотворивший неодушевлённый прах, не может
и глина в живое существо, по его слову, так же легко воскресить мертвого
снова carkasse к жизни, и продолжать его живым навсегда, или сделать его
умереть снова, другим словом? Душа в Священном Писании всегда означает
либо Жизнь, либо Живое Существо; и Тело и Душа вместе,
тело Живое. На пятый день Творения Бог сказал: "Пусть вода"
произведет живое пресмыкающееся, пресмыкающуюся тварь, в которой есть
Живая душа; в переводе с английского это означает «тот, в ком есть жизнь». И снова:
Бог создал китов, «& omnem animam viventem;" что в переводе с английского означает «всю живую душу».
«Всякое существо, живущее»: и человека Бог сотворил из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, "&factus est Homo in animam viventem," то есть "и стал человек душею живою"
И после того, как Ной вышел из ковчега, Бог сказал, что больше не будет поражать
«omnem animam viventem», то есть «всякое живое существо». И Втор.
12.23. «Не ешьте крови, ибо кровь есть душа», то есть «жизнь».
Если бы под душой подразумевалась субстанция
Инкорпореал, существующий отдельно от тела, может с таким же успехом
То же самое можно сказать о любом другом живом существе, как и о человеке. Но то, что души верующих остаются в своих телах после воскресения и до конца времён не по своей природе, а по особой Божьей милости, я уже, как мне кажется, достаточно убедительно доказал в 38-й главе. Что касается мест в Новом Завете, где говорится, что всякий человек будет брошен телом и душой в адский огонь, то речь идёт не более чем о теле и жизни, то есть они будут брошены живыми в вечный огонь геенны.




О доктрине чистилища, экзорцизме и призывании святых

Именно это окно открывает доступ к Темной Доктрине, во-первых, о
Вечных Муках; а затем о Чистилище и, следовательно, о
хождении за границу, особенно в Освященные, Уединенные или Темные места, о
призраки умерших людей; и, следовательно, к предлогам изгнания нечистой силы
и вызыванию фантомов; а также к призыванию умерших людей; и к
доктрина индульгенций; то есть освобождения на время,
или навсегда, от огня Чистилища, в котором они включают в себя все
Считается, что при сжигании вещества очищаются и становятся пригодными для рая. Поскольку до пришествия нашего Спасителя люди, как правило, были одержимы демонами, как считали греки, и придерживались мнения, что души людей являются субстанциями, отличными от их тел, и, следовательно, после смерти тела душа каждого человека, как благочестивого, так и нечестивого, должна существовать где-то в силу своей природы, не признавая при этом никакого сверхъестественного дара богов, церковные доктора долгое время сомневались в том, где находится это место.
они должны были пребывать там до тех пор, пока не воссоединятся со своими телами в день Воскресения; предполагалось, что какое-то время они будут находиться под алтарями; но впоследствии Римская церковь сочла более целесообразным построить для них это место — Чистилище, которое в более позднюю эпоху было упразднено некоторыми другими церквями.




 На тексты, подтверждающие вышеупомянутые доктрины, были даны ответы.
Прежде

Давайте теперь рассмотрим, какие тексты Священного Писания больше всего подтверждают эти три общие ошибки, о которых я здесь упомянул. Что касается тех, о которых говорил кардинал
Беллармин утверждал, что в настоящее время Царством Божьим управляет Папа Римский (и нет никого, кто мог бы лучше это доказать)
 Я уже ответил им и ясно дал понять, что Царство Божье, установленное Моисеем, закончилось избранием Саула. После этого священник никогда не смещал царя по собственной инициативе. То, что первосвященник сделал с Аталией, было сделано не по его праву, а по праву молодого царя Иоаса, её сына. Но Соломон по своему праву сместил первосвященника Авиафара и поставил на его место другого.
Самое трудное место для ответа из всех, что можно привести,
чтобы доказать, что Царство Божие во Христе уже наступило в этом мире,
принадлежит не Беллармину и не кому-либо другому из Римской церкви, а
Беце, который считает, что всё началось с Воскресения Христова.
Но намеревался ли он тем самым предоставить пресвитерии верховную власть
Церковная власть в Женевском кантоне (и, следовательно, в каждом пресвитерии в любом другом кантоне) принадлежит
или князьям, или другим гражданским правителям, я не знаю. Ибо пресвитерия имеет
Они оспаривали право отлучать от церкви своих королей и быть
верховными блюстителями религии в тех местах, где у них была такая форма церковного управления, не в меньшей степени, чем Папа Римский оспаривает это повсеместно.




Ответ на текст, из которого Беза делает выводы

Царство Христово началось с воскресения.
(От Марка 9:1.) «Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, доколе не увидят Царства Божия, пришедшего в силе».
Если рассматривать эти слова с грамматической точки зрения, то
Это доказывает, что либо кто-то из тех, кто был рядом с Христом в то время, всё ещё жив, либо Царство Божье должно быть в этом мире. А ещё есть одно более сложное место:
Ибо, когда апостолы после Воскресения нашего Спасителя и непосредственно перед Его Вознесением спросили нашего Спасителя: (Деяния 1:6.) «Восстановишь ли Ты в это время царство Израилю?», Он ответил им:
«Не ваше дело знать времена и сроки, которые Отец положил в Своей власти. Но вы получите силу при пришествии
Да пребудет с вами Святой Дух, и вы будете моими (мучеников) свидетелями как в
Иерусалим, и по всей Иудее, и в Самарии, и до самой окраины
Земли: "Что равносильно тому, чтобы сказать: Царствие Мое еще не пришло,
и вы не должны заранее знать, когда это придет, ибо это придет как теифе
ночью; Но Я пошлю вам Святого Духа, и через Него вы будете
имей силу быть свидетелем всему миру (своей проповедью) о
моем Воскресении, и делах, которые я совершил, и учении, которое у меня есть
учил, чтобы они могли верить в меня и ожидать вечной жизни по моему
возвращение: как это согласуется с пришествием Царства Христова после Воскресения? И с тем, что говорит святой Павел (1 Фессалоник. 1:9, 10.)
"Чтобы они обратились от идолов к Богу живому и истинному и ждали Сына Его с небес:" Где ждать Сына Его с небес
Небеса — это ожидание Его пришествия в качестве Царя с силой; в этом не было бы необходимости, если бы Царство уже существовало. Опять же, если Царство Божье началось (как утверждает Беза в этом месте (от Марка 9:1))
с Воскресения, то какой смысл в том, что христиане существуют с тех пор
Воскресение, чтобы в своих молитвах они говорили: «Да приидет Царствие Твоё»?
Таким образом, очевидно, что слова святого Марка следует понимать иначе.
Есть некоторые из стоящих здесь (говорит наш Спаситель)
которые не вкусят смерти, пока не увидят Царство Божье, пришедшее в силе. Если же это Царство должно было наступить при Воскресении
Христа, почему сказано "некоторых из них", а не всех? Ведь все они
жили до воскресения Христа.




Объяснение Места в Евангелии от Марка 9.1

Но те, кому требуется точное толкование этого текста, пусть они
истолкуйте сначала аналогичные слова нашего Спасителя, обращенные к святому Петру относительно
Святого Иоанна, (гл. 21.22.) "Если я хочу, чтобы он задержался, пока я не приду, что тебе до этого?"
на чем основывалось сообщение о том, что он не должен краситься:
Тем не менее, правдивость этого сообщения не была ни подтверждена, как хорошо
обоснованная; ни опровергнута, как плохо обоснованная на этих словах; но оставлена как непонятая
поговорка. Та же трудность возникает и в месте, где находится святой
 Марк. И если допустимо предполагать, что они имеют в виду, то это следует из того, что говорится далее, как здесь, так и в Евангелии от Луки, где то же самое
Это повторяется снова, и вполне вероятно, что это связано с Преображением, которое описано в следующих стихах: «По прошествии шести дней Иисус берёт с собой Петра, Иакова и Иоанна (не всех, а некоторых из своих учеников) и ведёт их в уединённое место на высокую гору и преображается перед ними. Одеяние Его становится белым как снег, таким, как если бы кто на земле мог его отбелить». И явился им Илия с Моисеем, и беседовали они с Иисусом
и т. д. «И увидели они Христа во Славе и величии, как и должно было быть;
ибо «были они очень испуганы». И таким образом обещание нашего Спасителя
было исполнено через видение: ибо это было видение, как, вероятно, можно заключить из Евангелия от Луки, где рассказывается та же история (гл. 9. ст.
28.) и говорит, что Пётр и те, кто был с ним, крепко спали; но, скорее всего, это из Матфея 17:9. (где об этом говорится снова;)
ибо наш Спаситель наставлял их, говоря: «Никому не рассказывайте о видении, пока Сын Человеческий не воскреснет из мёртвых». Как бы то ни было,
отсюда нельзя вывести никакого аргумента в доказательство того, что Царство Божье существует с начала времён до Судного дня.




 Злоупотребление некоторыми другими текстами в защиту власти Папы Римского
Что касается некоторых других текстов, доказывающих власть Папы Римского над гражданскими
суверенами (помимо текстов Беллармино), то два меча, которые
были у Христа и его апостолов, были духовными и
Темпоральный меч, который, по преданию, святой Пётр получил от Христа.
Из двух светил большее означает Папу, а меньшее —
Чем меньше король, тем лучше. Из первого стиха Библии можно сделать вывод, что под Небесами подразумевается Папа Римский, а под Землёй — король.
Это не аргумент из Священного Писания, а бессмысленное оскорбление в адрес правителей, вошедшее в моду после того, как Папы Римские стали настолько уверены в своём величии, что презирали всех христианских королей и, наступая на шеи императоров, высмеивали и их, и Священное Писание, как сказано в 91-м псалме. Псалом: «Ты наступишь на льва и на змею, на молодого льва и на дракона, и попирать будешь льва и змею».




В Священном Писании обряд посвящения совершался без экзорцизма
Что касается обрядов посвящения, то, хотя они по большей части зависят от усмотрения и суждения церковных иерархов, а не от Священного Писания, эти иерархи обязаны следовать такому руководству, которого требует сама природа действия, чтобы церемонии, слова и жесты были уместными, значимыми или, по крайней мере, соответствовали действию. Когда Моисей освятил Скинию, жертвенник и принадлежности к ним (Исх. 40), он помазал их
Он помазал их елеем, который Бог повелел приготовить для этой цели; и они стали святы. Не было ничего, что могло бы изгнать призраков. Тот же Моисей (гражданский правитель Израиля), когда он посвятил Аарона (первосвященника) и его сыновей, омыл их
Вода (не окроплённая водой для изгнания нечистой силы) облачила их в одежды и помазала их елеем; и они были освящены, чтобы служить Господу в священническом чине; это было простое и достойное очищение и облачение их, прежде чем он представил их Богу, чтобы они стали Его слугами.
Когда царь Соломон (гражданский правитель Израиля) освятил
построенный им храм (3 Царств 8), он встал перед всем собранием
Израиля и, благословив их, возблагодарил Бога за то, что он вложил
в сердце его отца желание построить храм и дал ему самому
благодать для осуществления этого замысла. Затем он помолился
Богу, чтобы тот принял этот дом, даже если он не соответствует
его бесконечным требованиям.
Величие; и чтобы услышать молитвы своих слуг, которые должны молиться там или (если они отсутствуют) рядом с ним; и, наконец, он вознёс молитву
мирная жертва, и Дом был освящен. Здесь не было никакой процессии.
Царь неподвижно стоял на своем первом месте; не было очищенной Воды.;
не клевещите на Меня и не применяйте других дерзких слов, сказанных в
другом случае; но достойная и разумная речь, такая, как в
преподнесении Богу в подарок его недавно построенного Дома, была наиболее подходящей
по случаю. Мы не читаем о том, что святой Иоанн изгонял бесов водой из Иордана, или о том, что Филипп изгонял бесов водой из реки, в которой он крестил евнуха, или о том, что какой-либо пастырь во времена апостолов брал свою
плюньте и поднесите ко рту того, кого вы крестите, и скажите:
«In odorem suavitatis», то есть «для благоухания Господу».
 Ни обряд с плевком из-за нечистоты, ни применение этого отрывка из-за легкомыслия не могут быть оправданы никаким человеческим авторитетом.




Бессмертие души человека не доказано Священным Писанием как естественное свойство,
а является даром благодати

Чтобы доказать, что душа, отделённая от тела, живёт вечно, нужно
доказать, что не только души избранных, по особой благодати,
обретают вечную жизнь, которую Адам утратил из-за греха, а наш Спаситель восстановил
пожертвовав собой, ради Верующих, но также и ради Душ
Отверженных, как свойство, естественно вытекающее из сущности
человечества, без другой благодати Божьей, но той, что дана повсеместно
для всего человечества; есть разные места, которые на первый взгляд кажутся
достаточными для того, чтобы обслуживать очередь: но такие, как когда я сравниваю их с
то, что я выделил ранее (глава 38.) из 14 книги Иова,
мне кажется, гораздо более подвержено разнообразному толкованию, чем слова
Иова.

И сначала были слова Соломона (Екклесиаст 12:7): «Тогда
«Прах возвратится в прах, как было, а дух возвратится к Богу, который дал его».
Это может служить достаточным основанием (если нет других текстов, прямо противоречащих этому) для такой интерпретации: только Бог знает (но человек не знает), что происходит с духом человека после его смерти; и то же самое
Соломон в той же Книге (гл. 3, ст. 20, 21) в том же предложении говорит в том смысле, который я ему придал: «Все (человек и животное)
идут в одно место; все — из праха, и все возвратится в прах.
Кто знает, что дух человека восходит вверх, а дух животного
«Зверь спускается на землю?» То есть никто не знает, кроме Бога.
 Также не является чем-то необычным говорить о вещах, которых мы не понимаем, «Бог знает что» и «Бог знает где».
Это из Быт. 5:24. «Енох ходил пред Богом; и не стало его, потому что Бог взял его».
Это толкование из Евр.
13.5. «Он был восхищен, чтобы не умереть, и не был найден, потому что Бог восхитил его. Ибо прежде восхищения его, он имел свидетельство, что угодил Богу», — доказывая как бессмертие тела, так и бессмертие души, он подтверждает, что его вознесение было
Свойственно тем, кто угоден Богу; не свойственно нечестивым;
и зависит от благодати, а не от природы. Но, с другой стороны, какое толкование мы можем дать, кроме буквального, словам
Соломона (Еккл. 3:19): «Что бывает с сыновьями человеческими, то бывает и с животными»
«Звери, и то же бывает с ними: как один умирает, так умирает и другой;
и все они имеют один дух (одну душу); так что человек не имеет превосходства над зверем, потому что все — суета».
В буквальном смысле здесь не говорится о естественном бессмертии души, но и не отвергается
с Жизнью Вечной, которой избранные будут наслаждаться по благодати. И (гл.
4, ст. 3.) «Лучше тот, кто ещё не был, чем они оба»; то есть чем те, кто живёт или жил; и если бы душа всех тех, кто жил, была бессмертной, это было бы жестоким утверждением; ведь тогда иметь бессмертную душу было бы хуже, чем не иметь её вовсе. И снова (гл. 9.5.) «Живые знают, что умрут, а мёртвые ничего не знают»; то есть, естественно, до воскресения тела.

 Ещё одно место, которое, кажется, говорит о естественном бессмертии
Душа — это то, о чём наш Спаситель говорит, что Авраам, Исаак и Иаков
живы: но это сказано об обещании Божьем и об их уверенности в том, что они воскреснут, а не о реальной жизни в тот момент.
В том же смысле Бог сказал Адаму, что в тот день, когда он вкусит запретный плод, он непременно умрёт. С этого момента он был мёртв по приговору, но не по исполнению приговора, почти тысячу лет спустя. Итак, Авраам, Исаак и Иаков были живы по обетованию, когда говорил Христос, но на самом деле они не ожили до Воскресения. И
История Дайвса и Лазаря, ничего не имею против, если мы примем это
(как есть) за притчу.

Но в Новом Завете есть и другие места, где Бессмертие
кажется, прямо приписывается нечестивым. Ибо очевидно, что
все они предстанут перед Судом. Кроме того, во многих местах говорится, что они попадут в «вечный огонь, вечные муки, вечные наказания; и что червь совести никогда не умрёт».
и всё это заключено в слове «вечная смерть», которое обычно трактуется как «вечная жизнь в муках». И всё же я могу найти
нигде не сказано, что человек будет вечно страдать. Кроме того, кажется странным утверждать, что Бог, который есть Отец милосердия, который делает на небе и на земле всё, что пожелает; который располагает сердцами всех людей; который побуждает людей и к действию, и к волеизъявлению; без чьего свободного дара у человека не было бы ни склонности к добру, ни раскаяния в зле, должен наказывать людей за их проступки без конца и со всеми возможными муками, которые только можно себе представить, и даже больше. Следовательно, нам следует задуматься о том, в чём заключается смысл
Вечный огонь и другие подобные выражения из Священного Писания.

 Я уже показал, что Царство Божье во Христе начинается в Судный день.
В этот день верные воскреснут со славными духовными телами и станут его подданными.
Царство, которое будет вечным; в котором они не будут ни жениться, ни выходить замуж, ни есть, ни пить, как делали это в своих естественных телах; но будут жить вечно в своих индивидуальных сущностях, без специфической вечности размножения. И что отверженные тоже будут
воскреснут, чтобы понести наказание за свои грехи. А также
что тела избранных, которые в тот день будут живы в своих земных телах, внезапно изменятся и станут духовными и
бессмертными. Но тела отверженных, составляющих Царство Сатаны, также будут славными, или духовными телами, или они будут подобны Ангелам Божьим, не будут ни есть, ни пить, ни размножаться; или их жизнь будет вечной в их индивидуальных личностях, как жизнь каждого верующего человека или как жизнь Адама
Если бы он не согрешил, то в Писании не было бы места, которое доказывало бы это, за исключением тех мест, где говорится о вечных муках, которые можно истолковать иначе.


Отсюда можно сделать вывод, что как избранные после воскресения будут возвращены в то состояние, в котором Адам был до грехопадения,
так и отверженные будут находиться в том состоянии, в котором Адам и его потомки были после совершения греха, за исключением того, что Бог обещал им Искупителя
Адаму и тем из его потомства, кто уповает на него и раскаивается; но не тем, кто умирает в своих грехах, как отверженные.




Вечные муки. Что
Учитывая всё это, можно сказать, что тексты, в которых упоминаются Вечный огонь, Вечные
муки или Слово, которое никогда не умрёт, не противоречат учению о второй и вечной смерти в прямом и естественном смысле этого слова. Огонь или муки, уготованные для нечестивых в геенне,
Тофет, или в каком бы то ни было другом месте, может существовать вечно; и в них никогда не будет недостатка в нечестивых людях, которых можно было бы мучить; хотя не все и не каждый будут мучиться вечно. Ибо нечестивые, оставшиеся в том состоянии, в котором они были после грехопадения Адама, могут после Воскресения жить так же, как и раньше, вступать в брак и
вступать в брак и иметь грубые и подверженные тлению тела, как у всех людей сейчас; и, следовательно, после Воскресения могут вечно производить потомство, как и раньше. Ибо в Писании нет ничего, что противоречило бы этому. Ибо святой Павел, говоря о Воскресении (1 Кор. 15),
разумеет под ним только Воскресение к жизни вечной, а не
Воскресение к наказанию. А о первом он говорит, что Тело
«посеяно в тлении, восстало в нетлении; посеяно в уничижении, восстало в чести; посеяно в немощи, восстало в силе; посеяно в естественном теле,
возвысил духовное тело: «О телах тех, кто возносится к наказанию, нельзя сказать ничего подобного. Текст из Евангелия от Луки 20. Стихи
34, 35, 36. Плодотворный текст. «Дети этого мира вступают в брак и выходят замуж.
Но те, кто будет признан достойным обрести этот мир и воскреснуть из мёртвых, не вступают в брак и не выходят замуж.
Они также не могут умереть, потому что равны ангелам и являются детьми Божьими, детьми воскресения».
Дети этого мира, находящиеся в состоянии
в котором оставил их Адам, будут вступать в брак и выходить замуж; то есть
будут развращаться и производить потомство; что является бессмертием рода,
но не личностей людей. Они недостойны быть причисленными к тем,
кто обретёт загробный мир и абсолютное воскресение из мёртвых; но лишь
на короткое время станут обитателями этого мира и в конце концов
получат достойное наказание за своё неповиновение. Избранники
— единственные дети Воскресения, то есть единственные
наследники Вечной Жизни: они не могут умереть, они — это
равны Ангелам и являются детьми Божьими, а не отверженными.
Отверженным после Воскресения предстоит
Вторая, вечная смерть. Между этим Воскресением и их
Второй, вечной смертью — лишь время наказания и мучений,
которое будет длиться до тех пор, пока род человеческий будет
продолжаться, то есть вечно.




Ответ на тексты, приписываемые Чистилищу

На этом учении о естественной вечности отделённых от тела душ
основано (как я уже сказал) учение о Чистилище. Ибо, если предположить, что
Жизнь только по благодати, нет иной жизни, кроме жизни тела; и нет бессмертия до Воскресения. Тексты о чистилище, которые Беллармин приводит из канонических Писаний Ветхого Завета, — это, во-первых, пост Давида по Саулу и Ионафану, упомянутый (4 Цар.
1. 12.); и снова (2 Сам. 3. 35.) по случаю смерти Авенира. Это
Пост Давида, по его словам, был направлен на то, чтобы получить что-то для них от Бога после их смерти. Потому что после того, как он постился, чтобы вымолить возвращение своего ребёнка, он узнал, что тот умер.
призвал к трапезе. Поскольку душа существует отдельно от тела, а пост не может помочь душам, которые уже находятся на небесах или в аду, следует, что есть души умерших, которые не находятся ни на небесах, ни в аду; и поэтому они должны находиться в каком-то третьем месте, которое и есть чистилище.
И вот, приложив немало усилий, он добыл доказательства существования
Чистилища, в то время как очевидно, что обряды траура и поста, когда они проводятся в связи со смертью людей, чья жизнь была
Они не приносят пользы скорбящим, но используются для того, чтобы почтить их память.
А когда это делается в память о тех, чьей жизнью скорбящие были обязаны, это происходит из-за их личной утраты.
 Давид почтил Саула и Авенира своим постом, а после смерти своего сына утешил себя тем, что ел как обычно.

В других местах, которые он приводит из Ветхого Завета, нет ни единого доказательства.
 Он приводит каждый текст, в котором есть слово «гнев», или «огонь», или «сожжение», или «очищение», или
Кленсинг, на случай, если кто-то из отцов церкви в своей проповеди риторически применил это к учению о чистилище, в которое уже верили. Первый стих 37-го псалма: «Господи, не обличи меня гневом Твоим и не накажи меня яростью Твоей». Что бы это значило для чистилища, если бы Августин не применил гнев к огню ада, а ярость — к огню чистилища? А что такое Чистилище, как не Псалом 66, 12: «Мы
прошли сквозь огонь и воду, и Ты вывел нас в место, где нет ни вида, ни слова, ни голоса, но только Бог предыде и Бог Господь»  и другие подобные тексты (с помощью которых доктора того времени
предназначенный для украшения или расширения их проповедей или комментариев), достигший
своих целей силой остроумия?




Места из Нового Завета Для Чистилища ответили

Но он упоминает и другие места Нового Завета, на которые не так легко ответить.
И первое место из Матфея. 12.32. «Кто скажет слово против Сына Человеческого, тому будет
прощено; а кто скажет против Духа Святого, тому не будет
прощено ни в этом мире, ни в грядущем». Где он обретёт
Чистилище, которое будет грядущим миром, где некоторые грехи могут быть прощены,
которые в этом Мире не были прощены: несмотря на то, что это очевидно
существует всего три Мира; один от Сотворения Мира до
Потопа, который был уничтожен Водой и называется в Писании
Старый Свет; другой — от Потопа до Судного дня, который есть
Настоящий Мир и будет уничтожен Огнём; и третий, который
будет существовать со дня Судного дня и вечно, который
называется Будущим Миром, и в котором, по всеобщему согласию,
не будет Чистилища; и поэтому Будущий Мир и Чистилище — это
непоследовательно. Но как же тогда понять смысл этих слов наших Спасителей
? Я признаю, что им очень трудно примириться со всеми
Доктринами, ныне единодушно принятыми: И нет ничего постыдного в том, чтобы исповедовать
глубину Священного Писания, быть слишком великой, чтобы быть озвученной
нехватка человеческого понимания. Neverthelesse, я загадаю такое
дела к рассмотрению узнали больше богов, а текст его
suggesteth селфи. Во-первых, выступать против Святого Духа, как третьего Лица Троицы, — значит выступать против Церкви.
в котором пребывает Святой Дух; кажется, проводится сравнение
между снисходительностью нашего Спасителя к проступкам, совершённым против него, пока он был на земле, и суровостью пастырей после него
по отношению к тем, кто отвергал их власть, исходившую от Святого
Духа. Как будто он говорит: «Вы, отвергающие мою силу; нет, вы, распинающие меня, будете прощены мной, как только обратитесь ко мне»
Покаяние: Но если вы отвергаете силу тех, кто учит вас в будущем,
то по воле Святого Духа они будут неумолимы и не
Я прощаю тебя, но буду преследовать тебя в этом мире и оставлю тебя без отпущения грехов (хотя ты и обратишься ко мне, если не обратишься к ним), чтобы ты подвергся наказаниям (насколько это в их власти) в грядущем мире.
Таким образом, эти слова можно воспринимать как пророчество или предсказание относительно грядущих времён, как это всегда было в христианской церкви. Или, если это не так (ибо я не категоричен в таких сложных вопросах), возможно, после Воскресения останется место для
Покаяние некоторых грешников: есть и другое место, где
кажется, согласуется с этим. Ибо, принимая во внимание слова святого Павла (1
Кор. 15. 29.), «Что же будут делать те, кто крещён для умерших, если мёртвые совсем не воскреснут? почему же они крестятся за усопших?»
Человек, вероятно, может сделать вывод, как это сделали некоторые, что во времена святого Павла существовал обычай принимать крещение за усопших (как люди, которые сейчас верят, являются поручителями и гарантами веры младенцев, неспособных верить), чтобы поручиться за своих умерших друзей, что они будут готовы повиноваться и принять нашу
Спаситель станет их Царём, когда вернётся; и тогда прощение грехов в грядущем мире не будет нуждаться в чистилище. Но в обоих этих толкованиях так много парадоксов, что я им не доверяю.
Я предлагаю их тем, кто хорошо знаком с Писанием, чтобы они
поискали более ясное место, противоречащее им. Только в этом я вижу очевидное свидетельство Писания, убеждающее людей в том, что
ни в этом, ни в каком-либо другом тексте нет ни слова, ни упоминания о чистилище,
ни чего-либо, что могло бы доказать необходимость существования такого места
ни для души без тела, ни для души Лазаря в течение четырёх дней, пока он был мёртв, ни для душ тех, кого Римская церковь считает мучающимися в чистилище.  Ибо Бог, который мог вдохнуть жизнь в кусок глины, обладает той же силой, чтобы снова вдохнуть жизнь в мёртвого человека и превратить его безжизненный и гниющий труп в славное, духовное и бессмертное тело.

Другое место — 1 Кор. 3, где говорится, что те, кто построил на истинном основании соломенные хижины, стога сена и т. д., будут разрушены.
но «сами они спасутся, но как бы не через Огонь»: этот Огонь должен быть Огнём Чистилища.
Эти слова, как я уже говорил, являются отсылкой к словам Захарии. 13. 9. где он говорит: «Я проведу третью часть через огонь и очищу их, как очищают серебро, и испытаю их, как испытывают золото».
Это говорится о пришествии Мессии в силе и славе, то есть в день суда и
сожжения нынешнего мира, в котором избранные не сгорят, а очистятся, то есть избавятся от своих ошибочных учений и
Традиции, которые как бы отбрасываются, а затем призывается имя истинного Бога.
Точно так же апостол говорит о тех, кто, держась за этот фундамент «Иисус есть Христос», возводит на нём другие учения, ошибочные, чтобы не сгореть в том огне, который обновляет мир, но пройти через него к спасению, но так, чтобы увидеть и отказаться от своих прежних заблуждений.
Строители — это пастыри; основание — в том, что Иисус есть Христос;
 мякина и солома — ложные выводы, сделанные из этого по незнанию.
Или Хрупкость; золото, Серебро и драгоценные Камни - вот их Истинные
Доктрины; и их Очищение, отказ от Их
Ошибок. Во всем этом вообще нет цвета для сожжения
Бестелесных, то есть Нетерпеливых Душ.




Крещение за умерших, как понимать

Третье место принадлежит упомянутому ранее 1 Кор. 15, касающемуся
«Крещение за усопших»: из этого он делает вывод, во-первых, что молитвы за усопших не бесполезны, а во-вторых, что существует огонь в чистилище. Но ни то, ни другое не является верным. Ибо существует множество толкований
что касается слова "Крещение", то, во-первых, он одобряет то, что под
"Крещением" подразумевается (метафорически) крещение покаяния; и что люди
крестятся ли в этом смысле, когда они постятся, молятся и раздают Милостыню:
Итак, Крещение за Умерших и Молитва за Умерших - это одно и то же.
Но это метафора, которой нет ни в Писании, ни в каком-либо другом языке, и которая также противоречит гармонии и содержанию Писания. Слово «крещение» используется (Мк. 10:38 и Лк. 12:59) для обозначения погружения в воду.
в крови, как был Христос на кресте и как было большинство апостолов, за то, что они свидетельствовали о нём. Но трудно сказать, что молитва, пост и милостыня имеют какое-то сходство с крещением. То же самое используется в Матф. 3. 11. (что, по-видимому, указывает на чистилище) для очищения огнём. Но очевидно, что упомянутые здесь Огонь и Очищение — это то же самое, о чём говорит пророк Захария (гл. 13.
 ст. 9): «Третью часть пройду в огне, и очищу их, и буду иметь их для себя в совершенном очищении».
И святой Пётр вслед за ним (1-е послание 1:7): «Чтобы испытанная вера оказалась драгоценнее гибнущего, хотя и огнём будет испытываться».
о вашей вере, которая гораздо драгоценнее гибнущего золота,
хотя и огнём испытывается, чтобы она оказалась драгоценнее гибнущего золота,
к похвале, чести и славе в явление Иисуса Христа»; и святой Павел (1 Кор. 3.
13.) «Огонь будет испытывать всё творение, каково оно есть».
Святой Пётр и святой Павел говорят об огне, который будет при Втором пришествии
Явление Христа и пророка Захарии в Судный день.
И поэтому это место из Евангелия от Матфея можно толковать так же.
Тогда не будет необходимости в огне чистилища.

Другая интерпретация «Крещения за усопших» — та, о которой я упоминал ранее и которую он ставит на второе место по вероятности.
Отсюда он также выводит пользу молитвы за усопших.  Ибо если после Воскресения те, кто не слышал о Христе или не верил в него, могут быть приняты в Царство Христово, то не напрасно после их смерти их друзья молятся за них, пока они не воскреснут. Но если допустить, что Бог по молитвам верующих обратит к себе некоторых из тех, кто не слышал Христа
проповедовал и, следовательно, не мог отвергнуть Христа, и что милосердие людей в этом вопросе не может быть осуждено; однако это ничего не говорит о чистилище, потому что восстать из мёртвых и жить — это одно;  восстать из чистилища и жить — это другое; и, поскольку это восхождение от жизни к жизни, от жизни в муках к жизни в радости.

 Четвёртое место — это Матфея 5:25. «Соглашайся с противником твоим»
Поспеши, пока ты с ним в пути, чтобы в какой-нибудь момент противник не выдал тебя начальнику и ты не попал в тюрьму.
Истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не заплатишь до последнего фартинга».
В этой аллегории преступник — грешник, а противник и судья — Бог. Путь — это Жизнь; темница — это могила; страж — смерть; из которой грешник не восстанет для вечной жизни, но для второй смерти,
пока не заплатит сполна, или пока Христос не заплатит за него Своими Страстями, которые являются полным искуплением всех грехов, как малых, так и великих, и те, и другие становятся одинаково простительными благодаря Страстям Христовым.

Пятое место — Матфея 5:22. «Кто гневается на брата своего
 без причины, тот будет виновен в суде. И кто скажет брату своему:
РАХА, тот будет виновен в совете. Но
«Всякий, говорящий: „Ты дурак“, подлежит адскому пламени».
Из этих слов он выводит три вида грехов и три вида наказаний.
Ни один из этих грехов, кроме последнего, не будет наказан адским пламенем. Следовательно, после этой жизни в чистилище будут наказываться менее тяжкие грехи. Из этого следует, что ни в одном из толкований, которые им были даны, нет цвета.
Будет ли после этой жизни различие между судами, как было у евреев во времена нашего Спасителя, чтобы выслушивать и выносить решения
различные виды преступлений, как у судей и в совете?  Разве не вся судебная власть не принадлежит Христу и его апостолам?
Поэтому, чтобы понять этот текст, мы должны рассматривать его не изолированно, а в совокупности со словами «предыдущий» и «последующий». В этой главе наш Спаситель
толкует Закон Моисеев, который, по мнению иудеев, был
исполнен, когда они не нарушали грамматического смысла
Закона, хотя и нарушали его буквальное значение, или
смысл, заложенный Законодателем. Поэтому, когда они
Заповедь была нарушена не иначе, как Убийством мужчины; и не Седьмая, а
когда мужчина переспал с женщиной, а не со своей женой; наш Спаситель говорит им, что
внутренний гнев человека против своего брата, если он без уважительной причины,
является человекоубийством: Вы слышали (говорит хи) Закон Моисея: "Ты должен
не убивай", и что "Всякий, кто убьет, будет осужден перед
Судьями", или перед Заседанием Семидесяти: Но я говорю вам, чтобы
гневаться на своего Брата без причины; или говорить ему "Рача", или
Фуль — убийца, и он будет наказан в Судный день.
Сеанс Христа и его Апостолов в адском огне: так что эти слова
использовались не для того, чтобы проводить различие между различными преступлениями и различными судами
Правосудия и различными наказаниями; но для того, чтобы подчеркнуть различие между
грех, и грех, который евреи извлекли не из различия Воль
в Повиновении Богу, а из различия их Временных Судов
Правосудие; и показать им, что тот, у кого было Желание причинить вред своему Брату,
хотя эффект проявляется только в Оскорблении или не проявляется вовсе, будет отброшен
в геенну огненную, Судьями и Заседанием, которое должно стать
одни и те же, а не разные суды в Судный день. Учитывая это, я не могу представить, что можно извлечь из этого текста, чтобы сохранить идею о чистилище.

 Шестое место — Евангелие от Луки 16:9. «Приблизьтесь к
мамоне, и она вас примет в вечные
скинии». Этим он, по-видимому, доказывает возможность обращения к усопшим святым.
Но смысл очевиден: мы должны подружиться с нашими богатствами, с бедными, и тем самым заручиться их молитвами, пока они живы. «Дающий бедным, даёт Господу». Седьмой стих — от Луки 23:42.
«Господи, помяни меня, когда приидешь в Царствие Твое». Поэтому он говорит, что после этой жизни есть отпущение грехов. Но последствия этого нехороши.
Тогда наш Спаситель простил его, и, когда Он снова придет в
Славе, Он вспомнит о нем и воскресит его для вечной жизни.

«Восьмёрка» — это Деяния 2:24, где святой Пётр говорит о Христе: «Бог воскресил Его, расторгнув узы смерти, потому что не было уже возможности держать Его.
Он истолковывает это как сошествие Христа в чистилище, чтобы освободить там некоторые души от их
мучения; в то время как очевидно, что это был Христос, который был освобождён;
это был он, кого не могла удержать ни смерть, ни могила; а не
души в чистилище. Но если внимательно изучить то, что Беза говорит в своих примечаниях к этому месту, то каждый увидит, что вместо
«Пейнса» следует читать «Банды», и тогда не будет больше причин искать чистилище в этом тексте.



ГЛАВА XLV. О ДЕМОНОЛОГИИ И ДРУГИХ ПЕРЕЖИТКАХ ЯЗЫЧЕСКОЙ РЕЛИГИИ

Происхождение демонологии

Впечатление, производимое на органы зрения светящимися телами, либо в
одна прямая линия или множество линий, отраженных от Непрозрачных или преломленных тел.
при прохождении через Прозрачные Тела у живых Существ,
в которых Бог поместил такие Органы, возникает Воображение Объекта, из
откуда исходит Впечатление; это Воображение называется Зрением; и
кажется, что это не более слабое Воображение, а само Тело без
нас; точно так же, как когда человек сильно зажимает свой глаз, ему кажется
свет снаружи и перед ним, которого никто не воспринимает
но сам по себе; потому что без него действительно ничего подобного нет, но
Только движение внутренних органов, оказывающее сопротивление
внешнему воздействию, заставляет его так думать. И движение, вызванное этим сопротивлением, продолжающееся после того, как вызвавший его объект исчезает, мы называем
 воображением, памятью и (во сне, а иногда и при сильном расстройстве органов из-за болезни или насилия) сновидением.
Об этих вещах я уже кратко говорил во второй и третьей главах.

Древние претенденты на знание природы так и не открыли эту природу зрения. Тем более этого не сделали те, кто не считает
Поскольку эти вещи так далеки (как и само это знание) от их нынешнего применения, людям было трудно представить эти образы в воображении и чувствах иначе, чем в виде реально существующих вне нас вещей. Некоторые из них (поскольку они исчезают, неизвестно куда и как) должны быть абсолютно  бестелесными, то есть нематериальными, состоящими из форм без материи.
Цвет и форма без какого-либо окрашенного или оформленного тела; и что они
могут надевать эфирные тела (как одежду), чтобы стать видимыми для наших телесных глаз, когда захотят.
А другие говорят, что это тела, и живые
Существа, состоящие из воздуха или другой, более тонкой и эфирной материи, которая, когда их видят, уплотняется. Но оба они
согласны с тем, что их можно назвать демонами. Как будто мёртвые,
которых они видели во сне, были обитателями не их собственного мозга, а
Воздушные, небесные или адские; не призраки, а привидения; с таким же основанием можно было бы сказать, что он увидел свой собственный призрак в зазеркалье, или призраки звёзд в реке; или назвать обычным явлением Солнце, размером примерно с фут,
Демон или Призрак того великого Солнца, которое освещает весь видимый мир
И поэтому боялись их, как чего-то неизвестного, что
обладает неограниченной властью делать им добро или вредить; и, следовательно,
дало повод Правителям языческих общин
урегулировать этот их страх, установив эту ДЕМОНОЛОГИЮ (в которой
поэты, как первосвященники языческой религии, были специально
наняты или почитались) для Общественного спокойствия и послушания
Предметы, необходимые для этого; и сделать некоторых из них Хорошими Демонами,
и другие — Злые; одни — в качестве помехи для соблюдения, другие — в качестве
ограничителей, удерживающих их от нарушения законов.




 Кем были демоны древних

 Кем они были и почему их называли демонами, отчасти объясняется в «Генеалогии их богов», написанной
Гесиод, один из древнейших поэтов Греции; и частично в
других исторических произведениях; с некоторыми из которых я ознакомился ранее, в 12.
Главе этого рассуждения.




Как распространялась эта доктрина

Греки посредством своих колоний и завоеваний передавали свои
Язык и письменность распространились в Азии, Египте и Италии; и, как следствие, возникла их демонология, или (как называет её апостол Павел)
 «их учения о дьяволах».
Таким образом, заражение распространилось и среди евреев, как в Иудее, так и в Александрии, и в других местах, где они были рассеяны. Но имя «демон» они не
приписывали (как греки) ни добрым, ни злым духам, а только злым.
Добрым демонам они давали имя «Дух Божий» и считали тех, в чьи тела они вселялись,
Пророки. В общем, все особенности, если они хорошие, они приписывали
Духу Божьему, а если плохие — какому-то демону, но какодаймену, злому
 демону, то есть дьяволу. И поэтому их называли демониаками, то есть одержимыми дьяволом, как мы называем сумасшедших или лунатиков; или теми, кто страдал падучей болезнью; или теми, кто говорил что-то, что они, из-за недостатка понимания, считали абсурдным. О нечистом человеке в высшей степени они говорили, что в нём пребывает нечистый дух; о глупом человеке — что в нём пребывает глупый дьявол; а об Иоанне Крестителе (Мф. 11.
18.) за то, что у него был бес, и за то, что он постился; и за то, что наш Спаситель сказал: «Тот, кто соблюдает мои заповеди, не увидит смерти вовеки» (Иоанна 8:52). «Теперь мы знаем, что у тебя есть бес».
Авраам мёртв, и пророки мертвы:» И снова, когда он сказал (Иоанна 7:20): «Они собирались убить его», народ ответил: «У тебя есть бес, который собирается убить тебя?»
Из этого очевидно, что иудеи придерживались того же мнения о фантазиях, а именно, что это не фантазии, то есть не идолы разума, а реальные вещи, не зависящие от воображения.




Почему наш Спаситель не опроверг это учение

Если это учение неверно, то почему (могут спросить некоторые) наш Спаситель не опроверг его и не учил противоположному? Или почему он в разных случаях использует такие формы речи, которые, казалось бы, подтверждают его? На это я отвечу, что, во-первых, когда Христос говорит: «Дух не имеет плоти и костей»,
хотя он и показывает, что существуют духи, он не отрицает, что они являются
телами. И когда святой Павел говорит: «Мы воскреснем духовными телами», он признаёт существование духов, но утверждает, что они являются телесными духами.
что нетрудно понять. Ибо воздух и многое другое — это тела, хотя и не плоть и кости, или какое-либо другое грубое тело, видимое глазу. Но когда наш Спаситель обращается к дьяволу и велит ему выйти из человека, разве речь не неуместна, если под дьяволом подразумевается болезнь, как, например, безумие, или телесный дух? Могут ли болезни слышать? Или может ли существовать телесный дух в
теле из плоти и костей, уже наполненном витальным и животным духами?
Значит, существуют духи, которые не имеют тел и не являются просто
Воображение? На первое я отвечу, что обращение нашего Спасителя к безумию, или сумасшествию, которое он исцеляет, не более неуместно, чем его упрёки в адрес лихорадки, ветра и моря, ведь они тоже не слышат. Или чем было обращение Бога к свету, к небосводу, к солнцу и звёздам, когда он повелел им существовать, ведь они не могли слышать, пока не существовали. Но эти речи не являются неуместными, потому что они свидетельствуют о силе Божьего Слова.
Поэтому не является неуместным призывать безумие (под
название Дьяволов, под которым их тогда обычно понимали)
выходить из человеческого тела. Ко второму, касающемуся их существа
Incorporeall, я еще не наблюдали каких-либо место из Священного Писания, из
откуда можно почерпнуть, что любой человек, который был одержим любой
другой Телесный дух, но что его хозяин Мухтара, с помощью которого его тело
естественно, выдвинулись.




Священные Писания Не Учат, Что Духи Бестелесны .

Святой Матфей (гл. 4, ст. 1) говорит, что наш Спаситель, сразу после того, как на него сошёл Святой Дух в виде голубя, был «введён
вознесенный Духом в Пустыню"; и то же самое читается (Луки 4.
1.) в этих словах: "Иисус, будучи исполнен Святого Духа, был водворен в
Духе в Пустыню"; Отсюда очевидно, что под
Духом там подразумевается Святой Дух. Это нельзя истолковать как одержимость. Ибо Христос и Святой Дух — одна и та же сущность.
А одна сущность или тело не могут обладать другой.
И хотя в следующих стихах говорится, что он «был взят дьяволом в святой город и вознесён на вершину
Темпл: «Должны ли мы из этого заключить, что он был одержим дьяволом или был перенесён туда силой?  И снова: «Он был перенесён дьяволом на чрезвычайно высокую гору, откуда ему были видны все королевства мира». Здесь мы не должны верить ни в то, что он был одержим или принуждён дьяволом, ни в то, что какая-либо гора достаточно высока (в буквальном смысле), чтобы показать ему весь мир.
Полушарие. Что же тогда может означать это место, кроме того, что он сам ушёл в Дикие земли и что его туда перенесли
вверх и вниз, от пустыни до города и оттуда в
Гору, было ли это видением? Этому соответствует и фраза святого
Луки о том, что он был введён в пустыню не через, а в духе:
тогда как о том, что он был вознесён на гору и на
вершину храма, он говорит так же, как святой Матфей. Что соответствует природе видения.

Опять же, когда святой Лука говорит об Иуде Искариоте, что «вошёл в него сатана», и после этого он пошёл и поговорил с первосвященниками,
«Капитаны, как он мог предать им Христа?» Можно ответить, что под «вхождением сатаны (то есть врага) в него» подразумевается враждебное и предательское намерение продать своего Господа и Учителя. Ибо как
Святой Дух часто понимается в Писании как благодать и добрые
наклонности, дарованные Святым Духом, так и под вступлением
Сатаны можно понимать злые помышления и замыслы противников
Христа и его учеников. Ибо трудно сказать, что Дьявол
вступил в Иуду до того, как тот стал враждебно настроенным
дизайн; поэтому было бы дерзостью говорить, что сначала он был Врагом Христа в своем сердце
, и что дьявол вселился в него впоследствии. Следовательно,
Появление сатаны и его Нечестивый замысел были одним и тем же.

Но если нет ни Нематериального Духа, ни какого-либо обладания человеческими телами
каким-либо Телесным Духом, можно снова спросить, почему наш Спаситель и его
Апостолы не учили людей этому, и они говорили об этом более ясно, чтобы у людей не оставалось сомнений. Но такие вопросы скорее любопытны, чем необходимы для спасения христианина. Люди могут с таким же успехом
спросите, почему Христос, который мог бы дать всем людям Веру, Благочестие и все виды нравственных качеств
, дал это некоторым, а не всем: и
почему он оставил поиск естественных причин и Науки естественным
Разума и трудолюбия людей, и не открыл это всем или какому-либо человеку
сверхъестественным образом; и многие другие подобные вопросы: На которые, тем не менее,
могут быть вполне вероятные и благочестивые причины. Ибо Бог, когда привёл израильтян в Землю обетованную, не закрепил их там, покорив все окружающие народы, а оставил многих из них
Он всадил их в них, как шипы в бока, чтобы время от времени пробуждать в них
благочестие и трудолюбие. Так и наш Спаситель, ведя нас к своему небесному
царству, не устранил все трудности, связанные с естественными вопросами;
он оставил их, чтобы они развивали нашу трудолюбие и разум. Цель его проповеди состояла в том, чтобы показать нам этот простой и прямой путь к
Спасение, а именно вера в то, что «он был Христом, Сыном живого Бога, посланным в мир, чтобы пожертвовать собой ради наших грехов, а по возвращении с триумфом царствовать над своими избранными».
и вечно спасать их от врагов их: «Для чего мнение об одержимости духами или фантазмами не является препятствием на пути;
хотя для некоторых это повод сойти с пути и последовать за собственными выдумками». Если мы требуем от Священного Писания ответа на все
вопросы, которые могут возникнуть и помешать нам исполнять Божьи
заповеди, то с таким же успехом мы можем жаловаться на Моисея за то, что он не записал время сотворения таких духов, а также время сотворения Земли, Моря, людей и зверей.  В заключение я нахожу в Священном Писании
что существуют ангелы и духи, добрые и злые; но не то, что они
 бестелесны, как призраки, которых люди видят в темноте, во сне или в видении;
которых латиняне называют спектрами и принимают за демонов. И я
прихожу к выводу, что существуют бестелесные духи (хотя и тонкие и невидимые;)
но не в том смысле, что какое-либо человеческое тело было одержимо ими или населено ими; и что тела святых будут такими, а именно духовными телами, как называет их святой Павел.




 Сила изгнания бесов уже не та, что была в первоначальной
церкви

Тем не менее, противоположная Доктрина, а именно, что существуют Бестелесные Все
Духи, ибо до сих пор так царившей в церкви, что использование
Exorcisme, (то есть выброса Devills на заклинание) - это
в этой связи причине; и (правда редко и слабо практикуется) еще не
полностью отдана. Что в Первобытном мире было много Демоний
Церковь, и несколько сумасшедших, и другие подобные странные болезни; в то время как в наши дни мы слышим о многих сумасшедших и видим их, а одержимых бесами — мало.
Это происходит не из-за изменения природы, а из-за названий. Но как это происходит
в ПАСЕ, что в то время как раньше апостолам, а через них на
время пастыри Церкви, не вылечить тех особых заболеваний, которые
теперь они не видели в ДОУ; а также, почему он не в силе
каждый истинный Beleever сейчас, к лани все, что похожие исполнители сделал то, что
чтобы сказать, как мы читаем (Марк 16. 17.) "Во имя Христа изгонять Devills,
говорить новыми языками, будут брать змей, выпить смертельный яд
без вреда, и чтобы вылечить больных возложением на них
руки", и все это без слов, но "во имя Иисуса"
Это другой вопрос. И вполне вероятно, что эти необычайные дары были даны Церкви не для того, чтобы люди полностью доверились Христу и обрели счастье только в грядущем Царстве Его.
И, следовательно, когда они стали искать власти и богатства и
положились на собственную хитрость в надежде на Царство земное, эти
сверхъестественные дары Божьи были у них отняты.




Еще одна реликвия джентилизма, поклонение изображениям, оставленное в Церкви,
Не внесенное в Нее

Еще одна реликвия джентилизма - это поклонение изображениям, ни
не были установлены ни Моисеем в Ветхом Завете, ни Христом в Новом Завете;
не были принесены из язычества, но остались среди них после того, как они дали свои имена Христу. До того, как наш Спаситель начал проповедовать,
всеобщей религией язычников было поклонение богам — тем образам,
которые остаются в мозгу от воздействия внешних тел на органы чувств.
Их обычно называют идеями, идолами, фантазиями, представлениями,
поскольку они являются образами тех внешних тел, которые их вызывают, и в них нет ничего реального.
больше, чем в том, что предстаёт перед нами во сне:
 И по этой причине святой Павел говорит: «Мы знаем, что идол есть  ничто».
Не то чтобы он считал, что изображение из металла, камня или дерева — это ничто.
Но то, что они почитали или боялись в этом изображении и считали Богом, было всего лишь плодом воображения, не имеющим места, жилища, движения или существования, кроме как в движениях мозга.
И поклонение им с божественным почтением — это то, что в Писании называется идолопоклонством и восстанием против Бога. Ибо Бог — Царь
из Иудеев, и его Заместителем был сначала Моисей, а затем
Первосвященник; если бы народу было позволено поклоняться и молиться
Образов (которые являются воплощением их собственных фантазий) у них не было.
они больше не зависели ни от истинного Бога, которому не может быть никакого
подобия; ни от его первых министров, Моисея и первосвященников;
но каждый человек управлял собой по своему усмотрению, что привело к
полному разложению Содружества и их собственному уничтожению из-за отсутствия единства. Поэтому первым законом Божьим было: «Не берите
для богов, ALIENOS DEOS, то есть богов других народов, но не для того единственного истинного Бога, который соблаговолил общаться с Моисеем и через него дал им законы и наставления для их мира и спасения от врагов.
И второе: «они не должны делать себе никакого изображения для поклонения, придуманного ими самими»." Ибо это
то же самое, что низложить короля, подчиниться другому Королю, будь он поставлен на престол
соседним народом или нами самими.




Ответьте на некоторые кажущиеся тексты для изображений

Места Священного Писания претендовали на то, чтобы одобрить установление
Изображения, чтобы поклоняться им; или вообще устанавливать их в тех местах, где
Богу поклоняются, во-первых, два примера; один из Херувимов над
Ковчегом Божьим; другой из Медного Змея: Во-вторых, некоторые тексты
в котором нам заповедано поклоняться определенным Созданиям за их связь
с Богом; как поклоняться Подножию его ног: И, наконец, некоторые другие тексты, посредством
которых разрешено религиозное почитание Святых вещей. Но прежде чем я
рассмотрю силу этих мест, чтобы доказать, что они мнимые, я
должен сначала объяснить, что следует понимать под поклонением и что — под изображениями и идолами.




Что такое поклонение
В 20-й главе этого рассуждения я уже показал, что почитать — значит высоко ценить силу любого человека и что эта ценность измеряется тем, как мы сравниваем его с другими. Но поскольку Бога нельзя сравнить ни с чем в плане силы, мы не почитаем его, а бесчестим его, если ценим его меньше, чем бесконечно. Таким образом, по своей природе почитание является тайным и внутренним чувством. Но сокровенные мысли людей, которые проявляются вовне в их словах и поступках, являются знаками нашего почитания, и на латыни это называется WORSHIP.
CULTUS. Следовательно, молиться, клясться, подчиняться, быть усердным и услужливым в служении — в общем, все слова и действия, которые свидетельствуют о
страхе оскорбить или желании угодить, — это поклонение, независимо от того, искренни эти слова и действия или нет.
И поскольку они кажутся знаками почтения, их обычно также называют чествованием.




 Различие между божественным и гражданским поклонением

Поклонение, которое мы оказываем тем, кого считаем всего лишь людьми, например королям и людям, облечённым властью, — это гражданское поклонение. Но поклонение, которое мы оказываем тому, что считаем Богом, какими бы ни были слова, обряды и церемонии,
Жесты и другие действия — это и есть божественное поклонение. Пасть ниц перед королём для того, кто считает его всего лишь человеком, — это всего лишь дань уважения.
 А тот, кто снимает шляпу в церкви, потому что считает её домом Божьим, поклоняется божественному. Те, кто ищет различия между божественным и мирским поклонением не в намерениях поклоняющегося, а в словах douleia и latreia, обманывают сами себя. Ибо есть два вида слуг: те, кто полностью находится во власти своего господина, и те, кто находится во власти других.
Рабы, захваченные на войне, и их потомство, чьи тела не принадлежат им самим (их жизнь зависит от воли их хозяев, которые могут лишить их жизни за малейшее неповиновение), а также те, кого покупают и продают, как скот, назывались дулои, то есть, собственно, рабами, а их служба — дулеей. Другие же служили (за плату или в надежде на выгоду от своих хозяев) добровольно.
Они называются Thetes, то есть «домашние слуги», и хозяева не имеют на них никаких других прав, кроме тех, что содержатся в заключённых соглашениях
между ними. У этих двух видов слуг так много общего между собой
у обоих, что их труд поручается им кем-то другим, будь то
Раб или добровольный слуга: И слово Latris является общим названием
обоих, обозначая того, кто работает на другого, будь то в качестве раба,
или добровольный Слуга: Так что Латрея обычно означает все
Служение; но Дулеия — это служение только рабов и состояние рабства.
И то, и другое используется в Писании (для обозначения нашего служения Богу)
 без разбора.  Дулеия, потому что мы — рабы Божьи; Латрея, потому что
мы служим ему: и во всех видах служения содержится не только
послушание, но и поклонение, то есть такие действия, жесты и слова,
которые означают почтение.




Образ. Какие фантазии

Образ (в самом строгом значении этого слова) — это
подобие чего-то видимого. В этом смысле фантастическое
Формы, призраки или кажущиеся видимыми тела — это всего лишь образы.
Например, отражение человека или чего-то другого в воде, преломление света или прямое наблюдение за Солнцем или звёздами в воздухе.
В этих вещах нет ничего реального, как и в том, что мы видим.
место, где они кажутся находящимися; их величина и форма не
совпадают с величиной и формой объекта, а изменяются в зависимости
от состояния органов зрения или с помощью очков; они часто
возникают в нашем воображении и в наших снах, когда объект отсутствует; или принимают другие цвета и формы, как вещи, зависящие только от
фантазии. И это те образы, которые изначально и наиболее правильно называются идеями и идолами и происходят из языка греков, у которых слово «эйдо» означает «видеть». Их также называют
ФАНТАСМЫ, что на том же языке означает «призраки». И из этих
Образов состоит одна из способностей человеческой природы, называемая
Воображением. Отсюда ясно, что не существует и не может существовать никакого Образа невидимой вещи.

Также очевидно, что не может быть образа бесконечной вещи:
все образы и фантазии, возникающие в результате восприятия видимых
вещей, имеют форму, но форма — это величина, полностью определённая.
Следовательно, не может быть образа Бога, ни души человека, ни
Духи, но только в видимых телах, то есть в телах, которые сами по себе излучают свет или освещены им.




 Вымысел; материальные образы

И если человек может вообразить себе формы, которых он никогда не видел, составив фигуру из частей разных существ, как поэты создают своих кентавров, химер и других невиданных чудовищ, то он может также придать форму этим фигурам и сделать их из дерева, глины или металла. И это тоже называется образами, но не из-за сходства с какой-либо телесной вещью, а из-за сходства с некоторыми фантастическими обитателями человеческого мозга.
Создатель. Но в этих идолах, как они изначально существуют в разуме, так и в том виде, в котором они нарисованы, вырезаны, вылеплены или отлиты из материи, есть сходство друг с другом, благодаря которому можно сказать, что материальное тело, созданное искусством, является образом фантастического идола, созданного природой.

Но в более широком смысле слово «образ» включает в себя любое представление одной вещи другой. Таким образом, земного правителя можно назвать образом Бога, а нижестоящего магистрата — образом земного правителя. И во многих случаях в идолопоклонстве язычников присутствует
Они мало заботились о сходстве своего материального идола с идолом в своём воображении, и всё же он назывался его образом. Ибо
необработанный камень был установлен в честь Нептуна, и были созданы другие формы, сильно отличающиеся от тех, в которых они представляли своих богов. И в этот день мы видим множество изображений Девы Марии и других святых, непохожих друг на друга и не соответствующих чьим-либо представлениям.
И всё же они достаточно хорошо служат той цели, для которой были созданы, а именно — по именам изображать людей, упомянутых в истории.
к которому каждый человек применяет мысленный образ, созданный им самим, или не применяет его вовсе. Таким образом, образ в широком смысле — это либо подобие, либо представление чего-то видимого; либо и то, и другое вместе, как это чаще всего и бывает.

Но в Писании слово «идол» используется и в более широком смысле, обозначая Солнце, или звезду, или любое другое существо, видимое или невидимое, которому поклоняются как Богу.




Идолопоклонство Что

Показав, что такое поклонение и что такое идол, я теперь сопоставлю их и рассмотрю, что такое ИДОЛОПОКЛОНСТВО, которое запрещено в
Вторая заповедь и другие места Писания.

 Поклоняться идолу — значит добровольно совершать те внешние действия, которые являются знаками почитания либо материи идола, то есть дерева, камня, металла или какого-либо другого видимого существа; либо фантазии мозга, по подобию или изображению которой была сформирована и оформлена материя; либо и того, и другого вместе, как единого одушевлённого тела, состоящего из материи и фантазии, как из тела и души.

Быть разоблачённым перед человеком, наделённым властью и авторитетом, или перед
Трон правителя или другие места, которые он назначает для этой цели в своё отсутствие, предназначены для поклонения этому человеку или правителю с соблюдением гражданских норм поклонения; это знак того, что почитается не стул или место, а личность; и это не идолопоклонство. Но если тот, кто это делает, будет считать, что душа правителя находится в троне, или будет обращаться с молитвой к трону, то это будет божественным поклонением и идолопоклонством.

Молиться королю о таких вещах, которые он в состоянии сделать для нас, хотя мы и простираемся перед ним ниц, — это всего лишь вежливое почтение, потому что мы
не признавайте в нём никакой другой силы, кроме человеческой. Но добровольно молиться ему о хорошей погоде или о чём-то ещё, что может сделать для нас только Бог, — это божественное поклонение и идолопоклонство. С другой стороны, если король
принуждает человека к этому под страхом смерти или другого сурового телесного наказания, это не идолопоклонство. Ибо поклонение, которое суверенный правитель приказывает оказывать себе под страхом его законов, не является признаком того, что тот, кто ему подчиняется, внутренне почитает его как Бога, а лишь свидетельствует о том, что он стремится спастись от смерти или от жалкого существования.
жизнь; и то, что не является признаком внутренней чести, не является поклонением;
и, следовательно, не является идолопоклонством. Также нельзя сказать, что тот, кто это делает, возмущает или ставит подножку своему брату.
потому что, каким бы мудрым или учёным ни был тот, кто поклоняется таким образом, другой человек не может утверждать, что он одобряет это; но он делает это из страха, и это не его поступок, а поступок правителя.

 Поклоняться Богу в каком-то особом месте или поворачивать лицо к иконе или определённому месту — это не значит поклоняться или почитать это место.
или Изображение; но признать его Святым, то есть признать
изображение или Место, которое должно быть отделено от общего пользования: ибо это
значение слова Святой; которое подразумевает не новое качество в Месте или
Образе; а всего лишь новое Отношение через Присвоение Богу; и поэтому
это не идолопоклонство; не более, чем это было идолопоклонством поклоняться Богу перед
медным Змеем; или для евреев, когда они были не в своей тарелке.
страны, обращать свои лица (когда они молились) к Храму
Иерусалимскому; или чтобы Моисей снял обувь, когда он был перед
Неопалимая купина, земля, относящаяся к горе Синай; место, которое Бог избрал для того, чтобы явиться там и дать народу Израиля свои законы.
Поэтому эта земля была священной, но не по своей природе, а потому, что была выделена для использования Богом. Или для того, чтобы христиане могли поклоняться Богу в церквях, которые однажды были торжественно посвящены Богу для этой цели по власти короля или другого истинного представителя церкви. Но поклоняться Богу — значит одушевлять или ограничивать такой образ или место; то есть поклоняться бесконечной субстанции в конечном месте — значит поклоняться идолам, ибо
такие конечные боги — всего лишь идолы разума, не имеющие ничего общего с реальностью; в Писании их обычно называют суетой, ложью и ничтожеством. Также поклоняться Богу не как неодушевлённому или присутствующему в
месте или образе, но с целью вспомнить о нём или о каких-то его
деяниях, в случае если место или образ были посвящены или установлены
частной властью, а не властью тех, кто является нашими верховными пастырями, — это идолопоклонство. Ибо заповедь гласит: «Не делай себе кумира». Бог повелел Моисею установить
Медный змей; он не сделал его для себя; следовательно, это не было нарушением заповеди. Но создание Золотого тельца Аароном и народом, совершённое без ведома Бога, было идолопоклонством; не только потому, что они почитали его как Бога, но и потому, что они сделали его для религиозного использования без разрешения ни от Бога, их правителя, ни от Моисея, его наместника.

Язычники поклонялись богам, Юпитеру и другим, которые, возможно, были людьми, совершившими великие и славные деяния. А также детям
Бога, различных мужчин и женщин, полагающих, что они находятся между Бессмертным
Божеством и смертным человеком. Это было идолопоклонство, потому что они сами сделали их такими, не имея власти от Бога, ни в его вечном Законе Разума, ни в его позитивной и явленной воле. Но хотя наш Спаситель был человеком, которого мы также считаем Бессмертным Богом и Сыном
Бог; и всё же это не идолопоклонство, потому что мы строим не на том, во что верим, или на наших суждениях, а на Слове Божьем, явленном в Священном Писании. А что касается поклонения Евхаристии, то если слова
Христос, "Сие есть Тело Мое", означает "что он сам и кажущийся хлеб в его руке".
хлеб в его руке; и не только так, но что все кажущиеся кусочки
о хлебе, который с тех пор был, и в любое время в будущем будет пчелиным
освященный священниками, пчелиный так много тел Христа, и все же все они
но одно тело: "тогда это не идолопоклонство, потому что оно разрешено нашим
Спаситель: но если этот текст не означает этого, (ибо нет другого
это можно списать на это,) затем, поскольку это поклонение человеческому институту
, это идолопоклонство. Ибо недостаточно просто сказать: «Бог может»
пресуществление хлеба в Тело Христово: ибо язычники тоже считали
Бога всемогущим и могли на этом основании не менее убедительно оправдывать своё
идолопоклонство, притворяясь, как и другие, что их дерево и камень превращаются во Всемогущего Бога.

В то время как некоторые утверждают, что Божественное вдохновение — это сверхъестественное
вхождение Святого Духа в человека, а не обретение Божьей
благодати через учение и изучение, я считаю, что они находятся в очень опасном
положении. Ведь если они не поклоняются людям, которых считают таковыми
Вдохновлённые, они впадают в нечестие, поскольку не поклоняются сверхъестественному
Присутствию. И опять же, если они поклоняются им, то совершают идолопоклонство, поскольку
Апостолы никогда бы не допустили такого поклонения. Поэтому самый безопасный способ — верить, что сошествие голубя на апостолов, и дыхание Христа на них, когда он дал им Святого Духа, и дарование Святого Духа через возложение рук — это знамения, которые Бог изволил использовать или повелел использовать в знак своего обещания помочь этим людям в их стремлении
Проповедуйте его Царство, и пусть их беседы не будут
скандальными, но назидательными для других.




 Скандальное поклонение изображениям
Помимо идолопоклоннического поклонения изображениям, существует также скандальное
поклонение им, которое тоже является грехом, но не идолопоклонством. Ибо идолопоклонство — это поклонение знакам внутренней и реальной чести, а скандальное поклонение — это
Поклонение — это всего лишь кажущееся поклонение, которое иногда может сопровождаться
внутренним и искренним отвращением как к образу, так и к фантастическому демону или идолу, которому он посвящён; и может продолжаться
только из страха перед смертью или другим суровым наказанием; и тем не менее это грех для тех, кто так поклоняется, если они люди, на чьи поступки другие смотрят как на маяки, по которым они ориентируются; потому что, следуя их путём, они не могут не споткнуться и не упасть на пути к религии.
В то время как пример тех, на кого мы не обращаем внимания, никак на нас не влияет, а оставляет нас на произвол нашего усердия и осторожности; и, следовательно, не является причиной нашего падения.

Если же пастор, законно призванный учить и наставлять других, или любой другой человек, о чьих знаниях высоко отзываются, воздаёт внешнюю честь
Он поклоняется идолу из страха; если только он не сделает свой страх и нежелание поклоняться идолу столь же очевидными, как и само поклонение, он позорит своего брата, как бы одобряя идолопоклонство. Ибо его брат, рассуждая о поступке своего учителя или того, чьё знание он высоко ценит, приходит к выводу, что это само по себе законно. И этот позор — грех, и позор этот дан. Но если человек, не являющийся пастором и не обладающий выдающимися познаниями в христианском учении, поступает так же, а другой следует его примеру, то в этом нет ничего предосудительного, поскольку у него не было причин следовать такому примеру:
но это лишь притворство, скандал, который он выставляет напоказ, чтобы оправдаться перед людьми.
Ведь необразованный человек, находящийся во власти идолопоклоннического
короля или государства, если ему под страхом смерти прикажут поклоняться
идолу, будет ненавидеть идола в глубине души, и это правильно.
Но если бы у него хватило мужества лучше умереть, чем поклоняться идолу, он поступил бы лучше. Но если бы пастор, который, как посланник Христа, взялся
проповедовать учение Христа всем народам, поступил так же,
это было бы не просто позорным скандалом в глазах других христиан
совесть, но вероломное оставление своего долга.

 Всё, что я говорил до сих пор о поклонении
изображениям, сводится к тому, что тот, кто поклоняется изображению или любому существу,
либо его материи, либо какой-то своей фантазии, которая, по его мнению,
в нём обитает, либо и тому, и другому вместе, либо верит, что такие
существа слышат его молитвы или видят его поклонения без ушей или глаз, совершает
Идолопоклонство: и тот, кто подражает такому поклонению из страха перед наказанием, если он человек, чей пример имеет силу среди его
Братья, это грех. Но тот, кто поклоняется Творцу мира перед таким образом или в таком месте, которые он не создал и не выбрал сам, а взял из заповеди Слова Божьего, как это делали иудеи, поклоняясь Богу перед херувимами и перед медным змеем какое-то время, а также в Иерусалимском храме или рядом с ним, который тоже был там какое-то время, не совершает идолопоклонства.

Что касается поклонения святым, изображениям, реликвиям и другим вещам, которые в наши дни практикуются в Римской церкви, то я говорю, что они не
дозволено Словом Божьим, не привнесено в Римскую церковь из
учения, которому там следуют; но частично осталось в ней после
первого обращения язычников; а затем было одобрено,
подтверждено и дополнено римскими епископами.




Ответ на аргумент о херувимах и медном змее

Что касается доказательств, приведённых из Священного Писания, а именно тех примеров
изображений, установленных Богом, то они были установлены не для того, чтобы народ или кто-либо другой поклонялся им, а для того, чтобы они поклонялись перед ними самому Богу, как перед херувимами над Ковчегом Завета и медным змеем.
Змей. Ибо мы не читаем, чтобы священник или кто-либо другой поклонялся
Херувимам; напротив, мы читаем (4 Цар. 18:4), что Езекия разбил
на куски медного змея, которого установил Моисей, потому что
народ воскурял ему благовония. Кроме того, эти примеры не
должны служить нам подражанием, чтобы мы тоже устанавливали
изображения под предлогом поклонения Богу перед ними; потому что слова второго
Заповедь: «Не делай себе кумира и никакого изображения, подобного тому, что на небе вверху, и не поклоняйся им» и т. д.
проводит различие между изображениями, которые Бог повелел установить, и
те, которые мы установили для себя. И поэтому от херувимов, или медных змеев, к образам, созданным человеком; и от поклонения, заповеданного Богом, к идолопоклонству людей — этот аргумент неверен.
Следует также учитывать, что, как Езекия разрубил на куски
Медного Змея, потому что иудеи поклонялись ему, чтобы они больше
не делали этого, так и христианские правители должны разрубить
на куски идолов, которым привыкли поклоняться их подданные, чтобы
больше не было повода для такого идолопоклонства. Ибо в наши дни
Люди, поклоняющиеся иконам, действительно верят, что в иконах заключена
Божественная сила. Их пастыри говорят им, что некоторые из них
говорили, истекали кровью и совершали чудеса, которые они приписывают святому, который, по их мнению, либо является самой иконой, либо находится в ней. Израильтяне, когда они поклонялись тельцу, думали, что поклоняются Богу, который вывел их из Египта.
И всё же это было идолопоклонство, потому что они думали, что телёнок либо был этим Богом, либо носил его в своём чреве.  И хотя кто-то может подумать, что
Люди не могут быть настолько глупы, чтобы считать идола Богом или святым или поклоняться ему. Однако в Священном Писании говорится об обратном. Когда был сделан Золотой телец, народ сказал (Исх. 32. 2): «Вот боги твои, Израиль!» А идолы Лавана (Быт. 31. 30) называются его богами. И мы ежедневно убеждаемся на собственном опыте, что самые разные люди готовы поверить в любую нелепость, лишь бы не утруждать себя её изучением. Они как бы держатся за свою веру
неотчуждаемое, кроме как по прямому и новому закону.




 Изображение фантазий не является идолопоклонством: злоупотребление ими в целях религиозного поклонения является
Но из некоторых других мест можно сделать вывод, что рисовать
ангелов, а также самого Бога законно: например, из того, что Бог ходил по саду; из того, что
Иаков видел Бога на вершине лестницы; а также из других видений и
снов. Но видения и сны, как естественные, так и сверхъестественные, — это всего лишь фантазии.
Тот, кто рисует образ любого из них, создаёт не образ Бога, а образ своего собственного воображения, то есть идола. Я
Я не говорю, что рисовать картину по воображению — грех, но когда она нарисована, считать её изображением Бога — значит нарушать вторую
заповедь; и она может быть полезна только для поклонения. То же самое можно сказать об изображениях ангелов и умерших людей, если только они не являются памятниками друзьям или людям, достойным памяти. Ибо такое использование изображения не является
Поклонение образу; но не как почитание личности, которая не существует, а как почитание личности, которая существовала.
Но когда это делается в отношении образа святого, который мы создаем, то только потому, что мы думаем, что он слышит наши молитвы и является
довольный честью, которую мы ему оказываем, будучи мёртвым и лишённым чувств, мы приписываем ему нечто большее, чем человеческую силу; и поэтому это идолопоклонство.


Таким образом, ни в Законе Моисеевом, ни в Евангелии нет власти, позволяющей поклоняться изображениям или другим
 представлениям о Боге, которые люди создают для себя; или
Поклонение образу любого существа на небесах, на земле или под землёй.
И хотя христианские короли, которые являются живыми представителями Бога, не должны почитаться своими подданными каким-либо образом, означающим
Он относится к своей силе с большим почтением, чем способен смертный человек.
Невозможно представить, что религиозное поклонение, существующее в настоящее время, было привнесено в церковь из-за непонимания Священного Писания.
Следовательно, оно осталось в церкви из-за того, что сами изображения не были уничтожены при обращении язычников, которые им поклонялись.




 Как идолопоклонство осталось в церкви

Причиной тому было чрезмерное почтение к ним и высокие цены на их изделия, из-за чего владельцы (хотя и перестали поклоняться им, как делали это в религиозном рвении перед демонами) продолжали их хранить
они по-прежнему находятся в своих домах под предлогом того, что это делается в честь Христа, Девы Марии, апостолов и других пастырей первобытной церкви. Ведь так легко, дав им новые имена, превратить их в образ Девы Марии и её Сына, нашего Спасителя, который раньше, возможно, назывался образом Венеры и Купидона. Так из Юпитера можно сделать Варнаву, из Меркурия — Павла и так далее. И
по мере того, как мирские амбиции постепенно проникали в сердца пасторов, они стремились угодить новообращённым христианам, а также понравиться им
о такого рода почестях, на которые они могли надеяться и после своей
смерти, как и те, кто уже удостоился их: так что поклонение
изображениям Христа и его апостолов становится всё более идолопоклонническим;
разве что после Константина некоторые императоры, епископы и
вселенские соборы заметили и осудили его незаконность; но слишком
поздно или слишком слабо.




 Канонизация святых

Канонизация святых — ещё один пережиток язычества.
Это не искажение Писания и не новое изобретение
Римская церковь, но обычай такой же древний, как и само Римское государство.
 Первым, кого канонизировали в Риме, был Ромул, и это произошло
после рассказа Юлия Прокула, который поклялся перед Сенатом,
что говорил с Ромулом после его смерти и тот заверил его, что
обитает на небесах, где его зовут Квириний, и будет благосклонен к
государству их нового города. После этого Сенат провозгласил Ромула
Свидетельство о его святости. Юлий Цезарь и другие императоры после него имели подобное свидетельство, то есть были канонизированы как святые. Теперь это определено.
и это то же самое, что и апофеоз язычников.




 Имя Понтифик

От римских язычников папы получили имя и власть PONTIFEX MAXIMUS. Так звали того, кто в
древнем Римском государстве обладал высшей властью под
руководством Сената и народа и регулировал все церемонии и
доктрины, касающиеся их религии. А когда Август Цезарь
превратил государство в монархию, он взял на себя только эту
должность и должность народного трибуна (то есть верховную
власть как в
Государство и религия;) и последующие императоры пользовались теми же правами. Но
когда жил император Константин, который первым исповедовал
и узаконил христианскую религию, это соответствовало его вероисповеданию.
Он установил, что религия должна регулироваться (под его властью)
епископом Рима. Хотя, судя по всему, они не сразу получили титул
понтификов, а скорее всего, последующие епископы присвоили его себе,
чтобы подчеркнуть власть, которую они имели над епископами римских
провинций. Ибо это не какая-то привилегия Святого Петра, а привилегия
о городе Риме, который императоры всегда были готовы защищать;
это дало им такую власть над другими епископами; как может быть очевидно
видно из того, что Константинопольский епископ, когда император сделал
этот Город, Столица Империи, претендовал на то, чтобы быть равным епископу
Рима; хотя в конце концов, не без раздоров, папа осуществил это,
и стал Высшим понтификом; но только по праву Императора; и
не за пределами Империи; и нигде после Императора
потерял свою власть в Риме, хотя именно сам папа взял
его власть исходит от него. Отсюда мы можем сделать вывод, что
не существует превосходства Папы над другими епископами, за исключением
территорий, на которых он сам является гражданским сувереном, и где
император, обладающий гражданской суверенной властью, прямо назначил
Папу главным пастырем своих христианских подданных.




Шествие с иконами

Перенесение изображений во время процессий — ещё одна реликвия греческой и римской религии.
Они также переносили своих идолов с места на место в своеобразных колесницах, которые были особенно
предназначенное для этого место, которое латиняне называли Thensa, и Vehiculum
Deorum; и Изображение было помещено в рамку, или Святилище, которое они
назвали Ferculum: А то, что они назвали Pompa, - это то же самое, что
теперь называется Процессия: Согласно чему, среди Божественных почестей
которые были оказаны Юлию Цезарю Сенатом, это было одно, которое в
помпа (или Шествие) на Цирковых играх, тогда у него должен был быть Траур.
& Ferculum, в священную колесницу, и в храм; это было так же много, как быть
нес вверх и вниз, как Бог: просто как в этот день папы переносятся
по швейцарцы под Canopie.




Восковые свечи и зажжённые факелы
К этим процессиям также относилось ношение горящих факелов и
свечей перед изображениями богов как у греков, так и у
римлян. Ибо впоследствии римские императоры удостаивались такой же чести.
Мы читаем о Калигуле, что при вступлении в должность императора его
везли из Мизена в Рим в окружении толпы людей, а дороги были
усеяны алтарями, жертвенными животными и горящими факелами.
А Каракаллу встречали в Александрии с благовониями, возлияниями
и дадучиадами, то есть с факелами. Дадучи — это
Это они, греки, несли зажжённые факелы во время процессий в честь своих богов.
Со временем благочестивые, но невежественные люди стали
много раз чествовать своих епископов с такой же помпой, как и
образы нашего Спасителя и святых, постоянно находящиеся в
самой церкви. Так вошло в обиход использование восковых
свечей, и это также было утверждено некоторыми древними соборами.

У язычников тоже была своя Aqua Lustralis, то есть святая вода.
 Римская церковь подражает им в проведении праздников. У них было
У них были свои вакханалии, а у нас — свои бдения, в ответ на их празднества. У них были свои Сатурналии, а у нас — свои карнавалы и масленичные вторники, когда слуги получали свободу. У них было шествие в честь Приапа, а у нас — вынос, установка и танцы вокруг майских столбов. Танцы — это один из видов поклонения. У них было шествие под названием Амбарвалия, а у нас — шествие по полям в неделю Прощения. Я также не думаю, что
это все обряды, сохранившиеся в Церкви со времён первого обращения язычников.
Но это всё, что я могу сказать
В настоящее время это приходит на ум; и если человек будет внимателен к тому, что говорится в исторических трудах о религиозных обрядах греков и римлян, я не сомневаюсь, что он найдёт ещё много таких старых пустых бутылок язычества, которые доктора Римской церкви то ли по небрежности, то ли из тщеславия снова наполнили новым вином христианства, которое со временем не преминет их разбить.



 ГЛАВА XLVI. О ТЬМЕ, ВОЗНИКШЕЙ ИЗ-ЗА НАПРАСНОЙ ФИЛОСОФИИ И МИФОЛОГИЧЕСКИХ ТРАДИЦИЙ

Что такое философия

Под философией понимается «знание, приобретённое путём рассуждений, из
Способ возникновения чего-либо приводит к свойствам; или свойства приводят к какому-либо возможному способу возникновения того же самого; и так до тех пор, пока мы не сможем производить, насколько это позволяют материя и человеческая сила, такие результаты, которых требует человеческая жизнь.
Так, геометр, изучая построение фигур, открывает многие их свойства; а свойства приводят к новым способам их построения с помощью рассуждений; и так до тех пор, пока мы не сможем измерять землю и воду, а также использовать их в бесчисленных других целях. Итак,
астроном, изучающий восход, заход и движение Солнца,
Звёзды в разных частях небесного свода обнаруживают причины дня и ночи, а также смены времён года, благодаря чему мы можем вести счёт времени. То же самое можно сказать и о других науках.




 Благоразумие не является частью философии

Из этого определения очевидно, что мы не должны считать частью его то изначальное знание, которое называется опытом и в котором заключается благоразумие.
Потому что оно не достигается рассудком, а присуще как диким зверям, так и людям, и является не чем иным, как памятью о последовательности событий в прошлом, в которой упускается каждая мелочь
Обстоятельства, изменяющие результат, разрушают ожидания самых благоразумных людей, в то время как правильное рассуждение не приводит ни к чему, кроме общей, вечной и неизменной истины.




 Ни одно ложное учение не является частью философии.
 Поэтому мы не должны называть так какие-либо ложные выводы. Тот, кто правильно рассуждает на понятном ему языке, никогда не придёт к ошибочному выводу.



 Откровение больше не является сверхъестественным

Ни к тому, что известно любому человеку благодаря сверхъестественному откровению, потому что оно не приобретается с помощью рассуждений:




 Ни к знаниям, полученным от авторов

Ни то, что получено с помощью рассуждений на основе авторитетных книг;
потому что это не рассуждения от причины к следствию или от следствия к причине; и это не знание, а вера.




О зарождении и развитии философии

Поскольку способность к рассуждению является следствием использования речи, было неизбежно, что должны были существовать некоторые общие истины, открытые с помощью рассуждений, почти такие же древние, как сам язык. У
дикарей Америки есть несколько хороших нравственных изречений;
кроме того, они немного разбираются в арифметике, умеют складывать и делить не слишком большие числа
Они велики, но это не делает их философами. Ибо, как растения
кукурузы и винограда в небольшом количестве были разбросаны по полям и лесам,
прежде чем люди узнали об их достоинствах, стали использовать их в пищу
или высаживать их отдельно на полях и виноградниках; в то время они
питались желудями и пили воду, — так и с самого начала существовали
различные истинные, всеобщие и полезные рассуждения, как естественные
растения человеческого разума. Но поначалу их было немного; люди
жили, полагаясь на грубый опыт; метода не было, то есть
Иными словами, ни сеяние, ни посадка знания сами по себе, без сорняков и распространённых растений заблуждения и догадок, невозможны.
А причина этого в том, что у людей не было свободного времени, чтобы добывать средства к жизни и защищаться от своих соседей.
До тех пор, пока не были созданы великие государства, всё было иначе. Свободное время — мать философии, а государство — мать мира.
Удовольствие: там, где впервые появились великие и процветающие города, впервые зародилась философия.
Гимназисты-софисты в Индии, маги в Персии,
и жрецы Халдеи и Египта считаются самыми древними
философами; и эти страны были самыми древними из королевств.
Философия не дошла до греков и других народов Запада,
чьи государства (возможно, не более крупные, чем Лукка или Женева)
никогда не знали мира, кроме тех периодов, когда их страх друг перед другом был равен, и у них не было времени замечать что-либо, кроме друг друга. В конце концов, когда Варра
объединил множество мелких греческих городов в более крупные,
тогда семеро мужчин из разных частей Греции решили прославиться
одни из них — за моральные и политические суждения;
другие — за знания халдеев и египтян, которые включали в себя
астрономию и геометрию. Но мы пока не слышим ни об одной школе
философии.




О школах философии у афинян

После того как афиняне, разгромив персидскую армию, получили
власть над морем, а значит, и над всеми островами и морскими
Города Архипелага, как в Азии, так и в Европе, разбогатели. Те, у кого не было работы ни дома, ни за границей,
Им почти нечем было заняться, кроме как (как говорит святой Лука, Деяния
17.21) «рассказывать и слушать новости» или беседовать о философии
с городской молодёжью. Каждый учитель выбрал для этого какое-то место.
Платон — в определённых общественных местах, называемых Академиями, от одного
Академа: Аристотель — в месте, расположенном рядом с храмом Пана, которое называлось Ликеем:
другие — в Стоа, или крытой галерее, куда привозили товары торговцы;
третьи — в других местах, где они проводили время в праздности, обучая или споря о своих взглядах; а некоторые
в любом месте, где они могли собрать городскую молодёжь, чтобы послушать их речи. То же самое делал Карнеад в Риме, когда был там послом.
Из-за этого Катон посоветовал Сенату поскорее отправить его обратно, опасаясь, что он испортит нравы молодых людей, которые с удовольствием слушали его (как они думали) прекрасные речи.

Отсюда произошло, что место, где кто-либо из них преподавал или спорил,
называлось Schola, что на их языке означает «досуг», а их
споры — Diatribae, то есть «препровождение времени». Также
Сами философы носили названия своих сект, некоторые из них принадлежали к
этим их школам: Ибо те, кто следовал Учению Платона, были
называемые Академиками; последователи Аристотеля, перипатетики, из
Уолк хи учил в; и те, кому учил Зенон, стоики из Стоа:
как будто мы должны называть людей из Мор-филдс, из Церкви Павла и
от Биржи, потому что они часто там встречаются, до болтовни и лойтера.

Тем не менее этот обычай так понравился мужчинам, что со временем он распространился по всей Европе и большей части Африки; так что
почти во всех общинах были открыто построены и содержались школы для лекций и
Диспутов.




Из школ евреев

Были также школы, в древности, как до, так и после
наш Спаситель, среди евреев: но у них были Школы права. Ибо, хотя они и назывались синагогами, то есть собраниями народа,
тем не менее, поскольку в них каждую субботу читали, толковали и обсуждали Закон,
они отличались от общественных школ не по сути, а только по названию,
и были не только в Иерусалиме, но и в каждом
Город язычников, где жили иудеи. В Дамаске была такая школа.
В неё вошёл Павел, чтобы подвергнуться гонениям. Были и другие в
 Антиохии, Иконии и Фессалониках, куда он входил, чтобы спорить:
И такой была Синагога развратников, киренийцев, александрийцев,
Киликийцев и жителей Азии; то есть Школа развратников,
и о евреях, которые были пришельцами в Иерусалиме: И об этой Школе они
были предметом спора со святым Стефаном.




Школа греков убыточна

Но в чем была польза от этих школ? какая там наука
Что мы приобрели в этот день благодаря их чтениям и спорам? То, что у нас есть
геометрия, которая является матерью всех естественных наук, мы
обязаны не школам. Платон, лучший философ среди греков,
запрещал входить в свою школу всем, кто не был в какой-то мере
геометром. Многие изучали
Наука принесла огромную пользу человечеству, но об их школах нет никаких упоминаний.
Не существовало ни секты геометров, ни группы философов.
 Естественная философия
Эти школы были скорее мечтой, чем наукой, и излагались на бессмысленном и незначительном языке, которого не могли избежать те, кто преподавал философию, не достигнув сначала больших познаний в геометрии. Ибо природа действует посредством движения, пути и степени которого невозможно познать без знания пропорций и свойств линий и фигур. Их моральная философия — это всего лишь описание их собственных страстей. Ибо правила поведения без гражданского управления — это закон природы; и в нём
Гражданский закон определяет, что честно, а что нечестно, что справедливо, а что несправедливо, и в целом, что хорошо, а что плохо.
В то время как люди устанавливают правила хорошего и плохого по своему усмотрению, в зависимости от того, что им нравится или не нравится.
Таким образом, при таком большом разнообразии вкусов нет ничего, с чем все были бы согласны. Каждый делает (насколько осмеливается) то, что кажется ему правильным, к ущербу для общества. Их логика,
которая должна быть методом рассуждения, — не что иное, как набор слов и изобретений, с помощью которых можно решать головоломки.
их. В заключение можно сказать, что нет ничего настолько абсурдного, чтобы древние философы
(как говорит Цицерон, который был одним из них) не придерживались некоторых из них.
И я верю, что вряд ли что-либо может быть сказано более абсурдно
в естественной философии, чем та, которая сейчас называется Аристотелевской
Метафизики, не более отвратительной для правительства, чем многое из того, что Хи
сказал в своей политике; и не более невежественной, чем большая часть
его этики.




Еврейские школы не приносят прибыли

Еврейская школа изначально была школой Закона Моисеева;
который повелел (Втор. 31:10), чтобы в конце каждого седьмого года, во время праздника Кущей, он читался всему народу, чтобы они могли услышать и выучить его. Следовательно, чтение Закона (которое практиковалось после Вавилонского пленения) в каждую субботу должно было иметь только одну цель — познакомить народ с заповедями, которым они должны были повиноваться, и разъяснить им писания пророков. Но из многочисленных упреков, которые наш Спаситель делал им, видно, что они исказили текст Закона своими
ложные толкования и пустые предания; и так мало понимали Пророков, что не признавали ни Христа, ни дел, которые Он совершил; о которых Пророки пророчествовали. Так что своими лекциями и диспутами в синагогах они превратили учение своего Закона в фантастическую философию о непостижимой природе Бога и духов, которую они составили из пустых
Философия и теология греков, смешанные с их собственными фантазиями, почерпнутыми из малопонятных мест Писания, и которые
могли бы с лёгкостью быть использованы в своих целях; и из Сказочных
Преданий их Предков.




Университет. Что это такое

То, что сейчас называется университетом, — это объединение и
объединение под одной властью многих государственных школ в одном и
том же городе. В которых основные школы были предназначены для
трёх профессий, то есть для римско-католической религии, для
Римское право и искусство врачевания. А для изучения философии
нет иного места, кроме как в качестве служанки римской религии:
И поскольку там признаётся только авторитет Аристотеля, это
изучение не является собственно философией (сущность которой не зависит от
авторов), а является аристотелизмом. Что касается геометрии, то до недавнего времени ей вообще не было места, поскольку она не служила ничему, кроме строгой истины.
 И если кто-то благодаря изобретательности своей натуры достигал в ней какой-либо степени совершенства, его обычно считали магом, а его искусство — дьявольским.




Ошибки, привнесённые в религию из «Метафизики» Аристотеля

Теперь перейдём к конкретным постулатам тщетной философии, восходящим к
Университеты, а затем и церковь, частично унаследовали это от Аристотеля, частично — из-за ограниченности понимания. Сначала я рассмотрю их принципы. Существует некая Philosophia Prima, от которой должна зависеть вся остальная философия. Она заключается главным образом в правильном ограничении значений таких терминов или названий, которые являются наиболее универсальными из всех остальных. Эти ограничения помогают избежать двусмысленности и неопределённости в рассуждениях и обычно называются
Определения, такие как определения тела, времени, места, материи,
Форма, сущность, субъект, субстанция, акциденция, сила, действие, конечное, бесконечное, количество, качество, движение, действие, страдание и многие другие понятия, необходимые для объяснения представлений человека о природе и возникновении тел. Толкование (то есть установление значения) этих и подобных терминов в школах обычно называется
«Метафизика» как часть философии Аристотеля, которая так и называется.
Но в другом смысле, поскольку там это означает «Книги, написанные или помещённые после его естественной философии».
Но в школах их считают книгами по сверхъестественной философии, поскольку слово «метафизика» может иметь оба этих значения. И действительно, то, что там написано, по большей части настолько далеко от возможности быть понятым и настолько противоречит естественному разуму, что всякий, кто думает, что там есть что-то, что можно понять, неизбежно должен считать это сверхъестественным.




 Ошибки в отношении абстрактных сущностей

Из этих «Метафизик», которые смешаны с Писанием, чтобы составить
школьное богословие, нам известно, что в мире существуют
Сущности, отделённые от тел, которые они называют абстрактными сущностями, и
субстанциальные формы: для понимания этого жаргона в данном месте требуется нечто большее, чем обычное внимание. Также я прошу прощения у тех, кто не привык к такого рода рассуждениям, за то, что обращаюсь к тем, кто привык. Мир (я имею в виду не только Землю, которая называет своих почитателей мирскими людьми, но и Вселенную, то есть всю совокупность всего сущего) телесен, то есть является телом, и имеет размеры величины. а именно: длина, ширина и глубина;
каждая часть тела также является телом и имеет те же размеры;
следовательно, каждая часть Вселенной является телом, а то, что не является телом, не является частью Вселенной;
а поскольку Вселенная — это всё, то, что не является её частью, есть ничто;
и следовательно, нигде. Из этого также не следует, что духи — это ничто,
ибо они имеют размеры и, следовательно, на самом деле являются телами.
хотя в общепринятой речи это название применяется только к тем телам, которые видны или осязаемы, то есть обладают некоторой степенью непрозрачности, но
Духи, как их называют, бестелесны; это более почётное название,
и поэтому его с большим благоговением можно было бы приписать самому Богу;
в котором мы рассматриваем не то свойство, которое лучше всего выражает его природу, непостижимую для нас, а то, которое лучше всего выражает наше желание почтить его.

 Чтобы понять, на каком основании говорят, что существуют абстрактные сущности или субстанциальные формы, мы должны рассмотреть, что на самом деле означают эти слова. Слова используются для того, чтобы мы могли зафиксировать для себя и
проявить для других мысли и представления нашего разума. Из которых
Некоторые слова являются названиями воспринимаемых вещей, например, названия всех видов тел, которые воздействуют на органы чувств и оставляют след в воображении.
Другие слова являются названиями самих воображений,
то есть тех идей или мысленных образов, которые мы имеем обо всём, что видим или помним. А другие — это названия названий или различных видов речи.
Например, универсальное, множественное, единственное, отрицание,
истина, ложь, силлогизм, вопрос, обещание, договор — это названия
определённых форм речи. Другие служат для обозначения следствия или
Противопоставление одного имени другому; например, когда кто-то говорит: «Человек — это тело»,
он имеет в виду, что имя «тело» неизбежно следует за именем «человек»,
поскольку это всего лишь разные имена одного и того же — человека;

эта связь обозначается соединением этих имён с помощью слова «есть».
И как мы используем глагол «есть», так и латиняне используют свой глагол «есть», а греки — «эсти» во всех его формах. Я не могу сказать, есть ли в языках всех остальных
народов мира слово, соответствующее этому понятию, но я уверен, что оно им не нужно
из этого: Ибо расположение двух имен по порядку может служить для обозначения их
Следствие, если бы это было обычаем (ибо Обычай - это то, что придает словам
их силу), а также словами Is, или Bee, или Are и тому подобное.

И если бы это было так, если бы существовал язык, в котором не было бы глагола, отвечающего на вопросы «есть», «является» или «суть», то люди, которые им пользовались бы, были бы не менее способны к умозаключениям, выводам и всякого рода рассуждениям, чем греки и латиняне. Но что тогда стало бы с такими терминами, как «сущность», «эссенция», «эссенциальный», «эссенциально», которые
производные от него, а также от многих других, зависящих от них, применяются чаще всего? Следовательно, это не названия вещей, а знаки, с помощью которых мы даём понять, что понимаем значение одного названия или
Атрибут относится к другому: например, когда мы говорим: «Человек — это живое тело», мы не имеем в виду, что человек — это одно, живое тело — другое, а «есть» или «является» — третье. Мы имеем в виду, что человек и живое тело — это одно и то же, потому что следствие «Если он человек, то он живое тело» является истинным следствием, обозначаемым словом «есть». Следовательно,
Быть телом, ходить, говорить, жить, видеть и тому подобное
Инфинитивы; а также телесность, ходьба, речь, жизнь, зрение и тому подобное, которые означают одно и то же, — это названия Ничто, как я уже более подробно излагал в другом месте.

Но к чему (может спросить кто-то) такая тонкость в работе такого рода, где я претендую лишь на то, что необходимо для учения о власти и подчинении? Именно для того, чтобы люди
больше не позволяли им злоупотреблять собой, и существует это учение о разделённых сущностях, построенное на тщетной философии
Аристотель, ты бы напугал их, заставив нарушить законы своей страны,
пустыми именами, как люди пугают птиц, отгоняя их от кукурузы,
пустым дублетом, шляпой и кривой палкой. Ведь именно на этом основании
они говорят, что после смерти и погребения человека его душа (то есть его жизнь)
может ходить отдельно от тела и по ночам появляться среди могил.
На том же основании они утверждают, что форма, цвет и вкус куска хлеба существуют там, где, по их словам, нет хлеба:
 И на том же основании они утверждают, что вера, мудрость и прочее
Добродетели иногда втирают в человека, иногда вдувают в него с небес; как будто добродетельные люди и их добродетели могут существовать отдельно друг от друга; и многое другое, что служит для того, чтобы уменьшить зависимость подданных от верховной власти их страны. Ибо кто будет стараться соблюдать законы, если он ожидает, что в него будут втирать или вдувать послушание? Или кто не будет слушаться священника, который может заставить Бога, а не своего правителя;
лучше, чем сам Бог? Или кто, боящийся Призраков, не вынесет
великого уважения к тем, кто может приготовить Святую Воду, которая приводит их в движение
от него? И этого достаточно в качестве примера заблуждений, которые
были привнесены в церковь из учения Аристотеля о сущностях:
 которое, возможно, он считал ложной философией, но написал о нём как о чём-то согласующемся с их религией и подтверждающем её, опасаясь участи Сократа.

 Однажды впав в это заблуждение об отдельных сущностях, они неизбежно впали во множество других абсурдных заблуждений, вытекающих из него.
Чтобы убедиться, что эти формы реальны, они должны
указать им какое-то место. Но поскольку они считают их бестелесными, без
все измерения количества, и все люди знают, что место — это измерение, и оно не может быть заполнено ничем, кроме того, что является телесным; они вынуждены отстаивать свою репутацию, подчеркивая, что на самом деле они не ограничивают, а определяют.
Эти термины — всего лишь слова, и в данном случае они не имеют значения, поэтому используются только на латыни, чтобы скрыть их тщетность. Ибо определение вещи есть не что иное, как установление или определение её места; и таким образом оба термина различия тождественны. В частности,
Сущность человека, которая (как они говорят) является его душой, по их утверждению,
содержится целиком в его мизинце и целиком в любой другой части
 (какой бы маленькой она ни была) его тела; и всё же во всём теле души не больше,
чем в любой из этих частей. Может ли кто-нибудь подумать, что Богу служат
с помощью таких нелепостей? И всё же всё это необходимо для веры
тем, кто верит в существование бестелесной души.
Отделено от тела.

 И когда они предстанут перед судом, как бестелесная субстанция может испытывать боль и мучиться в огне ада или чистилища?
им вообще нечего ответить, кроме того, что невозможно понять, как огонь может сжигать души.

Опять же, в то время как движение — это изменение места, а бестелесные субстанции не способны перемещаться, они пытаются представить это возможным.
Как душа может отправиться отсюда без тела на небеса, в ад или
в чистилище? И как призраки людей (и я могу добавить, их одежда, в которой они появляются) могут ходить по ночам в церквях, на церковных дворах и в других местах захоронения? На что, я не знаю, что они могут ответить,
разве что скажут, что они идут к цели, а не ограничиваются тем, что есть, или
В духовном смысле, а не в мирском: ведь такие вопиющие различия применимы к любой трудности.




Nunc-stans

Что касается значения слова «вечность», то они не согласятся с тем, что это бесконечная
последовательность времени; ведь тогда они не смогли бы привести ни одного довода
как Божья воля и предопределение грядущих событий не должны предшествовать
его предвидению того же самого, как действующая причина предшествует следствию,
или агент — действию; и многие другие их смелые суждения
о непостижимой природе Бога. Но они научат нас,
что Вечность — это неподвижное Настоящее Время, Nunc-stans
(как называют его в школах), которое ни они, ни кто-либо другой не понимают,
не более чем они поняли бы Hic-stans ради бесконечного величия Места.




Одно тело во многих местах и много тел в одном месте одновременно

И поскольку люди мыслят тело, разделяя его на части и подсчитывая их, а подсчитывая эти части, подсчитывают и части пространства, которое они занимают, то, разделяя тело на множество частей, мы разделяем и пространство, которое они занимают, на множество частей. Таким образом, в уме не может быть представлено
ни у кого нет больше или меньше частей, чем есть места: и всё же они хотят, чтобы мы поверили, что по всемогущей силе Божьей одно тело может быть в одно и то же время во многих местах, а многие тела могут быть в одно и то же время в одном месте; как будто это признание Божественной силы, говорящее, что то, что есть, не есть, или то, что было, не было. И это лишь малая часть несоответствий, к которым они вынуждены прибегать в своих философских спорах вместо того, чтобы восхищаться и поклоняться Божественной и Непостижимой Природе, чьи атрибуты
не может означать то, чем он является, но должно означать наше желание воздать ему должное
самыми лучшими именами, которые мы только можем придумать. Но те, кто осмеливается рассуждать о его природе, исходя из этих атрибутов чести, теряют рассудок при первой же попытке и попадают из одного затруднительного положения в другое, без конца и края, точно так же, как человек, не знакомый с придворными церемониями, оказавшись в присутствии более высокопоставленной особы, чем та, с которой он обычно разговаривает, спотыкается при входе и, чтобы не упасть, сбрасывает с себя плащ.
чтобы вернуть себе плащ, роняет шляпу и одно за другим демонстрирует своё изумление и простодушие.




Абсурды натурфилософии, такие как гравитация — причина тяжести
Что касается физики, то есть знания о второстепенных и
побочных причинах природных явлений, то они не дают ничего, кроме пустых слов. Если вы хотите знать, почему одни тела естественным образом опускаются
вниз, к Земле, а другие естественным образом поднимаются от неё,
то в школах вам расскажут со слов Аристотеля, что тела, которые опускаются
вниз, то есть тяжелы; и именно эта тяжесть заставляет их опускаться.
Но если вы спросите, что они подразумевают под тяжестью, они определят её как стремление к центру Земли.
Таким образом, причина, по которой предметы опускаются вниз, — это стремление оказаться внизу.
Это всё равно что сказать, что тела опускаются или поднимаются, потому что они это делают.
Или вам скажут, что центр Земли — это место покоя и сохранения тяжёлых вещей; и поэтому они стремятся оказаться там:
 Как будто у камней и металлов есть желание или они могут определить место, которое им
было бы так, как у человека; или любило бы покой, как человек; или
кусок стекла был бы менее безопасен в окне, чем на улице.





Количество, помещённое в уже созданное тело
Если бы мы захотели узнать, почему одно и то же тело кажется больше (без добавления чего-либо)
в один момент, чем в другой; говорят, что когда оно кажется меньше, оно сгущается;
когда больше — разрежается. Что такое сгущение и разрежение? Сгущение — это когда в той же самой материи содержится меньшее количество вещества, чем раньше.
А разрежение — когда больше. Как будто может существовать материя, в которой не было бы
определённое Количество; когда Количество есть не что иное, как Определение
Материи; то есть Тела, посредством которого мы говорим, что одно Тело больше
или меньше другого, настолько-то или на столько-то. Или как если бы Тело было
создано вообще без какого-либо Количества, а затем в него было бы добавлено
больше или меньше, в зависимости от того, должно ли Тело быть более или менее
Плотным.




Присутствие душ

Ради спасения Души Человеческой, говорят они, Творения в Основе своей и
Creando Infunditur: то есть "Это создается путем приведения его в действие" и
"Приведено в действие творением".




Повсеместность Появления

По Причине Чувства, повсеместности видов; то есть Проявлений
или Видений объектов; которые, когда они являются Видениями для Глаза, являются
Зрение; когда к Ушам, Слух; к Небу, Вкус; к ноздрям,
Обоняние; и к остальным частям тела, Осязание.




Воля, Причина Желания

Ради причины Желания совершить какое-либо конкретное действие, которое называется
Волиции, или волеизъявлению, они приписывают способность, то есть возможность в
целом, которой обладают люди, желать иногда одного, иногда другого,
что называется волей, и считают силу причиной действия.
если кто-то должен считать причиной добрых или злых поступков людей их
Способность совершать их.




Невежество - оккультная причина

И во многих случаях они считают причиной Естественных событий свои собственные
Невежество, но замаскированное под другие слова: как когда они говорят, что судьба — это причина случайных событий, то есть событий, причину которых они не знают.
И как когда они приписывают многие следствия скрытым качествам, то есть качествам, которые им неизвестны, и поэтому (как они думают)
никому другому. И симпатии, антипатии, антиперистазису, специфическому
Качества и другие подобные термины не означают ни агента, который их производит, ни процесса, в ходе которого они производятся.

 Если такие метафизики и физики, как эта, не являются пустой философией, то её никогда и не было, и святому Павлу не нужно было предупреждать нас о том, чтобы мы её избегали.




 Один делает вещи несовместимыми, другой — несовместимыми

Что касается их морали и гражданской философии, то они столь же абсурдны или даже ещё более абсурдны.  Если человек совершает несправедливый поступок, то есть поступок, противоречащий закону, то, по их словам, Бог является первопричиной
закон, а также первопричина этого и всех других Действий; но никакой
причины Несправедливости вообще нет; которая заключается в Несоответствии Действия
Закону. Это пустая философия. С таким же успехом человек мог бы сказать, что один
человек создает и прямую линию, и кривую, а другой создает их
Несоответствие. И такова Философия всех людей, которые решают свои
Выводы, сделанные до того, как были познаны предпосылки; претензия на понимание того, что непостижимо; и превращение атрибутов чести в
атрибуты природы; поскольку это различие было сделано для сохранения
Доктрина о свободе воли, то есть о воле человека, не подчиняющейся
Воле Бога.




Личные желания. Правило общественного блага:

Аристотель и другие языческие философы определяют добро и зло через
желания людей; и это справедливо, пока мы считаем, что каждый из них
живёт по своим собственным законам. Ведь в положении людей, у которых нет другого
Закон — это не что иное, как их собственные аппетиты. Не может быть общего правила о том, что хорошо, а что плохо.
 Но в государстве эта мера неверна: не  аппетиты отдельных людей, а закон, который является волей и аппетитом
Государство — это мера. И всё же эта доктрина по-прежнему практикуется; и люди судят о доброте или порочности своих и чужих поступков, а также действий самого государства по своим собственным
 Страстям; и никто не называет добрым или злым то, что таковым является в его собственных глазах, без всякого учёта общественных законов, за исключением лишь
Монахи и францисканцы, связанные обетом простого послушания своему настоятелю, должны считать себя обязанными по закону природы подчиняться гражданскому правителю. И эта личная мера
Добро — это учение, не только бесполезное, но и вредоносное для общества.
Государство.




И что законный брак — это нецеломудрие

Также тщетно и ложно утверждать, что брак противоречит целомудрию или воздержанию, и, как следствие, считать их
моральными пороками, как это делают те, кто претендует на целомудрие и воздержание, отказывая духовенству в браке. Ибо они признают, что это не что иное, как
устав Церкви, который требует от тех святых
орденов, которые постоянно пребывают у алтаря и управляют им,
Евхаристия — это постоянное воздержание от женщин под предлогом
постоянного целомудрия, воздержания и чистоты. Поэтому они называют
законное использование жён отсутствием целомудрия и воздержания и таким образом
делают брак грехом или, по крайней мере, чем-то настолько нечистым и оскверняющим, что делает мужчину недостойным алтаря. Если закон был установлен из-за того, что использование жён
приводит к распущенности и противоречит целомудрию, то весь брак — это порок.
Если же закон был установлен из-за того, что это слишком нечистое и оскверняющее занятие для человека, посвящённого Богу, то тем более это должно относиться к другим естественным, необходимым и повседневным делам, которые
все люди делают людей недостойными быть священниками, потому что они более нечисты.


Но тайный смысл этого запрета на женитьбу священников, скорее всего, заключался не в таких ошибках в морали
Философия; и ещё о предпочтении холостой жизни браку.
Это проистекало из мудрости святого Павла, который понимал,
насколько это было неудобно для тех, кто в те времена гонений
был проповедником Евангелия и вынужден был скитаться из одной
страны в другую, обременённый заботой о жене и детях.
но по замыслу пап и священников последующих времён, чтобы сделать
себя духовенством, то есть единственными наследниками Царства Божьего
в этом мире; для чего им нужно было лишить людей возможности вступать
в брак, потому что наш Спаситель говорит, что при наступлении Его Царства
Дети Божьи «не будут ни жениться, ни выходить замуж, но будут как
ангелы на небесах», то есть будут духовными. Видя, что они приняли духовный сан, они позволили себе (когда в этом не было необходимости) вести себя как жёны. Это было несоответствием.




И что любое правительство, кроме народного, является тиранией
Из «Гражданской философии» Аристотеля они узнали, что все виды
государственного устройства, кроме народного (каким в то время было
государство Афины),  являются тиранией. Всех царей они называли
тиранами, а аристократию из тридцати правителей, установленных
там лакедемонянами, которые их подчинили, — тридцатью тиранами.
А состояние народа при демократии они называли свободой. Изначально слово «тиран» означало не более
чем «монарх». Но впоследствии в большинстве частей Греции оно стало обозначать
После упразднения монархии это название стало обозначать не только то, что оно обозначало раньше, но и ненависть, которую народные государства испытывали к ней. Точно так же имя «король» стало ненавистным после свержения королей в Риме, поскольку всем людям свойственно видеть какую-то серьёзную ошибку в любом атрибуте, который даётся с презрением и относится к великому врагу. И когда те же самые люди будут недовольны теми, кто управляет демократией или аристократией, им не следует искать позорных имён, чтобы выразить своё недовольство.
сдерживайте свой гнев; но называйте одно — анархией, а другое —
олигархией, или тиранией немногих. И то, что оскорбляет народ,
— это не что иное, как то, что им управляют не так, как каждый из них
хотел бы управлять собой, а так, как это делает общественный представитель, будь то один человек или
Собрание людей считает нужным, то есть по произволу правительства.
За это они дают своим правителям дурные имена, никогда не зная (разве что после гражданской войны), что без такого произвольного правительства война должна быть бесконечной и что это люди и оружие.
не слова и обещания, а сила и власть законов.




 Не люди, а закон управляет
И поэтому ещё одно заблуждение «Политики» Аристотеля состоит в том, что в хорошо организованном государстве должны править не люди, а законы. Какой человек, обладающий естественными чувствами, даже если он не умеет ни писать, ни читать, не чувствует, что им управляют те, кого он боится и кто, по его мнению, может убить или причинить ему вред, если он не подчинится? или тот, кто верит, что закон может причинить ему вред;
то есть слова и бумага без рук и мечей людей? И
Это одна из самых пагубных ошибок, поскольку она побуждает людей, которым не нравятся их правители, присоединяться к тем, кто называет их
тиранами, и считать законным вести против них войну. И всё же духовенство часто поддерживает их с кафедры.




Законы превыше совести

В их гражданской философии есть ещё одно заблуждение (которого они никогда не перенимали ни у Аристотеля, ни у Цицерона, ни у кого-либо другого из язычников), а именно: они распространяют власть закона, который является лишь правилом для действий, на сами мысли и совесть людей посредством допросов и инквизиции
о том, во что они верят, несмотря на соответствие их слов и
действий: за это людей либо наказывают за то, что они говорят
то, что думают, либо заставляют говорить неправду из страха перед
наказанием. Верно, что гражданский судья, намеревающийся
нанять священника для преподавания, может спросить его,
согласен ли он проповедовать такие-то и такие-то доктрины, и в случае отказа может отказать ему в найме. Но заставлять его обвинять себя в
мнениях, когда его действия не запрещены законом, противоречит
Закон природы; и особенно в отношении тех, кто учит, что человек будет обречён на вечные и невыносимые муки, если умрёт с ложным мнением о каком-либо пункте христианской веры. Ибо кто из нас, зная, что ошибка столь опасна, не будет заботиться о себе и не рискнёт своей душой, полагаясь на собственное суждение, а не на суждение другого человека, которому нет дела до его проклятия?




Частное толкование закона

Частному лицу без полномочий от государства, то есть без разрешения его представителя, толковать
«Закон, исходящий от его собственного духа, — ещё одна ошибка в политике, но не Аристотеля и не других языческих философов».

Ведь никто из них не отрицает, что власть издавать законы включает в себя и власть разъяснять их, когда это необходимо.
Разве Священное Писание во всех местах, где оно является законом, не было сделано законом властью государства и, следовательно, не является частью гражданского права?

То же самое происходит, когда кто-либо, кроме суверена, ограничивает в каком-либо человеке ту власть, которую не ограничивает государство: как они
делают, которые запрещают проповедовать Евангелие одному определенному Классу людей
там, где Законы оставили это свободным. Если государство разрешит мне
проповедовать или учить; то есть, если оно мне не запретит, никто не сможет запретить мне.
Если я окажусь среди идолопоклонников Америки, должен ли я, будучи
Христианином, хотя и не состоящим в Ордене, считать грехом проповедовать Иисуса Христа,
пока я не получу приказ из Рима? или, когда я проповедую, разве я не должен отвечать на их вопросы и толковать им Писание?
Разве я не должен учить? Но некоторые могут сказать, что я делаю то же самое, что и при управлении
для совершения над ними таинств необходимость должна считаться достаточной
Миссией; и это верно. Но верно и то, что для всего, что необходимо, не требуется разрешения, если нет закона, запрещающего это. Следовательно, отказывать в этих функциях тем, кому их не отказал гражданский правитель, — значит лишать их законной свободы, что противоречит доктрине гражданского правления.




Язык богословов-школяров

Другие примеры тщетной философии, привнесённой в религию докторами богословия
Можно было бы привести в пример богословов-школяров, но другие люди могут сами убедиться в этом, если пожелают. Я лишь добавлю, что
сочинения богословов-школяров по большей части представляют собой
ничего не значащие наборы странных и варварских слов или слов,
используемых иначе, чем в общепринятом латинском языке; таких, как
 Цицерон, Варрон и все грамматики Древнего Рима. Если кто-то захочет это доказать, пусть (как я уже однажды сказал) попробует перевести любое школьное богословие на любой из современных языков.
Французский, английский или любой другой распространённый язык: то, что не может быть понято на большинстве из них, не может быть понято и на латыни.

Эта бессмысленность языка, хотя я и не могу назвать её ложной философией, всё же способна не только скрывать истину, но и заставлять людей думать, что они её нашли, и отказываться от дальнейших поисков.




 Ошибки, связанные с традицией

Наконец, что касается ошибок, привнесенных из ложной или неопределенной истории, то что такое
все легенды о вымышленных чудесах в житиях Святых;
и все Истории о Видениях и Призраках, связанные с
Доктора Римской Церкви, чтобы обосновать свои Доктрины об Аде и
чистилище, силе экзорцизма и других Доктринах, которые не имеют
не оправдывается ни Разумом, ни Священным Писанием; как и все эти Традиции
которые они называют неписаным Словом Божьим, но Бабушкиными Баснями?
Хотя они и находят некоторые расхождения в трудах древних отцов церкви,
однако эти отцы были людьми, которые могли легко поверить в ложные слухи.
Приведение их мнений в качестве доказательства истинности того, во что они верили, не имеет для них никакой другой силы, кроме
(согласно совету из 1-го послания святого Иоанна, глава 4, стих 1.)
исследуйте духов, а не всё, что касается власти римлян
Церковь (о злоупотреблениях которой они либо не подозревали, либо извлекали из них выгоду) дискредитировала их свидетельства из-за слишком поспешного доверия к сообщениям.
А самые искренние люди, не обладающие глубокими познаниями в естественных науках (какими были отцы церкви), обычно наиболее подвержены этому.
Ведь, по естественному ходу вещей, лучшие люди наименее подозрительны в отношении мошеннических намерений.
 Папа Григорий и святой Бернар упоминали о явлениях призраков.
это говорило о том, что они были в Чистилище; то же самое сказал и наш Беда: но я не знаю, где именно,
полагаю, но по сообщениям других. Но если они или кто-либо другой расскажет
какие-либо подобные истории из своих собственных знаний, они не должны тем самым подтверждать
еще больше таких пустых слухов; но обнаружат свою собственную Немощь или Обман.




Подавление разума.

С введением False мы можем присоединиться также к подавлению True
Философией занимаются люди, которые ни по закону, ни по достаточности знаний не являются компетентными судьями истины. Наши собственные исследования показывают, что все люди, сведущие в гуманитарных науках, теперь признают, что
являются антиподами: и с каждым днём всё больше и больше становится очевидным, что годы и дни определяются движением Земли. Тем не менее люди, которые в своих трудах лишь предполагали такую доктрину, чтобы
раскрыть доводы за и против неё, были наказаны за это церковными властями. Но по какой причине?
Потому ли, что такие мнения противоречат истинной религии? Этого не может быть, если они верны. Поэтому пусть истина сначала будет рассмотрена компетентными
судьями или опровергнута теми, кто утверждает обратное.
Это потому, что они противоречат официальной религии? Пусть их заставят замолчать с помощью законов тех, кому подчиняются их учителя; то есть с помощью гражданских законов. Ибо неповиновение может быть законно наказано в тех, кто учит даже истинной философии вопреки законам. Это потому, что они ведут к беспорядкам в правительстве, поддерживая мятеж или подстрекательство к мятежу? тогда пусть они замолчат, а учителя будут наказаны в соответствии с его властью, которой вверена забота о спокойствии общества, то есть гражданской властью.
 Ибо какую бы власть ни приобретали церковники
себя (в любом месте, где они подлежат государственному) в их
сама по себе, хотя они и называют его Богам, но узурпации.




ГЛАВА ХLVII. О ПОЛЬЗЕ, КОТОРАЯ ПРОИСТЕКАЕТ ИЗ ТАКОЙ ТЕМНОТЫ, И
КОМУ ОНА ДОСТАЕТСЯ




Тот, Кто получает выгоду от Факта, считается Автором

Цицерон с почтением отзывается об одном из Кассиев, суровом римском судье, за то, что в уголовных делах (когда показаний свидетелей было недостаточно) он спрашивал у обвинителей:
Cui Bono? То есть какую выгоду, честь или другое удовлетворение они получат.
обвиняемый получил или ожидал получить что-то в результате этого факта. Ибо среди презумпций нет ни одной, которая так явно указывала бы на автора, как это делает
ВЫГОДА от действия. По тому же принципу я намерен в этом месте
выяснить, кто они такие, эти люди, которые так долго владели умами в этой части христианского мира, распространяя доктрины, противоречащие мирным
сообществам человечества.




То, что воинствующая церковь — это Царство Божье, впервые было провозглашено
Римской церковью

И во-первых, об этой ошибке: о том, что нынешняя церковь, воинствующая на земле,
К Царству Божьему (то есть Царству Славы или Земле Обетованной, а не Царству Благодати, которое является лишь обещанием Земли Обетованной) прилагаются следующие мирские блага. Во-первых, пасторы и учителя церкви получают право на это как служители Божьи.
Министры имеют право управлять церковью; и, следовательно (поскольку церковь и государство — это одно и то же), они являются ректорами и правителями государства.
Этим титулом Папа Римский убедил подданных всех христианских правителей в том, что
Ослушаться его означало ослушаться самого Христа; и во всех разногласиях между ним и другими князьями (очарованными словом «духовная власть»)
отказаться от своих законных правителей, что по сути является всеобщей
монархией над всем христианским миром. Ибо, хотя они и были впервые наделены
правом быть верховными учителями христианской доктрины
христианскими императорами и при христианских императорах в пределах Римской империи (что признаётся ими самими)
по титулу верховного понтифика, который был должностным лицом, подчинявшимся гражданскому государству,
после разделения империи
и распалась, то не составило труда навязать уже подвластным им народам другой титул, а именно «право святого Петра»; не только для того, чтобы сохранить всю их мнимую власть, но и для того, чтобы распространить её на те же христианские провинции, хотя они больше не входили в состав Римской империи. Это преимущество универсальной монархии (учитывая стремление людей к власти) является достаточным основанием для того, чтобы считать пап, претендовавших на неё и долгое время пользовавшихся ею, авторами доктрины, с помощью которой она была достигнута, а именно: что Церковь теперь
на Земле — Царство Христово. Для этого необходимо
понимать, что у Христа есть среди нас наместник, через которого мы
узнаём, каковы его заповеди.

После того как некоторые церкви отказались от этой вселенской власти папы римского, можно было бы ожидать, что гражданские правители во всех этих церквях вернут себе столько власти, сколько (до того, как они опрометчиво отказались от неё) принадлежало им по праву и находилось в их руках.
 И в Англии так и произошло, за исключением того, что те, кем правили короли
управляли Правительством религии, поддерживая их убеждение
быть в Праве Бога, казалось, узурпировало если не Верховенство, то все же
Независимость от гражданской власти: и они, казалось, лишь узурпировали ее в
той мере, в какой они признавали Право короля лишать их возможности
Выполнять свои функции по его усмотрению.




И Поддерживается Также Пресвитерией

Но в тех местах, где Пресвитерианская церковь выполняла эту функцию, хотя многие другие доктрины Римской церкви были запрещены к преподаванию, всё же
доктрина о том, что Царство Христово уже наступило и что оно
То, что началось при Воскресении нашего Спасителя, всё ещё сохранялось. Но Cui
Bono? Какой выгоды они от этого ожидали? Той же, что и папы:
обладать верховной властью над народом. Ибо что такое отлучение
от церкви для людей, как не лишение их возможности посещать все
места общественного богослужения в своём королевстве? И как
они могут силой противостоять ему, когда он силой пытается их
исправить? Или что это такое?
Без полномочий от гражданского суверена отлучать кого-либо от церкви, но при этом лишать его законной свободы, то есть узурпировать
незаконная власть над их братьями? Таким образом, виновниками этой
темноты в религии являются римское и пресвитерианское духовенство.




Непогрешимость

К этой главе я отношу также все те доктрины, которые служат им для
сохранения этой духовной власти после того, как она была получена.
Во-первых, что Папа Римский в своём публичном качестве не может ошибаться. Ибо кто
из вас, веря в это, не подчинится ему во всём, что он ни прикажет?




Подчинение епископов
Во-вторых, все остальные епископы, в каком бы государстве они ни находились,
не по праву, ни непосредственно от Бога, ни опосредованно от них
«Гражданские правители, но от Папы» — это доктрина, согласно которой в каждом христианском государстве есть много влиятельных людей (например, епископы), которые зависят от Папы и обязаны ему подчиняться, даже если он является иностранным правителем. Таким образом, он может (как он делал это много раз) развязать гражданскую войну против государства, которое не подчиняется ему и не управляется в соответствии с его волей и интересами.




Освобождение священнослужителей от уплаты налогов

В-третьих, освобождение этих и всех других священников, а также всех
Монкс и Фрайерс, «Сила гражданского права». Ибо таким образом
значительная часть любого государства пользуется благами законов и
защищена властью гражданского государства, но при этом не платит
ни части государственных расходов, ни не несёт наказаний за свои
преступления, как другие подданные, и, следовательно, не боится
никого, кроме Папы, и подчиняется только ему, чтобы поддерживать
его вселенскую монархию.




Имена священников и жертвоприношения

В-четвёртых, пожертвования в пользу священников (которых больше нет в Новом Завете
Завещание, но пресвитеры, то есть Старейшины) название Sacerdotes, то есть
Жертвенники, которое было титулом Гражданского Суверена, и его
общественные Служители среди евреев, в то время как Бог был их Царем. Также,
изготовление лорды ужин в жертву, служа, чтобы сделать людей
beleeve папа имеет такой же власти над всеми христианами, что Моисей
и Аарон над иудеями; то есть, вся власть, как и Civill
Ecclesiasticall, как Первосвященник то было.




Таинство брака

В-пятых, учение о том, что супружество - это Таинство, придает
Духовенство - судить о законности браков; и, следовательно, о том, какие
Дети являются законными; и, следовательно, о праве наследования
наследственных королевств.




Холостая жизнь священников

В-шестых, запрещение брака священникам служит для обеспечения этой Власти
папы над королями. Ибо, если царь - священник, он не может жениться и
передать свое Царство своему Потомству; если он не священник, то
Папа претендует на эту Церковную власть над ним и над его народом
.




Исповедь в ушной раковине

В-седьмых, от Исповеди в ушной раковине они получают, для уверенности
их власть, более глубокое понимание замыслов правителей и великих людей в светском государстве, чем у них может быть о замыслах
государства церковного.




Канонизация святых и провозглашение мучеников

В-восьмых, канонизируя святых и объявляя их мучениками, они укрепляют свою власть, побуждая простых людей к
упрямству в отношении законов и приказов своих гражданских правителей, вплоть до смерти, если папа отлучит их от церкви и объявит еретиками
или врагами церкви, то есть (как они это интерпретируют) врагами папы.




Пресуществление, покаяние, отпущение грехов
В-девятых, они утверждают то же самое, ссылаясь на силу, которую они приписывают каждому
священнику, — силу творить Христа, а также силу совершать покаяние, отпускать и сохранять грехи.




Чистилище, индульгенции, добрые дела

В-десятых, благодаря учению о чистилище, об оправдании внешними
делами и об индульгенциях духовенство обогащается.




 Демонология и экзорцизм

В-одиннадцатых, благодаря своей демонологии, использованию экзорцизма и другим
связанным с этим вещам они держат (или думают, что держат) народ в
большем страхе перед своей властью.




 Школьное богословие

Наконец, «Метафизика», «Этика» и «Политика» Аристотеля,
легкомысленные различия, варварские термины и непонятный язык
школяров, которых обучали в университетах (все они были основаны и
регулировались властью пап), служат им для того, чтобы эти ошибки
оставались незамеченными, и для того, чтобы люди принимали Ignis Fatuus
философии за свет Евангелия.




Авторы «Духовной тьмы», кто они такие

К этому, если этого недостаточно, можно добавить другие их мрачные
учения, польза от которых, очевидно, заключается в том, что они
о незаконной власти над законными правителями христианских народов;
или для поддержания таковой, когда она установлена; или для мирских
богатств, почестей и власти тех, кто её поддерживает. И поэтому, согласно вышеупомянутому правилу Cui Bono, мы можем с полным правом назвать авторами всего этого духовного мракобесия Папу Римского, римское духовенство и всех тех, кто пытается посеять в умах людей это ложное учение о том, что Церковь, существующая сейчас на Земле, — это Царство Бога, упомянутое в Ветхом и Новом Заветах.

Но императоры и другие христианские правители, под властью которых
Правительство знало об этих ошибках и подобных посягательствах со стороны духовенства на их полномочия, которые поначалу привели к нарушению их прав на собственность и спокойствия их подданных, хотя они и терпели это из-за отсутствия предвидения последствий и понимания замыслов своих учителей. Тем не менее их можно считать соучастниками собственного и общественного вреда, поскольку без их власти поначалу не могло возникнуть никакой подрывной доктрины.
публично проповедовал. Я говорю, что они могли бы помешать тому же самому в
начале: Но когда люди однажды были одержимы этими духовными
людьми, не было никакого гуманного средства, которое можно было бы применить, чтобы какой-либо человек мог
изобретайте: И что касается средств, которые должен предоставить Бог, который никогда не упускает возможности
в свое время разрушить все козни людей против Истины
Мы должны присутствовать при его благоволении, которое многократно страдает
процветание его врагов, вместе с их амбициями, вырасти
до такой высоты, что его жестокость откроет глаза, которые
Осторожность их предшественников была преждевременно проявлена, и люди, слишком сильно хватаясь за всё подряд, упустили всё, как была упущена сеть Питера из-за борьбы слишком большого количества рыб. В то время как нетерпение тех, кто пытался противостоять такому посягательству, до того, как их подданным открыли глаза, лишь увеличивало силу, которой они сопротивлялись. Поэтому я не виню императора Фридриха за то, что он держал поводья в руках у нашего соотечественника папы Адриана.
Таково было тогдашнее расположение его подданных.
Если бы он этого не сделал, то вряд ли добился бы успеха
Империя: Но я виню тех, кто в самом начале, когда их власть была безграничной, позволил выработать такие доктрины в университетах своих владений.
Они держали поводья для всех последующих пап, в то время как сами восседали на тронах всех христианских
государей, чтобы объезжать и утомлять и их, и их народы по своему усмотрению.


Но как человеческие изобретения создаются, так и разрушаются.
Путь тот же, но порядок обратный: паутина начинается с первых элементов силы — мудрости, смирения, искренности и
Другие добродетели апостолов, которых народ принимал и которым подчинялся из благоговения, а не по принуждению: их совесть была чиста, а их
слова и поступки не подчинялись никому, кроме гражданской власти. Впоследствии пресвитеры (по мере увеличения числа последователей Христа) стали собираться, чтобы обсудить, чему они должны учить, и тем самым обязали себя не учить ничему, противоречащему постановлениям их собраний.
Люди стали думать, что они обязаны следовать их учению, а когда они отказывались, то отказывались и поддерживать с ними отношения (что тогда называлось
Отлучение от церкви) не за то, что они неверующие, а за то, что они непослушны. И это был первый узелок на их свободе. Число пресвитеров росло, и пресвитеры главного города или провинции получили власть над приходскими пресвитерами и присвоили себе имена епископов. И это был второй узелок на христианской свободе. Наконец, римский епископ в отношении имперского города
обрёл власть (частично благодаря воле самих императоров,
а также титулу верховного понтифика, и, наконец, когда
Императоры ослабли из-за привилегий святого Петра) над всеми остальными епископами империи.
Это был третий и последний узел, а также весь синтез и построение папской власти.


И поэтому анализ, или разрешение, происходит таким же образом, но начинается с последнего узла, как мы можем видеть на примере
роспуска претериполитического церковного правительства в Англии.

Во-первых, власть пап была полностью упразднена королевой Елизаветой;
а епископы, которые ранее выполняли свои обязанности по праву
Папа впоследствии воспользовался тем же правом в отношении королевы и её
преемников; хотя, сохранив формулировку Jure Divino, они, как считалось, требовали этого права непосредственно от Бога. Так был развязан первый узел. После этого пресвитериане в Англии добились упразднения епископата. Так был развязан второй узел.
И почти в то же время власть была отобрана и у пресвитериан.
Таким образом, мы вернулись к независимости
первохристиан, которые следовали за Павлом, Кифой или Аполлосом, каждый за своим
так, как ему больше нравится. Если это происходит без споров и без оценки учения Христа с точки зрения нашей привязанности к его личности
Служитель (порок, который апостол осуждал в коринфянах)
— это, пожалуй, лучший вариант: во-первых, потому что не должно быть власти над совестью людей, кроме как у самого Слова, которое созидает веру в каждом, не всегда в соответствии с замыслом тех, кто сажает и поливает, но в соответствии с замыслом самого Бога, который даёт приплод; и во-вторых, потому что это неразумно со стороны тех, кто учит, что в каждой мелочи есть такая опасность
Ошибка — требовать от человека, наделённого собственным разумом, чтобы он следовал разуму другого человека или мнению большинства других людей.
Это немногим лучше, чем ставить своё спасение на кон.  И эти учителя не должны быть недовольны тем, что их предшественники потерпели неудачу.
Авторитет: ибо никто не знает лучше их, что власть
сохраняется теми же добродетелями, которыми она была обретена, то есть мудростью, смирением, ясностью учения и искренностью в общении, а не подавлением естественных наук и
ни моралью естественного разума; ни непонятным языком; ни
присвоением себе большего знания, чем они демонстрируют; ни
благочестивыми обманами; ни другими подобными ошибками, которые свойственны пастырям Божьей церкви.
Это не только ошибки, но и скандалы, которые рано или поздно заставят людей восстать против их власти.




Сравнение папства с королевством фей

Но после того, как в мире распространилось учение о том, что «Церковь, ныне воинствующая, есть Царство Божие, о котором говорится в Ветхом и Новом Заветах», в мире воцарились честолюбие и борьба за должности, которые принадлежат
Это стало очевидным, особенно в отношении великой должности наместника Христа
и помощников тех, кто занимал в ней главные
государственные посты. Со временем это стало настолько очевидным, что они утратили внутреннее благоговение, присущее пастырской функции. Самые мудрые из тех, кто обладал властью в гражданском государстве, нуждались лишь в авторитете своих правителей, чтобы отказать им в дальнейшем повиновении. Ибо
с того момента, как римский епископ стал считаться
вселенским епископом, якобы унаследовав власть от святого Петра, всё их
Иерархию, или Царство Тьмы, можно вполне уместно сравнить с
Царством Фей, то есть с английскими народными сказками о
призраках и духах и о том, что они вытворяют по ночам. И
если человек задумается о происхождении этого великого церковного господства,
он легко поймёт, что папство — не что иное, как призрак
погибшей Римской империи, восседающий в короне на её могиле.
Ведь папство внезапно возникло из руин этой языческой
власти.

 Язык, который они используют как в церквях, так и в своих
Публичные акты написаны на латыни, которая в настоящее время не используется ни одним народом в мире. Что же это такое, как не призрак древнеримского языка?

 У фей, на каком бы языке они ни общались, есть только один универсальный
король, которого некоторые наши поэты называют королём Обероном, но в Писании он именуется
Вельзевулом, князем демонов. То же самое можно сказать и о церковниках, в чьих
Какие бы владения они ни занимали, они признают только одного Вселенского Короля — Папу Римского.


Церковники — это духовные люди и призрачные отцы.
Феи — это духи и призраки. Феи и призраки обитают во тьме.
Уединения и могилы. Церковники пребывают во мраке доктрин, в монастырях, церквях и на церковных дворах.

 У церковников есть свои кафедральные соборы, которые, в каком бы городе они ни были построены, благодаря святой воде и определённым заклинаниям, называемым экзорцизмами, обладают силой превращать эти города в столицы, то есть в центры империи. У фей тоже есть свои заколдованные замки и гигантские призраки, которые властвуют над окрестными землями.

 Фей нельзя схватить и призвать к ответу за причиненный вред
они это делают. Точно так же церковники исчезают из судов гражданской юстиции.


 Церковники лишают молодых людей способности мыслить с помощью определённых
 чар, составленных из метафизики, чудес, традиций и
 искажённого Священного Писания, благодаря чему они годятся только на то, чтобы выполнять их приказы. Говорят также, что феи похищают молодых
Они забирают детей из колыбелей и превращают их в прирождённых глупцов, которых простые люди поэтому называют эльфами и считают озорниками.

В какой мастерской или лаборатории феи творят свои чары, старые
Жёны не определились. Но известно, что оплотом духовенства являются университеты, которые получили свою дисциплину от
 Папской власти.

 Говорят, что, когда феи недовольны кем-то, они посылают своих эльфов ущипнуть этого человека. Церковники, когда они недовольны каким-либо гражданским государством, тоже создают своих эльфов, то есть суеверных, заколдованных подданных, которые щиплют своих правителей, проповедуя сеяние раздора; или одного правителя, заколдованного обещаниями, который щиплет другого.

Феи не выходят замуж, но среди них есть инкубы, которые
совокупление с плотью и кровью. Священники тоже не женятся.

 Церковники получают сливки с земли в виде пожертвований от невежественных людей, которые трепещут перед ними, и в виде десятины. То же самое говорится в басне о феях: они заходят в сыроварни и лакомятся сливками, которые снимают с молока.

Какие деньги в ходу в Королевстве фей, в сказке не
упоминается. Но священнослужители в своих приходских книгах
принимают те же деньги, что и мы; хотя, когда им нужно произвести
какую-либо оплату, они делают это в виде канонизаций, индульгенций
и месс.

К этому и другим подобным сходствам между папством и королевством фей можно добавить следующее:
как феи не существуют, а являются плодом воображения невежественных людей, восходящего к преданиям старых
жен или старых поэтов, так и духовная власть папы (за пределами его светской власти)
состоит лишь в страхе, который испытывают
обманутые люди перед его отлучением от церкви, услышав о лжи
Чудеса, ложные предания и ложные толкования Священного Писания.

 Поэтому для Генриха VIII это не было чем-то сложным.
Экзорцизм; и для Кв. Элизабет, чтобы изгнать их. Но кто знает,
что этот римский дух, который сейчас вышел и бродит по миссиям
в засушливых местах Китая, Японии и Индии, где он приносит мало
плодов, может не вернуться, или, скорее, сборище духов, худших,
чем он, войдёт и поселится в этом чисто прибранном доме, и конец
его будет хуже начала? Ибо не только римское духовенство
претендует на то, что Царство Божие находится в этом мире и, следовательно, имеет в нём власть, отличную от власти гражданского государства. И
Это всё, что я хотел сказать о доктрине
ПОЛИТИКИ. Когда я её пересмотрю, я с готовностью представлю её на суд моей страны.





ПЕРЕСМОТР И ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Из-за противоречивости некоторых естественных способностей разума,
а также из-за противоречивости страстей по отношению друг к другу и из-за их связи с общением был выдвинут аргумент,
из которого следует, что ни один человек не может быть в достаточной мере предрасположен ко всем видам гражданского долга.
Говорят, что строгость суждений делает людей
Скептически настроенный и не склонный прощать ошибки и слабости других людей.
С другой стороны, быстрота воображения делает мысли менее устойчивыми, чем это необходимо для того, чтобы точно различать правильное и неправильное.
 Опять же, во всех обсуждениях и во всех спорах необходима способность к здравому
 Рассуждению, ибо без неё решения людей будут поспешными, а их суждения — несправедливыми. И всё же, если нет достаточной силы
Красноречие, которое привлекает внимание и вызывает согласие, мало влияет на разум.
Но это противоположные способности; первая из них
одна основана на принципах истины; другая — на уже сложившихся мнениях, истинных или ложных, а также на страстях и интересах людей, которые различны и изменчивы.


Среди страстей мужество (под которым я подразумеваю презрение к
ранам и насильственной смерти) склоняет людей к личной мести, а иногда и к попыткам нарушить общественный мир.
Робкий нрав часто приводит к тому, что человек покидает общественную
защиту. Говорят, что эти качества не могут сочетаться в одном человеке.

А если учесть, насколько противоположны мнения и нравы людей
В целом, как они говорят, невозможно поддерживать постоянную гражданскую
дружбу со всеми теми, с кем нас вынуждает общаться мирская суета.
А эта суета почти ни в чём другом не заключается, кроме как в
постоянной борьбе за честь, богатство и власть.

На что я отвечаю, что это действительно большие трудности, но не
непреодолимые. Ибо с помощью образования и дисциплины их можно преодолеть, и иногда это удаётся. Рассудок и воображение могут сосуществовать в одном и том же человеке, но по очереди, в зависимости от цели, к которой он стремится. Как и
Израильтяне в Египте иногда были заняты изготовлением
кирпичей, а иногда отправлялись собирать солому. Точно так же
суждение иногда может быть сосредоточено на одном конкретном
предмете, а воображение в другое время может блуждать по миру.
Точно так же разум и красноречие (хотя, возможно, не в естественных науках, а в нравственных) могут прекрасно сочетаться. Ибо там, где есть место для
украшения и предпочтения заблуждения, гораздо больше места для украшения и предпочтения истины, если её есть чем украшать. И нет никакого
Нет противоречия между страхом перед законом и отсутствием страха перед общественным врагом;
а также между отказом от причинения вреда и прощением его другим.
Следовательно, нет такого противоречия между человеческой природой и гражданскими обязанностями, как полагают некоторые. Я знал людей с ясным умом и широкой душой.
Фантазия; сила разума и изящное красноречие; отвага на войне и страх перед законом — и всё это в одном человеке.
Это был мой самый благородный и уважаемый друг, мистер Сидни Годольфин, который, не питая ненависти ни к кому и не будучи ненавидим никем, к несчастью, был убит в начале
поздняя гражданская война, публичная ссора, развязанная необдуманно и без разбора.


Законам природы, изложенным в 15-м параграфе. Глава, в которой я хотел бы добавить следующее:
«Каждый человек по своей природе обязан защищать в войне власть, которая защищает его самого в мирное время».
Ибо тот, кто претендует на естественное право сохранять своё тело, не может претендовать на естественное право уничтожать того, чьей силой он сохраняется. Это явное противоречие самому себе.
И хотя этот закон может быть выведен из некоторых из этих
которые уже упоминались; тем не менее времена требуют, чтобы это
было усвоено и запомнено.

И поскольку я обнаружил в недавно изданных английских книгах, что
гражданские войны ещё недостаточно научили людей тому, в какой момент
подданный становится обязанным своему завоевателю; а также тому,
что такое завоевание и как оно происходит, что заставляет людей подчиняться ему
Законы: поэтому, чтобы ещё больше удовлетворить людей в этом вопросе, я говорю, что момент, когда человек становится подданным завоевателя, — это тот момент, когда, имея возможность подчиниться ему, он соглашается сделать это либо
выраженными словами или другим достаточным знаком, чтобы стать его подданным. Когда человек имеет право подчиниться, я уже показал в конце 21-й главы, а именно, что для того, кто не связан никакими обязательствами перед своим прежним правителем, кроме тех, что есть у обычного подданного, это возможно, когда средства к существованию находятся в руках врага, охраняющего свои гарнизоны.
ибо тогда он уже не находится под его защитой, а находится под защитой противоборствующей стороны за свой вклад.
Таким образом, такой вклад неизбежен везде.
(несмотря на то, что это помощь врагу) считается законным;
так как полное подчинение, которое является не чем иным, как помощью врагу, не может считаться незаконным. Кроме того, если человек считает, что те, кто подчиняется, помогают врагу лишь частью своего имущества, в то время как те, кто отказывается, помогают ему всем, то нет причин называть их
подчинением или согласием помощь, а скорее ущерб для врага. Но если человек, помимо обязанностей подданного, взял на себя новые обязанности солдата, то он не имеет права на свободу
Подчиняться новой власти до тех пор, пока старая сохраняет поле боя и
предоставляет ему средства к существованию либо в его армии, либо в гарнизоне.
В этом случае он не может жаловаться на отсутствие защиты и средств к существованию, как солдат.
Но когда и это становится невозможным, солдат может искать защиты там, где у него больше всего шансов её получить, и может на законных основаниях подчиниться своему новому господину. Вот и всё, что касается времени, когда он может
сделать это законно, если захочет. Если же он это сделает, то, несомненно, будет считаться истинным субъектом: ведь законно заключённый договор не может быть законно расторгнут.

Под этим также человек может понимать, когда это так, что о людях можно сказать, что они
побеждены; и в чем природа Завоевания и право человека
Завоевание состоит: Ибо это Подчинение подразумевает их всех.
Завоевание - это не Победа сама по себе; но приобретение посредством Победы,
права, над личностями людей. Итак, тот, кто убит, побеждён, но не покорён.
Тот, кто взят в плен и заключён в темницу или в оковы, не покорён, хотя и побеждён, ибо он всё ещё враг и может спастись, если сможет.
Но тот, кто обещает повиноваться,
Если ему позволено сохранить жизнь и свободу, то он побеждён и становится подданным;
и никак иначе. Римляне говорили, что их полководец
умиротворил такую-то провинцию, то есть, говоря по-английски, завоевал её; и что страна была умиротворена победой, когда её жители
обещали Imperata Facere, то есть делать то, что приказывал им римский народ;
это и означало, что они были побеждены. Но это обещание может быть как
явным, так и неявным: явным — в виде обещания, неявным — в виде других знаков. Например, человек, которого не просили дать такое явное обещание
Обещаю (поскольку его власть, возможно, невелика;)
но если он открыто живёт под их защитой, то считается, что он подчиняется правительству:
Но если он живёт там тайно, то он
подвергается всему, что может быть сделано со шпионом и врагом государства.
Я не говорю, что он совершает несправедливость (поскольку акты открытой враждебности не носят такого названия); но он может быть справедливо казнён. Точно так же, если человек, когда его страна была завоёвана, находился за её пределами, он не был ни завоёван, ни подвластен. Но если по возвращении он подчинится правительству, он будет обязан
подчиняться ему. Таким образом, завоевание (если дать ему определение) — это получение права на суверенитет в результате победы. Это право приобретается в результате подчинения народов, когда они заключают договор с победителем, обещая
послушание в обмен на жизнь и свободу.

В 29-й главе я назвал одной из причин распада государств их несовершенное устройство, заключающееся в отсутствии абсолютной и произвольной законодательной власти.
Из-за этого гражданский правитель вынужден постоянно держать в руках меч правосудия, как будто тот слишком горяч для него. Одна из причин
из которых (о которых я там не упомянул) следует, что все они будут оправдывать войну, с помощью которой они впервые получили власть и от которой (по их мнению) зависит их право, а не владение. Как если бы, например, право королей Англии зависело от благосклонности Вильгельма Завоевателя и от их прямого и непосредственного родства с ним.
Таким образом, в наши дни во всём мире не было бы никакой связи между подданными и их правителем.
В то время как они напрасно думают, что
оправдывая себя, они оправдывают все успешные восстания, которые
Амбиции в любое время могут поднять против них и их преемников.
Поэтому я считаю одним из самых действенных способов гибели любого государства то, что завоеватели требуют не только подчинения их воле в будущем, но и одобрения всех их действий в прошлом.
В мире едва ли найдётся государство, чьи истоки можно было бы с чистой совестью оправдать.

Ибо название «Тирания» не означает ни больше, ни меньше, чем
чем название «власть», будь то власть одного человека или многих, за исключением того, что те, кто использует первое слово, подразумевают, что они злятся на тех, кого называют тиранами. Я думаю, что терпимость к декларируемой ненависти к тирании — это терпимость к ненависти к государству в целом и ещё одно зло, мало чем отличающееся от первого. Ибо для
оправдания действий завоевателя необходимо осудить действия
завоеванных, но ни то, ни другое не является необходимым для
обязательств завоеванных.  И вот что я сказал
счёл уместным сказать по поводу рецензии на первую и вторую части этого
Рассуждения.

В 35-й главе я достаточно ясно изложил, опираясь на Писание,
что в еврейском государстве сам Бог стал правителем по договору с народом, который поэтому назывался его
«Особый народ, чтобы отличать их от остального мира, над которым Бог царствует не по их согласию, а по своей собственной власти.
И что в этом царстве Моисей был наместником Бога на Земле; и что именно он
рассказал им, какие законы Бог повелел исполнять; особенно
в «Суровом наказании»; тогда я не считал это настолько важным, как сейчас.
Мы знаем, что во всех государствах исполнение телесных наказаний либо возлагалось на стражу или других солдат верховной власти, либо поручалось тем, в ком нужда, презрение к чести и жестокость сердца сочетались настолько, что они стремились получить такую должность. Но среди израильтян действовал положительный закон их верховного Бога, согласно которому тот, кто был признан виновным в тяжком преступлении, должен был быть побит камнями до смерти.
Народ; и что свидетели должны бросить первый камень, а после свидетелей — остальные люди. Это был закон, определявший, кто должен быть палачом; но не то, что кто-то должен был бросить  камень в него до вынесения обвинительного приговора, где судьёй была община. Тем не менее свидетелей должны были выслушать до того, как они
были приведены к присяге, за исключением случаев, когда преступление было совершено в присутствии
самой конгрегации или на глазах у законных судей; в этом случае не требовалось никаких других свидетелей, кроме самих судей.
Тем не менее, поскольку этот способ действий не был до конца понятен,
он породил опасное мнение о том, что в некоторых случаях любой человек может убить другого по праву рвения, как если бы казни, которым подвергались преступники в Царстве Божьем в прежние времена, совершались не по приказу правителя, а по праву частного рвения. Но если мы обратимся к текстам, которые, казалось бы, подтверждают это мнение, то увидим, что они совершенно противоречат ему.

Во-первых, когда левиты напали на народ, который сделал золотого тельца и поклонялся ему, и убили три тысячи человек, это произошло из-за
Заповедь Моисея, данная устами Бога; как видно из Исх.
32.27. И когда сын одной из израильских женщин хулил Бога,
те, кто это услышал, не убили его, а привели к Моисею, который
заключил его под стражу до тех пор, пока Бог не вынесет ему приговор; как видно из Левит. 25.11, 12. И снова (Числа 25.6, 7), когда Финеес убил Зимри и Косби, он сделал это не из личного рвения.
Преступление было совершено на глазах у собрания; свидетели не требовались; закон был известен, и он был прямым наследником
Суверенитет; и, что самое главное, законность его
действий полностью зависела от последующей ратификации Моисеем, в которой у него не было причин сомневаться. И это предположение о будущей ратификации
иногда необходимо для безопасности [государства]; например, в случае внезапного
восстания любой человек, который может подавить его собственными силами в стране, где оно началось, может сделать это на законных основаниях и обеспечить его подавление
Ратифицировано или помиловано во время совершения или после совершения. Также
В Числах 35:30. прямо сказано: «Кто убьет убийцу,
«Вы должны убить его по свидетельству очевидцев»: «Но очевидцы предполагают формальное судебное разбирательство и, следовательно, осуждают это притворство Jus Zelotarum. Закон Моисея о том, кто склоняет к идолопоклонству (то есть в Царстве Божьем к отказу от своей верности) (Втор. 13:8), запрещает скрывать его и предписывает
Обвинитель должен предать его смерти и бросить в него первый камень;
но не убивайте его до тех пор, пока он не будет осуждён. И (Втор. 17, ст. 4, 5, 6.) подробно описан процесс против идолопоклонства: Ибо Бог есть
Он обращается к народу как к судье и велит ему, когда человека
обвиняют в идолопоклонстве, тщательно расследовать дело и, если вина будет доказана, побить его камнями; но при этом рука свидетеля должна бросить первый камень. Это не частное рвение, а публичное осуждение.
Точно так же, когда у отца восстаёт против него сын, закон гласит (Втор. 21.
18.) что он должен привести его к городским судьям, и весь народ города должен побить его камнями.
Наконец, именно под предлогом соблюдения этих законов
Святого Стивена побили камнями, а не из-за частного рвения:
ибо прежде, чем его увели на казнь, он изложил своё дело перед первосвященником. Ни в этом, ни в каком-либо другом месте Библии нет ничего, что оправдывало бы казнь по частному доносу.
Которая зачастую является лишь сочетанием невежества и страсти и противоречит как справедливости, так и миру в государстве.

В 36-й главе я сказал, что не известно, каким образом Бог говорил с Моисеем сверхъестественным образом.
Не то чтобы он не говорил с ним иногда через сны и видения, а также через сверхъестественный голос, как с другими пророками.
Но неизвестно, каким образом он говорил с ним из
Престол милости, ясно изложено (Числа 7,89.) в этих словах:
"С того времени, когда Моисей вошел в Скинию
Собравшись поговорить с Богом, он услышал Голос, обращавшийся к нему
с Места Милосердия, которое находится над Ковчегом Свидетельства, из
между Херувимами он обратился к нему." Но это не указано в
в чем состояло превосходство манеры Богов говорить с Моисеем,
выше того, что он говорил с другими Пророками, как с Самуилом, так и с
Аврааму, с которым он также говорил голосом (то есть посредством видения), до тех пор, пока
разница заключается в ясности видения. Ибо «Лицом к лицу, устами к устам» не может быть понято буквально в отношении
Бесконечности и Непостижимости Божественной Природы.

 Что касается всего учения, то я пока не вижу, но принципы его верны и уместны;d. Рассуждения основательны. Ибо я основываю
гражданские права правителей, а также обязанности и свободу подданных
на известных естественных склонностях человечества и на положениях
естественного права, о которых не должен знать ни один человек,
имеющий достаточно разума, чтобы управлять своей частной жизнью.
А что касается власти
Что касается церковной власти тех же правителей, то я основываюсь на таких текстах, которые
очевидны сами по себе и согласуются с общим замыслом всего
Священного Писания. И поэтому я убеждён, что тот, кто прочтёт его с
Те, кто стремится только к получению информации, получат её. Но те, кто посредством письма, публичных выступлений или своих выдающихся действий уже заявил о себе как о сторонниках противоположных мнений, не будут так легко удовлетворены. Ибо в таких случаях для людей естественно
одновременно и продолжать читать, и отвлекаться в поисках возражений против того, что они прочитали.
В наше время, когда интересы людей изменились (особенно в том, что касается учения, которое служит для установления
новое правительство, должно быть, должно противоречить тому, которое привело к
роспуску старого,) выбирать не приходится, но их очень много.

В той части, которая касается христианского общественного достояния, есть
некоторые новые доктрины, которые, возможно, в Государстве, где противоположное было
уже полностью определено, были ошибкой для Субъекта, не имеющего разрешения на
разглашать, как узурпацию места Учителя. Но в наше время, когда люди взывают не только к миру, но и к истине, я предлагаю такие доктрины, которые считаю истинными и которые явно ведут к миру и
Верность по отношению к тем, кто ещё размышляет, — это не что иное, как предложение нового вина, которое нужно поместить в новую бочку, чтобы и то, и другое могло сохраняться вместе. И я полагаю, что тогда, когда новизна не может породить ни проблем, ни беспорядка в государстве, люди не будут так сильно склоняться к почитанию древности, чтобы предпочесть древние заблуждения новой и хорошо доказанной истине.

Нет ничего, чему я не доверял бы больше, чем своему красноречию; которое, тем не менее
я уверен (за исключением ошибок, допущенных при публикации), не является неясным.
То, что я пренебрег украшением в виде цитирования древних поэтов, ораторов и философов, вопреки обычаю последних времён (хорошо это или плохо), проистекает из моего суждения, основанного на многих причинах. Во-первых, вся истина учения зависит либо от разума, либо от Писания; и то, и другое заслуживает доверия, но никогда не получает его от какого-либо писателя. Во-вторых, рассматриваемые вопросы касаются не фактов, а права, где нет места свидетелям. Едва ли найдётся хоть один из этих древних авторов, который не противоречил бы иногда сам себе.
и другие; что делает их свидетельства недостаточными. В-четвёртых,
такие мнения, которые принимаются на веру из-за древности,
по сути своей не являются суждениями тех, кто их высказывает, а представляют собой слова, которые (как беззубые рты) передаются из уст в уста. В-пятых, люди часто с коварным умыслом прикрывают свою порочную доктрину фиговым листком чужого остроумия. В-шестых, я не нахожу, чтобы древние, на которых они ссылаются, считали это украшением, как и те, кто писал до них.
 В-седьмых, это аргумент для тех, у кого несварение желудка, когда греческий и латинский языки
Непереваренные предложения всплывают снова, как и прежде, в неизменном виде. Наконец,
хотя я и преклоняюсь перед теми древними людьми, которые либо
ясно изложили истину, либо помогли нам лучше понять её самим,
я не считаю, что сама древность заслуживает чего-то особенного.
Ведь если мы будем преклоняться перед эпохой, то нынешняя — самая древняя. Если говорить о древности
писателя, то я не уверен, что те, кому воздаётся такая честь,
были более древними, когда писали, чем я, когда пишу. Но если
хорошо подумать, то похвала в адрес древних авторов исходит не от
не из благоговения перед мёртвыми, а из соперничества и взаимной зависти живых.


В заключение хочу сказать, что ни в этом рассуждении, ни в том, что я написал ранее на ту же тему на латыни, насколько я могу судить, нет ничего, что противоречило бы Слову Божьему, хорошим манерам или нарушало бы общественное спокойствие. Поэтому я думаю, что это может быть полезно для печати и ещё полезнее для преподавания в университетах, если они тоже так считают, а им принадлежит право судить об этом.
 Ведь университеты — это источники гражданского и нравственного воспитания
Учение, из которого проповедники и дворяне черпают ту воду, которую находят, и окропляют ею людей (как с кафедры, так и в беседах), безусловно, должно быть чистым как от яда языческих политиков, так и от заклинаний обманчивых духов. И таким образом
большинство людей, зная свои обязанности, будут в меньшей степени подвержены
стремлению служить амбициям нескольких недовольных лиц в их замыслах
против государства; и будут меньше страдать от налогов
Это необходимо для их мира и защиты; и у самих правителей меньше причин содержать за счёт общего бюджета более многочисленную
армию, чем та, которая необходима для защиты общественной свободы от
вторжений и посягательств иностранных врагов.

И вот я завершил своё рассуждение о гражданском и церковном управлении, вызванное беспорядками, происходящими в настоящее время.
Я рассуждал беспристрастно, без применения и без какой-либо иной цели, кроме как показать людям взаимосвязь между
защитой и послушанием, обусловленную человеческой природой и
Божественные законы (как естественные, так и позитивные) требуют неукоснительного соблюдения.  И хотя в период смены государственного строя не может быть благоприятного стечения обстоятельств для рождения истин такого рода (поскольку те, кто свергает старое правительство, смотрят на них с неприязнью, а те, кто создаёт новое, видят только их спины), я всё же не думаю, что в настоящее время они будут осуждены либо общественным судьёй доктрины, либо кем-либо, кто желает сохранения общественного мира. И
в этой надежде я возвращаюсь к прерванному размышлению о естественных телах;
при этом, (если Бог даст мне здоровье закончить это), я надеюсь, что Новизна будет
настолько же приятной, насколько и в Доктрине этого Искусственного Тела, которую она использует, чтобы
оскорблять. Ибо такая Истина, противоположная ни выгоде, ни удовольствию человека, не предназначена для всех людей приветствуют.
И НАКОНЕЦ *** ОКОНЧАНИЕ ПРОЕКТА ЭЛЕКТРОННАЯ КНИГА ГУТЕНБЕРГА "ЛЕВИАФАН" ***

 ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ.ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG.