Социальная антропология как та ещё хрень

  По-моему, более или менее мутными и халтуристыми, являются ВСЕ
так называемые "общественные науки", а не только философия. Цель
индивидов, "работающих" в них -- не прорыв к важным на практике
истинам, а утверждение себя в качестве авторитетов, мнения кото-
рых надо принимать as is, потому что верифицировать их так или
иначе не удаётся. Если ты пробился в авторитеты, ты получил высо-
кий статус в обществе и соответствующую подкормку. Насколько ты
действительно полезен обществу, не имеет значения, поскольку это
так или иначе малопроверяемо. Тра-та-та ценится не за ту или иную
степень истинности, а за ту или иную степень манипулятивности, за
способность побуждать малодумающих индивидиков к поведению, требу-
ющемуся для власть имущих.
  А чтобы пробиться в авторитеты, надо встроиться в какой-нибудь
клан взаимно поддакивающих. Без клана ты будешь НИКЕМ: как бы
близко ты к истине ни подбирался, клан будет ухохатываться над
тобой. Цель клана -- не приближение к истине и не повышение бла-
гополучия общества, а сохранение и повышение благополучия клана,
обеспечиваемое через его монополию на как бы исследование захва-
ченной им предметной области. Чужаки игнорируются, отталкиваются,
а то и затравливаются.
  Есть (точнее, существует в тра-та-та), скажем, такая предметная
область, как социальная антропология. Попробуйте разобраться в
том, а что же она исследует и какие истины она уже надобывала.
Если вы будете считать себя не невежественным дураком (должным
бездумно внимать заоблачновысотным авторитетищам), а вполне себе
критично мыслящим искателем истин, вы обнаружите удивительную
вещь: у этой "социальной антропологии" нету ни чётко очерченного
предмета исследований, ни значимых, практически верифицируемых
интеллектуальных достижений, а есть только море разлеванное bla-
bla-bla.
  Лично я не смог понять, как разграничивают эту "социальную ант-
ропологию" с социологией и культурологией: одни авторитеты трак-
туют эти предметные области так, другие этак. Вдобавок существует
отнюдь не радующая куча "школ". Если бы различия между "школами"
были в каких-то нюансах, это ещё было бы ладно, хотя всё равно
подозрительно. Но там отнюдь не нюансы. Получается, люди то ли не
способны определиться с базовыми истинами, то ли не считают нуж-
ным это делать. Одни считают, что 2 + 2 = 3, и всю свою [хрень]
муть выстраивают на этой основе. Другие считают, что 2 + 2 = 5, и
тоже городят свою [галиматью] заумь, исходя из этого.
  Любая истина относительна и временна, это понятно. Но должно
быть и стремление к утрясанию и прояснению основ, а его нет. По-
тому что ясность и практическая направленность -- не то, что тре-
буется соответствующему клану псевдонаучных работников, а то, что
может этот клан уничтожить.
  Чего бы я ОЖИДАЛ от "социальных антропологов", "культурологов"
и т. п.: объяснения сути различий между "естественными" культура-
ми, оценки качества "естественных" культур, выработки представле-
ния о ПРАВИЛЬНОЙ культуре. Ни одна из сложившихся культур не
функционирует эффективно: все они так или иначе затрудняют разум-
ную жизнь пропитанным ими людям и работают на приближение гло-
бальной катастрофы.
  Трескучих эрудитов -- как нерезаных собачек в Турции, а важней-
шие вопросы современности не только не остаются неотвеченными, но
даже не формулируются. Почему так -- дело понятное: чётко сформу-
лированные вопросы требуют чётко сформулированных ответов, а му-
тегоны для этого не годятся. Но они изрядно строчат и треплются,
чем только увеличивают количество информационного мусора, в кото-
ром тонет всё здравое, спасательское, позарез нужное.
  "Внешнее" назначение "социальной антропологии" и тому подобной
зауми (ну, помимо кормления "антропологов" и др.) -- это псевдо-
научное и пропагандонское подпирание вздорной политики, происте-
кающей из перекособоченных инстинктов дегенератской социальной
верхушки и из всяких массовых заскоков.
  Из того, что повилась и неимоверно расширилась "социальная ант-
ропология", практически ничего существенно не изменилось в общес-
тве в лучшую сторону по сравнению с "дикими" временами, когда
этой "антропологии" не было: люди как отравляли друг дружке
жизнь, так и отравляют, только вдобавок стали вырождаться и выми-
рать (ну, белая раса [надежда мира] плюс малые маргинальные наро-
ды) и более "успешно" приближать "конец света". Если какой-то со-
циальный прогресс всё же и был достигнут, то вряд ли благодаря
"социальной антропологии" как целому (моё мнение: скорее вопреки
ей).