Развитие теории доказательств, очерк. Часть 4

Развитие теории доказательств, очерк. Часть 4.

РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИРКУТСКОЙ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ШКОЛОЙ: ИССЛЕДОВАНИЯ КОНЦА 20 В. – НАЧАЛА 21 В.

30 июня 1998 г. решением Ученого Совета ИГУ юридический факультет был преобразован в Юридический институт (в рамках Иркутского государственного университета) с действующей в нем Кафедрой правосудия и прокурорского надзора.

С момента образования и до 2002 года эту кафедру возглавлял кандидат юридических наук доцент А. С. Козлов. Позднее эта кафедра была переименована в Кафедру судебного права, долгие годы её возглавляла Горбачева Елена Васильевна – доцент, кандидат юридических наук, специалист в области уголовного процесса.

В трудах членов кафедры, выпускников юридического факультета (юридического института) ИГУ, представителей иркутской процессуальной школы продолжалось развитие теории доказательств.

КУРАС Татьяна Леонидовна – доцент кафедры судебного права. В 1997 году окончила юридический факультет ИГУ по специальности «Юриспруденция», доцент кафедры судебного права, в 2002 году ею защищена на истфаке ИГУ диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук на тему «История Иркутской Судебной палаты: 1897 - февраль 1917 гг.».

В диссертации Татьяна Леонидовна справедливо отмечала, что отечественная наука не свободна от конъюнктурных веяний. В советский период все изменения в политике самодержавия обосновывались очередным подъемом или спадом революционного движения. В перестроечный период революционное движение вообще не рассматривалось как фактор, определяющий политику правительства.

Что касается российской историографии 1990-х гг., то для нее характерна некая эйфория в отношении к судебной реформе 1864 г., когда в стремлении реформировать современное правосудие авторы (в основном юристы, причем не только занимающиеся историей права, но и представители отраслевых наук) обращаются к отечественному наследию. Советская судебная система и пронизывавшие ее принципы и институты признаются непригодными, не обеспечивающими процессуальных прав и интересов личности. Действительно, в настоящее время судебная система схожа с той, которая была создана в результате проведения судебной реформы 1864 года, современным законодателем из Судебных уставов позаимствованы многие нормы, в том числе регламентирующие деятельность судебных палат(см.: Курас Т.Л. История Иркутской судебной палаты (1897 - февраль 1917 гг.): автореф. ... дис. канд. ист. наук. Иркутск, 2002).

Примечательно, что в середине 2020-х годов маятник научных исследований, по всей видимости, собрался качнуться в противоположную сторону. Так, проф. И.В. Решетникова отмечает: «С момента принятия АПК и ГПК РФ мы повторяли, что суд исключен из числа субъектов, собирающих доказательства по делу... но изначально было понятно, что как бы мы ни развивали состязательность ... стороны в нашем процессе не будут настолько же активны, как в исконно состязательном судопроизводстве... пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» наделяет судью правом самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников ... через двадцать с небольшим лет ... мы вновь стоим на пороге кардинальных изменений в процессуальном праве и в судебном доказывании» (Решетникова И.В. Современные тенденции развития доказывания в арбитражном, гражданском и административном процессуальном праве // Закон. 2025. № 2. С. 50-58).

Таким образом, повысился интерес к разумной активности суда, восполняющей в необходимом объеме состязательность сторон. О необходимости такого поворота автор очерка писал ещё в 2014 году (см.: Зубович М. М. Развитие начала деятельностной активности субъектов цивилистического судебного процесса // Сиб. юрид. вестник. 2014. № 1. С.81).

Т. Л. Курас в своих исследованиях обращалась к проблеме особенностей доказывания по налоговым делам, исследовала вопросы преюдициально установленных обстоятельств, вопросы представления дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию, ею читался специальный учебный курс «Теория доказательств в гражданском и арбитражном процессах».

Татьяна Леонидовна, заведовала сектором систематизации и анализа судебной практики Юридической клиники Юридического института ИГУ, выступает научным редактором ежегодно издаваемых «Аналитических обзоров судебной практики». В этом издании постоянно публикуются обзоры судебной практики по вопросам применения различных норм доказательственного права (см. напр.: Аналитические обзоры юридической практики: сборник статей.  Выпуск 21. Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 2024).

Основные работы Т. Л. Курас, связанные с развитием теории доказательственного права:

История Иркутской Судебной палаты (1897 – февраль 1917 гг.): науч. монография. Улан-Удэ: Издател.-полиграф. комплекс ВСГАКИ. 2003. 254 с. (в соавторстве с Л.В. Курас, Н.Н. Щербаковым).

Придание нотариусами доказательственной силы информации, размещенной в сети Интернет / Т.Л. Курас, В.А. Абрамов // Сибирский юридический вестник. 2010. № 1. С. 51-56.
 
Проблемы взаимодействия судебных палат и прокуратуры во второй половине XIX- начале XX в. в свете реализации принципа независимости судей // Власть. 2019. Т. 27, № 2. С. 224-229.

Предмет доказывания в делах о преддоговорной ответственности / Р. К. Низамова, Т. Л. Курас, Н. Э. Шишкина // Сибирский юридический вестник. 2025. № 2. С. 115-123.


БЕЛОУСОВА Наталья Николаевна – старший преподаватель кафедры судебного права Юридического института ИГУ. В 1994 году окончила юридический факультет ИГУ по специальности «Правоведение».

Н.Н. Белоусова выступала научным руководителем студенческого научного кружка при кафедре судебного права ЮИ ИГУ «Актуальные проблемы гражданского процесса».

Н.Н. Белоусова считает, что цель судебного доказывания в состязательном гражданском процессе — это установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, путем активного участия сторон в собирании и представлении доказательств под руководством и контролем суда.

Анализируя зарубежные источники в области гражданского судопроизводства, приходит к заключению, что анализ норм гражданского процесса и изучение базовых процессуальных понятий теории «стандартов доказывания» (правило «перевеса доказательств») в англосаксонской правовой системе не позволяет сделать вывод о том, что гражданский процесс Российской Федерации относится к состязательному типу и является состязательным по сути, поскольку в российском институте доказывания с очевидностью проявляются элементы следственного процесса.

Вывод о цели судебного доказывания в состязательном гражданском процессе, считает Н.Н. Белоусова, должен побудить к поиску ответа на один важный и ныне очень актуальный вопрос: насколько целесообразно сегодня ограничивать право и обязанность установления судом фактических обстоятельств дела в соответствии с истиной, в то время когда это препятствует достижению цели гражданского судопроизводства, указанной в ст. 2 ГПК РФ, а именно – защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений (см.: Цель судебного доказывания в состязательном гражданском процессе // Сибирский юридический вестник. 2018. № 4. С. 117).

Основные работы Н.Н. Белоусовой, связанные с развитием теории доказательственного права:

О защите публичного интереса в гражданском процессе // Сибирский юридический вестник.  2007. № 4. С. 88-92.

Охраняемые законом публичные интересы как объект защиты гражданского процесса // Сибирский юридический вестник. 2009. № 4. С. 56-59.
 
К вопросу о процессуальном порядке реализации права ребенка быть заслушанным в ходе судебного разбирательства по вопросу, затрагивающему его интересы // Несовершеннолетний как субъект права: материалы Всерос. науч.-практ. конф. / ФГБОУ ВО «ИГУ»; [отв. ред. Т. Л. Курас]. Иркутск, 2015. С. 61-64.

Цель судебного доказывания в состязательном гражданском процессе / Н. Н. Белоусова, О. С. Токарева // Сибирский юридический вестник. 2018. № 4. С. 113-117.

АМОСОВ Сергей Михайлович – Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник центра экономического правосудия отделения «Высшая школа правоведения» Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в почетной отставке.

В 1967–1972 гг. учился на юридическом факультете Иркутского государственного университета на курсе вместе с А.С. Козловым и Б.Т. Матюшиным. По его личным воспоминаниям, гражданский процесс ему преподавала К. Г. Шеметова.
В 1991 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Необходимость имущественной ответственности за нарушение хозяйственных обязательств» под руководством проф. В. А. Ойгензихта, в 2004 г. – докторскую диссертацию на тему «Судебное познание в арбитражном процессе» (без научного консультанта).

Много лет (с 1973 по 1991 гг.) прожил в Таджикистане, где прошел путь от адвоката до заместителя министра юстиции. Вернувшись в 1991 г. в Иркутск, работал главным арбитром Госарбитража Иркутской области, председателем арбитражного суда Иркутской области, председателем арбитражного суда Восточно–Сибирского округа. В эти годы С. М. Амосов активно сотрудничал с Юридическим институтом ИГУ: выступал председателем ГЭК, читал обзорные лекции студентам выпускного курса, участвовал в обсуждении результатов кандидатских и докторских диссертационных исследований.

С 2009–2014 гг. – заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда РФ. С 2014 г. – судья в отставке, в течение ряда лет сотрудничал с Байкальским государственным университетом в качестве профессора кафедры гражданского права и процесса, успешно руководил аспирантами этой кафедры. Очень интересное предложение (в аспекте расширения диспозитивных начал в процессуальном поведении субъектов доказывания) высказано одним из учеников Сергея Михайловича, который предлагает «оптимизировать механизм взаимодействия субъектов гражданского процесса, сторон дела и суда при выражении согласия на рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, предусмотрев возможность сторон дела в добровольном порядке применить процессуальную оговорку либо заключить процессуальное соглашение, согласно которым стороны предопределяют упрощенное производство как желаемый порядок разрешения возникаемых или возникших между ними споров»(Старицын А. Ю. Упрощенное производство в гражданском процессе: дис. ...канд. юрид. наук. Иркутск. 2023. С.9).

Автореферат диссертации доктора наук указывает среди работ, заложивших теоретический фундамент исследования С.М. Амосова, труды уже известных читателю исследователей: А.Ф. Клейнмана, К.С. Юдельсона, А.Т. Боннера, О.В. Иванова, С.В. Курылева, А.С. Козлова, Б.Т. Матюшина и В.Д. Арсеньева.

В докторской диссертации обосновывается научная позиция согласно которой принцип состязательности не должен влиять на объективный характер истинных знаний о фактах и обстоятельствах судебных дел, знания же, устанавливаемые арбитражным судом в состязательном процессе, должны являться объективно истинными. «Познание и доказывание, – пишет С.М. Амосов, – не полностью тождественные понятия. Они различаются в состязательном процессе по субъектам... Познание – прерогатива суда, доказывание – сторон... Доказывание определяется как деятельность сторон, других участников дела по убеждению суда в реальности и обоснованности действительных событий, суд познает эти события, осваивая убеждения каждой из сторон и выявляя истинно объективное положение вещей... Объединяют познание и доказывание общие процессуальные задачи и цели судопроизводства» (см.: Судебное познание в арбитражном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С.28-30).

«Истина и справедливость – это задачи и цели гражданского судопроизводства ... Решение суда истинное и справедливое, – проясняет свою позицию С. М. Амосов, – если оно законное и обоснованное. В этом, с нашей точки зрения, и заключается процессуальная справедливость. Суд стремится к истине и справедливости, но не гарантирует, что сможет это достичь» (см.: Современные типы правопонимания и правореализация принципов гражданского процессуального права / С. М. Амосов, С. Ю. Некрасов. // Академический юридический журнал. 2020. Т.21. № 4. С. 48-52).

С. М. Амосов - член Союза писателей России, автор нескольких книг художественной прозы (см.: URL: https://rospisatel.ru/amosov-vst.htm ). Его книги — это повествования о жизненном пути без художественной вычурности, но с живым человеческим опытом: служение закону, моральные дилеммы, память о местах и людях. В книге «Шесть процентов человека» (М., 2016) примечательно такое замечание: «Закон — этот блестящий щёголь во фраке и цилиндре, чистоплюй, брезгующий простой землёй, — не имел ни малейшего желания отступить хоть на миллиметр от принятого им этикета даже ради жизни против смерти. Под его равнодушным, остекленевшим взглядом действовали ловкие люди, признавая за правду и истину оголтелую подлость».

Основные работы С. М. Амосова по доказательственному праву:

О вероятности и достоверности выводов арбитражного суда. // Хозяйство и право. 1997. № 12.

О судебном познании и методе судебного доказывания // Правосудие в Восточной Сибири. 2001. № 3.
 
Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. 2001. № 1.
 
Судебное познание в арбитражном процессе [Монография]. М.: Российская академия правосудия. 2004.

Метод судебного познания // Российская юстиция. 2004. № 3.
 
К вопросу о судебной истине // Вестник Акад. права и управления.  2012.  № 26.
 
Истина и смысл правосудия // Российское правосудие. 2013. № 5.
 
Современные типы правопонимания и правореализация принципов гражданского процессуального права / С. М. Амосов, С. Ю. Некрасов // Академический юридический журнал. 2020. Т.21. № 4.

ХОДЫКИН Роман Михайлович – кандидат юридических наук, адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «ЮрСити», солиситор Высших судов Англии и Уэльса, партнер лондонского офиса юридической фирмы «Bryan Cave Leighton Paisner», арбитр Международного арбитражного центра МФЦА и МКАС при ТПП РФ, приглашенный профессор Университета Королевы Марии в Лондоне (Queen Mary University).

В 2000 году с отличием окончил Иркутский государственный технический университет по специальности «Юриспруденция». В университете его педагогом по уголовному процессу была Е.В. Горбачева, а по предметам гражданско-правового профиля был С. М. Амосов, учеником которого считает себя Роман Михайлович, огромное влияние на его творчество оказал также профессор А.Т. Боннер (см.: Ходыкин Р.М. In Memoriam. Памяти Александра Тимофеевича Боннера // Закон. 2021. № 1. С. 41-44. URL: https://igzakon.ru/magazine/article-pdf/?id=8380 ).

После окончания вуза поступал в аспирантуры нескольких столичных вузов, везде набрав при поступлении высшие баллы, выбрал МГИМО. В 2003–2004 гг., параллельно с учебой в аспирантуре, обучался в Соединенном Королевстве Великобритании по программе Pre-MA Programme in Business Law (диплом с отличием), в Школе международного арбитража университета Queen Mary (University of London) и London Institute of Advanced Legal Studies.

Защитил в 2005 году кандидатскую диссертацию под научным руководством профессора С. Н. Лебедева на тему «Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве». После защиты диссертации работал старшим преподавателем, а затем доцентом кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (2005–2012 гг.).

Специализируется в сфере международного арбитража (третейского разбирательства), имеет опыт ведения национальных и международных проектов, специализируясь, в частности, на акционерных спорах и проектах в энергетическом и нефтегазовом секторах. Имеет право аудиенции в Высших судах Англии и Уэльса, а также Суде МФЦА (Казахстан).

С 2015 по 2018 год являлся замещающим членом Международного арбитражного суда МТП в Париже. Выступал консультантом в рамках инициированного против Республики Казахстан инвестиционного арбитражного разбирательства в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) с суммой требований в несколько сотен миллионов долларов, а также принимал участие в разбирательствах в Лондонском международном арбитражном суде, Международной торговой палате, Американской арбитражной ассоциации и Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ. Признан «юристом года в сфере международного арбитража» по версии Best Lawyers 2020 Edition.

Роман Михайлович является приглашённым профессором в Центре коммерческого права Лондонского университета Королевы Марии. Кроме того, он читал лекции по курсам международного арбитража и международного гражданского процесса в колледже Клэр Кембриджского университета, в университете Париж-Сакле и университете Эксетера.
Р. М. Ходыкин – автор и редактор многочисленных работ по вопросам международного частного и гражданского права, международного гражданского процесса. Им написаны две монографии (на английском языке), он также автор глав в учебниках и многочисленных статей, редактор восьми книг.

В 2019 году в Издательстве Оксфордского университета вышла его книга Комментарий к Правилам Международной ассоциации юристов о получении доказательств в международном арбитраже (написанная в соавторстве с Кэрол Мулкахи). В этой книге процедурные аспекты авторы осмысливают эмпирически, при разрешении той или иной сложной процессуальной ситуации применительно как к арбитражному доказыванию, так и состязательному процессу, и его принципам в целом. Основное место в работе занимают комментарии к статьям Правил МАЮ, посвященным отдельным средствам доказывания. По мнению экспертов, указанное издание, станет ведущим доктринальным источником по проблемам доказывания в международном арбитраже для юристов из разных уголков мира.

Роман Михайлович адекватно оценивает реалии судебного доказывания в зарубежных судах. В одном из интервью на вопрос о том не гоняются ли английские адвокаты в судебных процессах за объективной истиной, он ответил: «Объективную истину установить невозможно. Отсюда появился стандарт перевеса вероятностей. Потому что только это можно реально доказать. Если мы считаем, что более вероятно нечто, чем противоположное ему, мы считаем этот факт установленным. Но при этом есть ряд механизмов, которые направлены на целостность данного процесса, чтобы он не подрывался изнутри...»(Егоров В.А. «Известны случаи, когда барристер истца выступал с речью 6 недель» // Арбитражная практика». 2014. № 7. С. 22).

Одним из таких механизмов, продолжает развивать эту мысль Роман Михайлович, является обязанность стороны раскрыть и как положительные, так и отрицательные для неё доказательства. В отличие от ходатайств об истребовании доказательств в российском суде, в английском суде и арбитраже не обязательно указывать конкретное доказательство, которое истребуется, достаточно обозначить узкую и достаточно конкретную категорию документов, которую сторона сможет собрать по выдвинутым критериям. Так, по одному из арбитражных дел оппонент заявил ходатайство о получении 124 категорий документов, каждая из которых содержала еще подкатегории, слушания по этому ходатайству в Лондонском международном третейском суде длились три дня (Пискунов Я. Интервью с Романом Ходыкиным. «Выигрышность английской юрисдикции в том, что суды разумно подходят к толкованию договора и всегда стараются защитить его действительность» // Закон. 2016. № 1. С. 16).

Роман Михайлович выступил редактором русского издания книги, написанной одним из самых известных специалистов по английскому процессу, профессором Кэмбриджского университета Нилом Эндрюсом. (Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / пер. с англ.; под ред. Р.М. Ходыкина; Кембриджский ун-т. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 544 с.), а также одним из авторов и редакторов Комментария к Правилам Суда Международного финансового центра «Астана» (под ред. Б.Т. Тукулукова, Р.М. Ходыкина. Алматы: Жети Жаргы, 2025. 973 с.). Комментарий основан на правовой доктрине, анализе законодательства и судебной практики МФЦА, Англии и Уэльса, Дубайского Международного Финансового Центра и судов Республики Казахстан. В этом Комментарии три главы посвящены различным видам доказательств – письменным доказательствам, свидетельским показаниям и заключениям экспертов.

Основные работы Р. М. Ходыкина, связанные с развитием теории доказательственного права:

Вопросы применения Гаагской конвенции 1979 года о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам // Гражданский и арбитражный процесс. 2008. № 12; 2009, № 1-2.
 
Arbitration Law of Russia: Practice and Procedure / Khodykin R. NY: Juris Pub., 2012.

Новые горизонты международного арбитража. Вып. 1: сб. ст. / под ред. А.В. Асоскова, Н.Г. Вилковой, Р.М. Ходыкина. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 384 с.
 
Новые горизонты международного арбитража. Вып. 2: сб. ст. / под ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина. М.: Инфотропик медиа, 2014. 384 с.
 
Инквизиция в XXI веке? // Legal Insight. 2015. № 8. С. 64.

Новые горизонты международного арбитража. Вып. 3: сб. ст. / под ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина. М: ООО «Цифра закона», 2015. 349 с.
 
К вопросу о применении Правил Международной ассоциации юристов о получении доказательств в международном арбитраже // В.А. Кабатов, С.Н. Лебедев: In memoriam. Сборник воспоминаний, статей, иных материалов / науч. ред.: А.И. Муранов, О.Н. Зименкова, А.А. Костин. М.: Статут, 2017. 753 с.

Новые горизонты международного арбитража. Вып. 4: сб. ст. / под науч. ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина; Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права. М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2018. 356 с.

Новые горизонты международного арбитража. Выпуск 5: Сборник статей / под науч. ред. А. В. Асоскова, А. Н. Жильцова, Р. М. Ходыкина. М.: Российский институт современного арбитража, 2019. 464 с.
 
Неблагоприятные выводы суда / арбитражного трибунала о фактических обстоятельствах дела // Арбитраж и регулирование международного коммерческого оборота: российские, иностранные и трансграничные подходы: Liber Amicorum в честь 70-летия А.С. Комарова / сост. и науч. ред.: Н.Г. Маркалова, А.И. Муранов. М.: Статут, 2019. С. 607–621.

A Guide to the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration / Khodykin R., Mulcahy C. / N. Fletcher QC (consultant editor). Oxford University Press, 2019. 624 p.

Новые горизонты международного арбитража. Выпуск 6: сб.ст. / под науч. ред. А. В. Асоскова, А. Н. Жильцова, Р. М. Ходыкина. М.: Российский институт современного арбитража, 2020.  400 с.

Комментарий к Правилам Суда Международного финансового центра «Астана» / под ред. Б.А. Тукулова, Р.М. Ходыкина. Алматы: Жети Жаргы, 2025. 973 с.

ДЕВИЦКИЙ Эдуард Иванович – кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ.

В 1997 году с отличием окончил юридический факультет Иркутского государственного университета по специальности «юриспруденция». В 2003 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Предмет доказывания при рассмотрении гражданских дел с участием органов внутренних дел». Работал в различных учебных и научно-исследовательских заведениях гор. Иркутска, избирался председателем Избирательной комиссии Иркутской области

В своих исследованиях предмета доказывания по гражданским делам Э. И. Девицкий обращается к анализу взглядов римских и западноевропейских юристов, дореволюционных российских процессуалистов, рассматривает позиции, выработанные А.Т. Боннером, А.Ф. Клейманом, С.В. Курылевым, К.С. Юдельсоном и другими учеными.

Автор пришел к выводу о необходимости разделять предмет доказывания в материально-правовом смысле и предмет доказывания в процессуальном смысле.

Под первым он понимает совокупность предположений о существовании обстоятельств, имеющих материально-правовое значение, а также обстоятельств, имеющих доказательственное значение, достоверное знание о которых обеспечивает суду правильное разрешение конкретного дела. В то время как предмет доказывания в процессуальном смысле образуют предположения о существовании обстоятельств, с которыми нормы гражданского процессуального права связывают возбуждение, приостановление и прекращение производства по делу, а также реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле(Предмет доказывания при рассмотрении гражданских дел с участием органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002. С. 6).

Позднее, внимание этого автора фокусируется на вопросах доказывания по отдельным категориям судебных дел – по делам о избирательных спорах, в частности – о доказывании причинения морального вреда при нарушении избирательных прав граждан (2015), об установлении достоверности сведений, представленных кандидатами в избирательную комиссию (2016), о доказанности фактических оснований заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного неисполнением государственных и муниципальных контрактов (2024) , также об установлении оснований, по которым сделки признаются противоречащими основам правопорядка или нравственности,т.е. "сделки, обладающие признаками антисоциальности" (2025).

Основные работы Э. И. Девицкого, связанные с развитием теории доказательственного права:

Предмет доказывания при рассмотрении гражданских дел с участием органов внутренних дел: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.  Санкт-Петербург, 2002. 196 с.

О некоторых вопросах распределения обязанности по доказыванию в российском гражданском процессе // Российский юридический журнал. 2006. №1. С.25-35.

Проблемы применения института компенсации морального вреда за нарушение избирательных прав граждан // Избирательное право. 2015. № 1.С. 2-11.

Судебная практика рассмотрения избирательных споров, связанных с регистрацией кандидатов на муниципальных выборах в Иркутской области // Избирательное право. 2016. № 1. С. 24-35.
 
Защита прокурором имущественных интересов государства путем предъявления исков о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе // Искусство правоведения. 2024. № 4. С. 52-64.

Признаки антисоциальных сделок: теория и практика // Сибирский юридический вестник. 2025. № 1. С. 61-71.

ДЖУРА Виктория Владимировна – кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского, административного и уголовного судопроизводства Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева.

В 2003 году окончила Иркутский государственный университет по специальности «Юриспруденция». После окончания аспирантуры защитила в 2009 году кандидатскую диссертацию. Работала в должности ведущего специалиста в Иркутском областном государственном научно-исследовательском учреждении «Институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского», в должности старшего преподавателя в Юридическом институте ИГУ с 2011 года по 2014 года на кафедре судебного права, читала курсы гражданский процесс, арбитражный процесс и др.

Виктория Владимировна защитила кандидатскую диссертацию по теории права под научным руководством известного иркутского теоретика права Николая Андреевича Пьянова. Однако, и кандидатская диссертация Н.А. Пьянова на тему «Истина в правоприменительной деятельности» и диссертация В. В. Джуры на тему «Правовые акты органов судебной власти» тесно связаны с научной проблематикой теории юридических доказательств.
В свое время Н. А. Пьянов, применительно к советской правовой действительности, убедительно показал, что знания, полученные правоприменителями в процессе выявления и исследования фактических обстоятельств дела, субъективных прав и обязанностей, должны обладать качеством достоверности; основу правоприменительных решений должны составлять именно достоверные знания, поскольку истинность вероятных знаний остается проблематичной. Только в исключительных случаях, когда это допускается законом, правоприменительные решения могут основываться на вероятности (Пьянов Н. А. Истина в правоприменительной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1987. С.9)

Актуальны для теории судебных доказательств дальнейшие исследования В.В. Джуры, в том числе – совместные исследования с её учениками.

Нам импонируют фокусирование внимания в исследованиях этого автора на реальной правовой действительности, которая «раскрывается через наблюдение, анализ, а не контролем над ситуацией» (Судебные акты в цивилистическом процессе и доктрине // Вопросы российского и международного права. 2021. Т. 11, № 10А. С. 53).

Весьма интересны также следующие утверждения. «Стороны должны дорожить доверием суда, в ином случае при зарождении сомнений у суда, у стороны могут наступить неблагоприятные последствия. Спорным выражением «в суд за правдой не ходим, а суд оценивает только те доказательства, которые есть в материалах дела» проявляется понимание судебного доказывания для стороны и судебного познания для суда. Индикатором правды и лжи является мотивированное судебное решение, где суд указывает в первом случае, почему признал ложным или правдивым доказательство, во втором, принял или отверг то или иное доказательство. Обязанностью стороны является дача правдивых сведений и доказательств. Лжесведения по конкретным делам - явление не редкое»(Судебное руководство в аспекте содействия и доверия суда // Третьи международные теоретико-правовые чтения имени профессора Н.А. Пьянова. Иркутск, 2022. С. 20).
 
Нельзя пройти в нашем обзоре и мимо следующего весьма спорного, но всё же оптимистичного, утверждения: «Стандарт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве сводится к установлению формальной истины по делу, которая включает в себя установление обстоятельств дела на основе вероятности, с учетом использования в правоприменительной деятельности правовых презумпций и фикций. То есть судьи при обосновании юридической квалификации рассматриваемых спорных отношений между сторонами нередко применяют ситуационный подход, используя анализ всех обстоятельств в совокупности. Несомненно, процесс доказывания представляет собой сложную и многогранную деятельность. Здесь необходимо отметить, что именно конкретные судебные ситуации определяют направление разработки и применения методического обеспечения доказывания. Тем не менее, полагаем, что в целях оптимизации правосудия реализация ситуативных норм должна быть сведена к минимуму»(Стандартизация доказывания в условиях современного процессуального права / В. В. Бердникова, В.В. Джура // Право и правосудие в современном мире. Санкт-Петербург, 2020. С. 471).

Основные работы В. В. Джуры, связанные с развитием теории доказательственного права:

Правовые акты органов судебной власти: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009. 23 с.

Правовая определенность как баланс объективной истины и стабильности судебных актов // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в РФ: материалы Междунар. научно-практич. конф., (Иркутск, 12 ноября 2011). Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 2011. С. 211-214.
 
Судебные акты в цивилистическом процессе и доктрине // Вопросы российского и международного права. 2021. Т.11, № 10А. С. 49-56.
 
Изменение и (или) отмена судебных актов ввиду неполного выяснения обстоятельств конкретного дела в арбитражном судопроизводстве / В. В. Джура, Т. С.  Шахназарян // Образование и право. 2021. № 10. С.219-226.

Судебное руководство в аспекте содействия и доверия суда // Третьи международные теоретико-правовые чтения имени профессора Н.А. Пьянова: Материалы конференций, (г. Иркутск, 05–26 ноября 2021). Иркутск: Межрегиональная общественная организация «Межрегиональная ассоциация теоретиков государства и права», 2022. С. 17-22.
 
Стандартизация доказывания в условиях современного процессуального права / В. В. Бердникова, В.В. Джура // Право и правосудие в современном мире: актуальные проблемы гражданского, гражданского процессуального и трудового права: Сб. науч. ст. молодых исследователей. Санкт-Петербург, 2020. С. 468-473.

Аудио- и видеозапись в гражданском процессе: актуальные проблемы / Т. А. Куйдина, В. В. Джура // Вопросы российского и международного права. 2023. Т. 13, № 1А -2А. С. 329-333.

Автор очерка с середины 2000-х годов выдвинул и обосновал теорию цивилистического процессуального взаимодействия. Первая работа по этой теме вышла в Иркутске в 2005 году. В конце 2007 года в центральном издательстве опубликована монография «Процессуальное взаимодействие субъектов арбитражного доказывания». В ней исследуются проблемы процессуального взаимодействия субъектов доказывания, сформулированы теоретические основы арбитражного процессуального взаимодействия и проанализированы практические вопросы, возникающие у участников арбитражного доказывания.

Под «процессуальным взаимодействием» автор понимает взаимно соотнесенные процессуальные действия (правовые коммуникации) всех участников процесса, осуществляемые путем реализации их прав и обязанностей, на основе осмысленных ими стратегических, тактических и ситуационных (методических) особенностей процессуального поведения, в целях завершения разрешения правового спора в суде. При этом важнейшим источником теории процессуального взаимодействия выступает теория судебных доказательств.

Результат процессуального познания в суде в большей степени сегодня зависит от готовности и возможности стороны выполнять свою процессуальную функцию – функцию иска или функцию защиты от иска. Эта готовность в свою очередь обусловлена степенью диспозитивностью цивилистического процесса, которая может ограничить суд в продвижении на его пути к познанию фактических обстоятельств дела, действительных прав и обязанностей сторон. Однако, сам суд не свободен в выборе своей позиции, так как он должен осуществить функцию правосудия – на нем лежит «бремя разбирательства дела». Поэтому при отсутствии у стороны возможности представления доказательств, суд должен оказать ей разумное содействие в целях выяснения обстоятельств гражданского дела «наилучшим образом».
 
Отметим, что А. Т. Боннер на протяжении десятилетий последовательно отстаивал позицию, согласно которой в гражданском процессе должна устанавливаться истина; обязанность по её установлению возлагается на суд; состязательность не исключает принцип объективной истины, а напротив, обеспечивает его действие (см., напр.: Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009). Однако, как показано в книге автора очерка, в условиях современного правового регулирования акценты следует переносить с обязанности суда установить «действительные» обстоятельства дела на его обязанность стремиться к достижению достоверных («точных») знаний об обстоятельствах, правах и обязанностях по каждому гражданскому (арбитражному) делу.

В современной науке идея о судебном доказывании как форме опосредованного «процессуального» познания, в которое включены как суд, так и иные субъекты процесса, продолжает «работать». Большинство исследований по цивилистическому процессу, несмотря на различия в трактовках доказывания, опирается на аналогичный «объединительный» подход к пониманию доказательственной деятельности.

С позиций теории взаимодействия выяснение обстоятельств арбитражного (гражданского) дела следует рассматривать как достижение точного знания судом об основаниях применения норм процессуального и материального права в ходе процессуального взаимодействия субъекта познавательно-удостоверительной деятельности (суда, судьи), субъектов доказывания и субъектов информирования в их мыслительно-практической процессуальной деятельности.

Субъекты доказывания – это лица, участвующие в деле, которые вступают во взаимодействие с судом с целью убедить его; субъекты информирования – лица, содействующие осуществлению правосудия. Удостоверительная деятельность суда не выходит за рамки его деятельности как познающего субъекта: именно в этом качестве суд закрепляет результаты познания в судебном акте, делая их убедительными для иных лиц — как наделённых процессуальным статусом, так и не имеющих такового.

Система достижения истинных знаний в суде была впервые описана автором очерка в кандидатской диссертации в 1988 г. (URL: http://lawlibrary.ru/disser2004220.html );(текст автореферата - URL: https://j.twirpx.link/file/4459151/).

Позднее автор очерка участвовал в исследованиях по вопросам допустимости сведений, полученных с помощью полиграфа, в качестве доказательств по гражданским делам (2019, 2020), а также использованию досудебных экспертных исследований по гражданским делам (2022).

Анализируя гражданские процессуальные правоотношения с позиций их возможной трансформации, он выступал против придания теории формальных доказательств статуса официальной правовой доктрины, против включения правил о концентрации процессуального материала в суде первой инстанции в систему принципов процесса, а также против отказа от мотивировки судебных решений и от почтовой рассылки повесток (Гражданские процессуальные отношения: перспективы трансформации ... 2022).

В статье «Об использовании досудебных экспертных исследований по гражданским делам» (в соавторстве) приведены примеры частноправовых ситуаций, в которых применение полиграфа по гражданским делам могло бы быть целесообразным и помогать судам выносить обоснованные решения. В настоящее время автор очерка (как независимый исследователь) разрабатывает вопрос о типах цивилистического процессуального взаимодействия, исследует возможности искусственного интеллекта для помощи суду, в частности - применения методов «компьютерного зрения» для детекции лжи в онлайн-заседаниях.

Основные работы М.М. Зубовича, связанные с развитием теории доказательственного права:

Достижение истины в производстве суда первой инстанции по делам о возмещении ущерба, причиненного рабочими, служащими, колхозниками: дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988. 275 с.

Процессуальное взаимодействие субъектов доказывания в арбитражном суде: теория и практика. Учеб. пособие. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 2005.

Введение в теорию взаимодействия субъектов доказательственной деятельности в арбитражном процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4. С. 324-351.

Основные функции теории процессуального взаимодействия // Сибирский юридический вестник. 2010. № 3(50). С. 105-109. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=15134792

Арбитражное доказывание в свете теории процессуального взаимодействия // Сибирский юридический вестник. 2010. № 4. С. 130-135. URL:
 
Модели процессуального взаимодействия по арбитражным делам о признании недействительной государственной регистрации сведений о юридических лицах // Сибирский юридический вестник. 2011. № 1.С.49-57.

Арбитражное процессуальное взаимодействие: монография. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2011. 247 с.
 
Концепция арбитражного процессуального взаимодействия как научная основа для развития новых технологий арбитражного процессуального общения // Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ: Материалы междунар. науч.-практич. конф. (г. Москва, 22-23 ноября 2012) / под ред. Т.Е. Абовой. М.: Проспект, 2014. С. 172-178.

Развитие начала деятельностной активности субъектов цивилистического судебного процесса // Сибирский юридический вестник. 2014. № 1. С. 80-84.

Цивилистическое процессуальное взаимодействие: учеб. пособие. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2015. 233 с. URL: https://www.iuaj.net/node/2752

Недопустимые доказательства в гражданском и административном судопроизводстве / М. М. Зубович, Е.Г. Томбулова, П.Д. Шкурова // Сибирский юридический вестник, 2019. № 3. С.75-80.

Сведения, полученные с помощью полиграфа, как недопустимые доказательства в гражданском и административном судопроизводстве Российской Федерации / П. Д. Шкурова, М. М. Зубович, Е.Г. Томбулова // Сибирское юридическое обозрение. 2020. Т. 17,. № 1. С. 128-133. URL: https://www.siberianlawreview.ru/jour/article/view/376
 
Гражданские процессуальные отношения: перспективы трансформации / М.М. Зубович, К.В. Коршакова, Е.Г. Томбулова // Вестник гражданского процесса. 2022. Т. 12,№ 2. С. 90-113.

Об использовании досудебных экспертных исследований по гражданским делам / М.М. Зубович, К.В. Коршакова, Е.Г. Томбулова // Актуальные проблемы российского права 2022. Т. 17, № 4. С. 76–85. URL: https://aprp.msal.ru/jour/article/view/2949?locale=ru_RU


Итак, в современный период представители иркутской процессуальной школы продолжают развивать теорию судебных доказательств.
В их исследованиях всё более отчётливо проявляется ключевая тенденция постнеклассической науки — расширение предметного поля познания, выход специальных дисциплин за собственные рамки и их проникновение в другие области знания. Последовательно применяются сравнительно-правовой, исторический и статистический методы, а также деятельностный подход. Возрастает внимание к возможностям интеракционного, герменевтического, экономического, институционального и синергетического подходов при изучении процессуального взаимодействия субъектов доказывания. Особо подчёркивается принципиальная возможность достижения судом достоверного знания в условиях цивилистического состязательного судопроизводства.