Государственные преобразования

Следовало бы задуматься над тем,
что всякое неорганичное заимствование,
всякое насильственное насаждение инородных влияний,
 во-первых, не гарантирует благих последствий и,
 во-вторых, неизбежно вызывает реакцию отторжения,
 которая только закрывает путь к здоровому взаимовлиянию культур.
Неужели глобальный российский эксперимент ещё не раскрыл
 глаза на этот очевидный факт?
Российская интеллигенция, пройдя двухвековую школу
 европейского воспитания, с энтузиазмом восприняла весь спектр
европейских политических учений – от партийного парламентаризма до марксизма. В результате наивный, беспомощный, двойственный,
 то есть неорганичный российский парламентаризм «про-агукал» Россию в пасть самой беспринципной в истории политической силе – марксизму.
 Может быть, имеет смысл вглядеться в это историческое действо
 и сделать из него выводы, а не отгораживаться от него псевдонаучными
 схемами, не имеющими отношения ни к какой действительности?
Дневник самосознания 1984 г.

Сфера органичного государственного строительства фактически стагнирует. Власть дрейфует между необдуманными «актуальными» изменениями и внедрением не лучших образцов дореволюционной, советской и ельцинской России. Актуальный конституционный процесс вынес за скобки судьбоносные вопросы. Прежде всего, признание тысячелетнего исторического факта, – Россия создана русским государствообразующим народом.   Конечно же, совместно со всеми народами страны, как это и было в российской истории, за исключением коммунистического и ельцинского периодов. Не определён в Конституции вопрос о государственной идеологии или национальной идее. Важный Указ президента о традиционных ценностях не отменяет необходимости этого.
Государственная Дума РФ не способна полноценно выполнять свои функции по сути и по её формированию. В девяностые Дума была наполнена криминалом или его представителями, скупающими депутатские мандаты, что было общеизвестно. Коррупционной практикой было распределение Черномырдиным среди олигархов сборов для криминального финансирования партий перед голосованием в Думе по бюджету… Отменить это смог только президент Путин – не с первой Думой при нём. Да и это после попытки государственного переворота Михаила Ходорковского, скупившего мандаты во всех партиях, чтобы собрать собственную фракцию большинства, с заменой Конституции ввести парламентский строй, естественно, с  Ходорковским во главе правительства… Но эта практика была подменена тоже вредоносной: для повышения популярности партии выдвигают до сих пор кандидатами эшелоны популярных артистов и спортсменов, – замечательных людей и профессионалов своего дела, но не способных к политической и законотворческой деятельности.
Гораздо вредоноснее само внедрение в России многопартийной Думы. Роковая ошибка императора Николая II – введение в России многопартийного парламента по западному образцу. Что было одной из причин революции февраля 1917 года, и как следствие – большевистского переворота октября 1917 года. Прозападный правящий слой России со времён Петра I забыл или не хотел знать русские традиции народоправия.
По задумке отцов западного парламентаризма партия есть организация граждан, объединенных программой будущего страны, и реализующей эту программу в случае победы на выборах. Чуждые русской государственной традиции формы западного парламентаризма так и не прижились в России до сих пор. Есть партия прошлого – КПРФ. Меняются партии настоящего – правящие партии Выбор России, Наш Дом Россия, Единая Россия… Но и подлинно оппозиционных партий тоже не было и нет. Приводными ремнями партий власти оказываются семейный подряд Жириновского, (коллективное политическое предпринимательство) партия Справедливая Россия – За правду, несистемная оппозиция – Яблоко (индивидуальное предпринимательство Явлинского).
Партии обречены на перманентную борьбу за большинство голосов избирателей, неизбежно используя демагогию, обман, подкуп… При этом конституция оказывается своего рода регламентом этой борьбы. Выборы по партийным спискам чрезмерно усиливают власть партийных функционеров, утверждающих список кандидатов, а также дают перевес крупным партиям. Избиратели при этом во многом руководствуются мифами и фикциями предвыборной демагогии господствующих СМИ. Апогей пороков партийной демократии продемонстрирован на президентских выборах в США.
Всё очевидней, что многопартийная парламентская демократия по западному образцу не только не прижилась в России, но грозит катастрофой. Местное и общественное самоуправление отсутствует, нет жизненной школы кадров общественных и политических деятелей. Суды, бюрократия и силовики коррумпированы, начавшиеся посадки могут обратиться паллиативами без органичных общественных и государственных институтов.  Президентский режим держится на харизме Владимира Путина. Это неустойчивое положение вопиет о необходимости новой стабильности – возвращения к формам традиционного государственного устройства России.

Заканчивается в России переходный период после эпохи революционных потрясений и коммунистического режима. Всё более актуализируется потребность в восстановлении исторических традиций – культурных, общественных, государственных.
Верховная власть призвана приводить государственный и общественный порядок:
1. В соответствие с историческими вызовами. Ибо в разные эпохи меняются жизненные уклады страны и внешние угрозы.
2. На основе национальной традиции: цивилизационной, религиозной, культурной, государственной… Избегая чуждых заимствований и выкорчёвывая зловредно занесённые.
3. При опоре на возрождение русского государство образующего народа, его исторической памяти и национального сознания. Ибо без органичного существования народа, отстроившего это государство и цивилизацию, Россия не сохранится, что значит не имеют будущего все элиты и народы страны…
4. Пестуя и постепенно расширяя разнообразные формы общественного самоуправления. Учитывая, что без общественного контроля государственная вертикаль бюрократизируется и коррумпируется вплоть до самоуничтожения, вместе с тем, неуправляемая молодь раздалбливает страну, либо служит пехотой «пятой колонны» …
5. Стимулируя, высвобождая или контролируя экономические формы в зависимости от эпохальных вызовов…
6. В ситуациях меняющихся угроз и в соответствие с русским архетипом выживания – маятником сверх мобилизации и демобилизации – расширяя либо сужая, смягчая либо ужесточая все формы жизни национального государственного организма.
Смертельным угрозам современности может противостоять только Россия преображённая. Формирование российской государственности должно исходить из тысячелетнего опыта, учитывать трагический опыт ХХ века, отвергать все формы утопизма и экстремизма.
Российское государственное строительство призвано опираться на реальность, а не на фикции, руководствоваться жизненными интересами русского народа-государствообразователя, интегрирующего интересы всех народов страны, а не зарубежными рецептами и давлением, не эгоистическими интересами отдельных социальных и национальных групп.
Возрождение российской традиционной государственности позволит преодолеть нестабильность и остаточную законность переходного периода и восстановить полноценную правопреемственность Российского государства. Для этого учесть достижения и сделать выводы из ошибок во всех периодах истории России.

В тысячелетней российской государственности при множестве народов и верований, огромной территории, суровом климате, отдалённости от мировых торговых путей (морей и океанов), при непрерывных смертельно опасных нашествиях с востока, запада и юга сохранялась и закономерно воспроизводилась традиция единодержавия – князь, царь, император, генеральный секретарь, президент…
Катастрофически отзывался прерыв династии: Иван Грозный – Смутное время, Пётр I – женское царствование и дворцовые перевороты XVIII века. Также разрушительными были краткие периоды так называемого «демократического» правления: Боярская Дума в Смутное время, Государственная Дума и Временное правительство в 1917 году. Советское единодержавие трясло при всяком переходе власти и при попытках ввести «коллективное руководство».
Помимо исторической памяти народа необходимо учитывать национальный характер русского государствообразующего народа. Русский человек – государственник не по этатистским, а по религиозным ощущениям родины. Для России характерно единство религиозной и национальной идеи. Сильное государство было для русских людей формой самосохранения и выживания в суровейших исторических условиях. Поэтому государственные институты имели бо;льшее, чем в Европе, значение: государство было каркасом жизненного космоса, было более сакральным в общественном сознании и более всеобъемлющим. Государственность в целом воспринималась не как блюститель закона, а как духовно авторитетный институт, венчающий традиционный жизненный уклад. Это не исключало критического отношения к некоторым государственным формам. Носителем государственной идеи была Верховная власть – монархия. Но русское государственническое жизнеощущение далеко от тоталитаризма – всевластия государства. В русском сознании государство – это не столько система принуждения и наказания, сколько инстанция отеческой защиты, мобилизующая через чувство общенационального долга. Поэтому индивидуальные интересы всегда были подчинены нуждам мира, земли, государственного бытия.
Государственный инстинкт русского человека делал его природным монархистом – стремящимся к созданию единодержавной власти, стоящей над сословиями и выражающей общенациональные интересы, подчиняющейся голосу религиозной совести. Без тяготения к монархическому укладу русский народ не выжил бы, и русская государственность не просуществовала бы тысячу лет. Но чрезмерно централизованная власть создавала благоприятные условия для злоупотреблений и разнуздания властной элиты. Многие трудности и катастрофы русской жизни вызваны самодурством правителей. Поскольку верховная власть воспринимается русским народом более сакрально, чем в Европе, то преступления власти, то есть её десакрализация, пробуждали в народе агрессивную реакцию.
Когда государство чрезмерно нарушало необходимые пределы власти и невыносимо давило (как при опричнине Ивана Грозного), или лишалось легитимности (как при убийстве Петра III, отозвавшемся пугачевщиной, все-таки главная причина – Манифест о вольности дворянства 1762 года, приведший к освобождению дворянства от «крепости» государству, освободив его от обязательной военной или государственной службы, при одновременном ужесточении крепостного права для крестьян), либо слабело и рушилось (как в Смутное время), либо при низложении монарха в феврале 1917 года – разваливался авторитет не только ограничений, запретов и повелений, но и основных жизненных идеалов. Народ деградировал, рушил жизненный уклад и мстил всем и себе. При отсутствии сурового, но справедливого дисциплинирующего авторитета власти народ впадал в смуту.
Нарушал или разрушал охранительный государственный порядок всегда правящий слой, народ отвечал на это бунтом. «Не приведи Бог видеть русский бунт — бессмысленный и беспощадный. Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка» (А. С. Пушкин).

Настаёт время задуматься над наиболее органичной для будущности России форме государственности и народного самоуправления, исходя из исторического опыта России, учитывая достоинства и недостатки каждого периода и каждой формы правления. Вслед за Иваном Солоневичем её можно было бы назвать Народной монархией, развивая концепции Ивана Солоневича, Льва Тихомирова, русских мыслителей и общественных деятелей начала ХХ века, Александра Солженицына. Наиболее органично и успешно для России сочетание Монархии и Народного представительства.
Монархическая традиция была искажена в революции Петра I в концепции самодержавия (европейского абсолютизма), в превратной форме являлась в единоличной власти генеральных секретарей советского периода, нынешний президентский институт наиболее близок к монархическому принципу, но не имеет основного признака монархии – наследования власти. Традиция народного представительства была искорёжена послепетровским периодом, полностью уничтожена при коммунистическом режиме, подавлена и искажена в Новой России культом западной многопартийности.
Восстановление монархии в России – дело неопределённого будущего. Ибо, как говорил сын Петра Столыпина, монархия – единственная форма правления, которую невозможно привнести с «чёрного хода», даже демократию можно установить директивно, подлинная же монархия возможна только при народном волеизъявлении. Большинство населения России склонно к поддержке единодержавной власти, но оно ещё далеко до осознания основ монархической государственности. Необходим период просвещения со стороны патриотической общественности и власти. Решающим будет ориентация правящих слоёв, которых могут склонить к монархии неожиданные исторические катаклизмы.


Считая монархию наиболее органичной для России формой государственности, отсылаю к моей книге «История и судьба». Ныне наиболее актуально восстановление российских традиций народного самоуправления.
В русской системе народоправия (называемого ныне демократией) были представлены Церковь, аристократия, земство, купечество, крестьянство, наука, профессиональные союзы, кооперации различных промыслов. Сложная система управления Московского государства гармонично сочетала аристократический и демократический элементы.
Боярская дума – совещательное учреждение при Государе, вместе с Царём была единой верховной властью.  Состояла в основном из аристократии: бояр, окольничих, думных дворян, думных дьяков. Решения совместно с царём выносились по форме: «Государь указал и бояре приговорили» или «По государеву указу бояре приговорили». Законодательные права царя и думы были совместными.
Земские (общегосударственные) Соборы – собрание представителей всех слоёв населения, кроме крепостных. Соборы как голос и решения «всей земли» включали в своём составе боярскую думу, высшее духовенство и разных «советных людей», местные выборные власти - от дворян, купцов, из слобод, городов, посадов, вольных крестьян. Соборы принимали решения совместно с Государем. В междуцарствия соборы становились властью верховной.
Общественное самоуправление введено с середины XVI. В городах, пригородах, волостях и погостах, в частных владениях бояр и других землевладельцев избирались самими жителями старосты и целовальники, сотские и дворские. Уставные грамоты регулировали, как области управлялись сами собой без государевых наместников и волостителей (представителей великокняжеской и царской власти на местах). Воевода осуществлял власть Государя совместно с общественными представителями и не мог вмешиваться в выборы и дела самоуправления. Губного старосту, ведавшего уголовными делами, выбирали дворяне и боярские дети. Земский головной староста выбирался уездным и городским населением, был представителем «мира» перед правительством, должен был защищать мир от воеводы. При нём состояли выборные от уездных крестьян советники. Они составляли земскую избу. И вольные, и владельческие крестьяне выбирали общинных старост, «посыльщиков» (для сношений с воеводой и его приказными людьми), выбирали земского пристава «для государева дела и денежных сборов». В некоторых волостях выбирались земские судьи, целовальники (полицейские власти) и сотские. Церковные приходы выбирали священников и церковных дьячков. Монастырские крестьяне выбирали приказчиков, старост, целовальников, сотских, пятидесятских, десятских, а для «губных дел» (уголовных) – губных приказчиков, губных целовальников и дьячков. Монастыри определяли свои отношения к крестьянам «уставными грамотами». По всем делам весь народ имел право обращения к Государю.
Сложная органичная система государственности и самоуправления были разрушена революцией Петра I, внедрение абсолютизма по западному образцу с тех пор называлось «самодержавием».

В нашей современности создание системы представительных учреждений может начинаться с территориального, корпоративного, профессионального и общественного самоуправления и заканчиваться центральным представительством. Очевидно, что многопартийная система не прижилась в России, чем дальше она будет искусственно поддерживаться, тем сокрушительнее окажется её падение. Партии могут участвовать в выдвижении кандидатов наравне с профессиональными и другими общественными организациями. За годы СВО появляются новые формы гражданской активности и самоуправления – массовое волонтёрское движение, организации участников СВО, творческие, журналистские организации, сообщества блоггеров и военкоров… Властям необходимо всяческие поддержать общенациональный порыв и адаптировать его формы к мирному времени.
Жизненно важно начать воссоздание традиционно русских форм народного самоуправления, говоря современным языком, – «демократии малых пространств: небольшого города, посёлка, станицы, волости (группа деревень) и в пределе уезда (района). Только в таком объёме люди безошибочно смогут определить избранцев, хорошо известных им и по деловым способностям, и по душевным качествам. Здесь – не удержатся ложные репутации, здесь не поможет обманное красноречие или партийные рекомендации. Это – именно такой объём, в каком может начать расти, укрепляться и сама себя осознавать новая российская демократия… Демократия малых пространств веками существовала в России. Это был сквозь все века русский деревенский мiр, а в иные поры – городские веча, казачье самоуправление. С конца прошлого века росла и проделала немалый путь ещё одна форма его – земство, к сожалению, только уездное и губернское, без корня волостного земства и без обвершения всероссийским» (А.И. Солженицын). Выборы в первичное местное самоуправление – прямые. Выборы их глав осуществляются органами местного самоуправления.
Ячейки самоуправления и должны стать школой гражданской активности и ответственности граждан, преодолевающие нынешнюю разобщённость и отчуждённость друг от друга жителей-соседей, школой управления и формирования политических кадров, а также фундаментом системы общегосударственного народного представительства. На всех уровнях выборов самоуправления и местного управления оправдано ввести ценз оседлости (различный в зависимости от специфики региона), чтобы избиратели и избираемые были укоренены в конкретной местности и связаны жизненными интересами с её жителями. Учитывая инфантилизм и зависимость нынешней молодежи от враждебных и чуждых традиций информационных систем, необходимо повысить возрастной ценз: активное избирательное право – до 20 лет, пассивное избирательное право – до 30 лет.
Со второго уровня вводятся двухступенчатые выборы. Местные органы самоуправления выделяют из своего состава пропорциональную долю в городское или районное собрание. Далее эти собрания кооптируют в свой состав 30-40% от полной их численности граждан, выбираемых из числа выдвигаемых местными профессиональными и общественными организациями известных и авторитетных в данной местности деятелей. Главы и исполнительные органы городов и районов избираются их собраниями.
Та же система воспроизводится при выборах в региональные собрания – областей и республик. При этом выбывшие участники городских и районных Собраний переизбираются по изложенной системе. Главы регионов избираются на прямых выборах жителей региона из кандидатов, выдвигаемых общероссийскими и региональными профессиональными и общественными организациями. Руководители регионов подлежат утверждению главой государства, который обладает правом отставки регионального руководителя. В случае не утверждения руководителя региона проводятся новые выборы. В случае повторного не утверждения руководитель региона назначается Главой государства на полный избирательный срок.
При реформе государственного управления важно унифицировать регионы России, придав им единый статус областей или губерний.

Имеет смысл после реформы местного и регионального самоуправления приостановить на год созыв общегосударственного Народного представительства, чтобы устоялся фундамент реформ, обрели известность, опыт и знание друг друга избранные кадры.
«Во всём, где общественные силы и сами способны поддерживать общеобязательные нормы, действие правительственных учреждений излишне и даже вредно, так как без нужды расслабляет способность нации к самостоятельности. Повсюду, где допустимо прямое действие народных сил – в форме ли местного самоуправления или деятельности ещё каких-то отдельных общественных ассоциаций, союзов, – это прямое действие должно быть им открыто. Кроме того, этот общественный подпор незаменим для контроля над государственно-бюрократической системой и заставляет любого там чиновника служить честно и поворотливо» (А.И. Солженицын).
Российское народное собрание (около тысячи народных депутатов) является Высшим представительным и законодательным собранием России. 60% РНС формируется делегированием участников региональных Собраний. При этом выбывшие участники городских и региональных Собраний переизбираются по изложенной системе. 40% РНС кооптируется из числа известных и заслуженных общественных и политических деятелей по предложениям Главы государства, общероссийских общественных и профессиональных организаций и партий. Срок полномочий народных депутатов РНС 5 лет. Сессии РНС созываются два раза в год, по решению Главы государства или Верховного Совета РНС могут созываться внеочередные сессии РНС. На первой сессии РНС разрабатывает и принимает Основные законы России (Конституцию), определяет государственный строй или назначает переходный период до его назначения. РНС имеет высшие полномочия в сфере законодательства, обладает контролирующими функциями над всеми ветвями власти и всеми сферами деятельности государства, назначает по предложению Главы государства Генерального прокурора, Председателей Конституционного и Верховного судов, Председателя счётной палаты.
Российское народное собрание избирает из своего состава постоянно действующий однопалатный Верховный Совет – 200 человек, являющийся Законодательным собранием. Комитеты и комиссии ВС формируются на постоянной основе из состава РНС и ВС. Верховный Совет разрабатывает и принимает законы России.