Про так называемые стартапы

06.10.2025:
  Про так называемые стартапы. Ну, про бизнес-начинания.
  Стартапы существовали издревле, как и, к примеру, фашисты. Но
соответствующие словечки ("фашист", "стартап") появились сравни-
тельно недавно. К фашистам, правда, уже более-менее охладели,
хотя в своё время с ними связывались ну очень большие надежды. А
со стартапами ещё носятся. В местах, где я обитаю, обустраивать
стартапы процедурно и инфраструктурно, молиться на них, набивать
ими оскомину таким [ретроградам], как я, начали, может, лет 5 на-
зад. Если у тебя имеется стартап, то ты -- человечище. А если ты
полагаешь, что являешься человечищем, у тебя должен быть хотя бы
один стартап. Стартапы -- очередная соломинка, за которую хвата-
ются руководящие и направляющие силы нашего общества. Новое тра-
та-та для заговаривания молочных зубов культурно-продвинутым не-
доумкам, чтобы эти недоумки охотнее и терпеливее ждали манны
небесной.
  В печальную реальность никто не хочет всматриваться. А она тако-
ва.
  Во-первых, процентов 90 так называемых стартапов заканчивается
крахом. Потратив время, нервы и деньги, стартаперы оказываются у
разбитого корыта (и бывает им хорошо, если оно ещё хоть на что-то
годится).
  Во-вторых, новьё, которое успешные стартаперы умудряются как-то
пропихнуть в общество, наверное, процентах в 90 случаев оказыва-
ется по сути ненужным, а то и вредным дерьмом. Но дерьмом, позво-
ляющим стричь бабло с лохов. Раздави стартапера [ну, нечаянно или
фигурально] -- и ты почти наверняка сделаешь большое доброе дело.
  Кстати, коррупция отчасти потому и не является исключительно
злом, что, среди прочего, тормозит стартапы. Коррупционеры [само-
отверженно] виснут на руках у сраных горе-новаторов и немножко
спасают от этих новаторов мир.
  Соль не в том, что общество уже вполне обустроено и приближено
к состоянию совершенства, так что ещё более улучшить в нём хоть
что-нибудь -- столь же непростая задача, как в случае с "Моной
Лизой" Леонардо да Винчи. Соль в том, что огромнейшие кривости
нынешнего общества -- технические, организационные, концептуаль-
ные -- через механизм стартапов не устраняются, а усугубляются.
Общество тонет в ненужных сложностях, интегральное качество жизни
в нём не повышается, а снижается (пик благополучия был проскочен,
может, в 1970-х).
  Стартап считается успешным и соответственно правильным, если
позволяет "отбить" вложенное в него бабло и принести новое. Огра-
ничения со стороны закона на такие вещи минимальны. Государство
(= клан чиновников) получает через налоги свою дольку в бизнесе и
тоже остаётся довольным. Дальними последствиями никто [помимо от-
дельных мизантропов] не заморачивается, а они в основном губи-
тельны. Тысячи гиперактивных говнючков со стартаповыми пилочками
подтачивают сук [мирового дерева], на котором сидит человечество,
а государственным аппаратам на это плевать.
  Обычный предмет блошиных рынков и исторических музеев с не
очень большими древностями -- чугунный утюг, отапливаемый древес-
ным углем: простая забавная вещь, вполне справлявшаяся со своим
несложным назначением. Я, кстати, никакими утюгами не пользуюсь:
ни чугунными, ни электрическими. Постиранную шмотку я просто
встряхиваю и вешаю так, чтобы вода с неё сама собой стекала. Это-
го практически достаточно, чтобы вещь не выглядела мятой (а если
бы и выглядела, что и того?). Если же зайти в утюговый отдел со-
временного магазина электротоваров, видишь ряд не утюгов даже, а
каких-то супер-навороченных гладильных агрегатов, запитываемых
электричеством не напрямую, а через мощные подставки, набитые
электроникой и непонятно чем. Надо думать, что многие долбанутые
потребители млеют от массивности, техничности, навороченности,
многокнопочности и т. п. В таких вот мега-утюгах воплотилась уйма
успешных стартапов, только зачем?! Захочешь сегодня купить прос-
той [чугунный] утюг -- наверное, не сможешь (разве что на блоши-
ном рынке). И ты радуешься тому, что псевдопрогресс хотя бы не
затронул тарелок и ложек.
  Неудобная и деструктивная супер-навороченность многих вещей
удивительным образом сосуществует с недоработанностью некоторых
других вещей -- действительно нужных. Впрочем, если присмотреть-
ся, то удивляться тут нечему: интеллектуальный ресурс в обществе
ведь весьма ограничен, и если вперять его во что-то одно, его не
останется для вперяния во что-то другое.
  Фирма, в которой я проработал 20 лет, напокупала навороченных
кресел на колёсиках для своих сотрудников. Это было ЧТО-ТО:
  - колёсики эпизодически отлетали;
  - крепления подлокотников расхлябывались, и приходилось подкру-
    чивать отвёрткой шурупы;
  - регулятор высоты кресла плохо держал заданную установку, и
    кресло имело тенденцию к опусканию, так что твой подбородок
    [со временем упирался в столешницу] день ото дня оказывался
    всё ниже и ниже;
  - хотя кресло было в общем-то мягкое, его мягкость была какая-
    то  не совсем такая, как надо и лично я был вынужден подкла-
    дывать под себя сложенный плед.

  Раз в полгода по офису ходили сотрудники обслуживающей фирмы,
выявляли нехорошие кресла, подкручивали и чинили их. А так, в
принципе, кресла выглядели хорошо: передовито, хайтекнично, почти
космично. Офис смотрелся так, как нынче принято смотреться офи-
сам. Водить важных визитёров по комнатам было не стыдно. На этих
креслах, правда, было неудобно дремать после обеда: я был вынуж-
ден задирать ноги на стол или хотя бы класть их на сиденье сосед-
него кресла (сняв туфли, разумеется).
  Кресла были настолько проблемыми, что некоторые коллеги предпо-
читали использовать вместо них простенькие стулья в стиле 1970-х.
  Фирма лет через 10 изменила свой выбор кресел, но новые кресла
оказались почти с таким же набором дефектов, как и старые. Прав-
да, дремать в них стало чуть удобнее.
  Что, наверное, пригодилось бы для хорошего офисного кресла:
возможность частичного складывания для удобства переноски и
транспортировки (но тогда облегчилось бы и ворование мебели из
офисов).
  Ну не сказал бы я, что сделать простое, удобное, лёгкое, дешё-
вое офисное кресло [реконфигурируемое в офисный лежак] -- это
очень трудно или не важно, а вот поди ж ты! Попробуешь стартап-
нуться с таким креслом -- скорее всего разоришься. Потому что...
  - затраты на серьёзные исследования и опытно-конструкторские
    разработки увеличат начальную цену изделия;
  - преимущества такого кресла не очевидны, раскрываются лишь в
    процессе его эксплуатации;
  - рискуешь не вполне вписаться в модный дизайн;
  - возможность реконфигурирования кресла в лежак вряд ли будет
    положительно оценена теми, кто принимают решения о массовой
    закупке мебели для офисного планктона;
  - конкурировать придётся с раскрученными торговыми марками;
  - набегут коррумпированные представители государства, чтобы
    начать тебя доить, не понимая значимости твоей новаторской
    миссии;
  - если твоя идея окажется очень хорошей, её сопрут, а ты, мо-
    жет, даже неожиданно исчезнешь;
  - конкуренты с налаженным всем могут опередить тебя, даже ниче-
    го у тебя не крадя, пока ты возишься с поиском эффективной
    конструкции и с организацией высококачественного производст-
    ва;
  - напряги с нюансами, щедро обеспеченные государством и нрава-
    ми, тем более в отсутствие хорошего кресла в твоём офисе, мо-
    гут привести к тому, что ты загремишь в психушку ещё до того,
    как первое супер-кресло сойдёт с твоего конвейера; и тогда
    прощайте мечты о хорошем кресле, богатстве и славе.

  Если бы решить проблему хороших офисных кресел было так легко,
как некоторым кажется, она давно бы уже была решена. Наверное.
  Ещё важное про стартапы:

 1. Большинство стартапов нацелено на решение ВТОРИЧНЫХ проблем --
    порождённых ПЕРВИЧНЫМИ проблемами. По-хорошему надо бы решать
    ПЕРВИЧНЫЕ проблемы, а не тратиться на решение вторичных, но
    тогда сокращается кормовая база псевдоноваторов.

 2. Большинство успешных стартапов не устраняет проблемы начисто,
    а лишь заменяет одни проблемы на другие, открывая возможности
    для последующих стартапов. Инновации -- налицо, а пользы от
    них нету.

 3. Если стартапер рискует чужими деньгами, ему нет большой нужды
    достигать заявленных целей: для него движение -- всё, а ко-
    нечная цель -- ничто. Между мошенничеством под предлогом
    стартапства и добросовестным наивным стартапством нет чёткой
    границы, а есть плавный переход.

 4. Если государство создаёт в себе орган для поддержки старт-
    апов, они начинают идти широким потоком -- ради блеска в
    отчётности -- вот только польза от них вряд ли окупает за-
    траты на стартаповую суету.

  У правильного государства ориентация должна быть не на "поболь-
ше разных стартапов, всё равно каких", а на поддержку решения
конкретных технических проблем, сформулированных в рамках некото-
рой концепции развития техносферы. Но разрабатывать концепцию
развития -- это очень сложно, не для чиновничьих мозжищ, поэтому
ставка делается на "творческую свободу". Типа рынок вывезет и
сам себя отрегулирует.
  Чиновные человечки не понимают, что в наше время интеллект --
это важнейший национальный ресурс и что транжирить этот ресурс
значит гробить нацию. О ценности интеллектуального ресурса чи-
новники конечно же, судят по собственным умищам, это понятно, но
терпеть такое НЕЛЬЗЯ, потому что расплата за это -- глобальный
кирдык.
  Стартап -- это попытка рыночно ткнуться всё равно с чем в ры-
ночный же бардак, в надежде отжать денег у лохов. При правильном
штурме супер-высот нет места ни для каких "стартапов". Таким об-
разом, само понятие стартапа -- из набора представлений низшего
порядка, отражающих недоразвитость социума, расчёт на тык, на
удачу, а не на плановое движение к чётко представляемому светлому
будущему. "Стихийное" развитие -- это путь вымирания, путь при-
ближения к глобальной катастрофе.
  Понятие "стартап" -- это высер эпошки далеко зашедшей абсурди-
зации.
  Стартаперство -- это умывание рук государством, Академией наук,
ведущими научно-исследовательскими и проектными институтами. Это
-- движение в непонятно куда (точнее, конечно, в НИКУДА).
  Стартапам -- НЕТ!