Образование в России и идеология успешности

Еще про очевидное неочевидное, на мой взгляд.

Задача школьного и детско-юношеского образования-воспитания состоит в том, чтобы научить человека (конечно, попытаться привить первые навыки) самостоятельно мыслить, уметь думать, высказывать аргументированно свою точку зрения, ценить свою личность, учиться учиться. Одновременно с тем приучать к дисциплинированности, уважению других, а не только себя, умению работать в коллективе, быть его частью. Нонконформизм, внедряемый на Западе и у нас, приучает человека уважать только себя, а не других, ведь он особенная личность. Но где будет эта личность без помощи и содействия остальных?!

Законы эволюции так устроены, что часть работает на целое, а не наоборот. Если клетка считает, что не она для организма, а организм работает для нее, она начинает поедать этот организм, такую клетку можно назвать раковой. Организм начинает разрушаться. Так и человек - социальное животное, у него имеется потребность к общению, самореализации (а это возможно обычно в обществе), поощрению. И у него могут быть желания что-то сделать для других, так сказать, общества, пускай и в абстрактном смысле. Человек не живет изолированно, если он будет работать на общество, то он, тем самым, помогает и самому себе.

В современном мире, сложившейся культурно-образовательной (и научной) обстановке у нас в стране, меня беспокоит не сама мысль внедрения ЕГЭ и всего прочего, бог с этой напастью, всегда можно найти какой-то позитив, всегда можно подойти творчески к любой проблеме, а то ЧТО стоит за общим подходом к государственному образованию, что закладывается в базу на национальном уровне, в то время как у нас имеются свои давние традиции.

Дело в том, что спуская сверху некие идеологические, как сейчас модно говорить "ментальные" установки, выхолащивается сама идея образования, идея получения знаний, так сказать, учиться учиться. А ведь учеба активизирует нейронные связи, человек, постигая что-то новое, начинает непривычно для себя думать, потому что он выходит из привычного обыденного круга. Он приучается не просто узко думать, а размышлять. К тому же образование дает возможность приобщиться к смыслам (литература, история), что хорошо, что плохо, что такое родина и патриотизм, как поступать в обществе и по отношению к другим людям и так далее и тому подобное. А нам навязывают идею, установку получать навыки, примитивный узкоспециальный утилитаризм.

Если вспомнить незабвенного министра Ливанова, по словам которого Россия ничего не может, надо только заимствовать у Запада, перенимать технологии и функции*. Короче говоря, нам надо только закупать каждую функцию и каждый раз переучиваться на новую компетенцию, потому что у самих себя не будет ни знаний, ни умений глобально мыслить, ни образования. Тем самым нас готовят к роли обслуги сырьевой экономики.

Как замечают авторы в книге "Провинциализация империи..." Д.К. Богатырев, И. И. Докучаев: "Аксиологическая "игра на понижение" приводит к тому, что Знание перестает быть ценностью само по себе: если ты такой умный, то где же твои деньги? Как следствие, и образование перестает быть самодостаточной ценностью, занижаясь до инструментального уровня. Образование - это путь к успеху, богатству, карьере.

Стать успешным можно даже и не зная чего-то. Если не получается узнать что-то важное для успеха, то надо обладать возможностью купить тех субъектов, которые знают. Однако так же и с умением. Главное умение заключается, похоже, в способности купить и умелых, и умных. А для этого надо обладать главным умением: производить даже не товары или услуги, а - сами деньги.(...) В демократическом государстве, где реализуется "тоталитаризм денег" (термин А. Зиновьева), в конечном счете покупается и сама власть. (С. 75 - 76).

На мой взгляд, уходит от внимания и обсуждения глобальный масштаб. Если США - успешная экономически страна, в ней все заточено на денежный успех, то забывается, что она не может в должном количестве подготовить нужных ей специалистов. И стоит ли равняться на такую страну? Не все могут быть одинаково успешны, не все могут быть менеджерами. Кому-то надо производить, кому-то учить, кому-то сеять хлеб и т.д., а работа оценивается (и, соответственно, оплачивается) по-разному. Без производителей не будет ни торговцев, ни банкиров, ни менеджеров. Известные люди шоу биза - успешны, но не все могут быть актерами, шоуменами, певцами и т.д. Да, их работа оценивается выше работы педагога, производителя и так далее. Но из этого теперь должно следовать, чтобы всем быть телезвездами? Учить всех разговаривать и петь ртом на публику? Иначе ты не вполне успешен. Но это абсурд. Или это кому-то надо.

Экстраполируя эту мысль на мировые страны. Если все начнут следовать за успешной страной, которая живет за счет существования неуспешных, высасывая умы, ресурсы, пользуясь дешевой рабочей силой, тогда в самую успешную страну перестанут ехать эти самые умы. А если в разных неуспешных странах начнут развивать свою экономику, свои умы начнут оставаться, тут возникает много вопросов: откуда самая успешная страна возьмет нужных ей специалистов, дешевую рабочую силу, рынки сбыта, дешевые ресурсы и все прочее? И где окажется эта "успешная" страна без своего экономического империализма? Может, потому и происходят перевороты в мире, по той причине, что местное правительство, будучи на коротком поводке, не развивает собственное производство в интересах иностранного (равно американского) капитала, а неугодные режимы просто свергаются? Для чего американцам конкуренты, да еще успешные!

Почему об этом никто не думает, открыто не обсуждает?

Америка - страна ярых патриотов-националистов, но для Европы реализуется программа глобалистов, по которой европеец должен быть без родины, без роду-племени, так сказать "гражданином мира". Ведь такими дезориентированными людьми легче управлять, им не за что сражаться, им нечего отстаивать, кроме своих личных интересов. Если и начнет этот субъект объединяться с другими, то ему следует дать правильные лозунги. Сейчас крупному капиталу важно создать стадо разрозненных потребителей, чтобы окончательно выстроить тоталитарное общество.
____________________________

*Ливанов говорил: «Готовить надо не разработчиков технологий, а специалистов, которые могут адаптировать заимствованные технологии. Студентов надо учить современным технологиям, а не тем, что используются в России»