2. Мракобес и догма

    Чем отличается просветитель от мракобеса? У просветителя поиск истины. У мракобеса установка держаться за то, что истиной назначено. Для просветителя надо искать истину везде, где она может быть, найти там, где она есть, и принять такой какая есть, независимо от того, нравится тебе это или нет. У мракобеса всё уже задано в догмах, и искать ничего не надо. Надо просто отстаивать то, что задано, и распространять связанное с этим учение. Всё это ведёт к совершенно разным подходам в отношении определения истины.
    Это значит, что если существует некое положение, заключающееся в том, что кто-то посмотрел на Солнце в телескоп, и открыл там пятна, то просветитель так и будет об этом говорить: «На Солнце пятна, потому, что их видно в телескоп». Мракобес в данной ситуации будет говорить: «На Солнце пятен не может быть, потому, что… не может быть!» Далее могут быть объяснения, почему так (их может не быть вообще, а может быть сколько угодно и совершенно разных, потому, что для мракобесов прямого пути нет, а кривых может быть сколько угодно).
    Объяснения могут быть в том, что «…потому, что это возмутительно!», «…потому, что я не могу такого представить!», «…потому, что тебе любой (мой единомышленник) скажет!», но если мракобес отталкивается от догмы (высшая форма установки), то это будет «…потому, что так написано в Священной Книге!»
    Т.е. просветитель аргументирует «На Солнце пятна – если не веришь, подойди к телескопу и посмотри!»; мракобес аргументирует «На Солнце пятен быть не может, потому, что если не веришь, то возьми Священную книгу и прочитай!» И вот тут проявляется первое принципиальное различие между просветителем и мракобесом.
    Просветитель говорит: «Ну давай посмотрим, что же в этой книге написано… Да, действительно, пишется, что пятен быть не может, но вот какой вопрос остаётся без ответа: а где доказательства, что здесь написана истина в последней инстанции?» У мракобеса подход совершенно ассиметричный – типичный мракобес никогда не посмотрит в телескоп, и не начнёт с «Да, действительно…»; он начинает так: «Мне не надо смотреть в твой телескоп, потому, что…»
    Почему мракобес ведёт себя так – потому, что так надёжнее. Потому, что вдруг он посмотрит, и действительно увидит, и тогда придётся мучиться вопросом, почему так. И это будет расшатывать установку, а у него же установка не менять установку. Поэтому для надёжности лучше не смотреть. И поэтому заставить мракобеса просто даже рассмотреть доказательства целая проблема.
    Дальше будут объяснения, почему смотреть не надо (у неопытного мракобеса их может не найтись, но у матёрого всегда целая куча). Смотреть не надо, поточу, что: а) «Их там всё равно нет, так зачем время терять?»; б) «Проверять – значит, сомневаться, а сомневаться в истине грех!»; и в) «ни один нормальный человек не хочет смотреть в эту чёртову трубу!».
    Вообще, таких аргументов может быть у мракобеса сколько угодно. Но все они никогда не ответят на один вопрос: а какие ещё подходы нужны, кроме отсутствия проверки, тому, кто хочет обойти истину стороной? Вот на этот вопрос у мракобеса никогда обоснованного ответа никогда не дождёшься, но проблемы в этом он не видит. Потому, что у него истина уже задана – пятен на Солнце быть не может, а значит, доводы, которые он приводит, для него правильные. И проверять их правильность он так же не собирается, как смотреть в телескоп (тебе надо – ты и проверяй), а ему не надо – он и так «знает», что он не может ошибаться. А если его доводы правильные, значит, вопрос этот каким-то образом должен быть неправильный и не нужный (каким – ему не суть важно, а вот если тебе нужно, ты сам иди и ищи в интернете, пока не найдёшь).
    Короче, противостояние просветителя с мракобесом разворачивается на примерно таком уровне: первый убеждает всех посмотреть в телескоп; второй убеждает всех в телескоп не смотреть. Стратегия просветителя в том, что он предложит всем посмотреть, все убедятся (ну кроме совсем слепых или ненормальных), и после этого мракобес может хоть что угодно говорить – его слушать уже не будут. Стратегия мракобеса в том, что он убедит никого не смотреть в телескоп (а читать «Священную Книгу» и верить), и пока никто не посмотрит, субъективно для всех слова просветителя будут «просто словами, не подтверждёнными ничем». А пока они «просто слова», они «не работают».
    Наиболее типичным для данного случая будет расклад, когда мракобес среди аргументов будет приводить «Ни один нормальный человек не станет смотреть в этот телескоп!» При этом сводиться это будет к «Если вы посмотрите, то вы ненормальные, но вы же (вот лично ты) нормальные, поэтому вы не посмотрите!» Так будет потому, что «если ты посмотришь, то ты ненормальный!» должно отпугнуть от просмотра. Но при этом «…но ты же нормальный» должно не отпугнуть от того, чтобы к этому прислушаться (и по возможности подкупить).
    Тем не менее, в самом типичном случае общество разобьётся на тех, кто послушает мракобеса и тех, кто послушает просветителя. И тогда у мракобеса получится, что энное число тех, кого он объявлял нормальными, оказались «ненормальными». А значит, он ошибся, а значит, его слова – это слова человека, который ошибается, а значит, знайте, кого слушаете. Для просветителя на его месте это бы означало, что он серьёзно облажался, но мракобесу плюй в глаза – как с гуся вода.
    Вообще, у просветителя позиция «Я не знаю, но я ищу. Нахожу, проверяю, доказываю, и если доказательствам не находится опровержений, то принимаю, а если находится, то пересматриваю»; у мракобеса позиция «Я всё знаю. Знаю настолько точно, что в проверках не нуждаюсь. И с этой высоты супер-знающего я тебя, недознающего, поучаю…» И вот с этой высоты все, кто не должны были смотреть, были маркированы, как нормальные, а когда посмотрели (и сказали с позиции нормальных людей), что нет, всё не так, были перемаркированы в ненормальных.
     С всей этой высоты мракобес клюёт носом в самый низ, но всё это для него ничего не значит. Потому, что истина уже задана догмой, и догму у него стоит установка не пересматривать, а значит, «в главном» он не ошибся. Значит, должно быть объяснение, почему так произошло, и начинается поиск объяснения, который ведётся до тех пор, пока не будет найдено что-то устраивающее.
    Одним из объяснений (обязательно) будет найдено то, что они продались – все, кто говорят, что видели в телескопе пятна. Что, в свою очередь, со стороны оппонентов (и всего честнОго народа) повлечёт требование доказательств, что они продались (ну т.е. свидетельства, подтверждения, факты получения ими того, за что они продавались). Но для мракобеса это доказывать не надо; надо доказывать только факт того, что других объяснений просто нет. Причём при условии обязательного принятия «истины», что на Солнце пятен быть не может. А сама эта «истина» никак не доказывается; доказывается только всё остальное при помощи этой «истины». И вот если на Солнце пятен быть «не может», но при этом кто-то заявляет, что видел, то, если других объяснений не находится этому, кроме того, что он лжесвидетельствует, значит, он продался.
    Этого типичному мракобесу вполне достаточно для того, чтобы кричать в адрес всякого свидетельствующего слово «Мразь!» Слово это должно кричаться так, чтобы было просто страшно оказаться в числе таких «мразей». Страшно настолько, чтобы в телескоп смотреть просто не хотелось. А то вдруг правда за мракобесом, вдруг, действительно там тебя обманут-завербуют (других то удалось) – нет уж, лучше не рисковать. Примерно такая тактика у мракобеса будет, если других объяснений не найдётся.
    Если находятся другие объяснения (например, в том, что это фокусы), тогда слово «мразь» будет заменено на «дурак». Тебя дурачат, а ты, дурак, ведёшься (и, дурак, не понимаешь, что служишь врагам, а враги – они…), в общем, если не прекратишь, и не послушаешь, что говорят «умные» люди, то станешь мразью… При этом доказывать наличие фокусов мракобес обычно не собирается. Это ты должен доказывать, что фокусов нет. Хорошо, просветитель докажет – берите другой телескоп, до которого он не дотрагивался, и смотрите через него. И без него, чтобы точно не было никакой возможности провести фокусы. Вот когда увидите, что там всё тоже самое, ответьте на вопрос, при чём тут фокусы.
    Никакой другой телескоп находить (а тем более создавать) мракобес не будет. Он вернётся восвояси, соберётся с силами, и снова ринется в бой со словами «все, кто смотрят в телескоп, будут гореть в аду!». Возникнет вопрос: а как же так получается – мракобесу объяснили несостоятельность доводов этой позиции, а он снова возвращается к тому, что уже было опровергнуто, им толкает это так, как будто это новый довод? А очень просто – дело в том, что у мракобеса стоит установка догму не менять, а если истина в догме, значит, основанная на этом позиция неправильной быть не может. А значит, если других объяснений не находится, то каким-то образом должно оказаться правильным старое. Надо просто к нему вернуться и… вогнать себя в состояние, при котором это кажется правильным.
    Мракобес уходит восвояси, чешет затылок, перечитывает «Священную Книгу», совещается с единомышленниками (подзаряжается энергией), и они находят объяснение в том, что пятна на Солнце – это наваждение. Наваждение творят тёмные силы, а светлые этому попускают, чтобы проверить вашу веру. И подвергаются ему все, кто недостаточно крепко верят, а кто верит по-настоящему крепко, никогда не будет сомневаться. Так что, если ты проверяешь, значит, сомневаешься, а значит, подвергаешься действию тёмных сил. И тогда где бы ты ни находился, и какой бы телескоп в руки не взял, глаз твой увидит то, чего нет. А избежать ты этого можешь, только, если крепко веришь, но если крепко веришь, то и проверять тебе не нужно. И т.о. пятен на Солнце нет, и тебе не надо это проверять, потому, что вера даёт тебе и так это знание, а кто проверяет, то видит наваждение. Вот так. И именно это, он, оказывается, тебе пытался всё это время объяснить, а ты, дурак, всё не понимал. И теперь с этим мракобес возвращается, и требует введения закона, запрещающего телескопы, потому, что по-другому «дураки не понимают».
    Всё это (естественно) согласовывать с тобой не нужно (а то вдруг опровергнешь, и придётся всё заново); нужно поскорее бежать и делать так, чтоб опровергнуть этого уже было нельзя. Но возникают вопросы. Первый – ну а что мешает то же самое городить в защиту чего угодно другого, и почему должно быть можно именно это? И такой ещё вопрос: а если все будут не смотреть в телескоп не потому, что верят, а потому, что запрещено, то так же тогда проверить веру? На все эти (и другие) вопросы ярый мракобес рано или поздно обязательно найдётся, что ответить (при этом ответы будут всегда оставлять новые вопросы и ещё больше, но ему это всё будет «плюй в глаза – как с гуся вода»). Но если ему в нужный момент не находится, что возразить, это тоже с гуся вода.
    Потому, что у мракобеса стоит установка догму не менять. А если установка «правильная», значит, всё, что ней основано, тоже правильно, просто этому не всегда вовремя удаётся найти нужные объяснения. Потому, что хитрый агент тёмных сил всё так заплёл, что расплести это не просто. Но это не отменяет «факта» того, что он прав. Поэтому он «имеет право» действовать так, как будто всё доказано (ну будет «задним числом доказано – ну и что? Он же «точно знает», что будет). Поэтому, в какие бы несостыковки в позиции мракобеса ты бы его не натыкал, это будет означать для него, то это он тебя тычет, а ты всё никак не понимаешь. На этом разговор упрётся в непримиримые разногласия.