Опять об Искусственном Интеллекте. Илье Фирсу

Виктор Скормин:

Хотя я уже немолод, о движении луддитов знаю не как их современник, а из учебника истории. Мне легко представить идеологическую и философскую подоплёку этого движения — текстильщики ведь тоже немного философы. Подобные настроения всегда возникали в обществе с появлением новых технологий. Одни из нас занимаются их практическим применением, другие — ведут околонаучные споры.

Я воспринимаю искусственный интеллект исключительно как инструмент для решения интеллектуальных и информационных задач. Умом он не обладает хотя бы потому, что не способен по собственной инициативе начать решать какую-либо проблему. Лопата ведь тоже не решает с утра, что пора копать землю. Я уже писал о неспособности ИИ понимать юмор, если он выходит за рамки логических нарушений.

Расскажу одну историю, имеющую отношение к ИИ. Его «отцом» считается американский учёный Эдвард Фейгенбаум, который в своё время был Главным учёным ВВС США. Примерно 15 лет назад мы с ним находились в кабинете академика Жореса Алфёрова в Петербурге. Алфёров бодро говорил по-английски, щедро вставляя слова на идише. На стене висел огромный портрет Менделеева, которого он назвал «великим русским учёным-химиком».

Фейгенбаум, усмехнувшись, заметил: «Менделеев — это производная от Мендель». Мы с вами понимаем такой юмор. Алферов тоже понял. А ИИ — нет.

***
Илья Фирс:

0. Спасибо за ответ.

1. Но честно сказать я не понял связи с текстом рассказа.

Там в конце было о 2-х типах мышления ИИ.
Сейчас ИИ мыслит индуктивно, а автор создаёт модель ИИ с дедуктивным мышлением.

При чём тут луддиты я не понял. Наверное я туповат.

2. Согласен с Вами про юмор и ИИ. Но сейчас у ИИ с юмором стало получше, а то раньше было совсем "беда-беда".

Я поискал, но не нашёл сохранённых текстов диалогов с различными ИИ, где я проверяю их на юмор. Приведу по памяти.

Я договаривался с ИИ, что я придумываю начало шутки, а он заканчивает шутку.
А потом наоборот, ИИ придумывает начало шутки, а я заканчиваю.

Пример 1.

Я протестировал ИИ на известном анекдоте, про маленького белого медвежонка.
ЧатГПТ плохо справился, почти не переделал шутку, а вот Грок 3 справился лучше.

Я: Маленький белый медвежонок спрашивает у матери: "Мама, а почему я так мёрзну?"
Грок 3: Медведица ему отвечает: "Потому, что ты вегетарианец, сынок."

Пример 2.

ИИ начинает, я заканчиваю.

ИИ: Идёт онлайн конференция по Зуму. И тут в одном окне появляется кот. Его спрашивают: "Ты кто?"

Я: "Квадробер, *ля! То есть, Мяу..."

ИИ заценил этот прикол смайликами типа ракеты, и сказал, что этот прикол был круче, чем другие наши попытки.

3. Спасибо за Ваш ответ, ещё раз, но по моему мнению он был немного "офтоп".

С Уважением.

***
Виктор Скормин:

Илья, Мы с вами не поняли друг друга из-за различия наших подходов. Мой подход, в отличие от вашего, чисто утилитарный. Когда я пишу, меня совершенно не интересует цвет шариковой ручки и химический состав пасты. Хочу продемонстрировать свой подход конкретным примером, за которым стоят конкретные деньги (которые я поделил с университетом).

Я поставил перед собой задачу: избавить пилота от унизительной процедуры анализа мочи для выявления возможной интоксикации. Я достаточно умён, чтобы понимать: способность записывать услышанное тоже зависит от степени интоксикации. Мне знаком статистический метод анализа нормальности. Предложенный мной тест заключался в следующем:

- Выбирается текст определённого размера
- Пилот записывает этот текст под диктовку
- Напечатанный текст сравнивается с оригиналом
- Подсчитывается процент ошибок

С вероятностью 90% число ошибок может быть ненормальным для данного пилота

В чём заключается сущность такого подхода:

1. Поставил перед собой задачу (недоступно ИИ)
2. Связал не связанные между собой вещи (???)
3. Из огромного «того, что есть» выбрал «то, что надо» (ИИ может это делать)

Пункт 2 — ключевой. В нём суть интеллекта. ИИ использует чисто формальные методы, чтобы связать то, что формально не связано. А вот в голове человека находится целый мир, в котором связано всё.

Пример луддитов был предложен потому что, по свидетельству истории, одни начинают бороться с новым, другие его обсуждают, третьи берут его в руки — как новую отвёртку — и применяют к насущным задачам.

А индукция... дедукция... хер её знает.