Искусство. В чем смысл глубокой формы правдивости?

«Дизинганно» Франческо Кейроло, мраморная статуя, вырезанная 264 года назад.

Это очень впечатляет, когда художник может сделать мрамор похожим на настоящую веревку, но это не делает его хорошей скульптурой.

Вот почему «реализм» в искусстве переоценен... Что вы думаете, когда видите что-то вроде «Дизинганно» Франческо Кейроло? Мы рассматриваем твердый камень — мрамор. И все же каким-то образом Кейроло превратил его в веревку.

Трудно представить, какое мастерство потребуется, чтобы сделать что-то подобное; это глубоко впечатляет. Но когда вы думаете об искусстве, которое любите — картинах, скульптурах, фильмах, романах, пьесах, поэзии — является ли «впечатляющим» то слово, которое вы бы использовали для их описания?

Без сомнения, так оно и есть, но впечатляющие качества – это не то, что их определяет, и уж точно не то, что делает их красивыми или значимыми. И в этом-то и заключается проблема с такой высокотехнологичной и сложной резьбой по мрамору.

Бюст Марии Дульоли Барберини работы Джулиано Финелли 1626 года — еще один пример невероятно тонкой скульптуры — мрамор, превращенный в кружево. Но... делает ли это скульптуру от этого лучше?

Уильям Моррис, выступая в 1870-х годах, выразил это лучше всего. «Если вы продолжаете просто заставлять людей восхищаться вашей ловкостью в решении трудных задач… вы уже не художник, а жонглер». Другими словами, хотя в мраморных веревках Кейроло есть что-то впечатляющее и даже что-то эстетичное, они не имеют никакого отношения к их качеству или значению как произведения искусства.

Это техническое достижение, но не художественное. И даже тогда, когда вы начинаете думать о том, на что смотрите, часть этого инстинктивного восхищения начинает угасать. Лучше всего выразился Джон Раскин: вы чувствуете себя утомленным, просто глядя на это. Все эти усилия просто для того, чтобы произвести на нас впечатление чем-то сложным и продуманным.

Подумайте об этом так: каждый компьютер или двигатель наполнен «впечатляющими» и «сложными» композициями материалов, большинство из которых гораздо более сложны, чем любая мраморная статуя. Это впечатляет и даже эстетично, но не делает их произведениями искусства.

Итак, реальный вопрос здесь заключается в следующем: в чем вообще смысл «реализма» в искусстве? Техническое умение воспроизводить внешний вид чего-либо полезно в искусстве лишь постольку, поскольку оно говорит нам, что это за вещь, — все остальное могут сделать наше воображение и сердце.

Искусство стремится уловить более фундаментальную, существенную истину.

Когда что-то впечатляет с технической точки зрения, например, мрамор Джузеппе Санмартино, превращенный в шелковую ткань или подушки, все, что мы видим, — это поверхностная, внешняя правда физического внешнего вида объекта. И, более того, это становится обманом.

Хочет ли Кьероло заставить нас поверить, что это на самом деле веревка? Хочет ли Бернини заставить нас поверить, что его мрамор на самом деле был подушкой? Зачем обманывать нас, заставляя думать, что мрамор — это нечто иное, чем есть на самом деле?

«Гиперреализм» может не более чем передать холодный внешний вид вещи. И это «полезно», но только до тех пор, пока мы не понимаем, на что смотрим, и не помогаем представить это более четко. Что добавляет бюсту эта деталь из мраморного кружева?

Скульпторы Древней Греции и Рима довольствовались, например, изображением волос нереалистичным образом — простыми стилизованными локонами. Но мы знаем, что это волосы, а все остальное делает наше воображение. Затем они сосредоточились на том, что действительно важно в таких произведениях искусства.

Были ли скульптуры Огюста Родена «реалистичными»? До определенного момента, но не больше, чем нужно. Люди редко называют «Мыслителя» «впечатляющим», и все же он несет в себе больше смысла и силы, чем любая «гиперреалистичная» мраморная безделушка.

Давид Микеланджело в некотором смысле очень реалистичен — пристальное внимание к анатомии, к каждому сухожилию и мускулу. Но весь этот реализм подчинен смыслу статуи; это помогает, но это не главное для Дэвида и не то, что в нем самое лучшее.

Искусство всегда было о внутренних качествах вещей, об их сущности, а не просто об их внешнем виде. Чем еще занимались Моне и импрессионисты или Ван Гог? Были бы их картины лучше, если бы они были более технически реалистичными?

Конечно, нет! Причина, по которой их так любят, заключается именно в том, что они не просто привязаны к внешнему виду мира. И поэтому, как ни странно, картины Ван Гога или Моне кажутся «более реалистичными», чем любая фотография. У них есть более глубокая форма правдивости.

Никакое произведение искусства по определению не может быть по-настоящему реалистичным — ибо тогда оно было бы самой вещью. Таким образом, искусство обращается к нашему воображению и эмоциям и погружается в более существенную форму «реализма», чем простая имитация физических явлений.

То, что великий Перси Шелли сказал о поэзии, в разной степени справедливо в отношении всего искусства: живописи, скульптуры, кино, литературы и всего остального. Одержимость реализмом сводит на нет фундаментальные творческие способности искусства.

Такая скульптура эстетична и невероятно впечатляет, но это не делает ее великим произведением искусства. В этих статуях мы восхищаемся художниками, а не их искусством; мастерство скульптора, а не какой-то более глубокой истиной, которую они могли бы нам показать.

Вера в умение и само по себе мастерство сродни современной вере в то, что произведение искусства достигает своего эффекта исключительно через форму. На самом деле значение имеет подача предмета, для достижения которой требуется форма и умение. Но не бывает искусства без сюжета: даже когда, как в абстрактном искусстве, художник не удостаивает его предоставить, зритель создает его в воображении. Поэтому наличие хорошего предмета является ключевым моментом.

К сожалению, в данном случае  «Дизинганно» скульптор соединил нелепый сюжет - рыбака, запутавшегося в собственных сетях - с сентиментальной теологией освобождения, и в результате удивительная техника растрачивается на абсурд.