И. Бирман. Капиталистический манифест

Игорь Бирман - советский экономист, получивший образование в Советском Союзе, здесь защитивший кандидатскую по экономике, и уехавший в США в 1974 г. В книге он рассматривает капитализм и социализм, сравнивает их, рассказывает, как хорошо живется в Америке при демократии и капитализме, как плохо у нас при социализме и Путине. Всячески доказывается тезис, что бедность проистекает от лени. Надо много работать. Конечно, забавно читать респектабельного экономиста, бесплатно получившего образование в СССР, защитившего кандидатскую, доказывающего, что бедные люди - это ленивые люди. Интересно, родись он в США, в семье американского рабочего (а если еще и черного и в черном квартале?) смог бы он получить образование выше колледжа, да просто образование, за счет своих способностей и трудолюбия, как в СССР? Думаю, это не очевидно. Бирман защищает типичную американскую идею прагматизма - дескать, в своих неуспехах виноват сам человек. А то, что в американском обществе мало социальных лифтов, человеку из низов, крайне трудно подняться (97% богатейших людей Америки имели стартовый капитал, либо им помогли родители первыми вложениями, оплатой обучения) - об этом автор не говорит. Ведь неудачник, вкалывающий, но так и не достигающий успеха по многим объективным причинам, не должен задумываться о выстроенной социальной системе в США, об отсутствии демократии в государстве, о прочих вещах, о которых закрытая элита Америки не хотела бы распространяться...

"Манифест" Бирмана представляет собой некое эссе на тему капитализма и социализма с ярко выраженной советской диссидентской тенденциозностью. Впрочем, имеются интересные мысли, текст дает пищу для размышления; теоретически есть с чем согласиться. Например, с тем, что капитализм формировался сотни лет, естественным путем, в то время как социализм-коммунизм представляет собой надуманную модель развития общества. Все это так. При том, что автор книги, как очередной капиталист, расшибающий лоб перед абстрактным божеством "невидимой руки рынка" Адама Смита забывает, что у Смита описана идеальная модель: рынок должен быть свободным от влияния извне - государства, а монополии - это уродливая форма капитализма. Но монополии появляются как раз именно благодаря использованию государственных рычагов давления, за счет лоббирования интересов крупных капиталистов на законодательном и исполнительном уровнях (4 -5 книги). И надо сказать, монополии при капитализме - это тоже естественное проявление "свободного рынка", который перестает быть свободным (такой вот парадокс). А современный мир уже не столько мир крупных капиталов, сколько транснациональных корпораций (ТНК). От монополий никуда не денешься. И монополиям И. Бирман уделяет как-то уж мало места. Понимаю, почему. Это не вписывается в его антисоветскую парадигму и апологетическое размышление про американский капитализм. Ему надо нарисовать красивую картинку.

Здесь еще можно вспомнить "исторический капитализм" Валлерстайна, где показывается влияние ТНК на геополитику, систему современных глобализированных отношений, в которой имеется ядро и периферия, и, где армия одного государства, подавляет интересы другого государства в пользу крупных капиталов.

Автор "Манифеста", как типичный диссидент, не хочет разбирать очевидные вещи, что западный капитализм создан за счет колониализма и экономического империализма. Бирман сравнивает социализм с богатыми странами, которые накопили свой капитал в колониальное время, живут за счет бедных, амортизируя возможные социальные недовольства у себя, всячески стараясь удерживать это неравенство между странами. Советский Союз начинал все с нуля: восстановил страну после Гражданской, затем понес экономические и человеческие потери, несопоставимые с потерями Запада; затем восстановился, создал передовые науку и образование, помогая развитию союзных республик, странам Варшавского договора и прочим. Поэтому сравнения США и СССР заведомо некорректны. Если говорить в целом, социализм оказался хорош на короткой дистанции - он давал возможность сосредотачивать силы и целенаправленно заниматься строительством экономики, глобальными проектами вроде электрификации, индустриализации, он же оказался эффективным в военных условиях. Но на долгой дистанции социализм не эффективен. Бюрократия в большом социалистическом государстве не может учесть всех пожеланий, быстро реагировать на запросы общества. Плановая экономика, даже если все правильно будет подсчитано и произведено, имеет большой недостаток - любая проволочка в подвозе хозтоваров и продовольствия оборачивается возникновением дефицита. Потому что нет изшлика продукта. В такой системе срабатывает человеческий фактор, люди начинают запасаться товарами, создавая ажиотаж, а те, кто причастен к торговле, придерживают товары на складах, базах, магазинах, завышая цены и повышая свою значимость. В такой системе люди не стремятся больше заработать - деньги все равно обычно некуда тратить (а это пагубно и для экономики: деньги медленно обращаются, начинается реальная девальвация, хотя государство может держать цены на одном уровне и гасить инфляцию), они стремятся найти те рабочие места, где есть распределение дефицитных товаров. Все это выглядит искусственным, искусственно ограниченным. У людей возникнет естественное желание преодолеть это препятствие. Социализм как долгосрочный проект - неэффективен, неестественный.

В целом, я за капитализм с человеческим лицом, за социально ориентированное государство, со множеством социальных лифтов.

Что еще можно сказать. Западный капитализм живет в долг, ему надо постоянно расширяться, а планета не безгранична. Поэтому крупные военные конфликты нужны именно капитализму. Бирман в книге высказывает глупость, что демократии не начинают войн. Хотя вся история США - это именно история войн. Америка - самое, пожалуй, агрессивное государство в истории человечества. 250 лет уничтожения народов - это надо постараться.

Войны, как воздух, нужны капитализму (помимо геополитических интересов правительств), чтобы утилизировать произведенный продукт (аналогично, при перепроизводстве, товар уничтожается), избавиться от переизбыточного, ненужного, чтобы обновить экономику (в таком случае обновление экономики имеет достаточно узкий сектор, охватывая преимущественно военное производство, ВПК). Поэтому, чем больше будет масштаб войны, затронутых войной территорий, тем лучше капитализму, тем ощутимее будет результат. Конечно, это не решит всех проблем. Но, например, уничтожение России с ее территориями и порабощением населения, серьезно могли бы повлиять на экономики западных стран. Сегодня надежда западных стран в том и состоит, чтобы попытаться повторить благословенные для них 1990-е годы.

И. Бирман в книге выступает за ограниченную демократию, за власть многоимущих и образованных. Так понимали демократичность со временем средневековья, когда только богатеи могут управлять государством. Но демократия - это именно власть неимущих, власть бедноты, черни. В современности под демократией стали понимать институциональное государство. Я считаю, что пока понятийно-терминологическая спекуляция будет продолжаться, ни о каком адекватном, научном развитии политической мысли, не может идти и речи. Так что, все рассказы про демократию, демократические государства - пустая болтология, где нет ни предмета обсуждения, ни понятий, ни теоретически обоснованных институтов. Как бы демократия вообще - сферический конь в вакууме.