Еще раз про монголов, тюрков и татар

С давних пор, пожалуй уже лет 40, помню фразу, характеризующую историю, которую якобы вбросил в публичное пространство писатель Лион Фейхтвангер: «История,это цепочка морализующих легенд, в угоду тому или иному правителю!»
Несомненно, он прав.
Это мы видим и в трансформации наших представлений об истории, даже, казалось бы, о том, что давно закостенело, забронзовело  и представлялось несомненно верным при жизни Советского Союза.
Напомнить про дедушку Ленина?

В моем сегодняшнем представлении, история России, благодаря вмешательству в нее, Екатерины Второй и рожденной ею комиссии графа Шувалова по исправлению древней истории территории, которая стала Россией, путем уничтожения исторических документов и вбрасывания в публичное пространство огромного количества изготовленных комиссией фальсификатов,  представляет собой набор сказочек, скажем, о длительном в течении веков противостоянии, военном противостоянии русских и татар, в котором неизменно побеждали доблестные и могучие русские воины.

Вижу удивление на лице школьника, принадлежащего к татарскому народу и вынужденного изучать русифицированную историю территории и народа, к которому он этнически никак не относится, и как бы стыдиться  вражды его предков с великим  русским народом.
Но мы же знаем, что в мире все закономерно, а исторические события в их последовательности всегда мотивированы.
И всегда мы должны принимать во внимание выводы Льва Шильника из его произведения «Скептический анализ современной истории», утверждающие, что при рассмотрении даже древних событий, о которых имеются письменные источники, история становится многовариантной,  и тем более, чем дальше вглубь веков мы забираемся. А при отсутствии источников, количество вариантов намного увеличивается.

И готов развеять смущентие этого татарского юноши – никаких битв татар с русскими никогда не было.
И вот почему.
Все эти якобы столкновения этих народов, типа стояния на Угре с 8 октября по 11 ноября 1480 г., Куликовской битвы и т.п. были выдуманы некими персонами, называющими себя историками, довольно в позднее время, где – то конец 17 века – начало 18 века, когда команда графа Шувалова взялась за создание героической мифологии  русского  народа.
А с точки зрения живших тогда народов, их, эти события вполне можно рассматривать не как некое глобальное противостояние этносов, к чему склоняются т.н. официальные историки, а как локальный местный конфликт, типа более поздних двух чеченских войн в РФ или же межэтнические конфликты в Советском Союзе - погром советской армией в Баку в 1990 г. или чуть более ранний погром советской армией в Тбилиси 9 апреля 1989 г.

Понятно, что население превращается в народ, только когда появляется общая соответствующая историческая мифология.
И русский народ, усилиями Петра Первого, возникший в результате цементирования множества угро – финских племен в одно целое,  не стал исключением из правил.
А цементирование происходило с привлечением множества легенд, главная из которых, якобы славянство русского народа.

Так что, «историческое» Стояние на Угре не могло именть места, не забываем – это октябрь - ноябрь  1480 года, - поскольку ни русский народ, ни русская речь, развитая много позже Михаилом Ломоносовым  из болгарского религиозного канцелярита,- языка используемого исключительно для повседневных религиозных записей -   в тот год еще не были придуманы.

Именно в древней Болгарии был создан церковнославянский язык, слышали ль о таком?
Название  языка отсылает к религиозным проблемам.
Это был не разговорный язык, а некий канцелярит,  отсылающий к необходимости ежедневного ведения церковных документов.
Церковнославянский язык, еще раз напомню, пришедший из Болгарии, послужил Ломоносову стартовой площадкой для создания лексики русского языка.
Таким образом, появление лексических форм русского языка в огромной мере обязано болгарам, читай татарам!
Опаньки!
А татары – то там откуда?

Автор этих строк неоднократно занимался исследованием проблем, происхождения татар, конечно, не всех проблем, а лишь маленького, малюсенького отсвета этих проблем.
Согласитесь, что прежде, чем в своих словесных конструкциях использовать какой – нибудь термин, необходимо этот термин определить.
Слово  «татары» и есть такой термин!
Не ожидали?
Поясню, совсем чуть – чуть.
Смотрите сюда.

Считаю, что  историю татарского народа необходимо отсчитывать с начала 9-го века, когда часть булгарских племен, разделившись на три потока, отправилась с Предкавказья вверх по Волге, создав Волжскую Булгарию!
В некоторых работах утверждается, что это случилось по причине конфликта, разумеется, с экономическим мотивом, с Хазарским каганатом.
Но для нас сие не важно.
Берем это просто как факт.

Для ясности, одна часть из трех, осталась там же в Предкавказье, ее потомков сегодня мы называем балкарцами, а еще одна оказалась в задунайских землях.
За счет браков с славянским местным населением эта часть славянизировалась и в конце концов приняла христианство.
Мы назывем эту часть болгарами.
Почуствовали лексическую близость, созвучность  этнонимов всех трех частей булгарского племени – булгары, балкарцы, болгары!

Но тогда неизбежно  возникает вопрос, почему вдруг именно волжские булгары с неких времен были названы татарами.
С каких пор волжских булгар весь мир, включая и их самих, сегодня  называет татарами? Не подскажете?
Мой приятель, ведущий свой бизнес в Болгарии, утверждает, что болгары часто декларируют родство с волжскими татарами.

Отмечу повторно, на Европейской части территории, позднее названной Россией, т.е. населенной русскими, не было никаких татар,  т.е. тех кого мы сегодня так называем.
Но тогда, какой же народ мог участвовать, согласно легендам, в боевых столкновениях с русским воинством, которых тоже тогда не существовало?
Голова кругом.
Что ж, обратимся к 2-му изданию капитального академического труда, более 1000 страниц, под названием «Татары».

Приведу цитату о происхождении татар из упомянутого академического труда:
«В свете новейших данных противопоставление  татар и булгар бессмысленно.
Татары – сложносоставной этнос, в котором булгары – лишь один из множества компонентов, а в числе первичных – гунны.
Татары произошли от гуннов.
Пока одна часть гуннов продвигалась на запад и основывала Дунайскую Болгарию и Волжско-Камскую Булгарию, другая часть на востоке участвовала в формировании шести ранних татарских государств, о которых упоминает знаменитый персидский летописец Рашид ад-Дин».
Конец цитаты.

Обозначение волжских булгар татарами, несомненно, носит искусственный характер, никак не отражая историю этого этноса.
Откуда звук?
И разгадка находится в том же капитальном академическом труде.
Применительно к народу, с именем «булгары», этноним «татары» был около середины 19 века рекомендован к использованию  великим татарским ученым, философом, историком Шигабутдином Марджани (16.01.1818- 18.04 1889)  – мусульманским богословом,  этнографом, археографом, востоковедом  и педагогом, считающимся крупнейшим татарским историком своего времени.
А теперь зададимся вопросами:
1. А существовали в середине 19 века, когда Ш.Марджани озвучил свое переименование волжских булгар, на территории Российской империи этносы с самоназванием «татары».
2. Мог ли  Ш.Марджани об этом знать?
3. Если знал, то как следует квалифицировать переименование? Как констатацию этнического родства?
И посмотрим незамутненным идеологией взглядом на привязку этнонима «татары» к волжским булгарам.
Как же так получилось, что в разные эпохи, в разных частях света находились народы, которых другие этносы называли фонетически близким словом, лексически близким к слову «татары», замечу, не являющимся самоназванием какого либо этноса.

Как рекомендовал в подобных непонятных случаях Виктор Суворов,  и не надо мне раскрывать его псевдоним, уверяю вас, он мне знаком и без вашей помощи, когда отсутствуют подходящие документы, необходимо включать мозги, используя формальную логику.
Так мы и поступим.

Еще раз, обращаем внимание на то, что обозначение групп народов в разные эпохи, как татары, это обозначение в языке этноса, не считающего себя татарами.
И тогда ответ очевиден.
Словом «татары» и однокоренным с ним обозначались чужаки, с которыми надо держать ухо востро.
Это можно сравнить с присутствием в русском языке слова «нерусь» - чужак, не русский, или в языке идиш слова «гой» - не еврей!
Или вполне известное слово «плиштим», обозначающее прибрежных средиземноморских бандитов, чужаков, послужившее британцам во времена мандата над огромной ближневосточной территорией для обозначения этой территории Палестиной.
Всего то!

Что? А как же появились крымские тататры?
Лезем в Вики.
И что же мы видим.
Прежде всего обращаем внимание на предложение:
«Не следует путать с Татарами».
Постараемся не путать.
И сразу же за этим предложением, Вики нам объясняет, разумеется, исходя из нынешних представлений, кто же такие крымские татары, прямо указывая, что самоназванием их является слово «татары».

И чуть ниже читаем про этноним «крымские татары»:
«То, что в общепринятом названии крымских татар присутствует слово «татары», часто вызывает недоразумения и вопросы о том, не являются ли крымские татары субэтнической группой татар, а крымскотатарский язык — диалектом татарского.
Название «крымские татары» осталось в русском языке с тех времён, когда почти все тюркоязычные народы Российской империи именовались татарами: карачаевцы (горские татары), азербайджанцы (закавказские, или азербайджанские татары), кумыки (дагестанские татары), хакасы (абаканские татары) и т. д.
… сами крымские татары во времена Крымского ханства, ещё до образования Российской империи, и вплоть до начала 90-х годов XX века в качестве самоназвания использовали исключительно этноним «татары»»

Если признать текст в Вики исторически верным, то отсюда однозначно следует вывод, что в публичном поле Российской империи во времена Ш.Марджани термин «татары» не мог не присутствовать в той или иной коннотации, большей частью в отрицательной после Кавказских войн, описанных глыбой русской словесности Л.Н.Толстым.
И тогда переименование булгар Ш.Марджани можно оценивать как смелость, как форму протеста против официальной идеологии РИ.

Впрочем, сами крымсиие татары нередко именуют себя на русском языке крымцами.
Вполне допускаю, что имеется аналог самообозначения их на родном языке.
Вы же прочли все вышесказанное.
Народ, который так называется, очевидно во все времена имел назавние крымцы или крымчаки. А добавление слова «татары», то бишь чужаки, заметим, когда еще к волжским булгарам не был прилеплен сей этноним,  – это уже позднее приобретение, после завоевания Крыма Россией, присвоенное исключительно для внутрироссийского понимания сих чужаков.

Напомню, что после оккупации Крыма Российской империей в ходе военной кампании Потёмкина по «усмирению Крыма» 1782—1783 годов, после отречения последнего крымского хана Шахина Гирея под давлением, догадываетесь, каким давлением,  представителей Потёмкина, произошла аннексия в 1783 году территории Крымского ханства.
Спцслужбы РИ с целью выявления лиц, несогласных с аннексией, приступили к изучению национального состава этнического поля Крыма, разумеется, не говорящих на русском языке, воспринимая Потемкина и его войско как врага, обозвав всех, татарами.
Впрочем, ситуация знакомая и не уникальная в истории.
Но со временем, с русификацией населения Крыма, разобрались в проблеме, оставив термин «татары» только крымчакам!

Все ли понятно?
Народ, который сегодня мир называет татарами, взявший этот этноним, замечу, никем не занятый  в качестве самоназвания, так называется всего около 150 лет!
В истории человечества присвоение кому – либо, или выбор какого –то имени в качестве самоназвания, не уникален.
Ниже мы встретимся с еще одним подобным термином и опять же применительно к этнониму «татары».

Ну, конечно, надо же сказать и о монголо – татарах.
Здесь, при глубоком изучении тоже все оказывается довольно простым, если подключть формальную логику.

Все же удивительно, в официальной истории России, вдруг всплыли монголы, превратившиеся в монголо – татар, в 1224 г. оккупировавшие огромную территорию от Черного моря до самых северных границ, создав, как нас учит история, монголо – татарское иго,  могучее государство Золотую Орду.
А с Ордой, согласно историческим сказкам постоянно враждовали порабощенные ею  могучие русские войска.
 Тем не менее, после каждой победы руководители разных местных ОПГ, называемые русскими князьями, продолжали получать в Орде личные права, ярлыки, или, говоря современным языком, франшизы на управление территориями и взмание дани в пользу Орды. А территорииэтих, называемых «тьма»  было больше 50.
 Та что и после грандиозных побед, но почему то уже не над монголами, а над татарами, князья продолжали  платить этим монголам немалую дань вплоть до 1700 года, до заключения Константинопольского договора о разводе Московии, но уже не с монголами, а  с Османской империей.
А куда же делись монголы?
И почему же в лексике Московии ну совсем не сохранилось никаких монголизмов?
Голова кругом!
Не смешно?

Что ж, стало быть, для полноты понимания следует разобраться и с этой темой.
Согласно исторической науке, первым  ввел в публичное поле  термин "монголо-татары"  - «jugum barbarum»  некий европейский хронист  Ян Длугошв 1479 году.
А затем за ним последовал профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517.
А термин "монголо-татарское иго", впервые применил  аж через 300 лет, в 1817 году, немецкий учёный Христиан Крузе, книга которого «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен» только в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге.
Обратили внимание на то, что до 1817 года никто в РИ даже не знал, кто такие монголы, Орда и Иго.
Посему и не было «исторических» работ типа «А могли ли монголы завоевать Русь?»

Вполне можно утверждать, что сии европейские ученые достаточно произвольно выбрали термин, не зная истоков существования Орды, как в математике, желая обозначить неизвестное в историческом уравнении  не буквой  «Х», а идентификатором «монголы». Для перечисленных  ученых этот термин  и то, что мы сегодня под ним понимаем - далекий народ, удаленный от нас на 9 – 10 тысяч километров, это, как говорят в Одессе – «две большие разницы».
Можно вполне допустить небольшой произвол в оценках этих ученых и назвать вместо монголов марсиан, ацтеков, или арабов.
Эффект был бы тем же.

Разумеется, через некоторое время термин пересек границу Российской империи.
Наименование "монголо-татары" впервые на русском языке было употреблено только в 1823 году, в учебнике учителя географии Первой Санкт-Петербургской гимназии Петра Наумова.
Так что, в публичном поле нынешней России и ее предшественников, именование родоначальников Орды и Ига  "монголо-татары" присутствует всего лишь лет 200.
Так что можно однозначно утверждать, что монголы к истории России не имеют никакого отношения.
И их появление в истории является результатом обычного недоразумения.
Ну, а Орда – это было фактически построением и расширением территории кормления  Османской империи.

На этом все.
Спасибо за внимание.

26.11.2022