Начало

          От автора.

Автор надеется, что объём данной книги не покажется читателю чрезмерно большим. Он приложил к тому немалые усилия.


         Содержание:

    1. Об истине
    2. О трактате
    3. О философии
    4. Трактат "Об эволюции компромиссов"
    5. Трактат "О равновесии"
    6. Трактат академика Шварца "О природных ингибиторах"
    7. Лось и Осина, Жираф и Акация
    8. Три физики и одна гравитация
    9. Физика - это...
    10. Трактат Демокрита "О невесомости воздуха"
    11. Ещё одна легенда об Архимеде
    12. Трактат Архимеда "О плавании в неподвижной воде и в воздухе малых твёрдых тел".
    13. Барометрические эфемериды Бернардино
    14. Трактат Бернардино "О невесомости дождевых туч"
    15. Парадокс Аристотеля-Мпембы и возвратный теплообмен
    16. Ломоносов о квантовой природе тяготения



       Об истине.

"Истина всегда проста; мир запредельно прост". Это утверждали философы-алектики Древней Греции и утверждает автор.

Учёные называют алектику обыденным и простым (чуть ли не примитивным) мышлением. Однако сила древних греков как раз в ней, в философии простых истин, а также в умении отличать истину от лжи.  Да, им было легче.

Но это не так уж сложно и в наши дни.  Для этого лишь нужно знать: у новой научной истины всегда есть пять обязательных признаков или критериев: простота, ясность, универсальность, "предсказательная сила" и антинаучность.

Примечания. "Простота" - это прежде всего исчерпывающая краткость; "ясность" - это здравый смысл и логичность, основанные на фактах; "универсальность" - это максимально возможная широта объясняемых явлений, попавших в поле зрения; "предсказательная сила" - это осознанная применимость в новейших технологиях и в создании того, чего никогда не было; "антинаучность" - это "революционность" новых истин. Всё просто. Но...

"Самым большим парадоксом является то, что этот мир всё же познаваемый" (с). Впрочем, это даже не парадокс, а, скорее, диагноз, ведь с простотой мира дружат только так называемые гении или "люди не от мира сего". Они же изобрели совершенный инструмент познания и объяснения новых истин под названием "трактат".


         О трактате

Познание реального мира человеком возможно только через простое начало (неожиданный новый факт, улику или эврику). Простое начало в трактате - это аксиома.

Мыслит только тот, кто сомневается и изначально лишь предполагает. Предположение в трактате - это лемма.

Убеждён лишь тот, кто может несколькими способами доказать новую истину, впервые открывшуюся ему одному. Новая истина в авторском трактате - это теорема.

Примечание. У человека нет другого пути или способа познания реального мира, как только через расширение кругозора и элементарную ("непротиворечивую") логику. "Трактат" - это и есть кратчайшие путь эвристического познания и объяснения новых истин через простое начало и систему неожиданных для всех аксиом, лемм и теорем. Признаки хорошего трактата точно такие же, как и у новой научной истины: простота, ясность, универсальность, "предсказательная сила" и антинаучность.

"Научность" - это то, что Галилей называл "великой глупостью людской", но что самим учёным видится умным. Примитивный телескоп, направленный Галилеем на Луну, буквально превратил в прах очень в ту пору научные представления людей об устройстве мира. Но никто из современников Галилея, несмотря на многократные приглашения, не пришёл посмотреть вместе с ним на Луну. Зато, всё они умерли счастливыми, считая себя учёными и не зная даже того, что "Луна примерно такая же большая, как и сама Земля", как им говорил Галилей. Они были убеждёны в том, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. А философы-алектики Древней Греции это знали без телескопа. Это же Аристотель (384-322 до н. э.) первым увидел круглую тень от Земли на лике Луны во время лунного затмения и многое понял. Все люди и до него до пяти раз в году видели лунное затмение, а объяснять это явление даже не пытались.

Современные учёные тоже оказались во власти заумных парадигм и теорий, не имеющих к реальному миру никакого отношения. Но уже многие это знают. При желании узнаете и вы.


      О философии
 
" Философия" - это искусство (или особое умение, особый дар) логичных обобщений простых истин (мудростей, фактов и наблюдений).

Высшей целью философии является создание логичной и понятной картины мира.

"Философ" - это тот, кто путём логичных обобщений стремится "объять необъятное" и уже реально хоть в чём-то приблизился к этой цели.

Примечания. "Философия" - это любовь к мудрости и особый дар, а не наука, ибо там, где много философии, истины нет. В Древней Греции философом называли автора хотя бы одного трактата или хотя бы одной новой мудрости (простой и практичной истины).

Лучше всех о философии как об искусстве эвристического познания мира сказал Архимед. Он сказал дословно: "Дай, где стать. И я поверну Землю". Этой метафорой он сказал: мол, дайте мне для опоры и начала новую эврику (новый неожиданный и простой факт); дескать, тогда мне уже не составит особого труда перевернуть представления людей о мире.  Это он о том, что истинная простота - это как раз то, что впервые даётся познанию людей труднее всего. И это действительно так.


   Трактат философа "Об эволюции     компромиссов".
 

Аксиома 1. Ничто не может существовать, всё может только сосуществовать.

Аксиома 2. Развитие биологических видов, устремленное в вечность, возможно только в единстве с противоположными видами и средой обитания.

Лемма 1.  Целью и результатом эволюции биологических видов может быть только ещё более совершенное, ещё более многогранное и гармоничное единство  противоположных видов.

Теорема 1. В наследственности особей могут закрепляться  вредные для них самих, но полезные для их видов поведенческие и морфологические признаки; в стержневой ДНК видов могут закрепляться условно вредные для видов, но полезные для их противоположных видов поведенческие и морфологические признаки.

Аксиома 3. Новый признак изначально всегда рецессивный, то есть имеется в наследственности лишь одной особи, и передаётся он по наследству, никак не проявляя себя.

Лемма 2. Проявление и закрепление новых признаков возможно только в небольших локальных группах родственных особей, так как проявляются только те признаки, которые уже имеются в наследственности обоих родителей.

Теорема 2. Биологический вид процветает и в своём сосуществовании с окружающим миром устремлен в вечность, если численность его особей и плотность их населения на обширном ареале высоки; биологический вид вырождается или перерождается (эволюционирует), если на ранее обширном ареале вида сохранились лишь разрозненные группы  малочисленных родственных особей.

Примечания. "Противоположные виды" - это, например: волк и лось, лось и осина, человек и пшеница и т. д., и т. п.

"Стержневая ДНК  вида" - это обязательный для всех особей вида набор доминантных генов и признаков. Наследственность особей бывает отягощена рецессивными признаками, проявляющимися и закрепляющимися только при родственном скрещивании. Перекрестное опыление у растений и беспорядочное скрещивание у животных является защитой от родственного скрещивания и от вырождения процветающего вида. Тут многоопытная Природа словно использует знание теории вероятности встреч для защиты постоянства особей своих процветающих видов. Однако эта защита перестаёт работать в изолированных и малочисленных группах особей. В таких группах все особи вскоре становятся родственными. Вот почему в этих локальных группах проявляются и закрепляются в результате инбридинга новые признаки.  Всё просто.

Первую теорему данного трактата можно доказывать только примерами или фактами из природы. И таких примеров - вся природа. Да и глупо доказывать очевидное: удивительно разнообразный и поразительно гармоничный мир дикой природы Земли может быть  результатом только встречных эволюционных устремлений, а не результатом примитивной дарвиновской борьбы особей всех видов за пищу и место под солнцем. И вообще, дарвинизм - это философия и идеология вымирающих монстров.

"Борьба" - это философская категория, предполагающая не только наличие цели, но и знание способов её достижения. Конечно, никакой "борьбы" в дикой природе Земли никогда не было... а монстры были. Были, но недолго.

"Движущей силой эволюции" может быть только изменяющаяся среда обитания и изменяющиеся условия сосуществования с ней и в ней. И виды приспосабливаются к среде и друг к другу на уровне видов, в то время как мутационная изменчивость наследственности особей является лишь потенциальным ресурсом и возможностью для эволюции видов. Поэтому хоть борись особь, хоть заборись, всё зависит не от неё, а от высших законов сосуществования и совместного процветания и развития видов. Дарвинисты же видят в природе только то, что все кого-то или что-то едят, причём не просто едят, а просто жрут. И это вульгарное видение мира проявляется в действиях западных политиков-монстров, от которых все страдают и с которыми все будут вынуждены бороться.

Правильное знание об эволюции должно начинаться с ответа на вопрос "Почему некоторым видам 500 миллионов лет, а другие - совсем молодые виды - вымирают буквально на наших глазах?". Сам Чарльз Дарвин так и не смог ответить на вопрос о постоянстве особей  процветающих видов. И вопрос инженера Дженкина стал для него, по меткому определению Вернадского,  "кошмаром Дженкина", который преследовал создателя эволюционной теории до самой смерти. А для объяснения постоянства особей процветающих видов нужно было знать хотя бы законы Мендедя и теорию вероятностей.

Некоторые процветающие виды научились сводить к нулю вероятность родственного скрещивания и встречу при оплодотворении одинаковых рецессивных признаков. Например, самцы и самки земляных муравьёв из всех муравейников одновременно "встают на крыло" и в брачном танце (или в брачном угаре) собираются в огромные тучи, в которых очень тщательно перемешиваются между собой перед спариванием. Выходит, что эволюция муравьишкам уже не нужна. А нам не нужны ложные теории и "общепризнанные авторитеты".


   Трактат "О равновесии".

Аксиома. Любое естественное движение, как и эволюционное развитие, всегда стремится к равновесию. (Сложный и многогранный вид равновесия называется гармонией.)

Лемма. Равновесие и движение к равновесию - это способ наоболее продолжительного существования процветающих видов, поэтому виды должны уметь сохранять его и быть способными к эволюционному движению к нему.

Теорема. Развитие видов в условиях длительного дефицита ресурсов всегда направлено на сохранение этих ресурсов и идёт по закону красоты; развитие видов в условиях длительного изобилия всегда направлено на уничтожение ресурсов, идёт по закону акселеоации и может привести к появлению монстров.

Примечания. Закон красоты гласит: красиво всё, что в высшей степени целесообразно и функционально и уже не имеет ничего лишнего. В условиях дефицита красота всегда имеет преимущества, поэтому и развитие видов при дефиците приводит к красоте их особей. В условиях же изобилия красота особей и отношений между видами становится неактуальной, поэтому развитие видов идёт по закону акселерации. Развитие в условиях длительного изобилия приводит к появлению видов-монстров. Их главный отличительный признак - это неспособность к экономичному и бережному потреблению ресурсов. Поэтому при оскудении ресурсов такие виды-монстры просто вымирают. Ящеры вымерли, а изящные ящерки живут.


   Трактат академика Шварца "О природных ингибиторах".

Аксиома. Во внутривидовой борьбе особей за пищу и место под солнцем "подобное всегда ингибирует (подавляет) подобное".

Лемма. Особь вида может выделять в среду обитания особые вещества-ингибиторы, которые при большой плотности населения особей могут быть причиной угнетения всех особей в плотных популяциях данного вида.

Теорема. У водных обитателей ингибиторы выделяются в воду и "вода скоплений" может быть источником для получения веществ-ингибиторов в медицинских и иных целях. Возможно, использование природных ингибиторов окажется эффективным для подавления развития раковых клеток.

Примечания. Академик Станислав Семёнович Шварц (1919-1976) - это первый уральский академик АН СССР, основатель Уральской школы экологов и руководитель Института популяционной экологии в Екатеринбурге. Сейчас в этом городе есть улица Академика Шварца. Но сам академик мечтал о том, что когда-то в Свердловске будет поставлен памятник лягушке. И вот почему.

Кем-то и когда-то было замечено: если в маленькой луже головастиков много, то они очень быстро проходят все стадии метаморфоза и крошечными лягушатами покидают тесную лужицу уже в конце июля; если же лужа больше походит на маленькое озерцо, а головастиков в ней мало, то головастики в ней вырастают до уродливо больших размеров и лениво покидают свой водоём только в конце августа, часто волоча за собой ещё сохранившиеся хвосты.

Из этого наблюдения зоолог-дарвинист Шварц сделал логичный вывод: лягушата в тесной лужице выросли маленькими потому, что в среде их обитания было много ингибиторов, выделяемых самими головастиками для подавления развития друг друга; а в большой луже с небольшим количеством головастиков веществ-ингибиторов в воде их обитания было мало, поэтому головастики хорошо развивались и выросли большими. 

Пример с головастиками академик Шварц считал подсказкой природы и блестящим доказательством своей, возможно, гениальной догадки. Вот почему он хотел, чтобы в Свердловске поставили памятник лягушке.

Однако мы уже знаем: в маленькой лужице с большим количеством головастиков было мало пищи, поэтому развитие головастиков шло в ней по закону красоты; а в луже с малым количеством головастиков пищи было в избытке, поэтому развитие головастиков тут подчинилось закону акселерации.  Очевидно, Природа в процессе эволюции нашла какие-то биохимические механизмы, включающие в зависимости от наличия пищи те или иные программы развития молодых поколений животных и растений. И доказательств тому - тоже вся природа. Например, в засушливый год вырастает просто карликовый овес, дающий всего лишь два-три спелых зернышка в метелке. Но, заметьте, выросший в таких жестоких условиях овес всё же даёт надежду на будущий урожай.

Ещё пример. Если семена чахлой лиственницы, выросшей в лесо-тундре, посадить на Среднем Урале, то из них стремительно вырастут лиственницы-гиганты. Человек, посадивший в молодости такие семена, к выходу на пенсию может в избытке иметь строевой лес и деловую древесину. И это не догадка, а факт. Оказывается, таким огромным может быть потенциал роста у потомков тех особей, что выросли в условиях крайнего дефицита.

Подводя промежуточный итог этой теме, можно сказать: вся жизнь особи в природе подчинена интересам наиболее продолжительного сосуществования своего биологического вида; вся жизнь вида подчинена интересам вечного процветания своих особей. И никто никого не съедает и не подавляет. А поступает как?

Наш, человеческий, закон разумного природопользования гласит: нужно стремиться взять от природы как можно больше, но без ущерба (или с пользой) для воспроизводства. Из этого следует, что нужно брать как раз ту продукцию биологического вида, которую сам вид может дать потребителю с наименьшим ущербом (пользой) для воспроизводства. И это знает сама Природа. Многие её виды ориентированы на добычу только молодняка и на сохранение взрослого "репродуктивного ядра популяции"; другие виды, потребляя плоды, данные им противоположными видами, сохраняют и даже сеют их семена и т. д.

Мы говорим, что Природа мудра. И мудрость её всегда никак не связана с какой-то идеалистической борьбой особей за пищу и место под солнцем; мудрость Природы всегда в компромиссах, то есть во встречных устремлениях и во взаимных уступках, а также в поразительно экономичных решениях.


P.S. Мысли академика были почерпнуты автором в юности из книжки Станислава Шварца "Единство жизни". Сейчас эту книгу каждый при желании может прочитать в Интернете. Однако такие вещества, посредством которых особи видов могли бы подавлять в дикой природе Земли развитие друг друга, так и не были обнаружены. Очевидно, не такая она и дикая... а дикие - это, скорее, взгляды дарвинистов на неё.

Завершаем тему встречных эволюций только двумя примерами из природы.


   Лось и Осина, Жираф и Акация.

Лось - обычно во время зимних оттепелей - питается корой молодых осинок. При этом он поедает не всю доступную ему кору, а делает на осинках лишь небольшие «затески», словно пробует на вкус. Такое «некозлиное» поведение лося может показаться нам, людям, странным, но  именно оно и закреплено у всех лосей на генетическом уровне. Вот почему «окольцованных» и загубленных лосями осин вы в лесу не найдете. Это факт. А в природе всё не просто так - всё для чего-то. К чему бы всё это?

Второй факт. Поврежденная лосем осина продолжает расти, с годами выходит в верхний ярус леса, обильно плодоносит… Вот тут-то один из грозовых вихрей её и ломает, причём как раз по месту старой лосиной «затески» и подгнившей в этом месте древесины ствола. То, что лось "занимается лесозаготовками", первыми заметили лесники.

Третий факт. Осина падает своей вершиной на землю и за оставшиеся жаркие летние дни успевает превратиться в огромный, полувисящий на высоком пне, "веник". С такой осиной лось уже не церемонится и обдирает её поздней осенью и зимой как липку. То, что лось "занимается заготовкой веточного корма", заметили и охотоведы. Оказывается, лось, делая небольшие затёски на стволах молодых осинок, как бы смотрит далеко вперёд и заготавливает таким способом осиновые веники для следующих поколений лосей.

А теперь "включим логику". Такое «щадящее" поведение лося по отношению к живой осинке и для нее самой, и для её вида весьма полезно: во-первых, лось не губит молодую осинку и позволяет ей вырасти. Во-вторых, лось, кормясь потом своим "веником", острыми копытами взрывает кислую и плотную лесную подстилку и разносит на гладких, влажных копытах и с помощью их же садит мелкие семена «сладкой» осины. Поэтому, если вы в углу лесной полянки заметите густой молодой осинничек, то в его середине обязательно обнаружите останки когда-то объеденной лосями осины. Не знаю, кто был первым, но М.М. Пришвин точно знал: когда лось просто идёт по лесу, он высаживает семена деревьев - такая у него особенность строения копыт и постановки ног при ходьбе.

Дальше - проще. Лось не стал бы питаться корой «горькой» осины и не стал бы самым естественным образом сеять ее семена. Этим обусловлено встречное эволюционное устремление осины - дать лосю как можно больше с наименьшим ущербом (пользой) для себя. Кора осины в процессе эволюции стала для лося очень привлекательной и питательной. Кроме того, в ней много минеральных веществ и витамина Е, называемого еще витамином размножения. Физиологически большое количество минеральных веществ и витаминов самой осине явно не нужны; она их накапливает и продуцирует исключительно для лося -  своего заботливого «сеятеля». Проще говоря, кора осины - это её плод. И плод этот для лося созревает только тогда, когда осина становится взрослой и выходит в верхний ярус леса. И тут она должна упасть и стать доступной лосю. Что и происходит в действительности.

Подобные результаты встречных эволюционных устремлений в природе можно наблюдать буквально на каждом шагу. Например, в отношениях дрозда-рябинника и рябины. Рябина кормит дрозда своими плодами, за это дрозд на своих крыльях разносит по белому свету ее непереваримые в птичьих желудках семена. В урожайные на рябину годы дрозды остаются у нас зимовать. Это как раз и доказывает то, что рябина для дрозда - "основной пищевой объект". А господство и процветание цветковых растений, например, было бы просто невозможным без участия насекомых и никому не нужным. В природе ведь как: стань максимально полезным, и тебя никто не съест; более того, тебя будут лелеять и оберегать.

Лось с живой осинки не обдирает всю доступную для него кору. Для конкретного лося такое поведение является вредным и даже опасным. Такой лось-альтруист вынужден дольше кормиться и больше тратить энергии на поиск корма; больше перемещаться и как бы самому искать встреч с хищниками и другими опасностями. Но именно такие "воспитанные и мудрые" лоси и живут в наших лесах. Откуда они взялись? Или их кто-то научил?..

Допустим, изначально жизнь на Земле развивалась чисто по Дарвину, и каждая особь, и каждый их вид, были только сами за себя, были эгоистами. В этой жуткой всеобщей давильне выживали и давали потомство только сильнейшие и жесточайшие особи.  Это обязательно привело к появлению монстров. Вот и предок нашего лося тоже когда-то вполне мог быть жестоким пожирателем и губителем леса. Но вот пришла Чума, то есть сибирская язва или какое-то другое инфекционное заболевание, вызвавшее эпизоотию. На территории ранее обширного ареала древнего лося - по закону вероятностей - уцелели лишь небольшие группы особей. По причине беспорядочного скрещивания особей в таких малочисленных группах все лоси в них вскоре стали родственниками. При родственном скрещивании проявляются  все рецессивные (скрытные или "подавленные") признаки (второй закон Менделя). Большинство из таких признаков являются вредными и уничтожаются естественным отбором вместе с их носителями, то есть с особями-мутантами. Но среди этих новых проявившихся признаков могут быть и полезные признаки, только таким образом сумевшие «выбраться из скрытного рецессива». Одним из таких новых признаков, представьте себе, был и ген-мутант, обусловивший «щадящее" поведение лося по отношению к осине.

Смотрим дальше. Со временем таких лосей-альтруистов в численно возрастающей группе родственных особей становится все больше. Растет и количество заготовленных ими осиновых  «веников». И тут снова приходит Чума…

Вот тут-то и становятся очевидными  преимущества наших лосей-альтруистов перед лосями-монстрами: во-первых, они в своих «обустроенных» кормовых угодьях относительно малоподвижны. Это значительно уменьшает вероятность их контактов с зараженными особями и хищниками. Во-вторых, они сыты и здоровы, а потому еще и менее восприимчивы к различным инфекциям.

Вероятность прихода Чумы возрастает с ростом численности особей вида, то есть с увеличением контактов между ними. Поэтому ее приход всегда закономерен. Сколько сотен раз на протяжении тысячелетий Чума как бы стремилась уничтожить лосиное племя – никто не знает. Но, думается, именно Она и научила лосей «щадящему» и рациональному отношению к осине – своему основному пищевому объекту.


Другой пример. Жирафы дефилируют по африканской саванне в разных направлениях. Это не совсем удобно для посетителей национальных парков, так как никто не знает, где эти красавцы могут быть в настоящее время. Тогда и было решено сооружать очень большие вольеры для жирафов и других растительноядных экзотов Африки, представляющие собой огороженные участки естественной саванны. Но вот беда: жирафы «объявили голодовку» и быстро отощали настолько, что их пришлось немедленно выпустить на волю. Однако в зоопарках жирафы в пище неразборчивы и живут годами даже на несвойственных им кормах. Поэтому причина отказа жирафов от естественной пищи в вольерах и по сей день является большой загадкой. Однако для объяснения подобных феноменов в поведении животных учёные не знают главного. Вот оно:

«Ничто не может существовать, всё может только сосуществовать… и соразвиваться ("коэволюционировать") в направлении ещё более прочного и взаимовыгодного, ещё более многогранного и гармоничного, а главное – ещё более долговечного единства всех и вся. Поэтому вся жизнь особи в природе – от рождения и до самой смерти – подчинена интересам процветания своего биологического вида; поэтому вся жизнь вида подчинена интересам процветания противоположных (или "кормовых") видов и сохранения устойчивого равновесия всей экосистемы на максимальном продуктивном уровне. Законами развития в единстве и был создан удивительно прекрасный, многообразный и гармоничный мир дикой природы Земли». Следовательно, у эволюции была естественная цель и эта цель - взаимовыгодное единство.

Отсюда: жираф в саванне – "самый искуссный и самый бережный лесовод", поддерживающий деревья и кустарники в наиболее продуктивном состоянии, а так же самым естественным образом разносящий и сеющий их семена. Кочуя по саванне и поедая лишние ветки, "спелые" и больные листья растений, он трудится во благо всем. Такое «щадящее» поведение по отношению к своему «основному пищевому объекту» закреплено у жирафа на генетическом уровне, поэтому он «предпочтёт сдохнуть с голода», чем нанести вред деревьям и кустарниками.

Вот нам, вкратце, и ответ на вопрос о голодовках жирафов в вольерах в естественной саванне. Но возникает другой вопрос: уж не совесть ли не позволяет жирафу вредить растениям?.. ; не разум ли?..

   

   Три физики и одна гравитация

Для Ньютона "физика" - это наука знать, как этот мир выглядит в цифрах, и умение это знание обобщать в виде математических формул. Для его физики одним из  фундаментальных является понятие о силе тяжести или весе. Однако на вопрос о природе силы в его формуле веса и в законе всемирного тяготения Ньютон сказал как отрезал: "Гипотез не измышляю". Мол, не нашего человечьего ума и математики это дело - знать ответ на  вопрос "Что есть гравитация?".

Если во времена Ньютона математики вычисляли и обобщали в своих формулах только наблюдаемое и измеряемое, то для Эйнштейна "физика " - это уже шоу или конкурс достаточно безумных гипотез, вымышленных парадоксов, мысленных экспериментов и выкрутасов услужливой и бесноватой математики. И гравитация ("чёртово дальнодействие") для Эйнштейна уже просто не существует, а  есть якобы некий побочный эффект от искривления пространства-времени массивными телами. 

Правда, внятно объяснить свою теорию он так и не смог. Зато, сказал: "Придумать свою формулу - это важнее, чем участвовать в политике: политики приходят и уходят, а формулы остаются..."... и продолжают управлять разумом безумцев.

Вот это понятно. И так сказать, и на обратной стороне своей фотографии с высунутым языком собственноручно написать "Этот жест адресован всему человечеству. Альберт Эйнштейн" мог только клоун, участник большого шоу.

Придумывание формул Эйнштейном и другими математиками, которое русский физик Аркадий  Климентьевич Тимирязев называл математическим волюнтаризмом и развитием науки в попятном направлении, к познанию реального мира не привело и даже не приблизило. И "Никогда ещё наш народ не был таким тёмным, как сейчас" (С. П. Капица)... и учёные - тоже.

"Я надеюсь, что кто-нибудь объяснит мне квантовую физику, пока я жив. А после смерти, надеюсь, Бог объяснит мне, что такое "турбулентность" (Гейзенберг). Ему словно ответил Фейнман:  "Думаю, что я смело могу утверждать:  "Квантовую физику не понимает никто!". Да и сам Эйнштейн как-то сказал: "Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны; а надёжные математические законы не имеют отношения к реальному миру". 

Эти признания научных авторитетов и авторов учебников означают конец математической физики, но этого тоже никто не понимает, так как технологии развиваются, и, вроде бы, неплохо. Впрочем, многие уже говорят: мол, физика - это экспериментальная наука, развивающаяся "методом научного тыка"; дескать, знание теорий может учёным только навредить. Например, Роберт Оппенгеймер: "Десять лет моей жизни были потрачены только на то, чтобы полностью избавиться от идей этого Человека". И о ком это он?..

И только для Михаила Васильевича Ломоносова "физика" - это наука понимать или видеть причинности интересующих её явлений"; а "физик" - это тот, кто всё стремится понять и объяснить на атомном уровне, то есть с позиций своих представлений об атоме.

Познание "тяготительной материи" и "нечувствительных частиц" Ломоносов считал главной задачей физической науки: мол, во тьме все обращаться будем, пока не познаем. А теоретиков-математиков в физике он терпеть не мог, считая их людьми ограниченными ("циркулярными", то есть ходящими по кругу) и ущербными (без проблесков таланта).


      Физика - это...

"Физика" - это наука понимать причинности интересующих её явлений, а также знание и поиск ответов на вопрос "Как это работает в природе и в практике людей?".

Все физические явления есть проявления атомов и их свойств.

"Физик" - это тот, кто всё стремится понять и объяснить на атомном уровне, то есть исходя из своих представлений об атоме.

Примечания. Ломоносов: "Во тьме должны обращаться физики, а особливо химики, не зная внутреннего нечувствительных частиц строения". То есть самым лучшим учителем физики и химии он считал атом, но - только при условии его правильного видения. Мол, для физика нет важнее задачи, как познание атома. И при этом он не открыл никаких америк, так как передовые физики всех времён и народов только этим и занимались. Увы, их было немного.


       Трактат Демокрита "О невесомости воздуха"

Аксиома Левкиппа. Мир состоит из различных атомов, их комбинаций и пустоты.

Аксиома. Важнейшим свойством атомов является их способность к движению взаимного отталкивания, не допускающая их столкновения и разрушения.

Лемма. Воздух представляет собой очень разреженное вещество, состоящее только из атомов с очень хорошей способностью к движению отталкивания друг от друга.

Теорема. Если нет веса (тяжести) у беспорядочно мечущейся частицы, то нет его и у целого, то есть у хаоса (или газа).

Примечания.  Все древние народы считали воздух невидимым и невесомыми духом. И Демокрит в V веке до н. э. объяснил невесомость воздуха на атомном уровне. Объяснил просто гениально, так как невесомое вещество с хаотическим движением частиц  было открыто только через 2500 лет после Демокрита. И это вещество "неорганизованная плазма". Самый яркий пример такой плазмы - солнечная корона, оторванная от поверхности самого Солнца. Другой пример - "плазменный кокон", окружающий гиперзвуковую ракету и в каждой точке траектории ракеты существующий лишь мгновение. Исследование такой плазмы позволяет сделать вывод: среда с хаотическим движением частиц не только невесома, но и непрозрачна ни для электромагнитных импульсов, ни для звуковые колебаний. Следовательно, воздух - это не хаос, не газ, а кристалл из равноудаленных выбрирующих частиц. Об этом догадывался Аристотель, но первым это буквально увидел Архимед.


   Ещё одна легенда об Архимеде.

Как-то в ярком луче солнечного света, проникшем в тёмное помещение через узкую щель в закрытых ставнях, Архимед заметил маленькие сверкающие частицы (их видели многие, но заметил только Архимед). Подвижные частицы словно плавали в воздухе. Он открыл ставни, и воздух в освещенной комнате стал совершенно прозрачным, то есть невидимым, а яркие частицы как испарились.

Что это было?.. И в ту же минуту новая догадка или эврика осенила его светлую голову: "В воздухе, как частицы мути в воде, тоже плавают мельчайшие тела - значит, у воздуха, как и у воды, тоже есть тяжесть! Значит, воздух - это не невесомый хаос, как утверждал Демокрит 300 лет тому назад, а тоже космос!".

Небольшое отступление. У древних греков всё, что было организовано и упорядочено и подчинялось божественным законам красоты и гармонии, составляло "космос"; а всё противоположное порядку было "хаосом". То есть космос у древних греков был на Земле, а не в космосе.

Чтобы проверить свою догадку, Архимед закрыл ставни и взял два совершенно гладких гранитных камешка, которыми он прижимал к столу углы бумажных листов из свитков. Он легонько потёр камешки друг о друга над солнечным лучом... и количество сверкающих в нём частиц тут же увеличилось. "Эврика! Так светятся и словно увеличиваются в размерах, становясь видимыми, очень небольшие твёрдые тела! Яркий свет является причиной их заметности!".

Так Архимед мог открыть "малые твёрдые плавающие тела" или атмосферные взвешенные (броуновские) частицы, о которых он говорит в своих книгах. Причём открыть без микроскопа, то есть открыть визуально благодаря увеличительному свойству дисперсии (или рассеивания) света от ярких объектов в воздухе. А тяжесть воздуха, о чём только догадывался Аристотель, он действительно буквально увидел благодаря взвешенным частицам и элементарной логике, основанной на новом факте.

Утерянный трактат Архимеда "О плавающих телах" мог начинаться как раз с объяснения плавания в воздухе и в воде малых твёрдых тел. Такое начало было бы логичным, так как говорило бы о сдавленности и упругости жидкостей и газов, в которых плавают микроскопических и макроскопические тела.

Кстати (или не очень), мы визуально видим звёзды только благодаря дисперсии в атмосфере света от них; и видим не сами звезды, геометрические угловые размеры которых просто ничтожны, а видим на тёмном небе бледные "засветки" от них. А вот в дальнем космосе или с поверхности Луны, например, звёзды можно увидеть только в телескоп. Но снова увидеть не сами звезды, а свет от них. Однако наши доктора наук очень научно утверждают, что с Луны звезды визуально видно лучше, чем с Земли: мол, атмосфера там не мешает...


 Трактат Архимеда "О плавании в неподвижной воде и в  воздухе малых твёрдых тел".

Аксиома. Всё жидкости и газы на Земле имеют вес (тяжесть) и находятся под давлением веса собственных и выше расположенный слоёв равноудаленных частиц.

Лемма 1.  Давление в любой точке водоёма или атмосферы равно напряжению взаимного отталкивания равноудаленных частиц в этой точке, которое равно весу всех частиц, расположенных над данной точкой.

Лемма 2. Упругость газов равна давлению в них.

Теорема 1. Очень медленное оседание в воздухе взвешенных частиц обусловлено сдавленностью воздуха и его упругостью, в результате чего давления среды на частицу с любой из сторон больше веса самой частицы. То же самое можно сказать и о плавании частичек мути в воде.

Примечания. В представлениях Архимеда воздух - это кристаллическое вещество из одинаковых частиц, сдавленное нарастающим книзу давлением сверху.  Отсюда и его представления о горизонтальных слоях равноудаленных частиц. А мы сейчас уже знаем о явлении мгновенной самоорганизации даже высокотемпературной плазмы, поэтому самоорганизацией частиц в холодных сдавленных газах нас уже не удивишь.

Явление мгновенной самоорганизации высокотемпературной плазмы, находящейся в замкнутом объёме или под обжимающем воздействием мощного электромагнитное поля, якобы было открыто британскими учёными в середине 30-х годов прошлого столетия. В середине 80-х наши учёные это явление как бы заново открыли на токамаке. Однако это явление ещё очень долго не будет вписано в логичную картину мира и не попадёт в школьные учебники. Почему? Потому что объяснение одного этого явления грозит разрушить всю теоретическую физику, начиная с кинетической теории теплоты и давления. И все гении науки вдруг окажутся глупцами?.. Нет, не все.


    Барометрические эфемериды Бернардино

Итальянский профессор медицины Бернардино Рамаццини (1633-1714) считается основоположником гигиены труда. О Бернардино как о выдающемся физике не знает никто.

Как-то Бернардино заметил: самочувствие некоторых его пациентов всякий раз значительно ухудшается в ненастную погоду; а у других, наоборот, - когда на улице сухо и ясно.  Заинтересовавшись этим явлением, которое сейчас называется "метеозависимостью", он стал искать его причины.

Если состояние  больных как-то связано с состоянием атмосферы, то нельзя ли  поставить диагноз самой атмосфере?.. Но для этого нужны измеряемые параметры, например: температура, влажность, давление... Влажность воздуха измерять ещё не умели. А давление?.. А атмосферное давление равно тяжести атмосферного столба и измеряется ртутным барометром Торричелли.

Атмосферное давление якобы равно тяжести ртути в вертикальной стеклянной трубке. Но Бернардино интересовали конкретные вопросы: "Изменяется ли атмосферное давление при изменениях погоды?"; "Не эти ли изменения сказываются на самочувствии больных?".

Бернардино снабдил "торричеллевый свищ" самодельной шкалой со 100 делениями и стал вести ежедневные наблюдения за погодой и высотой ртутного столба. Наблюдал и записывал два года. Результаты своих наблюдений и выводы он изложил в диссертации, а потом и в книге "Барометрические эфемериды Бернардино. 1694. Книга".  И вот что ему открылось.


   Трактат Бернардино "О невесомости дождевых туч"

Аксиома 1. Тяжесть воздуха всегда наименьшая перед сильной бурей с проливным дождём; тяжесть воздуха всегда наибольшая при устойчивой ясной и сухой погоде.

Оказывается, это Бернардино первым открыл зависимость атмосферного давления от присутствия на небе туч.

Аксиома. Чем больше в туче массы, тем меньше веса в ней.

"Эта улика разрушает все прежние представления о тяжести тел и о тяжести как таковой" - пишет Бернардино. И это открытие можно назвать "Парадоксом Бернардино", так как вода в свинцового цвета тучах - это не отдельные молекулы Н-О-Н с молекулярной массой 18 а. е., а микрокапли воды. Масса частички тумана или тучи примерно в квадриллион раз больше массы молекулы азота, а её плотность больше плотности воздуха в 830 раз. Но этот парадокс Бернардино сам и объяснил.

Лемма 1. Только то, что самостоятельно движется вверх, вниз давить не может, а давит исключительно вверх.

То есть Бернардино считал, что открыл самостоятельную летучесть воды. И своим оппонентам он говорит, что нельзя сравнивать тучу с беременной и с только что родившей женщиной; дескать, разродившаяся проливным дождём туча становится тяжелее, а не легче. Почему? Потому что в её объёме становится меньше летучих частиц и больше тяжёлого воздуха. Всё просто до гениальности.

Теорема. 1. Туча теряет невесомость и обретает тяжесть только тогда, когда в ней образуются капли дождя.

И действительно в это время атмосферное давление под тучей резко повышается, и из-под тучи дует сильный ветер - самый верный признак скорого дождя. Чем больше перепад давления, тем больше скорость воздушного потока. Это закон.

Оказывается, не только ветер носит носит тучи, но и тучи - ветет. Однако это было прописано в Морском уставе парусного флота, и моряки, заметив тучи на горизонте, спешили убрать паруса.

Но диссертацию свою, несмотря на всё своё остроумие и красноречие, а также на уважительное обращение к членам академии природных диковин и к Генеральному Инквизитору, Бернардино Рамаццини так и не защитил. Он не стал профессором физики и не стал основоположником действительно научной метеорологии. И это, думается, произошло потому, что в его диссертации не хватало ещё одного открытия и ещё одного утверждения. Вот оно.


Лемма 2. Летучесть частицы воды может быть положительной, нулевой и отрицательной.

Теорема 2. Собственная летучесть частиц воды зависит как от размеров частиц, так и от их температуры: чем крупнее частица, тем хуже её летучесть; чем ниже температура частицы, тем тоже хуже её летучесть.

Как нам сейчас известно, температура воздуха уже на высоте 6-8 километров и днём, и ночью всегда отрицательная даже летом. Это и есть "атмосферный температурный затвор", не позволяющий летучими частицами воды подниматься выше нижней границы ноля градусов по Цельсию. Летом облака ходят как раз под этой границей, а зимой - значительно ниже, порой даже стелются туманом по земле. Но Бернардино жил в окрестностях Венеции, где не было морозный зим и не знал этого. Не знали этого и его оппоненты.

Однако Бернардино не знал ещё одно природное явление, объяснение которого помогло бы ему защититься. Это явление кто-то из журналистов образно назвал "Барометрическим ударом". И случается он (или оно) при 100% влажности воздуха, что для современных метеорологов является необъяснимым парадоксом, ведь рекордно высокого атмосферного давления (до 800 мм р. ст.) при большой влажности воздуха быть просто не должно. Но всё уже проще простого. И происходит это так, причём происходит только зимой и сопровождается густым морозным туманом и смогом.

Атлантический циклон, несущий на материк огромное количество влаги,  упирается в континентальный антициклон и останавливается. Резкое понижение температуры в циклоне приводит к конденсации (или к укрупнению ) частиц воды и к их замерзанию. В результате укрупнения и охлаждения частицы воды  теряют свою летучесть и обретают тяжесть. В следствии этого вес воздуха резко увеличивается, а атмосферное давление - это и есть тяжесть воздуха. Всё не просто просто, а запредельно просто. Однако наши учёные-метеорологи не знают даже этого и "барометрический удар" никак не объясняют. Похоже, его для них просто не существует. "Если факт противоречит моей теории, тем хуже для факта" (Гегель)... и для того, кто мне на этот факт указывает.

Однако "барометрический удар" каждый раз случается и в тучах во время сильного дождя. Он-то и является причиной сильных восходящих вихрей более тёплого воздуха. А эти вихри и являются причиной молний... Мы вернёмся к летучести воды чуть позже и всё объясни на атомном уровне.


  Парадокс Аристотеля-Мпембы и возвратный теплообмен

Парадокс Мпембы (или правильнее Аристотеля-Мпембы) в том, что тёплая вода при прочих равных условиях может замерзнуть раньше холодной. Его ещё никто не объяснил. Более того, его ещё никто не смог показать. Автору это сделать тоже не удалось. Но... Зато, ему удалось его объяснить, причём легко.

Возьмём два одноразовых бумажных стаканчика для напитков. На одном напишем "гор", а на другом - "хол". В обоих стаканчиках изнутри сделаем по две отметки на высоте 2 и 4 сантиметра от дна. В оба стаканчика нальем воду до первой отметки. Только в один стаканчик нальем тёплую воду, а другой - холодную. И оба стаканчика поставим в морозилку бытового холодильника.

Ущербность этого опыта в том, что мы не сможем увидеть тот самый опережающий момент замерзания тёплой воды. Ну и пусть. Зато, мы сможем увидеть другое.

Пусть вода замерзнет в обоих стаканчиках. Мы заглянем во внутрь обоих стаканчиков и увидим: в них есть иней, причём весь этот иней находится в обоих стаканчиках не выше второй отметки. Только в стаканчике с надписью "гор" его заметно больше. И о чём это говорит?..

А вот как раз о летучести паров воды и "атмосферном температурном затворе", не позволяющем тучам подниматься выше нижней границы отрицательных температур, и говорит. Это раз.

Во-вторых, инея больше в стаканчике с надписью "гор", что говорит о более интенсивном испарении горячей воды. Однако это мы знали и раньше. Теперь соберём все факты вместе и объясним учёным их парадокс.

Вода в обоих стаканчиках, выставленых на мороз, испаряется, пары воды контактируют с морозным воздухом и тут же замерзают, теряя свою летучесть, и опускаются обратно в воду, чем способствуют её быстрому охлаждению. А так как испарившихся частиц больше над горячей водой, то и охлаждается она за счёт вернувшихся обратно холодных частиц интенсивнее холодной воды. Охлаждение воды за счёт возвращающихся в неё охлажденных частиц можно назвать "ретурнинговым  (то есть возвратным) теплообменом".

Другой момент. За счёт более интенсивного охлаждения горячей воды температура воды в обоих стаканчиках в какой-то момент времени становится одинаковой. И что?

Думается, на этом моменте споткнулись все толкователи парадокса Аристотеля-Мпембы. А ведь и тут всё просто.

Ещё Архимед объяснил  очень медленное оседание в воде и в воздухе малых тел. То есть замерзшие частицы не падают в воду, а сравнительно медленно возвращаются в неё, поэтому концентрация таких частиц в стаканчике с надписью "гор" выше даже в тот момент времени, когда температура воды в обоих стаканчиках уже сравнялась. Следовательно, более интенсивное охлаждение воды в стаканчике с тёплой водой продолжается и после уравнивания температур в обоих стаканчиках. Вот почему вода в стаканчике с надписью "гор" может замерзнуть несколько быстрее. 

Снова всё просто. Но для учёных простота - это хуже воровства и большое свинство. И только потому, что простоту никто не ищет, у одной лишь воды известно около 20-ти парадоксов.

Британское Королевское химическое общество заявило, что парадокс Мпембы нельзя объяснять более интенсивным испарением и охлаждением горячей воды... и в 2012 году объявило конкурс на его научное объяснение. Учёные ждут от учёных такое объяснение этого пустяшного парадокса, которое могло бы возвысить науку в глазах налогоплательщиков.


  Ломоносов о квантовой природе тяготения

Известно, как Ньютон ответил на вопрос о природе силы тяготения в его формулах: "Гипотез не измышляю". Сказал как отрезал: мол, в задачу математики не входит знать природу каждой силы и каждого взаимодействия; дескать, задача математики - решать задачи, то есть подгонять решения под результат и измерения.

Михаил Васильевич Ломоносов в попытке ответа на вопрос о природе тяготения написал целую диссертацию. Но защитить её он не смог. Вернее, ему не дали даже право на защиту.

В 1758 рукопись диссертации Ломоносова была наконец-то размножена и разослана членам Петербуржской академии для домашнего ознакомления. Большинством отрицательных отзывов диссертация не была допущена к слушанию и защите в Конференции академии.  Единственный экземпляр диссертации Ломоносова "Об отношении количества материи и веса", написанной автором на латинском языке, был обнаружен в архивах в 1908 году...

У нас любят говорить о большом вкладе Ломоносова в мировую науку, о его влиянии на её развитие... но "немчура и казнокрады" из Петербуржской академии не хотели его слушать даже в России. Впрочем, в этом есть вина и самого Ломоносова.
 
Уверен, самая большая ошибка Ломоносова в том, что он не писал логические трактаты. Вот что у него могло бы получиться.


   Трактат Ломоносова "О тяготении тел"

Аксиома. Гравитация - это не сила, да и тела тяготеют не телами, не массами и не математическими точками, как у них там  ("как у них там" - это кивок в сторону Ньютона и западных математиков).

Лемма. Тела тяготеют суммарной реакцией подвижных атомов тела на "тяготительную материю", проникающую во внутрь тел и действующую на каждый атом; суммарная реакция подвижных атомов тела и создаёт видимость действия на тело некой невидимой и неуловимой силы.

Теорема 1. Тела тяготеют "толчками" своих колеблющихся и относительно свободных частиц, направляемыми тяготительной материей.

Теорема 2. Различные массы состоят из различных веществ и различных по своим свойствам атомов,  поэтому их реакция на тяготительную материю тоже может быть различной, а вес тел может быть непропорционален  их массам, то есть количеству материи в них.

Примечания. Ломоносов говорит, что в своей формуле веса (Р = mg) математики не учитывают физические свойства различных атомов и масс: мол, есть такие вещества, вес которых непропорционален их массам. Однако доказать свои выводы с помощью весов ему так и не удалось: весы упрямо показывали только закон сохранения материи (массы) при химических превращениях и при прокаливании металлов в запаянной стеклянной колбе.

Ломоносов писал для учёных свою мудреную диссертацию и пытался с помощью весов доказать свою правоту, не зная о том, что его выводы уже были доказаны итальянским профессором медицины Бернардино Рамаццини (1633-1714), открывщим с помощью ртутного барометра "Парадоксальный закон Бернардино": "Чем больше в туче массы, тем меньше веса в ней". Причём масса дождевой тучи представлена не молекулами  воды, а частицами тумана, то есть микрокаплями воды. При этом масса частицы тумана или тучи примерно в квадриллион раз больше массы молекулы азота, а её плотность в 830 раз больше плотности воздуха. Отсюда: масса тучи определённо больше массы сухого воздуха того же объёма, а её вес (тяжесть) гораздо меньше воздуха. И это показывает барометр (барометр всегда "падает", когда на небе появляются тучи).

 "Только то, что самостоятельно движется вверх, вниз давить не может, а давит исключительно вверх"; "Эта улика разрушает все прежние представления о тяжести тел и о тяжести как таковой" - пишет Бернардино.

В настоящее время известно: о водородной и гелиевой дегазации звёзд и планет; о большом числе летучих водородных соединений; о водородном составе межзвездного газа, на долю которого якобы приходится до 98 % всего вещества Вселенной; о полётах гелиевых и водородных шаров-метеозондов на высоте более 50 километров, где воздуха и силы Архимеда уже практически нет... Однако объяснять "антигравитационные" свойства водорода и водородных соединений теоретики явно "не спешат". А нашим инженерам и изобретателям эти "новые" знания могут пригодиться. Китайцы, к примеру, уже осваивают ближний космос (он у них начинается с высоты 50 километров) водородными шарами-спутниками. Как говорится, и дёшево, и сердито.

Увидеть отрицательный вес частиц тумана можно на каждой кухне... А Бернардино и Ломоносова, не затищитивших свои диссертации, следует считать основоположниками квантовой физики, так как способность атомов, молекул и даже крупных частиц к движению отталкивания от гравитации можно объяснить только на квантовом уровне. И мы это сделаем.



Уважаемый читатель! Это только, наверное, одна десятая часть начатой книги. .