Великая Антиколониальная революция. Гл. 6

   Часть 1
Маркс, ты не прав!

Глава 6
Революция и государство

   Марксистскую теорию возникновения государств никак нельзя признать удовлетворительной. (Еще менее убедительны все прочие теории: теологическая, патриархальная, общественного договора, насилия).  Построена марксистская теория на работе Ф.Энгельса "О происхождении частной собственности, семьи и государства" (1884). Согласно Энгельсу  "государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А  для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство". И с этим нельзя не согласиться.
   Однако как же непосредственно могло появиться государство? По Энгельсу "на сравнительно ранней ступени развития производства рабочая сила человека становится способной давать значительно больше продуктов, чем это необходимо для существования производителя, и что эта ступень развития в основном есть та самая ступень, на которой возникает разделение труда и обмен между отдельными лицами". Далее "вместе с расширением торговли, вместе с деньгами и ростовщичеством, земельной собственностью и ипотекой быстро происходила концентрация и централизация богатств в руках немногочисленного класса, а наряду с этим росло обнищание масс и возрастала масса бедняков ... возникло общество, которое в силу всех своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов,  на эксплуататоров-богачей и эксплуатируемых бедняков ...  Такое общество могло существовать только в непрекращающейся открытой борьбе между этими классами или же под господством третьей силы, которая, якобы стоя над взаимно борющимися классами, подавляла их открытые столкновения и допускала классовую борьбу самое большее только в экономической области, в так называемой законной форме. Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством".
  Итак, государство   появляется, по Энгельсу, чтобы подавлять открытые столкновения между имущими и неимущими, которые норовят отобрать это имущество.
Ясно, что в таком случае его могли учредить только имущие. Однако тем самым имущие порождают своего потенциального могильщика: история, как я показал выше,  полна свидетельств того, как государство принимается изымать у имущих их имущество, часто истребляя этих имущих физически. Возможно, что один раз имущие ошиблись, породив своего могильщика. Но ведь государства продолжали непрерывно возникать заново. Неужели имущие были настолько глупы, чтобы все время наступать на одни и те же грабли?
   Вспомним наши "лихие девяностые". Получившие в результате крушения СССР в частное владение крупную собственность так называемые олигархи совершенно не стремились к укреплению государства - наоборот, к его ослаблению. Свою безопасность они обеспечивали  за счет нанятых ими частных силовых структур. И дело кончилось тем, чем всегда кончалось в истории - государство поставило их  и их собственность под свой контроль, отправив самых непокладистых пусть не на плаху, но за решетку.
   Я вижу еще одно противоречие в марксистской теории. Для существования государства необходимо постоянное поступление средств, идущих на содержание его аппарата. Средства эти, как считает традиционная история, поступают за счет собираемых с населения налогов. Однако система, предназначенная для сбора налогов, сама является весьма затратным механизмом. (А иногда и полностью невозможна, как, к примеру, в доромановской Московии, где было распространено подсечно-огневое земледелие и земледельцы перемещались по лесам, не привязываясь к определенному месту жительства. Как же можно было собрать с них налог?) Таким образом, чтобы функционировать, государству нужен постоянный приток налоговых поступлений, а, чтобы собрать эти налоги, нужна уже развитая (и весьма затратная) государственная фискальная система.  Получив на начальном этапе средства от простоватых (см. выше) имущих, государство постепенно развивало фискальную систему, непрерывно ее совершенствуя и увеличивая собираемость налогов? Мы должны теперь поверить, что население безучастно глядело на рост фискального аппарата и, пока государство еще было слабо, не уничтожало первые его ростки? Кроме того, вся история полна свидетельств того, что государствам постоянно не хватает денег для своего функционирования. Откуда же мог взяться "первоначальный капитал", который запустил деятельность государства? Марксистская теория на этот вопрос ответить не в силах.
   Однако если принять мой тезис, что первоначальная структура человечества - это глобальная торгово-промышленная сеть, то все становится на свои места. Вступившие в борьбу с доминированием этой структуры "местные" элиты перекрыли своими вооруженными отрядами торговые пути, поставив на них таможенные заставы (см. предыдущую главу). За счет получаемой от купцов мзды и создавались государственные структуры современного типа. В их основе, то есть в основе современного государства, лежат именно таможенные границы.
   Обратимся к недавнему прошлому: доля таможенных сборов в доходной части бюджета России в досанкционные годы составляла большую часть – 52 % (2010 г.). В то же время налоги с предприятий малого бизнеса принесли в бюджет всего 2.4 % (2011 г.). Проконтролировать и собрать налоги со всех этих многочисленных ООО – никаких инспекторов не хватит!
   Поэтому я и согласен с тезисом Энгельса о государстве, как средстве для того чтобы "эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе". В появлении государства современного типа (на основе таможенных границ) и состояла первая из известных нам революций, приведшая к изменению экономических основ человеческого общества.
Изначальное доминирование глобальных торгово-промышленных сетей сменилось установлением над ними контроля со стороны таких, возникших в эпоху Реформации, государств. Изымаемые у торговых сетей средства расходовались, в том числе, на социальную поддержку населения, что, в свою очередь, обеспечивало поддержку государства в столкновениях с торгово-промышленными сетями со стороны населения. Со временем торгово-промышленные структуры научились использовать государства: "капиталистическая торговля не только нуждалась в военной защите, но и была ... неотделима от наступатель­ных операций, в ходе которых захватывались территории и ресурсы, необходимые для развития коммерческих предприятий, уничтожались политические режимы, препятствующие торжеству европейских инте­ресов, подавлялась конкуренция, принудительно изменялись социаль­ные отношения" (Б. Кагарлицкий, От империй - к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации, М., ВШЭ, 2010, с.263).
   Поскольку источник развития единой человеческой цивилизации - это обмен (товарами, технологиями, идеями) между ее частями, то и глобальные торговые сети, с которых началось развитие человечества, своего значения не утратят. В ближайшей перспективе будут существовать и государства, обеспечивающие контроль общества за торгово-промышленными сетями.

В заключение главы сопоставлю свои тезисы с тезисами американского  историка Чарльза Тилли из его книги "ПРИНУЖДЕНИЕ, КАПИТАЛ И ЕВРОПЕЙСКИЕ ГОСУДАРСТВА 990–1992 гг." (М., ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ТЕРРИТОРИЯ БУДУЩЕГО»,2009). 
 
   "Для нашего подхода важнейшим является вопрос об организации принуждения (coercion) и подготовки к войне. Причем в крайних случаях мы даже рассматриваем государственную структуру, главным образом, как побочный продукт деятельности правителя по приобретению средств ведения войны" (с.39).
   Вот и я говорю о появлении таможенных границ и государства в ходе конфликта, в том числе вооруженного, между торгово-промышленными сетями  и "местными".
    Вот что Тилли говорит о торгово-промышленных сетях: "сети городов связывали между собой отдельные региональные центры с более высоким уровнем развития, отдаленные друг от друга иногда на тысячи километров. И если лес, зерно, соль и вино в Европе перевозили на дальние расстояния задолго до 1500 г., то сети городов специализировались на обмене легких, но дорогих товаров, таких как пряности и шелка. В Европе в этих сетях важную роль играли торговцы и финансисты, располагавшие значительными капиталами. Веками важнейшую роль играла торговая диаспора. Это были разбросанные по миру группы занимающихся торговлей: евреи, армяне или генуэзцы, объединенные общностью языка, религии или родством, а иногда и местом происхождения, — они помогали друг другу преодолевать неопределенность международной торговли, а также кредитом, информацией о рынках и предоставлением преференций (Curtin, 1984). Даже там, где роль торговых диаспор в установлении связей между отдаленными центрами была невелика, разделенные большими расстояниями торговцы обычно поддерживали отношения с такими же, как они, посредством путешествий, личной корреспонденции, оказанием поддержки на месте и контактами через общих знакомых" (с.89-90).
   Именно  эти сети и владели основными ресурсами: "ведение войны и подготовка к ней вынуждают правителей заняться изъятием средств для войны у тех, кто владел основными ресурсами" (с.40). "В целом богатство купцов шло на благо их голландского государства. ... Другие государства с интенсивным капиталом, как итальянские торговые государства Генуя и Венеция, также организуют вооруженные силы с помощью государственного кредита и налогов на потоки и товары" (с.140).
   Тилли добавляет: "при высоком уровне коммерческой активности купцы часто обладают большой политической властью и таким образом могут препятствовать созданию государства, которое будет покушаться на их имущество и мешать их делам" (с.193). "Приходится строить инфраструктуру обложения налогами, поставок и управления, которую надо поддерживать саму по себе и которая часто растет быстрее, чем обслуживаемые ею армия и флот" (с.48). "Никто не проектировал основные составляющие национальных государств — казначейства, суды, центральную администрацию и т.д. Обычно они появлялись как более или менее незапланированный побочный продукт при решении непосредственных задач, особенно задач создания и содержания вооруженных сил" (с.55).
   А также, добавлю, таможенной службы. Ведь "сначала это был способ обеспечения доходов государства от потока товаров" (с.149).
   Ч. Тилли выделяет, среди прочих, следующие стадии развития вооруженных сил:
   " - брокераж — эпоха (приблизительно 1400–1700 гг. в основных районах Европы), когда военной деятельностью занимались главным образом наемники, набранные котракторами, а правители сильно зависели от формально независимых капиталистов, у которых они брали в долг, которые управляли при носившими доходы предприятиями, а также устанавливали и собирали налоги;
   - формирование современных армий национальных государств — период (на большей части Европы особенно в 1700–1850 гг. или около того), когда государства создают массовые армии и флоты, набирая главным образом собственное национальное население, а суверенные правители включают вооруженные силы непосредственно в государственные административные структуры и переходят к прямому управлению фискальным аппаратом, решительно ограничивая деятельность независимых контракторов" (с.60).
   Т.е. Великая Огнестрельная революция позволила перейти к массовым армиям и ликвидировать доминирование торгово-промышленных сетей: "к концу XVIII в. Испания, Португалия, Соединенные провинции, Франция и Великобритания  ...  захватили территории с «факториями», уже сложившимися торговыми поселениями по окраинам под управлением местных правителей" (с.144).
   В очередной раз Тилли подчеркивает: "именно процессы изъятия ресурсов и борьбы по поводу средств ведения войн сформировали основные структуры государственности" (с.97). Добавлю только: процесс изъятия ресурсов у торгово-промышленных сетей за счет создания таможенных границ.
    По существу, у Тилли есть только один, не совпадающий с моими тезис: государство, по Тилли,  понадобилось не для обуздания, в том числе с применением военной силы, доминирующих торгово-промышленных сетей, а для ведения межгосударственных войн. Однако параллельно он говорит именно о первоначальном доминировании купцов и о том, что основные ресурсы государство изымало из "потока товаров". Что также согласуется с моими тезисами о причинах и способах  создания государств современного типа.